{"guid": "496dd5c1-0ab1-4594-ba07-dab42e443e05:abc602f1-2da3-440f-9bfa-496e50d569fa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1017200640.1", "spisova_znacka": "6Sžk/32/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžk/32/2018 z 7. 8. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 7. augusta 2019, sp. zn. 6Sžk/32/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:1017200640.1", "identifikacne_cislo": "1017200640", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2019-08-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-491.odsek-1", "nazov": "§ 491 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-491.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-491"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-491"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/abc602f1-2da3-440f-9bfa-496e50d569fa", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1017200640.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1017200640.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1017200640.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžk/32/2018\n1017200640\n07. 08. 2019\nJUDr. Erika Canádyová\nECLI:SK:NSSR:2019:1017200640.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): N. P., bytom M. hrdinov XXX/\nXX, T., právne zastúpeného JUDr. Michalom Vlkolinským, advokátom, so sídlom Námestie SNP 17/29,\nZvolen, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, so sídlom Námestie\nslobody 6, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 18105/2015/B624SV/40366/To zo dňa 3. júla 2015, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v\nBratislave č.k. 5S/74/2017-43 zo dňa 24. októbra 2017, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nÚčastníkom n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením č.k. 5S/74/2017-43 zo dňa 24. októbra 2017 podľa\n§ 99 písm. f/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zastavil konanie o\nžalobe žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného č. 18105/2015/B624-SV/40366/To zo dňa 03. júla 2015.\nKrajský súd konštatoval, že proti rozhodnutiu Okresného úradu Banská Bystrica, odboru výstavby a\nbytovej politiky č. OU BB OVBP2-2015-02168:SD zo dňa 20. apríla 2015 ako rozhodnutiu správneho\norgánu prvého stupňa, ktorým bolo rozhodnuté o vyvlastnení pozemkových nehnuteľností pre trvalý\nzáber v prospech Národnej diaľničnej spoločnosti a.s., zapísaných na vlastníka žalobcu, podal odvolanie\nlen navrhovateľ vyvlastnenia Národná diaľničná spoločnosť a.s., o ktorom žalovaný rozhodol tak,\nže toto odvolanie zamietol a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil. Zdôraznil, že\nžalobca odvolanie nepodal, teda nevyčerpal riadne opravné prostriedky, ktoré zákon voči označenému\nrozhodnutiu pripúšťa. Preto dospel k záveru, že správny súd v zmysle § 7 písm. a/ SSP nemá právomoc\nna preskúmanie ním označeného rozhodnutia, pričom uvedené predstavuje taký nedostatok podmienky,\nktorý nie je možné žiadnym spôsobom odstrániť.\n2. Následne dal do pozornosti, že vyčerpanie riadnych opravných prostriedkov bolo nevyhnutnou\npodmienkou správnej žaloby aj podľa predchádzajúcej právnej úpravy (§ 247 ods. 2 Občianskeho\nsúdneho poriadku), pričom jej nedostatok rovnako viedol k zastaveniu konania o správnej žalobe (§ 250d\nods. 3 Občianskeho súdneho poriadku). Dodal, že s ohľadom na uvedené použitie novej právnej úpravy\nnemohlo v danom prípade viesť k ukráteniu práv žalobcu.\n3. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b/ SSP tak, že žiaden z účastníkov\nnemá na ich náhradu právo, pretože konanie vo veci bolo zastavené, súčasne dodávajúc, že nebol\nzistený žiaden dôvod pre aplikáciu § 171 ods. 1 SSP.\n\n4. Zároveň rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi za podanie žaloby vo výške 63,30\neura prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenskej pošty, a.s. k rukám právneho zástupcu\nžalobcu, a to podľa § 11 ods. 3 veta tretia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za\nvýpis z registra trestov.\nII.\n5. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote kasačnú\nsťažnosť z dôvodov uvedených v § 440 ods. 1 písm. f/ až h/ SSP a žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/74/2017-43 zo dňa 24. októbra 2017 zrušil a\nvec mu vrátil na ďalšie konanie.\n6. V podanej kasačnej sťažnosti zrekapituloval priebeh administratívneho konania. Následne namietal\nnesprávnosť postupu správneho súdu, ktorý nevyhovel žalobe žalobcu. Poukázal na skutočnosť,\nže žalobcovi bolo rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa doručené neskôr ako žalovanému,\npričom žalobca nahliadnutím do správneho spisu zistil, že žalovaný podal odvolanie z rovnakých, resp.\nporovnateľných dôvodov, ako by odvolanie podal žalobca, teda rozhodnutie prvostupňového správneho\norgánu muselo byť preskúmané odvolacím správnym orgánom v odvolacom konaní, ktorého účastníkom\nbol ex lege aj žalobca, ktorý opakovane namietal výšku náhrady za 1m2 pozemku. Vzhľadom na uvedené\ntvrdil, že správny súd rozhodol výslovne formálne, pričom jeho rozhodnutie je arbitrárne, keďže znenie\n§ 7 ods. 1 SSP expresis verbis nehovorí o tom, že žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a\npostupu, ktorý mu predchádzal môže podať len ten účastník, ktorý podal opravný prostriedok, ale hovorí\nvšeobecne o účastníkovi konania. V tomto prípade podal odvolanie žalovaný, preto podmienku podania\nriadneho opravného prostriedku pokladal žalobca za splnenú.\n7. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti navrhol kasačnému súdu túto zamietnuť. Vo vzťahu k\nvznesenej námietke žalobcu, že správny súd v zmysle § 440 ods. 1 písm. f/ SSP nesprávnym procesným\npostupom znemožnil, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces, uviedol, že žalobca nešpecifikoval, akého nesprávneho postupu sa súd\ndopustil, a ktoré procesné práva si žalobca nemohol uplatniť. Ďalej ohľadom uplatneného dôvodu\nkasačnej sťažnosti v zmysle § 440 ods. 1 písm. h/ SSP, teda že súd sa odklonil od ustálenej rozhodovacej\npraxe kasačného súdu, sa vyjadril, že uvedené je pravdepodobne chybou v písaní a žalobca chcel\nodkázať na písm. g/ citovaného ustanovenia SSP. Následne sa vyjadril aj ku kasačnému dôvodu podľa\n§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP, a síce namietanému nesprávnemu právnemu posúdeniu veci správnym\nsúdom, ku ktorému uviedol, že predpokladom podania žaloby na preskúmanie správneho rozhodnutia\nje vyčerpanie všetkých riadnych opravných prostriedkov, pričom nepostačuje, že niektorý z účastníkov\npodal odvolanie. Mal za to, že súd musí skúmať, či boli využité všetky riadne opravné prostriedky, ktoré\nboli žalobcovi k dispozícii a mohli byť použité na ochranu jeho záujmov. Zdôraznil, že podanie odvolania\nNárodnou diaľničnou spoločnosťou, a. s. nebránilo žalobcovi, aby hájil svoje záujmy a podal odvolanie\naj on. Preto sa stotožnil s názorom súdu, že neboli vyčerpané všetky riadne opravné prostriedky, ktorými\nmohli byť chránené záujmy žalobcu.\nIII.\n8. Žaloba v predmetnej veci bola krajskému súdu podaná počas platnosti a účinnosti Občianskeho\nsúdneho poriadku, ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutia\norgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 1.\njúla 2016 nahradený SSP, ktorý sa vzťahuje dňom nadobudnutia jeho účinnosti aj na konania začaté\npodľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.\n9. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté\npodľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2\nprávne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú\nzachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto\nzákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním\nfyzická osoba alebo právnická osoba. Podľa ods. 3 na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto\nzákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu\ndlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.\n\n10. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP)\npostupom podľa § 491 a § 492 SSP preskúmal uznesenie krajského súdu v medziach sťažnostných\nbodov (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c/, ods. 2 SSP), pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola\npodaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP) a že ide o uznesenie,\nproti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 2 SSP), vo veci v zmysle § 455 SSP nenariadil\npojednávanie a po neverejnej porade senátu jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o\nsúdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná, a preto ju podľa § 461 SSP zamietol.\n11. Spornou otázkou v prejednávanej veci je to, či správny súd správne posúdil otázku aktívnej\nlegitimácie žalobcu na podanie žaloby na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia\nžalovaného.\n12. Na prvom mieste Najvyšší súd Slovenskej republiky zdôrazňuje, že zákonodarca výkon správneho\nsúdnictva (najmä čl. 46 a čl. 142 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky) založil iba na návrhovej slobode\núčastníka (žalobcu), t.j. zodpovednosti za obranu svojich práv (vigilantibus leges sunt scriptae) v\nmedziach čl. 13 Dohovoru o ochrane základných práv a ľudských slobôd vybrať si z prostriedkov ochrany\nupravených procesnými predpismi ten najvhodnejší proti rozhodnutiu či postupu orgánu verejnej správy.\nPreto správny súd nie je oprávnený zasahovať do tejto procesnej slobody, t.j. dispozitívne rozhodnutie\núčastníka konania z úradnej povinnosti meniť alebo ho počas súdneho prieskumu presviedčať o\nnevhodnosti takto zvoleného prostriedku nápravy.\n13. Aj po nadobudnutí účinnosti Správneho súdneho poriadku naďalej platí, že v systéme správneho\nsúdnictva vychádza právna úprava prístupu k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu\nverejnej správy na základy žaloby z princípu generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého\nvyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy,\nktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb\nalebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo\nprávnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 248 OSP, §\n7 SSP). Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných\npráv a slobôd (čl. 46 ods. 2 veta druhá Ústavy Slovenskej republiky).\n14. Je treba zdôrazniť, že Občiansky súdny poriadok upravoval právomoc správneho súdu vymedzením\nrozhodnutí správnych orgánov vylúčených zo súdneho preskúmania podobne ako SSP, aj keď právna\núprava správnych aktov, ktorých súdny prieskum sa nepripúšťa, je v SSP stanovená podrobnejšie. Oba\nprocesné predpisy však nepripúšťajú súdne preskúmanie rozhodnutí alebo opatrení orgánov verejnej\nsprávy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky,\nktorých použitie umožňuje osobitný predpis.\n15. Z pripojeného administratívneho spisu kasačný súd zistil, že na návrh Národnej diaľničnej\nspoločnosti, a. s. Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím č. OU\nBB OVBP2-2015-002168:SD zo dňa 20. apríla 2015 rozhodol o vyvlastnení pozemkových nehnuteľností\npre trvalý záber v prospech Národnej diaľničnej spoločnosti a.s., zapísaných na vlastníka žalobcu, a to\nspoluvlastnícky podiel 1 vedený na LV č. XXXX v časti B LV pod č. C spoluvlastnícky podiel 1 vedený na\nLV č. XXXX v časti B LV pod č. B1 a spoluvlastnícky podiel 1/1 vedený na LV č. XXXX v časti B LV pod\nč. C Zo spisového materiálu ďalej vyplýva, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa napadol\nv administratívnom konaní len navrhovateľ vyvlastnenia podaním zo dňa 7. mája 2015, ku ktorému sa\nžalobca písomne vyjadril dňa 28. mája 2015. O podanom odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím č.\n18105/2015/B624-SV/40366/To zo dňa 3. júla 2015.\n16. Kasačný súd dospel k záveru, že žalobca nespadá do kategórie osôb oprávnených podať žalobu\nv správnom súdnictve.\n17. Žalovaný napadnutým rozhodnutím rozhodoval o odvolaní osoby odlišnej od žalobcu, žalobca sám\nsvojim konaním odvolacie konanie nevyvolal, pred podaním žaloby nevyčerpal všetky riadne opravné\nprostriedky, dokonca vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu zo dňa 28. mája 2015 navrhoval, aby nadriadený\nsprávny orgán odvolanie Národnej diaľničnej spoločnosti, a. s. zamietol a rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu ako vecne správne potvrdil.\n\n18. Úlohou správneho súdu nie je nahrádzať odvolací správny orgán, takýto postup by bol v rozpore\nso zásadou trojdelenia moci. Pokiaľ zákon expressis verbis nestanovuje podmienku podania riadneho\nopravného prostriedku priamo žalobcom, treba § 7 písm. a/ SSP vykladať v súlade s podstatou a cieľom\nsúdneho prieskumu správnych rozhodnutí tak, že zásadne bude predmetom preskúmania právoplatné\nrozhodnutie, proti ktorému podal žalobca v priebehu správneho konania riadny opravný prostriedok, ak\nbol účastníkom tohto konania a ak je riadny opravný prostriedok prípustný. Výnimkou bude situácia, ak\nna odvolanie účastníka administratívneho konania odlišného od žalobcu bolo rozhodnutie správneho\norgánu zmenené v neprospech žalobcu, keďže tento s rozhodnutím prvostupňového správneho\norgánu súhlasil a nemal tak dôvod využiť riadny opravný prostriedok. V opačnom prípade by došlo\nk popretiu ústavného práva žalobcu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy\ngarantovaného v čl. 46 ods. 2 Ústavy SR.\n19. Tomuto záveru svedčí aj nález Ústavného súdu SR sp.zn. II. ÚS 12/97 z 27. augusta 1997, ktorý\njudikoval, že ak žalobca v konaní pred správnym orgánom nevyužil riadne opravné prostriedky, správny\nsúd je povinný konanie pred ním zastaviť v zmysle § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.\n20. S ohľadom na uvedené nemohol Najvyšší súd Slovenskej republiky prihliadnuť na námietku žalobcu\nvznesenú v podanej kasačnej sťažnosti, spočívajúcu v tvrdení, že odvolanie proti rozhodnutiu správneho\norgánu prvého stupňa nepodal, nakoľko mal vedomosť o tom, že toto rozhodnutie už bolo napadnuté\nodvolaním Národnej diaľničnej spoločnosti, a. s., a to z rovnakých resp. porovnateľných dôvodov, ako by\nbol uplatnil žalobca. Takéto tvrdenie nestačí na založenie právomoci preskúmať toto rozhodnutie podľa\nSprávneho súdneho poriadku.\n21. Z uvedených dôvodov považoval kasačný súd právny záver krajského súdu, že v danom\nprípade nemá právomoc na preskúmanie žalobcom označeného rozhodnutia, keď tento pred jeho\nprávoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný\npredpis, za správny.\n22. Kasačný súd však zároveň považuje za potrebné uviesť, že hoci sa so záverom krajského súdu\nstotožnil v tom smere, že nie je možné žalobe žalobcu vyhovieť, nemôže prisvedčiť správnosti postupu\nkrajského súdu, ktorý konanie v zmysle § 99 písm. f/ SSP zastavil. Uvedené ustanovenie upravuje\nzastavenie konania v prípade, ak žalobca nevyčerpal pred podaním žaloby postupy ustanovené\nzákonom pri jednotlivých typoch konania. Takýmto postupom je pri žalobe proti nečinnosti vyčerpanie\nsťažnosti alebo podnetu prokuratúre podľa § 244 ods. 1 a 3 SSP. Pri prokurátorovi je takýmto postupom\npodanie neúspešného protestu prokurátora proti správnej žalobe (§ 45 ods. 1 a § 178 ods. 2 SSP), pri\nžalobe proti uzneseniu zastupiteľstva (§ 45 ods. 3 a § 350 SSP), pri žalobe proti všeobecne záväznému\nnariadeniu (§ 45 ods. 4, § 359 ods. 1 SSP) a podanie neúspešného upozornenia prokurátora pri\nžalobe proti nečinnosti (§ 45 ods. 2 a § 244 ods. 2 SSP). V danej situácii mal krajský súd správne\npostupovať tak, že podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP žalobu ako neprípustnú odmietne, ktorý postup\nSprávny súdny poriadok ustanovuje pre prípady, kedy žaloba smeruje proti rozhodnutiu alebo opatreniu\norgánu verejnej správy vylúčenému z prieskumu správnym súdom podľa § 7 SSP. Uvedené pochybenie\nvšak nepredstavuje takú vadu, pre ktorú by bolo potrebné napadnuté rozhodnutie krajského súdu zrušiť,\nnakoľko takýto postup by smeroval k formálnemu zopakovaniu procesu, avšak bez možnosti privodiť\nvecne iné, pre účastníka priaznivejšie rozhodnutie.\n23. Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na závery uvedené vyššie považoval námietky\nžalobcu vznesené v kasačnej sťažnosti za neopodstatnené, a preto kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú\npodľa § 461 SSP zamietol.\n24. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že sťažovateľovi,\nktorý v tomto konaní nemal úspech, nárok na ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP a analogicky\npodľa § 167 ods. 1 SSP) a žalovanému ho nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467\nods. 1 SSP a analogicky podľa § 168 SSP).\n25. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal uznesenie jednomyseľne (§ 139 ods. 4 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/74/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}