{"guid": "ba0dd486-ec22-4c86-a3ab-cd95570e487a:d14f9db8-9d88-4ac0-8791-9004d8cf1f74", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1017200480.1", "spisova_znacka": "5Sžfk/56/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžfk/56/2018 z 31. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. januára 2019, sp. zn. 5Sžfk/56/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:1017200480.1", "identifikacne_cislo": "1017200480", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Príbelská, PhD.", "sudca_id": 388, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-petra-pribelska-phd-388", "datum_vydania": "2019-01-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-23.odsek-7", "nazov": "§ 23 ods. 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-23.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d14f9db8-9d88-4ac0-8791-9004d8cf1f74", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1017200480.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1017200480.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1017200480.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžfk/56/2018\n1017200480\n31. 01. 2019\nJUDr. Petra Príbelská\nECLI:SK:NSSR:2019:1017200480.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci sťažovateľa (predtým žalobca): Univerzita Pavla\nJozefa Šafárika v Košiciach, so sídlom Šrobárova 2, Košice, IČO: 00 397 768, zastúpeného: Sýkora\n- advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Zoborská 13, Košice, IČO: 47 256 206, proti žalovaným: 1.\nMinisterstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, so sídlom Stromová 1, Bratislava,\n2. Výskumná agentúra, so sídlom Sliačska 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti podania „VEC:\nAktualizácia Správ o zistenej nezrovnalosti a Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov projektu\n26220220107\", č. spisu: 1776/2017-073, č. záznamu: A 676/2017-062 z 25. januára 2017, Správy o\nzistenej nezrovnalosti N21500106/O02 z 25. januára 2017, Správy o zistenej nezrovnalosti N21700125/\nS01 z 25. januára 2017, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220107/Z01/01 z 25.\njanuára 2017, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220107/Z02 z 25. januára 2017, o\nkasačnej sťažnosti proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S 59/2017-143 z 5. septembra\n2017, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k.\n5S 59/2017-143 z 5. septembra 2017 z a m i e t a .\nII. Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti\nmieta.\n\nza\n\nIII. Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) napadnutým uznesením odmietol žalobu podľa §\n98 ods. 1 písm. g/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ktorou sa žalobca\ndomáhal preskúmania zákonnosti podania „VEC: Aktualizácia Správ o zistenej nezrovnalosti a Žiadostí\no vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220107“, č. spisu: 1776/2017-073, č. záznamu: A\n676/2017-062 z 25.01.2017 (ďalej aj „Podanie“), Správy o zistenej nezrovnalosti N21500106/O02 z\n25.01.2017, Správy o zistenej nezrovnalosti N21700125/S01 z 25.01.2017 (ďalej aj „Správy o zistenej\nnezrovnalosti“ alebo „Správy“), Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220107/Z01/01 z\n25.01.2017, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220107/Z02 z 25.01.2017 (ďalej aj\n„Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov“ alebo „Žiadosti“). O trovách konania rozhodol správny súd\npodľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\n2. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že dňa 24.09.2010 došlo k uzavretiu Zmluvy\no poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 117/2010/2.2/OPVaV medzi žalovaným v 1.\nrade v zastúpení žalovaným v 2. rade a žalobcom na účely realizácie projektu „Vývoj optických\n\nnanosenzorov na multikomponentovú analýzu stopových množstiev polutantov životného prostredia a\nliečiv (NanoBioSens)“, kód ITMS: 26220220107.\n3. Na základe uvedenej zmluvy boli žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky na účel uvedený v zmluve.\nŽalobca vykonal verejné obstarávanie na predmet zákazky „Spotrebný materiál pre biomedicínsky\nvýskum“ uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku EÚ č. 2012/S\n223-367459 z 20.11.2012 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 221/2012 z 19.11.2012 pod značkou\n13859-MST. Následne bola vykonaná administratívna kontrola verejného obstarávania a opätovná\nadministratívna kontrola verejného obstarávania, v rámci ktorej boli zistené určité nezrovnalosti.\nŽalovaný v 2. rade sa na základe opätovnej administratívnej kontroly dostal k informáciám o vzniku\nnezrovnalosti a v súlade s § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z. vystavil list pre žalobcu, ktorého prílohou\nboli Správa o zistenej nezrovnalosti N21500106/O02 z 25.01.2017, Správa o zistenej nezrovnalosti\nN21700125/S01 z 25.01.2017, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220107/Z01/01 z\n25.01.2017 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220107/Z02 z 25.01.2017. Keďže\nžalobca na základe Správy a Žiadosti nevrátil žiadanú časť NFP, listom z 23.09.2016 žalovaný v 2. rade\nv súlade s § 27a ods. 2 zákona č. 528/2008 Z.z. požiadal Úrad pre verejné obstarávanie o vykonanie\nkontroly verejného obstarávania na predmet zákazky „Spotrebný materiál pre biomedicínsky výskum“,\nktorej súčasťou bolo aj verejné obstarávanie na daný projekt. Úrad pre verejné obstarávanie vykonal\nkontrolu verejného obstarávania a vydal Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom\nobstarávaní č. 18812-7000/2016-ODII/5 z 18.01.2017, v ktorom potvrdil porušenie zákona o verejnom\nobstarávaní žalobcom. Žalobca neuhradil požadovanú časť NFP a podal žalobu o preskúmanie\nzákonnosti Správ a Žiadostí.\n4. V odôvodnení uznesenia správny súd konštatoval, že v správnom súdnictve je právo na prístup k\nsúdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby\ndeterminované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v\nzásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú,\nmenia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu\nbyť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo\ndotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce,\nako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne\npostupoval orgán verejnej správy podľa zákona č. 71/1967 Z.z. o správnom konaní (Správny poriadok)\nalebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia\nalebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté\nrozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu\nzaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a\nzákladných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho\norgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad v prejednávanej veci nejde, nakoľko právo na prostriedky\nz fondov Európskej únie nemožno podradiť pod žiadne zo základných práv a slobôd garantovaných\ndruhou hlavou Ústavy SR, resp. Dohovorom o ľudských právach a základných slobodách.\n5. Správny súd mal za to, že administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby\npo uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe\na výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa\nlen zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní.\n6. V súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveným v rozsudku sp.zn.\n5Sžf/26/2012 z 29.11.2012 a v uznesení sp.zn. 4Sžf/56/2015 z 08.06.2016 dospel správny súd k názoru,\nže Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov ako také nepodliehajú\nsúdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože samé o sebe nepredstavujú zásah do práv a právom\nchránených záujmov kontrolovaného subjektu.\n7. Podľa názoru správneho súdu Správy a Žiadosti je nutné považovať za postup podľa § 27a ods.\n4 zákona č. 528/2008 Z.z., teda za výzvu na dobrovoľné vrátenie časti poskytnutého príspevku. Ide o\nopatrenia orgánu verejnej správy, ktoré samé o sebe nemajú za následok založenie, zmenu, zrušenie\nalebo deklaráciu práv, právom chránených záujmov alebo povinností žalobcu a ani sa ich priamo\nnedotýkajú. Toto štádium riešenia finančných nezrovnalostí slúži na prípadné mimosúdne vyrovnanie a\nvytvára žalobcovi ako prijímateľovi príspevku priestor na vyjednávanie, prípadne na dohodu o splátkach.\n\nSpráva i Žiadosť sú vo svojej podstate len opatreniami predbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za\nnásledok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku\nnemení. Slúžia ako podklad a zároveň podmienka pre ďalší postup riadiaceho orgánu, ktorý v prípade\nnevyhovenia vyzve na dobrovoľné vrátenie príspevku začne voči žalobcovi správne konanie a uloží\nmu povinnosť vrátiť 1,5-násobok sumy uvedenej vo výzve. Správa ani Žiadosť teda nie sú konečnými\nautoritatívnymi rozhodnutiami správneho orgánu o právach a povinnostiach žalobcu v súvislosti so\nzisteným porušením pravidiel a postupov verejného obstarávania a vysporiadaním finančných vzťahov.\nIch súdne preskúmanie na základe podanej správnej žaloby je preto neprípustné.\n8. Správny súd považoval za nesporné, že v Správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti\nvrátiť finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu\nsamo o sebe ešte nezakladá povinnosť na strane žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správami\nani Žiadosťami nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s\ninformatívnym charakterom. Z obsahu spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo\nk vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov.\n9. Záverom správny súd uviedol, že s ohľadom na uvedený záver sa správny súd nezaoberal námietkami\nžalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Správach, pretože tieto je možné preskúmať\naž v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v\npostupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe Správ vydané rozhodnutia s priamym\ndopadom na právne postavenie žalobcu.\nII.\n10. Proti uzneseniu správneho súdu podal žalobca (ďalej len „sťažovateľ“) kasačnú sťažnosť, v ktorej\nuviedol, že pre odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP neboli v prejednávanej veci\nsplnené zákonné podmienky. Rozhodnutím o odmietnutí žaloby bez meritórneho prejednania veci súd\nodňal sťažovateľovi možnosť konať pred súdom a svoje rozhodnutie založil v rozpore s ustálenou\npraxou kasačného súdu na nesprávnom právnom posúdení veci. Napadnuté uznesenie správneho súdu\nje podľa sťažovateľa nedostatočne odôvodnené, rozporné a nepreskúmateľné. Správny súd svojím\nnesprávnym procesným postupom znemožnil sťažovateľovi uskutočniť jemu patriace procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces.\n11. Podľa názoru sťažovateľa, žalobou napadnuté rozhodnutie možno považovať za rozhodnutie\nsprávneho orgánu, ktoré je preskúmateľné súdom v správnom konaní. Sťažovateľ v tejto súvislosti\npoukázal aj na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Aj keď finančné vyčíslenie\nnezrovnalosti ešte samo osebe nezakladá povinnosť vrátiť finančné prostriedky, nastupuje povinnosť\nsťažovateľa uhradiť sumu vo výške jeden a pol násobku žiadanej sumy, ak k úhrade nedôjde na základe\nžiadosti. Z uvedeného dôvodu napadnuté rozhodnutia správneho orgánu sú podľa sťažovateľa spôsobilé\nprivodiť mu ujmu na jeho právach alebo chránených záujmoch.\n12. Na základe uvedených dôvodov žiadal sťažovateľ kasačný súd, aby napadnuté uznesenie správneho\nsúdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Sťažovateľ tiež navrhol, aby kasačný súd priznal kasačnej\nsťažnosti odkladný účinok.\nIII.\n13. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že podanie žaloby o preskúmanie\nzákonnosti v čase vypracovania a odoslania Správ a Žiadostí je predčasné, pretože ku dňu podania\nžaloby neexistuje právoplatné správne rozhodnutie o vrátení finančných prostriedkov podľa § 27a ods.\n3, prípadne ods. 5 zákona č. 528/2008 Z.z.. Až na základe právoplatného rozhodnutia vydaného v\nsprávnom konaní podľa § 27a citovaného predpisu bude sťažovateľ povinný vrátiť finančné prostriedky v\nlehote uloženej v tomto rozhodnutí a iba takéto rozhodnutie bude spôsobilé zasiahnuť do subjektívnych\npráv sťažovateľa a bude preskúmateľné v rámci správneho súdnictva. Správou a Žiadosťou nebol\nsťažovateľ zaviazaný s konečnou platnosťou k vráteniu prostriedkov, pričom Správa má len charakter\ninformatívny a Žiadosť vydaná zo strany riadiaceho orgánu má len „dobrovoľný charakter“, pretože\npostup po neuhradení/nevrátení prostriedkov je exaktne vymedzený v § 27a zákona č. 528/2008 Z.z. K\nzáverečnému postupu - vydaniu konečného rozhodnutia zo strany poskytovateľa však zatiaľ nedošlo.\n\n14. Podľa žalovaného v 1. rade nemožno v prejednávanej veci hovoriť o individuálnom správnom akte,\npodliehajúcom správnemu prieskumu, s právne záväzným autoritatívnym výrokom o povinnosti plniť,\nktoré je vykonateľné.\n15. Vzhľadom k uvedenému žalovaný v 1. rade navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť sťažovateľa\npodľa § 461 SSP zamietol.\n16. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že napadnuté rozhodnutie považuje\nza vecne správne. V danom prípade Správa, ako aj Žiadosť nemôžu žiadnym spôsobom zasiahnuť do\nsubjektívnych práv sťažovateľa, pretože ide o výzvu na dobrovoľné vrátenie časti príspevku, ktorá nemá\nza následok založenie, zmenu alebo deklaráciu práv, právom chránených záujmov alebo povinností\nsťažovateľa. Podľa názoru žalovaného v 2. rade je evidentné, že Správy a Žiadosti sú vo svojej podstate\nlen opatreniami predbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach\nsťažovateľa, nie sú rozhodnutiami, a teda ich súdne preskúmanie je preto neprípustné. Žalovaný v 2.\nrade má za to, že správny súd správne rozhodol, keď žalobu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP.\nPovinnosť vrátiť jeden a pol násobok sumy uvedenej vo výzve môže uložiť iba správny orgán podľa §\n27a ods. 7 Zákona o pomoci a podpore, vydaním rozhodnutia podľa § 27a ods. 5, resp. ods. 6 Zákona\no pomoci a podpore, a teda až toto rozhodnutie a jeho prípadný zásah do práv sťažovateľa môže byť\npredmetom súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva.\n17. Vzhľadom k uvedenému žalovaný v 2. rade navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť podľa §\n461 SSP zamietol a aby nepriznal kasačnej sťažnosti odkladný účinok podľa § 447 SSP.\nIV.\n18. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“ alebo „Najvyšší súd“) ako súd kasačný (§\n438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v\nkasačnej sťažnosti sťažovateľa (453 ods. 1 a ods. 2 SSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa\n§ 455 SSP a po jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a je potrebné\nju zamietnuť.\n19. Najvyšší súd z predloženého spisového materiálu správneho súdu zistil, že sťažovateľ sa\nžalobou, doručenou správnemu súdu dňa 31.03.2017, domáhal preskúmania zákonnosti Podania „VEC:\nAktualizácia Správ o zistenej nezrovnalosti a Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov projektu\n26220220107“, č. spisu: 1776/2017-073, č. záznamu: A 676/2017-062 z 25.01.2017, Správ o zistenej\nnezrovnalosti a Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov.\n20. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n21. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n22. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n23. Podľa § 7 SSP, správne súdy nepreskúmavajú\na) právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník\nkonania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie\numožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na\nprokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku\noprávnená,\n\nb) správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom\nchránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a\nopatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich\nvydal, ak tento zákon neustanovuje inak,\nc) všeobecne záväzné právne predpisy, ak tento zákon neustanovuje inak,\nd) súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom\nprocese,\ne) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo\nporiadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania,\nf) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ktorých vydanie závisí\nvýlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu vecí, ak neznamenajú právnu\nprekážku výkonu povolania, zamestnania, podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti; to neplatí na\nrozhodnutia a opatrenia v sociálnych veciach,\ng) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy o nepriznaní alebo odňatí\nodbornej spôsobilosti fyzickej osobe a právnickej osobe, ak neznamenajú právnu prekážku výkonu\npovolania alebo zamestnania,\nh) rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne\nrozkazy orgánov verejnej správy, ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis.\n24. Podľa § 14 ods. 18 zákona o pomoci a podpore rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona\nnie sú preskúmateľné správnym súdom.\n25. Predmetom kasačného konania bolo preskúmanie uznesenia správneho súdu, ako aj konania, ktoré\nmu predchádzalo. V rámci kasačného konania kasačný súd skúmal aj povahu napadnutého Podania,\nSpráv a Žiadostí. Kľúčovou bolo najmä právne posúdenie možnosti súdneho prieskumu Podania, Správ\no zistenej nezrovnalosti a Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov, ktoré správny súd zhodne so\nžalovanými považovali za nepreskúmateľné v správnom súdnictve. Túto právnu otázku presvedčivo\nvyriešil správny súd, pričom najvyšší súd sa s dôvodmi jeho uznesenia v tejto časti plne stotožňuje.\n26. Rozsah preskúmavacej činnosti súdu v správnom súdnictve je vymedzený tak, že preskúmavaniu\npodliehajú zásadne všetky rozhodnutia orgánov štátnej správy, ktorými sa rozhodlo o právach a\npovinnostiach fyzických alebo právnických osôb. Predmetom preskúmania musí byť právoplatné\nrozhodnutie ako výsledok určitého postupu správneho orgánu.\n27. Vylúčenie postupu správnych orgánov, ktorým neboli priamo dotknuté práva, právom chránené\nzáujmy alebo povinnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zo súdneho prieskumu súvisí s tým,\nže bez priamej spojitosti by došlo k neprimeranému rozšíreniu možnosti napádať postupy správnych\norgánov v správnom súdnictve.\n28. Správne súdnictvo je založené na princípe generálnej klauzuly, s výnimkou tých, ktoré zákon\nvýslovne z prieskumu vylučuje. Rozsah právomocí pri preskúmaní správnych rozhodnutí je teda\nobmedzený negatívnou enumeráciou rozhodnutí, ktoré správne súdy nepreskúmavajú. Rozhodnutia,\nktoré správne súdy nepreskúmavajú, sú vymedzené v ustanovení § 7 SSP. Predmetné ustanovenie\nv písmene a/ až h/ obsahuje taxatívny výpočet konkrétnych druhov rozhodnutí, ktoré sú vylúčené zo\nsúdneho prieskumu.\n29. Najvyšší súd dáva v prvom rade do pozornosti citované ustanovenie § 14 ods. 18 zákona o pomoci\na podpore, z ktorého jednoznačne vyplýva, že rozhodnutia vydané v konaní podľa druhej časti tohto\nzákona nie sú preskúmateľné súdom. Predmetné ustanovenie ešte podporne odkazuje na ustanovenie\n§ 7 písm. h/ SSP.\n30. Najvyšší súd sa stotožňuje s právnym názorom správneho súdu, a teda, že Podanie, Správy\na Žiadosti ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sami o sebe\nnepredstavujú zásah do práva a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. V tomto smere\nkasačný súd poukazuje na opakované vyjadrenia žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade o\npredčasnom podaní žaloby v čase vypracovania a odoslania Správ a Žiadostí, pretože ku dňu podania\nžaloby neexistuje právoplatné správne rozhodnutie o vrátení finančných prostriedkov podľa § 27a\nods. 5 zákona o pomoci a podpore. Povinnosť sťažovateľa vrátiť finančné prostriedky vznikne až na\n\nzáklade takéhoto právoplatného rozhodnutia, ktoré už bude spôsobilé zasiahnuť do subjektívnych práv\nsťažovateľa, a až vtedy bude preskúmateľné v rámci správneho súdnictva.\n31. Vychádzajúc z predmetných citovaných ustanovení má kasačný súd za to, že Podanie, Správy a\nŽiadosti je možné považovať za podkladové rozhodnutie, ktoré má predbežnú povahu vzhľadom na\npostup upravený v § 27a zákona o pomoci a podpore.\n32. Kasačný súd zdôrazňuje, že v prípade, ak na základe podanej žiadosti sťažovateľ nevráti poskytnuté\nfinančné prostriedky, následne žalovaný v 1. rade v zmysle zákona začne správne konanie, výsledkom\nktorého bude rozhodnutie o uložení povinnosti vrátiť finančné prostriedky, ktoré bude po vyčerpaní\nopravného prostriedku v zmysle zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) podliehať\nsúdnemu prieskumu správnym súdom, a ktoré bude aj materiálne vykonateľné. Rovnako vo vzťahu k\nprípadnej povinnosti vrátiť jeden a pol násobok sumy uvedenej vo výzve, ktorú môže uložiť iba žalovaný\nv 1. rade vydaním rozhodnutia, a až toto rozhodnutie môže byť následne preskúmané, či nezasiahlo\ndo práv sťažovateľa. Uvedený záver je podporený aj novšou judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (napr. sp.zn. 1Sžf/87/2015 zo 14. februára 2017, sp.zn. 1Sžf/95/2015 zo 14. februára 2017,\nsp.zn. 4Sžf/56/2015 z 8. júna 2016, sp.zn. 6Sžfk/38/2017 z 27. októbra 2017, sp.zn. 5Sžfk/59/2017 z\n31. mája 2018).\n33. Na základe všetkých vyššie citovaných zákonných ustanovení a právnych argumentov dospel\nkasačný súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie nespadá do právomoci súdov, a teda nie je\npreskúmateľné súdom.\n34. Sťažovateľ sa v kasačnej sťažnosti domáhal priznania odkladného účinku kasačnej sťažnosti.\nKasačný súd rozhodol, že kasačnej sťažnosti neprizná odkladný účinok vzhľadom k tomu, že Podanie,\nSpráva ani Žiadosť nie sú spôsobilé spôsobiť sťažovateľovi závažnú ujmu, nakoľko nemôžu zasiahnuť\ndo jeho práv a právom chránených záujmov tak, ako už vyššie kasačný súd konštatoval. Vo svetle\nuvedeného kasačný súd návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti v zmysle § 447 ods.\n2 SSP v spojení s § 188 SSP zamietol.\n35. Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd konštatuje, že s právnymi námietkami\nsťažovateľa sa správny súd v rozhodnutí riadne vysporiadal a neopomenul žiadnu spornú otázku,\nriešenie ktorej by zostalo na kasačnom súde, správny súd správne právne posúdil predmetnú vec\na neporušil práva sťažovateľa na spravodlivý proces. Ďalšie námietky uvedené v kasačnej sťažnosti\nvyhodnotil Najvyšší súd ako bezpredmetné a nespôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia. Z\nuvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n36. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že sťažovateľovi, ktorý v tomto konaní\nnemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP a analogicky podľa § 167 ods. 1 SSP), a zároveň\nich nepriznal ani žalovaným, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 SSP a analogicky\npodľa § 168 SSP).\n37. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 3 ods. 9 veta\ntretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/59/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}