{"guid": "0dbf0c09-ad19-4314-a3ca-c6b7e55e30ec:91c0f445-f9df-4394-b230-0635a326b3ec", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1017200146.1", "spisova_znacka": "3Sžik/1/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžik/1/2019 z 25. 11. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. novembra 2019, sp. zn. 3Sžik/1/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:1017200146.1", "identifikacne_cislo": "1017200146", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "datum_vydania": "2019-11-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 11 ods. 1 písm. c) zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/211#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/91c0f445-f9df-4394-b230-0635a326b3ec", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1017200146.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1017200146.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1017200146.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžik/1/2019\n1017200146\n25. 11. 2019\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2019:1017200146.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.\nIvana Rumanu (spravodajca) a sudcov Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Moniky Valašikovej, PhD., v\nprávnej veci sťažovateľa (pôvodne žalobcu): Mgr. I. B., P., proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti\nSlovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 49262/2016-42-II zo dňa 18.11.2016, v konaní o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S 18/2017-48 zo dňa 19.06.2018, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S 18/2017-48 zo dňa 19.06.2018 m e n í tak, že rozhodnutie\nžalovaného č. 49262/2016-42-II zo dňa 18.11.2016 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie\nkonanie.\nSťažovateľovi priznáva proti žalovanému nárok na úplnú náhradu trov kasačného konania, ako aj\nkonania pred krajským súdom.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok (,,SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného\nč. 49262/2016-42-II zo dňa 18.11.2016, ako aj rozhodnutia orgánu prvého stupňa č. 688/2016-142-I zo\ndňa 05.10.2016 a vrátenia veci na ďalšie konanie.\n2. Žalobca písomným podaním zo dňa 11.08.2016 žiadal o sprístupnenie informácii s poukazom na\n§ 14 zák. č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (zákon o slobode informácií) (,,ZSI“) a § 9 ods. 1, ods. 2, ods. 7, ods. 8 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 430/2009 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o obsadzovaní\nvoľných štátnozamestnaneckých miest na súdoch výberovým konaním a výberom v znení neskorších\npredpisov („vyhláška MS SR č. 430/2009 Z. z.“) a žiadal o sprístupnenie všetkých otázok písomného\nodborného testu vrátane možností ku každej otázke, všetkých prípadových štúdií a všetkých textov\nvo všetkých cudzích jazykoch určených na preklad. Žalovaný rozhodnutím č. 49262/2016-42-II zo dňa\n18.11.2016 zamietol rozklad žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. 688/2016-142-I zo dňa\n05.10.2016, ktorým po vrátení vecí a opakovanom preskúmaní žiadosti rozhodol o nesprístupnení\npožadovaných informácií z dôvodu, že tieto informácie predstavujú databázy podľa § 130 zákona č.\n185/2015 Z. z. Autorský zákon.\n3. Krajský súd v odôvodnení poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/262/2013-56 zo\ndňa 20.11.2014, ktorý v obdobnej veci (sprístupnenie obsahu jednotlivých databáz, ktoré Ministerstvo\nspravodlivosti SR vytvára podľa § 9 ods. 4 vyhlášky č. 430/2009 Z. z.) riešil sprístupnenie, resp.\nnesprístupnenie požadovaných informácii z dôvodu, že tieto podliehajú autorsko-právnej ochrane\n\npodľa autorského zákona. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 2Sžo/36/2015 zo dňa\n14.12.2016 potvrdil tento rozsudok. Krajský súd sa s obsahom uvedených rozhodnutí v plnom rozsahu\nstotožnil. Konštatoval, že sa na obsah požadovaných databáz vzťahuje autorsko-právna ochrana. Je\npotrebné ich považovať za autorské dielo, pretože je výsledkom vlastnej tvorivej duševnej činnosti\nautora. Vytvorenie testových otázok, ktoré by preverili vedomosti uchádzačov o štátno-zamestnanecké\nmiesto vyššieho súdneho úradníka považoval za tvorivú duševnú činnosť, ktorej výsledok je jedinečný\na jeho podoba závisí od vlastností, skúseností a vedomostí osoby, ktorá túto činnosť vykonáva. Nejde\nlen o technickú činnosť, pri ktorej výsledok by bol totožný bez ohľadu na to, aká osoba by takúto činnosť\nvykonávala. Ani vytvorenie textov v cudzích jazykoch určených na preklad vytvorených v zmysle § 9\nods. 8 vyhlášky MS SR č. 430/2009 Z. z. nemožno označiť za mechanickú, schematickú a rutinnú,\nale za tvorivú činnosť, v ktorej sa prejaví skúsenosť a osobitosť autora, pretože tvorivá činnosť pri\nvytvorení obsahu databázy spočíva pri ich koncipovaní, preklade, alebo výbere konkrétnej pasáže textu\nmedzinárodného dohovoru, resp. právneho predpisu tak, aby vybraný text bol spôsobilý overiť jazykové\nvedomosti uchádzača.\n4. Krajský súd dospel k záveru, že požadované databázy vytvorené žalovaným v zmysle § 9 ods. 4, ods.\n7, ods. 8 vyhlášky MS SR č. 430/2009 Z. z. žalobcovi nemožno sprístupniť, pretože v predmetnej veci\nnebol daný súhlas oprávnenej osoby na sprístupnenie požadovanej informácie a jeho nesprístupnenie\nzodpovedá v danej veci zákonným obmedzeniam uvedeným v § 11 ods. 1 písm. c/ ZSI.\n5. Proti tomuto rozhodnutiu podal sťažovateľ včas kasačnú sťažnosť. Navrhol, aby kasačný súd\nnapadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Tvrdil, že správne orgány posúdili uvedené\nsúbory údajov ako databázy, ktoré používajú autorskoprávnu ochranu s poukazom na rozsudok Súdneho\ndvora EU - vo veci C-444/02 zo dňa 09.11.2004. I keď na viacerých miestach žaloby bol inak právne\nposúdený pojem databázy v aspekte uvedeného rozsudku Súdneho dvora, krajský súd na námietky\nnereagoval a pojem databáza žiadnym spôsobom neaplikoval. Ďalej mal za to, že krajský súd ako dôvod\nsvojho výroku o zamietnutí správnej žaloby použil právny predpis, ktorý bol v čase podania a rozhodnutia\nvo veci samej neúčinným. V súvislosti s vyjadrením právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní o\nvysvetlení situácie, ktorá bola so zverejňovaním/nezverejňovaním otázok sa domnieva, že zo strany\nžalovaného došlo k protiprávnemu konaniu buď nezákonnou vyhláškou, alebo konal protiprávne teraz,\nkeď odmietal sprístupniť súbory. Namietal rozpor tvrdení krajského súdu, ktorý sa vo svojom odôvodnení\nna jednej strane stotožnil s tvrdeniami správnych orgánov, na druhej strane používal pojmy „databáza“ v\nrozdielnom význame. Tento rozpor nijako nevysvetlil. Sťažovateľ následne uviedol svoju argumentáciu\nz prvého podaného rozkladu, ktorou spochybnil právne posúdenie diela. Podľa názoru sťažovateľa sa\nkrajský súd ani správne orgány žiadnym spôsobom nevysporiadali s námietkou nesprávneho posúdenia\ndatabázy v zmysle § 130 autorského zákona. V spojitosti s rozhodnutím Najvyššieho súdu sp. zn. 2Sžo\n36/2015 zo dňa 14.12.2016, na ktorý sa odvolával krajský súd, mal za to, že v tomto rozhodnutí sa súd\nrovnako nevysporiadal s pojmom databáza v zmysle vyhlášky MS SR č. 430/2009 Z. z.\n6. Sťažovateľ v závere uviedol, že uvedené „databázy“ nespĺňajú niektoré obsahové a technické\npodmienky na právnu definíciu databázy, a preto sa na ne nemôže vzťahovať udelenie súhlasu\nžalovaného, tak ako to odkazuje krajský súd s ohľadom na neúčinný právny predpis. Sťažovateľ mal za\nto, že predmetom sprístupnenia množstva testových otázok, štúdií a prekladom sa stavia rovná šanca\npre všetkých.\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti v\nzmysle § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 137 ods. 2 a 3 SSP) a napadnutý rozsudok\npodľa § 462 ods. 2 SSP zmenil tak, že zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na\nďalšie konanie.\n8. Preskúmaním veci najvyšší súd zistil, že v konaní vznikla zásadná právna otázka právneho\nrežimu sprístupňovania, databázy písomných otázok odborného testu vrátane možností ku každej\notázke, všetkých prípadových štúdií a všetkých textov vo všetkých cudzích jazykoch určených na\npreklad, z ktorých sa zostavuje písomný test, prípadová štúdia a text písomného prekladu z\ncudzieho jazyka, podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobode informácií, ak ide o obsadenie voľného\n\nštátnozamestnaneckého miesta vyššieho súdneho úradníka, probačného a mediačného úradníka a\njustičného čakateľa výberovým konaním.\n9. Zásadnosť tejto otázky vyplýva z toho, že zákon o slobode informácií je všeobecným právnym\npredpisom sprístupňovania informácii, ktorý je založený na princípe generálnej klauzuly. Zákonné\ndôvody odmietnutia sprístupnenia sú taxatívne vymedzené. Sprístupňovania informácií tohto druhu sa\nnetýka iba Ministerstva spravodlivosti SR, ale v podstate každej povinnej osoby, ktorá vytvára databázy\npre účely skúšok a overovanie spôsobilosti uchádzačov v oblasti jej pôsobnosti (napr. Slovenská\nadvokátska komora a ďalšie profesijné komory, vysoké školy a pod.). Zákon o slobode informácií\nneumožňuje vytvárať rôzne právne režimy pre jednotlivé povinné osoby. Postup musí byť v druhovo\nrovnakých prípadoch rovnaký.\n10. Podľa názoru kasačného senátu zostala v konaní spornou otázka nesprístupnenia týchto informácií\ns odkazom na ust. § 11 ods. 1 písm. c/ zák. č. 211/2000 Z. z. o slobode informácií z dôvodu\nautorskoprávnej ochrany žiadaných informácii ako diela. Nedostatočnosť odôvodnenia vytkla ministerka\nspravodlivosti prvostupňovému orgánu už v predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí č. 47112/2016-42II zo dňa 23.09.2016.\n11. Podľa § 11 ods. 1 písm. c/ zák. č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám (zákon o slobode\ninformácií) v znení účinnom ku dňu 18.11.2016 povinná osoba obmedzí sprístupnenie informácie alebo\ninformáciu nesprístupní, ak tým možno porušiť ochranu duševného vlastníctva ustanovenú osobitným\npredpisom s výnimkou, ak osoba oprávnená podľa týchto osobitných predpisov na výzvu povinnej osoby\nna sprístupnenie informácie udelí súhlas.\n12. Podľa § 130 ods. 1 zákona č. 185/2015 Z. z. Autorský zákon databázou je súbor navzájom\nnezávislých diel, údajov alebo iných navzájom nezávislých materiálov systematicky alebo metodicky\nusporiadaných a jednotlivo prístupných elektronickými alebo inými prostriedkami bez ohľadu na formu\njeho vyjadrenia.\n13. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 185/2015 Z. z. Autorský zákon autor má právo rozhodnúť o zverejnení\nalebo o nezverejnení svojho diela.\n14. Podľa § 11 ods. 4 vyhl. MS SR č. 132/2017 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o obsadzovaní\nvoľných štátnozamestnaneckých miest na súdoch výberovým konaním odborný písomný test podľa\nodseku 1 v deň výberového konania losuje predseda súdu z jednotnej databázy testových otázok, ktorú\nna tento účel vytvára a aktualizuje ministerstvo; ustanovenie § 7 ods. 6 tým nie je dotknuté.\n15. Kasačný senát poukazuje na to, že v ďalšom konaní o sprístupnenie žiadanej informácie je\nnevyhnutné vychádzať z platnej a účinnej úpravy ust. § 11 ods. 4 vyhl. MS SR č. 132/2017 Z. z.\n16. Vzhľadom na to, že konkrétny test na obsadzovanie voľných štátnozamestnaneckých miest na\nsúdoch sa losuje z jednotnej databázy testových otázok je zrejmé, že každý jeden test je určený na\nzverejnenie a je vecou náhody, ktorý bude vylosovaný. Autori testových otázok museli byť uzrozumení\ns tým, že dielo je určené na zverejnenie. Kasačný senát súčasne poukazuje na to, že zverejnenie sa\nnetýka správnych odpovedí k testovým otázkam. Nezverejňovanie správnych odpovedí považuje senát\nza súladné so zásadou proporcionality, ktorú všetky štátne orgány, vrátane súdov sú povinné aplikovať\npri výklade právnych predpisov ústavne konformným spôsobom podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy SR v spojení\ns princípom právneho štátu podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy SR.\n17. Uvedený výklad sa vzťahuje i k prípadovým štúdiám a k prekladom textu z cudzieho jazyka v zmysle\n§ 12 a § 13 vyhl. MS SR č. 132/2017 Z. z.\n18. Zverejňovanie jednotnej databázy testových otázok je dôležité pre vymedzenie okruhu znalostí,\nktoré budú predmetom testovania. Súčasne je i prostriedkom verejnej kontroly a transparentnosti.\nJednotná databáza vedená ministerstvom by mala byť dostatočne rozsiahla, aby umožňovala objektívne\npreverenie znalostí uchádzačov vo výberovom konaní v celej matérii (pozn. princíp platí obdobne ako\nsú testy z pravidiel cestnej premávky). Senát s odchýlil od rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 2\nSžo/36/2015 zo dňa 14.12.2016, ktoré bolo vydané pred účinnosťou Správneho súdneho poriadku.\n\n19. O trovách konania pred krajským a kasačným súdom bolo rozhodnuté podľa § 467 ods. 1, 2 SSP v\nspojení s § 167 ods. 1 SSP tak, že v kasačnom konaní úspešnému sťažovateľovi bolo voči žalovanému\npriznané právo na úplnú náhradu doterajších trov. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle §\n175 ods. 2 SSP krajský súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n20. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0.\nVzhľadom na to, že konkrétny test na obsadzovanie voľných štátnozamestnaneckých miest na súdoch\nsa losuje z jednotnej databázy testových otázok je zrejmé, že každý jeden test je určený na zverejnenie\na je vecou náhody, ktorý bude vylosovaný. Autori testových otázok museli byť uzrozumení s tým, že dielo\nje určené na zverejnenie. Kasačný senát súčasne poukazuje na to, že zverejnenie sa netýka správnych\nodpovedí k testovým otázkam. Nezverejňovanie správnych odpovedí považuje senát za súladné so\nzásadou proporcionality.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}