{"guid": "e59a670e-f6a3-4bda-a4be-27e8af5b12d0:7b0be5cd-4ddc-4a7c-a7fb-42114e40f3f4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1016202803.1", "spisova_znacka": "10Sžk/44/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžk/44/2018 z 22. 5. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. mája 2019, sp. zn. 10Sžk/44/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:1016202803.1", "identifikacne_cislo": "1016202803", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2019-05-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-62.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 62 ods. 1 písm. d) SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-62.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-62.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 62 ods. 1 písm. c) SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-62.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-62.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 62 ods. 1 písm. e) SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-62.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-62.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 62 ods. 1 písm. b) SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-62.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-62.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 62 ods. 1 písm. a) SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-62.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-62"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-62"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7b0be5cd-4ddc-4a7c-a7fb-42114e40f3f4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1016202803.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1016202803.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1016202803.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžk/44/2018\n1016202803\n22. 05. 2019\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2019:1016202803.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hatalovej,\nPhD. a členiek senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. v právnej veci žalobcu\n(sťažovateľa): Ing. Vincent Iványi - AGRISEM, so sídlom Drevená 766/1, Galanta, IČO: 14 064 022,\nprávne zastúpeného Mgr. Adriánom Iványim, advokátom, AK so sídlom v Galante, Hodská 2359/64,\nproti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom\nDobrovičova 12, Bratislava, IČO: 00 156 621, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n3420/2016-640, záznam č. 27668/2016 zo dňa 28.10.2016, o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti\nprávoplatnému rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/360/2016-123 zo dňa 31.05.2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd napadnutým rozsudkom podľa ustanovenia § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny\nporiadok (ďalej len „S.s.p.“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a\nzrušenia rozhodnutia žalovaného č. 3420/2016-640, záznam č. 27668/2016 zo dňa 28.10.2016 v spojení\ns prvoinštančným rozhodnutím Pôdohospodárskej platobnej agentúry ako prvoinštančného správneho\norgánu č. 500/1422/87/2015 zo dňa 12.08.2015. Pôdohospodárska platobná agentúra (ďalej len „PPA“)\nako príslušný orgán štátnej správy pre oblasť poskytovania podpory pre pôdohospodárstvo, rozvoj\nvidieka a rybné hospodárstvo podľa § 1 ods. 1 písm. a) v spojení s § 7 ods. 1 písm. a) a písm. t) zákona\nč. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a\nrozvoji vidieka v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona č. 543/2007 Z.z.“) a v súlade s § 46\na § 63 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov,\nrozhodnutím č. 500/1422/87/2015 zo dňa 12.08.2015 zamietla návrh na obnovu konania v zmysle § 62\nods. 1 písm. a) správneho poriadku. Proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu podal žalobca\nodvolanie, o ktorom žalovaný rozhodnutím č. 3420/2016-640, záznam č. 27668/2016 zo dňa 28.10.2016\nrozhodol tak, že odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdil.\n2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia krajský súd uviedol, že podľa čl. 1 ods. 1 prvá veta Ústavy\nSR je Slovenská republika zvrchovaný, demokratický a právny štát. Základom interpretácie a aplikácie\nčl. 1 ods. 1 je zabezpečenie materiálneho a nie formálneho právneho štátu. Ústavný súd SR princíp\nmateriálneho právneho štátu vyjadril v právnom názore: „V právnom štáte, v ktorom sú ako neoddeliteľné\nsúčasti okrem iných stelesnené princípy, ako sú právna istota a spravodlivosť (princípy materiálneho\nprávneho štátu), čo možno spoľahlivo vyvodiť z čl. 1 ústavy, sa osobitný dôraz kladie na ochranu tých\npráv, ktoré sú predmetom jeho úpravy. Povinnosťou všetkých štátnych orgánov je zabezpečiť reálnu\nmožnosť ich uplatnenia tými subjektmi, ktorým boli priznané.“ (I. ÚS 17/1999 nález z 22.09.1999, Zbierka\n\nnálezov a uznesení ÚS SR 1999 s. 365, zhodne I. ÚS 44/1999 nález z 13.10.1999, Zbierka nálezov\na uznesení ÚS SR 1999 s. 382). Z hľadiska princípu právnej istoty podlieha ochrane aj legitímne\nočakávanie, ktoré je užšou kategóriou ako právna istota (nález ÚS SR sp. zn. PL. ÚS 16/06 z 30.04.2008,\nnález Ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 12/05 z 28.11.2007). Pre zabezpečenie materiálneho právneho\nštátu je povinnosťou orgánov štátu konať a rozhodovať v súlade so zákonom v zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy\nSR .\n3. Konštatoval, že úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia\nžalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu v konaní o návrhu žalobcu na obnovu konania\npodľa § 62 správneho poriadku.\n4. Mal za to, že jednou zo záruk právnej stability vzťahov založených správnym rozhodnutím je\nzáväznosť a nezmeniteľnosť právoplatného rozhodnutia. Aj v správnom práve zásadne platí princíp\n„rei iudicatae“, ktorý znamená, že o právoplatne rozhodnutej veci nemožno znova rozhodovať.\nTreba mať na zreteli nielen tzv. formálnu právoplatnosť, ale aj materiálnu právoplatnosť. Výnimku\ntvoria prípady označované v právnej teórii ako mimoriadne opravné prostriedky (obnova konania\na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania), ktorými sa dosahuje náprava právoplatných\nsprávnych rozhodnutí. Správny poriadok v § 62 až § 64 upravuje podmienky, za ktorých inštitút obnovy\nkonania možno použiť.\n5. V ďalšom poznamenal, že z výkladu ust. § 62 ods. 1 správneho poriadku je potrebné konštatovať, že\npri splnení podmienok uvedených v odseku 1 má účastník na obnovu konania právny nárok.\n6. Pri uvádzaní dôvodov obnovy konania je dôležité a potrebné, aby sa nielen uviedlo podľa akého\nustanovenia § 62 ods. 1 správneho poriadku účastník navrhuje povoliť obnovu konania, ale aby i popísal\nvšetky skutočnosti a fakty, ktoré oprávňujú použitie tohto ustanovenia na obnovu konania, kedy sa o\ntýchto skutočnostiach dozvedel, prečo ich neuplatnil v priebehu pôvodného konania, prečo mali tieto\nskutočnosti a fakty podstatný vplyv na priebeh konania a na rozhodnutie správneho orgánu.\n7. Uviedol, že v preskúmavanej veci žalobca len skutkovo vymedzil dôvody obnovy konania bez vzťahu\nk príslušnému zákonnému ustanoveniu § 62 ods. 1 písm. a) až e) správneho poriadku s tým, že ako\ndôvody obnovy konania uviedol:\n- nepravdivý údaj v bode 7. Správy z kontroly na mieste, že nebola dodržaná podmienka, aby orná pôda\nobrábaná na pestovanie plodín bola v roku podania žiadosti obhospodarovaná v súlade s agrotechnickou\npraxou a výrobným zameraním žiadateľa, nakoľko žalobca dňa 14.12.2015 doručil doklad - kartu honov,\nktorou preukázal, že jeho výrobné zameranie je v súlade s § 5 ods. l písm. a) NV SR č. 342/2014 Z.z. o\npodmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou priamych platieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „NV č. 342/2014 Z.z. a žalobca preukázal právo užívania k pôde, nájomnými\nzmluvami.\n- že na pôdny blok Štvorec Šaľa diel č. 1801/1 podali žiadosť viacerí žiadatelia, preto správny orgán\nmal postupovať podľa § 16b ods. 1 zák. č. 543/2007 Z.z., kedy by zistil, že právo užívania žiadateľov\nk pôde je sporné.\n8. Taktiež uviedol, že takto žalobcom vymedzené dôvody obnovy konania správny orgán posudzoval\ns fundamentálnym dôrazom na podmienky stanovené správnym poriadkom, vo vzťahu k skutkovým\nzisteniam v konaní PPA pod č. 500/1679/16804/2015, ktoré bolo ukončené právoplatným rozhodnutím\nz 02.02.2016. Správny orgán dospel k nepochybnému záveru, že žalobcom všetky uvedené dôvody\nnávrhu na obnovu konania sú také skutočnosti a procesné postupy, ktoré boli žalobcovi nepochybne\nznáme už v čase vydania rozhodnutia správneho orgánu a rovnako v čase vydania rozhodnutia žalobca\ndisponoval i s označenými dôkazmi (zmluvy o nájme). Napriek tomu, žalobca riadny opravný prostriedok\nnevyužil. Preto správny orgán rozhodnutie o návrhu na obnovu konania posudzoval a oprel v súlade s\núčelom mimoriadneho opravného prostriedku o ust. § 62 ods. 1 písm. a) správneho poriadku.\n9. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd poukázal na to, že správny orgán dôvod na obnovu\nkonania upravený v § 62 ods. 1 písm. a) správneho poriadku ( zrejme mal na mysli účastník konania)\nmôže uplatniť, ak sa o skutočnostiach a dôkazoch, ktoré i keď existovali v dobe predchádzajúceho\nsprávneho konania, vyšli najavo až po vydaní právoplatného rozhodnutia správneho orgánu, v čase\n\nsprávneho konania ich účastník konania vôbec nepoznal, nemal o nich vedomosť a nemohol ich\nuplatniť bez svojho zavinenia a to všetko za predpokladu, že predmetné skutočnosti a dôkazy mohli\nmať podstatný vplyv na rozhodnutie správneho orgánu, t.j., že správny orgán by pri existencii týchto\nskutočností a dôkazov v konaní rozhodol inak, ako rozhodol bez nich. Z obsahu samotnej žaloby je\nnepochybné, že v čase vydania predmetného rozhodnutia, boli žalobcovi známe všetky skutkové aj\nprávne okolnosti, pričom odvolanie proti rozhodnutiu PPA č.500/1679/16804/2015 z 02.02.2016 nepodal,\naby nezdržal vyplatenie schválenej podpory. So všetkými skutkovými aj právnymi otázkami vzťahujúcimi\nsa na uvedené zákonné ustanovenie sa správne orgány vyčerpávajúco a zrozumiteľne v odôvodnení\nsvojich rozhodnutí vysporiadali.\n10. Súd je názoru, že posúdenie návrhu na obnovu konania vo vzťahu k ust. § 62 ods. 1 písm.\nb) až e) správnym orgánom, nebolo dôvodné, nakoľko už pri posudzovaní podmienok ust. 62 ods.\n1 písm. a) správny orgán vyčerpávajúco objasnil a odôvodnil svoj názor, že všetky skutočnosti,\nargumenty a dôkazy ako aj postup správneho orgánu, ktoré sú obsahom návrhu na obnovu konania,\nboli žalobcovi nepochybne známe v čase konania, ako aj v čase rozhodnutia PPA vo veci pod č.\n500/1679/16804/2015. Absolútne všetky uvedené skutočnosti a dôvody v návrhu na obnovu konania,\ntak ako sú uvedené v odseku 58. tohto rozhodnutia, sú takého charakteru, na základe ktorých bolo\nmožné podať opravný prostriedok proti rozhodnutiu PPA č. 500/1679/16804/2015 z 02.02.2016, čo\nžalobca neurobil. Preto takéto dôvody nemožno legitímne označiť za dôvody návrhu na obnovu konania\nupravené v ust. § 62 ods. 1 písm. b) až e) správneho poriadku. Žalobca sám uviedol v žalobe, že proti\npredmetnému rozhodnutiu nepodal odvolanie, aby nezadržal vyplatenie schválenej podpory. Uvedený\ndôvod nepodania opravného prostriedku, podľa názoru súdu, nemôže zhojiť návrh na obnovu konania,\nčo by bolo v rozpore s účelom inštitútu mimoriadneho opravného prostriedku.\n11. Rozsudok napadol sťažovateľ kasačnou sťažnosťou z dôvodu, že krajský súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces podľa § 440 ods. 1 písm. f) S.s.p. a z\ndôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 440 ods. 1 písm. g) S.s.p. Navrhol, aby kasačný\nsúd zrušil napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/360/2016-123 zo dňa 31.05.2018,\nvec mu vrátil na ďalšie konanie a priznal sťažovateľovi plnú náhradu trov konania.\nK nesprávnemu procesnému postupu, ktorým sa znemožnilo účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces:\n12. Sťažovateľ poukázal na odôvodnenie rozsudku krajského súdu, v ktorom súd vytkol sťažovateľovi\nnepodanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu PPA č. 500/1679/16804/2015, pričom takého\nnepodanie odvolania krajský súd považuje za dôvod zamietnutia žaloby. Sťažovateľ takéto odôvodnenie\nzamietnutia žaloby považuje za nedôvodné, nakoľko správny poriadok neustanovuje v ustanoveniach\n§ 62 a nasl. ako podmienku podania obnovy konania predchádzajúce podanie odvolania. Uviedol,\nže k nepodaniu odvolania sťažovateľa viedla ekonomická situácia a tiež, aby nezadržal vyplatenie\nschválenej podpory ďalších oprávnených žiadateľov. Podaním odvolania by sťažovateľ spôsobil\nzadržanie oprávnených platieb za plochu 664,07 ha, čím by ohrozil finančné zdroje pre zabezpečenie\nsvojho podnikania.\n13. Podľa názoru sťažovateľa k porušeniu práva na spravodlivý proces došlo aj v súvislosti s\npoužitím nesprávneho právneho predpisu. Správne orgány nepostupovali pri svojom rozhodovaní\npodľa ust. § 16b ods. 1 a § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. a na tieto ustanovenia neprihliadali\nako na právne významné pre správne posúdenie prejednávanej veci, pričom túto procesnú vadu\nneodstránil ani krajský súd. Sám krajský súd nepoužil správne právne predpisy a v odôvodnení svojho\nrozsudku neuviedol, prečo pri posudzovaní zákonnosti žalovaného rozhodnutia neprihliadal na ust.\n§ 16b ods. 1 a 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z., taktiež vôbec nezisťoval, či správne orgány\ndodržali zákonnosť a správny úradný postup pri posudzovaní jednotných žiadostí viacerých žiadateľov o\npodporu v poľnohospodárstve. Krajský súd sa dopustil nesprávneho procesného postupu, čím znemožnil\nsťažovateľovi, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva\nna spravodlivý proces.\n14. Dôvodil tým, že správnym orgánom bolo dobre známe, že žiadosť o podporu podali viacerí žiadatelia,\nzo zákonnej povinnosti mali preskúmať u žiadateľov užívacie práva a postupovať podľa § 16c ods. 1\n\nzákona č. 543/2007 Z.z. V správnom konaní sa nepreukázalo podľa § 16b ods. 2 zákona č. 543/2007\nZ.z., že právo užívania k pôde (pôdny diel č. 1801/1 vo štvorci Šaľa o výmere 31,41 ha) mal len jeden\nžiadateľ, dokonca správny orgán ani len nezisťoval, kto z týchto dvoch žiadateľov má k pôdnemu dielu\nč. 1801/1 užívateľský vzťah podľa ust. § 10 ods.1 NV SR č. 342/2014 Z.z. a predčasne rozhodol podľa\n§ 19a DNK 640/2014 o uvalení sankcie.\nK nesprávnemu právnemu posúdeniu v samotnom merite veci:\n15. Sťažovateľ k uvedenému sťažnostnému bodu uviedol, že hlavným dôvodom nepriznania platby\naj za sporných 32,41 ha bola skutočnosť, že sťažovateľ nepreukázal hospodárenie na predmetnom\ndieli, keďže na pôdnom bloku Štvorec Šaľa diel č. 1801/1 nehospodáril, ale mal iba zámer na tomto\nbloku pre hospodárenie. Podľa správnych orgánov sťažovateľ údajne odmietol dokladovo doložiť, že mu\nbolo zabránené v poľnohospodárskej činnosti. Správne orgány oboch stupňov vo svojich rozhodnutiach\nneuviedli, kedy vyzvali žalobcu na dokladové doloženie bránenia v jeho poľnohospodárskej činnosti,\nkto ho na to vyzval a kedy sťažovateľ odmietol dokladovo doložiť preukázanie bránenia vo vykonávaní\njeho poľnohospodárskej činnosti. Podľa jeho názoru odôvodnenie oboch správnych rozhodnutí je\nnepresvedčivé, a preto ani nie je preskúmateľné, teda zmätočné. V tejto súvislosti poukázal na znenie\n§ 47 správneho poriadku a poukázal na to, že ani jeden zo správnych orgánov sa touto skutočnosťou\nnezaoberal, preto je daný dôvod na obnovu konania, keďže ide o nesprávny postup správnych orgánov\nv zmysle § 62 ods. 1 písm. c) správneho poriadku ako i písm. a) a e), nakoľko správne orgány sa\nnezaoberali žalobcovým právom nájmu a násilným porušovaním tohto jeho práva tretími osobami.\nSprávne orgány sa vôbec nezaoberali skutočnosťou, či žiadateľ, ktorý predmetný pôdny blok užíva,\ntento užíva legálne na právnom základe alebo ho užíva iba na základe jeho okupácie. Pre správne\norgány bolo významné iba to, kto tento pôdny blok v roku 2015 užíval a obhospodaroval a to bez\nohľadu, či právo obhospodarovania mal alebo nemal. Tým správne orgány ochraňovali osobu konajúcu\nprotiprávne. Správne orgány tak ochraňujú nelegálneho užívateľa. Správne orgány nemali záujem na\nspoľahlivom zistení stavu veci v zmysle ust. § 46 správneho poriadku, zisťovali iba to, že kto de facto\npredmetný diel obhospodaroval a na základe tejto jedinej skutočnosti o jednotnej žiadosti sťažovateľa\nrozhodli odmietavo a zároveň tretej osobe nelegálne priznali štátnu podporu, čím konali protiprávne aj\nz hľadiska trestného práva.\n16. Ďalej uviedol, že ak správny orgán zistil, že jednotné žiadosti na rovnaký pôdny diel podali viacerí\nžiadatelia a postupom podľa § 16b zákona č. 543/2007 Z.z. sa zistilo, že právo užívania k pôde je sporné,\nsprávny orgán prvého stupňa mal o tomto rozhodnúť podľa osobitného predpisu, keďže mu to ukladá\nust. § 16c ods. 1 citovaného zákona. Nakoľko tak nekonal, dopustil sa nesprávneho úradného postupu,\nz toho dôvodu sú obe jeho rozhodnutia nezákonné a preto je daný dôvod na obnovu konania v zmysle\nust. § 62 ods. 1 písm. c) správneho poriadku.\n17. Sťažovateľ vo svojej žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného na stranách 4 a\n5 uvádza ako dôvody na obnovu konania uvedené v ustanovení § 6 ods. 1 písm. a) až e) správneho\nporiadku.\n18. Sťažovateľ tiež poukázal na to, že PPA nesprávne posúdila obsah návrhu na obnovu konania,\npretože sťažovateľ vo svojom návrhu na obnovu konania neuviedol nové skutočnosti alebo dôkazy, preto\nPPA nesprávne subsumovala obsah jeho návrhu pod písmeno a.\n19. Uviedol, že rozsudok krajského súdu tiež poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave\nsp.zn. 6S/185/2013, predovšetkým na tú časť rozsudku, ktorá sa zaoberá reálnym obhospodarovaním\npôdy. Krajský súd ako i najvyšší súd pochybili, keď priznali Poľnohospodárskemu družstvu Selice právo\nobhospodarovania pôdy a na tomto základe aj reálne obhospodarovanie, hoci z nelegálneho držania\npôdy nemôže právo vzniknúť. Okupácia pozemku nemôže mať za právny následok vznik práva užívania\nv spojení s poskytovaním štátnej pomoci. Štát nemôže finančne podporovať osoby, ktoré sa násilím\nzmocnili pozemkov a užívajú ich. Napriek tomu oba súdy v konaní poskytli ochranu nelegálnym osobám,\nktoré vykonávajú okupáciu pozemkov, avšak sťažovateľovi odopreli právnu ochranu, hoci na ňu má\nnárok podľa čl. 46 Ústavy SR.\n20. Žalovaný a správny orgán prvého stupňa sa vôbec nezaoberali právom užívania k predmetnému\npôdnemu dielu a v súvislosti s tým legálnosťou práva jeho obhospodarovania. PPA nepreskúmala\n\nnájomné zmluvy a nezisťovala, či na ich právnom základe sťažovateľ má alebo nemá právo užívania\nv zmysle 16b ods. 1 zákona č. 543/200 Z.z. Bez presného a úplného zistenia skutočného stavu veci\nnemôže PPA zákonne rozhodnúť, ktorý zo žiadateľov je oprávnený žiadať o štátnu podporu a ktorému\nvyhovie alebo nevyhovie.\n21. Podľa názoru sťažovateľa krajský súd neprihliadal na existenciu predbežnej otázky ako na dôvod\nna obnovu konania podľa § 62 ods. 1 písm. b) správneho poriadku. Pre zistenie presného a úplného\nskutočného stavu veci je právne významné, kto bol a kto nebol nájomcom predmetného pôdneho\ndielu, preto správny orgán na túto otázku mal zisťovať odpoveď. Napriek tomu bez posúdenia tejto\npredbežnej otázky PPA priznala štátnu podporu tomu, kto predmetný pôdny blok obhospodaroval na\nzáklade okupácie a nie na právnom základe. Požiadavka na obhospodarovanie je až sekundárna,\nprimárnou požiadavkou je preukázanie práva užívania k pôde. Správny orgán sa preto najskôr musí\nzaoberať ako predbežnou otázkou právom užívania k pôde a osobou, ktorej toto právo prináleží. Až\nnásledne nastupuje právo obhospodarovania poľnohospodárskej plochy.\n22. Žalovaný správny orgán vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že všetky sťažovateľom uvedené\ndôvody na obnovu konania sú také skutočnosti a procesné postupy, ktoré boli sťažovateľovi nepochybne\nznáme už v čase vydania rozhodnutia PPA a rovnako sťažovateľ disponoval s označenými dôkazmi\n(zmluvy o nájme) už v čase vydania tohto rozhodnutia. Taktiež žalovaný uviedol, že krajský súd\npreskúmaval zákonnosť rozhodnutia žalovaného o nepovolení obnovy konania. Sťažovateľova žaloba\nnesmerovala priamo proti rozhodnutiu o PPA o pridelení podpory. Krajský súd v Bratislave preskúmaval\nzákonnosť rozhodnutia z pohľadu splnenia podmienok na obnovu konania podľa § 62 správneho\nporiadku.\n23. Sťažovateľ dňa 11.10.2018 doručil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky vyjadrenie k vyjadreniu\nžalovaného ku kasačnej sťažnosti. Ako vyplýva z uvedeného vyjadrenia toto sa v podstate zhoduje so\nsťažnostnými bodmi kasačnej sťažnosti.\n24. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.)\npredovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť kasačnej\nsťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal\nsťažovateľ včas (§ 443 ods. 1 S.s.p.), je prípustná (§ 439 S.s.p.) a bola podaná oprávneným subjektom (§\n442 ods. 1 S.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo\njeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačnú\nsťažnosť je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.)\ns tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22. mája 2019 (§ 137 ods.\n4 v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.).\n25. Predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok krajského súdu, ktorým zamietol žalobu, ktorou sa\nsťažovateľ domáhal ochrany svojich práv proti rozhodnutiu žalovaného, ktorým zamietol odvolanie\nsťažovateľa a potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy, ktorým bolo rozhodnuté\no zamietnutí návrhu na povolenie obnovy konania a bolo ponechané v platnosti pôvodné rozhodnutie\nč. 500/1679/16804/2015 zo dňa 02.02.2016, ktorým PPA podľa § 7 NV SR č. 342/2014 Z.z.\nschválila poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu v sume 74 480,32 Eur, platby na\npoľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v sume 44 851,12 Eur podľa § 8 NV\nSR č. 342/2014 Z.z. a úhradu finančnej disciplíny v sume 1 523,36 Eur, v zmysle čl. 26 ods. 5 NEPR (EÚ)\nč. 1306/2013 a zároveň neschválila sťažovateľovi poskytnutie podpory formou doplnkovej vnútroštátnej\nplatby na plochu podľa § 6 ods. 2 NV SR č. 152/2013 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory v\npoľnohospodárstve formou prechodných vnútroštátnych platieb, a to za nadhodnotenú výmeru 32,41\nha, a preto primárne v medziach kasačnej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd\npreskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci kasačného\nkonania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného a prvostupňového orgánu verejnej správy, najmä\nz toho pohľadu, či kasačné námietky sťažovateľa sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého\nrozsudku krajského súdu.\nPodľa § 62 ods. 1 Správneho poriadku, konanie pred správnym orgánom ukončené rozhodnutím, ktoré\nje právoplatné, sa na návrh účastníka konania obnoví, ak\n\na) vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli\nsa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania;\nb) rozhodnutie záviselo od posúdenia predbežnej otázky, o ktorej príslušný orgán rozhodol inak;\nc) nesprávnym postupom správneho orgánu sa účastníkovi konania odňala možnosť zúčastniť sa na\nkonaní, ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie a ak sa náprava nemohla urobiť v odvolacom\nkonaní;\nd) rozhodnutie vydal vylúčený orgán (§ 9 a 13), ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie a ak\nsa náprava nemohla urobiť v odvolacom konaní;\ne) rozhodnutie sa opiera o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, alebo rozhodnutie sa dosiahlo\ntrestným činom.\n26. Kasačný súd z obsahu administratívneho spisu žalovaného zistil, že PPA rozhodnutím Číslo:\n500/1679/16804/2015 dňa 02.02.2016 na základe žiadosti sťažovateľa - žiadateľa Ing. K. podanej dňa\n14.05.2015 schválila podporu formou jednotnej platby na plochu v sume 74 480,32 Eur podľa § 7 NV\nSR č. 342/2014 Z.z., platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v\nsume 44 851,12 Eur podľa § 8 NV SR č. 342/2014 Z.z., úhrady finančnej disciplíny v sume 1 523,36 Eur\nv zmysle čl. 26 ods. 5 NEPR (EÚ) č. 1306/2013 a neschválila poskytnutie podpory formou doplnkovej\nvnútroštátnej platby na plochu podľa § 6 ods. 2 NV SR č. 152/2013 Z.z. o podmienkach poskytovania\npodpory v poľnohospodárstve formou prechodných vnútroštátnych platieb, za nadhodnotenú výmeru\n32,41 ha. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.\n27. Sťažovateľ listom zo dňa 09.05.2016 podal návrh na obnovu konania - rozhodnutie č.\n500/1679/16804/2015 zo dňa 02.02.2016 v ktorom uviedol, že rozhodnutie sa opiera, mimo\nnaddeklarácie krajinných prvkov v rozsahu 3,63 ha o Správu z kontroly na mieste zo dňa 15.12.2015.\nDôvodom obnovy konania je nesprávne - nepravdivo uvedený údaj v bode 7. Správy z kontroly na mieste,\nmenovite, že nebola dodržaná podmienka, aby orná pôda obrábaná na pestovanie plodín bola v roku\npodania žiadosti obhospodarovaná v súlade s agrotechnickou praxou a výrobným zameraním žiadateľa\na v súlade s § 5 ods. 1 písm. a) NV SR č. 342/2015 Z.z. Nepravdivosť zistenia Kontrolnej skupiny PPA\nv bode 7. Správy z kontroly na mieste zo dňa 15.12.2015 tkvie v tom, že na výzvu podľa § 16b ods. 1\nNV SR č. 543/2007 Z.z., ako účastník konania sťažovateľ dňa 14.12.2015 doručil doklad - kartu honov,\nkde preukázal výrobné zameranie žiadateľa v súlade s § 5 ods. 1 písm. a) NV SR č. 342/2014 Z.z. v\nsúlade s agrotechnickou praxou žiadateľa, teda sťažovateľ splnil jednu zo základných podmienok. Na\nvýzvu predložil aj splnenie ďalšej podmienky, t. j. právo užívania k pôde v podobe platných nájomných\nzmlúv k CKN parcelám uzatvorených s prenajímateľmi.\n28. Ďalším dôvodom obnovy konania je, že na pôdny blok Štvorec Šaľa diel č. 1801/1 podali žiadosť\nviacerí žiadatelia a postupom podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. sa zistilo, alebo malo zistiť,\nže právo užívania žiadateľov k pôde je sporné. PPA mala postupovať v konaniach so žiadateľmi podľa\n§ 16c zákona č. 543/2007 Z.z. na rovnaký pôdny blok Štvorec Šaľa diel č. 1801/1.\n29. O návrhu na povolenie obnovy konania rozhodol prvostupňový orgán verejnej správy PPA\nrozhodnutím Číslo: 500/1422/87/2015 zo dňa 12.08.2016, ktorým zamietol návrh na obnovu konania v\nzmysle § 62 ods. 1 písm. a) správneho poriadku vo veci Jednotnej žiadosti na rok 2015, registrovanej\npod číslom 4210022439 zo dňa 14.05.2015 vo veci žiadateľa Ing. Vincent Iványi - AGRISEM, ktoré bolo\nukončené právoplatným rozhodnutím č. 500/1679/16804/2015 zo dňa 02.02.016.\n30. Prvostupňový správny orgán v odôvodnení konštatoval, že žiadateľ ako dôvod obnovy konania\nuviedol nepravdivo uvedený údaj v bode 7. Správy z kontroly na mieste, menovite, že nebola\ndodržaná podmienka, aby orná pôda obrábaná na pestovanie plodín bola v roku podania žiadosti\nobhospodarovaná v súlade s agrotechnickou praxou a výrobným zameraním žiadateľa a v súlade s §\n5 ods. 1 písm. a) NV SR č. 342/2014 Z.z. PPA dospela k názoru, že v prípade žiadateľa nie je splnená\nzákonná podmienka, ktorá by zakladala dôvod obnovy konania podľa § 62 ods. 1 písm. a) správneho\nporiadku. PPA má za to, že dôvody, ktoré žiadateľ uviedol v návrhu na obnovu konania, ktoré mali byť\nnovými skutočnosťami a mali odôvodňovať povolenie obnovy konania nie sú relevantné, vzhľadom na to,\nže žiadateľ musí spĺňať podmienky poskytnutia podpôr vyplývajúce z platnej legislatívy EÚ a Slovenskej\nrepubliky v čase podania žiadosti. Dôvodom neschválenia platby bolo nesplnenie podmienok poskytnutia\npodpôr. Návrh žiadateľa na obnovu konania neodôvodňuje obnovu konania, keďže nevyšli najavo nové\n\nskutočnosti, ktoré by mohli mať podstatný vplyv na predmetné rozhodnutie a nemohli sa v konaní uplatniť\nbez zavinenia účastníka konania.\n31. Na základe podaného odvolania voči rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvej inštancie rozhodol\nžalovaný tak, že odvolanie sťažovateľa zamietol a prvoinštančné rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení\nsa v podstate stotožnil s právnym názorom vysloveným prvoinštančným orgánov verejnej správy. V\nďalšom uviedol že základnou podmienkou na poskytnutie žiadateľom požadovaných priamych platieb\nje obhospodarovanie poľnohospodárskej plochy žiadateľom, ktorú nahlásil v žiadosti. Ministerstvo\nzistilo, že PPA rozhodnutím vo veci určila žiadateľovi pre uvedené platby výmeru 642,44 ha na rozdiel\nod nahlásených 678,48 ha. Dôvodom boli zistené nadhodnotenia na žiadosti, predovšetkým KNM\nurčená výmera predmetného dielu 0,00 ha na rozdiel od nahlásenej 32,41 ha. Žalovaný následne\npreskúmal správu z KNM pričom zistil, že žiadateľ nepreukázal obhospodarovanie predmetného dielu.\nŽiadateľ okrem uvedeného prehlásil, že predmetný diel neobhospodaroval, ale mal tzv. „zámer“.\nŽalovaný konštatoval, že z ust. § 2 ods. 1 NV SR č. 342/2014 Z.z., § 7 ods. 2 NV SR č. 342/2014\nZ.z. a § 8 ods. 1 písm. a) a b) NV SR č. 342/2014 Z.z. jednoznačne vyplýva, žiadateľ je povinný\nnahlásenú poľnohospodársku pôdu obhospodarovať. Z uvedeného je na splnenie uvedenej podmienky\nnepostačujúce, že žiadateľ mal zámer predmetný diel obhospodarovať, resp. že predmetný diel bol\nobhospodarovaný v súlade s výrobným zameraním žiadateľa bez toho, aby bolo obhospodarovanie\nvykonané žiadateľom.\n32. Krajský súd rozhodujúc o správnej žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nkasačnou sťažnosťou napadnutým rozsudkom žalobu zamietol. Keďže neboli splnené zákonné\npredpoklady pre povolenie obnovy konania, rozhodli správne orgány správne. Z uvedených dôvodov\nsprávny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Konštatoval, že pri uvádzaní dôvodov obnovy konania\nje dôležité a potrebné, aby sa uviedlo, nielen podľa akého ustanovenia správneho poriadku účastník\nkonania navrhuje povoliť obnovu konania, ale aby popísal i všetky skutočnosti a fakty, ktoré oprávňujú\npoužitie toho ustanovenia na obnovu konania, kedy sa o týchto skutočnostiach dozvedel, prečo ich\nneuplatnil v priebehu pôvodného konania, prečo mali tieto skutočnosti a fakty podstatný vplyv na priebeh\nkonania a na rozhodnutie správneho orgánu. Podľa názoru krajského súdu sťažovateľ len skutkovo\nvymedzil dôvody obnovy konania bez vzťahu k príslušnému zákonnému ustanoveniu § 62 ods. 1 písm.\na) až e) správneho poriadku. Podľa názoru krajského súdu z obsahu podanej žaloby je nepochybné, že\nv čase vydania predmetného rozhodnutia boli sťažovateľovi známe všetky skutkové a právne okolnosti,\npričom odvolanie proti rozhodnutiu PPA č. 500/1679/16804/2015 zo dňa 02.02.2016 nepodal, aby\nnezadržal vyplatenie schválenej podpory.\n33. Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že predmetom preskúmania je rozhodnutie\nžalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa o zamietnutí návrhu\nna povolenie obnovy konania. Preto sa kasačný súd prioritne zaoberal otázkou splnenia podmienok\npovolenia obnovy konania.\n34. V súvislosti s uvedeným považuje kasačný súd za dôležité zdôrazniť, že jednou zo záruk právnej\nstability vzťahov založených správnym rozhodnutím je záväznosť a nezmeniteľnosť právoplatného\nrozhodnutia. Aj v správnom práve zásadne platí princíp \"rei iudicatae\", ktorý znamená, že o právoplatne\nrozhodnutej veci nemožno znova rozhodovať, pričom sa má na zreteli nielen tzv. formálna právoplatnosť,\nale aj materiálna právoplatnosť. Výnimku tvoria prípady označované v teórii ako mimoriadne opravné\nprostriedky (obnova konania a preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania), ktorými sa\ndosahuje náprava právoplatných správnych rozhodnutí. Dôvodom pre takýto postup je existencia\nzávažných skutočností, ktoré spochybňujú správnosť a spravodlivosť rozhodnutia. Spravidla pôjde\no nedostatočné zistenie skutkového stavu alebo porušenie takých procesných podmienok, ktoré\nvyvolávajú pochybnosti o objektivite správneho konania.\n35. Účelom obnovy konania je odstránenie uvedených nedostatkov a vydanie nového meritórneho\nrozhodnutia. So zreteľom na skutočnosť, že ide o mimoriadny opravný prostriedok, v porovnaní s\nodvolaním (rozkladom) správny poriadok ustanovuje určité obmedzenia (dôvodom obnovy môžu byť len\nskutočnosti ustanovené v správnom poriadku, časové limity na uplatnenie podnetu a pod.).\n36. Všeobecnými predpokladmi obnovy konania sú:\n\n1/ existencia právoplatného rozhodnutia. Týmto opravným prostriedkom nemožno napadnúť\nrozhodnutie, ktoré nie je formálne právoplatné. Návrh na obnovu konania, ktorý by smeroval proti\nneprávoplatnému rozhodnutiu, by bolo treba považovať za odvolanie (rozklad). Správny poriadok\nnepodmieňuje uplatnenie návrhu na obnovu konania využitím riadnych opravných prostriedkov\n(odvolanie, rozklad);\n2/ existencia aspoň jedného z taxatívne ustanovených dôvodov na obnovu konania. V rámci obnovy\nkonania nie sú prípustné iné dôvody, a preto ak by boli uplatnené takéto dôvody, správny orgán by musel\ntakýto podnet zamietnuť;\n3/ existencia oprávneného subjektu, ktorý podal návrh na obnovu konania. Oprávneným subjektom na\npodanie návrhu na obnovu konania je len účastník pôvodného konania. Ak je účastníkov viac, je ním\nlen ten, u ktorého sa vyskytol niektorý zo zákonných dôvodov obnovy konania. Oprávneným subjektom\nje aj správny orgán, ak nariaďuje obnovu z dôvodov verejného záujmu;\n4/ dodržanie lehoty na podanie návrhu na obnovu konania, a to tak subjektívnej, ako aj objektívnej;\n5/ neexistencia dôvodov, pre ktoré je obnova konania neprípustná. Týmito dôvodmi sú udelenie súhlasu\nna občianskoprávny alebo pracovnoprávny úkon, prípadne rozhodnutie vo veci osobného stavu, ak bol\núčastník dobromyseľný.\n37. Sťažovateľ v žalobe i v kasačnej sťažnosti ako dôvod obnovy konania uviedol, že kontrolná skupina\nPPA počas vykonávania kontroly na mieste požadovala od sťažovateľa preukázanie práva pôdu užívať\nako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu (§ 16b zákona č. 543/2007 Z.z,.),\navšak po predložení nájomných zmlúv sťažovateľom, členovia kontrolnej skupiny predložené zmluvy\nvôbec nepreskúmali, ani neuviedli do správy z kontroly na mieste. Predbežnou otázkou, od ktorej závisí\nsamotné rozhodnutie, je posúdenie existencie alebo neexistencie užívacieho práva k pozemku podľa\n§ 16b ods .2 zákona č. 543/2007 Z.z. Preto bolo povinnosťou ex offo, aby kontrolná skupina PPA\npri vykonávaní kontroly na mieste zisťovala, či žiadateľ alebo ktorý zo žiadateľov má právo užívania\npozemku kultúrny diel č. 1801/1 vo štvorci Šaľa o výmere 32,41 ha. PPA neposudzovala predbežnú\notázku užívacieho práva dvoch rovnakých žiadateľov k pozemku kultúrny diel č. 1801/1 vo štvorci\nŠaľa o výmere 32,41 ha. PPA priznala štátnu podporu tomu, kto predmetný blok obhospodaroval na\nzáklade okupácie a nie na právnom základe. Požiadavka na obhospodarovanie pôdy je až sekundárna,\nprimárnou požiadavkou je preukázanie práva užívania k pôde. Správny orgán sa musí preto podľa\nsťažovateľa zaoberať ako predbežnou otázkou právom užívania k pôde a osobou, ktorej toto prináleží.\nAž následne nastupuje právo obhospodarovania poľnohospodárskej pôdy. Rozhodnutie PPA sa opiera\no nepravdivý dôkaz, o správu z kontroly na mieste, keď v bode 7. časti A je uvedené, že nebola\ndodržaná podmienka, aby orná pôda obrábaná na pestovanie plodín bola v roku podania žiadosti\nobhospodarovaná v súlade s agrotechnickou praxou a výrobným zameraním žiadateľa v súlade s § 5\nods.1 písm. a) NV č. 342/2014 Z.z.\n38. Kasačný súd dáva v súvislosti s uvedeným do pozornosti, že v konaní o povolení obnovy konania\nnesie dôkazné bremeno vždy navrhovateľ (sťažovateľ) a to jednak pokiaľ ide o dôvody povolenia\nobnovy a jednak aj v súvislosti s preukázaním včasnosti podania návrhu. Nie je povinnosťou orgánu\nverejnej správy zisťovať dôvody pre povolenie obnovy konania - tie má zistiť, preukázať a predložiť\norgánu verejnej správy účastník konania. Orgán verejnej správy po podaní návrhu má len posudzovaciu\npovinnosť, teda preskúmava a posudzuje, či dôvody uvádzané navrhovateľom sú dôvodmi v zmysle\nsprávneho poriadku a zároveň, či bol návrh podaný včas.\n39. V súvislosti s uvedeným kasačný súd uvádza, že sťažovateľ v priebehu konania o povolení obnovy\nkonania zlyhal pri preukázaní existencie dôvodu obnovy konania podľa § 62 ods. 1 písm. a) až e)\nsprávneho poriadku. Ani kasačný súd rovnako ako správny súd žiadne takéto skutočnosti a dôkazy a ani\nostatné zákonné predpoklady na povolenie obnovy konania podľa § 62 ods. 1 písm. a) až e) správneho\nporiadku nezistil.\n40. V ďalšom považuje kasačný súd za dôležité uviesť, že sťažovateľom vymedzené dôvody obnovy\nkonania správny orgán správne subsumoval pod ustanovenie § 62 ods.1 písm. a) správneho poriadku\na to ku skutkovým zisteniam pri vydávaní rozhodnutia v konaní PPA pod č. 500/1679/1804/2015 zo\ndňa 02.02.2016. Správne správny orgán dospel k záveru, že sťažovateľom vymedzené dôvody obnovy\nkonania sú také skutočnosti a dôkazy, ktoré boli sťažovateľovi známe už v čase vydania rozhodnutia\nsprávneho orgánu, a s ktorými sťažovateľ disponoval ako i s označenými dôkazmi (nájomné zmluvy).\nSťažovateľ však riadny opravný prostriedok nepodal.\n\n41. Vo svetle uvedeného nemohol Najvyšší súd Slovenskej republiky postupovať inak, ako súhlasiť\ns právnymi závermi orgánov verejnej správy a krajského súdu, že neboli splnené predpoklady pre\npovolenie obnovy konania.\n42. Kasačný súd považuje zistenie skutkového stavu na posúdenie veci za dostačujúce. Kasačný súd\nuvádza, že rovnako má za nesporný skutkový stav tak, ako ho v podrobnostiach opísal krajský súd v\npreskúmavanom rozhodnutí. Kasačný súd po oboznámení sa s pripojeným súdnym a administratívnym\nspisom musí konštatovať, že v predmetnej veci nebolo možné postupovať inak, ako súhlasiť so závermi\nprijatými krajským súdom v napadnutom rozhodnutí, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je v súlade\nso zákonom, nakoľko krajský súd sa posudzovanou vecou dôsledne zaoberal a vyvodil správne skutkové\naj právne závery, ktoré náležite aj odôvodnil, a s ktorými sa kasačný súd v celom rozsahu stotožňuje.\n43. Kasačný súd dospel zhodne ako krajský súd k záveru, že orgány verejnej správy oboch inštancií\npostupovali v danej veci v intenciách citovaných právnych noriem, pre svoje rozhodnutie si zadovážili\ndostatok skutkových podkladov, na základe ktorých náležitým spôsobom zistili skutkový stav a aplikáciou\nrelevantných zákonných ustanovení zo skutkových okolností vyvodili správny právny záver, a preto\nkrajský súd nepochybil, keď žalobu sťažovateľa zamietol.\n44. Kasačný súd zdôrazňuje, že sťažovateľ nevyvrátil žiadnym hodnoverným spôsobom skutočnosti a\nskutkový stav, ktorý bol zistený orgánmi verejnej správy, a s ktorými sa stotožnil aj krajský súd, a preto\nza takýchto skutkových okolností napadnuté rozhodnutie žalovaného je i podľa názoru kasačného súdu\nvydané na základe riadne a dostatočne zisteného skutkového stavu veci. Preto, ak krajský súd dospel\nk záveru, že skutkový stav veci bol v správnom konaní spoľahlivo zistený a postup ako aj rozhodnutia\norgánov verejnej správy v oboch inštanciách považoval za vydané v súlade so zákonom, bolo potrebné\nrozhodnutie súdu, ktorým zamietol žalobu sťažovateľa, považovať za správne.\n45. Pokiaľ teda, krajský súd vyhodnotil námietky sťažovateľa proti rozhodnutiu žalovaného za nedôvodné\na rozhodnutie žalovaného považoval za súladné so zákonom a žalobu sťažovateľa podľa § 190 S.s.p.\nzamietol, kasačný súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením jeho rozhodnutia.\n46. Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd konštatuje, že s právnymi námietkami\nsťažovateľa sa krajský súd v rozhodnutí riadne vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu spornú\notázku, riešenie ktorej by zostalo na kasačnom súde, a preto ďalšie námietky uvedené v kasačnej\nsťažnosti vyhodnotil najvyšší súd ako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť\nrozhodnutia. Z uvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 S. s. p. ako nedôvodnú zamietol.\n47. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že sťažovateľovi,\nktorý v tomto konaní nemal úspech, nárok na ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 S. s. p. a analogicky\npodľa § 167 ods. 1 S. s. p.) a rovnako aj žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal (§ 467\nods. 1 S. s. p. a analogicky podľa § 168 S. s. p.).\n48. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal rozsudok jednomyseľne (§ 139 ods. 4 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}