{"guid": "7ea30313-ea94-4940-b956-3c18577488bc:48245e70-756f-4c13-ae25-64cbce6f05cf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1016202663.1", "spisova_znacka": "4Sžk/18/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžk/18/2018 z 5. 2. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 5. februára 2019, sp. zn. 4Sžk/18/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:1016202663.1", "identifikacne_cislo": "1016202663", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Viliam Pohančeník", "datum_vydania": "2019-02-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/48245e70-756f-4c13-ae25-64cbce6f05cf", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1016202663.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1016202663.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1016202663.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžk/18/2018\n1016202663\n05. 02. 2019\nMgr. Viliam Pohančeník\nECLI:SK:NSSR:2019:1016202663.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka\na zo sudcov JUDr. Nory Halmovej a JUDr. Jany Zemkovej, PhD., v právnej veci žalobkyne: F.,\nzastúpená: Jozef Buday - advokát, s.r.o., advokátska kancelária, Štefánikova 15, Bratislava, v mene\nktorej koná: Mgr. Jozef Buday, PhD., advokát a konateľ, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra\nSlovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nKM-OLVS-74/2016/OPK zo dňa 03.11.2016, oznámenia Prezídia Hasičského a záchranného zboru č.\nPHZ- KA5- 2012/001971-061 zo dňa 30.10.2012 a personálneho opatrenia prezidenta Hasičského a\nzáchranného zboru č. 29/2012- PO1 zo dňa 30.11.2012, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 6S/297/2016, 6S/13/2018, 6S/14/2018-163 zo dňa 22.03.2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nŽalobkyňa má voči žalovanému právo na náhradu trov kasačného konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Dňa 15.06.2012 o 14:15 hod. uskutočnil žalovaný so žalobkyňou personálny pohovor o ponuke\nvoľných funkčných miest v súvislosti so zmenou organizačného poriadku žalovaného a zmenou tabuliek\nzloženia a počtov Prezídia Hasičského a záchranného zboru (ďalej aj len „HaZZ“) vydaných\npersonálnym rozkazom ministra vnútra SR č. 485/2012 zo dňa 14.06.2012, účinným od 15.06.2012\n(ďalej aj len „personálny rozkaz zo dňa 14.06.2012“). Žalobkyni boli ponúknuté dve alternatívy nového\nfunkčného zaradenia, a to 1/ funkcia vedúci technik špecialista PT5, oddelenie prevádzkovo - technické\nna záchrannej brigáde HaZZ v Žiline a 2/ funkcia samostatný odborný inšpektor PT6, oddelenie\nanalytické a expertízne Požiarnotechnického a expertízneho ústavu Ministerstva vnútra SR v Bratislave.\nZo záznamu vyplýva, že žalobkyňa žiadala o poskytnutie primeranej lehoty na možnosť vyjadriť sa k\nponuke, čomu nebolo vyhovené. Zo záznamu tiež vyplýva, že žalobkyňa mala dňa 23.05.2012 (pozn.\nsúdu: v zázname je nesprávne uvedené 23.06.2012) požiadať o preradenie a preloženie na voľné\nfunkčné miesto na KR HaZZ v Bratislave a do záznamu uviedla, že pod časovým stresom prijala ponuku\nfunkčného miesto č. 2, t. j. samostatný odborný inšpektor PT6.\n2. Rozhodnutím prezidenta HaZZ č. 60/2012-VPP zo dňa 18.06.2012 (ďalej aj len „prvostupňové\nrozhodnutie“) bola žalobkyňa preložená a preradená podľa § 47 ods. 1 písm. d/ v spojení s § 47 ods. 2\npísm. b/ zákona č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore v znení neskorších predpisov (ďalej\naj len „zákon č. 315/2001 Z. z.“) dňom 15.06.2012 ako príslušníčka v stálej štátnej službe vo funkcii\nvrchná inšpektorka špecialistka na Prezídiu HaZZ trvale na funkciu samostatná odborná inšpektorka na\noddelenie analytické a expertízne Požiarnotechnického a expertízneho ústavu Ministerstva vnútra SR\n\nv Bratislave. Prvostupňové rozhodnutie bolo odôvodnené zmenou tabuliek zloženia a počtov Prezídia\nHaZZ vydaných personálnym rozkazom zo dňa 14.06.2012 a tiež písomným súhlasom žalobkyne zo dňa\n15.06.2012 s trvalým preložením a preradením. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa\nodvolanie.\n3. Dňa 10.08.2012 bolo žalovanému doručené vyjadrenie žalobkyne k podkladom pred vydaním\nrozhodnutia, ku ktorému priložila okrem iného aj stanovisko Krajského riaditeľstva HaZZ v Bratislave\nč. KRHZ-BA-OSU-1063-2/2012 zo dňa 22.06.2012 označené ako „Žiadosť o preloženie - odpoveď“, z\nktorého vyplýva, že tomuto orgánu bola dňa 23.05.2012 doručená žiadosť žalobkyne o jej preloženie\nna Krajské riaditeľstvo HaZZ v Bratislave, ktoré s preložením vyslovilo súhlas, avšak ku dňu vydania\ntejto odpovede neobdržalo písomné stanovisko k preloženiu od Prezídia HaZZ a z tohto dôvodu\nmuselo predĺžiť lehotu na vybavenie predmetnej žiadosti na 30 dní. Žalovaný v stanovisku č. PHZKA5-2012/001715-019 zo dňa 10.08.2012 oznámil žalobkyni, že nesúhlasí s jej preložením a preradením\nna funkčné miesto samostatný odborný inšpektor špecialista - asistent riaditeľa HaZZ v Bratislave.\n4. Žalovaný rozhodnutím č. SLV-PS-PK-113/2012 zo dňa 06.09.2012 zmenil prvostupňové rozhodnutie\ntak, že slová: „... dňom 15. júna 2012 ...“ v prvej vete výroku nahradil slovami „... dňom 18. júna 2012 ...“.\nV odôvodnení rozhodnutia uviedol, že prvostupňové rozhodnutie bolo vydané dňa 18.06.2012 a účinky\npreloženia a preradenia žalobkyne na novú funkciu mohli nastať najskôr dňa 18.06.2012, kedy jej bolo\nprvostupňové rozhodnutie skutočne doručené.\n5. Na základe žalobkyňou podanej žaloby Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 5S/539/2012-48 zo\ndňa 08.07.2014 zrušil rozhodnutie žalovaného č. SLV- PS- PK- 113/2012 zo dňa 06.09.2012 podľa §\n250j ods. 2 písm. b/, d/, e/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný\nodvolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 5Sžo/68/2014 zo dňa 22.03.2016 tak,\nže ho potvrdil ako vecne správny.\n6. Po vrátení veci bolo žalovanému dňa 24.10.2016 doručené písomné vyjadrenie žalobkyne k\ndoterajšiemu priebehu správneho konania. Následne žalovaný vydal rozhodnutie č. KM-OLVS-74/2016/\nOPK zo dňa 03.11.2016 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie žalovaného“), ktorým zmenil výrok\nprvostupňového rozhodnutia nasledovne: „Preraďujem podľa § 47 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 47 ods.\n2 písm. b/ a s poukázaním na § 52 ods. 1 zákona č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore\nv znení neskorších predpisov dňom 19.06.2012 F. ... trvale na funkciu samostatná odborná inšpektorka\noddelenia analytického a expertízneho Požiarnotechnického a expertízneho ústavu Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky v Bratislave ... a súčasne vylučujem podľa § 154 ods. 7 zákona č. 315/2001\nZ. z. o Hasičskom a záchrannom zbore v znení neskorších predpisov odkladný účinok odvolania proti\ntomuto rozhodnutiu.“\n7. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že v prvostupňovom rozhodnutí bol výrok\nformulovaný zmätočne a nejasne, keď bolo na zistený skutkový stav nesprávne aplikované ustanovenie\nzákona č. 315/2001 Z. z., nakoľko v prípade žalobkyne nedošlo k zmene miesta vykonávania jej štátnej\nslužby. V odvolacom konaní bolo preto potrebné zmeniť aj deň jej preradenia na deň, ktorý nasledoval\npo dni, kedy došlo k oznámeniu prvostupňového rozhodnutia žalobkyni - dňa 18.06.2012. Dňa\n15.06.2012 došlo k zrušeniu pôvodnej funkcie žalobkyne, avšak k jej preradeniu na novú funkciu došlo až\n18.06.2012, a preto do tohto dňa trval stav, kedy nebola platne zaradená na žiadnom funkčnom mieste.\nV dôsledku vzniku nebezpečenstva, že odkladom výkonu prvostupňového rozhodnutia by žalobkyňa\nutrpela nenahraditeľnú ujmu, bolo dôvodné v zmysle § 154 ods. 7 zákona č. 315/2001 Z. z. vylúčiť\nodkladný účinok prvostupňového rozhodnutia. K námietke litispendencie uviedol, že zákon č. 315/2001\nZ. z. neobsahuje procesné ustanovenia zodpovedajúce § 31 ods. 5 správneho poriadku o litispendencii.\nOrgán konajúci vo veci služobného pomeru podľa zákona č. 315/2001 Z. z. nemá možnosť zastaviť\nkonanie z dôvodu, ak sa vyskytne prekážka prv začatej veci. Na konanie a rozhodovanie o žiadosti\nžalobkyne o preloženie na Krajské riaditeľstvo HaZZ v Bratislave zo dňa 23.05.2012 bol príslušný\nv personálnych veciach nezávislý služobný úrad - riaditeľ Krajského riaditeľstva HaZZ v Bratislave.\nZároveň žalovaný poukázal na skutočnosť, že zákon striktne rozlišuje medzi inštitútom preradenia na\ninú funkciu a inštitútom preloženia do iného miesta vykonávania štátnej služby. Ak žalobkyňa požiadala\ndňa 23.05.2012 o preloženie na Krajské riaditeľstvo HaZZ v Bratislave, založila tým konanie o inom\npredmete, ako bolo realizované preradenie v rámci toho istého služobného úradu.\nII.\n\n8. Žalobkyňa podala proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného správnu žalobu, o ktorej rozhodol\nKrajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 6S/297/2016, 6S/13/2018, 6S/14/2018-163 zo dňa 22.03.2018\ntak, že zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov,\nnedostatočne zisteného skutkového stavu veci a porušenia ustanovení o konaní pred orgánom verejnej\nsprávy. Vo zvyšku žalobu zamietol. Žalobkyni priznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania.\n9. V odôvodnení rozsudku krajský súd citoval § 2 ods. 1, § 177 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok (ďalej aj len „S.s.p.“), § 47 ods. 1 písm. a/ a d/, § 47 ods. 2 písm. b/, § 52 ods. 1, 2, § 140\nods. 1 až 3 a § 150a ods. 1 až 3 zákona č. 315/2001 Z. z. Na úvod sa vysporiadal s otázkou pasívnej\nlegitimácie žalovaného, keďže žalobkyňa podala žalobu proti trom žalovaným, a to 1/ Ministerstvo vnútra\nSR, 2/ Štátny tajomník Ministerstva vnútra SR, 3/ podpredseda vlády a minister vnútra SR. Vychádzajúc\nz § 180 ods. 1 S.s.p. a ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR môže byť žalovaným len správny\norgán, ktorý vydal rozhodnutie v poslednom stupni, čo je v tomto prípade Ministerstvo vnútra SR ako\nústredný orgán štátnej správy.\n10. Krajský súd sa stotožnil s námietkou žalobkyne ohľadom nemožnosti začatia personálneho konania\nvoči nej ako aj s námietkou vykonania a priebehu personálneho pohovoru. Z obsahu administratívneho\nspisu je zrejmé, že pred jeho uskutočnením nemala žalobkyňa vedomosť o existencii personálneho\nrozkazu zo dňa 14.06.2012, ktorý určoval novú organizačnú štruktúru Prezídia HaZZ (nebol súčasťou\nadministratívneho spisu v pôvodnom správnom konaní) a bol do spisu doplnený až po rozhodnutí\nkrajského a najvyššieho súdu a vrátení veci žalovanému na ďalšie konanie. Vykonanie personálneho\npohovoru inicioval prvostupňový správny orgán ako dôsledok personálneho rozkazu zo dňa 14.06.2012,\nktorým došlo k zrušeniu funkčného miesta žalobkyne. Z obsahu personálneho rozkazu však vyplýva, že\nnedošlo k faktickému zrušeniu daného funkčného miesta, ale len k jeho presunutiu na iné oddelenie.\nPotom je možné sa domnievať, že ak by žalobkyňa mala pred vykonaním personálneho pohovoru\nvedomosť o obsahu a vplyve personálneho rozkazu na jej funkčné miesto, namietala by zvolený postup\nslužobného úradu voči nej. Tým, že prvostupňový správny orgán ju pred vykonaním personálneho\npohovoru neoboznámil so znením personálneho rozkazu zo dňa 14.06.2012, došlo z jeho strany\nk porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, čo malo za následok vydanie\nnezákonného prvostupňového rozhodnutia. Túto vadu nemohol odstrániť ani žalovaný tým, že pred\nvydaním napadnutého rozhodnutia doplnil personálny rozkaz zo dňa 14.06.2012 do administratívneho\nspisu a oboznámil s jeho obsahom žalobkyňu. Po zrušení prvého rozhodnutia žalovaného č. SLV-PSPK-113/2012 zo dňa 06.09.2012 mal žalovaný postupovať tak, že mal zrušiť prvostupňové rozhodnutie\na vec vrátiť prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie, v ktorom by tento napravil svoje\nprocesné pochybenie a oboznámil by žalobkyňu s personálnym rozkazom zo dňa 14.06.2012. Žalovaný\nsa v rozhodnutí odvolával na personálny rozkaz, ktorým malo byť zrušené pôvodné funkčné miesto\nžalobkyne už dňa 15.06.2012, avšak v tento deň si žalobkyňa do 14:00 hod. riadne plnila svoje povinnosti\nvyplývajúce z pôvodnej funkcie. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovaného postavené na\npersonálnom rozkaze je preto nepreskúmateľné a rozporné so skutočnosťou.\n11. Výsledok personálneho pohovoru treba považovať za nejasný, keďže nie je isté, ako by žalobkyňa\npostupovala, keby mala vedomosť o obsahu personálneho rozkazu zo dňa 14.06.2012. Z uvedeného\ndôvodu bolo potrebné zistiť, či obsah pracovnej náplne týchto funkčných miest bol totožný alebo nie a či\npersonálnym rozkazom skutočne došlo k zrušeniu alebo len k presunutiu daného funkčného miesta na\niné oddelenie. Ak by sa nepotvrdilo zrušenie, postup, ktorý zvolil žalovaný, resp. prvostupňový správny\norgán, by nemal oporu v zákone a ani rozhodnutie o preložení žalobkyne by nebolo právne relevantným\núkonom. V tomto smere bude potrebné doplniť dokazovanie a ustáliť skutkový stav. Krajský súd dal za\npravdu žalobkyni, že súhlas s preložením, resp. preradením musí byť daný slobodne, vážne, dobrovoľne\na bez omylu konajúceho príslušníka. Vzhľadom na okolnosti priebehu personálneho pohovoru možno\nmať dôvodné pochybnosti, že by žalobkyňa bola oboznámená s personálnym rozkazom zo dňa\n14.06.2012.\n12. Preradenie na inú funkciu, resp. preloženie na iné miesto vykonávania štátnej služby je vážnym\nzásahom do ďalšej služby príslušníka HaZZ, a preto je možné dôvodne predpokladať, že takémuto\npríslušníkovi bude pri náhle uskutočnenom personálnom pohovore vykonávajúcom sa na základe zmeny\norganizačnej štruktúry HaZZ, o ktorej nemá bližšie vedomosti, v súlade s dobrými mravmi poskytnutý\n\nzo strany služobného úradu určitý časový priestor na zaujatie stanoviska k ponúkaným voľným miestam.\nVykonanie personálneho pohovoru so žalobkyňou sa krajskému súdu javilo ako účelové, keď celý\npracovný deň 15.06.2012 mala riadne plniť svoje pracovné povinnosti vo svojej pôvodnej funkcii, ktorá\nmala byť podľa personálneho rozkazu zo dňa 14.06.2012 už v tento deň zrušená, a potom žiadne z nej\nplynúce pracovné povinnosti ani nemohla uskutočňovať.\n13. Ohľadom námietky týkajúcej sa existencie prekážky litispendencie krajský súd uviedol že k tejto\notázke zaujal podrobné stanovisko už v predchádzajúcom rozsudku č. k. 5S/539/2012-48 zo dňa\n08.07.2014, ktorý bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/68/2014 zo dňa\n22.03.2016. Žalovaný mal po vrátení veci súdom postupovať v súlade s vysloveným právnym názorom\nk prekážke litispendencie. Napriek tomu tak nepostupoval a v konaní sa opätovne vyskytla vada majúca\nvplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktoré bolo vydané napriek existencii prekážky\nlitispendencie. V danom prípade bolo preukázané, že žalobkyňa podala už dňa 23.05.2012 návrh na jej\npreloženie na Krajské riaditeľstvo HaZZ v Bratislave. Prvým úkonom žalovaného vo veci bolo vykonanie\npersonálneho pohovoru k ponuke voľných funkčných miest dňa 15.06.2012. Konanie začaté na návrh\nžalobkyne dňa 23.05.2012 zjavne predchádzalo konaniu začatému z vlastného podnetu žalovaného.\nRozhodnutie bolo vydané napriek tomu, že vo veci už existovala prekážka veci začatej. V prípade\npreradenia príslušníka HaZZ na inú funkciu, resp. jeho preloženia do iného miesta, ide o zmenu\nslužobného pomeru príslušníka. Skôr začaté konanie na základe žiadosti žalobkyne doposiaľ nebolo\nukončené.\n14. Namietanú retroaktivitu založenú prvostupňovým rozhodnutím vo vzťahu k preradeniu žalobkyne\ntaktiež posudzoval v predchádzajúcom súdnom prieskume krajský súd, ktorý v rozsudku podrobne\nzdôvodnil, prečo ju nepovažoval za dôvodnú (vada retroaktivity bola odstránená žalovaným, keď\nv rozhodnutí zo dňa 06.09.2012 opravil deň preradenia a preloženia žalobkyne z 15.06.2012 na\n18.06.2012 - v napadnutom rozhodnutí žalovaného na 19.06.2012). K platnosti úkonu správneho orgánu\nnestačí, ak správny orgán síce formuloval svoju vôľu, ale doposiaľ ju navonok neprejavil. Nie je možné,\naby účinky rozhodnutia o preradení na inú funkciu nastali ešte pred jeho platnosťou, t. j. pred jeho\noznámením účastníkovi konania, ktorého sa preradenie týka. Opačný postup by bol retroaktívny a\nv rozpore s princípom právnej istoty. Takéhoto pochybenia sa vo vzťahu k žalobkyni dopustil svojím\nrozhodnutím správny orgán prvého stupňa, ale uvedená vada bola odstránená napadnutým rozhodnutím\nžalovaného.\nIII.\n15. Proti rozsudku krajského súdu podal žalovaný (sťažovateľ) kasačnú sťažnosť navrhujúc, aby\nkasačný súd zrušil rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n16. K nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného uviedol, že dostatočne opísal dôvody,\nna základe ktorých konal. K pojmu „funkcia“ a „funkčné miesto“ uviedol, že podľa § 21 ods. 1 zákona\nč. 315/2001 Z. z. vzniká služobný pomer príslušníka HaZZ vymenovaním do funkcie dňom určeným\nv písomnom rozhodnutí o vymenovaní a zložením služobnej prísahy. V súvislosti s organizačnou\nzmenou na základe personálneho rozkazu zo dňa 14.06.2012 bola žalobkyni ponúknutá dňa 15.06.2012\nvoľná funkcia vedúci technik špecialista oddelenia prevádzkovo- technického na Záchrannej brigáde\nHaZZ v Žiline a funkcia samostatný odborný inšpektor oddelenia analytického a expertízneho\nPožiarnotechnického a expertízneho ústavu Ministerstva vnútra SR. Žalobkyňa dňa 15.06.2012 písomne\nsúhlasila s preradením na druhú uvedenú funkciu.\n17. Prezídium HaZZ pred vydaním rozhodnutia o preložení a preradení žalobkyne presne a úplne zistilo\nskutočný stav veci spočívajúci v udelení súhlasu žalobkyne s preradením na voľnú funkciu samostatná\nodborná inšpektorka oddelenia analytického a expertízneho Požiarnotechnického a expertízneho ústavu\nMinisterstva vnútra SR. Z dôvodu nesprávnej aplikácie príslušných hmotnoprávnych ustanovení zákona\nč. 315/2001 Z. z. spočívajúcej v nesprávnej identifikácii zákonného ustanovenia, podľa ktorého mala byť\nvykonaná zmena služobného pomeru žalobkyne, v chybnom označení úradu, v retroaktivite pôvodne\nnapadnutého rozhodnutia a v neskúmaní možnej ujmy, ktorá by mohla vzniknúť žalobkyni zachovaním\nodkladného účinku, boli tieto nedostatky odstránené v odvolacom konaní.\n\n18. Úlohou odvolacieho orgánu je zistiť všetky nedostatky, ktoré zistí pri preskúmavaní prvostupňového\nrozhodnutia a vykonať nápravu, a to aj mimo rámca návrhov žalobkyne. Taktiež je povinný spoľahlivo\nzistiť stav veci aj mimo rámec tvrdení predkladaných účastníkmi konania. Sťažovateľ opätovne posúdil\nprvostupňové rozhodnutie po právnej aj skutkovej stránke, pričom bral do úvahy aj názor krajského\nsúdu vyjadrený v rozsudku č. k. 5S/339/2012-48 zo dňa 08.07.2014 ako aj názor Najvyššieho súdu\nSR uvedený v rozsudku sp. zn. 5Sžo/68/2014 zo dňa 22.03.2016, a preto zmenil výrokovú časť\nprvostupňového rozhodnutia o preradení žalobkyne.\n19. V predošlom odvolacom konaní bol doplnený spisový materiál okrem iného aj o fotokópiu\npersonálneho rozkazu zo dňa 14.06.2012 a odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu. S takto\ndoplneným spisovým materiálom bol oboznámený aj právny zástupca žalobkyne, čím bola odstránená\nvada konania spočívajúca v absencii personálneho rozkazu v spisovom materiáli. Vo vzťahu k tejto\nnámietke sa krajský súd nestotožnil s právnym názorom žalobkyne a mal za to, že vo veci bolo vykonané\ndostatočné dokazovanie.\n20. Sťažovateľ trval na tom, že v odvolacom konaní bolo opätovne posúdené prvostupňové rozhodnutie\nspolu so zadováženými dôkazmi v celom rozsahu, bol preskúmaný súvisiaci spisový materiál a po\nzhodnotení dôkazov a okolností prípadu jednotlivo ako aj v ich vzájomných súvislostiach odvolací\norgán zistil všetky skutočnosti tak, aby zachoval všetky princípy o konaní pred orgánom verejnej správy.\nŽalobkyni bolo umožnené v odvolacom konaní nahliadnuť do spisu, zadovážiť si potrebné fotokópie\ndokumentov a v neposlednom rade jej bolo umožnené vyjadriť sa k všetkým podkladom.\n21. Čo sa týka konania pred orgánom prvého stupňa a porušenia procesných práv žalobkyne, sťažovateľ\nuviedol, že z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že bezodkladne po doplnení spisu o personálny\nrozkaz zo dňa 14.06.2012 jej bolo umožnené oboznámiť sa s ním. Ak by teda došlo k porušeniu jej\nprocesných práv pred prvostupňovým správnym orgánom, v odvolacom konaní jej bolo umožnené\nvyjadriť sa pred vydaním napadnutého rozhodnutia žalovaného k jeho podkladu aj k spôsobu jeho\nzistenia (to platí aj pre podklad prvostupňového rozhodnutia), prípadne navrhnúť jeho doplnenie.\n22. Samotné porušenie procesných ustanovení § 140 ods. 3 a § 150a zákona č. 315/2001 Z.\nz. nepredstavuje dostatočný právny dôvod na zrušenie alebo prípadnú zmenu prvostupňového\nrozhodnutia, pokiaľ toto porušenie nemalo vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia vo veci samej.\nPodobný právny názor má oporu napr. aj v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/255/2010 zo\ndňa 24.03.2011. Navyše, sťažovateľ tento stav napravil v odvolacom konaní, a preto nemožno súhlasiť\ns námietkou žalobkyne ohľadom podstatného porušenia ustanovení o konaní pred správnym orgánom.\nIV.\n23. Žalobkyňa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti navrhla, aby ju kasačný súd zamietol ako nedôvodnú\na priznal jej náhradu trov kasačného konania. Uviedla, že z kasačnej sťažnosti proti rozsudku krajského\nsúdu nie je zrejmé, v čom považuje sťažovateľ právne posúdenie krajským súdom za nesprávne. V\nkasačnej sťažnosti tak v rozpore s § 440 ods. 2 S.s.p. nie sú uvedené náležitosti, ktoré má kasačná\nsťažnosť obsahovať a je potrebné ju považovať za neprípustnú. Jej obsah je takmer doslovnou kópiou\nvyjadrenia sťažovateľa k žalobe zo dňa 20.06.2017, vecne reaguje na skutočnosti uvádzané žalobkyňou\nv žalobe a nevyjadruje sa k obsahu a právnemu posúdeniu žaloby zo strany krajského súdu.\n24. Napriek uvedenej nedôvodnosti kasačnej sťažnosti žalobkyňa uviedla, že rozsudok krajského súdu\nje správny, náležite odôvodnený a krajský súd sa nedopustil nesprávneho právneho posúdenia tak,\nako sa snažil tvrdiť sťažovateľ. Konanie, v ktorom bol vydaný napadnutý rozsudok krajského súdu, je\nuž druhým konaním o správnej žalobe žalobkyne. Už pri pôvodnej žalobe rozhodli súdy (Krajský súd\nv Bratislave rozsudkom sp. zn. 5S/339/2012 zo dňa 08.07.2014 a Najvyšší súd SR rozsudkom sp.\nzn. 5Sžo/68/2014 zo dňa 22.03.2016) tak, že žalobe vyhoveli. Z odôvodnenia týchto rozhodnutí bolo\nzrejmé, že sťažovateľ nemohol konať inak, ako zrušiť prvostupňové rozhodnutie a vec vrátiť prezidentovi\nHaZZ na ďalšie konanie. Sťažovateľ sa opakovanie dopustil pochybenia nerešpektujúc predchádzajúce\nrozhodnutia súdov v danej veci, čo potvrdil aj krajský súd v napadnutom rozsudku. Kasačná sťažnosť\nje evidentne iba účelovým podaním, ktoré v skutočnosti nemá za cieľ zvrátiť rozsudok krajského súdu.\nV.\n\n25. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 11 písm. g/ S.s.p.) preskúmal napadnutý\nrozsudok krajského súdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 455 S.s.p. a dospel k záveru, že\nkasačná sťažnosť žalovaného (sťažovateľa) nie je dôvodná.\n26. Podľa § 47 ods. 1 písm. a/ zákona č. 315/2001 Z. z., príslušníka možno s jeho písomným súhlasom\npreradiť na inú funkciu v tom istom mieste vykonávania štátnej služby.\n27. Podľa § 47 ods. 1 písm. d/ zákona č. 315/2001 Z. z., príslušníka možno s jeho písomným súhlasom\npreložiť na vykonávanie štátnej služby do iného miesta vykonávania štátnej služby a preradiť na inú\nfunkciu, ako je uvedená v rozhodnutí podľa § 21 ods. 3 písm. d/.\n28. Podľa § 47 ods. 2 písm. b/ zákona č. 315/2001 Z. z., príslušníka možno preradiť podľa odseku 1\npísm. a/ alebo preložiť podľa odseku 1 písm. b/, c/ alebo e/, alebo preložiť a preradiť podľa odseku 1\npísm. d/ trvale.\n29. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 315/2011 Z. z., ak sa v systemizácii znížili počty funkčných miest v stálej\nštátnej službe, služobný pomer príslušníka v stálej štátnej službe sa nekončí. Príslušník v stálej štátnej\nslužbe, ktorého funkčné miesto sa zrušilo, sa zaradí mimo činnej štátnej služby, ak písomne nesúhlasil\ns preložením, s preradením alebo s preložením a preradením na inú voľnú funkciu v služobnom úrade, v\nktorom je zaradený, alebo ho nie je možné preradiť alebo preložiť, alebo preradiť a preložiť na inú voľnú\nfunkciu v služobnom úrade, v ktorom je zaradený, najdlhšie však na 18 mesiacov.\n30. Podľa § 140 ods. 1 zákona č. 315/2001 Z. z., konanie sa začína na návrh účastníka konania alebo\nna podnet služobného orgánu.\n31. Podľa § 140 ods. 2 zákona č. 315/2001 Z. z., konanie je začaté dňom, keď je návrh účastníka konania\ndoručený služobnému orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť.\n32. Podľa § 140 ods. 3 zákona č. 315/2001 Z. z., ak sa konanie začína na podnet služobného orgánu, je\nkonanie začaté dňom, keď služobný orgán príslušný vo veci rozhodnúť vykonal voči účastníkovi konania\nprvý úkon. O začatí konania služobný orgán upovedomí všetkých známych účastníkov konania.\n33. Podľa § 150a ods. 1 zákona č. 315/2001 Z. z., služobný orgán je povinný umožniť účastníkovi konania\nvyjadriť sa pred vydaním rozhodnutia k podkladu rozhodnutia, ako aj k spôsobu jeho zistenia a navrhnúť\njeho doplnenie.\n34. Podľa § 150a ods. 2 zákona č. 315/2001 Z. z., rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi a služobnými predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu\nveci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní, ak nie je ustanovené inak. V písomnom\nvyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a označenie\núčastníka konania. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie\ntoho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom Slovenskej republiky a oznámené\núčastníkovi konania.\n35. Podľa § 150a ods. 3 zákona č. 315/2001 Z. z., výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením\nustanovení všeobecne záväzného právneho predpisu, podľa ktorého bolo rozhodnuté, a rozhodnutie o\nnákladoch konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá povinnosť na plnenie, ustanoví sa pre ňu rozsah plnenia\na lehota.\n36. V prvom rade je potrebné uviesť, že vydaním napadnutého rozhodnutia žalovaného došlo k\nodstráneniu vady spočívajúcej v porušení zákazu retroaktivity tým, že sťažovateľ zmenil prvostupňové\nrozhodnutie tak, že opravil dátum preradenia žalobkyne z 15.06.2012 na 19.06.2012. Z hľadiska princípu\nprávnej istoty totiž nie je možné, aby účinky rozhodnutia o preradení nastali ešte pred oznámením\nžalobkyni ako účastníčke konania.\n37. Služobný pomer príslušníkov HaZZ je svojou povahou inštitútom verejného práva, ide o\nprávny pomer štátnozamestnanecký. Takýto právny pomer nevzniká zmluvou, ale mocenským aktom\n\nslužobného orgánu, čiže rozhodnutím o prijatí do služobného pomeru a po celú dobu svojho trvania\nsa výrazne odlišuje od pomeru pracovného, ktorý je naopak typickým pomerom súkromnoprávnym,\nkde účastníci majú rovnaké postavenie. To sa prejavuje okrem iného aj v právnej úprave týkajúcej\nsa zmeny služobného pomeru, služobnej disciplíny, skončenia služobného pomeru a nárokov s tým\nsúvisiacich, ako aj ďalších prípadov rozhodovania služobných orgánov, ktorá sa vyhýba implementácii\nzmluvných prvkov do vzťahov, ktoré sú založené na podriadenosti a nadriadenosti subjektov služobného\npomeru. Právna povaha takéhoto služobného pomeru príslušníkov HaZZ odráža osobitný charakter\nzamestnávateľa ako primárneho nositeľa verejnej moci, potrebu jeho pevného začlenenia do organizmu\nverejnej moci a účasť na jej výkone, čo zvýrazňuje skutočnosť, že nemožno hovoriť o modifikácii\nsúkromnoprávneho pomeru, ale o špecifickom štátnozamestnaneckom pomere verejného práva,\nktorého právna úprava má formu kódexu (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžo/246/2009).\n38. Napriek špecifickosti povahy služobného pomeru príslušníkov HaZZ nemožno opomenúť základné\nprocesné práva žalobkyne pri jej preradení. Krajský súd v napadnutom rozsudku správne zdôraznil\nvážnosť inštitútu preradenia, resp. preloženia či preloženia a preradenia v zmysle zákona č. 315/2001\nZ. z., ktoré predstavuje výrazný zásah do výkonu ďalšej služby príslušníka HaZZ, ktorého sa daná\nzmena týka. Je nesporné, že personálnym rozkazom zo dňa 14.06.2012 boli s účinnosťou od\n15.06.2012 vykonané na zabezpečenie kvalitnejšieho a efektívnejšieho výkonu služby na sekciách\na útvaroch Ministerstva vnútra SR, Policajného zboru a HaZZ organizačné a systemizačné zmeny\nv tabuľke zloženia a počtov, pričom generálnym riaditeľom, riaditeľom a vedúcim, ktorí obdržali toto\norganizačné opatrenie, bola uložená povinnosť zabezpečiť realizáciu tohto personálneho rozkazu. Bolo\npreto ich povinnosťou zabezpečiť realizáciu uvedených zmien, avšak za súčasného rešpektovania\npráv príslušníkov HaZZ poskytnutím určitého časového priestoru na oboznámenie sa s ponúkanými\nfunkčnými miestami ako aj s personálnym rozkazom zo dňa 14.06.2012 tvoriacim poklad pre vydanie\nprvostupňového rozhodnutia.\n39. Žalobkyňa sa o začatí konania dozvedela dňa 15.06.2012, kedy s ňou bol vykonaný personálny\npohovor k ponuke voľných funkčných miest. Týmto dňom začalo s poukazom na § 140 ods. 3 zákona\nč. 315/2001 Z. z. na podnet služobného orgánu konanie. Zo záznamu o ponuke nevyplýva, že by bola\nžalobkyňa oboznámená s obsahom personálneho rozkazu zo dňa 14.06.2012 tvoriaceho podklad pre\nvydanie prvostupňového rozhodnutia. Medzi práva účastníka konania nesporne patrí aj právo oboznámiť\nsa s obsahom spisu ako aj s podkladom rozhodnutia. Žalobkyňa ako účastníčka konania nebola pred\nvydaním prvostupňového rozhodnutia oboznámená s obsahom všetkých podkladov, z ktorých správny\norgán vychádzal, a na základe ktorých aj rozhodol.\n40. Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 3Sžo/63/2014 zo dňa 06.10.2015 konštatoval, že „Odopretie\ntohto práva, teda práva oboznámiť sa s podkladmi rozhodnutia účastníkovi administratívneho konania,\nmá za následok porušenie práva na poskytnutie inej právnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSR. Ide o jeden z pilierov zákonnosti administratívneho konania, ktorý vyvažuje postavenie účastníka\nadministratívneho konania oproti mocenskému postaveniu orgánu verenej správy, ktorý z titulu verejnej\nmoci danej mu zákonom vedie a ovláda konanie. Preto nie je možné stotožniť sa s právnym názorom\nžalovaného, že toto procesné pochybenie bolo odstránené v odvolacom konaní, keďže tak bola\nporušená zásada dvojinštančnosti konania. Už len toto pochybenie správneho orgánu zakladá dôvod\nna jeho zrušenie a vrátenie veci na ďalšie konanie.“\n41. Krajský súd už v rozsudku č. k. 5S/339/2012-48 zo dňa 08.07.2014, ktorý bol potvrdený\nrozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/68/2014 zo dňa 22.03.2016, dospel k záveru, že vydanie\nprvostupňového rozhodnutia bez toho, aby bolo účastníkovi umožnené vyjadriť sa pred jeho vydaním k\npodkladom tohto rozhodnutia, je odňatím práva konať. Túto vadu nie je možné odstrániť tým, že služobný\núrad umožní účastníkovi vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia v odvolacom konaní a táto vada nemohla\nbyť odstránená ani sťažovateľom dňa 01.08.2012, kedy umožnil žalobkyni oboznámiť sa s podkladmi,\navšak až po vydaní prvostupňového rozhodnutia. Sťažovateľ však nepostupoval v intenciách uvedeného\nprávneho názoru a nepristúpil k zrušeniu prvostupňového rozhodnutia, ale iba k jeho zmene. Nedostatok\nspočívajúci v odňatí práva konať však nemožno konvalidovať v odvolacom konaní, ale iba v konaní pred\nprvostupňovým správnym orgánom. Uvedeným konaním sťažovateľa došlo k porušeniu § 150a ods. 1\nzákona č. 315/2001 Z. z.\n\n42. Nemožno tiež akceptovať postup žalovaného, ktorý neposkytol žalobkyni ani minimálny časový\npriestor na oboznámenie sa so všetkými podkladmi pre vydanie prvostupňového rozhodnutia a jej súhlas\ns preradením dosiahol pod časovým stresom, čím porušil ustanovenie § 16 ods. 3 veta prvá zákona\nč. 315/2001 Z. z. V zmysle tohto ustanovenia musí byť výkon práv a povinností vyplývajúcich zo\nslužobného pomeru v súlade s dobrými mravmi. Vyvolaním stavu časovej tiesne, v ktorom žalobkyňa\nnemohla zvážiť svoje rozhodnutie, je nepochybne v rozpore s dobrými mravmi a nepožíva právnu\nochranu.\n43. Na záver je potrebné vysporiadať sa aj s otázkou litispendencie. V tejto súvislosti kasačný súd\npoukazuje na právny názor Najvyššieho súdu SR, ktorý v rozsudku sp. zn. 3Sžo/63/2014 zo dňa\n06.10.2015 konštatoval, že „ V zmysle § 140 ods. 1 zákona č. 315/2001 Z. z. <. sa konanie vo veciach\nslužobného pomeru začína na návrh účastníka konania alebo na podnet služobného orgánu. Konanie\nje začaté buď dňom, keď je návrh účastníka konania doručený služobnému orgánu príslušnému vo\nveci rozhodnúť alebo dňom, keď služobný orgán príslušný vo veci rozhodnúť, vykonal voči účastníkovi\nkonania prvý úkon. V zákone nie je upravená žiadna výnimka, na ktorú poukazuje žalovaný v odvolaní,\nže v týchto prípadoch boli oprávnení rozhodovať rôzni vedúci služobného úradu a na základe rozdielnych\nprávnych dôvodov uvedených v § 50 zákona č. 315/2001 Z. z. <. V ustanovení § 140 ods. 1 zákona\nč. 315/2001 Z. z. <. je jednoznačne upravený začiatok konania vo veciach služobného pomeru. V tejto\nveci išlo o tých istých účastníkov konania, pričom žalobkyňa podala svoj návrh skôr, ako bol voči nej\nvykonaný prvý úkon zo strany služobného orgánu.“\n44. Keďže konanie začaté na základe žiadosti žalobkyne zo dňa 23.05.2012 predchádzalo konaniu\nzačatému na podnet správneho orgánu dňa 15.06.2016 vykonaním prvého úkonu voči žalobkyni, t.\nj. pohovorom k ponuke voľných funkčných miest, mal prvostupňový správny orgán najprv rozhodnúť\nvo veci jej žiadosti o preloženie na Krajské riaditeľstvo HaZZ v Bratislave a následne mohol začať\nkonanie na vlastný podnet za účelom realizácie personálneho rozkazu zo dňa 14.06.2012. Konanie o\nžiadosti žalobkyne zo dňa 23.05.2012 bolo vybavené až stanoviskom č. PHZ-KA5-2012/001715-019\nzo dňa 10.08.2012, ktorým jej žalovaný oznámil, že nesúhlasí s jej preložením a preradením na funkčné\nmiesto samostatný odborný inšpektor špecialista - asistent riaditeľa HaZZ v Bratislave, teda až po začatí\nďalšieho konania a až po vydaní prvostupňového rozhodnutia, čo predstavuje prekážku veci prv začatej\n(litispendenciu).\n45. Záverom kasačný súd zdôrazňuje, že v ďalšom konaní bude povinnosťou sťažovateľa postupovať v\nsúlade s právnym názorom krajského súdu vysloveným v zrušujúcom rozsudku (§ 191 ods. 6 S.s.p.) a\nešte pred vydaním prvostupňového rozhodnutia žalobkyňu oboznámiť so všetkými podkladmi a umožniť\njej vyjadriť sa k nim.\n46. Z uvedených dôvodov dospel kasačný súd k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná, a preto\nju zamietol.\n47. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že úspešnej\nžalobkyni priznal nárok na úplnú náhradu trov kasačného konania (§ 467 ods. 1 S.s.p. a analogicky\npodľa § 167 ods. 1 S.s.p.). O výške trov kasačného konania rozhodne v zmysle § 467 ods. 1 S.s.p. v\nspojení s § 175 ods. 2 S.s.p. krajský súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\n48. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}