{"guid": "04184c90-1112-4898-a63c-daae0c701ba3:e2b817e4-82b7-48b6-ada5-aa9ce863d9e6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1016201977.1", "spisova_znacka": "3Asan/11/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Asan/11/2019 z 25. 9. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. septembra 2019, sp. zn. 3Asan/11/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:1016201977.1", "identifikacne_cislo": "1016201977", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2019-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-41"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/364#paragraf-41"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e2b817e4-82b7-48b6-ada5-aa9ce863d9e6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1016201977.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1016201977.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1016201977.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Asan/11/2019\n1016201977\n25. 09. 2019\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2019:1016201977.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.\nIvana Rumanu (spravodajca) a sudcov Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Anny Peťovskej, PhD.\nv právnej veci žalobcu: Albín Lancz - Alinex, so sídlom Mierová 1435/33, 924 01 Galanta, IČO:\n32 356 412, právne zastúpený: JUDr. Albín Lancz, advokát, so sídlom Mierová 1435/33, 924 01\nGalanta, proti sťažovateľovi (pôvodne žalovanému): Slovenská inšpekcia životného prostredia, ústredie\n- útvar inšpekcie ochrany vôd, so sídlom Jeséniova 17D, 831 01 Bratislava, právne zastúpený:\nJUDr. Eva Slašťanová, advokátka, Tomášikova 50/A, 831 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 1394002116/6150-30723/Kaf zo dňa 21.10.2016, v konaní o kasačnej\nsťažnosti sťažovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/220/2016-64 zo dňa\n12.06.2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa (pôvodne žalovaného) proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 5S/220/2016-64 zo dňa 12.06.2018 z a m i e t a.\nÚčastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave zrušil rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného\nprostredia, inšpektorát životného prostredia Bratislava č. 1394102116/5104-19490/Mat zo dňa\n11.06.2016 a aj rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia, ústredie - útvar inšpekcie\nochrany vôd, Bratislava č. 1394002116/6150-30123/Kaf zo dňa 21.10.2016 a vec vrátil prvostupňovému\norgánu verejnej správy na ďalšie konanie. Súčasne priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu\ntrov konania pred krajským súdom vo výške 100%.\n2. Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Bratislava, odbor\ninšpekcie ochrany vôd, v súlade s § 62 ods. 6 písm. c) zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene\nzákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný\nzákon), na základe výsledkov konania vykonaného podľa § 73 vodného zákona a zákona č. 71/1967\nZb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov uložila sťažovateľovi pokutu podľa ustanovenia §\n75 ods. 9 vodného zákona za správny delikt podľa ustanovenia § 74 ods. 1 písm. i) vodného zákona, za\nzaobchádzanie so znečisťujúcou látkou v rozpore s § 39 ods. 2 písm. b) vodného zákona, ku ktorému\ndošlo dňa 31.08.2015 v katastrálnom území N., v dôsledku dopravnej nehody na úseku diaľnice D2,\nkm 51,38, pri ktorej došlo k úniku znečisťujúcej látky - motorovej nafty z poškodených palivových nádrží\nnákladného motorového vozidla subjektu Albín Lancz - ALINEX, Mierová 1435/33, 924 01 Galanta, IČO:\n32 356 412, samostatne podnikajúca fyzická osoba, do prostredia súvisiaceho s podzemnými vodami, vo\nvýške 1500 eur za to, že: prevádzkovaním nákladného motorového vozidla zn. Renault Magnum, EČV:\nL., vo vlastníctve samostatne podnikajúcej fyzickej osoby: Albín Lancz - ALINEX, Mierová 1435/33, 924\n\n01 Galanta, IČO: 32 356 412, o cca. 13:45 hod. dňa 31.08.2015 zapríčinil vodič D. O., nar. XX.XX.XXXX\ndopravnú nehodu na úseku diaľnice D2, km 51,38 v k.ú. N.. V dôsledku dopravnej nehody došlo k\npoškodeniu palivových nádrží a úniku znečisťujúcej látky - motorovej nafty na nespevnený terén (pôdu)\nna ploche približne 10 m2, ktorá sa následne dostala do prostredia súvisiaceho s podzemnou vodou,\nčím subjekt Albín Lancz - ALINEX, Mierová 1435/33, 924 01 Galanta podľa § 41 ods. 1 vodného zákona\nspôsobil mimoriadne zhoršenie vôd.\n3. Krajský súd z predloženého administratívneho spisu zistil, že dňa 31.08.2015 došlo k dopravnej\nnehode v katastri obce Záhorská Bystrica na diaľnici D2, km 51,38 smer ČR, ktorú spôsobil vodič D. O..\nPri dopravnej nehode došlo k úniku ropných látok do pôdy cca 300 1 nafty. Príčinou dopravnej nehody\nbolo porušenie povinnosti vodiča, požitie alkoholického nápoja počas vedenia vozidla. Držiteľom vozidla\nje Albín Lancz - ALINEX, Galanta, ktorý je aj vlastníkom vozidla L., VF617GKA000007170, zn. Renault\nMagnum s návesom EČV: L., o čom svedčí záznam z dopravnej nehody zo dňa 01.09.2015 č.p.: KRPZBA.KDI5-83/2015-P.\n4. Krajský súd konštatoval, že § 41 ods. 1 zákona o vodách definuje pojem mimoriadneho zhoršenia\nkvality vody („MZV“). Žalobca naplnil znaky MZV, keďže došlo k neovládateľnému uniku nebezpečnej\nlátky (motorovej nafty) do prostredia súvisiaceho s podzemnou vodou. Nie je možné súhlasiť s tvrdením\nžalobcu, že nie je pôvodcom MZV, pretože § 41 ods. 1 zákona o vodách definuje pôvodcu MZV a v čase\ndopravnej nehody a následného vzniku MZV bol žalobca prevádzkovateľom nákladného motorového\nvozidla zn. Renault Magnum, EČV: L..\n5. Krajský súd sa stotožnil s námietkou žalobcu týkajúcou sa neprimeranej výšky pokuty a jej\nodôvodnenia. Podľa názoru súdu ak správny orgán ukladá pokutu za správny delikt, nestačí uviesť,\nže pri ukladaní pokuty prihliadal na mieru zavinenia a výška pokuty bola určená v rámci ustanoveného\nrozpätia. V tomto prípade sa správny orgán nevyrovnal so všetkými hľadiskami pre uloženie pokuty, preto\nsprávny súd posúdil rozhodnutie za nepreskúmateľné. Správny orgán sa musí vysporiadať so všetkými\nrozhodujúcimi skutočnosťami a postup rozhodnutia musí dostatočne vysvetliť s poukazom na vykonané\ndokazovanie a zistené rozhodujúce skutočnosti a s poukazom na ním prijaté právne závery.\n6. Proti tomuto rozsudku podal sťažovateľ v zastúpení advokátkou včas kasačnú sťažnosť. Namietal,\nže sa v napadnutom rozhodnutí vyrovnal so všetkými zákonom stanovenými požiadavkami, ktoré je\npovinný správny orgán zohľadniť pri posudzovaní správneho deliktu a určení výšky sankcie za správny\ndelikt, pričom prihliadal na škodlivé následky porušenia povinností - na závažnosť vzniknutého stavu,\nktorú žalovaný jasne popísal v časti rozhodnutia na str. 3-4. Žalovaný poukázal aj na zohľadnenie\nspolupráce pri odstraňovaní škodlivých následkov MZV a splnenie príkazov uložených pôvodcovi MZV\n(str. 5-6 rozhodnutia). Keďže všetky zákonom požadované náležitosti pri ukladaní pokút žalovaný splnil\na dostatočne rozviedol v celom rozhodnutí, nepovažuje za logické a efektívne opakovane uvádzať už\nuvedené argumenty aj v závere rozhodnutia. Opisom uvedených skutočností správny orgán riadne\nzdôvodnil uloženie pokuty na dolnej hranici z celkového rozpätia do 165.000,- Eur, v zmysle ustanovenia\n§ 75 ods. 9 vodného zákona, s odkazom na argumentáciu uvedenú v rámci celého napadnutého\nrozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia prvostupňového orgánu.\n7. Žalobca v zastúpení advokátom vo vyjadrení zo dňa 05.11.2018 ku kasačnej sťažnosti uviedol, že\ns výrokmi krajského súdu sa stotožňuje a jeho právne závery ohľadom nepreskúmateľnosti rozhodnutí\npovažuje za vecne a právne správne. Namietal, že únik znečisťujúcej látky nemá žiadny pôvod v\nporušení žiadnej z povinností ustanovených v § 39 zákona o vodách, ale výlučne v náhodnej udalosti\nv podobe dopravnej nehody, ktorej postih nie je subsumovateľný pod režim ustanovenia § 39 zákona\no vodách. Uviedol, že ak by predmetné ustanovenie § 39 mienilo postihovať aj takéto náhodné\nudalosti, bola by takáto skupina zaradená v rámci exemplifikatívneho výpočtu toho ustanovenia. Výklad\nsprávneho orgánu, ktorý považuje dopravnú nehodu za nepoužívanie takých zariadení, technologických\npostupov alebo iných spôsobov ako predpisuje zákon o vodách je nielen extenzívny, ale aj nesprávny\na nezákonný. Zo strany žalobcu ako prevádzkovateľa dopravného prostriedku nedošlo k žiadnemu\nporušeniu ustanovenia § 39 zákona o vodách. Ak by teda aj žalobca bol označený za pôvodcu MZV,\nnemôže byť braný na zodpovednosť za porušenie podľa § 39 zákona o vodách. Ďalej namietal, že\nsprávny orgán extenzívne a v rozpore so zásadami správneho konania rozširuje zaobchádzanie so\nznečisťujúcimi látkami aj na prípad zodpovednosti za vodiča dopravného prostriedku. Uviedol, že na\nvznik objektívnej zodpovednosti prevádzkovateľa za konanie vodiča je nevyhnutné výslovné zakotvenie\ntohto typu zodpovednosti v zákone o vodách.\n\n8. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 Správneho súdneho\nporiadku, ďalej len „SSP“) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,\nv rámci plnej jurisdikcie v sankčných veciach (§ 454 ods. 2 SSP), kasačnú sťažnosť prejednal bez\nnariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní\nvopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk\n<. (§ 137 ods. 2 a 3 SSP) a podľa § 461 SSP kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.\n9. Preskúmaním veci kasačný súd zistil, že spáchaný skutok tak ako ho ustálil prvostupňový správny\norgán nie je sporný. „...V dôsledku dopravnej nehody došlo k poškodeniu palivových nádrží a úniku\nznečisťujúcej látky - motorovej nafty na nespevnený terén (pôdu) na ploche približne 10m2,ktorá sa\nnásledne dostala do prostredia súvisiaceho s podzemnou vodou, čím subjekt Albín Lancz - ALINEX,\nMierová 1435/33, 924 01 Galanta podľa § 41 ods. 1 vodného zákona spôsobil mimoriadne zhoršenie\nvôd“. Uvedený skutok naplnil znaky mimoriadneho zhoršenia kvality podzemných vôd podľa § 41 ods. 1\nzákona o vodách. V danom prípade išlo o neovládateľný únik znečisťujúcich látok pri dopravnej nehode.\n10. Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách mimoriadne zhoršenie kvality vôd alebo\nmimoriadne ohrozenie kvality vôd (ďalej len \"mimoriadne zhoršenie vôd\") je náhle, nepredvídané a\nzávažné zhoršenie alebo závažné ohrozenie kvality vôd spôsobené vypúšťaním odpadových vôd alebo\nosobitných vôd bez povolenia alebo spôsobené neovládateľným únikom znečisťujúcich látok, ktoré sa\nprejavujú najmä zafarbením alebo zápachom vody, tukovým povlakom, vytváraním peny na hladine,\nvýskytom uhynutých rýb alebo výskytom znečisťujúcich látok v prostredí súvisiacom s povrchovou vodou\nalebo podzemnou vodou.\n11. V rámci preskúmavania prvostupňového rozhodnutia v plnej jurisdikcii (§ 454 ods. 2 SSP), kasačný\nsenát zistil, že zistený skutok bol právne kvalifikovaný ako správny delikt podľa podľa ustanovenia § 74\nods. 1 písm. i) vodného zákona ako zaobchádzanie so znečisťujúcou látkou v rozpore s § 39 ods. 2\npísm. b) vodného zákona.\n12. Kasačný senát dospel k záveru, že zistený skutok s prihliadnutím na dikciu ustanovenia\n§ 39 ods. 2 písm. b) vodného zákona nemožno subsumovať pod zákonné znaky tohto správneho deliktu\n(t.j. povinnosť používať len také zariadenia, technologické postupy alebo iné spôsoby zaobchádzania\nso znečisťujúcimi látkami, ktoré sú vhodné aj z hľadiska ochrany vôd).\n13. Správy delikt bol nesprávne subsumovaný pod ustanovenie § 39 ods. 2 písm. b/ zákona o vodách\nako porušenie povinnosti používať len také zariadenia, technologické postupy alebo iné spôsoby\nzaobchádzania so znečisťujúcimi látkami, ktoré sú vhodné z hľadiska ochrany vôd. Uvedená skutková\npodstata nezhŕňa právnu udalosť, t.j. náhodný únik znečisťujúcich látok z technicky spôsobilého vozidla\nv prípade dopravnej nehody, ani jej následok.\n14. Ide o problém samotného ustanovenia § 39 ods. 2 písm. b/ zákona o vodách, ktorý nie je budovaný\nna objektívnej zodpovednosti za mimoriadne zhoršenie kvality podzemných vôd podľa § 41 ods. 1\nzákona o vodách, ale vyžaduje porušenie tam uvedenej právnej povinnosti.\n15. V danom prípade ide o správne trestanie na generálnej klauzule k demonštratívnemu výpočtu\nporušených povinností (pojem „najmä“).\n16. Podľa § 39 ods. 1 zák. č. 364/2004 Z. z. o vodách za zaobchádzanie so znečisťujúcimi látkami\nsa na účely tohto zákona považuje výrobný proces alebo iná činnosť, pri ktorej sa tieto látky vyrábajú,\nspracúvajú, používajú, prepravujú a skladujú alebo sa s nimi zaobchádza iným spôsobom napríklad ich\npoužívaním na pohon motorových vozidiel.\n17. Podľa § 39 ods. 2 druhá veta zák. č. 364/2004 Z. z o vodách, ak zaobchádzanie so znečisťujúcimi\nlátkami z hľadiska ochrany vôd neupravujú osobitné predpisy, je ten, kto s takýmito látkami zaobchádza,\npovinný urobiť potrebné opatrenia, aby pri zaobchádzaní s nimi nevnikli do povrchových vôd alebo\ndo podzemných vôd alebo neohrozili ich kvalitu. Takýmito opatreniami sú najmä...: Ide o formuláciu\nvšeobecnej prevenčnej povinnosti pri zaobchádzaní s látkami.\n\n18. Kasačný súd konštatuje, že ide o určitú medzeru zákona o vodách. Spáchaný skutok napĺňa\nmateriálny znak správneho deliktu spočívajúci v mimoriadnom zhoršení kvality podzemných vôd (§ 41\nods. 1 zákona o vodách). Formálne však tento znak nie je vyjadrený ako objektívna zodpovednosť za\nsprávny delikt (zodpovednosť za výsledok), ale vyžaduje sa porušenie právnej povinnosti. V danom\nprípade môže ísť iba o nesplnenie prevenčnej povinnosti - zabezpečovať prevádzku vozidiel vodičmi,\nktoré nie sú pod vplyvom alkoholu. Porušenie všeobecnej prevenčnej povinnosti má subsidiárny\ncharakter a prejavuje sa v nižších sankciách. Túto skutočnosť musí došetriť žalovaný.\n19. Podľa § 74 ods. 1 písm. j) zák. č. 364/2004 Z. z. o vodách orgán štátnej vodnej správy uloží\npokutu právnickej osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi, ktorá znečistí alebo ohrozí povrchové vody\nalebo podzemné vody porušením povinností ustanovených v § 36 ods. 15 a § 39 pri zaobchádzaní so\nznečisťujúcimi látkami.\n20. Podľa § 75 ods. 4 zák. č. 364/2004 Z. z. o vodách pokutu podľa § 74 ods. 1 písm. c) a j) možno\nuložiť od 500 eur do 16 500 eur.\n21. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1, 2 SSP v spojení § 167\nods. 1 SSP tak, že sťažovateľovi nepriznal nárok na náhradu trov kasačného konania, keďže v konaní\nnebol úspešný. Žalobca vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že žiada o priznanie náhrady trov\nkonania v súlade s rozhodnutím krajského súdu. Trovy konania pred krajským súdom už boli priznané\nnapadnutým rozsudkom. Z tohto dôvodu kasačný súd nepriznal náhradu trov kasačného konania.\n22. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/220/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}