{"guid": "9be8e167-488e-4d86-a5f7-b9d44bb9d5e0:af6ca497-2609-4eb3-8615-e46ff48ebac0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1016201934.1", "spisova_znacka": "3Sžk/38/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžk/38/2019 z 17. 10. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 17. októbra 2019, sp. zn. 3Sžk/38/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:1016201934.1", "identifikacne_cislo": "1016201934", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2019-10-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-192.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-192.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-192"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1998/73#paragraf-192"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/af6ca497-2609-4eb3-8615-e46ff48ebac0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1016201934.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1016201934.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1016201934.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžk/38/2019\n1016201934\n17. 10. 2019\nMgr. Viliam Pohančeník\nECLI:SK:NSSR:2019:1016201934.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka\n(sudca spravodajca) a zo sudcov JUDr. Ivana Rumanu a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej\nveci žalobcu: Mgr. X. Q., nar. XX.XX.XXXX, Q., zastúpený: JUDr. Ondrej Keller, advokát, Námestie\nslobody 2, Humenné, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-55/2016/OPK zo dňa 07.09.2016, v\nkonaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/113/2018-64\nzo dňa 16.01.2019, takto\nrozhodol:\nKasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nÚčastníkom právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Personálnym rozkazom ministra vnútra Slovenskej republiky č. 119 zo dňa 08.06.2016 (ďalej aj len\n„personálny rozkaz“) bol žalobca podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe\npríslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže\nSlovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 73/1998\nZ. z.“) prepustený zo služobného pomeru v štátnej službe príslušníka Policajného zboru (ďalej aj len\n„PZ“). Služobný pomer žalobcu skončil podľa § 194 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. dňom doručenia\npersonálneho rozkazu. Dôvodom jeho prepustenia bola skutočnosť, že dňa 05.03.2016 sa žalobca\ndostavil na inštruktáž do zasadačky Obvodného oddelenia PZ v Humennom (ďalej aj len „OO PZ“), kde\nbola jemu a ostatným prítomným policajtom položená inštruktorom mjr. Ing. F. X. a riaditeľom Okresného\nriaditeľstva PZ pplk. Mgr. E. otázka, či sú schopní nastúpiť do služby, či im v tom nebránia zdravotné\nproblémy a či nie sú pod vplyvom alkoholu, omamných a psychotropných látok alebo liekov, ktoré by im\nbránili v nástupe do služby. Po opakovanej výzve žalobca, rovnako ani iní policajti, nevzniesol žiadnu\nnámietku a po vykonanom poučení boli realizované dychové skúšky na zistenie prítomnosti alkoholu\nv dychu u všetkých prítomných policajtov. Žalobca vykonal dychovú skúšku dňa 05.03.2016 o 12:34\nhod. prístrojom AlcoQuant 6020 plus, výrobné číslo: A409544 s platným certifikátom do 23.05.2016 s\npozitívnym výsledkom 0,44 mg/l alkoholu v dychu, čo predstavuje v prepočte 0,924 promile. Opakovanou\ndychovou skúškou o 13:21 hod. mu bolo v dychu zistené 0,41 mg/l alkoholu, čo predstavuje v prepočte\n0,861 promile. Na základe žiadosti žalobcu mu bola v Nemocnici s poliklinikou Humenné, lekárska služba\nprvej pomoci, dňa 05.03.2016 o 14:00 hod. odobratá krv a bolo u neho zistené 0,89 promile alkoholu\nv krvi.\n\n2. Proti personálnemu rozkazu podal žalobca rozklad, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č.\nKM-OLVS-55/2016/OPK zo dňa 07.09.2016 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie žalovaného“) tak,\nže rozklad zamietol a personálny rozkaz potvrdil. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný\nkonštatoval, že bolo dostatočne preukázané, že žalobca sa dopustil protiprávneho konania. Dychovými\nskúškami aj odberom krvi bola preukázaná nespochybniteľná skutočnosť, že žalobca vykonával štátnu\nslužbu pod vplyvom alkoholu. K jeho námietke o užití švédskych kvapiek Hanus žalovaný uviedol, že\ntento druh kvapiek si vybral sám žalobca, ide o voľnopredajný liek a preto za takéto konanie zodpovedá\nsám. Ak požil dňa 05.03.2016 pred nástupom do služby viac ako 40-násobok odporúčanej dennej dávky\na viac ako 6-násobok maximálnej dennej dávky, jeho vyjadrenie vyznieva absurdne. Jeho tvrdenie, že\nsi neuvedomoval, že nastupuje do štátnej služby pod vplyvom alkoholu, bolo vyvrátené svedeckými\nvýpoveďami npor. Mgr. F. L. a ppráp. F. O.. Znalecké posudky MUDr. X. X. a MUDr. I. U. nemali z\ndôkazného hľadiska výrazný vplyv na preukázanie podstatných okolností veci, nakoľko títo posudzovali\nprávne otázky namiesto skutkových, preto ich správny orgán prvého stupňa vyhodnotil správne ako\ntendenčné a účelové.\nII.\n3. Žalobca podal proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného správnu žalobu, o ktorej rozhodol Krajský\nsúd v Bratislave rozsudkom č. k. 2S/113/2018-64 zo dňa 16.01.2019 tak, že žalobu zamietol a\nžalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania.\n4. V odôvodnení rozsudku krajský súd citoval § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok\n(ďalej aj len „S.s.p.“), § 48 ods. 3 písm. a), b), g), h), § 136 písm. d), § 192 ods. 1 písm. e), § 238, §\n241 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z., čl. I. písm. a) bod 2 rozkazu ministra vnútra SR č. 6/1997 zo dňa\n19.02.1997 (ďalej aj len „rozkaz č. 6/1997“), čl. 1 ods. 1 písm. a) nariadenia ministra vnútra SR č. 18/2008\no niektorých konaniach, ktoré zakladajú dôvod prepustenia príslušníka PZ zo služobného pomeru (ďalej\naj len „nariadenie č. 18/2008“) a § 1 zákona č. 171/1993 Z. z. Ďalej poukázal na význam služobnej\nprísahy, na povinnosť policajta plniť svedomito jemu určené úlohy ako aj na rozsudky Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. SŽ-o-NS 53/03 zo dňa 18.11.2003, sp. zn. 2Sžo/159/2008 zo dňa 23.09.2009, sp. zn.\n1Sžo/246/2009 zo dňa 10.03.2010, sp. zn. 3Sžo/40/2013 zo dňa 20.08.2014, sp. zn. 10Sžo/334/2015\nzo dňa 25.01.2017 a na uznesenie Ústavného súdu SR (pozn. kasačného súdu: krajský súd nesprávne\nuviedol, že išlo o uznesenie Najvyššieho súdu SR) sp. zn. II. ÚS 515/2016 zo dňa 23.06.2016.\n5. Krajský súd tiež poukázal na to, že žalobca nepoprel, že v čase vykonania dychovej a krvnej skúšky\ndňa 05.03.2016 mu bola v dychu a v krvi zistená prítomnosť alkoholu takmer 1 promile. Zákon č. 73/1998\nZ. z. nevyžaduje presnú identifikáciu látky alebo požívatiny, z ktorej pochádza alkohol v dychu alebo v\nkrvi policajta. Zosumarizovaním žalobcom predložených znaleckých posudkov MUDr. X. X. a MUDr. I.\nU. a odborného vyjadrenia dospel krajský súd k záveru, že žalobca požil dňa 05.03.2016 alkohol, resp.\nprípravok s obsahom alkoholu, ktorý ovplyvnil výsledky dychovej a krvnej skúšky v jeho dychu a krvi a\nv tomto stave nastúpil do služby. Vzhľadom na zistený skutkový stav a na priznanie žalobcu považoval\nkrajský súd jeho ďalšie námietky týkajúce sa neodbornosti znalkyne Ing. L. U. za bezpredmetné. Dôležité\nje, že dychová skúška bola vykonaná certifikovaným prístrojom AlcoQuant.\n6. Krajský súd nenechal bez povšimnutia, že žalobca požil niekoľkonásobne viac švédskych kvapiek (2\ndcl v priebehu 15 minút) ako je maximálna denná odporúčaná dávka (2 polievkové lyžice ráno a večer)\nbez toho, aby uviedol niektoré z vedľajších účinkov, ktoré sa môžu pri takomto predávkovaní vyskytnúť.\nŽalobcu neospravedlňuje, že si neuvedomil, že švédske kvapky obsahujú 40 % alkoholu a že príbalový\nleták čítal naposledy v roku 2012. Zákon č. 73/1998 Z. z. nerozlišuje medzi vedomým a nevedomým\npožitím alkoholu, ktoré bráni policajtovi nastúpiť do služby.\n7. Neobstojí ani tvrdenie žalobcu, že v dopoludňajších hodinách chcel použiť dräger na skontrolovanie\nalkoholu v krvi u svojho brata F.. Napokon, samotný žalobca priznal, že práve on službukonajúcemu\npolicajtovi oznámil, že chce použiť dräger na zistenie, či nemá zvyškový alkohol a nie jeho brat. Ak\nslužbukonajúci policajt v administratívnom konaní vypovedal v tomto duchu, potvrdil len verziu žalobcu,\nktorú mu pri žiadaní o dräger predostrel. Rovnako neobstojí ani ďalšie tvrdenie žalobcu, že nemal čas\nsi pred vykonaním dychovej skúšky prečítať poučenie, pretože ku skúške pristupovali po dvoch. Ak si\nnestihol prečítať toto poučenie, nebol ho povinný podpísať a ani nemusel podstúpiť dychovú skúšku.\nNásledné ospravedlňovanie podpisu bez dostatočného oboznámenia sa s jeho obsahom sa krajskému\n\nsúdu javilo vzhľadom na zistený skutkový stav ako nevierohodné. Okrem toho, žalobca sám tvrdil, že už\nviackrát podstúpil dychovú skúšku, tak si mohol byť vedomý obsahu poučenia pred jej absolvovaním.\n8. Podľa názoru krajského súdu oba správne orgány dospeli k správnemu záveru, že ponechanie\nžalobcu v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, zodpovedného\ndodržiavania služobnej discipíny všetkými príslušníkmi PZ, na ich čestnosti, ochrane práv občanov a\nna upevňovaní ich dôvery v PZ. Je nezlučiteľné s dôležitými záujmami štátnej služby, aby v služobnom\npomere zotrval policajt, ktorý sa nezdržal protiprávneho konania, ktoré spočívalo v tom, že dňa\n05.03.2016 nastúpil do výkonu štátnej služby pod vplyvom alkoholu. Ak by v takomto stave musil použiť\nslužobnú zbraň, mohlo by prísť k nenávratým škodám na živote alebo zdraví.\nIII.\n9. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca (sťažovateľ) kasačnú sťažnosť navrhujúc, aby kasačný\nsúd zrušil rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň žiadal, aby mu kasačný\nsúd priznal 100% náhradu trov kasačného konania.\n10. V prvom rade poukázal na dôvody podania žaloby o preskúmanie zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia žalovaného. Na svoju obranu uviedol, že od roku 2009 sa pravidelne lieči u gastroenterológa\nMUDr. X. O. z dôvodu pretrvávajúcich bolestí žalúdka, pálenia záhy, pocitov nadúvania a porúch trávenia.\nOd tohto roku pravidelne užíva 2 x denne liek NOLPAZA, na dôkaz čoho doložil kópie lekárskych\nspráv. Keďže predpísaná liečba neodstraňovala jeho dlhodobé zdravotné problémy, bol nútený na\nodporúčanie ošetrujúceho lekára cca od roku 2012 pre prípad výrazných bolestí užívať bylinné extrakty\ntypu švédskych kvapiek, ako aj liek Espumisan. Naďalej trval na tom, že dňa 05.03.2016 nepožil\nalkoholický nápoj. Od rána mal výrazné bolesti brucha a tráviace ťažkosti, tak ráno užil liek NOLPAZA\na v čase okolo 12:00 hod. 1 dcl švédskych kvapiek Hanus. Keďže bolesti neustupovali, v čase o 12:15\nhod. užil tesne pred odchodom do práce ďalší 1 dcl švédskych kvapiek Hanus. K vykonaniu dychových\nskúšok pristúpil dobrovoľne, pretože vedel, že žiaden alkohol nepožil. Nebol si vedomý toho, že švédske\nkvapky Hanus obsahujú 40% alkoholu. Ak by mal takúto vedomosť, určite by tieto kvapky neužil a radšej\nby pre zdravotnú indispozíciu nešiel do práce a vyhľadal lekára.\n11. Dôkaz vykonaný jeho nadriadeným - znalecké dokazovanie uskutočnené dňa 13.04.2016 znalkyňou\nz odboru zdravotníctvo, farmácia, odvetvie toxikológie Ing. L. U., výsledkom ktorého bolo jej odborné\nvyjadrenie č. 41/2016, považoval sťažovateľ za nezákonný. Vyšetrenie Ing. U. bolo vykonané na\nprístroji Shimadzu GCMS - QP2100PLUS, ktorý nie je zaradený medzi určené meradlá. Okrem toho,\nvyšetrenie krvi bolo vykonané na pracovisku, ktoré nie je akreditované. Na Slovensku sa nenachádza\nžiadne laboratórium, ktoré by malo akreditovanú metodiku na vyšetrenie gáfru v biologickom materiáli,\na preto nemožno akceptovať výsledok stanovenia gáfru v krvi, čo taktiež priznala RNDr. G., PhD., čím\nspochybnila odborné stanovisko vypracované Ing. U.. Ing. U. ako znalkyňa si pribrala do konania\n„kolegyňu“ na vyšetrenie krvi, ako aj na vyšetrovací pokus. Sťažovateľ v tejto súvislosti vyslovil názor,\nže vyšetrovací pokus zo strany znalkyne musí byť vykonaný za identických podmienok a s konkrétnymi\ndotknutými osobami. Porovnávací štandard gáfru získaný z lekárne SILOE nemožno akceptovať z\ndôvodu, že nebol certifikovaný na vyšetrenie pre prístroj Shimadzu GCMS - QP2100PLUS. Ing. U.\nskúmala látky, ktoré sa vo švédskych kvapkách nenachádzajú.\n12. Nakoľko Ing. U. bola v čase vypracovania odborného posúdenia už druhý deň práceneschopná,\nsťažovateľ žiadal o vykonanie dôkazu, z akého dôvodu bola práceneschopná a či jej tento zdravotný stav\nv čase znaleckého skúmania dovoľoval vykonať objektívne znalecké dokazovanie. Vo vypracovanom\nposudku Ing. U. nebola pri použití dobrovoľníka splnená ani jedna z podmienok na vykonanie\nvyšetrovacieho pokusu, napr. dobrovoľník vážil podstatne menej ako sťažovateľ, bola to žena a nie muž,\nv čase o 11:30 hod. sa mal najesť, pričom sťažovateľ pre požitím kvapiek od rána nejedol, odber krvi u\ndobrovoľníka bol vykonaný po 35 minútach a u sťažovateľa až po 2 hodinách a tiež, že sťažovateľ mal\nžalúdočné problémy, čo muselo mať vplyv na vstrebanie a následné odbúranie gáfru z jeho krvi.\n13. Sťažovateľ tiež namietal, že znalkyňa Ing. L. U., ako aj RNDr. P. G., PhD. sa vo výsluchoch vyjadrujú\nk možným zdravotným tažkostiam po užití väčšieho množstva švédskych kvapiek napriek tomu, že nie\nsú lekárky, t. j. nie sú spôsobilé sa k danej problematike vyjadrovať. V rozhodnutí o pribratí znalkyne je\notázka č. 3, kde sa mala znalkyňa vyjadriť k spôsobu užitia švédskych kvapiek a k tomu, či čas ich užitia\n\nmal vplyv na vzniknutý zdravotný problém, pričom k tejto otázke sa znalkyňa nevyjadrila. Vyjadrila sa k\nnej iba znalkyňa MUDr. U. v znaleckom posudku predloženom sťažovateľom, ktorá je lekárkou. Z týchto\nobjektívnych dôvodov nemožno akceptovať znalecký posudok vypracovaný Ing. U..\n14. Aj v ďalšom sťažovateľom predloženom znaleckom posudku č. 30/2016 zo dňa 29.05.2016,\nvypracovanom znalcom MUDr. X. X., sa konštatuje, že ním uvedené údaje o množstve a čase užitia\nšvédskych kvapiek Hanus sú s najväčšou pravdepodobnosťou pravdivé, pretože nie sú v rozpore s\nvýsledkami vykonaného bilančného prepočtu. Tvrdenia Ing. L. U. v jej odbornom vyjadrení a v jej\nvýsluchu, ako aj vo výsluchu jej kolegyne RNDr. P. G., PhD., že koncentrácia alkoholu v krvi sťažovateľa\nnepochádza z užitia švédskych kvapiek, nebola nimi relevantne dokázaná.\n15. Postup nadriadeného, ktorý neakceptoval znalecké posudky MUDr. U. a MUDr. X., je podľa názoru\nsťažovateľa v rozpore s § 233 ods. 2 a § 238 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z. a napadnuté rozhodnutie\nžalovaného vychádza z nezákonne vykonaného dokazovania. Sťažovateľ tiež vyjadril nesúhlas s\nprijatým právnym názorom krajského súdu, ktorý postupoval pri hodnotení skutkového a právneho\nstavu veci prísne formalisticky bez prihliadnutia na rozhodujúcu skutočnosť objektívne existujúcu na\nstrane sťažovateľa, a to nevedomosť, že liečivo, ktoré užil, obsahuje alkohol. Záverom dodal, že sa\nnedopustil vedome konania, na základe ktorého by mohol byť prijatý záver o porušení prísahy alebo\nslužobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom a že by jeho ponechanie v služobnom pomere bolo na\nujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Sťažovateľ si počas trvania služobného pomeru svedomite plnil\nslužobné povinnosti tak, aby naplnil prísahu, ktorú zložil.\nIV.\n16. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti navrhol, aby ju kasačný súd v zmysle § 461 S.s.p.\nzamietol. Nestotožnil sa s argumentáciou a právnym názorom sťažovateľa vyjadreným v kasačnej\nsťažnosti, v ktorej tvrdil, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci.\nŽalovaný plne súhlasil s výrokom rozsudku krajského súdu a zotrval na svojom písomnom vyjadrení k\npodanej žalobe, ktoré zaslal krajskému súdu pod č. p.: KM-OPS1-S-1/2017 zo dňa 24.04.2017.\nV.\n17. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 11 písm. g) S.s.p.) preskúmal napadnutý\nrozsudok krajského súdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 455 S.s.p. a dospel k záveru, že\nkasačná sťažnosť žalobcu (sťažovateľa) nie je dôvodná.\n18. Predovšetkým treba vyzdvihnúť kvalitu odôvodnenia rozsudku krajského súdu. Kľúčovou otázkou vo\nveci bolo posúdenie, či si správne orgány zabezpečili dostatok dôkazov na vyvodenie záveru o existencii\nzákonného dôvodu na prepustenie sťažovateľa zo služobného pomeru príslušníka PZ podľa § 192 ods.\n1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z., teda či sťažovateľ svojím konaním porušil služobnú prísahu zvlášť\nhrubým spôsobom a že jeho ponechanie v služobnom pomere príslušníka PZ by bolo na ujmu dôležitých\nzáujmov štátnej služby.\n19. Pri prepustení policajta zo služobného pomeru podľa ustanovenia § 192 ods. 1 písm. e) zákona č.\n73/1998 Z. z. pre porušenie služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom (za\nsúčasného splnenia ďalšej podmienky, že ponechanie policajta v služobnom pomere by bolo na ujmu\ndôležitých záujmov štátnej služby) ide o najprísnejšiu sankciu. Posúdenie otázky závažnosti porušenia\nslužobnej prísahy alebo služobnej povinnosti je predmetom správneho uváženia žalovaného a súdu\nneprislúcha, aby vlastnou úvahou nahrádzal diskrečné oprávnenie správneho orgánu v otázke naplnenia\nobsahu právne neurčitého pojmu „porušenie služobnej prísahy a služobných povinností zvlášť hrubým\nspôsobom“, pretože by tým vstupoval do právomoci orgánu exekutívy, ktorá mu neprináleží.\n20. V prvom rade je potrebné uviesť, že sťažovateľ v rámci správneho konania, ako aj súdneho konania\nnepoprel, že dňa 05.03.2016 mu boli namerané pozitívne výsledky alkoholu v dychu a v krvi. Sporným\nsa v konaní stala iba otázka, či prítomnosť alkoholu v krvi a v dychu pochádzala z požitia alkoholických\nnápojov alebo z užitia švédskych kvapiek Hanus obsahujúcich 40% alkoholu tak, ako to tvrdil sťažovateľ.\n\n21. Po preskúmaní spisového materiálu dospel kasačný súd k záveru, že konanie o prepustenie\nsťažovateľa zo služobného pomeru a následné vydanie oboch rozhodnutí bolo vykonané na základe\nzákona a v jeho medziach. Dôkazy, ktoré si žalovaný zaobstaral na preukázanie protiprávneho konania\nsťažovateľa, boli získané zákonným spôsobom, pričom tieto dôkazy boli služobnými orgánmi náležite\nvyhodnotené a na ich základe bolo zistené a po právnej stránke správne kvalifikované jeho protiprávne\nkonanie, ktoré je nezlučiteľné s postavením príslušníka PZ. Spáchanie predmetného skutku, ktorým bol\nvykonávanie štátnej služby pod vplyvom alkoholu, bolo jednoznačne preukázané pozitívnymi výsledkami\ndychových skúšok sťažovateľa zo dňa 05.03.2016 o 12:34 hod. s výsledkom 0,44 mg/l (v prepočte 0,924\npromile alkoholu v dychu) a v čase o 13:21 hod. s výsledkom 0,41 mg/l (v prepočte 0,861 promile alkoholu\nv dychu), ako aj analýzou odobratej krvi sťažovateľa s pozitívnym výsledkom 0,89 promile alkoholu v\nkrvi, vykonanej v Nemocnici s poliklinikou Humenné, lekárska služba prvej pomoci, o 14:00 hod. Zistený\nskutkový stav podporili aj výpovede ppráp. F. O. a npor. Mgr. F. L. a predovšetkým odborné vyjadrenie\nznalkyne Ing. L. U. č. 41/2016 zo dňa 13.04.2016, v ktorom okrem iného uviedla, že „... na základe\nnegatívneho výsledku v krvi odobratej dňa 05.03.2016 o 14:00 hod. npor. Mgr. X. Q. na prítomnosť látok,\nktoré sú súčasťou kvapiek zn. Hanus (gáfor, dihydro jasmon a lilakový aldehyd), že menovaný tieto\nneužil a koncetrácia etanolu v krvi 0,89 g/kg (promile) nepochádza z užitia uvedeného prípravku“ a tiež\nvýsledky analýz RNDr. P. G., PhD.\n22. Kasačný súd sa stotožnil so záverom žalovaného, že konaním sťažovateľa boli naplnené pojmové\nznaky skutkovej podstaty prepustenia podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z.z., pretože\nsťažovateľ svojím konaním zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú prísahu a služobné povinnosti do\ntej miery, že jeho ponechanie v služobnom pomere príslušníka PZ by bolo na ujmu dôležitých záujmov\nštátnej služby. Pri posudzovaní intenzity porušenia služobnej prísahy a služobných povinností zo strany\nsťažovateľa, najmä z pohľadu možnosti jeho ďalšieho zotrvania v štátnej službe, vychádzal kasačný\nsúd predovšetkým z čl. I. písm. a) bod 2 rozkazu ministra vnútra SR č. 6/1997, ako aj z čl. 1 ods. 1\npísm. a) nariadenia č. 18/2008. Z uvedených predpisov vyplýva, že za porušenie služobnej prísahy\nalebo služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom sa považuje, ak sa u príslušníka PZ pri nástupe do\nvýkonu služby alebo počas výkonu služby zistí, že je pod vplyvom alkoholu alebo iných návykových\nlátok, pričom vykonávanie štátnej služby pod vplyvom alkoholu alebo iných návykových látok znamená,\nže ponechanie policajta v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. S\nobsahom uvedeného rozkazu a nariadenia bol sťažovateľ riadne oboznámený a preto si musel byť\nnásledkov vykonávania štátnej služby pod vplyvom alkoholu vedomý.\n23. Správne orgány sa oboznámili aj so znaleckými posudkami predloženými sťažovateľom\nvypracovanými MUDr. I. U. a MUDr. X. X., avšak ani závery týchto znalcov nespochybnili, že sťažovateľ\nbol v čase výkonu služby pod vplyvom alkoholu, čo sa považuje za porušenie služobnej prísahy alebo\nslužobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom. Aj kasačný súd považoval predložené znalecké posudky\nz dôkazného hľadiska vo vzťahu k nastúpeniu žalobcu do služby pod vplyvom alkoholu za bezvýznamné.\nJeho tvrdenie, že prítomnosť alkoholu v dychu a v krvi bola spôsobená výlučne užitím švédskych kvapiek\nHanus, sa kasačnému súdu javí ako účelové a nevierohodné, pretože neexistuje rozumné vysvetlenie,\nprečo by sťažovateľ užil krátko pred nástupom do služby viac ako 40-násobok odporúčanej dennej dávky\na viac ako 6-násobok maximálnej dennej dávky.\n24. Zákon č. 73/1998 Z. z. ani iné všeobecne záväzné právne predpisy neustanovujú, že za takéto\nporušenie sa považuje nastúpenie a výkon služby iba pod vplyvom alkoholických nápojov. Prítomnosť\nalkoholu v krvi a v dychu môže byť spôsobená aj užitím kvapiek alebo iných požívatín obsahujúcich\nalkohol. Ak by aj správne orgány alebo súdy pripustili, že sťažovateľ skutočne užil tak vysoké množstvo\nšvédskych kvapiek Hanus, táto skutočnosť by ho nezbavila zodpovednosti za porušenie služobnej\nprísahy alebo služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom. Bez ohľadu na to, či si sťažovateľ bol\nalebo nebol vedomý, že užil neprimerané množstvo kvapiek obsahujúcich alkohol, bolo jeho povinnosťou\noboznámiť nadriadeného pred nástupom do služby o jeho zdravotnej indispozícii trvajúcej od rána, ktorú\nsa údajne snažil utlmovať užívaním švédskych kvapiek. Taktiež nemožno opomenúť, že aj samotný\nsťažovateľ mal určité pochybnosti o jeho riadnej spôsobilosti na výkon služby, o čom svedčí jeho snaha o\nvykonanie kontrolnej dychovej skúšky u ppráp. F. O.. Kasačný súd v zhode s právnym názorom krajského\nsúdu uvedeným v napadnutom rozsudku považoval tvrdenie sťažovateľa, že v dopoludňajších hodinách\nchcel použiť dräger na skontrolovanie alkoholu v dychu u svojho brata F., za účelové.\n\n25. Kasačný súd nespochybňuje zdravotné problémy sťažovateľa vyplývajúce z lekárskych nálezov\npredložených v správnom konaní, avšak švédske kvapky Hanus mu neboli predpísané žiadnym\nošetrujúcim lekárom alebo špecialistom. Ide o voľnopredajný liek, ktorý si sťažovateľ zakúpil v lekárni a\nmohol a mal si prečítať vo vlastnom záujme príbalový leták informujúci o zložení lieku a jeho nažiadúcich\núčinkoch. Neobstojí jeho argument, že si tento liek kúpil na odporúčanie jeho ošetrujúceho lekára ani to,\nže ho užíva nepravidelne. Vzhľadom na to, že tento liek užíval cca už od roku 2012, mal dostatok času\nna získanie detailných informácii, či samotný liek, resp. aká dávka tohto lieku bude mať vplyv na jeho\nriadny výkon služby. Navyše informácia o obsahu alkoholu v týchto a podobných kvapkách je dostatočne\nvšeobecne známa.\n26. V súvislosti s námietkami sťažovateľa ohľadom vykonaného vyšetrovacieho pokusu kasačný súd\nuvádza, že ide iba o podporný dôkaz, ktorý nemal rozhodujúci vplyv na právne posúdenie veci správnymi\norgánmi. Uvedené meranie malo mať len kontrolný charakter overenia množstva koncetrácie alkoholu\nv krvi po užití švédskych kvapiek v množstve, ktoré uviedol sťažovateľ. Dátum vypracovania posudku\nznalkyňou v čase jej práceneschopnosti nemá vplyv na obsah zistení a záverov, ktoré sa v ňom\nnachádzajú. Je nepochybné, že znalkyňa ho nevypracovala v čase práceneschopnosti, ale ide len o\nchybu v písaní - uvedenie nesprávneho dátumu jeho vypracovania, ktorú je možné kedykoľvek opraviť.\n27. Z uvedených dôvodov dospel kasačný súd k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a preto\nju podľa § 461 S.s.p. zamietol.\n28. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že\nsťažovateľovi, ktorý v tomto konaní nemal úspech, ich náhradu podľa § 167 ods. 1 a § 168 v spojení s\n§ 467 ods. 1 S.s.p. nepriznal a žalovanému ich nepriznal, pretože mu právo na náhradu trov v konaní\npred správnymi súdmi zásadne neprináleží.\n29. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/113/2018", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:57e43d3e-2340-463e-aa80-e2ac5f1c1860", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.515.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 515/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 515/2016 z 23. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-23", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.515.2016.1"}], "citovane_v": []}