{"guid": "768d3502-87de-4139-9d7e-4b76d782b6e4:56c323bb-886d-4184-b4b1-f101402ee2d7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1016201653.1", "spisova_znacka": "1Sžfk/51/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/51/2017 z 22. 10. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. októbra 2019, sp. zn. 1Sžfk/51/2017, ECLI:SK:NSSR:2019:1016201653.1", "identifikacne_cislo": "1016201653", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2019-10-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-24", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-13", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-19", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/56c323bb-886d-4184-b4b1-f101402ee2d7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1016201653.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1016201653.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1016201653.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžfk/51/2017\n1016201653\n22. 10. 2019\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2019:1016201653.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr.\nMiroslava Gavalca, PhD. a členov senátu JUDr. Igora Belka a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej\nveci žalobcu: S U N D E R M A N N s.r.o., so sídlom Opavská 10, 831 01 Bratislava, zast. JUDr.\nLaurou Bíróovou, advokátkou, so sídlom Klincová 37/B, 821 08 Bratislava proti žalovanému (v konaní\nsťažovateľ): Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská\nBystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o všeobecnej správnej žalobe, o kasačnej sťažnosti proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 15. februára 2017 č. k. 6S/192/2016-50, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nŽalobcovi p r i z n á v a právo na úplnú náhradu trov kasačného konania voči sťažovateľovi.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Rozhodnutím č. 103475348/2016 z 11.07.2016 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie\") žalovaný\nako odvolací finančný orgán konajúci v zmysle § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní\n(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Daňový poriadok\") potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava (ďalej len „správca dane\") č.\n102942737/2016 z 14.04.2016 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie\"), ktorým bol žalobcovi v zmysle §\n68 ods. 6 Daňového poriadku určený rozdiel v sume nadmerného odpočtu 157,14 eura na dani z pridanej\nhodnoty (ďalej len „daň\", resp. „DPH\") za zdaňovacie obdobie jún 2013. Správca dane znížil žalobcovi\nnadmerný odpočet na dani zo sumy 13.108,16 eura na 12.951,02 eura.\n2. Určený rozdiel dane vyplynul z výsledku daňovej kontroly zameranej na dodržiavanie zákona č.\n222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 222/2004 Z.z.\")\nza zdaňovacie obdobia marec 2013 až marec 2014, zachyteného v protokole z daňovej kontroly č.\n102680278/2016 z 08.03.2016. Podľa správu dane žalobca tým, že si odpočítal daň z nákupu tovaru\n(bukové hranoly) bez preukázania jej opodstatnenosti, porušil § 49 ods. 1 v nadväznosti na § 51 zák.\nč. 222/2004 Z.z. Správca dane neuznal žalobcovi odpočítanie dane z faktúry č. 372013 z 20.06.2013\nvystavenej spoločnosťou AGRODREVO s.r.o. v celkovej hodnote 942,84 eura (DPH 157,14 eura),\nnakoľko správca dane posúdil nadobudnutie tovaru žalobcom od spoločnosti AGRODREVO s.r.o. ako\nneuskutočnené a faktúru ako účelovo vystavenú.\n3. Žalovaný uviedol, že hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane neboli splnené, pretože žalobca\nnepreukázal, že tovar, fakturovaný dodávateľom spoločnosťou AGRODREVO s.r.o. bol reálne dodaný.\n\nŽalobca preukazoval nákup tovaru len dokladmi od rizikového daňového subjektu, ktorý nepreukázal\nuskutočnenie fakturovaných zdaniteľných obchodov, pričom sa v rámci šetrenia ukázalo, že konateľ\ndodávateľa W. W. je bezdomovec, ktorý nemal žiadnu vedomosť ani o spoločnosti AGRODREVO\ns.r.o. ani o uskutočňovaných dodávkach tovarov žalobcovi. Správca dane ani žalovaný nespochybnili,\nže nejaký tovar existoval, avšak podľa zistených dôkazov tovar nedodala žalobcovi spoločnosť\nAGRODREVO s.r.o., navyše v tomto prípade nebola preukázaná ani preprava tovaru. Podľa žalovaného\nžalobca nepredložil žiadne dôkazné prostriedky preukazujúce reálnosť uskutočnenia deklarovaného\nobchodu. Žalovaný konštatoval, že v prípade, ak zdaniteľné plnenie podľa faktúry nie je uskutočnené\ndodávateľom na nej uvedeným, samotná existencia faktúry ako aj preukazovanie zaplatenia ceny\ntovaru, nie sú podkladom pre odpočítanie dane v zmysle zák. č. 222/2004 Z.z.\nII.\nKonanie na správnom súde\n4. Žalobou podanou na Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd\") 07.09.2016 sa žalobca\ndomáhal zrušenia preskúmavaného aj prvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie z\ndôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na riadne\nposúdenie veci a skutkový stav, ktorý bol základom rozhodnutí nemá oporu v administratívnom spise.\n5. Krajský súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 zák. č. 162/2015\nZ.z Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov /ďalej len „S.s.p.\"/) preskúmal napadnuté\nrozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel\nk záveru, že žaloba je dôvodná, nakoľko napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie je\nnezákonné z dôvodu, že zistenie skutkového stavu daňovými orgánmi bolo nedostačujúce na riadne\nposúdenie veci, a preto ich podľa § 191 ods. 1 písm. e) S.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie\nkonanie.\n6. Krajský súd poukázal na početnú judikatúru Súdneho dvora Európskej Únie (ďalej len „Súdny dvor\")\nzaoberajúcu sa výkladom záväzných dokumentov EÚ v oblasti spoločného systému DPH (rozsudok vo\nveci C-80/11 z 21.06.2012 - Mahagében a Dávid, rozsudok vo veci C - 285/11 z 06.12.2012 - Bonik,\nrozsudok vo veci C-18/13 z 13.02.2014 - Maks Pen).\n7. Z preskúmavaných rozhodnutí podľa krajského súdu vyplýva, že v danom prípade bol skutkový\nstav ustálený na základe zistení správcu dane tykajúcich sa ekonomickej činnosti dodávateľa žalobcu\n(spoločnosti AGRODREVO s.r.o.). Daňové orgány svoje zistenia, že AGRODREVO s.r.o. nevykonávala\nžiadnu ekonomickú činnosť v čase, v ktorom sa mal uskutočniť žalobcom deklarovaný zdaniteľný obchod\nopreli výlučne o výpoveď konateľa uvedenej spoločnosti pána W. a výsledky šetrenia Kriminálneho\núradu finančnej správy, ktoré sa taktiež opiera výlučne o výpoveď pána W.. Z toho podľa daňových\norgánov vyplýva, že žalobcom deklarovaný obchod sa neuskutočnil, t.j. dodanie a prepravu tovaru\npre žalobcu neuskutočnila spoločnosť AGRODREVO s.r.o. Žalobca za účelom preukázania reálnosti\ndeklarovaného zdaniteľného obchodu (dodania tovaru od spoločnosti AGRODREVO s.r.o.) predložil\nviaceré dôkazy (faktúry o preprave tovaru do Banskej Štiavnice, doklady preukazujúce dodanie tovaru\ndo prevádzky žalobcu v obci Zubné, stav tovaru na sklade prírezov na výrobu klinov v obci Zubné\nk 30.06.2013, potvrdenie o prijatí klinov na sklad a faktúru č. 225 vystavenú žalobcom odberateľovi\nHIRJAK-HARTWOOD, s.r.o.) a v tejto súvislosti tiež navrhol vypočuť viacerých svedkov (W. K. poverený\nžalobcom na preberanie tovaru v Zubnom). Žalovaný žalobcom predložené dôkazy a návrhy na\ndoplnenie dokazovania odmietol s odôvodnením, že nákup tovaru žalobca preukazoval len dokladmi od\nrizikového daňového subjektu, ktorý nepreukázal uskutočnenie fakturovaného zdaniteľného obchodu.\n8. Podľa názoru krajského súdu žalovaný ani správca dane pri ustálení skutkového stavu veci nevykonali\npotrebné dokazovanie v kontexte s dokladmi a vyjadreniami žalobcu. Je nesporné, že plná moc konateľa\nspoločnosti AGRODREVO s.r.o. na splnomocneného zástupcu pána B. sa v administratívnom spise\nnachádza. Podpis pána W. na plnej moci je úradne overený. Napriek tvrdeniu pána W. (ktorého\ndôveryhodnosť spochybňujú na viacerých miestach aj samotné daňové orgány), že podpis nie je jeho,\nmali daňové orgány skúmať toto jeho tvrdenie. Sám uviedol, že nevie, aké dokumenty podpisoval, nevie\no tom, že sa stal konateľom a spoločníkom nejakej spoločnosti a že prijal odmenu za podpis dokumentov.\nZa týchto okolností bolo nepostačujúce uspokojiť sa s jeho tvrdením, že plnú moc nepodpísal.\n\n9. Žalovaný a správca dane si na základe výpovede tohto svedka vytvorili nesprávny záver o tom,\nže reálnosť dodania zdaniteľného plnenia spoločnosťou AGRODREVO s.r.o. bola spochybnená, že\ndodávateľ žalobcu takéto dodanie nemohol uskutočniť, keďže nevykonával žiadnu ekonomickú činnosť.\nZo žalobcom predložených dôkazov a z jeho vyjadrení totiž vyplýva, že konal so splnomocneným\nzástupcom spoločnosti AGRODREVO s.r.o. pánom B.. V tejto súvislosti predložil kópiu plnomocenstva\nvystaveného pre pána B. konateľom uvedenej spoločnosti pánom W., pričom podpis pána W. bol úradne\noverený. Pán B. bol bývalým konateľom spoločnosti AGRODREVO s.r.o., s ktorou žalobca v minulosti\nopakovane spolupracoval. Poznali sa osobne. Ako spresnil konateľ žalobcu pán Z. na pojednávaní\ndňa 15.02.2017, plná moc na pána B. mu bola dokonca doručená z emailovej adresy spoločnosti\nAGRODREVO s.r.o. Vzhľadom na to, že pána B. dlho poznal ako konateľa spoločnosti AGRODREVO\ns.r.o., spolupracoval s ním a tento mu predložil overenú plnú moc z mailovej adresy tejto spoločnosti,\nako aj vzhľadom na to, že zo strany spoločnosti AGRODREVO s.r.o. boli splnené všetky dodávky dreva,\nnemal dôvod pochybovať o jej hodnovernosti. Krajský súd poukázal na skutočnosť, že v obchodnom\nstyku sa dobromyseľnosť konania a nadobudnutia práv predpokladá a na rozsudok Súdneho dvora EÚ\nvo veci C-80/11 z 21.06.2012 - Mahagében a Dávid, čl. 51.\n10. Krajský súd uviedol, že samotná skutočnosť, že dodávateľ žalobcu si v rozhodnom čase neplnil svoje\nzákonné povinnosti vo vzťahu k štátu, t.j. napríklad nepodal daňové priznania a neodviedol do štátneho\nrozpočtu DPH, je len dôkazom o protiprávnosti konania tohto dodávateľa, ale nemožno to považovať za\nobjektívny dôkaz protiprávnosti konania žalobcu, ani v tom nemožno badať jeho vedomosť o existencii\nporušenia daňových právnych predpisov, či jeho priamu, cielenú a úmyselnú participáciu na daňovom\npodvode. Krajský súd je toho názoru, že k spochybneniu nároku žalobcu na zníženie dane zaplatenej\nna vstupe na základe uplatneného nadmerného odpočtu nepostačuje konštatovanie, že dodávateľ\nžalobcu nevykonával v rozhodnom čase žiadnu ekonomickú činnosť. Predovšetkým v kontexte dôkazov\npredložených žalobcom, ktoré vyvracajú výpoveď konateľa spoločnosti AGRODREVO s.r.o. pána W.\na výsledky šetrenia Kriminálneho úradu finančnej správy o nevykonávaní žiadnej ekonomickej činnosti\nuvedenej spoločnosti. Ide napríklad o výpis z účtu žalobcu, ktorý obsahuje čiastočnú úhradu faktúry č.\n372013 spolu s oznámením žalobcu adresovanom spoločnosti AGRODREVO s.r.o. o jednostrannom\nzapočítaní pohľadávok. Priama úhrada spolu s jednostranným úkonom žalobcu podľa názoru krajského\nsúdu dokazujú, že žalobca za dodaný tovar spoločnosti AGRODREVO s.r.o. zaplatil. Keďže uvedená\nspoločnosť úhradu od žalobcu prijala, vynára sa preto pochybnosť o objektívnom zistení skutkového\nstavu daňovými orgánmi týkajúcom sa nevykonávania ekonomickej činnosti spoločnosti AGRODREVO\ns.r.o.\n11. Za danej dôkaznej situácie, s ktorou sa mohol oboznámiť krajský súd, vonkoncom nemožno tvrdiť,\nže žalobca nemohol prijať tovar od svojho dodávateľa (spoločnosti AGRODREVO s.r.o.), a to z dôvodov\nuvedených vyššie. Pochybnosti a nezrovnalosti v zistenom skutkovom stave daňovými orgánmi môžu\nbyť odstránené v daňovom konaní. Prináleží preveriť nezávislým daňovým orgánom, akým spôsobom\nprebehol žalobcom deklarovaný zdaniteľný obchod. Pokiaľ k náležitému zisteniu skutkového stavu bude\npotrebné vypočuť žalobcom navrhovaných svedkov, nič nebráni daňovým orgánom tak urobiť. V danom\nprípade daňové orgány k svojej povinnosti čo najúplnejšie zistiť skutkový stav nepristúpili komplexne,\nnáležite starostlivo a dostatočne zodpovedne.\n12. Krajskému súdu sa javí potrebným v ďalšom konaní zistiť, a to bez pochybností, reálnosť\nuskutočnenia dodávky tovaru spoločnosťou AGRODREVO s.r.o., najmä miestnym zisťovaním alebo\nvýsluchom svedkov, prípadne z účtovných dokladov. Tiež porovnaním množstva prijatého dreva s\nmnožstvom výrobkov z neho vyrobených. Podľa názoru krajského súdu sa výsluchom pána K. môžu\nvyjasniť nezrovnalosti v súvislosti s prevzatím tovaru pre žalobcu od spoločnosti AGRODREVO s.r.o.,\nkeďže žalobcom predložené dodacie listy nie sú podpísané. Predovšetkým je však potrebné vypočuť\npána B. ako bývalého konateľa spoločnosti AGRODREVO s.r.o., a to v súvislosti s podrobnosťami\npri uskutočnení deklarovaného zdaniteľného obchodu a tiež v súvislosti s jeho činnosťou v mene\nspoločnosti AGRODREVO s.r.o. ako jej splnomocneného zástupcu. Pokiaľ žalovaný dospeje k záveru,\nže zdaniteľný obchod prebehol, ale konanie dodávateľa žalobcu napĺňa znaky daňového podvodu,\nv takom prípade bude žalovaný povinný riadne odôvodniť (alebo v prípade potreby zisťovať), a to\nznova bez pochybností, či žalobca vedel alebo mal vedieť, že uvedené plnenie zakladajúce nárok na\nodpočet DPH je súčasťou daňového podvodu. Krajskému súdu neušlo, že výrobná hala spoločnosti\nAGRODREVO s.r.o. sa nachádzala v Zubnom, teda na rovnakom mieste, ako prevádzka žalobcu.\nPotvrdil to aj konateľ žalobcu na pojednávaní dňa 15.02.2017. Tento doslova uviedol, že v rozhodnom\n\nčase táto prevádzka riadne fungovala. Vyvrátil tak tvrdenie daňových orgánov, že v tomto čase už\nspoločnosť AGRODREVO s.r.o. nevykonávala žiadnu ekonomickú činnosť. Úlohou daňových orgánov\nbude vykonať ďalšie dokazovanie aj v tomto smere.\nIII.\nObsah kasačnej sťažnosti / stanoviská\nA)\n13. Rozsudok krajského súdu napadol žalovaný (ďalej len „sťažovateľ\") kasačnou sťažnosťou z\n13.04.2017 (č. l. 60), v ktorej ako dôvod kasačnej sťažnosti uviedol, že krajský súd rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ S.s.p.).\n14. Sťažovateľ sa nestotožňuje so záverom krajského súdu, že napadnuté rozhodnutie žalovaného\nako prvostupňové rozhodnutie je nezákonné a že zistenie skutkového stavu daňovými orgánmi bolo\nnedostačujúce na riadne posúdenie veci. Žalovaný namietal, že správca dane zozbieral dostatok\ndôkazov, ktoré potvrdili jeho závery, že spoločnosť AGRODREVO s.r.o. tovar deklarovaný na spornej\nfaktúre nedodala. Žalovaný poukázal na výsluch konateľa spoločnosti AGRODREVO s.r.o. pána\nW., ktorý nemal žiadne vedomosti o obchodných aktivitách spoločnosti a bol pravdepodobne ako\nbezdomovec zneužitý na prevod obchodného podielu na jeho meno. Pán W. potvrdil, že nepodpísal ani\nsplnomocnenie pre pána B., bývalého konateľa spoločnosti AGRODREVO s.r.o. Pán W. podpísal nejaké\ndokumenty, ale s ich obsahom sa neoboznámil, pričom si neuvedomoval právny dosah. Sťažovateľ\npoukázal aj na preverovanie spoločnosti AGRODREVO s.r.o. Kriminálnym úradom Finančnej správy.\nSťažovateľ mal za to, že správca dane sa nemohol opierať o výpovede iných osôb ako pána W.,\nvychádzal z výpovede osoby, ktorá bola zapísaná v obchodnom registri ako konateľa spoločnosti v\nčase deklarovaných obchodov a uviedol, že za spoločnosť je v prvom rade zodpovedný jej konateľ a\npokiaľ sa potvrdí, že niekto zneužil jeho postavenie, že nebola vykonávaná žiadna činnosť spoločnosťou\nAGRODREVO s.r.o., je to dôvod na spochybnenie zdaniteľných plnení. Opätovne poukázal na obsah\nvýpovede pána W..\n15. Sťažovateľ poukázal na to, že šetrením správcu dane sa potvrdilo, že tovar nedodala zdaniteľná\nosoba uvedená na spornej faktúre, z ktorej si žalobca odpočítal daň, čiže nedošlo k uskutočneniu\nzdaniteľného plnenia touto zdaniteľnou osobou, čo je jednou z podmienok na odpočítanie dane.\nSťažovateľ k dôkaznému bremenu správcu dane opätovne uviedol, že správca dane ako aj Kriminálny\núrad Finančnej správy obchodné aktivity spoločnosti AGRODREVO s.r.o. preverovali a zistili, že\nžalobcovi fakturovaný tovar nedodala. Sťažovateľ považoval za viac než neobvyklé, že sa pán B., bývalý\nkonateľ spoločnosti, vzdal svojho postavenia konateľa a previedol obchodný podiel na bezdomovca,\npričom naďalej vykonával v mene spoločnosti obchodné aktivity.\n16. Sťažovateľ zdôraznil povinnosť žalobcu, resp. každého daňového subjektu si preverovať\nobchodných partnerov tak, aby mal dostatočné podklady na preukázanie existencie, resp. vzniku\nnárokov v zmysle daňových zákonov, inak znáša dôsledky z toho vyplývajúce. Správca dane ani\nsťažovateľ nestaval žalobcu do pozície subjektu, ktorý priamo, cielene a úmyselne participoval na\ndaňovom podvode. Ale zároveň nestačí len poukázať na skutočnosť, že s dodávateľom spoločnosťou\nAGRODREVO s.r.o. žalobca spolupracoval a že poznal bývalého konateľa spoločnosti pána B., a preto\nsi nemal prečo overovať, či je pán B. konateľom a s týmto argumentom obhajovať nárok na odpočet,\naj keď sa potvrdilo, že spoločnosť AGRODREVO s.r.o. nevykonávala žiadnu činnosť. Skutkové zistenia\npodľa sťažovateľa spochybnili žalobcovo tvrdenie o tom, že predmetný tovar bol dodaný spoločnosťou\nAGRODREVO s.r.o., pričom dôkazné bremeno je na žalobcovi, ktorý musí nárok na odpočet preukázať\n(sťažovateľ poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžf/66/2011).\n17. Sťažovateľ ďalej poukázal na § 13 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Obchodný zákonník\"), v zmysle ktorého v mene spoločnosti je oprávnený konať len\nkonateľ spoločnosti alebo zástupca ním poverený. Konateľom spoločnosti AGRODREVO s.r.o. bol od\n15.08.2012 pán W., ktorý potvrdil, že nikoho na zastupovanie spoločnosti nepoveril a obchodné aktivity\nnevykonával. Šetrením orgánov činných v trestnom konaní sa potvrdilo, že spoločnosť AGRODREVO\ns.r.o. nevykonávala od 23.01.2012 žiadnu ekonomickú činnosť, kedy došlo k zániku funkcie konateľa\npána B. a novým konateľom sa stal pán Š.. Pán W. ako aj pán Š. potvrdili, že splnomocnenia nepodpísali\na podpisy na splnomocneniach udelených pánovi B. nie je ich. Sťažovateľ dodal, že podpis pána Š. sa\nna zápisnici o výsluchu svedka a splnomocnení viditeľne nezhoduje, čím spochybnil jeho hodnovernosť.\n\n18. Sťažovateľ sa nestotožnil s argumentom krajského súdu, že si daňové orgány na základe výpovede\npána W. vytvorili nesprávny záver o tom, že reálnosť dodania tovaru spoločnosťou AGRODREVO\ns.r.o. bola spochybnená a opätovne poukázal na obsah listu Kriminálneho úradu Finančnej správy z\n21.11.2014. Sťažovateľ ďalej uviedol, že aj keď splnomocnenie udelené pánovi B. bolo konateľovi\nžalobcu Ing. Z. doručené z e-mailovej adresy dodávateľa AGRODREVO s.r.o., to nepotvrdzuje jeho\npravdivosť a vierohodnosť. Navyše toto plnomocenstvo bolo doručené žalobcovi až 04.08.2016, teda po\ndoručení napadnutého rozhodnutia. Sťažovateľ považoval za neštandardný postup v rámci obchodných\nvzťahov, že pán B. neoznámil zmenu konateľa žalobcovi.\n19. K odporúčaniu krajského súdu vypočuť svedkov, pána B. a pána K. sťažovateľ uvádza, že vzhľadom\nna zistené skutočnosti pri výpovedi pána W. aj pána Š. nepovažoval správca dane za potrebné vypočuť\nďalších svedkov. Podľa sťažovateľa žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, že tovar mu bol dodaný\nspoločnosťou AGRODREVO s.r.o. Toto tvrdenie nepotvrdzuje skutočnosť, že v obci Zubné sa nachádza\nvýrobná hala spoločnosti AGRODREVO s.r.o. aj prevádzka žalobcu. Tvrdenie konateľa žalobcu o\nreálnom fungovaní spoločnosti AGRODREVO s.r.o. nebolo podložené žiadnymi dôkazmi. Doklady o\nprijatí tovaru na sklad neboli podpísané, ich prevzatie nebolo potvrdené pánom K., ktorý mal potvrdiť\nfyzické prevzatie tovaru. Doklady o množstve tovaru na sklade prírezov na výrobu klinu v Zubnom ako\naj potvrdenia o nákupe a preprave tovarov podľa sťažovateľa nie je možné považovať za relevantné\ndôkazy o tom, že sa jednalo o tovar od spoločnosti AGRODREVO s.r.o., nakoľko technicky je možné\nvyhotoviť akýkoľvek doklad.\n20. Sťažovateľ záverom poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n5Sžf/122/2009, uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky v nadväznosti na rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžf/17/2011, týkajúce sa preukázania reálneho uskutočnenia\nzdaniteľného plnenia ako základu pre uplatnenie práva na odpočítanie dane, ďalej na rozsudky sp.\nzn. 8Sžf/9/2012 a sp. zn. 8Sžf/21,33/2013, v ktorých Najvyšší súd Slovenskej republiky poukázal na\npovinnosti daňových subjektov preukázať vynaloženie výdavkov v prípade spochybnenia zdaniteľných\nobchodov a povinnosť dostatočne zistiť a overiť obchodného partnera. V súlade s judikatúrou Súdneho\ndvora je povinnosťou daňového subjektu prijať všetky opatrenia (due diligence), ktoré možno rozumne\npožadovať, aby sa uistil, že plnenie, ktoré uskutoční nebude viesť k účasti na daňovom podvode.\n21. Sťažovateľ považuje rozsudok krajského súdu za nesprávny, pri ktorom krajský súd nedbal v zmysle\n§ 5 ods. 3 S.s.p. na ochranu zákonnosti a verejného záujmu. Sťažovateľ navrhol, aby kasačný súd\nrozsudok krajského súdu zmenil a žalobu ako nedôvodnú zamietol alebo zrušil a vec vrátil krajskému\nsúdu na ďalšie konanie.\nB)\n22. Vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti z 18.05.2017 (č. l. 67) žalobca navrhol, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamietol, nakoľko považuje rozhodnutie krajského súdu za\nvecne a právne správne. Sťažnostné body v kasačnej sťažnosti sú zhodné s predchádzajúcimi\nvyjadreniami a stanoviskami sťažovateľa a sťažovateľ nevymedzuje dôvod kasačnej sťažnosti tak, ako\nmu ukladá ustanovenie § 440 ods. 2 S.s.p. Sťažovateľ formuluje sťažnostný návrh nesprávne v časti\nzmeny rozhodnutia krajského súdu kasačným súdom.\n23. Žalobca uviedol, že nie je právne významné, či si pán W. uvedomoval alebo neuvedomoval právny\nrozsah krokov, ktoré urobil, rovnako ani to, k akým zmenám konateľa dochádzalo a v akom časovom\nobdobí. Poukázal na existenciu písomného plnomocenstva z 24.08.2012, na ktorej bola pravosť podpisu\nW. W. úradne osvedčená podľa osvedčovacej knihy č. 108/2012 obce Zubné. Pravosť tohto dokumentu\nnebola v konaní ani spochybnená ani vyvrátená.\n24. Žalobca nežiadal od sťažovateľa zisťovať, od ktorého iného dodávateľa žalobca tovar v skutočnosti\nprevzal, žalobca len žiadal vykonať dôkazy navrhnuté žalobcom na preukázanie skutočností, že tovar\nbol riadne dodaný, žalobcom prevzatý a kúpna cena zaplatená. Tvrdenie sťažovateľa, že tovar nedodala\nspoločnosť AGRODREVO s.r.o. nemá oporu v skutkovom stave.\n25. Skutočnosť, že plnomocenstvo bolo žalobcovi predložené až dodatočne (04.08.2016) nemení nič\nna tom, že pán B. bol v čase uskutočnenia zdaniteľných obchodov oprávnený konať za spoločnosť\n\nAGRODREVO s.r.o. Žalobca preukázal, že tovar mu bol dodaný práve spoločnosťou AGRODREVO\ns.r.o. tým, že predložil faktúry, dodacie listy, doklady o preprave tovaru a doklady o následnom predaji\nproduktov vyrobených z tovaru. Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania sťažovateľ nevykonal, čím\nporušil subjektívne práva žalobcu a vydal nezákonné rozhodnutie. Tvrdenie sťažovateľa, že predložené\nlistinné dôkazy nie sú dôkazom o tom, že plnenie bolo uskutočnené, považuje žalobca za absurdné\na poukazuje na obsah sťažovateľom uvedených rozhodnutí, v zmysle ktorých iba predloženie faktúry\nnepostačuje. Týmto extenzívnym výkladom sťažovateľ rozšíril „nedostatočný dôkaz - faktúru\" za\n„nedostatočný dôkaz - faktúru, dodací list alebo akýkoľvek iný listinný dôkaz\".\n26. Žalobca zdôraznil, že bol schopný v daňovom konaní preukázať všetky ním tvrdené skutočnosti a za\ntýmto účelom navrhol aj vykonanie dôkazov, ktoré však sťažovateľ nevykonal, resp. vykonať odmietol.\n27. Žalobca záverom k tvrdenej povinnosti žalobcu preverovať si svojich obchodných partnerov, ba\ndokonca s odkazom na judikatúru Súdneho dvora prijať všetky opatrenia (due diligence) žalobca\nuvádza, že nemal dôvod si preverovať dodávateľa, s ktorým obchodoval, ktorý mu tovar dodával, od\nktorého tovar preberal a za ktorý tovar platil, túto povinnosť mu neustanovuje žiadny všeobecne záväzný\nprávny predpis. Žalobca poukázal aj na pôvod zásady due diligence v anglosaskom práve a na jej\nvýklad v európskom práve a má za to, že požiadavka zabezpečiť due diligence v prípade žalobcu nie\nje obchodným prípadom, ktorý by due diligence vyžadoval.\nIV.\nPrávne názory kasačného súdu\n28. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj len „Najvyšší súd\") konajúci ako súd kasačný\n(§ 438 ods. 2 S. s. p.) preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu,\na jednomyseľne (§ 464 v spojení s § 139 ods. 4 S.s.p.) si osvojil záver, že kasačnú sťažnosť je v zmysle\n§ 461 S.s.p. potrebné zamietnuť, nakoľko po jej preskúmaní kasačný súd na základe nižšie uvedených\nprávnych názorov dospel k záveru, že je nedôvodná.\nTakto kasačný súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia\nrozhodnutia bol súbežne zverejnený tak na úradnej tabuli súdu ako aj na internetovej stránke\nNajvyššieho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22. októbra 2019 (§ 137 ods. 4 v spojení s §\n452 ods. 1 S.s.p.).\n29. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti je v medziach uvedených v § 453 S.s.p. prieskum\nprípustnosti a následne dôvodnosti podanej kasačnej sťažnosti, preto kasačný súd primárne na základe\ndôvodov kasačnej sťažnosti preskúmal relevanciu vytýkaných nedostatkov konania krajského súdu a\nnapadnutého rozsudku v rozsahu sťažnostných bodov.\nV takto vymedzenom rámci prieskumu a pri nemennosti skutkového stavu (§ 454 v spojení s § 441 S.s.p.)\no preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho prieskumu rozhodnutí správneho orgánu (tzn.\nnajmä splnenia podmienok konania a okruhu účastníkov) kasačný súd pristúpil k prieskumu oprávnenosti\nvyššie uvedených dôvodov kasačnej sťažnosti.\n30. Zo zásady, že kasačný súd je dôvodmi kasačnej sťažnosti viazaný [§ 439 ods. 3 písm. a) a\ncontrario § 453 ods. 2 veta druhá S.s.p.] jednoznačne vyplýva procesná povinnosť sťažovateľa s plnou\nzodpovednosťou za procesný výsledok navrhnutý v kasačnej sťažnosti objasniť zákonným spôsobom,\nz čoho vyvodzuje prípustnosť opravného prostriedku, a náležite vymedziť dôvod kasačnej sťažnosti [§\n440 v spojení s 445 ods. 1 písm. c) S.s.p.]. V dôsledku spomenutej viazanosti kasačný súd nekoná nad\nrozsah (§ 453 úvod S.s.p.), ktorý sťažovateľ vymedzil v kasačnej sťažnosti uplatneným dôvodom.\n31. Predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok krajského súdu, ktorým bolo napadnuté rozhodnutie\nspolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušené a vec vrátená žalovanému na ďalšie konanie. Sťažovateľ\nv kasačnej sťažnosti namietal nesprávne právne posúdenie veci krajským súdom v zmysle § 440 ods.\n1 písm. g) S.s.p. Sťažovateľ videl nesprávne právne posúdenie v tom, že krajský súd dospel k záveru,\nže zistenie skutkového stavu daňovými orgánmi bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. Kasačný\nsúd tento dôvod kasačnej sťažnosti nepovažuje za naplnený.\n32. S vyššie uvedeným dôvodom kasačnej sťažnosti zakotveným pod § 440 ods. 1 písm. g) S.s.p. (t.j.\nnesprávne právne posúdenie veci) zákonodarca spája právnu situáciu, kedy krajský súd na správne a\nzákonným spôsobom zistený skutkový stav (§ 440 ods. 1 písm. f/ S.s.p.) bez vád zaťažujúcich jeho\n\nrozhodovanie (písmena a/ až f/) aplikuje právnu normu v merite veci bez možnosti opory v doterajšej\nustálenej rozhodovacej praxi kasačného súdu.\nPre kasačný súd je jednoznačné, že zámerom zákonodarcu v prípade dôvodu uvedeného pod písm.\ng) bolo umožniť sťažovateľovi spochybnenie súdneho rozhodovania krajského súdu v merite veci, t.j.\nvadnej aplikácie možno nesprávne určenej hmotnoprávnej normy na dostatočne zistený skutkový stav.\n33. Kasačný súd považuje za potrebné uviesť, že nesprávne právne posúdenie veci, teda nesprávna\naplikácia objektívneho práva nastáva v prípade, ak krajský súd použil nesprávnu právnu normu, alebo\nsíce aplikoval správnu právnu normu, ale ju nesprávne interpretoval, a napokon právnu normu síce\nsprávne vyložil, ale na zistený skutkový stav ju nesprávne aplikoval. V tejto súvislosti kasačný súd\nuvádza, že sťažovateľ síce založil svoju kasačnú sťažnosť na tomto dôvode kasačnej sťažnosti, avšak\nneozrejmil, ako krajský súd vec nesprávne právne posúdil, resp. ako je vyššie naznačené, v čom spočíva\nnesprávna aplikácia objektívneho práva krajským súdom.\nPodľa § 19 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. v znení relevantnom pre prejednávanú vec daňová povinnosť\nvzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať\ns tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania\nnehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do\nkatastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom\ndodania deň odovzdania stavby. Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru\ndeň odovzdania tovaru nájomcovi.\nPodľa § 49 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. v cit. znení právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká\nplatiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\nPodľa § 49 ods. 2 písm. a) zák. č. 222/2004 Z.z. v cit. znení platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je\npovinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou\npodľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v\ntuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.\nPodľa § 51 ods. 1 písm. a) zák. č. 222/2004 Z.z. v cit. znení právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže\nplatiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú\npodľa § 71.\nPodľa § 24 ods. 1, 2 a 4 Daňového poriadku daňový subjekt preukazuje\na) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v\ndaňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,\nb) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo\ndaňového konania,\nc) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\nSprávca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli\nzistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.\nAko dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich\npre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.\nIde najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny,\nprotokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a\nevidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.\nPodľa § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za neho\nkoná zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.\n34. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že správca dane v kontrolovanom zdaňovacom období\njún 2013 neuznal žalobcovi uplatnené právo na odpočítanie dane z faktúry č. 372013 z 20.06.2013\nvystavenej spoločnosťou AGRODREVO s.r.o., nakoľko je v rozpore s ustanovením § 49 ods. 1 zák.\nč. 222/2004 Z.z. v nadväznosti na § 51 zák. č. 222/2004 Z.z. Právo odpočítať daň z tovarov a služieb\nvzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Existencia faktúry,\nak nie je podložená reálnym dodaním tovaru a služby nezakladá právo na odpočítanie dane uvedenej na\nfaktúre. Správca dane mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že spoločnosť AGRODREVO s.r.o.\nnevykonávala žiadnu ekonomickú činnosť od 23.01.2013, tzn. že nevystavila faktúru a nedodala tovar\nžalobcovi. Konateľ spoločnosti AGRODREVO s.r.o. pán W. W. tvrdil, že nesplnomocnil žiadnu osobu na\núkony súvisiace s činnosťou spoločnosti AGRODREVO s.r.o. Správca dane uzavrel, že plnomocenstvo\nna pána O. B. nebolo podpísané pánom W.. Správca dane mal za otázne, kto za spoločnosť vystavil\nfaktúry. Dokazovaním správcu dane bolo zistené, že nebolo preukázané, že tovar, ktorý bol predmetom\n\nfaktúry bol touto spoločnosťou dodaný. Nadobudnutie tovaru žalobcom od spoločnosti AGRODREVO\ns.r.o. správca dane posúdil ako neuskutočnené a faktúru ako účelovo vystavenú.\n35. Daňový úrad Prešov, pobočka Humenné (miestne príslušný správca dane) na základe dožiadania\nposkytol správcovi dane informácie o spoločnosti AGRODREVO s.r.o. Z obsahu odpovede z 22.09.2015\nvyplýva, že spoločnosť AGRODREVO s.r.o. je nekomunikujúcim daňovým subjektom, na adrese\nuvedenej v registri správcu dane nesídli (bez potvrdenia o miestnom zisťovaní) a písomnosti zasielané\nna adresu sídla spoločnosti sa vracajú s poznámkou „adresát neznámy\". Tiež, že podľa zistení\ndožiadaného správcu dane spoločnosť AGRODREVO s.r.o. od 23.01.2012 nevykonávala žiadnu\nekonomickú činnosť. Tieto skutočnosti vyvodil dožiadaný správca dane (ako to vyplýva z obsahu\nodpovede) z výpovedí F. Š. a W. W., ktorí uviedli, že nevystavili žiadne faktúry, nedodali žiaden\ntovar a nevystavili žiadne splnomocnenie na zastupovanie a vykonávanie ekonomickej činnosti za\nspoločnosť. Pán W. W. uviedol, že je bezdomovec a bola mu sľúbená a vyplatená odmena, ak podpíše\ndokumenty, ktoré boli vopred pripravené u notárky. Pri podpise bol prítomný neznámy muž, ktorý vzal\nvšetky podpísané dokumenty. Zastupovaním spoločnosti nikoho nepoveril a splnomocnenie na p. O.\nB. ním nebolo podpísané. Prílohou odpovede dožiadaného správcu dane bola zápisnica o ústnom\npojednávaní svedka W. W. z 24.10.2014, overená fotokópia plnomocenstva z 24.08.2012, ktorá bola\npodľa osvedčovacej knihy č. 108/2012 obce Zubné podpísaná W. W. a ktorým bol O. B. splnomocnený\nna právne úkony súvisiace s činnosťou a prevádzkou spoločnosti AGRODREVO, s.r.o., ďalej zápisnica\no výsluchu svedka F. Š. z 11.08.2015 a splnomocnenie z 23.01.2012, ktoré bolo podľa osvedčovacej\nknihy č. 10/2012 obce Zubné podpísané F. Š. a ktorým bol O. B. splnomocnený na zastupovanie firmy\nAGRODREVO s.r.o. vo všetkých právnych veciach.\n36. Z výpovede konateľa žalobcu Ing. Benčurika vyplýva, že objednávky boli zadávané väčšinou\ntelefonicky, mailom alebo písomnou korešpondenciou. Za spoločnosť AGRODREVO s.r.o. konal s\npánom B., ktorý mal byť splnomocneným zástupcom tejto spoločnosti. Predmetné faktúry nemali byť\npodľa vyjadrenia Ing. Benčurika uhradené v plnej výške, a to z dôvodu, že žalobca eviduje voči\nspoločnosti AGRODREVO s.r.o. pohľadávky vo výške približne 740 eur a spoločnosť AGRODREVO\ns.r.o. nevykonáva už v čase kontroly v roku 2016 žiadnu činnosť. Preto žalobca nechal túto pohľadávku\notvorenú. Prepravu fakturovaného tovaru zabezpečovala spoločnosť AGRODREVO, s.r.o., ktorá\nznášala aj náklady s tým spojené.\n37. V administratívnom spise sa ďalej nachádza list Kriminálneho úradu finančnej správy - odstúpenie\npoznatku z 21.11.2014, ktorým Kriminálny úrad finančnej správy oznámil Daňovému úradu Bratislava\nIII, že žalobca v rokoch 2013 a 2014 nakupoval drevo od spoločnosti AGRODREVO s.r.o. Operatívno\npátracou činnosťou colníkov pobočky OZCKD Východ PO bolo zistené, že spoločnosť AGRODREVO\ns.r.o. v rokoch 2013 a 2014 nevyvíjala žiadnu obchodnú činnosť, od nikoho žiaden tovar nenakupovala\nani nikomu žiaden tovar nepredávala. Tieto skutočnosti vyplývali Kriminálnemu úradu finančnej správy\nz vyjadrenia konateľa spoločnosti AGRODREVO s.r.o. W. W.. Z tohto dôvodu usúdil, že existuje\npodozrenie, že žalobca si neoprávnene znížil výšku daňovej povinnosti tým, že si neoprávnene uplatnil\nnárok na odpočítanie dane. Žiaden iný dôkaz Kriminálny úrad Finančnej správy o svojich tvrdeniach,\nako výpoveď W. W., neuviedol ani k svojmu listu nepripojil.\n38. Z výpisu z Obchodného registra vyplýva, že 23.01.2012 došlo k zániku funkcie konateľa a spoločníka\ntejto spoločnosti O. B. a vzniku funkcie konateľa a spoločníka F. Š.. Dňa 15.08.2012 nastal zánik funkcie\nkonateľa a spoločníka F. Š.Í. a vznik funkcie konateľa a spoločníka W. W..\n39. Sťažovateľ založil svoju kasačnú sťažnosť na tom, že správca dane zozbieral dostatok dôkazov,\nktoré potvrdili jeho závery, že spoločnosť AGRODREVO s.r.o. tovar deklarovaný na spornej faktúre\nnedodala (výsluch konateľa pána W.N., preverovanie spoločnosti AGRODREVO s.r.o. Kriminálnym\núradom Finančnej správy). Sťažovateľ mal za to, že sa nemohol opierať o výpovede iných osôb,\nnakoľko pán W. bol konateľom spoločnosti AGRODREVO s.r.o. v čase deklarovaných zdaniteľných\nplnení. Sťažovateľ uviedol, že skutkové zistenia podľa sťažovateľa spochybnili žalobcovo tvrdenie o\ntom, že predmetný tovar bol dodaný spoločnosťou AGRODREVO s.r.o., pričom dôkazné bremeno bolo\nna žalobcovi. V daňovom konaní sa potvrdilo, že tovar nedodala spoločnosť AGRODREVO s.r.o., čiže\nnedošlo k uskutočneniu zdaniteľného plnenia. Sťažovateľ opakovane odkazoval na obsah výpovede\npána W. a pána Š. a preverovanie spoločnosti AGRODREVO s.r.o. Kriminálnym úradom Finančnej\n\nsprávy. Sťažovateľ dodal, že podpis pána Š. sa na zápisnici o výsluchu svedka a splnomocnení viditeľne\nnezhoduje, čím spochybnil jeho hodnovernosť (bližšie body 14 až 16 tohto rozsudku).\n40. Sťažovateľ ďalej namietal, že vypočutie svedkov pána B. a pána K. nie je vzhľadom na zistené\nskutočnosti pri výpovedi pána W. aj pána Š. potrebné. Tvrdenie konateľa žalobcu o reálnom fungovaní\nspoločnosti AGRODREVO s.r.o. nebolo podložené žiadnymi dôkazmi. Zároveň sťažovateľ dodal, že\ndoklady predložené žalobcom (o prijatí tovaru na sklad, o množstve tovaru na sklade prírezov na\nvýrobu klinu v Zubnom, o nákupe a preprave tovarov podľa sťažovateľa) nie je možné považovať za\nrelevantné dôkazy o tom, že sa jednalo o tovar od spoločnosti AGRODREVO s.r.o., nakoľko technicky je\nmožné vyhotoviť akýkoľvek doklad. Sťažovateľ poukázal na judikatúru týkajúcu sa nutnosti preukázania\nreálneho uskutočnenia zdaniteľného plnenia a poukázal aj na zásadu due diligence (bližšie body 19 a\n20 tohto rozsudku).\n41. Kasačný súd má rovnako ako krajský súd z obsahu administratívneho spisu za preukázané, že\nza danej dôkaznej situácie nemožno bez potreby ďalšieho dokazovania považovať skutkový stav za\ndostatočne zistený a uzavrieť, že žalobca nemohol prijať tovar od svojho dodávateľa spoločnosti\nAGRODREVO s.r.o. Z napadnutého a prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že skutkový stav bol\ndaňovými orgánmi ustálený na základe zistení správcu dane týkajúcich sa predovšetkým preverovania\nobchodných aktivít spoločnosti AGRODREVO s.r.o., a to na základe výpovede svedka W. W. (konateľa\nspoločnosti AGRODREVO s.r.o.), výpovede svedka F. Š. (bývalý konateľ spoločnosti AGRODREVO\ns.r.o.) a správy Kriminálneho úradu Finančnej správy (ktorá vychádza z výpovede W. W.). Tieto zistenia\npodľa správcu dane a žalovaného preukazujú, že deklarovaný obchod sa neuskutočnil a poukazovali\nna to, že žalobca zistenia správcu dane nedokázal vyvrátiť, s čím sa kasačný súd nestotožňuje.\n42. Záver krajského súdu, že správca dane ani žalovaný nepristúpili k svojej povinnosti čo najúplnejšie\nzistiť skutkový stav komplexne, náležite starostlivo a dostatočne zodpovedne, považuje kasačný súd\nza správny. Daňové orgány nevykonali potrebné dokazovanie týkajúce sa vyjadrení žalobcu a ním\npredložených dokladov a návrhov na výsluch svedkov a sústredili sa pri vedení dokazovania najmä\nna výpoveď W. W. a z nej vyplývajúcu správu Kriminálneho úradu Finančnej správy, čo nemožno\npovažovať za dostatočné. Žalobca predložil okrem spornej faktúry, dodacie listy, stav tovaru na sklade\nprírezov na výrobu klinov v Zubnom k 30.06.2013, potvrdenie o prijatí klinov na sklad a faktúru č.\n225 vystavenú žalobcom odberateľovi HIRJAK-HARTWOOD, s.r.o., ktorou žalobca účtoval kúpnu cenu\nza predané stavebné kliny vyrobené z tovaru dodaného spoločnosťou AGRODREVO s.r.o., výpis z\núčtu žalobcu preukazujúci čiastočnú úhradu faktúry spolu s oznámením o započítaní pohľadávok,\nplnomocenstvo z 24.08.2012). Žalobca taktiež navrhol vypočuť svedka W. K., ktorý bol žalobcom\npoverený na fyzické preberanie tovaru na sklade výrobkov v Zubnom. Žalovaný nepovažoval predložené\ndoklady za relevantné dôkazy o tom, že došlo k dodaniu tovaru od spoločnosti AGRODREVO s.r.o. a\npoukázal na to, že technicky je možné vyhotoviť akýkoľvek doklad. Čo sa týka prepravy tovaru, žalovaný\nkonštatoval v napadnutom rozhodnutí, že táto nebola preukázaná, čo založil opätovne na závere,\nže spoločnosť AGRODREVO s.r.o., ktorá mala podľa žalobcu zabezpečiť prepravu, nevykonávala\nekonomickú činnosť. Ani v tomto smere nebolo vykonané žiadne ďalšie dokazovanie.\n43. Kasačný súd dodáva, že aj keď sťažovateľ tvrdil v kasačnej sťažnosti, že neposudzoval prípad\nžalobcu z hľadiska jeho účasti na daňovom podvode, sťažovateľ v odôvodnení napadnutého rozhodnutia\nkonštatoval, že správcom dane bolo preukázané zneužívanie systému DPH zo strany žalobcu a taktiež\nv kasačnej sťažnosti poukázal na judikatúru, v zmysle ktorej má daňový subjekt prijať všetky opatrenia\n(due diligence), ktoré možno od neho rozumne požadovať, aby sa uistil že plnenie, ktoré uskutoční\nnebude viesť k jeho účasti na daňovom podvode.\n44. K argumentu sťažovateľa, že konateľom spoločnosti AGRODREVO s.r.o. bol od 15.08.2012 pán\nW., ktorý potvrdil, že nikoho na zastupovanie spoločnosti nepoveril a obchodné aktivity nevykonával,\nkasačný súd poukazuje na plnomocenstvá založené v administratívnom spise. Sťažovateľ sám v\nnapadnutom rozhodnutí aj v kasačnej sťažnosti poukázal na § 13 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb.\nObchodného zákonníka, v zmysle ktorého v mene spoločnosti je oprávnený konať len konateľ\nspoločnosti alebo zástupca ním poverený (bližšie body 17 a 18 tohto rozsudku), no úradne osvedčené\nplnomocenstvo z 24.08.2012, podľa ktorého v čase uskutočnenia zdaniteľných obchodov bol O. B.\n(bývalý konateľ spoločnosti AGRODREVO s.r.o.) splnomocnený na všetky právne úkony súvisiace\ns činnosťou a prevádzkou spoločnosti AGRODREVO s.r.o. nepovažoval za relevantný dôkaz. Toto\n\nžalovaný a správca dane ustálil len na základe tvrdenia W. W., že nesplnomocnil ďalšiu osobu a podpis\nna plnomocenstve nie je jeho. Kasačný súd v tejto súvislosti uvádza, že pravosť podpisu nebolo iným\nspôsobom vyvrátená ani spochybnená. Za relevantné nepovažuje kasačný súd ani to, že plnomocenstvo\nbolo žalobcovi doručené až 04.08.2016, nakoľko táto skutočnosť nespochybňuje jeho obsah, teda to že\nv čase zdaniteľného plnenia bol O. B. oprávnený konať za spoločnosť. Žalobca počas celého daňového\nkonania tvrdil, že za spoločnosť AGRODREVO s.r.o. konal s O. B., s ktorým opakovane spolupracoval.\n45. Kasačný súd súhlasí s krajským súdom v tom, že samotná skutočnosť, že dodávateľ žalobcu si\nv rozhodnom čase neplnil svoje zákonné povinnosti vo vzťahu k štátu, t.j. napríklad nepodal daňové\npriznania a neodviedol do štátneho rozpočtu DPH, je len dôkazom o protiprávnosti konania tohto\ndodávateľa, ale nemožno to považovať za objektívny dôkaz protiprávnosti konania žalobcu. Aj kasačný\nsúd je toho názoru, že k spochybneniu nároku žalobcu na zníženie dane zaplatenej na vstupe na základe\nuplatneného nadmerného odpočtu nepostačuje konštatovanie, že dodávateľ žalobcu nevykonával v\nrozhodnom čase žiadnu ekonomickú činnosť, a to predovšetkým v kontexte dôkazov predložených\nžalobcom, ktoré nepochybne spochybňujú výpoveď W. W. a výsledky šetrenia Kriminálneho úradu\nfinančnej správy o nevykonávaní žiadnej ekonomickej činnosti uvedenej spoločnosti.\n46. Pokiaľ krajský súd dospel k záveru, že je potrebné v ďalšom konaní doplniť dokazovanie, teda zistiť\nbez pochybností reálnosť uskutočnenia dodávky tovaru spoločnosťou AGRODREVO s.r.o., kasačný\nsúd nevidí dôvod, aby sa od týchto záverov s ohľadom na vyššie uvedené odchýlil. Aj podľa názoru\nkasačného súdu sa môžu výsluchom pána K. vyjasniť nezrovnalosti v súvislosti s prevzatím tovaru\npre žalobcu od spoločnosti AGRODREVO s.r.o., keďže žalobcom predložené dodacie listy nie sú\npodpísané. Rovnako považuje kasačný súd za potrebné vykonať výsluch pána B. ako bývalého konateľa\nspoločnosti AGRODREVO s.r.o., a to v súvislosti s podrobnosťami pri uskutočnení deklarovaného\nzdaniteľného obchodu a tiež v súvislosti s jeho činnosťou v mene spoločnosti AGRODREVO s.r.o. ako\njej splnomocneného zástupcu. Dokazovanie je nutné vykonať aj vo vzťahu vykonávaniu ekonomickej\nčinnosti spoločnosti AGRODREVO s.r.o. v čase deklarovaných zdaniteľných obchodov.\n47. Podľa názoru kasačného súdu je preto na základe vyššie uvedených záverov preukázané, že\nkrajský súd vec správne právne posúdil, keď zrušil napadnuté a prvostupňové rozhodnutie. Rozhodnutie\nkrajského súdu spĺňa atribúty rozhodnutia zaručujúceho právo na spravodlivý proces a v konaní sa\nrozhodovaní krajského súdu nebolo zistené porušenie zákona (§ 440 S.s.p.).\n48. Kasačný súd sa stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi zistenými krajským súdom\no tom, že napadnuté a prvostupňové rozhodnutia bolo potrebné z dôvodu nedostatočne zisteného\nskutkového stavu zrušiť.\nPre úplnosť považuje kasačný súd za potrebné uviesť, že kasačná sťažnosť neobsahuje žiadne nové\nskutočnosti, právne významné pre uvedené konanie, s ktorými by sa krajský súd v rámci svojho\nkonania nezaoberal. Námietky sťažovateľa uplatnené v kasačnej sťažnosti sú obsahovo totožné s\njeho predchádzajúcimi vyjadreniami a nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť a zákonnosť\nnapadnutého rozsudku krajského súdu. To platí aj pre judikatúru, na ktorú sťažovateľ odkazoval, a\npreto sa ňou kasačný súd v rozsudku bližšie nezaoberal. Iný výsledok rozhodovacej činnosti vo veci\nsp.zn. 10Sžf/49/2018 bol zapríčinený odlišnou procesnou situáciou v kasačnom konaní (krajský súd\nzamietol žalobu a sťažovateľom bol žalobca, ktorý vymedzil odlišné sťažnostné body). Najvyšší súd\nSlovenskej republiky teda dospel k záveru o nutnosti zamietnutia kasačnej sťažnosti podľa § 461 S.s.p.\nako nedôvodnej.\nPodľa § 461 S.s.p. kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná.\n49. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že žalobcovi,\nktorý mal v kasačnom konaní úspech (zamietnutie kasačnej sťažnosti) priznal úplnú náhradu účelne\nvynaložených trov kasačného konania voči sťažovateľovi (§ 467 ods. 1 S.s.p. a analogicky podľa § 167\nods. 1 S.s.p.).\nPodľa § 467 ods. 1 S.s.p. ustanovenia o trovách konania sa primerane použijú na kasačné konanie.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok (§ 438 v spojení s § 439 S.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}