{"guid": "bb91b547-eb0d-4cbb-b405-0531b0b350ba:44f3b5c6-f4f9-4775-a8d4-9fe02ee9ffc9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1016201609.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/124/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/124/2018 z 20. 2. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20. februára 2019, sp. zn. 7Sžsk/124/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:1016201609.1", "identifikacne_cislo": "1016201609", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2019-02-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447", "nazov": "zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-17", "nazov": "§ 17 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-17", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-43.odsek-9", "nazov": "§ 43 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-43.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-45.odsek-14", "nazov": "§ 45 ods. 14 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-45.odsek-14", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47", "nazov": "§ 47 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-17", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-43", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-45", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-46", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/44f3b5c6-f4f9-4775-a8d4-9fe02ee9ffc9", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1016201609.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1016201609.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1016201609.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžsk/124/2018\n1016201609\n20. 02. 2019\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2019:1016201609.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,\nPhD. a členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci žalobcu: mal.\nO. D., narodený X. C. XXXX, zastúpený zákonnou zástupkyňou Ing. K. D., obaja bytom v M., proti\nžalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu\nŤZP a posudkových činností, so sídlom v Bratislave, Špitálska č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu\na rozhodnutia žalovaného z 25. júla 2016, Číslo: UPS/USI/SSVOPPKPC1/SOC/2016/8849, o kasačnej\nsťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 27. júna 2018, č.k. 6Sa/40/2016-39,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalovaného z a m i e t a .\nŽalobca m á\n\nn á r o k na náhradu trov kasačného konania voči žalovanému v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n\nI.\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom podľa ustanovenia § 191\nods. 1 písm. d/ a e/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zrušil napadnuté\nrozhodnutie žalovaného z 25. júla 2016, Číslo: UPS/USI/SSVOPPKPC1/SOC/2016/8849 a vec vrátil\nžalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil\nprvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky z 2. marca 2016, Číslo:\nSOC/2016/15865-0012, ktorým podľa § 45 ods. 14 a § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných\npríspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z.z.“) odňal žalobcovi parkovací preukaz. Zároveň\nbola žalobcovi uložená povinnosť vrátiť parkovací preukaz do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti\nrozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky.\n2. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu preskúmal v\nintenciách § 1 ods. 1, 2, § 11 ods. 11, 12, § 12 ods. 1 - 3, § 16 ods. 2, § 17 ods. 1, § 45 ods. 14, § 55 ods. 7\na 9 zákona č. 447/2008 Z.z. a postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej v Tretej hlave Tretej časti\nSSP upravujúcej správnu žalobu v sociálnych veciach za primeraného použitia ustanovení o všeobecnej\nsprávnej žalobe podľa Prvej hlavy Tretej časti SSP a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je\nnepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo\nnedostačujúce na riadne posúdenie veci.\n3. Krajský súd mal preukázané, že z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé do akej miery zdravotný\nstav žalobcu mu umožňuje vykonávať úkony týkajúce sa jeho prepravy v prostriedkoch hromadnej\n\ndopravy. Žalovaný posúdil odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom tak,\nže v rozhodnutí uviedol, že vychádzal z lekárskych nálezov popisujúcich zdravotné postihnutie\nv predloženej zdravotnej dokumentácii a klinicko-psychologickom vyšetrení vykonaným na výzvu\nposudkového lekára v priebehu posudzovania zdravotného stavu, na základe ktorých možno potvrdiť\nduševnú poruchu sprevádzanú nepredvídateľnými reakciami s konštatovaním, že tieto však ani\npri objektívnom vyšetrení neboli sprevádzané závažnými poruchami správania, ktoré by viedli k\nneschopnosti zvládnuť tzv. iné situácie v prostriedkoch hromadnej dopravy (najmä z dôvodu poruchy\nsprávania, vertebrobasilárnej insuficiencie, kardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa a pod.)\nna rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jeho prirodzenej dôstojnosti.\nNestotožnil sa s konštatovaním žalovaného o tom, že žalobca nespĺňa podmienku odkázanosti na\nindividuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, nakoľko je schopný premiestniť sa k vozidlu\nhromadnej prepravy, nastúpiť do vozidiel hromadnej prepravy, udržať sa v ňom počas jazdy a zvládnuť\niné situácie v prostriedkoch hromadnej dopravy. Krajský súd zistil, že z objektívnych lekárskych nálezov\na z komplexného lekárskeho posudku z 25. júla 2016, Číslo: UPS/USI/SSVOPPKPC1/SOC/2016/8851\nmožno potvrdiť duševnú poruchu žalobcu sprevádzanú nepredvídateľnými reakciami, a preto je\npotrebné, aby správny orgán riadne odôvodnil schopnosti žalobcu ohľadom jeho prepravy verejnou\nhromadnou dopravou, a to priamo individuálnymi poznatkami o jeho zdravotnom stave, ktorý bol zistený\nv komplexnom lekárskom posudku odvolacím orgánom, prípadne po jeho opätovnom zdravotnom\nposúdení. Bol toho názoru, že nakoľko žalovaný odňal žalobcovi parkovací preukaz hoci je fyzickou\nosobou s ťažkým zdravotným postihnutím, čo vyplýva z lekárskeho posudku, v ktorom bola stanovená\nmiera funkčnej poruchy 50%, bolo nevyhnutné zaujať stanovisko týkajúce sa schopnosti prepravy\nžalobcu a v tej súvislosti sa vysporiadať aj s odňatím parkovacieho preukazu, či a do akej miery sa zmenili\nkonkrétne skutočnosti rozhodujúce na trvanie nároku na parkovací preukaz. Dodal, že konštatovanie\nžalovaného, že žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, lebo\nje schopný premiestniť sa k vozidlám verejnej hromadnej dopravy osôb a prostredníctvom železničnej\ndopravy, nastupovať, vystupovať z nich, udržať sa v nich počas jazdy a zvládať inú situáciu vo vozidlách\nverejnej hromadnej dopravy a prostriedkoch železničnej dopravy je nepostačujúca s tým, že sa jednalo\niba o citáciu § 14 ods. 6 menovaného zákona.\n4. Krajský súd uzavrel, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné, iba formálne poukazuje na\n§ 14 ods. 6 a neuvádza konkrétne dôvody, pre ktoré žalobca nespĺňa podmienky odkázanosti na\nindividuálnu prepravu a na § 17 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., keď nešpecifikuje zmenu skutočností\nrozhodujúcich na trvanie nároku na parkovací preukaz. Z komplexného lekárskeho posudku z 25. júla\n2016 nie je zrejmé, či žalobca je nespôsobilým prepravy hromadnou dopravou, pretože síce je spôsobilý\ndo nej nastúpiť a vystúpiť, avšak či je pre svoje duševné postihnutie spôsobilý zvládnuť iné situácie\nv prostriedkoch verejnej hromadnej dopravy, najmä tie nepredvídateľné, a to vzhľadom k jeho ťažkým\nkomunikačným a sociálnym deficitom.\n5. Vzhľadom na tieto dôvody, krajský súd pristúpil k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a vrátení veci\nžalovanému na ďalšie konanie.\n6. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania trovy konania\nnepriznal.\nII.\n7. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.\n8. Namietal, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP).\n9. Žalovaný sa so závermi, ku ktorým dospel krajský súd nestotožnil. Uviedol, že lekársky posudok\nalebo komplexný posudok nie je rozhodnutím, tvorí však záväzný podklad pre rozhodnutie správneho\norgánu, t.j. je jeho neoddeliteľnou súčasťou. Lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár,\nktorý získal odbornú spôsobilosť na výkon špecializovaných pracovných činností v špecializačnom\nodbore posudkové lekárstvo, alebo odbornú spôsobilosť na výkon certifikovaných pracovných činností\nv certifikovanej pracovnej činnosti posudkové lekárstvo. Lekárska posudková činnosť vychádza podľa\nzákona č. 447/2008 Z.z. z objektívnych lekárskych nálezov, hodnotí funkčný stav a nemôže zohľadňovať\n\nsubjektívne pocity (bolesti) fyzickej osoby. Posudkový lekár odvolacieho orgánu posudzuje zdravotný\nstav fyzickej osoby samostatne a nezávisle od zistení a hodnotení posudkového lekára prvostupňového\norgánu, a teda sa jedná o nové samostatné konanie, kedy posudkový lekár odvolacieho orgánu\nvydáva nový posudok a nevylučuje sa ani úplne rozdielne posúdenie zdravotného stavu fyzickej\nosoby. Pri posudzovaní zdravotného stavu účastníka konania boli prehodnotené všetky lekárske\nnálezy nachádzajúce sa v predloženej spisovej dokumentácii a doloženého psychologického vyšetrenia\nna základe výzvy žalovaného. Dňa 14. júla 2016 posudkový lekár vypracoval lekársky posudok\nčíslo UPS/US1/SSVOPPKPC/SOC/2016/4957, v ktorom stanovil žalobcovi mieru funkčnej poruchy\n50%, uviedol, aké boli dôvody, ktoré viedli k zmene miery funkčnej poruchy oproti posúdeniu\nposudkovým lekárom prvostupňového správneho orgánu. Z lekárskeho posudku vyplýva, že ide o\ndieťa s vysokofunkčným autizmom, pri ktorom fyzická osoba zvyčajne nemá mentálnu retardáciu,\njeho IQ je v norme, respektíve mierne pod alebo nad hodnotami priemeru, správanie sa nevymyká\nod širšieho priemeru, má zvláštnosti v správaní je usmerniteľné. Posudkový lekár po zhodnotení\nvšetkých znevýhodnení, ktoré vyplývajú z diagnostických záverov odborných lekárov dospel k záveru,\nže žalobca nemá potvrdenú závažnú poruchu mobility a ani dokumentované iné signifikantné\ntelesné, zmyslové a psychické zdravotné postihnutie. Z predložených lekárskych správ možno potvrdiť\nduševnú poruchu sprevádzanú nepredvídateľnými reakciami, ktoré ani pri objektívnom vyšetrení neboli\nsprevádzané závažnými poruchami správania, ktoré by viedli k neschopnosti zvládnuť tzv. iné situácie v\nprostriedkoch hromadnej dopravy, najmä z dôvodu poruchy správania, vertebrobasilárnej insuficiencie,\nkardiopulnomálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa a pod. na rovnakom základe s ostatnými fyzickými\nosobami a pri rešpektovaní prirodzenej dôstojnosti. Posudkový lekár žalovaného pri posudzovaní\nzdravotného stavu žalobcu vychádzal okrem ostatných lekárskych nálezov aj z odborného lekárskeho\nnálezu pedopsychiatra z 15. januára 2016 (MUDr. L.), kde nie sú popisované také nevhodné formy\nsprávania, ktoré by znemožňovali cestovať maloletému žalobcovi prostriedkami hromadnej dopravy.\nV preloženom lekárskom náleze sa uvádza „dieťa do školy pre autistov nastúpilo bez adaptačných\nťažkostí, problémy so správaním nemá, mal pár kamarátov z ranného detstva s nimi sa hrá, má rad\nhudobné a svetelné veci, farby, voľne kreslí. Podľa vyjadrenia matky syn nevie povedať čo chce,\nprejavuje sa u neho nepochopenie, od troch rokov je to lepšie, trase sa alebo plače, ak je toho na\nneho veľa, napodobňuje hlasy postavičiek, nekričí. Nebojí sa, nevšíma si ľudí, okolie, viac má strach zo\nzvukov, niektoré mu vadia, nie je vyslovene problematický, pri hrách dodržiava pravidlá.“\n10. Žalovaný ku kasačnej sťažnosti priložil stanovisko posudkového lekára MUDr. L. k rozsudku, podľa\nktorého cit.: „Posudzované bolo 6 ročné dieťa s detským autizmom, klinická diagnóza bola opakovane\npotvrdená, preto bolo konštatované, že zmena posúdenia zdravotného stavu prvostupňovým orgánom\nvo veci MFP nebola dôvodná. Súčasne bola posudzovaná odkázanosť na individuálnu prepravu OMV\nako podmienky k príspevku na kúpu osobného motorového vozidla. Pri posudzovaní v rámci odvolacieho\nkonania bola potvrdená duševná porucha, avšak neboli dokumentované závažné poruchy správania,\nktoré by zapríčiňovali neschopnosť zvládnuť tzv. iné situácie v prostriedkoch VHD. Psychodiagnostika\nnebola podložená objektívnymi diagnostickými metódami. Rozsudok súdu - odôvodnenie použité pri\nposudzovaní odkázanosti na individuálnu prepravu - v priebehu posudzovania zdravotného stavu možno\npotvrdiť duševnú poruchu sprevádzanú nepredvídateľnými reakciami. Tieto však ani pri objektívnom\nvyšetrení neboli sprevádzané závažnými poruchami správania, ktoré by viedli k neschopnosti zvládnuť\ntzv. iné situácie v prostriedkoch hromadnej dopravy - nezohľadnil. Podľa odborného lekárskeho nálezu\npedopsychiatra z 15.1.2016 (MUDr. L.) dieťa do školy pre autistov nastúpilo bez adaptačných ťažkostí,\nproblémy so správaním nemá, mal pár kamarátov, má rad hudobné a svetelné veci, podľa matky má\nzvláštnosti, cíti frustráciu, nevie povedať čo chce, nepochopenie, trasie sa alebo plače, napodobňuje\nhlasy, nekričí, nebojí sa, nemá strach z cudzích ľudí. Objektívne konštatovaná priliehavá afektivita,\nmyslenie autentické, telesný kontakt s cudzími osobami nadviaže, bez výraznejších porúch správania.\nPodľa správy súkromného centra špec.-pedagog. poradenstva z 5.2.2016 v obraze vysokofunkčný\nautizmus, nemá veľký záujem o vytváranie nových kontaktov, na návštevy reaguje ignoráciou, nemá\npotrebu sociálnej interakcie, kolektív toleruje podľa nálady, obj. poruchy správania nie sú pri vyšetrení\npopisované. Odporučenie individuálnej prepravy a príspevku na kúpu OMV v odborných nálezoch\nošetrujúcimi lekármi nebolo vykonané podľa zákona č. 447/2008 Z.z. a nebolo podložené objektívne\npotvrdenými závažnými poruchami správania, ktoré by boli prekážkou prepravy v prostriedkoch VHD,\nposúdenie odkázanosti na individuálnu prepravu bolo v lekárskom posudku vykonané podľa zákona č.\n447/2008 Z.z.“\n\n11. Žalovaný ku kasačnej sťažnosti priložil tiež stanovisko posudkovej lekárky MUDr. L. k rozsudku,\npodľa ktorého žalobca cit.: „... je dieťa s vysokofunkčným autizmom, to znamená, že jeho zdravotné\npostihnutie je zvládateľné rodičmi pri ich usmernení psychológom a pedagógom. Diagnostiku tohto\npostihu robí v prvom rade psychiater, čo pri posudzovaní zdravotného stavu bolo aj smerodajné.\nPsychologické vyšetrenie a špeciálne pedagogické vyšetrenie je pre posudkového lekára doplňujúcim\nvyšetrením. Autizmus je ochorenie, ktoré má rôzne formy, od atypického, typického, Aspergera, cez\ndetskú dezintegračnú poruchu, Rettov syndróm atď. Hlavné rozdelenie autizmu je 1. vysokofunkčný a\n2. nízkofunkčný. Vysokofunkčný autizmus má jedinec, ktorý nemá obyčajne mentálnu retardáciu, jeho\nIQ je väčšinou v norme, respektíve mierne pod alebo nadpriemerné, jeho správanie sa nevymyká od\nširšieho priemeru, má zvláštnosti v svojom správaní a je usmerniteľný. Toto potvrdzuje aj lekársky nález\nod MUDr. L. z DFN Kramáre psychiatrickej kliniky. Tu je najdôležitejšia časť vety: bez výraznejších porúch\nsprávania tento lekársky nález je relevantný, je to nález, ktorý vyjadruje okrem anamnézy aj objektívne\nvyšetrenie lekárom. Psychologické vyšetrenie od psychologičky Dr. N. je len doplňujúce, je bezobsažné,\nvšeobecné a nezohľadňuje stav dieťaťa. Akoby pani psychologička nerozlišovala formy autizmu, čo\npri znení zákona č. 447/2008 Z.z. nie je možné, pretože neposudzuje sa diagnóza ale zdravotné\npostihnutie a posudzovanie je individuálne a preto je potrebný k posudzovaniu posudkový lekár.!\nZáverom odporúčané doporučenia, na ktoré pani psychologička nemá dosah a pri neznalosti zákona\nzavádza rodičov považujeme za účelové a podvodné. Vyšetrenie v súkromnom špeciálno pedagogickom\ncentre je poradné pre rodičov ale nie pre posudkového lekára, zároveň samozrejme s doporučením,\nktoré zavádza rodiča pri neznalosti zákona č. 447/2008 Z.z. Zároveň je záver v rozpore s psychiatrickým\nvyšetrením (napr. má rád hudobné a svetelné veci, je bez výraznejších porúch správania) a sluchovo je\nhypersenzitívne, pri silnejších zvukoch si zakrýva uši, preprava MHD je takmer nemožná ...). Posúdenie\nobčana s ťažkým zdravotným postihnutím na kompenzácie podľa zákona č. 447/2008 je riešené v\n§ 5: posudzuje sa oblasť mobility a orientácie, komunikácie, zvýšených výdavkov a sebaobsluhy.\nOdkázanosť na individuálnu prepravu v tom čase podľa platných predpisov, § 14 bod 6 písmeno c/ dieťa\ntiež nespĺňalo, pretože nemalo žiadnu poruchu orientácie, vyžadovalo dozor ako iné deti v jeho veku\na nespĺňalo ani nezvládnutie iných situácii vo vozidle MHD, pretože nemalo zdokumentovanú žiadnu\nnepredvídateľnú poruchu správania, žiadnu auto agresivitu alebo heteroagresivitu ako hovoril zákon.\nMenované dieťa nemalo v čase žiadnu poruchu mobility a orientácie a nepredvídateľného správania. V\nminulosti by bolo toto dieťa hodnotené ako ľahká mozgová dysfunkcia. O vyššie uvedenom svedčí aj\nfakt, že rodičia chceli dieťa integrovať v riadnej materskej škôlke a následne v riadnej základnej škole,\nčo by pri opätovnom posúdení mohlo znamenať aj stratu statusu ťažko zdravotne postihnutej osoby,\npretože každé posúdenie je vysoko individuálne, stanovené zákonom a neposudzujú sa diagnózy ale\nfunkčný stav, čo osoby neznalé zákona nevedia. Ak by to bolo tak, nepotrebujeme posudkových lekárov.“\n12. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie.\nIII.\n13. Žalobca v zastúpení zákonnou zástupkyňou sa ku kasačnej sťažnosti žalovaného vyjadril podaním\nz 21. septembra 2018.\n14. Zákonná zástupkyňa žalobcu s dôvodmi uvedenými v kasačnej sťažnosti vyjadrila nesúhlas,\nžalovaný formalistickým spôsobom zjednodušuje situáciu, s ktorou sa rodičia žalobcu a najmä jeho\nmatka každý deň stretávajú pri zabezpečení jeho riadnej starostlivosti. Uvádzala, že v priebehu\nadministratívneho konania sa snažila o maximálnu súčinnosť s úradom práce, sociálnych vecí a rodiny.\nZ predložených lekárskych nálezov vyplynulo ťažké zdravotné postihnutie žalobcu, ktoré preukazovali\nodkázanosť prepravy žalobcu osobným motorovým vozidlom, nie však pre narušenie jeho mobility, ale\nvzhľadom na jeho nepredvídateľné správanie sa plynúce z jeho postihnutia, ktorá skutočnosť vyplýva\naj z komplexného posudku z 25. júla 2016, v ktorom posudkový lekár konštatoval narušenú schopnosť\nkomunikácie. Teda na jednej strane posudkový lekár sám potvrdzuje narušenú schopnosť komunikácie,\nčo podmieňuje nepredvídateľnosť správania sa žalobcu, najmä v cudzom prostredí ako sú prostriedky\nhromadnej prepravy, v závere posudku posudkový lekár v rozpore so skutkovým zistením kompenzáciu\nsociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia nenavrhol, a to bez žiadneho zdôvodnenia.\nUviedla, že žalobca je stále sledovaný psychológom K. n.o. R., pričom dôvodnosť pôvodnej žiadosti zo\n7. decembra 2015 ako aj následná obrana v priebehu administratívneho konania vyplýva i z poslednej\nvydanej lekárskej správy tohto centra zo 07. septembra 2018, ako aj komplexného posudku z 30. augusta\n\n2018, číslo MA1/OPPNAK_ŤZP_A_PČ/SOC/2018/18872-5 vypracovaného Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny Malacky. Napriek tomu, že ide o nové posúdenia zdravotného stavu žalobcu, avšak v\nprípade autizmu ide o také zdravotné poškodenie, ktorého stav je v podstate nemenný, len vhodnou\nšpeciálnou starostlivosťou, výchovou, výučbou a pod. je možné ho zmierniť.\n15. Ďalej zákonná zástupkyňa žalobcu uvádzala, že žalovaný sa snaží prezentovať postihnutie žalobcu\nv rovine individuálneho subjektívneho vnímania matkou. Nestotožnila sa s vyjadrením žalovaného,\nže povinnosťou správnych orgánov bolo vydať rozhodnutie na základe posudku posudkového lekára,\nktorý vychádzal z lekárskych správ predložených zákonnou zástupkyňou žalobcu, pretože posudok\nposudkového lekára žalovaného je jedným z podkladov pre rozhodnutie žalovaného, a preto ho treba\nposudzovať ako jeden z dôkazov pre vydanie rozhodnutia. Zotrvala na tom, že lekársky posudok ústredia\nsa zameriava jednostranne na mobilitu žalobcu a nijak neposudzuje nepredvídateľnosť správania sa\ndieťaťa vzhľadom na jeho zdravotné postihnutie autizmom, ktorá skutočnosť bráni s ním cestovať\nhromadnou dopravou. V neposlednom rade posudkový lekár vyvodil záver posudku v rozpore so\nskutkovým zistením a bez náležitého odôvodnenia.\n16. Tvrdenie žalovaného o snahe rodičov o integráciu žalobcu v riadnej materskej škôlke a následne\nv riadnej základnej škole považovala za nepravdivé, ktoré ani z výsledkov zisťovania v priebehu\nadministratívneho konania nevyplynulo. Ako rodičia, by si želali, aby žalobca absolvoval riadnu základnú\nškolu, ale práve vzhľadom na zdravotné postihnutie žalobcu, uvedené mohlo zostať len v rovine želania,\npretože od okamžiku zistenia inakosti žalobcu i v spolupráci so psychológom a psychiatrom najmä v\nspolupráci s autistickým centrom K. n.o. žalobca od svojich 4 rokov navštevoval predškolské zariadenie\npre autistov a základnú školu nastúpil v septembri roku 2017 v špeciálnej triede pre deti s autizmom\nZŠ D..\n17. Uzavrela, že podmienky na odňatie parkovacieho preukazu splnené neboli, krajský súd vec správne\nskutkovo a právne posúdil a svoje skutkové zistenia a právnu úvahu náležite uviedol vo svojom\nodôvodnení, skutkové zistenia plynúce z administratívneho spisu potvrdzujú, že žalovaný pre svoje\nrozhodnutie si nezadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia a aj tieto nesprávne\nprávne posúdil, a preto napadnuté rozhodnutie treba považovať za predčasné.\n18. Navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalovaného zamietol.\nIV.\n19. Vyjadrenie zákonnej zástupkyne žalobcu bolo doručené žalovanému dňa 28. septembra 2018.\nV.\n20. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. g/\nSSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho\nvydaniu postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP, keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk <. (§ 156 ods. 1 a ods. 3 Občiansky súdny poriadok a dospel k záveru,\nže kasačná sťažnosť žalovaného nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť.\n21. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n22. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n23. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\n\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n24. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach;\n25. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n26. Podľa § 199 ods. 1 písm. d/ SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny;\n27. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n28. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n29. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako\núčastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu\nverejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n30. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd\npostupom podľa § 191 ods. 1 písm. d/ a e/ SSP zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného z 25. júla\n2016, Číslo: UPS/USI/SSVOPPKPC1/SOC/2016/8849 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný\nnapadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Malacky z 2. marca 2016, Číslo: SOC/2016/15865-0012, ktorým podľa § 45\nods. 14 a § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. odňal žalobcovi parkovací preukaz.\n31. Zákon č. 447/2008 Z.z. upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na\nkompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení\npreukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým\nzdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len „preukaz“), parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu\nso zdravotným postihnutím (ďalej len „parkovací preukaz“) a právne vzťahy na účely posudzovania\npotreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu. 1) (§ 1 ods. 1)\n32. Cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku 1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej\nosoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej\ndôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto zákonom. (§ 1 ods. 2)\n33. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 447/2008 Z.z. pri výkone lekárskej posudkovej činnosti\nposudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu,\nna účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti\nfyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti\nfyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len\n\"lekársky nález\"), ak tento zákon neustanovuje inak.\n34. Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona č. 447/2008 Z.z., výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je\nlekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým\nzdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n35. Podľa § 11 ods. 13 zákona č. 447/2008 Z.z., na účely parkovacieho preukazu lekársky posudok\nobsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,\nvyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu\nosobným motorovým vozidlom alebo či fyzická osoba má praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí a\ntermín opätovného posúdenia zdravotného stavu.\n\n36. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a\nna základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na\núčely kompenzácie, ktorý obsahuje\na) mieru funkčnej poruchy,\nb) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,\nc) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,\nd) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu,\ne) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu,\nf) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu\nosobným motorovým vozidlom alebo či má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí,\ng) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár,\nh) odôvodnenie komplexného posudku.\n37. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá\nje odkázaná podľa posudku na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6\nalebo má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí, vyhotoví príslušný orgán parkovací preukaz\nna základe právoplatného rozhodnutia o parkovacom preukaze.\n38. Podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je\nodkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom\nzáklade s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti\na) premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť,\nb) nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy,\nudržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedku\nželezničnej dopravy alebo\nc) zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej\ndopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy najmä z dôvodu poruchy správania pri\nduševných ochoreniach, vertebrobasilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín,\nkardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa alebo ťažkej poruchy sfinkterov.\n39. Podľa § 43 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. nárok na parkovací preukaz vzniká právoplatným\nrozhodnutím príslušného orgánu o parkovacom preukaze, z ktorého vyplýva, že fyzická osoba je fyzickou\nosobou s ťažkým zdravotným postihnutím odkázanou na individuálnu prepravu osobným motorovým\nvozidlom, alebo že fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím má praktickú slepotu alebo úplnú\nslepotu oboch očí.\n40. Podľa § 45 ods. 14 zákona č. 447/2008 Z.z. príslušný orgán rozhodne o odňatí preukazu alebo\nparkovacieho preukazu a o povinnosti vrátiť preukaz alebo parkovací preukaz, ak sa zistí, že fyzická\nosoba s ťažkým zdravotným postihnutím nespĺňa podmienky podľa § 17 ods. 1 na vyhotovenie\npreukazu alebo parkovacieho preukazu ustanovené týmto zákonom alebo preukaz alebo parkovací\npreukaz sa vyhotovil neprávom, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na trvanie nároku na preukaz\nalebo parkovací preukaz alebo fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím sa na písomnú\nvýzvu príslušného orgánu nepodrobí vyšetreniu zdravotného stavu alebo sa nepodrobí posúdeniu\nzdravotného stavu alebo opätovnému posúdeniu zdravotného stavu, a bola na tento dôsledok v\npísomnej výzve upozornená. Fyzická osoba je povinná vrátiť preukaz alebo parkovací preukaz do 30\ndní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o jeho odňatí.\n41. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o\npreukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní 50)\n(Správny poriadok; pozn.) s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak.\n42. Podľa § 53 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68\nvšeobecného predpisu o správnom konaní 50) sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na\nkonanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze.\n43. Podľa § 3 ods. 5 veta prvá Správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo\nspoľahlivo zisteného stavu veci.\n\n44. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n45. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n46. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n47. Najvyšší súd z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasť tvoril administratívny spis žalovaného\nzistil, že žalobca (v zastúpení zákonnou zástupkyňou - matkou) dňa 8. apríla 2015 na predpísanom\ntlačive požiadal o vyhotovenie parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím.\nPrvostupňový správny orgán rozhodnutím z 22. apríla 2015, Číslo: MA1/OPPNAK_ŤZP_A_PČ/\nSOC/2015/17652-0005 podľa § 17 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. žiadosti vyhovel. Podklad pre vydanie\ntohto rozhodnutia tvoril Lekársky posudok z 21. apríla 2015, číslo A/ 2015/ (v spojení s komplexným\nposudkom z 27. apríla 2015, Číslo: SOC/2015/17666-MZG), v ktorom bolo konštatované, že žalobca\npodmienku odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom spĺňa. Dňa 1. marca\n2016 posudkový lekár prvostupňového správneho orgánu vypracoval Lekársky posudok č. A/ 2016,\nv ktorom posudkový lekár konštatoval, že v prípade žalobcu nejde o osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím (miera funkčnej poruchy 20%). Podklad pre vydanie Lekárskeho posudku tvoril\n- Lekársky nález z pedopsychiatrického vyšetrenia z 15. januára 2016 (Detská fakultná nemocnica s\npoliklinikou, 1. Psychiatrická ambulancia; MUDr. L.) a\n- Správa z diagnostického a psychologického vyšetrenia z 05. februára 2016 (Súkromné centrum\nšpeciálno-pedagogického poradenstva; Mgr. V.).\nPrvostupňový správny orgán na podklade predmetného Lekárskeho posudku z 1. marca 2016 vydal dňa\n2. marca 2016 rozhodnutie pod číslom SOC/2016/15865-0012, ktorým podľa § 45 ods. 14 a § 2 ods. 3\nzákona č. 447/2008 Z.z. odňal žalobcovi parkovací preukaz.\nNa základe podaného odvolania, žalovaný v odvolacom konaní opätovne pristúpil k vypracovaniu\nnového lekárskeho posudku z 26. apríla 2016 (dopracovaný 14. júla 2016), v ktorom bolo posudkovým\nlekárom konštatované (oproti predchádzajúcemu Lekárskemu posudku z 1. marca 2016), že v prípade\nžalobcu sa jedná o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím so stanovenou mierou funkčnej\nporuchy 50% podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z. [položka IV. Duševné poruchy a poruchy\nsprávania, bod 1. Poruchy psychického vývoja detí (poruchy hyperkinetické, poruchy správania\natď.), pervazívne vývinové poruchy (autizmus), písm. c/ ťažká porucha]. V súvislosti s posúdením\nodkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom bolo konštatované, že posúdením\nvychádzajúcim z objektívnych nálezov popisujúcich zdravotné postihnutie v predloženej zdravotnej\ndokumentácii a klinicko-psychologickom vyšetrení vykonanom na výzvu posudkového lekára v priebehu\nposudzovania zdravotného stavu možno potvrdiť duševnú poruchu sprevádzanú nepredvídateľnými\nreakciami. Tieto však ani pri objektívnom vyšetrení neboli sprevádzané závažnými poruchami správania,\nktoré by viedli k neschopnosti zvládnuť tzv. iné situácie v prostriedkoch hromadnej dopravy (najmä z\ndôvodu poruchy správania, vertebrobasilárnej insuficiencie, kardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého\nstupňa a pod.) na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jeho prirodzenej\ndôstojnosti. Nie je dokumentovaná porucha mobility, ktorá by zapríčiňovala neschopnosť fyzickej osoby\npremiestniť sa k vozidlu hromadnej dopravy, nastúpiť do vozidiel hromadnej dopravy, udržať sa v ňom\npočas jazdy. Na základe týchto skutočností bol žalobca vyhodnotený ako fyzická osoba, ktorá nie je\nodkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Následne dňa 25. júla 2016 žalovaný\npod číslom UPS/USI/SSVOPPKPC1/SOC/2016/8851 vyhotovil komplexný posudok, podklad ktorého v\nzmysle už vyššie citovaného ustanovenia § 15 ods. 1 v spojení s § 55 ods. 7 zákona č. 447/2008 Z.z.\ntvoril Lekársky posudok z 26. apríla 2016 (dopracovaný 14. júla 2016).\nŽalovaný na podklade nového lekárskeho posudku a záverov z neho plynúcich rozhodol o odvolaní\nžalobcu rozhodnutím z 25. júla 2016, Číslo: UPS/USI/SSVOPPKPC1/SOC/2016/8849 tak, že odvolanie\nzamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil.\n\n48. Najvyšší súd po preskúmaní súdneho a pripojeného administratívneho spisu žalovaného konštatuje,\nže nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov\nobsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne\nvýchodiská, preto sa s ním stotožňuje.\n49. V prejednávanej veci nebolo sporné, že žalobca je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím s\nmierou funkčnej poruchy 50 %. Spornou však zostala otázka odkázanosti osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.\n50. Parkovací preukaz vyhotoví príslušný orgán buď fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím\nspĺňajúcej zákonom stanovenú podmienku odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým\nvozidlom, alebo fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím majúcej praktickú slepotu alebo\núplnú slepotu oboch očí. Vzhľadom na to, že praktická slepota alebo úplná slepota oboch očí u\nžalobcu nebola konštatovaná, v predmetnej veci bolo potrebné posudzovať splnenie podmienok na\nparkovací preukaz v kontexte jej odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.\nTo znamená, že musí ísť o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá nie je schopná\nna rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti\npremiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť,\nnastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy, udržať sa\nv ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedku železničnej\ndopravy alebo zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej\nhromadnej dopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy najmä z dôvodu poruchy správania pri\nduševných ochoreniach, vertebrobasilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín,\nkardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa alebo ťažkej poruchy sfinkterov.\n51. Najvyšší súd uvádza, že v zmysle ustanovenia § 55 ods. 7 zákona č. 447/2008 Z.z. je podkladom\nna rozhodnutie o parkovacom preukaze lekársky posudok podľa § 11 ods. 13 alebo podľa § 11 ods.\n15 alebo komplexný posudok, ak bol vypracovaný. V predmetnej veci bol vypracovaný dňa 25. júla\n2016 Komplexný posudok pod číslom UPS/USI/SSVOPPKPC1/SOC/2016/8851. Lekársky posudok je\njedným z dôkazov v správnom konaní, ktorý hodnotí orgán verejnej správy ako ktorýkoľvek iný dôkaz,\npričom však nie je oprávnený posudzovať správnosť v ňom uvedených záverov, ale hodnotí iba to, či\núvahy posudkového lekára zodpovedajú zásadám logiky a skutkovým záverom vyplývajúcim z dôkazov\nvykonaných orgánom verejnej správy. Konajúci orgán ho nemôže označiť ako nesprávny a nahradiť\nho vlastným posúdením skutočnosti z odbornej stránky. Posudok, ktorý spĺňa požiadavky úplnosti,\ncelistvosti a presvedčivosti a ktorý sa vysporiada so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami býva\nspravidla rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia.\nPodľa názoru najvyššieho súdu v prejednávanom prípade posudkovým lekárom vypracovaný lekársky\nposudok z 26. apríla 2016 (dopracovaný 14. júla 2016) tieto náležitosti nespĺňa. Uvedené je badať\npredovšetkým v súvislosti s posudzovaním otázky schopnosti žalobcu využívať na prepravu prostriedky\nverejnej hromadnej dopravy na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní\njej prirodzenej dôstojnosti, čo sa potom nesporne premietlo aj do formulácie o absencii odkázanosti\nžalobcu na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Lekársky posudok z 26. apríla 2016\n(dopracovaný 14. júla 2016), ktorý slúžil ako podklad rozhodnutia žalovaného na jednej strane uvádza,\nže v súvislosti s posúdením odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom bolo\nkonštatované, že posúdením vychádzajúcim z objektívnych nálezov popisujúcich zdravotné postihnutie\nv predloženej zdravotnej dokumentácii a klinicko-psychologickom vyšetrení vykonanom na výzvu\nposudkového lekára v priebehu posudzovania zdravotného stavu možno potvrdiť duševnú poruchu\nsprevádzanú nepredvídateľnými reakciami a na strane druhej uzatvára, že tieto však ani pri objektívnom\nvyšetrení neboli sprevádzané závažnými poruchami správania, ktoré by viedli k neschopnosti zvládnuť\ntzv. iné situácie v prostriedkoch hromadnej dopravy. Posudkový lekár pri vypracovávaní príslušného\nlekárskeho posudku vychádzal predovšetkým z lekárskych nálezov a správ, v ktorých boli konštatované\nnasledujúce závery:\n- Lekárska správa neurologickej ambulancie zo 6. septembra 2015 (MUDr. O.) - príslušný lekár hodnotil\nu žalobcu správanie bez výraznejších porúch pokiaľ je dodržaný jeho rituál, pokiaľ sú rešpektované jeho\nšpecifické potreby s tým, že sa jedná o detský autizmus v obraze vysokofunkčného autizmu, vysoko\nnarušujúceho funkčnosť dieťaťa v prirodzenom prostredí a sťažujúceho adaptáciu a komunikáciu\n\n- Lekársky nález z pedopsychiatrického vyšetrenia z 15. januára 2016 (Detská fakultná nemocnica s\npoliklinikou, 1. Psychiatrická ambulancia; MUDr. L.) - strach zo zvukov a sťažená socializácia. Rovnako\nsa odporúča poskytnutie peňažného príspevku na kúpu motorového vozidla\n- Súkromné centrum špeciálno - pedagogického poradenstva z 5. februára 2016 (Mgr. V.) - žalobca v\noblasti socializácie pri nečakanej zmene a väčšom množstve ľudí znervóznie a prejavuje sa afektívne\nnapríklad krídelkovaním, mykaním rúk, trasie sa, sluchovo je dieťa hypersenzitívne, pri silnejších\nzvukoch si zakrýva uši, vadia mu vysoké tóny, preprava MHD je takmer nemožná, nezvláda prítomnosť\nveľa ľudí, prejavuje sa emočnými rozkladmi. Vzhľadom na diagnózu dieťaťa vážne ovplyvňujúcu\npsychický vývin dieťaťa a vysoko narušuje funkčnosť dieťaťa v prirodzenom prostredí bolo odporučené\npriznanie príslušných kompenzácií v zmysle zákona č. 447/2008 Z.z.\n- Lekárska správa zo psychologického vyšetrenia z 29. júna 2016 (MEDICENTRUM, Neštátna\npsychologická ambulancia, PhDr. N.) - u žalobcu konštatované nepredvídateľné reakcie, žiadúci\nsústavný dohľad, neschopnosť cestovania MHD s odporúčaním priznať peňažný príspevok na kúpu\nmotorového vozidla.\n52. Najvyšší súd v zmysle uvedeného ustálil, že príslušný Lekársky posudok z 26. apríla 2016\n(dopracovaný 14. júla 2016), na podklade ktorého bolo vydané napadnuté rozhodnutie žalovaného\nnebol dostatočne presvedčivo odôvodnený vo vzťahu k vyvodenému záveru, že žalobca nie je odkázaný\nna individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, a to v kontexte vyššie uvádzaných záverov\nplynúcich z menovaných správ.\n53. Najvyšší súd ďalej uvádza, že žalovaný vo svojom napadnutom rozhodnutí iba doslovne prevzal\npodstatnú časť tohto Lekárskeho posudku tvoriaceho podklad pre vydanie Komplexného posudku\nbez toho, aby bližšie jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom ozrejmil, z akých podkladov pri\nsvojom rozhodovaní vychádzal, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie a z akých\ndôvodov, jasne a výstižne vysvetlil, akými úvahami sa riadil pri hodnotení skutkových a právnych\nokolností namietaných v konaní, a aby odpovedal na najdôležitejšie otázky vo vzťahu k hmotnoprávnemu\nnároku, ktorý bol predmetom správneho konania. Uvedené platí v prejednávanom prípade o to viac,\nkeď žalovaný pristúpil k zamietnutiu odvolania a potvrdeniu prvostupňového správneho rozhodnutia z\niných dôvodov, než tých, ku ktorým pri ustaľovaní svojho záveru pristúpil prvostupňový správny orgán.\nLen pre úplnosť najvyšší súd opakovane uvádza, že prvostupňový správny orgán odňal žalobcovi\nparkovací preukaz z dôvodu stanovenia miery funkčnej poruchy u žalobcu na 20%, pričom žalovaný\nna základe Lekárskeho posudku vyhotoveného v priebehu odvolacieho konania žalobcu považoval\nza osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s 50%-nou mierou funkčnej poruchy, avšak so záverom,\nže žalobca nespĺňa kľúčovú podmienku na vyhotovenie parkovacieho preukazu - podmienku jeho\nodkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom v zmysle § 14 ods. 6 v spojení\ns § 17 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z.. Z uvedeného dôvodu je potom odôvodnenie napadnutého\nrozhodnutia v tejto časti nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Vzhľadom na svoju doterajšiu\njudikatúru najvyšší súd zotrváva na svojich právnych názoroch o nutnosti právneho vyhodnotenia\nposudku prostredníctvom odôvodnenia rozhodnutia žalovaného. Napríklad v rozsudku z 28. februára\n2012, sp.zn. 1Sžso/1/2012, bolo konštatované cit.: „... Rozhodnutie správneho orgánu konajúceho vo\nveciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu musí okrem iného obsahovať aj odôvodnenie,\nv ktorom správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol\nvedený pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval. Riadne,\nlogické a pre účastníka zrozumiteľné odôvodnenie sa pre neho stáva alebo argumentom presvedčujúcim\nho o zákonnosti vydaného správneho rozhodnutia alebo zdrojom argumentov na spochybnenie tohto\nrozhodnutia.“\n54. Pokiaľ žalovaný aj s poukazom na stanoviská posudkových lekárov (pozri body 10 a 11 tohto\nrozsudku) namietal, že závery plynúce z lekárskej správy MUDr. N. sú bezobsažné, všeobecné a\nnezohľadňujúce stav dieťaťa, najvyšší súd uvádza, že je potrebné každú jednu lekársku správu tvoriacu\npodklad pre vydanie Lekárskeho posudku (§ 11 zákona č. 447/2008 Z.z.) posudzovať jednotlivo a\nvo vzájomnej súvislosti s ďalšími dôkazmi. Príslušní lekári sa v lekárskych správach jednoznačne\nvyjadrili k zdravotnému stavu žalobcu a v tejto súvislosti cestovanie verejnou hromadnou dopravou\nvylúčili, respektíve neodporúčali. Navyše, ak by mal posudkový lekár pochybnosť o úplnosti lekárskeho\nnálezu, mal postupovať podľa § 11 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z.z. a požiadať poskytovateľa zdravotnej\nstarostlivosti o kompletizáciu lekárskeho nálezu. Čo sa týka údajného rozporu v záveroch z vyšetrenia v\nsúkromnom špecializovanom pedagogickom centre a psychiatrického vyšetrenia, keď na jednej strane\n\nbola u žalobcu konštatovaná sluchová hypersenzitivita a na strane druhej, že má žalobca rád hudobné a\nsvetelné veci, súd má za to, že hypersenzitivita sa týkala silnejších zvukov a vysokých tónov (Súkromné\ncentrum špeciálno - pedagogického poradenstva z 5. februára 2016), prípadne strachu z niektorých\nzvukov (Lekársky nález z pedopsychiatrického vyšetrenia z 15. januára 2016), pričom stotožňovať\nhranie sa s hračkami (ktoré si sám žalobca vybral) vydávajúcich určité zvuky napríklad v domácom\nprostredí s rodičmi je isto iné, ako cestovanie verejnou hromadnou dopravou (sociálny ruch), teda mimo\nosobného komfortu žalobcu, kde sa možno bežne stretnúť s vyhroteným situáciami nepríjemnými aj pre\nzdravého človeka nieto pre osobu (ale aj jej rodičov) trpiacou touto formou poruchy psychického vývoja.\nPosudkový lekár je povinný vziať zreteľ na špecifickosť tohto typu vývinovej poruchy, prejavujúcej sa\npredovšetkým v sociálnej interakcii, čo vyplýva z už menovaných lekárskych správ, a teda prihliadnuť\nna stav žalobcu, stupeň jeho ťažkého zdravotného postihnutia a diagnózou tým súvisiacou a zároveň\ndbať na to, aby sa týmto jeho rozhodnutím (rozumej záverom vyrieknutým v príslušnom lekárskom\nposudku) zdravotný stav žalobcu nezhoršil. Najvyšší súd len pripomína, že základným cieľom konania\no kompenzácii je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do\nspoločnosti vrátane nepriameho zabezpečenia nevyhnutných podmienok na uspokojovanie základných\nživotných potrieb za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti, minimalizácia sociálnych\ndôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, ktoré nie je postihnutá osoba schopná prekonať vlastným\núsilím a prostriedkami, ako aj zmiernenie jej nepriaznivej sociálnej situácie.\n55. Záverom najvyšší súd upriamuje pozornosť aj na tú skutočnosť, že žalobca požiadal na predpísanom\ntlačive o vyhotovenie parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím s tým,\nže tejto žiadosti bolo zo strany príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny rozhodnutím z\n22. apríla 2015, Číslo: MA1/OPPNAK_ŤZP_A_PČ/SOC/2015/17652-0005 vyhovené, pričom podklad\npre vydanie tohto rozhodnutia tvoril Lekársky posudok z 21. apríla 2015, číslo A/ 2015/, v ktorom\nbolo konštatované, že žalobca podmienku odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým\nvozidlom spĺňa. Z obsahu súdneho spisu mal tiež súd preukázané, že príslušný úrad práce, sociálnych\nvecí a rodiny (na účely poskytnutia peňažného príspevku na opatrovanie) vo vydanom komplexnom\nposudku z 30. augusta 2018, číslo MA1/OPPNAK_ŤZP_A_PČ/SOC/2018/18872-5 konštatoval aj s\npoukazom na Lekársky posudok z 22. augusta 2018 (na základe ktorého bol komplexný posudok\nvypracovaný) odkázanosť žalobcu na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom z dôvodu\nťažkej duševnej poruchy a z toho plynúceho jeho neovládateľného a nepredvídateľného správania.\nPotom nie je najvyššiemu súdu jasné, ako môže v období roku 2015 žalobca uvedenú podmienku spĺňať,\npotom v roku 2016 (2017) túto nespĺňať a opätovne počnúc rokom 2018 zase podmienku odkázanosti\nna individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom spĺňať, a to bez toho, aby sa zdravotný stav\nžalobcu (deklarovaný v príslušných lekárskych správach za roky 2015 až 2018) vôbec zmenil.\n56. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti, najvyšší súd námietky žalovaného uvedené v kasačnej\nsťažnosti vyhodnotil ako nedôvodné, keďže tieto neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu. Z týchto dôvodov potom najvyšší súd kasačnú sťažnosť podľa\n§ 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n57. O trovách kasačného konania rozhodol najvyšší súd v súlade s § 167 ods. 1 v spojení s § 467 ods.\n1 SSP, nakoľko žalobca bol v kasačnom konaní plne úspešný.\n58. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Sa/40/2016", "guid": "4105ab9f-4f85-473f-bc02-98f01ae513df:4c06860c-bc59-4bbc-99ec-52d97ed374a0", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}