{"guid": "a85f3803-0e10-4080-8ee8-908f826a65c6:1fe12731-63ce-40f6-b115-cd0e21aac33a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1016201537.1", "spisova_znacka": "7Sžk/6/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžk/6/2018 z 20. 2. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20. februára 2019, sp. zn. 7Sžk/6/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:1016201537.1", "identifikacne_cislo": "1016201537", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2019-02-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1fe12731-63ce-40f6-b115-cd0e21aac33a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1016201537.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1016201537.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1016201537.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžk/6/2018\n1016201537\n20. 02. 2019\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2019:1016201537.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a členiek senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci\nžalobkyne: L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Námestie\nSlobody 12, P.O.Box 18, 810 05 Bratislava 15, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp.zn.\n10024/2016-KaBA, ČRZ: 45961/2016 zo dňa 13. júla 2016, sp.zn. 10024/2016-KaBA, ČRZ: 46061/2016\nzo dňa 13. júla 2016 a iné, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave\nč.k. 1S/176/2016-48, zo dňa 1. júna 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v\nBratislave č. k. 1S/176/2016-48 zo dňa 1. júna 2017 z a m i e t a .\nÚčastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nRozhodnutie krajského súdu\n1. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 1S/176/2016-48 zo dňa 1. júna 2017 v prvom výroku\nkonanie o žalobe proti rozhodnutiu žalovaného: Centrum právnej pomoci, Kancelária Bratislava,\nsp.zn. 10024/2016-KaBA, ČRZ: 46061/2016 zo dňa 13.07.2016 odmietol; v druhom výroku žalobu\nv časti preskúmania rozhodnutia žalovaného: Centrum právnej pomoci, Kancelária Bratislava, sp.zn.\n10024/2016-KaBA, ČRZ: 45961/2016 zo dňa 13.07.2016 zamietol a v treťom výroku konanie v časti o\npodaní žalobkyne zo dňa 15.10.2016 k rozhodnutiu žalovaného č. 10024/2016-KaBA zo dňa 30.08.2016\nvylúčil na samostatné konanie. Žalobkyni správny súd náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal.\n2. Z odôvodnenia uvedeného rozsudku vyplynulo, že krajský súd mal z obsahu administratívneho\nspisu preukázané, že žalobkyňa dňa 27.06.2016 požiadala žalovaného o poskytnutie právnej pomoci\nvo veci zastupovanie na Ústavnom súde Slovenskej republiky v Košiciach v právnej veci exekúcie\nvedenej pod sp.zn. 1Er/230/2011. Zároveň požiadala o predbežné poskytnutie právnej pomoci z dôvodu\nnebezpečenstva zmeškania lehoty. Žalobkyňa v žiadosti v časti D uviedla do kolonky ako dôvod: „keď\nuvediem exekúcie, obratom advokát vráti dokumenty späť so zamietavým vyjadrením“ a do kolonky\nkoniec lehoty/termín: „2 mesiace“. K žiadosti žalobkyňa doložila podanie označené ako „sťažnosť na\nporušenie Ústavy SR, Listina základných práv a slobôd“ zo dňa 31.03.2016 a zároveň vo svojej žiadosti\nv časti C uviedla: „podané 04.04.2016“. Zhodné podanie je opatrené pečiatkou žalovaného i dátumom\nzo dňa 20. jún 2016. V tejto žiadosti v kolonke E rodina a sociálna situácia žiadateľka uviedla, že žiadosť\no dávky a príspevok v hmotnej núdzi bola zamietnutá Úradom práce BA IV vzhľadom na vlastníctvo bytu,\ni keď v katastri desať rokov pre exekúcie zablokovanej na príkaz súdnej exekútorky JUDr. Hladíkovej. V\n\nžiadosti E1 k príjmovým pomerom žiadateľka uviedla, že má príjem len z brigády na telefón v rozsahu\n200,- až 250,- € a nie je poberateľkou dôchodkových dávok, ani evidovaná ako uchádzač o zamestnanie\nna Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Opatrením č. 3/2016 žalovaný na základe článku 5 ods. 2 písm.\nc/ Organizačného poriadku Centra právnej pomoci zo dňa 26. mája 2014 spojil veci vedené v Centre\nprávnej pomoci pod sp.zn. 10024/2016-KaBA vo veci zastupovania na Ústavnom súde SR v Košiciach v\nprávnej veci exekúcie sp.zn. 1Er/230/2011 a sp.zn 10026/2016-KaBA vo veci zastupovania na Ústavnom\nsúde SR v Košiciach v právnej veci exekúcie sp.zn. 1Er/230/2011 na spoločné konanie a toto ďalej je\nvedené pod sp.zn. 10024/2016-KaBA. Centrum tak rozhodlo s odôvodnením, že žiadosť o poskytnutie\nprávnej pomoci vo veci sp.zn. 10026/2016 a žiadosť o poskytnutie právnej veci sp.zn. 10024/2016 sa\ntýkajú rovnakej právnej veci. Dňa 13.07.2016 žalovaný vydal rozhodnutie sp.zn. 10024/2016-KaBA,\nČRZ: 46061/2016, ktorým podľa § 25 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytnutí právnej pomoci osobám\nv materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (Živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov\na v znení zákona č. 8/2005 Z.z. (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z.z. alebo zákon o poskytnutí právnej\npomoci“) a podľa § 29 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Správny poriadok“) prerušilo konanie o nároku žiadateľky L. C. a vyzvalo žiadateľku, aby v lehote\ndo 20 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia odstránila nedostatky podania zo dňa 27.06.2016 a\ndoplnila potvrdenia k príjmovej situácii žiadateľky za posudzované obdobie od 12/2015 až 06/2016 a\npredložila listiny na preukázanie právnej stránky veci tak ako tieto boli konkretizované vo výrokovej\nčasti rozhodnutia. Svoje rozhodnutie žalovaná založila na vytýkaných nedostatkoch podania žiadateľky žiadosti zo dňa 27.06.2016 a požiadala o ich odstránenie podľa výroku rozhodnutia o prerušení konania\ns tým, že zároveň poučila žiadateľku, že podľa § 29 ods. 4 Správneho poriadku správny orgán v konaní\nbude pokračovať z vlastného podnetu alebo na podnet účastníčky konania len čo pominú prekážky, pre\nktoré sa konanie prerušilo. Tiež žiadateľka bola poučená, že správny orgán konanie zastaví podľa §\n30 ods. 1 písm. d/ Správneho poriadku, ak účastníčka konania na výzvu správneho orgánu v určenej\nlehote neodstráni nedostatky svojho podania. Zároveň poučila žiadateľku, že fyzická osoba má právo na\nposkytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., ak jej príjem\nnepresahuje štvornásobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si\nvyužívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom, ďalej že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu\na že hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu\nsporu vyčísliť v peniazoch. Keďže žiadosť žiadateľky doručená Centru dňa 27.06.2016 neobsahovala\nvšetky doklady potrebné na preukázanie príjmov, majetkových pomerov a tvrdení, ktoré sú dôležité\nna zistenie skutkového stavu a skutočnosti, na základe ktorých žiadateľka žiada o poskytnutie právnej\npomoci, Centrum v konaní o nároku na poskytnutie právnej pomoci vyzvalo žiadateľku na doplnenie\nchýbajúcich dokladov, keďže bez ich priloženia nie je možné vo veci meritne rozhodnúť. Žiadateľku\nzároveň poučilo, že proti tomuto rozhodnutiu podľa § 29 ods. 3 Správneho poriadku nie je prípustný\nopravný prostriedok a zároveň, že podľa § 7 písm. e/ zákona č. 162/2015 Z.z., Správny súdny poriadok\n(ďalej len „SSP“), toto rozhodnutie že nepodlieha preskúmaniu súdom. Tiež dňa 13.07.2016 Centrum\nvydalo rozhodnutie sp.zn. 10024/2016-KaBA, ČRZ: 45961/2016, ktorým podľa § 11 zákona č. 327/2005\nZ.z. predbežne nepriznalo žiadateľke nárok na poskytnutie právnej pomoci. Toto svoje rozhodnutie\nodôvodnilo Centrum tým, že žiadateľka k žiadosti nedoložila okrem sťažnosti na porušenie Ústavy SR,\nListiny základných práv a slobôd zo dňa 31.03.2016, ktoré je adresované Ústavnému súdu Slovenskej\nrepubliky a že bolo podanie urobené dňa 04.04.2016 nič, z čoho by bolo zrejmé, že jej hrozí zmeškanie\nlehoty a mohla by jej vzniknúť ujma na jej právach. Rovnako i tu bola žalobkyňa poučená o tom, že proti\ntomuto rozhodnutiu podľa § 11 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. nie je prípustný opravný prostriedok a\npodľa § 177 a nasledujúcich SSP proti tomuto rozhodnutiu možno podať správnu žalobu v lehote dvoch\nmesiacov od doručenia rozhodnutia na príslušnom Krajskom súde. Dňa 01.08.2016 žiadateľka doručila\nCentru právnej pomoci podanie označené ako odvolanie voči rozhodnutiu CPP sp.zn. 10024/2016KaBA,\nČRZ: 46061/2016. Z obsahu tohto podania ale vyplýva, že odvolanie má smerovať proti obidvom\nrozhodnutiam vydaným Centrom dňa 13.07.2016 s tým, že požadované dokumenty priloží v lehote\ndvadsiatich dní. V prílohe tohto podania, ktoré je opatrené pečiatkou s dátumom 01.08.2016 žiadateľka\nuvádza svoju majetkovú situáciu a príjmovú situáciu, kde tvrdí, že za rok 2016 má pätnásťročné dlžoby,\nže nepoberá dôchodkové dávky, pretože nemá dôchodkový vek a nepoberá ani dávky nemocenského\npoistenia, ani dávky v hmotnej núdzi a čestne vyhlásila, že v posudzovanom období pokrýva nevyhnutné\nživotné náklady tak, že sa nechá živiť inými osobami, podľa preukázaných skutočností jej nebolo\numožnené na Slovensku žiť, pracovať, podnikať a v katastri nehnuteľností je desať rokov vedená\nako neoprávnená vlastníčka bytu, napriek tomu, že podľa notárskej zápisnice, ktorou darovala byt, je\nvlastníčkou nehnuteľnosti od roku 2005 jej dcéra M. C..\n\n3. Zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí žalovaného správneho orgánu krajský súd preskúmal v\nintenciách ustanovení zákona č. 327/2005 Z.z., citujúc právnu úpravu v § 11 ods. 1, 2 v § 10 ods.1, v § 6\nods.1 uvedeného zákona, súčasne v intenciách ustanovení správneho poriadku, citujúc právnu úpravu\nv § 19 ods. 3, v § 29 ods. 1, 4 a v § 30 ods. 1, písm. d/, tohto právneho predpisu, postupom v zmysle\nprávnej úpravy ustanovenej v prvej a tretej časti Správneho súdneho poriadku ( zákon č. 162/2015 Z.z.\n- ďalej tiež SSP), citujúc právnu úpravu v § 7 písm. e/, v § 98 ods.1, písm. h/, v § 66, v § 190 a v §\n167 ods.1 SSP.\n4. Krajský súd konštatoval, že rozhodnutie žalovaného sp.zn. 10024/2016-KaBA, ČRZ: 46061/2016 zo\ndňa 13.07.2016 je rozhodnutím procesnej povahy, pretože týmto bolo rozhodnuté o prerušení konania\no nároku žalobkyne na priznanie a poskytnutie právnej pomoci žalobkyni vo veci zastupovania na\nÚstavnom súde Slovenskej republiky v Košiciach v právnej veci exekúcie sp.zn. 1Er/230/2011. Toto\nrozhodnutie bolo vydané podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku, ktorý je aplikovateľný na procesný\npostup v konaní žalovaného vo veciach žiadosti o poskytnutie právnej pomoci a podľa § 29 ods. 3\nSprávneho poriadku proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok. Správne poukázal\nžalovaný na to, že toto rozhodnutie je zároveň podľa § 7 písm. e/ SSP vylúčene aj z preskúmavania\nsúdom. Vo vzťahu k tomuto rozhodnutiu o prerušení konania z dôvodu odstránenia nedostatkov podania\na doplnenia požadovaných listín tak ako bola vo výrokovej časti rozhodnutia v bode 1 a 2 žalobkyňa\nžalovaným poučená, správny súd žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. h/ SSP odmietol.\n5. Správny súd ďalej dospel k záveru, že v čase rozhodovania nemal splnené podmienky pre meritne\nrozhodnutie o podaní žalobkyne doručenom súdu dňa 17.10.2016 ako reakcia na výzvu súdu uznesením\nč.k. 1S/176/2016 zo dňa 12.09.2016, ktorým uznesením súd vyzval žalobkyňu na odstránenie vád žaloby\nzo dňa 01.08.2016, a to konkrétne, aby doplnila dôvody žaloby a navrhla petit rozhodnutia súdu tak\nako tieto vyplývajú z ustanovenia § 182 ods. 1 a 2 SSP, o ktorých žalobkyňu zároveň v odôvodnení\ntohto uznesenia aj poučil. Keďže žalobkyňa vyhovela tejto výzve súdu len čiastočne a v reakcii na túto\nvýzvu poukazuje už aj na ďalšie rozhodnutie žalovaného, a to konkrétne rozhodnutie č.k. 10024/2016KaBA zo dňa 30.08.2016, ktoré jej malo byť doručené dňa 20.09.2016 o zastavení konania o nároku na\nposkytnutie právnej pomoci, súd toto podľa obsahu podania vyhodnotil ako novú žalobu Vzhľadom však\nna nedostatky tejto žaloby nie je možné v spoločnom konaní so žalobou zo dňa 01.08.2016 meritórne o\ntejto rozhodnúť, pretože úlohou súdu bude v ďalšom vyzvať vo vzťahu k tomuto ostatnému označenému\nrozhodnutiu žalobkyňu, aby v lehote ktorú jej súd určí, uviedla, či už bola podaná vo veci tu uvádzaného\nrozhodnutia majúceho byť vydaného dňa 30.08.2016 samostatná žaloba a pokiaľ nie, aby odstránila\nvady tohto podania o všeobecné a osobitné náležitosti správnej žaloby tak ako tieto sú definované v\nustanovení § 57 ods. 1 SSP (všeobecné náležitosti) a osobitné náležitosti uvádzané v § 182 ods. 1 a\n2 SSP. Preto konanie o tomto podaní žalobkyne správny súd podľa § 66 SSP vylúčil na samostatné\nkonania, ktorému bude pridelená samostatná spisová značka a v tejto veci bude súd ďalej konať.\n6. Meritórne správny súd konal vo vzťahu k žalobe zo dňa 01.08.2016 v časti rozhodnutia sp.zn.\n10024/2016-KaBA, ČRZ: 45961/2016 zo dňa 13.07.2016, ktorým žalobkyni podľa § 11 zákona č.\n327/2005 Z.z. žalovaný predbežne nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci.\n7. Správny súd citujúc právnu úpravu ustanovenú v § 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., konštatoval,\nže úlohou Centra v prípade žiadosti o predbežné poskytnutie právnej pomoci podľa ustanovenia §\n11 zákona č. 327/2005 Z.z. je skúmať, či žiadateľovi hrozí zmeškanie lehoty. Poukazom na skutkové\nzistenia vyplývajúce z administratívneho spisu správny súd dospel k záveru, že žalovaný rozhodnutím\nzo dňa 13.07.2016 sp.zn. 10024/2016-KaBA, ČRZ: 45961/2016, ktorým žalobkyni podľa § 11 zákona č.\n327/2005 Z.z. predbežne nepriznal nárok na poskytovanie právnej pomoci, postupoval vecne správne,\npretože žalobkyňa ako žiadateľka ničím nepreukázala, že by jej hrozilo zmeškanie nejakej lehoty a mohla\nby jej tak vzniknúť ujma na právach tak, ako to predpokladá toto zákonné ustanovenie. Vzhľadom na\nuvedené potom žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n8. Správny súd o náhrade trov konania rozhodoval podľa § 167 ods. 1 SSP. Žalobkyni pre jej vecný\nneúspech v konaní náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal.\nII.\nKasačná sťažnosť žalobkyne\n\n9. Proti rozsudku krajského súdu podala v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť žalobkyňa. Poukazom\nna skutkové zistenia vo veci vedených exekúcií žalobkyňa nesúhlasila s rozhodnutím žalovaného\nzo dňa 13.07.2016, ktorým žalovaný prerušil konanie o jej žiadosti s výzvou, aby v lehote 20 dní\npredložila ďalšie listiny na preukázanie exekúcií, pričom vyžiadanie si dokladov trvá dlhšiu dobu.\nSúčasne namietala proces doručenia tohto rozhodnutia. Vytýkala žalovanému, že svojim postupom jej\nznemožnil domáhať sa svojich práv na súde. Tvrdila, že krajský súd rozhodnutím č.k. 1S 176/2016-48\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v hrozbe zmeškania lehoty. Zmeškanie lehoty sa týka\npodania na Najvyššom súde SR, dňa 04.04.2016 + Ústavný súd dňa 04.04.2016, t.j. podaná žiadosť o\nzmeškanie lehoty dňa 27.06.2016 na CCP kancelária Bratislava vo veci navýšenia exekúcie o 170,- €, t.j.\nďalšie trovy exekúcie. Žalobkyňa žiadala vyniesť rozsudok v znení vrátiť CCP kancelária Bratislava na\nprerokovanie o právnom zastúpení v neoprávnenej exekúcii nepríslušného Okresného súdu Bratislava\n1. Podľa § 241 ods.1 OSP žiadala o ustanovenie advokáta na zastupovanie pred kasačným súdom.\n10. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 1S 176/2016-109 z 09.07.2018 vyzval žalobkyňu na\nodstránenie vád kasačnej sťažnosti s poučením a súčasne ju s jej žiadosťou o ustanovenie právneho\nzástupcu z radov advokátov odkázal na Centrum právnej pomoci, k čomu jej poskytol 15-dňovú\nlehotu. Uznesenie správneho súdu bolo žalobkyni doručené dňa 28.08.2018. Žalobkyňa na výzvu\nsprávneho súdu nijak nereagovala, vady kasačnej sťažnosti nedoplnila a ani súdu neoznámila, či vo veci\nkasačnej sťažnosti podala žiadosť na Centrum právnej pomoci na priznanie právnej pomoci ustanovením\nadvokáta.\n11. Kasačný súd v súlade s právnou úpravou ustanovenou v § 452 ods.1 v spojení s § 202 ods.\n2 SSP posudzoval kasačnú sťažnosť žalobkyne podľa jej obsahu a ustálil, že žalobkyňa namietala\nnesprávne právne posúdenie veci podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP. Navrhovala, aby kasačný súd\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/176/2016-48 zo dňa 01.07.2017 zmenil tak, že rozhodnutia\nžalovaného zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa na výzvu\nsprávneho súdu neoznámila, že vo veci kasačnej sťažnosti podala žiadosť na Centrum právnej pomoci\no ustanovenie advokáta a v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Centra právnej pomoci nie je\npovinné zastúpenie advokátom ani v kasačnom konaní, kasačný súd žiadosť žalobkyne o ustanovenie\nadvokáta vyhodnotil bez právnej relevancie.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného ku kasačnej sťažnosti žalobkyne\n12. Žalovaný ku kasačnej sťažnosti žalobkyne nepodal vyjadrenie.\nIV.\nKonanie pred kasačným súdom\n13. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok ( ďalej tiež\nSSP) upravujúci v zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho\nv správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v\nsprávnom súdnictve.\n14. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ v spojení s § 438 ods. 2 SSP)\npreskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 453 ods.\n2 SSP ), kasačnú sťažnosť žalobkyne prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <. (§ 452 ods. 1 v spojení s ustanovenia§ 137 ods.\n4 SSP) a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobkyne je nedôvodná.\n15. Predmetom prieskumného konania na kasačnom súde bol rozsudok Krajského súdu v Bratislave\nč.k. 1S/176/2016-48 zo dňa 01.06.2017, ktorým správny súd podľa § 190 SSP zamietol žalobu o\npreskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného sp.zn. 10024/2016-KaBA, ČRZ: 45961/2016\nzo dňa 13.07.2016, žalobu proti rozhodnutiu žalovaného sp.zn. 10024/2016-KaBA, ČRZ: 46061/2016\nzo dňa 13.07.2016 podľa § 98 ods. 1, písm. h/ SSP odmietol a konanie o podaní žalobkyne zo dňa\n\n15.10.2016 vo vzťahu k rozhodnutiu žalovaného č. 10024/2016-KaBA zo dňa 30.08.2016 podľa § 66\nSSP vylúčil na samostatné konanie.\n16.V procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku správneho súdu kasačný súd vychádzal\nzo skutkových zistení vyplývajúcich z predloženého spisového materiálu, na ktoré poukázal už správny\nsúd v odôvodnení napadnutého rozsudku, z ktorých dôvodov kasačný súd ich neopakuje a súčasne na\nne poukazuje.\n17. Predmetom preskumavacieho konania súdu v danej veci boli rozhodnutia žalovaného - Centrum\nprávnej pomoci a to:\n1/ rozhodnutie č. sp.zn. 10024/2016-KaBA, ČRZ: 46061/2016 zo dňa 13.07.2016, ktorým žalovaný podľa\n§ 25 zákona č. 327/2005 Z.z. v spojení s § 29 správneho poriadku prerušil konanie o nároku žiadateľky\n- žalobkyne na doplnenie žiadosti zo dňa 27.06.2016, predloženie potvrdení k jej príjmovej situácii za\nposudzované obdobie od 12/2015 až 06/2016 a predloženie listín na preukázanie právnej stránky veci\npodľa konkretizácie vo výroku tohto rozhodnutia, k čomu jej určil lehotu do 20 dní odo dňa doručenia\ntohto rozhodnutia.\n2/ rozhodnutie č. sp.zn. 10024/2016-KaBA, ČRZ: 45961/2016 zo dňa 13.07.2016, ktorým žalovaný podľa\n§ 11 zákona č. 327/2005 Z.z. žalobkyni ako žiadateľke predbežne nepriznal nárok na poskytnutie právnej\npomoci.\n18. Kasačný súd preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom\nv rámci kasačného konania skúmal aj napadnuté rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, ako aj\nkonania im prechádzajúce a stotožniac sa s názorom krajského súdu dospel k záveru, že v danej veci\nboli splnené zákonné podmienky pre zamietnutie žaloby podanej proti rozhodnutiu žalovaného sp.zn.\n10024/2016-KaBA, ČRZ: 45961/2016 zo dňa 13.07.2016 a vo vzťahu k rozhodnutiu žalovaného sp.zn.\n10024/2016-KaBA, ČRZ: 46061/2016 zo dňa 13.07.2016, uvedené rozhodnutie nepodlieha súdnemu\nprieskumu, a preto správny súd nemal inú možnosť ako žalobu smerujúcu proti uvedenému rozhodnutiu\nžalovaného odmietnuť.\n19. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný, predovšetkým upriamuje pozornosť na to, že\nsprávny súd v procese súdneho prieskumu zákonnosti postupu a rozhodnutia orgánu verejnej správy\nnie je súdom skutkovým. Úlohou správneho súdu pred začiatkom súdneho prieskumu zákonnosti\nrozhodnutia a postupu správneho orgánu je skúmať splnenie zákonných podmienok a to predovšetkým\nsvoju právomoc v súlade s právnou úpravou ustanovenou v §§ 6 a nasl. SSP. Pri preskúmaní\nzákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa tretej časti Správneho súdneho poriadku\n(upravujúcej rozhodovanie o žalobách §§ 177 a nasl. SSP) správny súd posudzuje, či správny orgán\nbol príslušný na konanie a následne, či si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie\nrozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie\nbolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané\nnáležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj\ns procesnoprávnymi predpismi. V súdnom prieskume zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho\norgánu v konaní o sociálnej žalobe, ktorú podala fyzická osoba, správny súd nie je viazaný rozsahom\ndôvodov uvedených v žalobe, ktorými žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu,\ntvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený\nna svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach (§ 203 ods. 1, 2 SSP) a súčasne správnu\nžalobu v sociálnych veciach, podanú fyzickou osobou, posudzuje neformálne (§ 202 ods. 2 SSP).\nZákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia.\n20. Správne súdnictvo v Slovenskej republike vychádza z materiálneho chápania právneho štátu v\nzmysle čl. 1 ods. 1 ústavy vyžadujúceho, aby verejná správa bola pod kontrolou súdnej moci. Je\nzaložené jednak na kontrole verejnej správy, či táto (ne)prekračuje jej zverené právomoci a jednak\nposkytuje ochranu subjektívnym právam osôb, do ktorých bolo zasiahnuté alebo zasahované v rozpore\nso zákonom. Hlavnou úlohou správneho súdnictva je teda ochrana subjektívnych práv a jeho cieľom\nochrana práv fyzických a právnických osôb a ich prostredníctvom následne aj ochrana zákonnosti.\nSprávne súdnictvo je neoddeliteľným atribútom právneho štátu zaručujúcim každej osobe či už ide o\nfyzickú alebo právnickú osobu ochranu práv pred činnosťou orgánov verejnej správy. Dodržiavanie\nzákonnosti v oblasti výkonnej moci a dôsledná ochrana jednotlivca je jednou z najdôležitejších čŕt\nprávneho štátu, ktorého koncepcia práva stojí aj na dodržiavaní práva štátnymi orgánmi. Kasačný\n\nsúd upriamuje pozornosť tiež na to, že správny súd pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu\nsprávneho orgánu v konkrétnej veci posudzuje, či správny orgán aplikoval na predmetnú právnu vec\nrelevantný právny predpis. Zákonnosť postupu správny súd skúma na základe rovnakých kritérií ako\nzákonnosť rozhodnutia.\n21. Kasačný súd zistil, že krajský súd v danej veci v procese súdneho prieskumu napadnutých\nrozhodnutí žalovaného správneho orgánu postupoval v súlade s procesnými pravidlami zákonodarcom\nnastolenými v tretej časti Správneho súdneho poriadku citovaných vyššie, keď súdny prieskum\nrozhodnutí žalovaného správneho orgánu napadnutých žalobou vykonal v súlade s platnou právnou\núpravou zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytnutí právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v spojení s\nprávnou úpravou ustanovenou v správnom poriadku.\nVI.\nPrávne posúdenie kasačného súdu\n22. Podľa čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) Slovenská republika je\nzvrchovaný, demokratický a právny štát.\n23. Základom interpretácie a aplikácie čl. 1 ods. 1 ústavy je zabezpečenie materiálneho a nie formálneho\nprávneho štátu. Základnou premisou materiálneho právneho štátu sa prezentuje všeobecná záväznosť\npráva pre všetkých. To znamená, že štátne orgány, orgány územnej samosprávy, právnické osoby s\nprávomocou rozhodovania o právach a povinnostiach, ako aj každý jednotlivec musí konať tak, ako\nurčuje právny poriadok.\n24. Ústavný súd SR princíp materiálneho právneho štátu prezentoval v právnom názore: ,,V právnom\nštáte, v ktorom sú ako neoddeliteľné súčasti okrem iných stelesnené princípy, ako sú právna istota a\nspravodlivosť (princíp materiálneho právneho štátu), čo možno spoľahlivo vyvodiť z čl. 1 ústavy, sa\nosobitný dôkaz kladie na ochranu tých práv, ktoré sú predmetom jej úpravy. Povinnosťou všetkých\nštátnych orgánov je zabezpečiť reálnu možnosť ich uplatnenia tými subjektmi, ktorými boli priznané“ (ÚS\n17/1999, Nález z 22.septembra 1999. Zbierka nálezov a uznesení Ústavného súdu SR 1999, s. 365;\nzhodne I. ÚS 44/1999, Nález z 13. októbra 1999. Zbierka nálezov a uznesení Ústavného súdu SR\n1999, s. 382, I.ÚS 10/98)“. (I. ÚS 54/02. Nález z 13. novembra 2002. Zbierka nálezov a uznesení\nÚstavného súdu SR 2002 - II. polrok, s. 750, nález Ústavného súdu SR č. PL. ÚS 22/06). Judikatúra\nústavného súdu tiež kladie dôraz na to, že v súlade s čl. 1 ods. 1 ústavy s uplatňovaním princípu právnej\nistoty v právom štáte sa spája požiadavka všeobecnosti, platnosti, trvácnosti, stability, racionálnosti a\nspravodlivého obsahu právnych noriem; medzi ústavné princípy vlastné právnemu štátu patrí aj zákaz\nsvojvôle v činnosti štátnych orgánov, ako aj zásada primeranosti, resp. proporcionality (m. m. PL. ÚS\n1/04).\n25. Podľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu\na spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\n26. Podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov\na ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\n27. Z uvedeného článku ústavy vyplýva, že výklad a uplatňovanie všeobecne záväzných právnych\npredpisov musí byť v súlade s ústavou. Pozitivistický právny prístup k aplikácii zákonov je preto v činnosti\nštátnych orgánov modifikovaný ústavne konformným výkladom, ktorý v závislosti od ústavou chránených\nhodnôt pôsobí reštriktívne alebo extenzívne na dikciu zákonných pojmov. Obsah zákonnej právnej\nnormy nemôže byť interpretovaný izolovane, mimo zmyslu a účelu zákona, cieľa právnej regulácie,\nktorý zákon sleduje. Požiadavka na ústavne konformnú aplikáciu a výklad zákona je podmienkou\nzákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy ako individuálneho správneho aktu. Mocenské orgány\nštátu realizujúc svoju rozhodovaciu právomoc sú pri výkone svojej moci povinné postupovať v zmysle\nčl. 2 ods. 2 ústavy.\n28. Účelom zákona č. 327/2005 Z.z. je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť\njej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej\nmateriálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, v\n\nazylových veciach alebo v konaní o administratívnom vyhostení podľa osobitného predpisu a prispieť k\npredchádzaniu vzniku právnych sporov (§ 1).\n29. Zákon č. 327/2005 Z.z. ustanovuje podmienky poskytovania právnej pomoci, postup fyzických osôb\na príslušných orgánov v konaní o nároku na priznanie právnej pomoci a inštitucionálne zabezpečenie\nposkytovania právnej pomoci (§ 2).\n30. Podľa § 25 ods. 1 zákon č. 327/2005 Z.z. na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o\nsúvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (zákon č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní - správny poriadok, v znení neskorších predpisov).\n31. Podľa § 3 ods. 1 správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými\nprávnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a\nprávnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.\n32. Podľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n33. Vychádzajúc z účelu a zmyslu zákona č. 327/2005 Z.z., ktorým zákonodarca sledoval vytvoriť systém\nposkytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom\nfyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne\nuplatnenie a ochranu svojich práv, centrum právnej pomoci, do právomoci ktorého zákonodarca zveril\nprávomoc rozhodovať o žiadosti žiadateľov na poskytnutie právnej pomoci, je povinné si zaobstarať\nrelevantné podklady pre vydanie rozhodnutia, postupom v súlade s čl. 2 ods. 2 ústavy v spojení s § 32\nods. 1 správneho poriadku, zistiť skutočný stav v prejednávanej veci tak, aby v súlade s čl. 1 ústavy bola\nzistená materiálna pravda, na základe ktorej by mohol spravodlivo a v súlade so zákonom rozhodnúť o\ntom, či vzhľadom na všetky skutkové okolnosti daného prípadu žiadateľ spĺňa zákonné podmienky pre\npriznanie (resp. nepriznanie) právnej pomoci na ochranu jeho práv.\n34. Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať\ncentrum o predbežné poskytnutie právnej pomoci. O predbežnom poskytnutí právnej pomoci centrum\nrozhodne bez zbytočného odkladu ešte pred rozhodnutím o nároku na poskytnutie právnej pomoci.\nRozhodnutie o predbežnom poskytnutí právnej pomoci musí obsahovať okrem náležitostí podľa\nosobitného predpisu (správny poriadok) aj poučenie žiadateľa o možnosti dodatočného vyúčtovania\ntrov vo výške určenej osobitným predpisom (Vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ), ak sa\npo posúdení podmienok na vznik nároku na poskytnutie právnej pomoci zistí, že žiadateľ nespĺňa\npodmienky na priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci. Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné\npodať opravný prostriedok (§ 11 ods. 1, 2 zákona č. 327/2005 Z.z.).\n35. Vychádzajúc z uvedeného najvyšší súd dospel k záveru, že žalovaný v predmetnej veci žiadosti\nžalobkyne na poskytnutie právnej pomoci správne zameral svoju pozornosť, či sú splnené podmienky\npre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci žiadateľke. Skutkové okolnosti potvrdzovali, že\nžalobkyňa žiadosťou zo dňa 27.06.2016 požiadala žalovaného o poskytnutie právnej pomoci vo veci\nzastupovanie na Ústavnom súde Slovenskej republiky v Košiciach v právnej veci exekúcie vedenej\npod sp.zn. 1Er/230/2011. Zároveň požiadala o predbežné poskytnutie právnej pomoci z dôvodu\nnebezpečenstva zmeškania lehoty.\n36. Pokiaľ žalovaný rozhodnutím sp.zn. 10024/2016-KaBA, ČRZ: 46061/2016 zo dňa 13.07.2016, podľa\n§ 25 zákona č. 327/2005 Z.z. v spojení s § 29 zákona správneho poriadku prerušil konanie o nároku\nžiadateľky - žalobkyne na doplnenie žiadosti zo dňa 27.06.2016, predloženie potvrdení k jej príjmovej\nsituácii za posudzované obdobie od 12/2015 až 06/2016 a predloženie listín na preukázanie právnej\nstránky veci podľa konkretizácie vo výroku tohto rozhodnutia, k čomu jej určil lehotu do 20 dní odo dňa\ndoručenia tohto rozhodnutia, týmto rozhodnutím nerozhodoval v merite veci o žiadosti žalobkyne na\npriznanie právnej pomoci z 27.06.2016. Obsahom uvedeného rozhodnutia bola výzva žalovaného, aby\nžiadateľka predložila doklady za účelom posúdenia splnenia zákonných podmienok pre priznanie alebo\nnepriznanie jej právnej pomoci v zmysle zákona č. 327/2005 Z.z., keďže príslušné podklady neboli\n\nsúčasťou jej žiadosti, súčasne žalovaný žiadateľku poučil vo výroku rozhodnutia, aké podklady má na\nposúdenie jej žiadosti centrum predložiť, a k tomu jej určil lehotu. Uvedené rozhodnutie Centrum vydalo\npostupom podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku, ktorý je aplikovateľný na procesný postup v konaní\nžalovaného vo veciach žiadosti o poskytnutie právnej pomoci. V zmysle § 29 ods. 3 správneho poriadku\nproti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok, o čom žalovaný správne v rozhodnutí\nžalobkyňu aj poučil. Preskúmavané rozhodnutie je procesnej povahy, ktoré nemohlo mať za následok\nujmu na subjektívnych právach žalobkyne, a preto v zmysle § 7 písm. e/ SSP toto rozhodnutie je vylúčene\nzo súdneho prieskumu správnym súdom.\n37. Z uvedených dôvodov vo vzťahu k tomuto rozhodnutiu o prerušení konania z dôvodu odstránenia\nnedostatkov podania a doplnenia požadovaných listín tak ako bola vo výrokovej časti rozhodnutia v\nbode 1 a 2 žalobkyňa žalovaným aj poučená, správny súd postupoval v súlade so Správnym súdnym\nporiadkom, keď žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. h/ SSP odmietol. Kasačný súd k námietke žalobkyne,\nktorou namietala neprimeranú lehotu na doplnenie dokladov, uvádza. Lehota na doplnenie dokladov k\nžiadosti, určená žalovaným, je procesnou lehotou a nič žalobkyni ako žiadateľky o poskytnutie právnej\npomoci nebránilo oznámiť dôvody, pre ktoré danú lehotu nemôže splniť a súčasne požiadať o predĺženie\ntejto lehoty.\n38. Vychádzajúc zo skutkových okolností daného prípadu najvyšší súd taktiež dospel k záveru, že\nžalovaný v predmetnej veci správne upriamil svoju pozornosť aj žiadosti žalobkyne o predbežné\nposkytnutie právnej pomoci, keď skúmal, či sú splnené podmienky, zákonom stanovené v právnej\núprave ustanovenia § 11 zákona č. 327/2005 Z.z. pre priznanie nároku na predbežné poskytnutie\nprávnej pomoci žiadateľke. Skutkové okolnosti potvrdzovali, že žalobkyňa žiadosťou zo dňa 27.06.2016\npožiadala žalovaného o poskytnutie právnej pomoci vo veci zastupovanie na Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky v Košiciach v právnej veci exekúcie vedenej pod sp.zn. 1Er/230/2011. Zároveň požiadala o\npredbežné poskytnutie právnej pomoci z dôvodu nebezpečenstva zmeškania lehoty. V žiadosti tvrdila,\nže sťažnosť na Ústavný súd SR podala a súčasne túto sťažnosť ako prílohu predložila žalovanému\nspolu so žiadosťou.\n39. Správny bol postup žalovaného, keď venoval náležitú pozornosť žiadosti žalobkyne o predbežné\nposkytnutie právnej pomoci z dôvodu nebezpečenstva zmeškania lehoty uplatnenej v jej žiadosti zo dňa\n27.6.2016. V zmysle právnej úpravy ustanovenej v § 11 ods.1 zákona č. 327/2005 Z.z. predpokladom\npriznania predbežného poskytnutia právnej pomoci je reálna hrozba nebezpečenstva zmeškania lehoty\nžiadateľa na procesný úkon a súčasne žiadosť žiadateľa o priznanie predbežného poskytnutia právnej\npomoci. Skutkové okolnosti v danom prípade potvrdzujú, že žalobkyňa v žiadosti z 27.06.2016 požiadala\no predbežné poskytnutie právnej pomoci z dôvodu nebezpečenstva zmeškania lehoty, avšak skutočnosť,\nže by jej ako žiadateľke o právnu pomoc hrozilo zmeškanie lehoty na podanie sťažnosti na ústavný súd,\nvyvracia samotná žiadateľka tvrdením v žiadosti, že sťažnosť na Ústavný súd SR podala a súčasne túto\nsťažnosť ako prílohu predložila žalovanému spolu so žiadosťou z 27.06.2016.\n40. Vychádzajúc zo skutkových zistení vyplývajúce z predloženého spisového materiálu najvyšší súd\nzhodne ako správny súd dospel k záveru, že žalovaný rozhodnutím zo dňa 13.07.2016 sp.zn.\n10024/2016-KaBA, ČRZ: 45961/2016, ktorým žalobkyni podľa § 11 zákona č. 327/2005 Z.z. predbežne\nnepriznal nárok na poskytovanie právnej pomoci, postupoval vecne a právne správne, pretože žalobkyňa\nako žiadateľka ničím nepreukázala, že by jej hrozilo zmeškanie nejakej lehoty a mohla by jej tak\nvzniknúť ujma na právach tak, ako to predpokladá citované zákonné ustanovenie. Z uvedených dôvodov\nsa kasačný súd stotožnil s názorom krajského súdu, že žalovaný v danom prípade správne právne\nposúdil vec, keď žalobkyni ako žiadateľke podľa § 11 zákona č. 327/2005 Z.z. predbežne nepriznal\nnárok na poskytovanie právnej pomoci Krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku sa námietkami\nžalobkyne náležite zaoberal a tiež náležite vysporiadal, z ktorých dôvodov kasačný súd sa stotožnil so\nzávermi správneho súdu a súčasne na jeho argumentáciu poukazuje.\n41. Vzhľadom k uvedenému vyššie kasačný súd považoval za nedôvodnú námietku žalobkyne,\nktorou namietala nesprávne právne posúdenie veci správnym súdom. Správny súd v predmetnej\nveci posudzoval zákonnosť rozhodnutí žalovaného správneho orgánu a postup im predchádzajúci,\nktorými žalovaný rozhodol na základe žiadosti žalobkyne o poskytnutie právnej pomoci, súčasťou\nktorej bola žiadosť o predbežné poskytnutie právnej pomoci. Krajský súd v dostatočnom rozsahu\npreskúmal rozhodnutia žalovaného napadnuté žalobou, a v odôvodnení napadnutého rozsudku sa\n\nnáležite vysporiadal so skutkovými zisteniami vyplývajúcimi z predloženého spisového materiálu,\nuviedol správne právnu úvahu, na základe ktorej dospel k správnemu záveru o nedostatku právomoci\nsúdu na preskúmanie rozhodnutia sp.zn. 10024/2016-KaBA, ČRZ: 46061/2016 zo dňa 13.07.2016 a\nvo vzťahu k rozhodnutiu žalovaného zo dňa 13.07.2016 sp.zn. 10024/2016-KaBA, ČRZ: 45961/2016,\ndospel správny súd tiek k správnemu záveru, že týmto rozhodnutím žalovaný rozhodol vecne správne\na v súlade so zákonom č. 327/2005 Z.z..\n42. Najvyšší súd po vyhodnotení kasačných dôvodov žalobkyne vo vzťahu k napadnutému rozsudku\nkrajského súdu a vo vzťahu k obsahu predloženého spisu, vychádzajúc z konkrétnych okolností prípadu,\nkonštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa v zásade odchýlil od logických argumentov a relevantných\nprávnych záverov vo veci samej, spolu so správnym poukazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa k\npredmetu konania, uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú\ndostatočné právne východiská pre vyslovenie výrokov napadnutého rozsudku. Tvrdenia žalobkyne\nuvedené v jej kasačnej sťažnosti a listiny ňou podané v prílohe neboli spôsobilé zvrátiť vecnú a právnu\nsprávnosť napadnutého rozhodnutia správneho súdu.\n43. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti kasačný súd kasačnú sťažnosť žalobkyne podľa ust. §\n461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n44. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší súd tak, že žalobkyni, ktorá v tomto konaní\nnemala úspech, ich náhradu nepriznal v zmysle § 467 ods. 1 SSP v spojení § 167 ods. 1 SSP a\nžalovanému ich náhradu nepriznal, keď nezistil splnenie zákonných podmienok v zmysle § 467 ods.1\nv spojené s § 168 SSP.\n45. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004\nZ.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/176/2016", "guid": "6dde0afd-0ac3-4b08-821a-00509dd62c96:be8c67eb-fe2f-4de8-87a3-f75980038eee", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4488ed32-2fa3-4631-8dea-a7c1be946ee0", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 22/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 22/06 z 5. 12. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-12-05", "citacie_n": 267, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4488ed32-2fa3-4631-8dea-a7c1be946ee0"}, {"guid": "ussr:53503ca7-f30d-42be-9307-ec4f878b284f", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/04 z 24. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-24", "citacie_n": 337, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:53503ca7-f30d-42be-9307-ec4f878b284f"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}], "citovane_v": []}