{"guid": "45342359-aad3-463c-a243-0f742d94ac5b:232a688c-af1b-4e97-9144-a09c46b50432", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1016201488.1", "spisova_znacka": "6Asan/4/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Asan/4/2018 z 7. 8. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 7. augusta 2019, sp. zn. 6Asan/4/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:1016201488.1", "identifikacne_cislo": "1016201488", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "sudca_id": 187, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-monika-valasikova-phd-187", "datum_vydania": "2019-08-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-57.odsek-7", "nazov": "§ 57 ods. 7 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-57.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-18.odsek-4", "nazov": "§ 18 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-18.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-18.odsek-1", "nazov": "§ 18 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-18.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-18.odsek-2", "nazov": "§ 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-18.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-9.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 9 ods. 1 písm. a) zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-9.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586", "nazov": "zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/586-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/586#paragraf-57", "/SK/ZZ/2003/586#paragraf-18", "/SK/ZZ/2003/586#paragraf-17", "/SK/ZZ/2003/586#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/232a688c-af1b-4e97-9144-a09c46b50432", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1016201488.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1016201488.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1016201488.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Asan/4/2018\n1016201488\n07. 08. 2019\nJUDr. Monika Valašiková\nECLI:SK:NSSR:2019:1016201488.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Eriky Čanádyovej v právnej veci sťažovateľa: H.\nnar. XX.XX.XXXX, zapísaný v zozname advokátov vedenom SAK pod K., so sídlom Štúrova 11, 949 01\nNitra, právne zastúpený: JUDr. Jana Kubáňová, so sídlom Cintorínska 5, 949 01 Nitra, proti žalovanej:\nSlovenská advokátska komora, IČO: 30 795 141, so sídlom Kolárska 4, 813 42 Bratislava, právne\nzastúpená: JUDr. Eva Bušová, so sídlom Tobrucká 6, 811 02 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného sp.zn. III.ODS-39/15:136/2011 zo dňa 26. apríla 2016, v konaní o kasačnej\nsťažnosti sťažovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/180/2016-148 zo dňa 9.\nnovembra 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp.zn.\n1S/180/2016-148 zo dňa 9. novembra 2017 z a m i e t a.\nSťažovateľovi nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnym súdom\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“ alebo „správny súd“)\npodľa ust. § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) zamietol\nžalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného sp.zn.\nIII.ODS-39/15:136/2011 zo dňa 26.04.2016.\n2. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že ako vyplynulo zo zistení súdu, dôvodom zmeny\nv zložení prvostupňového III. Disciplinárneho senátu (E., E. a E. v čase začatia konania) a súd\nkonštatuje, že legitímnej, bolo to, že pôvodný člen senátu E. na konferencii advokátov dňa 14.06.2013\nnebol pre ďalšie obdobie zvolený za člena disciplinárneho senátu. Preto listom zo dňa 24.06.2013 bol\nupovedomený žalobca, že v pokračujúcom konaní po zrušení pôvodného rozhodnutia III. Disciplinárneho\nsenátu došlo k zmene (E., E. a E..\n3. Krajský súd nesúhlasil ani s tvrdením žalobcu o upretí práva na prístup k orgánu verejnej správy v\npodobe prejednania veci žalovaným dňa 26.04.2016 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu\nnapriek žiadosti o odročenie pojednávania doručenej žalovanému dňa 25.04.2016.\n4. V danej preskúmavanej veci, keď disciplinárny senát pojednával vec v neprítomnosti žalobcu, bolo\npostupované v súlade s ustanovením Disciplinárneho poriadku SAK, ktorý pojednávanie bez účasti\n\ndisciplinárne obvineného advokáta pripúšťa a nemožno vidieť v žiadosti o odročenie pojednávania taký\ndôvod hodný osobitného zreteľa (kolízia so študovaním vyšetrovacieho spisu), ktorý by mal privodiť\nodročenie pojednávania.\n5. Správny súd ďalej uviedol, že zo zistení súdu tiež vyplynulo, že III. Disciplinárnym senátom bolo vo\nveci určených 13 termínov prvostupňového konania, z toho v 8 prípadoch bolo pojednávanie odročené\nna žiadosť žalobcu, poväčšine pre kolíziu právneho zástupcu s inými pracovnými povinnosťami. S\nohľadom aj na krátkosť času od doručenia žiadosti o odročenie pojednávania pred samotným ústnym\npojednávaním (vo väčšine prípadoch), a súd má potom pochybnosť, či sa nejednalo o účelové a\nobštrukčné správanie sa žalobcu.\n6. K námietke preklúzie práva disciplinárne stíhať žalobcu za údajné porušenie zákona o advokácii v\nspojitosti so zastupovaním klientky H.. J. H. na pojednávaní konanom pred Okresným súdom Nitra vo\nveci sp.zn. 25C/183/2008 dňa 17.08.2010 a k námietke, že pri absencii úpravy premlčania a preklúzie\nv zákone o advokácii sa má primerane vo veci aplikovať zákon č. 372/1990 Z.z. o priestupkoch. Pritom\nod „spáchania priestupku“ uplynulo viac ako dva roky, krajský súd uviedol, že s námietkou preklúzie\ndisciplinárneho previnenia, podľa ktorej v deň vydania rozhodnutia dňa 26.04.2016 uplynula objektívna\ndvojročná premlčacia lehota v zmysle zákona o priestupkoch a skutok je prekludovaný, nesúhlasí.\nNesúhlas s argumentáciou žalobcu a nemožnosť aplikácie zákona o priestupkoch logicky vylučuje už\nsamotné znenie ust. § 58 ods. 2 zákona o advokácii, podľa ktorého návrh na začatie disciplinárneho\nkonania možno podať do 9 mesiacov odo dňa (pred novelou zák. č. 339/2012 Z.z. do 6 mesiacov),\nkeď sa navrhovateľ dozvedel o disciplinárnom previnení, najneskôr však do 2 rokov odo dňa, keď k\ndisciplinárnemu previneniu došlo.\n7. Pri argumentácii a názore žalobcu by o žiadnom návrhu predsedu Revíznej komisie SAK, ktorý by\nbol podľa ust. § 58 ods. 2 zákona o advokácii podaný do 2 rokov odo dňa, keď ku skutku, ktorý je\ndisciplinárnym previnením advokáta, došlo, by disciplinárny senát nemohol už rozhodnúť, keďže by ho\nmusel považovať za prekludovaný. I Disciplinárny poriadok v ustanovení § 4 ods. 4 upravuje postup\nrevíznej komisie v prípadoch, keď je disciplinárne previnenie premlčané, t.j. v prípadoch, keď uplynula\n9 mesačná alebo 2 ročná lehota odo dňa, keď sa skutok stal. Teda ide o úpravu zhodnú ako upravuje\nust. § 58 ods. 2 zákona o advokácii.\n8. Nedošlo v danom prípade ani k porušeniu prezumpcie neviny, pretože ako krajský súd zistil, žalobca\nbol opakovane disciplinárne stíhaný a boli mu uložené disciplinárne opatrenia: 1 x písomné napomenutie\na 1 x pokuta (iná než preskúmavaná táto vec).\n9. Administratívnym spisom vo veci disciplinárneho previnenia žalobcu vedeného žalovaným mal krajský\nsúd bezpečne preukázané, že žalobca v súvislosti s pojednávaním konaným dňa 17.08.2010 vo veci\nsp.zn. 25C/183/2008 pred Okresným súdom Nitra v zastúpení klientky H.. J. H. porušil ustanovenie § 18\nods. 1 a 2 zákona o advokácii, keď pristúpil v jej mene k uzavretiu zmieru obsahom znižujúcim žalobou\nuplatnenú pohľadávku o sumu 2 468,87 Eur a súčasne sa vzdal nároku na uplatnený úrok z omeškania\nvo výške 8,5 % p.a. zo sumy 8 630,42 Eur od 20.02.2008 do zaplatenia, hoci k takémuto postupu\nnemal výslovný súhlas zastúpenej účastníčky konania H.. J. H.. Správny súd súhlasil s tvrdením žalobcu\ndo tej miery, že z udeleného plnomocenstva mu vyplýva právo konať v zastúpení účastníčky konania,\navšak pokiaľ ide o vzdanie sa majetkových nárokov zastúpeného, môže tak urobiť len za výslovného\npokynu zastúpeného. Týmto súhlasom žalobca v súvislosti so zmierom uzatvoreným na pojednávaní\ndňa 17.08.2010 nedisponoval.\n10. Krajský súd konštatoval, že vo veci dňa 17.06.2015 vydané rozhodnutie sp.zn. DS III-63/11:136/2011\nv rozsahu bodu III., ktoré je predmetom preskúmania, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo spáchania\ndisciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii pre závažné porušenie ust. § 18 ods.\n1 a 2 zákona o advokácii, za čo mu bola uložená pokuta podľa § 56 ods. 2 písm. c/ zákona, vychádzal\nIII. Disciplinárny senát zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a tento bol celkom postačujúci pre\nvyslovenie záveru o vine a peňažnej pokute.\n11. Zároveň podľa názoru krajského súdu všetky vo veci rozhodujúce skutočnosti boli v rozhodnutí\nIII. Disciplinárneho senátu dostatočne uvedené. Pokiaľ III. odvolací senát prvostupňové rozhodnutie v\nrozsahu uloženej peňažnej pokuty zmenil a túto znížil zo sumy 500,- Eur na sumu 337,70 Eur, túto\npostačujúco zdôvodnil zásadou zákazu reformácie in peius. Pri výške uloženej pokuty nedošlo ani\n\nk vybočeniu z medzi správnej úvahy a nebola touto prekročená horná hranica pokuty (stonásobok\nminimálnej mzdy), pričom výška pokuty bola vo vzťahu ku všetkým kritériám (protiprávne konanie,\nnásledky, osoba disciplinárne stíhaného a pod.) dostatočne zdôvodnená. Preto ani s touto námietkou\nsa súd nemohol stotožniť.\n12. Vzhľadom na uvedené súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. Ako nedôvodný súd\nuž predtým zamietol i návrh žalobcu na odkladný účinok žaloby uznesením č.k. 1S/180/2016-134 zo\ndňa 18.10.2016.\n13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a žalobcovi v konaní neúspešnému\nnáhradu trov konania proti žalovanému nepriznal.\nII.\nKasačná sťažnosť, vyjadrenia\n14. Proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Bratislave podal žalobca v postavení sťažovateľa\n(ďalej len „sťažovateľ“) dňa 15.01.2018 kasačnú sťažnosť, v ktorej uviedol, že s napadnutým rozsudkom\nKrajského súdu v Bratislave ako aj s jeho závermi nesúhlasí, nakoľko súd týmto rozsudkom porušil\nsťažovateľovi právo na spravodlivý proces, pričom podľa jeho právneho názoru tento rozsudok nemá\noporu v zákone ani v doterajšej rozhodovacej praxi samotného kasačného súdu.\n15. Namieta, že napadnutým rozsudkom boli porušené jeho práva na spravodlivý proces a najmä na\nprincíp rovnosti zbraní účastníkov konania. Má za to, že krajský súd sa nevysporiadal a opomenul\nviaceré výhrady sťažovateľa a taktiež sťažovateľom predložené dôkazy, na ktoré sťažovateľ opakovane\npoukazoval už v priebehu disciplinárneho konania a na ktoré poukazoval aj v samotnej žalobe. Hlavne\nmá za to, že sa nevysporiadal s jeho argumentáciou uvedenou vo vyjadrení dňa 20.10.2016.\n16. Zdôraznil, že argumentácia súdu v bode 52 - 55, ako aj v bode 59 rozsudku, neobstojí, nakoľko\nnekorešponduje s námietkami sťažovateľa uvedenými v žalobe. Sťažovateľ pripomína, že v žalobe\nnenamietal porušenie jeho práva na prístup k orgánu verejnej správy a porušenie jeho prezumpcie\nneviny v súvislosti s pojednávaním a rozhodnutím III. odvolacieho disciplinárneho senátu, sp.zn.\nIII.ODS-39/15:136/2011, zo dňa 26.04.2016 tak ako to v odôvodnení uviedol súd, ale v súvislosti\ns týmto odvolacím disciplinárnym senátom potvrdeným rozhodnutím III. Disciplinárneho senátu DS\nIII-63/11:136/2011 zo dňa 17.06.2015 a pojednávaním zo dňa 17.06.2015.\n17. Z uvedeného je zrejmé, že súd sa nevysporiadal s námietkami sťažovateľa o porušení jeho práva\nna prístup k orgánu verejnej správy.\n18. Má za to, že celkovo Krajský súd v Bratislave prevzal argumentáciu žalovanej a nevysporiadal sa s\nvýhradami sťažovateľa uvedenými v žalobe. Súd sa podľa sťažovateľa vôbec nevysporiadal s tvrdeniami\nsťažovateľa, ktoré boli rovnako opomenuté v disciplinárnom konaní v tom, že súhlasom zastúpeného\núčastníka konania disponoval pred uzatvorením súdneho zmieru na pojednávaní dňa 17.08.2010. Podľa\njeho názoru zostali krajským súdom úplne opomenuté aj listinné dôkazy, ktorými boli tieto tvrdenia\nsťažovateľa podložené. Sťažovateľ opakovane poukazoval na skutočnosť, že v telefonickom rozhovore\ns jeho klientom mu bol udelený súhlas k uzatvoreniu predmetného súdneho zmieru.\n19. Má za to, že žiadne zákonné ustanovenie nevyžaduje písomný súhlas zastúpeného právnym\nzástupcom na to, aby sa právny zástupca mohol vzdať majetkových nárokov v súdnom konaní.\n20. Sťažovateľ ďalej uviedol, že krajský súd sa nevysporiadal, podľa jeho názoru, s argumentáciou\nsťažovateľa ohľadom toho, že nie je zrejmé, na základe akých ustanovení došlo k zmene disciplinárneho\nsenátu.\n21. Súd teda v rozpore so žalobcovým právom na spravodlivý proces, na zdôvodnenie kasačnou\nsťažnosťou napadnutého rozsudku použil úvahy, ktoré neboli ani len žalovanou namietané v rámci\nprocesného útoku/obrany a ktoré podľa súdu mali spočívať v údajnom nepodloženom správaní\nsťažovateľa spočívajúcom v tom, že sa mal účelovo a obštrukčne vyhýbať disciplinárnemu konaniu,\n\nnakoľko termíny pojednávaní v disciplinárnom konaní kolidovali s jeho pracovnými povinnosťami.\nSťažovateľ takéto úvahy súdu odmieta.\n22. Rovnako sa krajský súd v napadnutom rozsudku dostatočne, podľa názoru sťažovateľa,\nnevysporiadal s námietkou o preklúzii disciplinárneho previnenia, resp. odklonil sa od ustálenej praxe\nsúdu, a preto vec nesprávne právne posúdil.\n23. Sťažovateľ navrhuje, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave č.k. 1S/180/2016-148 zo dňa 09.11.2011 zmenil tak, že zruší rozhodnutie žalovaného,\na to rozhodnutie III. Disciplinárneho senátu, sp.zn. DS III-63/11:136/2011 zo dňa 17.06.2015 v spojení\ns rozhodnutím sp.zn. III.ODS- 39/15:136/2011 zo dňa 26.04.2016 a vec mu vráti na ďalšie konanie\na zaviaže žalovanú oslobodiť sťažovateľa spod návrhu na začatie disciplinárneho konania v celom\nrozsahu.\n24. Súčasne si uplatnil náhradu trov súdneho konania.\n25. Žalovaná vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedla, že sťažovateľ v kasačnej sťažnosti namieta\nsprávnosť rozhodnutia prvostupňového súdu a opakovane poukazuje na výhrady, ktoré už uviedol\nv žalobe, domáhajúc sa ňou preskúmania a zrušenia rovnakých rozhodnutí disciplinárnych senátov\nžalovanej. Žalovaná sa ku všetkým výhradám sťažovateľa podrobne vyjadrila vo svojom podaní zo dňa\n12.06.2012 a na tomto stanovisku zotrváva. Rovnako zotrváva aj na vyjadrení žalovanej vo veci, ktoré\nbolo prednesené na pojednávaní dňa 09.11.2017.\n26. Má za to, že krajský súd v konaní pri svojom rozhodovaní o žalobe neporušil zákon tak ako je\nuvedené v ust. § 440 SSP, a preto navrhuje kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietnuť.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n27. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (ďalej aj „kasačný súd“) po zistení, že kasačnú\nsťažnosť podal včas účastník konania zastúpený v súlade s ust. § 449 ods. 1 SSP bez nariadenia\npojednávania podľa ust. § 445 SSP preskúmal vec a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je\ndôvodná.\n28. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako príslušný súd podľa ust. § 11 písm. g/ SSP prejednal vec\nbez nariadenia pojednávania podľa ust. § 455 SSP s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nminimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> podľa ust. § 137 ods. 4 SSP v spojení s ust. § 452 ods.\n1 SSP.\n29. Predmetom kasačnej sťažnosť bol rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č.k. 1S/180/2016-148\nzo dňa 09.11.2017, ktorým tento podľa ust. § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. SSP zamietol žalobu,\nktorou sa sťažovateľ domáhal preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovanej sp.zn.\nIII.ODS-39/15:136/2011 zo dňa 26.04.2016.\n30. Z obsahu administratívneho spisu kasačný súd zistil, že žalobca vymedzil žalobu viacerými\nnámietkami, ktoré majú spočívať jednak vo vadách konania a jednak v nezákonnosti samotných\nnapadnutých rozhodnutí.\n31. Disciplinárne konanie proti H., nar. XX.XX.XXXX, advokátovi pod K. vedenom v zozname SAK so\nsídlom AK Štúrova 11, 949 01 Nitra, začalo na návrh Revíznej komisie SAK podanom dňa 11.07.2011\nDisciplinárnej komisii SAK. Disciplinárne obvinený v zmysle návrhu na začatie disciplinárneho konania\nmal konať v rozpore so záujmami svojej klientky p. H.. J. H. - sťažovateľky.\n32. Jeho konanie malo spočívať v tom, že:\nvykonával výkon advokácie zastupujúc sťažovateľku na pojednávaní dňa 17.08.2010 v konaní sp.zn.\n25C/183/2008 vedenom pred Okresným súdom Nitra, hoci v tom čase mal rozhodnutím Predsedníctva\n\nSAK č. 1699/10 z 16.04.2010, právoplatným a vykonateľným dňa 14.08.2010, výkon advokácie\npozastavený,\na) napriek pozastaveniu výkonu advokácie neustanovil za seba iného advokáta ako svojho zástupcu a\nklienta o pozastavení výkonu advokácie neinformoval,\nb) na pojednávaní dňa 17.08.2010 v konaní sp.zn. 25C/183/2008 vedenom pred Okresným súdom\nNitra bez súhlasu klientky H.. J. H. uzatvoril s protistranou súdny zmier, v ktorom súhlasil so\nznížením sťažovateľkou uplatneného nároku o sumu 2 468,87 Eur a súčasne sa vzdal za sťažovateľku\npríslušenstva uplatnenej pohľadávky, a to úroku z omeškania vo výške 8,5 % p.a. zo sumy 8 630,42\nEur od 20.02.2008 do zaplatenia,\nc) bezdôvodne klientke nevydal finančné prostriedky v sume 1 554,05 Eur, ktoré v jej mene na svoj účet\nprijal dňa 28.09.2010 od protistrany a tieto finančné prostriedky aj napriek výzvam sťažovateľky ku dňu\npodania návrhu zadržiaval,\nd) riadnym spôsobom nevystavil faktúry za poskytovanie právnych služieb: prvú faktúru č. 201003\nvystavil dňa 28.01.2010 bez špecifikácie predmetu fakturácie, druhú faktúru č. 201003 vystavil dňa\n19.08.2010 opäť bez špecifikácie predmetu fakturácie a to na sumu 2 242,35 Eur, konečnú tretiu\nfaktúru č. 2010030 vystavil dňa 30.09.2010 bez špecifikácie predmetu fakturácie, pričom podľa vlastného\nadvokátovho záverečného vyúčtovania právnej pomoci právna pomoc poskytovaná nebola,\ne) neinformoval vopred klientku o výške odmeny za úkon právnej služby ešte pred začatím tohto\núkonu, a to pri nasledovných úkonoch právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia z 28.01.2010,\nnávrh na zabezpečenie dôkazu z 28.01.2010, ďalšia porada s klientom z 02.02.2010, čiastočné\nspäťvzatie návrhu z 02.02.2010, návrh na pripustenie zmeny petitu z 02.02.2010, zastupovanie\nna nemeritórnom pojednávaní na Okresnom súde Nitra z 02.02.2010, vyjadrenie vo veci samej z\n08.03.2010, zastupovanie na nemeritórnom pojednávaní z 09.03.2010, ďalšia porada s klientom z\n12.04.2010, vyjadrenie vo veci samej k vyčísleniu škody odporcami z 13.04.2010 zo dňa 19.05.2010,\nvyjadrenie vo veci samej k vyčísleniu nárokov odporcami z 18.05.2010 zo dňa 19.05.2010, zastupovanie\nna meritórnom pojednávaní vo veci samej z 08.06.2010, rokovanie s protistranou z 17.08.2010 a\nzastupovanie na meritórnom pojednávaní na Okresnom súde Nitra z 17.08.2010,\nf) po skončení zastupovania advokát vec s klientkou písomne finančne nevysporiadal,\nčím sa mal disciplinárne obvinený dopustiť disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona č.\n586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom poistení\n(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o advokácii“), pretože závažným\nspôsobom porušil povinnosti advokáta uložené mu v ustanovení\n? § 18 ods. 1 zákona o advokácii, podľa ktorého je advokát povinný pri výkone advokácie chrániť a\npresadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi,\n? § 18 ods. 2 zákona o advokácii, podľa ktorého je advokát povinný pri výkone advokácie postupovať\ns odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom\na dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho\npresvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych\nslužieb s spojení s § 2 ods. 1 Advokátskeho poriadku, podľa ktorého advokát je pri výkone svojho\npovolania povinný na prospech klienta využívať svoje vedomosti a skúsenosti, skutkové a právne\nargumenty a možnosti dané právnym poriadkom,\n? § 9 ods. 1 písm. a/ zákona o advokácii, podľa ktorého počas pozastavenia výkonu advokácie advokát\nnie je oprávnený poskytovať právne služby podľa tohto zákona,\n? § 17 ods. 1 zákona o advokácii, podľa ktorého ak bráni advokátovi, ktorý vykonáva advokáciu\nsamostatne, vo vykonávaní advokácie akákoľvek prekážka a ak neurobí iné opatrenia na ochranu práv\nalebo záujmov svojho klienta, je povinný bezodkladne, najneskôr do jedného mesiaca odo dňa, keď\ntakáto prekážka vznikla po dohode s iným advokátom ustanoviť ho za svojho zástupcu, o tom je\npovinný bezodkladne upovedomiť klienta,\n? § 2 ods. 1 Advokátskeho poriadku, podľa ktorého je advokát pri výkone svojho povolania povinný na\nprospech klienta využívať svoje vedomosti a skúsenosti, skutkové a právne argumenty a možnosti dané\nprávnym poriadkom,\n? § 11 ods. 2 Advokátskeho poriadku, podľa ktorého advokát alebo spoločnosť nesmú na úhradu svojej\npohľadávky pozostávajúcej z odmeny za právne služby, náhrady hotových výdavkov a náhrady za\nstratu času použiť peniaze klienta alebo tretej osoby, ktoré boli účelovo viazané. Musia ich bezodkladne\npoukázať oprávnenej osobe,\n? § 11 ods. 3 Advokátskeho poriadku, podľa ktorého peniaze a iné majetkové hodnoty, ktoré advokát\nalebo spoločnosť prevzali na stanovený účel, sú povinní opatrovať s odbornou starostlivosťou, nesmú\nich použiť na iný než tento účel. Po skončení zastúpenia ich musia vyúčtovať alebo vrátiť najneskôr v\n\nlehote 30 dní od skončenia zastupovania, ak sa s klientom písomne nedohodli inak. Prípadné prírastky\nhodnôt sú povinní vydať klientovi alebo tretej osobe, ak nebolo dohodnuté inak,\n? § 12 Advokátskeho poriadku, podľa ktorého advokát je povinný viesť účtovnú evidenciu a uschovávať\ndoklady podľa všeobecne záväzných právnych predpisov v spojení s § 10 ods. 2 zákona č. 431/2002 Z.z.\no účtovníctve, v zmysle ktorého účtovná jednotka je povinná vyhotoviť účtovný doklad bez zbytočného\nodkladu po zistení skutočnosti, ktorá sa s ním preukazuje,\n? § 13 Advokátskeho poriadku, podľa ktorého po skončení zastúpenia sú advokát alebo spoločnosť\npovinní bez zbytočného odkladu vec s klientom písomne finančne vysporiadať a vrátiť mu všetky doklady,\nktoré im zveril, alebo ktoré v mene klienta počas zastupovania prevzali,\n? § 18 ods. 4 zákona o advokácii, podľa ktorého advokát je povinný v priebehu poskytovania právnej\nslužby informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom právnej služby, o výške odmeny za úkon právnej služby\nešte pred začatím tohto úkonu, inak mu odmena nepatrí.\n33. V disciplinárnom konaní po vykonanom dokazovaní zavŕšenom pred III. Disciplinárnym senátom\nrozhodnutím sp.zn. DS III.-63/11:136/2011 zo dňa 07.02.2013 bol žalobca v rozsahu skutkov\noznačených v návrhu pod písm. a/, b/, d/, e/, f/, g/ oslobodený a zo spáchania skutku označeného pod\npísm. c/ návrhu na začatie konania III. disciplinárny senát uznal ho za vinného.\n34. Žalobca sa proti výroku o vine a voči výroku o uložení disciplinárneho opatrenia za skutok označený\npod písm. c/ odvolal a navrhovateľ sa odvolal proti výroku o oslobodení spod skutkov uvedených pod\npísm. a/, b/, d/, e/, f/, g/.\n35. Odvolací disciplinárny senát rozhodnutím sp.zn.: 3ODS-18/13:136/2011 zo dňa 07.06.2013 rozhodol\ntak, že rozhodnutie sp.zn. DS III.-63/11:136/2011 zo dňa 07.02.2013 v rozsahu bodov uvedených\nv návrhu pod písm. d/, e/, f/) zrušil. V ostatných výrokoch napadnuté rozhodnutie zrušil a vec\nvrátil prvostupňovému orgánu na nové prerokovanie a rozhodnutie, pretože dospel k záveru, že\ndokazovanie vo veci nebolo vykonané dostatočným spôsobom a považoval za potrebné v ďalšom\nvypočuť disciplinárne obvineného advokáta k jednotlivým skutkom a riaditeľa odboru vnútorných veci\nadvokácie Slovenskej advokátskej komory ohľadom okolností súvisiacich s pozastaveným výkonom\nadvokácie disciplinárne obvineného, jeho doručovania, ako aj oboznámenie sa s matričným spisom\ndisciplinárne obvineného advokáta.\n36. V pokračujúcom disciplinárnom konaní po doplnení dokazovania potom III. Disciplinárny senát dňa\n17.06.2015 vydal rozhodnutie sp.zn.: DS III.-63/11:136/2011, ktorým podľa § 14 písm. a/ v spojení s § 22\npísm. a/ Disciplinárneho poriadku SAK disciplinárne konanie vedené pod sp.zn. DS III.-63/11:136/2011\nv skutkoch uvedených pod písm. a/ a b/ zastavil (bod I. prvostupňového rozhodnutia), podľa § 21 ods.\n2 písm. c/ v spojení s § 25 písm. a/ Disciplinárneho poriadku SAK za skutok, že bezdôvodne klientke\nnevydal finančné prostriedky v sume 1 554,05 Eur, ktoré v jej mene na svoj účet prijal dňa 28.09.2010\nod protistrany a tieto finančné prostriedky aj napriek výzve sťažovateľky zadržiava, čím sa mal dopustiť\ndisciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii oslobodil disciplinárne stíhaného\nspod návrhu na začatie disciplinárneho konania, pretože nebolo preukázané, že sa skutok stal (bod\nII. prvostupňového rozhodnutia) a disciplinárne stíhaného uznal za vinného, že uzatvoril bez súhlasu\nklientky na pojednávaní dňa 17.08.2010 v konaní sp.zn. 25C/183/2008 vedenom pred Okresným súdom\nNitra s protistranou súdny zmier, v ktorom súhlasil so znížením sťažovateľkou uplatneného nároku o 2\n468,87 Eur a súčasne ktorým sa vzdal za sťažovateľku príslušenstva uplatnenej pohľadávky - úroku z\nomeškania vo výške 8,5 % p.a. zo sumy 8 630,42 Eur od 20.02.2008 do zaplatenia, čím sa dopustil\ndisciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože závažným spôsobom porušil\npovinnosti advokáta uložené mu v ust. § 18 ods. 1, § 18 ods. 2 zákona o advokácii a za to mu bolo podľa\n§ 56 ods. 2 písm. c/ zákona o advokácii uložené disciplinárne opatrenie - peňažná pokuta vo výške 500,Eur s povinnosťou túto zaplatiť do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na tam uvedený účet\nSAK a zároveň bol zaviazaný na zaplatenie trov konania vo výške 380 Eur (bod III. prvostupňového\nrozhodnutia).\n37. Žalobca proti rozhodnutiu III. Disciplinárneho senátu SAK zo dňa 17.06.2015 sp.zn. DS\nIII-63/11:136/2011 podal odvolanie voči výroku o vine a o treste (uloženiu disciplinárneho opatrenia) za\nskutok pod bodom III. namietajúc spáchanie disciplinárneho previnenia a výšku uloženej sankcie.\n\n38. O podanom odvolaní bolo rozhodnuté žalovaným dňa 26.04.2016 sp.zn. III. ODS-39/15:136/2011\ntak, že III. Odvolací disciplinárny senát SAK prerokoval odvolanie disciplinárne obvineného proti\nrozhodnutiu III. Disciplinárneho senátu zo dňa 17.06.2015 a zmenil toto rozhodnutie tak, že na\nnezmenenom skutkovom základe uložil disciplinárne obvinenému advokátovi podľa § 56 ods. 2 písm.\nc/ zákona o advokácii disciplinárne opatrenie - peňažnú pokutu vo výške 337,70 Eur. K vyhláseniu\nrozhodnutia došlo v neprítomnosti disciplinárne obvineného advokáta, pretože ospravedlnenie právneho\nzástupcu disciplinárne obvineného E. z 21.04.2016 ako aj ospravedlnenie samotného disciplinárne\nobvineného advokáta nespĺňalo podmienky na odročenie odvolacieho disciplinárneho pojednávania.\nDôvodom takéhoto postupu bolo, že tak právny zástupca ako aj disciplinárne obvinený advokát v zmysle\n§ 18 ods. 7 Disciplinárneho poriadku SAK neuviedli dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, za\nktorý nemožno považovať kolíziu právneho zástupcu s preštudovaním vyšetrovacieho spisu, ako aj z\ndôvodu hodného osobitného zreteľa u disciplinárne obvineného advokáta, nakoľko tento nie je v podaní\njeho právneho zástupcu z 25.04.2016 vôbec uvádzaný. V tejto súvislosti poukázal odvolací senát aj\nna skutočnosť, že už predchádzajúce ospravedlnenie disciplinárne obvineného advokáta je v časti o\ndeklarovanom eminentnom záujme pojednávania sa osobne zúčastniť totožné s ospravedlnením zo dňa\n25.04.2016.\n39. Toto rozhodnutie a konanie mu predchádzajúce bolo predmetom súdneho prieskumu.\nIV. Právne predpisy a právne názory kasačného súdu.\n40. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom\nfyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených\ntýmto zákonom. Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo\npriamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou\norgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy sa môže, za podmienok\nustanovených týmto zákonom, domáhať ochrany na správnom súde (§ 2 ods. 1, 2 SSP).\n41. Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov\nverejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú\nochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto\nzákonom (§ 61 SSP).\n42. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je\nposudzovať či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov\npre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosť s účastníkmi konania, či\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi\nako aj procesnoprávnymi predpismi.\n43. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma\naj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe či uvedené procesné pochybenie\nsprávneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia.\n44. Kasačný súd preskúmal rozsudok správneho súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,\npreskúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a konanie jemu predchádzajúce,\na to najmä z pohľadu či sa krajský súd vysporiadal so všetkými zásadnými námietkami uvedenými\nv žalobe, a takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého\nrozhodnutia žalovaného správneho orgánu.\n45. Najvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti\nproti napadnutému rozsudku Krajského súdu v Bratislave, po preskúmaní napadnutého rozsudku a po\noboznámení sa s obsahom pripojeného spisového materiálu nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil\nod logických argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého\nrozsudku. Tieto závery spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočné\nprávne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku, preto sa s nimi najvyšší súd stotožnil\nv celom rozsahu.\n\n46. Podľa § 9 ods. 1 písm. a/ zákona o advokácii, počas pozastavenia výkonu advokácie advokát nie je\noprávnený poskytovať právne služby podľa tohto zákona.\n47. Podľa § 17 ods. 1 zákona o advokácii, ak bráni advokátovi, ktorý vykonáva advokáciu samostatne, vo\nvykonávaní advokácie akákoľvek prekážka a ak neurobí iné opatrenia na ochranu práv alebo záujmov\nsvojho klienta, je povinný bezodkladne, najneskôr do jedného mesiaca odo dňa, keď takáto prekážka\nvznikla po dohode s iným advokátom ustanoviť ho za svojho zástupcu, o tom je povinný bezodkladne\nupovedomiť klienta.\n48. Podľa § 18 ods. 1 zákona o advokácii, advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať\npráva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi.\n49. Podľa § 18 ods. 2 zákona o advokácii, advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s\nodbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a\ndôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho\npresvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych\nslužieb s spojení s § 2 ods. 1 Advokátskeho poriadku, podľa ktorého advokát je pri výkone svojho\npovolania povinný na prospech klienta využívať svoje vedomosti a skúsenosti, skutkové a právne\nargumenty a možnosti dané právnym poriadkom.\n50. Podľa § 18 ods. 4 zákona o advokácii, advokát je povinný v priebehu poskytovania právnej služby\ninformovať klienta, ktorý je spotrebiteľom právnej služby, o výške odmeny za úkon právnej služby ešte\npred začatím tohto úkonu, inak mu odmena nepatrí.\n51. Podľa § 2 ods. 1 Advokátskeho poriadku, advokát je pri výkone svojho povolania povinný na prospech\nklienta využívať svoje vedomosti a skúsenosti, skutkové a právne argumenty a možnosti dané právnym\nporiadkom.\n52. Podľa § 11 ods. 2 Advokátskeho poriadku, advokát alebo spoločnosť nesmú na úhradu svojej\npohľadávky pozostávajúcej z odmeny za právne služby, náhrady hotových výdavkov a náhrady za\nstratu času použiť peniaze klienta alebo tretej osoby, ktoré boli účelovo viazané. Musia ich bezodkladne\npoukázať oprávnenej osobe.\n53. Podľa § 11 ods. 3 Advokátskeho poriadku, peniaze a iné majetkové hodnoty, ktoré advokát alebo\nspoločnosť prevzali na stanovený účel, sú povinní opatrovať s odbornou starostlivosťou, nesmú ich\npoužiť na iný než tento účel. Po skončení zastúpenia ich musia vyúčtovať alebo vrátiť najneskôr v lehote\n30 dní od skončenia zastupovania, ak sa s klientom písomne nedohodli inak. Prípadné prírastky hodnôt\nsú povinní vydať klientovi alebo tretej osobe, ak nebolo dohodnuté inak.\n54. Podľa § 12 Advokátskeho poriadku, advokát je povinný viesť účtovnú evidenciu a uschovávať\ndoklady podľa všeobecne záväzných právnych predpisov v spojení s § 10 ods. 2 zákona č. 431/2002 Z.z.\no účtovníctve, v zmysle ktorého účtovná jednotka je povinná vyhotoviť účtovný doklad bez zbytočného\nodkladu po zistení skutočnosti, ktorá sa s ním preukazuje.\n55. Podľa § 13 Advokátskeho poriadku, po skončení zastúpenia sú advokát alebo spoločnosť povinní\nbez zbytočného odkladu vec s klientom písomne finančne vysporiadať a vrátiť mu všetky doklady, ktoré\nim zveril, alebo ktoré v mene klienta počas zastupovania prevzali.\n56. Sťažovateľ ako jeden z dôvodov kasačnej sťažnosti uviedol nedostatočne zistený skutkový stav\na s tým spojené nevykonanie ním navrhovaných dôkazov. Sťažovateľ sa svojimi námietkami a\nnavrhovanými dôkazmi snažil preukázať, že disciplinárne previnenie, za ktoré je obvinený sa nestalo,\nnakoľko súhlas klienta na vzdanie sa úrokov z omeškania mu bol udelený.\n57. Jedným z predložených dôkazov bol úradný záznam stretnutia s klientkou zo dňa 07.08.2010,\nv ktorom klientka požadovala vybavenie a doriešenie celého konania. Napriek možným vyjadreniam\nklientky na predmetnom stretnutí, z predmetného záznamu, podľa názoru krajského súdu, nevyplýva\n\nsúhlas so vzdaním sa nároku na uplatnenie si úrokov z omeškania, a preto tento dôkaz nie je dostačujúci\na zo strany sťažovateľa je interpretovaný skreslene.\n58. Sťažovateľ sa ďalej odvolával na splnomocnenie, v ktorom mu jeho klientka udelila súhlas na\nvykonávanie všetkých úkonov týkajúcich sa stanoveného predmetu konania, pričom toto obsahovalo\naj súhlas na vzdanie sa nárokov aj vtedy, keď je podľa právnych predpisov potrebné osobitné\nsplnomocnenie.\n59. Kasačný súd je názoru, že pokiaľ ide o úkon, ktorým je vzdanie sa nároku, je potrebný výslovný súhlas\nklienta na jeho vykonanie. V takomto prípade všeobecné plnomocenstvo na zastupovanie v predmetnej\nveci nie je postačujúce, nakoľko by advokát mohol konať svojvoľne, čo by bolo v rozpore s ust. § 18\nods. 1 zákona o advokácii, keby konal v rozpore so záujmami klienta ako aj s povinnosťou konať podľa\njeho pokynov.\n60. Sťažovateľ ďalej argumentoval skutočnosťou, že so svojou klientkou opakovane telefonoval, pričom\nna preukázanie svojich tvrdení predkladal dôkazy vo forme výpisu z hovorov. Zo žiadneho výpisu však\nnemožno odvodiť výslovný súhlas na vzdanie sa úrokov z omeškania. Takýto dôkaz len preukazuje\nskutočnosť, že sťažovateľ bol so svojou klientkou v telefonickom kontakte.\n61. Vzhľadom na vyššie uvedené, konanie sťažovateľa je možné považovať za konanie, pri ktorom\nporušil povinnosť podľa ust. § 18 ods. 1 zákona o advokácii v spojení s ust. § 18 ods. 2 tohto\nzákona, nakoľko si sťažovateľ (ako advokát) nesplnil svoju povinnosť a nepostupoval s dostatočnou\nodbornou starostlivosťou. Táto povinnosť, okrem iného, zaťažuje advokáta dôkazným bremenom, v\ntomto konkrétnom prípade preukázaním výslovného súhlasu na vzdanie sa jeho klientky uplatňovať\nsi úroky z omeškania. Všetky ostatné dôkazy, na ktoré sťažovateľ poukazuje, sú nepriame dôkazy, z\nktorých v žiadnom prípade nemožno odvodiť súhlas jeho klienta realizovať jednotlivé úkony v konaní\npodľa vlastnej úvahy.\n62. Kasačný súd súhlasí s názorom sťažovateľa, že z udeleného splnomocnenia mu vyplýva povinnosť\nkonať v zastúpení jeho klientky, avšak pokiaľ ide o vzdanie sa majetkových nárokov, môže tak urobiť len\nna základe výslovného pokynu svojho klienta, pričom v tomto prípade takýmto súhlasom, podľa názoru\nkasačného súdu, sťažovateľ nedisponoval.\n63. S námietkou nezákonného a nespravodlivého postupu súdu na základe uvedených argumentov sa\npreto kasačný súd nestotožnil.\n64. Kasačný súd sa rovnako nestotožnil ani s námietkou nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia o\nudelení disciplinárneho opatrenia. Rozhodnutie správneho orgánu v tomto prípade obsahuje náležité\nodôvodnenie v súlade s ust. § 58 zákona o advokácii.\n65. Za rovnako nedôvodnú považuje kasačný súd aj námietku sťažovateľa, že vo veci rozhodoval III.\nDisciplinovaný senát v nezákonnom zložení. Zmena členov III. Disciplinárneho senátu bola sťažovateľovi\nriadne, z objektívnych dôvodov (nezvolenie jedného z členov senátu E. za člena disciplinárnej komisie)\noznámená písomne, listom zo dňa 24.06.2013. Následne mu bolo oznámené, ktorému disciplinárnemu\nsenátu bola jeho vec pridelená. V priebehu disciplinárneho konania boli dodržané procesné práva\núčastníka konania a účastník (sťažovateľ) bol riadne upovedomený o všetkých termínoch pojednávania,\nmal možnosť vyjadriť sa ku všetkým okolnostiam, ktoré sa vo veci prejednávajú, mal možnosť predložiť\npísomné dôkazy.\n66. Z obsahu administratívneho spisu mal kasačný súd nesporne preukázané, že pôvodne konal\nIII. Disciplinárny senát v zložení E., E. a E.. V tomto konaní konal a rozhodoval do 14.06.2013 a\nvyniesol aj svoje rozhodnutie zo dňa 07.02.2013. Toto rozhodnutie bolo zrušené rozhodnutím III.\nOdvolacieho disciplinárneho senátu zo dňa 07.06.2013 a vec bola vrátená disciplinárnemu senátu na\nnové prerokovanie.\n\n67. Vzhľadom ku skutočnosti, že na konferencii advokátov dňa 14.06.2013 nebol zvolený za člena\ndisciplinárneho senátu E., z objektívnych dôvodov tento nemohol byť členom disciplinárneho senátu aj\nnaďalej.\n68. Sťažovateľova námietka, že tento senát naďalej konal a rozhodoval v nezákonnom zložení preto\nnie je dôvodná.\n69. Podľa ust. § 57 ods. 7 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, na postupy v disciplinárnom konaní sa\npoužijú primerane ustanovenia Trestného poriadku.\n70. Z obsahu administratívneho spisu mal kasačný súd ďalej za preukázané, že rozhodnutie III.\nOdvolacieho senátu zo dňa 07.02.2013, ktoré bolo vydané v pôvodnom zložení bolo zrušené odvolacím\ndisciplinárnym senátom zo dňa 07.06.2013 z dôvodu, že bolo potrebné vypočuť disciplinárne obvineného\nadvokáta a riaditeľa odboru vnútorných vecí advokácie slovenskej komory.\n71. III. Disciplinárny senát určil vo veci 7 termínov prvostupňového konania, vo všetkých prípadoch\nbolo pojednávanie odročené na žiadosť žalobcu, poväčšine pre kolíziu jeho právneho zástupcu s inými\npracovnými povinnosťami. Pred disciplinárny senát sa teda nedostavili.\n72. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 17.06.2015, na ktorom bolo vyhlásené rozhodnutie, ktoré je\npredmetom súdneho prieskumu, je zrejmé, že senát pracujúci v novom zložení postupoval v zmysle\nintencií odvolacieho senátu, vo veci vypočul E. (svedka), riaditeľa odboru vnútorných veci SAK. Ďalej\nje z tejto zápisnice zrejmé, že bol na pojednávaní oboznámený celý obsah disciplinárneho spisu ako\naj celý obsah sťažnostného spisu, v dôsledku čoho nemožno konštatovať porušenie ust. § 277 ods. 5\nTrestného poriadku.\n73. K otázke preklúzie disciplinárneho previnenia kasačný súd uvádza, že s touto rovnako nie je možné\nsa stotožniť. Sťažovateľ, podľa názoru kasačného súdu, neuviedol žiadny presvedčivý dôvod, prečo by\nzákon o priestupkoch mal byť považovaný v tomto prípade za „lex generalis“, teda prečo by mala byť\npoužitá lehota uvedená v ust. § 20 ods. 1 zákona o priestupkoch.\n74. Využitiu tejto lehoty do istej miery bráni aj jej vzťah s procesnoprávnou lehotou na podanie návrhu na\nzačatie konania podľa § 58 ods. 2 zákona o advokácii, ktorá je 9 mesiacov odo dňa, keď sa navrhovateľ\ndozvedel o disciplinárnom previnení, najneskôr však do 2 rokov odo dňa, keď disciplinárnemu previneniu\ndošlo. Hmotnoprávna lehota podľa § 20 ods. 1 zákona o priestupkoch je dvojročná.\n75. Krajský súd správne poznamenal v bode 58 svojho rozsudku, že disciplinárny senát by nemohol\nv takom prípade rozhodnúť o žiadnom návrhu podanom do 2 rokov odo dňa, keď ku skutku došlo.\nDochádzalo by teda nielen k prelínaniu, ale v niektorých prípadoch aj k faktickej nezlučiteľnosti\nhmotnoprávnej lehoty podľa zákona o priestupkoch, analogicky aplikovanej v prípade disciplinárnych\nprevinení advokátov a procesnoprávne lehoty na podanie návrhu na začatie konania podľa zákona o\npriestupkoch.\n76. Použitie hmotnoprávnej lehoty zo zákona o priestupkoch by preto znamenalo použitie analógie iuris.\nÚlohou analógie vo verejnom práve je predovšetkým jej interpretačná funkcia.\n77. Kasačný súd konštatuje, že skutočnosti, ktorými sťažovateľ spochybňuje predmetné rozhodnutie\nkrajského súdu, boli totožné s námietkami, ktoré sťažovateľ namietal už v administratívnom konaní ako\naj v konaní pred správnym súdom a s ktorými sa krajský súd náležite vysporiadal.\n78. Kasačný súd uzatvára, že rozhodnutie sp.zn. DS III-63/11:136/2011 v rozsahu bodu III., ktorým bol\nžalobca uznaný vinným zo spáchania disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii\npre závažné porušenie ust. § 18 ods. 1 a 2 zákona o advokácii, za čo mu bola uložená pokuta podľa §\n56 ods. 2 písm. c/ zákona, vychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu.\n79. Keďže kasačná sťažnosť neobsahuje žiadne relevantné zistenia a dôkazy, ktoré by mohli ovplyvniť\nvecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu, preto ju Najvyšší súd Slovenskej republiky\npodľa § 461 SSP zamietol.\n\n80. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že sťažovateľovi,\nktorý v tomto konaní nemal úspech, nárok na ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP).\n81. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal rozsudok pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP\nv spojení s § 167 ods. 1, 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/180/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "93cb5119-9848-4e8b-bd11-07acca7ae7d6:c7a5ae85-d9fe-4152-8c4d-848a35f1cae9", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200296.2", "spisova_znacka": "BA-1S/46/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/46/2023 z 3. 3. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-03-03", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200296.2"}]}