{"guid": "5b0e6959-c3fa-43dc-9491-22684c59162c:4f8a2e13-3ed0-4e34-8d48-0656682a0bef", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1016201434.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/102/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/102/2017 z 24. 4. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. apríla 2019, sp. zn. 9Sžsk/102/2017, ECLI:SK:NSSR:2019:1016201434.1", "identifikacne_cislo": "1016201434", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2019-04-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/328", "nazov": "zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-65.odsek-2", "nazov": "§ 65 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-65.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-65"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-65", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-84"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4f8a2e13-3ed0-4e34-8d48-0656682a0bef", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1016201434.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1016201434.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1016201434.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/102/2017\n1016201434\n24. 04. 2019\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2019:1016201434.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a\nčlenov senátu: JUDr. Viery Nevedelovej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci žalobcu: U. Y., bytom\nF., právne zastúpený JUDr. Jozefom Holičom, advokátom, Lužická 7, Bratislava, proti žalovanému:\nMinisterstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. KM-OLVS-30/2016/OPK zo dňa 25.05.2016, o kasačnej sťažnosti proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave č.k. 1S/166/2016-52 z 15.06.2017, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nII. Žalobca má nárok na úplnú náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 1S/166/2016-52 z 15.06.2017 zrušil rozhodnutie žalovaného\nMinisterstva vnútra Slovenskej republiky, č. KM-OLVS30/2016/OPK zo dňa 25.05.2016 v spojení s\nprvostupňovým rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru\nč. PPZ-KA1-318-006/2016 zo dňa 15.03.2016 podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP a vec vrátil\nžalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. KM-OLVS-30/2016/OPK zo\ndňa 25.05.2016 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky, Prezídia Policajného zboru č. PPZ-KA1-318-006/2016 zo dňa 15.03.2016, ktorým\ndošlo podľa § 65 ods. 1 a 2 Správneho poriadku s poukázaním na § 84 ods. 1 zák.č. 328/2002 Z.z.\nk zrušeniu rozhodnutia riaditeľa Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru č. PPZNKA-Šk-45-007/2015 zo dňa 07.08.2015, ktorým bola žalobcovi priznaná náhrada za bolesť vo výške\n172,-€ a náhrada účelne vynaložených nákladov spojených s liečením vo výške 40,- € v dôsledku\nslužobného úrazu, ktorý utrpel dňa 02.04.2015 počas vykonávania služobnej činnosti zameranej na\nvýkopové práce v rámci akcie „Cintorín“. K zrušeniu rozhodnutia riaditeľa Národnej kriminálnej agentúry\nPrezídia Policajného zboru č. PPZ-NKA-Šk45-007/2015 zo dňa 07.08.2015 došlo postupom podľa § 65\nods. 1 a 2 Správneho poriadku, ktoré upravuje preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania.\n2. Súd zrušujúci rozsudok odôvodnil poukazom na charakter inštitútu mimo odvolacieho konania.\nPreskúmavanie rozhodnutí v mimo odvolacom konaní je inštitút určený na nápravu nezákonných\nrozhodnutí, a to ich zrušením alebo zmenou, za súčasného rešpektovania dobromyseľne\nnadobudnutých práv účastníkov. Zrušenie alebo zmena právoplatných rozhodnutí na základe\nmimoriadnych opravných prostriedkov (aj preskúmaním podľa § 65 ods. 2 správneho poriadku) takto\nprichádza do úvahy len za situácie, ak sa v konaní (o mimoriadnom opravnom prostriedku) preukáže,\nže rozhodnutie je v rozpore s hmotným právom. Teda inštitút mimoriadnych opravných prostriedkov\npri rešpektovaní stability práv priznaných právoplatným rozhodnutím nie je určený na odstraňovanie\nprocesných vád a nedostatkov, ktoré nemali vplyv na zákonnosť rozhodnutia z hľadiska hmotného\n\npráva. Či je právoplatné rozhodnutie v rozpore s hmotným právom, musí byt' zistené nepochybným\nspôsobom pred jeho zrušením. To predstavuje potrebu objasniť všetky okolnosti rozhodné pre posúdenie\nveci, t.j. zabezpečiť potrebné skutkové zistenia a tiež stanoviská účastníkov k týmto zisteniam, ako\naj orgánu, ktorý preskúmavané rozhodnutie vydal. V záujme zachovania stability právnych vzťahov\nzaložených rozhodnutím zákon vylučuje zmenu alebo zrušenie rozhodnutia, ak by takýmto postupom\nboli významne narušené práva nadobudnuté dobromyseľne. Tým, že správne orgány rozhodovali\npodľa § 65 ods. 2 Správneho poriadku a zrušili rozhodnutie z dôvodu jeho rozporu so zákonom v\nodôvodnení rozhodnutia museli svoje rozhodnutie odôvodniť' nielen z pohľadu tvrdeného rozporu s\nhmotným právom, ale z pohľadu dobromyseľne nadobudnutých práv. Zákonná povinnosť' správneho\norgánu dbať pri zrušovaní právoplatného rozhodnutia, aby práva nadobudnuté dobromyseľne boli čo\nnajmenej dotknuté, zakotvuje právnu ochranu účastníka konania, ktorý mal poctivý a otvorený vzťah\nk správnemu orgánu alebo k rozhodovanej veci a nevyvolal skutkový omyl na strane správneho\norgánu. Správne orgány oboch stupňov sa v predmetnej veci v odôvodnení svojho rozhodnutia\ndobromyseľnosťou nadobudnutých práv žalobcu vôbec nezaoberali a ani svoje rozhodnutie z tohto\npohľadu neodôvodňovali. Tým, že rozhodnutie žalovaného neobsahuje skutočnosti, ktoré viedli správny\norgán k rozhodnutiu, tak ako to vyžaduje ust. § 65 ods. 2 Správneho poriadku je postihnuté takou vadou,\nktorá bráni súdu vecnému preskúmaniu zákonnosti tohto rozhodnutia, preto sa súd ďalšími žalobnými\nnámietkami nezaoberal. Krajský súd zároveň považuje za potrebné upriamiť pozornosť žalovaného na\nskutočnosť, že preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania nie je určené na odstraňovanie\nprocesných vád a nedostatkov, ktoré nemali vplyv na zákonnosť rozhodnutia z hľadiska hmotného práva.\nZmysel správneho konania a dôležitosť dodržania procedurálnych pravidiel, ktoré tvoria jeho súčasť, je\ndaná predmetom konania. Teda správne konanie - procedúra výlučne sleduje, aby bola zaistená správna\naplikácia hmotného práva.\n3. Proti tomuto rozsudku podal kasačnú sťažnosť' žalovaný, ktorý zdôrazňuje, že v konaní mimo\nodvolania je zrušené rozhodnutie, vydané bez dôsledného zistenia skutkového stavu. Nadriadený\nžalobcu napriek skutočnosti, že si žalobca nesplnil ohlasovaciu povinnosť ihneď, sa s uvedenou\nskutočnosťou nezaoberal, nevykonal dôkladné vyšetrenie úrazu, uznal úraz žalobcu za služobný\na bez príslušných listinných dôkazov určil rozsah zodpovednosti služobného úrazu v rozsahu\n100%. V pôvodnom konaní správny orgán dôsledne neskúmal príčiny úrazu, neskúmal, ako bol\npoškodený ustrojený, akým spôsobom vykonával výkopové práce, či si pri uvedenej činnosti nepočínal\nľahkomyseľne alebo ju nevykonával neobvyklým spôsobom. V deň úrazu sa poškodený nepodrobil\nvykonaniu dychovej skúšky na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu a tým sa nepreveril jeden z\nliberačných dôvodov na zbavenie sa zodpovednosti služobného úradu za služobný úraz. Nebolo\ndostatočne preverené a zdokumentované obdobie v čase od 02.04.2015 do 09.04.2015, ktoré by mohli\nmať vplyv na stanovenie rozsahu prípadnej zodpovednosti služobného úradu. Pred vydaním rozhodnutia\nneboli odstránené zistené rozpory a nedostatky, nachádzajúce sa v podkladových materiáloch.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhuje rozsudok krajského súdu zmeniť tak, že žaloba\nsa zamieta.\n4. Vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti sa žalobca stotožnil s rozsudkom krajského súdu a má za to, že\nžalovanému sa nepodarilo spochybniť výrok ani dôvody tohto rozhodnutia. Poukazuje na 67 Správneho\nporiadku a navrhuje, aby Najvyšší súd SR kasačnú sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú zamietol.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (S 438 ods. 2 SSP) postupom podľa § 492\nods. 2 SSP preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho\nvydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná\nsťažnosť žalovaného je nedôvodná a preto je potrebné podľa ustanovenia § 461 SSP kasačnú sťažnosť\nzamietnuť.\n6. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov na konanie o dávkach\na službách sociálneho zabezpečenia sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, 29) ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n7. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. Správny poriadok rozhodnutie, ktoré je právoplatné,\nmôže z vlastného alebo iného podnetu preskúmať správny orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený\nsprávnemu orgánu, ktorý toto rozhodnutie vydal (Š 58), ak ide o rozhodnutie ústredného orgánu štátnej\nsprávy, jeho vedúci na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie (§ 61 ods. 2).\n\n8. Podľa § 65 ods. 2 Správneho poriadku správny orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia ho\nzruší alebo zmení, ak bolo vydané v rozpore so zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisom\nalebo všeobecne záväzným nariadením. Pri zrušení alebo zmene rozhodnutia dbá na to, aby práva\nnadobudnuté dobromyseľne boli čo najmenej dotknuté.\n9. V kasačnej sťažnosti žalovaný namieta, že napadnuté rozhodnutie, ktorým sa v konaní mimo\nodvolania zrušilo právoplatné rozhodnutie o priznaní náhrady za bolesť, bolo vydané bez náležitého\nzistenia skutkového stavu. V ďalšom obsahu kasačnej sťažnosti žalovaný vymenúva skutočnosti, ktoré\nsprávny orgán, rozhodujúci o priznaní náhrady za bolesť opomenul zistiť'. Tento typ argumentácie však\nnijak nespochybňuje právny záver krajského súdu o nedostatočnom vysporiadaní sa správneho orgánu\ns otázkou dobromyseľne nadobudnutých práv žalobcu.\n10. Jednou zo záruk právnej stability vzťahov založených správnym rozhodnutím je záväznosť a\nnezmeniteľnosť' právoplatného rozhodnutia. Aj v správnom práve zásadne platí princíp „rei iudicatae“,\nktorý znamená, že o právoplatne rozhodnutej veci nemožno znova rozhodovať. Ide nielen o tzv. formálnu\nprávoplatnosť, ale aj materiálnu právoplatnosť. Výnimku tvoria prípady označované ako mimoriadne\nopravné prostriedky (obnova konania a preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania), ktorými\nsa dosahuje náprava právoplatných správnych rozhodnutí. Keďže však konaním o mimoriadnych\nopravných prostriedkoch dochádza k zásahu do právoplatných rozhodnutí, je potrebné pristupovať\nk takýmto opravným prostriedkom s najvyššou opatrnosťou, aby nedochádzalo k ohrozeniu dôvery\nobčanov v stabilitu raz založených práv a povinností a v základy právneho štátu.\n11. Z tohto dôvodu je nevyhnutné, ako to vyplýva aj zo Správneho poriadku, v rámci konania mimo\nodvolania skúmať i zásah do dobromyseľne nadobudnutých práv, jeho intenzitu a vysporiadať sa\ns otázkou, či v konkrétnom prípade prevažuje záujem na nezmeniteľnosti správneho rozhodnutia a\nrelevantný súkromný záujem na zachovaní dobromyseľne nadobudnutých práv alebo verejný záujem\nna zmene nezákonného rozhodnutia. S touto otázkou sa žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí vôbec\nnevysporiadal. S ohľadom na zásah do nadobudnutých práv sa v konaní mimo odvolania nepripúšťa ani\nzrušenie rozhodnutia pre procesné chyby v pôvodnom konaní, skončenom právoplatným rozhodnutím.\nZrušenie alebo zmena právoplatných rozhodnutí na základe mimoriadnych opravných prostriedkov takto\nprichádza do úvahy len za situácie, ak sa v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku preukáže, že\nrozhodnutie je v rozpore s hmotným právom. Či právoplatné rozhodnutie je v rozpore s hmotným právom,\nmusí byt' zistené nepochybným spôsobom pred jeho zrušením. To predstavuje potrebu objasniť všetky\nokolnosti rozhodné pre posúdenie veci, t.j. zabezpečiť potrebné skutkové zistenia a tiež stanoviská\núčastníkov k týmto zisteniam, ako aj orgánu, ktorý preskúmavané rozhodnutie vydal. (Rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. augusta 2002, sp.zn. 4Sž/31/02, R 35/2003)\n12. Keďže sťažnostné body žalovaného nevyvrátili argumentáciu krajského súdu, že sa žalovaný\nv napadnutom rozhodnutí č. KM-OLVS-30/2016/OPK z 25.05.2016 v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídia policajného zboru č. PPZKA1-318-006/2016 z 15.03.2016 nijakým spôsobom nevysporiadal s dobromyseľne nadobudnutými\nprávami žalobcu ako ani so skutočnosťou, že preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania nie je\nurčené na odstraňovanie procesných vád a nedostatkov, rozhodol kasačný súd tak, že kasačnú sťažnosť'\nak nedôvodnú zamietol.\n13. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že žalobcovi,\nktorý mal v kasačnom konaní úspech (zamietnutie kasačnej sťažnosti) priznal úplnú náhradu účelne\nvynaložených trov kasačného konania voči žalovanému (§ 467 ods. 1 SSP a analogicky podľa § 167\nods. 1 SSP).\n14. O Výške náhrady trov rozhodne Krajský súd v Bratislave po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá Súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n15. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/166/2016", "guid": "a7c2deb9-5d2c-4029-a73c-f9add0881854:78707afa-3c44-4efe-ba55-7d937223ef4a", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}