{"guid": "14716fa8-4bb8-4892-ad26-06e2e1bca4b6:9473d7cf-850e-4b00-a8f8-696768563c0d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1016201269.1", "spisova_znacka": "4Asan/27/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Asan/27/2018 z 10. 9. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 10. septembra 2019, sp. zn. 4Asan/27/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:1016201269.1", "identifikacne_cislo": "1016201269", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Nora Halmová", "sudca_id": 398, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-nora-halmova-398", "datum_vydania": "2019-09-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/657", "nazov": "zákon č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/657", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/657-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/657/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 zákona č. 657/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/657/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/657-2004/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/657/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 zákona č. 657/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/657/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/657-2004/paragraf-8"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/657#paragraf-7", "/SK/ZZ/2004/657#paragraf-8"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9473d7cf-850e-4b00-a8f8-696768563c0d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1016201269.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1016201269.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1016201269.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Asan/27/2018\n1016201269\n10. 09. 2019\nJUDr. Nora Halmová\nECLI:SK:NSSR:2019:1016201269.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Halmovej\n(sudca spravodajca) a zo sudcov JUDr. Jany Zemkovej, PhD. a Mgr. Viliama Pohančeníka v\nprávnej veci žalobcu: Okresné stavebné bytové družstvo Michalovce, Plynárenská 1, Michalovce,\nprávne zastúpeného.: JUDr. Slavomír Kučmáš, advokát, so sídlom Plynárenská 1, Michalovce, proti\nžalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so\nsídlom v Bratislave, Prievozská 32, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia\nžalovaného č. SK/0720/99/2015 zo dňa 13. mája 2016, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti\nrozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/84/2017-41 zo dňa 28. júna 2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach\nč. k. 6S/84/2017-41 zo dňa 28. júna 2018 z a m i e t a.\nKasačnému sťažovateľovi nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) podľa § 190 zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa\ndomáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0720/99/2018 zo dňa 13.05.2016,\nktorým zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej\nlen „SOI“) so sídlom v Košiciach pre Košický kraj č. ET/0186/08/15 zo dňa 19.08.2015, ktorým bola podľa\n§ 35 ods. 1 písm. c) zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení účinnom v čase porušenia\npovinností (ďalej len „zákon o tepelnej energetike“) žalobcovi uložená peňažná pokuta vo výške 330,- €,\npre porušenie § 17 ods. 4 písm. c) a § 18 ods. 4 písm. d) v nadväznosti na § 7, § 9 a § 10 Vyhlášky Úradu\npre reguláciu sieťových odvetví č. 630/2005 Z.z. v znení vyhlášky č. 358/2009 Z.z. (ďalej len „vyhláška“).,\nv znení účinnom v čase porušenia povinností, podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku potvrdil.\n2. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že inšpektormi SOI bolo pri kontrole vykonanej v čase\nod 11.11.2014 (začiatok výkonu kontroly) do 17.12.2014, kedy bol ukončený výkon kontroly spísaním\nProtokolu č. 7/08/2014 v sídle žalobcu, zistené, že tento porušil povinnosť koncového odberateľa, ktorý\nrozpočítava množstvo tepla dodaného v teplej úžitkovej vode konečnému spotrebiteľovi rozpočítavať\nmnožstvo tepla dodaného v teplej úžitkovej vode podľa pravidiel rozpočítavania v zmysle § 9 a 10\nvyhlášky, nakoľko náklady na prípravu teplej úžitkovej vody neboli rozdelené na základnú zložku,\nktorá má tvoriť 10% a spotrebnú zložku, ktorá má tvoriť 90% nákladov na prípravu teplej úžitkovej\nvody v objekte rozpočítavania, keď základná zložka nebola rozpočítaná medzi konečných spotrebiteľov\nrovnakým dielom na každý byt a nebytový priestor v objekte rozpočítavania. V danom prípade totižto\n\nžalobca rozpočítal spotrebnú zložku len medzi konečných spotrebiteľov - byty a nebola rozpočítaná aj\nna nebytové priestory, keďže pri rozpočítavaní množstva dodaného tepla v teplej úžitkovej vode uviedol\nžalobca údaje podľa § 10 ods. 2 písm. c) a ods. 6 písm. a) vyhlášky iba za byty a spotrebná zložka aj pre\nnebytové priestory nebola rozpočítaná. Predmetné konanie bolo tiež v rozpore s ustanovením § 9 ods.\n2 vyhlášky, v zmysle ktorého základná zložka sa rozpočítava medzi konečných spotrebiteľov rovnakým\ndielom na každý byt a nebytový priestor v objekte rozpočítavania, ak sú zabezpečené technické\npodmienky na odber teplej úžitkovej vody z centrálneho rozvodu u konečného spotrebiteľa. Uvedený\nnedostatok bol zistený vo vzťahu k objektu rozpočítavania - bytový dom A2, sídl. SNP, Michalovce,\nza rok 2013. Uvedeným konaním žalobca porušil povinnosť podľa § 17 ods. 4 písm. e) zákona\no tepelnej energetike. Kontrolou bolo ďalej zistené, že žalobca porušil povinnosť odberateľa, ktorý\nrozpočítava množstvo dodaného tepla konečnému spotrebiteľovi rozpočítavať množstvo dodaného tepla\npodľa pravidiel rozpočítavania, nakoľko tento nerozpočítal množstvo dodaného tepla podľa pravidiel\nrozpočítavania v zmysle § 7 a § 10 vyhlášky, keď základná zložka nebola vypočítaná konečným\nspotrebiteľom podľa podlahovej plochy bytu, nebytových priestorov a spoluvlastníckeho podielu na\nspoločných priestoroch konečného spotrebiteľa a priemeru základnej zložky na meter štvorcový\nvypočítaného z podlahovej plochy všetkých bytov, nebytových priestorov a spoločných priestorov v\nobjekte rozpočítavania. V danom prípade totižto bola spotrebná zložka rozpočítaná len medzi konečných\nspotrebiteľov - byty a nebola rozpočítaná aj pre nebytové priestory, nakoľko pri rozpočítavaní množstva\ndodaného tepla uviedol žalobca údaje podľa § 10 ods. 2 písm. c) a ods. 5 písm. b) vyhlášky iba za byty,\npričom absentovali údaje aj za nebytové priestory. Uvedený nedostatok bol zistený vo vzťahu k objektu\nrozpočítavania - bytový dom A2, sídl. SNP, Michalovce, za rok 2013. Predmetným konaním žalobca\nporušil povinnosť podľa § 18 ods. 4 písm. d) zákona o tepelnej energetike. Za zistený nedostatok žalobca,\nako koncový odberateľ, ktorý rozpočítava množstvo tepla dodaného v teplej úžitkovej vode konečnému\nspotrebiteľovi podľa § 17 ods. 4 písm. e), resp. odberateľ, ktorý rozpočítava množstvo dodaného tepla\nkonečnému spotrebiteľovi podľa § 18 ods. 4 písm. d) zákona o tepelnej energetike v plnom rozsahu\nzodpovedal.\n3. Proti rozhodnutiu o uložení pokuty podal žalobca odvolanie. Preskúmaním veci v odvolacom konaní\nnebol zistený dôvod na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Povinnosťou žalobcu bolo\nrozpočítavať množstvo tepla dodaného v teplej úžitkovej vode podľa pravidiel rozpočítavania v zmysle\n§ 17 ods. 4 písm. e) a rozpočítavať množstvo dodaného tepla podľa pravidiel rozpočítavania v zmysle\n§ 18 ods. 4 písm. d) zákona o tepelnej energetike; čo žalobca porušil.\n4. V podanom odvolaní žalobca uviedol, že v rámci správy bytov a nebytových priestorov zabezpečoval\ndodávku všetkých služieb spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov - najmä dodávku tepla,\nteplej úžitkovej vody a studenej vody. Pri rozpočítavaní nákladov tepla, resp. teplej úžitkovej vody v\npredmetnom bytovom dome nastal špecifický prípad, ktorého riešenie neobsahuje vyhláška, čo pri\nkontrole konštatovali jednak inšpektori SOI aj následne tvorca vyhlášky, ktorého žalobca oslovil, aby\nnavrhol riešenie daného problému. Odvolací orgán zamietol v zmysle ustanovenia § 59 ods. 2 Správneho\nporiadku odvolanie ako nedôvodné.\n5. Príslušný zamestnanec Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len „ÚRSO“) po prešetrení danej\nveci (problematiky rozpočítavania v uvedenom bytovom dome) zaujal stanovisko a navrhol spôsob\nrozpočítavania nákladov tepla a teplej vody. Po prepočítaní vyúčtovania nákladov na základe stanoviska\nÚRSO vyplývalo, že žalobca v pôvodnom rozúčtovaní nákladov nepoškodil konečného spotrebiteľa,\nnaopak zvýhodnil ho. Toto stanovisko bolo zaslané SOI, ako vyjadrenie k protokolu č. 7/08/2014 so\nžiadosťou o možnosť ponechania pôvodného rozúčtovania nákladov za rok 2013 bezo zmeny. Žalobca\nžiadal SOI, aby pri správnom konaní vzala do úvahy špecifickosť a zložitosť rozpočítavania nákladov na\npredmetnom bytovom dome, ako aj skutočnosť, že neboli poškodení koneční spotrebitelia.\n6. Žalobca vo včas podanej žalobe namietal, že správny orgán nesprávne aplikoval ustanovenie § 35\nods. 1 písm. c) zákona o tepelnej energetike, keď za porušenie povinností § 17 ods. 4 písm. e) a § 18 ods.\n4 písm. d) uloží orgán dozoru pokutu od 16,50 € do 3.300,00 €, najmä v súvislosti s tvrdením správneho\norgánu, že zohľadnil pri určení výšky pokuty následok protiprávneho konania, ktorým bolo v danom\nprípade ohrozenie ekonomických záujmov konečných spotrebiteľov - vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov v bytovom dome, keďže nedodržanie pravidiel rozpočítavania v súlade s osobitným predpisom\nsa negatívne prejavilo vo vyúčtovaní služieb spojených s bývaním za rok 2013. Žalobca poukázal na\nto, že realizáciou rozúčtovania neboli vlastníci bytov v predmetnom bytovom dome nijakým spôsobom\n\nznevýhodnení ale naopak, boli zvýhodnení na úkor vlastníka nebytových priestorov, ktorým je sám\nžalobca. Napokon samotná vyhláška v zmysle § 7 ods. 10 a § 9 ods. 8 umožňuje určiť si vlastné\npravidlá rozúčtovania. Ako bolo žalovanému preukázané, pri rozpočítavaní nákladov tepla, resp. teplej\núžitkovej vody v predmetnom bytovom dome nastal špecifický prípad, ktorého riešenie neobsahuje\nvyhláška, čo pri vyššie spomenutej kontrole konštatovali inšpektori SOI. Žalobca dodal, že sa v záujme\nprávnej istoty obrátil na tvorcu vyhlášky so žiadosťou o návrh riešenia uvedeného špecifického prípadu.\nÚrad pre reguláciu sieťových odvetví vo svojom stanovisku jednoznačne konštatoval, že žalobca v\npôvodnom rozúčtovaní nákladov nepoškodil konečného spotrebiteľa (vlastníkov bytov) ale naopak,\nzvýhodnil ich. Preto považoval zo strany žalobcu za nespravodlivé, že žalovaný uložil žalobcovi pokutu v\ntakej výške, ako to vyplývalo z rozhodnutia č. SK/0720/99/2015 zo dňa 13.05.2016. Žalobca mal za to, že\nžalovaný vec nesprávne právne posúdil a že rozhodnutie žalovaného správneho orgánu nevychádzalo\nz dostatočne zisteného skutkového stavu veci. Rovnako bol názoru, že žalovaný správny orgán\nnedostatočne vyhodnotil všetky okolnosti, ktoré mohli mať vplyv pre rozhodnutie a taktiež nedostatočne\nprihliadol na všetky okolnosti prípadu. Preto z uvedených dôvodov navrhol, aby súd v zmysle § 190\nods. 3 SSP zrušil rozhodnutie žalovaného Slovenskej obchodnej inšpekcie č. SK/0720/99/2015 zo dňa\n13.05.2016 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Súčasne si uplatnil právo na náhradu trov konania\ntitulom zaplateného súdneho poplatku v sume 70,- € na účet žalobcu a trov právneho zastúpenia v sume\n363,80 eur na účet právneho zástupcu žalobcu.\n7. K žalobe žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 09.08.2017. Žalovaný mal za to, že v konaní\npostupoval správne, keď sankcionoval žalobcu pre porušenie ustanovenia § 17 ods. 4 písm. e) a § 18\nods. 4 písm. d) zákona o tepelnej energetike a pokutu uložil v zmysle § 35 ods. 1 písm. c) tohto zákona\ns tým, že pri odôvodnení výšky pokuty zohľadnil, okrem iného, aj následok protiprávneho konania,\nktorým bolo ohrozenie ekonomických záujmov konečných spotrebiteľov - vlastníkov bytov. Žalovaný\npoukázal na svoje vyjadrenie z napadnutého rozhodnutia, kde vo vzťahu k porušeniu ustanovenia § 17\nods. 4 písm. e) zákona o tepelnej energetike konštatoval, že v danom prípade došlo k jednoznačnému\npochybeniu zo strany žalobcu, ktorý porušil povinnosť rozpočítavať množstvo tepla dodaného v teplej\núžitkovej vode podľa pravidiel rozpočítavania, keď konal v rozpore s § 9 ods. 1 a 2 vyhlášky, nakoľko\nnerozdelil správne náklady na prípravu teplej úžitkovej vody na základnú zložku a spotrebnú zložku,\npretože základná zložka nebola rozpočítaná medzi konečných spotrebiteľov rovnakým dielom na každý\nbyt a nebytový priestor v objekte rozpočítavania. Základná zložka bola rozpočítaná len medzi konečných\nspotrebiteľov - vlastníkov bytu (len pre byty) a nie aj pre nebytové priestory. Žalovaný právne kvalifikoval\nuvedený skutkový stav ako porušenie povinnosti koncového odberateľa, ktorý rozpočítava množstvo\ntepla dodaného v teplej úžitkovej vode konečnému spotrebiteľovi rozpočítavať množstvo tepla v teplej\núžitkovej vode podľa pravidiel rozpočítavania a porušenie povinnosti odberateľa, ktorý rozpočítava\nmnožstvo dodaného tepla konečnému spotrebiteľovi rozpočítavať množstvo dodaného tepla podľa\npravidiel rozpočítavania.\n8. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného, ktoré mu súd doručil dňa 09.10.2017, už nevyjadril, a teda\nnevyužil právo na svoju repliku k vyjadreniu žalovaného.\n9. Krajský súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia nestotožnil s názorom žalobcu, že žalovaný na\nprávnu vec žalobcu nesprávne aplikoval ust. § 35 ods. 1 písm. c) zákona o tepelnej energetike. Naopak,\nmal za to, že ako prvostupňový správny orgán, tak aj žalovaný v konaní postupoval správne, keď\nsankcionoval žalobcu pre porušenie ust. § 17 ods. 4 písm. e) a § 18 ods. 4 písm. d) zákona o tepelnej\nenergetike a pokutu uložil v zmysle § 35 ods. 1 písm. c) tohto zákona s tým, že pri odôvodnení výšky\npokuty zohľadnil, okrem iného, aj následok protiprávneho konania, ktorým bolo ohrozenie ekonomických\nzáujmov konečných spotrebiteľov - vlastníkov bytov. Nikde v rozhodnutí žalovaného žalovaný netvrdil, že\nby žalobca mal ohroziť ekonomické záujmy konečných spotrebiteľov - vlastníkov nebytových priestorov,\nako to v žalobe tvrdil žalobca. Preto krajský súd s názorom žalobcu, že jeho konaním nedošlo k\npoškodeniu vlastníkov bytov v dotknutom bytovom dome žiadnym spôsobom a že naopak, mal za to, že\ntíto boli zvýhodnení na úkor vlastníka nebytových priestorov, ktorým je sám žalobca, pretože vzhľadom\nna zistený skutkový stav bolo takéto tvrdenie žalobcu nelogické, a preto mylné. Vo vzťahu k porušeniu\nust. § 17 ods. 4 písm. e) zákona o tepelnej energetike mal krajský súd za to, že v preskúmavanom\nprípade došlo k jednoznačnému pochybeniu zo strany žalobcu, ktorý porušil povinnosť rozpočítavať\nmnožstvo tepla dodaného v teplej úžitkovej vode podľa pravidiel rozpočítavania, pretože konal v rozpore\ns ust. § 9 ods. 1 a 2 vyhlášky, ak správne nerozdelil náklady na prípravu teplej úžitkovej vody na\n\nzákladnú zložku a spotrebnú zložku, keďže základná zložka nebola rozpočítaná medzi konečných\nspotrebiteľov rovnakým dielom na každý byt a nebytový priestor v objekte rozpočítavania. Základná\nzložka bola rozpočítaná len medzi konečných spotrebiteľov - vlastníkov bytu (len pre byty) a nie aj\npre nebytové priestory. Pri tomto porušení neobstála ani námietka žalobcu o špecifickosti a zložitosti\nrozpočítavania, pretože tu nebol problém s rôznymi druhmi meracích prístrojov, ako pri druhom porušení\n(ust. § 18 ods. 4 písm. d/ zákona o tepelnej energetike). Čo sa týka zvýhodnenia vlastníkov bytov oproti\nžalobcovi, ako vlastníkovi nebytových priestorov, žalovaný zohľadnil následok protiprávneho konania,\nktorým bolo v danom prípade ohrozenie ekonomických záujmov konečných spotrebiteľov - vlastníkov\nbytov. Toto tvrdenie žalovaného bolo správne prinajmenšom vo vzťahu k porušeniu § 17 ods. 4 písm. e)\nzákona o tepelnej energetike, pretože sám žalobca poskytol v správnom konaní žalovanému ako dôkaz\nrozdelenie vyúčtovania TÚV za rok 2013 medzi byty a nebytové priestory na základe vyhlášky, ako aj\nním zrealizované vyúčtovanie TÚV za rok 2013. Z tohto podkladu vyplývalo, že ak by sa uplatnil postup\nvyúčtovania TÚV podľa vyhlášky, náklady na TÚV pre byty by boli vo výške 52.649,70 € a pre nebytové\npriestory vo výške 252,98 eur. Naproti tomu žalobca rozpočítal náklady až v sume 52.702,93 € pre byty a\npre nebytové priestory len 199,75 €. V danom prípade teda jednoznačne došlo k poškodeniu vlastníkov\nbytov o sumu 53,23 eur, pretože ak by žalobca postupoval pri vyúčtovaní v zmysle vyhlášky, o túto\nsumu by platili koneční spotrebitelia - vlastníci bytov menej. Toto bolo logické tvrdenie žalovaného oproti\nnelogickému tvrdeniu žalobcu. Preto aj túto nelogickú námietka žalobcu súd vyhodnotil ako nedôvodnú.\n10. Krajský súd poukázal na nesprávny postup žalobcu, ako koncového odberateľa, ktorý rozpočítaval\nmnožstvo dodaného tepla konečnému spotrebiteľovi, keď nezabezpečil jednotný systém meradiel, tzn.\nbuď zavedenie určených meradiel v celom objekte rozpočítavania, alebo aplikáciu systému podľa\npomerových rozdeľovačov tepla, opäť v celom objekte rozpočítavania. Žalobca teda sám vytvoril, resp.\nudržiaval také podmienky v predmetnom bytovom dome, v ktorých nebolo objektívne možné vykonať\nrozpočítavanie v súlade s pravidlami vyhlášky, čo malo za následok jeho sankcionovanie zo strany\nžalovaného za porušenie ust. § 17 ods. 4 písm. e) a § 18 ods. 4 písm. d) zákona o tepelnej energetike\npodľa ust. § 35 ods. 1 písm. c) zákona o tepelnej energetike s prihliadnutím na ods. 2 uvedeného\nzákonného ustanovenia.\n11. Žalovaný vo svojom rozhodnutí poukázal aj na skutočnosť, že zo stanoviska ÚRSO v prvom\nrade vyplýval nesúlad skutočného stavu so stavom požadovaným príslušnými právnymi predpismi.\nÚRSO evidentne vytýkal žalobcovi, že v zákone je výslovne stanovená alternatíva dvoch možných\ntechnických riešení merania tepla v objekte rozpočítavania u konečného spotrebiteľa. Vyhláška preto\nustanovila postup rozpočítavania pre prípad zapojených určených meradiel u všetkých konečných\nspotrebiteľov alebo pomerových rozdeľovačov (tepla) vykurovacích nákladov u všetkých konečných\nspotrebiteľov, prípadne spôsob rozpočítavania bez týchto meracích prístrojov. Podstata porušenia\npovinnosti rozpočítavať množstvo dodaného tepla podľa pravidiel rozpočítavania pramení z nedodržania\nust. § 7 ods. 1 prvej vety vyhlášky, podľa ktorého ak sú v objekte rozpočítavania zapojené pomerné\nrozdeľovače tepla rovnakého typu alebo určené meradlá tepla rovnakej triedy presnosti na meranie\nmnožstva tepla u konečných spotrebiteľov, náklady na množstvo dodaného tepla na vykurovanie sa\nrozdelia na základnú zložku a spotrebnú zložku. Krajský súd preto považoval za mylné tvrdenie žalobcu,\nže ÚRSO vo svojom stanovisku jednoznačne konštatoval, že žalobca v pôvodnom rozúčtovaní nákladov\nnepoškodil konečného spotrebiteľa, a preto aj túto námietku žalobcu súd považuje za nedôvodnú.\n12. Krajský súd zdôraznil, že bolo nutné vziať do úvahy aj skutočnosť, že „nie je súdom skutkovým“\nale súdom, ktorý posudzuje iba právne otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy a tieto právne otázky žalobca výslovne namietal, avšak si ich mylne a najmä subjektívne vo svoj\nvlastný prospech a v neprospech vlastníkov bytov vykladal.\n13. Podľa krajského súdu uloženie pokuty sa uskutočnilo v rámci úvahy správneho orgánu (diskrečná\nprávomoc), zákonom dovoleného rozhodovacieho procesu, v ktorom správne orgány v zákonom\nstanovených limitoch, hraniciach uplatnili svoju právomoc a určili výšku sankcie, pričom použitie správnej\núvahy bolo v súlade so zásadami logického uvažovania a rozhodnutie, ktoré je výsledkom tohto procesu\n(uváženia), bolo aj náležite zdôvodnené. Správne orgány svoju diskrečnú právomoc použili v rámci\nzákonného rámca, z tohto rámca nijakým spôsobom nevybočili, inštitút správnej úvahy nezneužili, svoje\nrozhodnutie dostatočným spôsobom zdôvodnili, a preto aj správna úvaha pri výške a druhu pokuty bola\npoužitá v súlade so zákonom.\n\n14. Krajský súd z uvedených dôvodov podľa ust. § 190 SSP žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.\nII.\n15. Proti právoplatnému rozsudku krajského súdu podal žalobca (kasačný sťažovateľ) v zákonnej lehote\nkasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP, v ktorej navrhol, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky napadnutý rozsudok zrušil podľa § 462 ods. 1 SSP a vec krajskému súdu vrátil\nna ďalšie konanie.\n16. Podľa žalobcu napadnutý rozsudok krajského súdu vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia\nveci aplikácii ust. § 35 ods. 1 písm. zákona o tepelnej energetike, keď za porušenie povinností § 17\nods. 4 písm. c/ a § 18 ods. 4 písm. d/ uloží orgán dozoru pokutu od 16,50 eur do 3 330,00 eur na\nzistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie spočívalo v tom, že krajský súd tvrdil, že správny\norgán v rámci diskrečnej právomoci správne rozhodol o výške uloženej pokuty. Podľa názoru žalobcu\nrozhodnutie správneho orgánu nebolo v súlade so zásadami logického uvažovania na základe ktorého\nby bol správny orgán schopný dostatočne odôvodniť ako a prečo dospel k takej výške pokuty, ako uložil\nvo svojom rozhodnutí zo dňa 19.08.2015 č. ET/0186/08/15. Žalobca namietal, že správny orgán pri\nsvojom rozhodovaní neprihliadal na všetky tvrdenia uvádzané žalobcom, uložil neprihliadnuc na všetky\nokolnosti prípadu neprimerane vysokú výšku pokuty.\n17. Ďalej žalobca v kasačnej sťažnosti namietal, že realizáciou rozúčtovania neboli vlastníci bytov v\npredmetnom bytovom dome nijakým spôsobom znevýhodnení ale naopak, boli zvýhodnení na úkor\nvlastníka nebytových priestorov, ktorým bol sám žalobca. Podľa žalobcu samotná vyhláška v zmysle\n§ 7 ods. 10 a § 9 ods. 8 umožnila určiť si vlastné pravidlá rozúčtovania, preto nebola namieste\nprílišná prísnosť správneho orgánu. Zo strany vlastníkov bytov a nebytových priestorov nikdy nedošlo k\nreklamácii predmetných služieb poskytovaných správcom bytového domu.\n18. Žalobca upozornil, že v záujme právnej istoty sa obrátil na tvorcu vyhlášky so žiadosťou o návrh\nriešenia uvedeného špecifického prípadu. Úrad pre reguláciou sieťových odvetí vo svojom stanovisku\njednoznačne skonštatoval, že žalobca v pôvodnom rozúčtovaní nákladov nepoškodil konečného\nspotrebiteľa vlastníkov bytov ale naopak, zvýhodnil ich.\n19. Žalobca mal za to, že žalovaný sa pri rozhodovaní nevysporiadal so všetkými vyjadreniami a\nargumentáciou žalobcu v správnom konaní. Ak by tak vykonal a aj napriek tomu by dospel k záveru,\nže zo strany žalobcu došlo k porušeniu predmetných ustanovení zákona mal uložiť pokutu v minimálnej\nvýške v sume 16,50 €.\n\nIII.\n20. Žalovaný sa vyjadril ku kasačnej sťažnosti podaním zo dňa 08.10.2018, v ktorom poukázal na\nskutočnosť, že zo stanoviska ÚRSO v prvom rade vyplýval nesúlad skutočného stavu so stavom\npožadovaným príslušnými právnymi predpismi. ÚRSO evidentne vytýkalo žalobcovi, že v zákone\nje výslovne stanovená alternatíva dvoch možných technických riešení meradla tepla v objekte\nrozpočítavania u konečného spotrebiteľa. Podstata porušenia povinnosti rozpočítavať množstvo\ndodaného tepla podľa pravidiel rozpočítavania pramení z nedodržania ust. § 7 ods. 1 prvej vety vyhlášky.\nNeobstála ani námietka žalobcu, že v predmetnom bytovom dome nastal špecifický prípad, ktorého\nriešenie neobsahuje vyhláška, nakoľko žalovaný vyhodnotil toto tvrdenie ako právne irelevantné. Bolo\npovinnosťou žalobcu prispôsobiť skutočný stav takým spôsobom, aby tento zodpovedal zákonu o\ntepelnej energetike a naň nadväzujúcej vyhláške, čo v danom prípade nebolo dodržané.\n21. Podľa žalovaného absencia reklamácie neznižuje mieru zavinenia žalobcu, ktorá by v konečnom\ndôsledku odôvodňovala postih sťažovateľa v minimálnej výške, nakoľko žalobca bol povinný poznať\nzákon a dodržiavať ho aj bez vyzvania. Žalovaný mal za to, že v oboch rozhodnutiach správnych\norgánov sa nachádzajú aj ďalšie špecifikácie jednotlivých kritérií určených pre spravodlivé určenie\nvýšky uloženej pokuty, na ktoré správane orgány pri určovaní a posudzovaní výšky uloženej pokuty\nprihliadali. Podľa žalovaného výška pokuty bola vzhľadom na jej represívno-výchovnú funkciu ako aj s\n\nprihliadnutím na zákonom stanovené medze pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou\nzistenému protiprávnemu stavu, charakteru a rozsah porušenia zákona. Žalovaný zastal názor, že vo\nsvojich rozhodnutiach náležite odôvodnil výšku uloženej pokuty a jeho rozhodnutie je v súlade s platnými\nprávnymi predpismi, čo do náležitého zistenia skutkového stavu veci, ako aj jeho právnej kvalifikácie.\n22. Žalovaný navrhol aby najvyšší súd kasačnú sťažnosť proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k.\n6S/84/2017-41 zo dňa 28.06.2018 zamietol a žalobcovi priznal náhradu trov konania.\n23. Žalobca podal k vyjadreniu žalovaného repliku, v ktorej uviedol, že žalovaný vo svojom vyjadrení\nneuviedol žiadne nové skutkové tvrdenia, naďalej trval na všetkých svojich argumentoch podrobne\nrozobratých v kasačnej sťažnosti.\nIV.\n24. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej\nsťažnosti v zmysle ust. § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 445\nSSP), keď deň rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 137 ods. 2 a 3\nSSP).\n25. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n26. Podľa ust. § 2 písm. e) zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike (ďalej len „zákon“) na účely\ntohto zákona sa rozumie odberateľom koncový odberateľ alebo fyzická osoba alebo právnická osoba,\nktorá dodané teplo využíva na rozvod tepla.\nPodľa ust. § 2 písm. f) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie konečným spotrebiteľom\nfyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá teplo rozpočítané koncovým odberateľom alebo fyzickou\nosobou alebo právnickou osobou, ktorá vykonáva činnosť podľa § 1 ods. 3 písm. c) využíva výlučne\nna vlastnú spotrebu.\nPodľa ust. § 2 písm. s) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie koncovými odberateľom\nodberateľ, ktorý dodané teplo využíva na vlastnú spotrebu alebo dodané teplo rozpočítava konečným\nspotrebiteľom.\nPodľa ust. § 17 ods. 4 písm. e) citovaného zákona koncový odberateľ, ktorý rozpočítava množstvo tepla\ndodaného v teplej úžitkovej vode konečnému spotrebiteľovi a fyzická osoba alebo právnická osoba,\nktorá vykonáva činnosť podľa § 1 ods. 3 písm. c), sú povinní rozpočítavať množstvo tepla dodaného v\nteplej úžitkovej vode podľa pravidiel rozpočítavania.\nPodľa ust. § 18 ods. 4 písm. d) citovaného zákona dodávateľ alebo odberateľ, ktorý rozpočítava\nmnožstvo dodaného tepla konečnému spotrebiteľovi, je povinný rozpočítavať množstvo dodaného tepla\npodľa pravidiel rozpočítavania.\nPodľa ust. § 7 ods. 1 a 2 Vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 630/2005 Z.z., ktorou sa\nustanovuje teplota teplej úžitkovej vody na odbernom mieste, pravidlá rozpočítavania množstva tepla\ndodaného na prípravu teplej úžitkovej vody a rozpočítavania množstva dodaného tepla v znení vyhlášky\nč. 358/2009 Z.z. (ďalej len „vyhláška“), ak sú v objekte rozpočítavania zapojené pomerové rozdeľovače\ntepla rovnakého typu alebo určené meradlá tepla rovnakej triedy presnosti na meranie množstva tepla u\nkonečných spotrebiteľov, náklady na množstvo dodaného tepla na vykurovanie sa rozdelia na základnú\nzložku a spotrebnú zložku. Základná zložka tvorí 60 % a spotrebná zložka 40 % z celkových nákladov\nna dodané teplo na vykurovanie. Základná zložka sa rozpočítava konečným spotrebiteľom podľa\npodlahovej plochy bytu, nebytových priestorov a spoluvlastníckeho podielu na spoločných priestoroch\n\nkonečného spotrebiteľa a priemeru základnej zložky na meter štvorcový vypočítaného z podlahovej\nplochy všetkých bytov, nebytových priestorov a spoločných priestorov v objekte rozpočítavania.\nPodľa ust. 9 ods. 1 a 2 vyhlášky náklady na prípravu teplej úžitkovej vody na objekt rozpočítavania určené\npodľa § 4 ods. 3 a § 8 sa rozdelia na základnú zložku a spotrebnú zložku. Základná zložka tvorí 10 %\na spotrebná zložka 90 % nákladov na prípravu teplej úžitkovej vody v objekte rozpočítavania. Základná\nzložka sa rozpočítava medzi konečných spotrebiteľov rovnakým dielom na každý byt a nebytový priestor\nv objekte rozpočítavania, ak sú zabezpečené technické podmienky na odber teplej úžitkovej vody z\ncentrálneho rozvodu u konečného spotrebiteľa.\nPodľa ust. § 10 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 5 písm. b) a ods. 6 písm. a) vyhlášky pri rozpočítavaní\nmnožstva dodaného tepla na prípravu teplej úžitkovej vody a množstva dodaného tepla sa uvedú údaje\npodľa odsekov 2 až 6. Údaje o objekte rozpočítavania sú: podlahová plocha v metroch štvorcových alebo\nobostavaný objem v metroch kubických bytov, nebytových priestorov a spoločných priestorov v objekte\nrozpočítavania. Údaje o rozpočítavaní množstva tepla na vykurovanie pre konečného spotrebiteľa\nsú: podlahová plocha (obostavaný objem) bytu, podlahová plocha (obostavaný objem) nebytového\npriestoru a spoluvlastnícky podiel na spoločných priestoroch (obostavaný objem) v metroch štvorcových\n(v metroch kubických). Údaje o rozpočítavaní množstva tepla na prípravu teplej úžitkovej vody pre\nkonečného spotrebiteľa sú: základná zložka nákladov na prípravu teplej úžitkovej vody vypočítaná na\nbyt alebo nebytový priestor z celkových nákladov v eurách.\nPodľa ust. § 35 ods. 1 písm. c) zákona o tepelnej energetike inšpekcia uloží za porušenie niektorej z\npovinností podľa § 17 ods. 3 a 4, § 18 ods. 4, 6 a 7, § 26 ods. 2 a § 33 ods. 3 pokutu od 16,50 € do\n3.300,- €. Podľa § 35 ods. 2 citovaného zákona pri určení výšky pokuty sa prihliada najmä na závažnosť,\nspôsob, čas trvania, mieru zavinenia a možné následky porušenia povinnosti. Pri opakovanom porušení\nmožno pokutu zvýšiť až na dvojnásobok.\n27. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného č. SK/0720/99/2015 zo dňa 13.05.\n2016, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie SOI so sídlom v Košiciach pre Košický kraj č.\nET/0186/08/15 zo dňa 19.08.2015, ktorým bola podľa § 35 ods. 1 písm. c) zákona o tepelnej energetike\nžalobcovi uložená peňažná pokuta vo výške 330,- €, pre porušenie § 17 ods. 4 písm. c) a § 18 ods. 4\npísm. d) v nadväznosti na § 7, § 9 a § 10 vyhlášky.\n28. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti žalobcu je rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.\nk. 6S/84/2017-41 zo dňa 28.06.2018, a preto primárne v medziach kasačnej sťažnosti Najvyšší súd\nSlovenskej republiky ako kasačný súd preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu\npredchádzalo, pričom v rámci kasačného konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, najmä\nz pohľadu, či kasačné námietky žalobcu boli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého\nrozsudku krajského súdu.\n29. Kasačný súd z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasťou je administratívny spis žalovaného zistil,\nže porušením § 17 ods. 4 písm. e/ zákona o tepelnej energetike, došlo k pochybeniu zo strany žalobcu,\nktorý porušil povinnosť rozpočítavať množstvo tepla dodaného v tepelnej úžitkovej vode podľa pravidiel\nrozpočítania, keď konal v rozpore s ust. § 9 ods. 1 a 2 vyhlášky, nakoľko nerozdelil správne náklady\nna prípravu tepelnej úžitkovej vody na základnú zložku a spotrebnú zložku, pretože základná zložka\nnebola rozpočítaná medzi končených spotrebiteľov rovnakým dielom na každý byt a nebytový priestor\nv objekte rozpočítavania, v prípade ak sú zabezpečené technické podmienky na odber teplej úžitkovej\nvody z centrálneho rozvodu u konečného spotrebiteľa. Ďalej došlo k porušeniu povinnosti rozpočítavať\nmnožstvo dodaného tepla konečnému spotrebiteľovi v zmysle § 7 a § 10 vyhlášky, keď základná\nzložka nebola vypočítaná konečným spotrebiteľom podľa podlahovej plochy bytu, nebytových priestorov\na spoluvlastníckeho podielu na spoločných priestoroch konečného spotrebiteľa a priemeru základnej\nzložky na mete štvorcový vypočítaného z podlahovej plochy všetkých bytov, nebytových priestorov a\nspoločných priestorov v objekte rozpočítania. Žalobca porušil povinnosť v zmysle § 18 ods. 4 písm. d)\nzákona o tepelnej energetike.\n30. Najvyšší súd Slovenskej republiky po vyhodnotení dôvodov vznesených v kasačnej sťažnosti\nžalobcu vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a\npripojeného administratívneho spisu nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a\n\nrelevantných právnych záverov vo veci samej. Najvyšší súd považuje právne posúdenie preskúmavanej\nveci krajským súdom za správne, súladné so zákonom a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje.\n31. Najvyšší súd sa nestotožnil so sťažnostným bodom, v ktorom žalobca namietal neprimeranú výšku\npokuty. Má za to, že žalovaný zohľadnil pri výške pokuty následok protiprávneho konania, ktorým\nbolo v danom prípade ohrozenie ekonomických záujmov konečných spotrebiteľov- vlastníkov bytov a\nnebytových priestorov, keďže nedodržanie pravidiel rozpočítavania v súlade s osobitným predpisom\nsa negatívne prejavilo na vyúčtovaní služieb spojených s bývaním za rok 2013. Žalobca ako koncový\nodberateľ bol povinný dodržať všetky zákonom stanovené podmienky trhu s teplom, pričom za ich\ndodržiavanie zodpovedal objektívne, teda bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich\nporušenie.\n32. Možnosť určenia vlastných pravidiel rozpočítania podľa § 7 ods. 10 a § 9 ods. 8 vyhlášky umožňuje\nvyhláška avšak iba za splnenia jednej podmienky. - Dohoda vlastníkov bytov a nebytových priestorov\npodľa osobitného predpisu. (§ 14 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov).\nAvšak v správnom konaní nebolo predložené žiadne rozhodnutie vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov, ktoré by obsahovalo dohodu o inom spôsobe rozpočítania množstva daného tepla na\nvykurovanie ako je v ust. § 7 vyhlášky alebo dohodu o inom spôsobe rozpočítania množstva daného\ntepla na prípravu úžitkovej vody ako je v § 9 vyhlášky. Žalovaný výšku pokuty podľa súdu, vzhľadom\nna hornú hranicu zákonom stanovej sadzby, uložil primerane represívnu a naďalej plniacu preventívnu\nfunkciu.\n33. Žalobca v kasačnej sťažnosti namietal, že realizáciou rozúčtovania neboli vlastníci bytov v\npredmetnom bytovom dome nijakým spôsobom znevýhodnení ale naopak, boli zvýhodnení na úkor\nvlastníka nebytových priestorov, ktorým bol sám žalobca. Zo strany vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov nikdy nedošlo k reklamácii predmetných služieb poskytovaných správcom bytového domu.\nPodľa názoru najvyššieho súdu nerešpektovaním pravidiel rozpočítavania množstva tepla dodaného\nna prípravu tepelnej úžitkovej vody a rozpočítavania množstva dodaného tepla podľa vyhlášky\nžalobca znemožnil kontrolu vyúčtovania nákladov za teplú úžitkovú vodu a teplo zo strany konečných\nspotrebiteľov. Tým, že žalobca svojvoľne, mimo rámca predmetnej vyhlášky zvolil svoj vlastný spôsob\nrozpočítavania, vytvoril stav právnej neistoty, ktorý bol neprospešný a nežiaduci vo vzťahu ku konečným\nspotrebiteľom. Žalovaný zohľadnil následok protiprávneho konania, ktorým bolo v danom prípade\nohrozenie ekonomických záujmov konečných spotrebiteľov. Žalobca neuplatnil postup vyúčtovania TÚV\npodľa vyhlášky čím došlo k poškodeniu vlastníkov bytov o sumu 53,23€ ak by žalobca postupoval v\nzmysle vyhlášky. Spotrebitelia majú právo na to, aby im služby boli poskytované v súlade s predmetnými\nprávnymi predpismi a teda vyúčtovanie má byť vykonané v súlade s pravidlami rozpočítavania\nuvedenými vo vyhláške. Absencia reklamácie neznížila mieru zavinenia žalobcu, ktorá by v končenom\ndôsledku odôvodnila postih žalobcu v minimálnej výške, nakoľko žalobca bol povinný poznať zákon a\ndodržiavať ho bez vyzvania.\n34. Najvyšší súd sa nestotožnil ani so sťažnostným bodom, v ktorom žalobca upozornil, že v záujme\nprávnej istoty sa obrátil na tvorcu vyhlášky so žiadosťou o návrh riešenia uvedeného špecifického\nprípadu. Najvyšší súd prijal záver, že zo stanoviska ÚRSO vyplýva nesúlad skutočného stavu so\nstavom požadovaným príslušnými predpismi. Vyhláška ustanovuje postup rozpočítania pre prípad\nzapojených určených meradiel u všetkých konečných spotrebiteľov alebo pomerových rozdeľovačov\ntepla vykurovacích nákladov u všetkých konečných spotrebiteľov, prípadne spôsob rozpočítavania bez\ntýchto meracích prístrojov. Bolo povinnosťou žalobcu prispôsobiť skutočný stav takým spôsobom, aby\nzodpovedal zákonu o tepelnej energetike a naň nadväzujúcej vyhláške, čo v danom prípade nebolo\ndodržané.\n35. Na zodpovednosť žalobcu, a ani na zníženie výšky pokuty nemala vplyv skutočnosť, na základe\nktorej podľa tvrdenia žalobcu nebolo možné aplikovať ustanovenia vyhlášky na rozpočítavanie množstva\ndaného tepla na vykurovanie v dôsledku zapojenia tak pomerových rozdeľovačov tepla, ako aj\nurčených meradiel tepla. Za tento nedostatok zodpovedal žalobca, ktorého povinnosťou bolo zabezpečiť\nrovnaké druhy meracích prístrojov tak, aby bolo reálne možné realizovať vyúčtovanie podľa pravidiel\nustanovených vyhláškou, nakoľko priamo z vyhlášky vyplýva, že v rámci jedného objektu rozpočítavania\n- bytového domu- je možné použiť iba jeden druh meracích prístrojov.\n\n36. Najvyšší súd má za to, že sa krajský súd dostatočne vysporiadal so všetkými námietkami správnej\nžaloby. Námietky kasačnej sťažnosti boli totožné s námietkami správnej žaloby, žalobca v kasačnej\nsťažnosti nepreukázal žiadne nové tvrdenia. Žalobca neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by ho\nzbavovali jeho objektívnej zodpovednosti za protiprávny stav.\n5.\n37. Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že kasačná sťažnosť žalobcu neobsahuje žiadne právne\nrelevantné námietky, ktoré by mohli ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu.\nV súlade s citovanými ustanoveniami a vyššie uvedenými úvahami kasačný súd dospel k záveru, že\nnapadnuté rozhodnutie krajského súdu bolo vydané v súlade so zákonom, nebol dôvod na jeho zrušenie\na kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol v zmysle ust. § 461 SSP.\n38. O trovách konania rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s ustanoveniami § 167 ods. 1 a §\n175 ods. 1 SSP a contrario tak, že sťažovateľovi (žalobcovi) nepriznal náhradu trov konania z dôvodu\nneúspechu v konaní a žalovanému nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva.\n39. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 147 ods. 2 v\nspojení s § 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/84/2017", "guid": "00614c99-b38b-4518-9d3f-e47e376f7c55:54d1d022-e203-49e9-8159-26acea586349", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}