{"guid": "b79349be-5884-4694-8f2a-fe3c2116d1db:0cd5574e-f252-478f-b4ae-381939bfaa8f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1016201035.1", "spisova_znacka": "1Sžk/24/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžk/24/2018 z 26. 2. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. februára 2019, sp. zn. 1Sžk/24/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:1016201035.1", "identifikacne_cislo": "1016201035", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2019-02-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59", "nazov": "§ 59 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-56", "nazov": "§ 56 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-56", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-56"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-59", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-3", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-5", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-1", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-56"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0cd5574e-f252-478f-b4ae-381939bfaa8f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1016201035.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1016201035.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1016201035.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžk/24/2018\n1016201035\n26. 02. 2019\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2019:1016201035.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora\nBelka a členov senátu JUDr. Mariána Trenčana a JUDr. Jany Hatalovej, PhD., v právnej veci v právnej\nveci žalobcov: 1/ H.. I. S., bytom H. XX, XXX XX H., 2/ Ľ.O. S., bytom R. H. XXX, XXX XX R. H., proti\nžalovanému (v konaní sťažovateľ): Centrum právnej pomoci, Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava, v\nkonaní o všeobecnej správnej žalobe, o kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave\nzo dňa 8. februára 2018 č. k. 1S/162/2016-65, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nŽalobcom p r i z n á v a právo na úplnú náhradu trov kasačného konania voči sťažovateľovi.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Rozhodnutím sp. zn. 8522/2016-PO-JU R.z. 35355/2016 z 26.05.2016 (ďalej na účely rozsudku len\n„napadnuté rozhodnutie č. 1\") žalovaný ako príslušný odvolací útvar podľa § 58 ods. 2 zák. č. 71/1967\nZb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok\"),\npodľa ustanovenia § 1 ods. 1 a 2 a § 53 ods. 1 a 59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol odvolanie\nžalobcu v 1. rade proti rozhodnutiu Centra právnej pomoci, kancelária Bratislava sp. zn. 4989/2016 KaBA, ČRZ: 24319/2016 z 14.04.2016 o zastavení konania o nároku a poskytnutie právnej pomoci (ďalej\nna účely rozsudku len „prvostupňové rozhodnutie č. 1\" resp. „prvostupňový orgán\") a rozhodnutie v\ncelom rozsahu potvrdil.\n2. Z prvostupňového rozhodnutia č. 1 vyplynulo, že žalobca v 1. rade dňa 02.03.2016 požiadal o\nposkytnutie právnej pomoci vo veci „zastupovanie pred NS SR - neplatnosť zmluvy - nevyplatenie\ncelej sumy zo strany odporcu PSS a.s.\" Nakoľko žiadosť neobsahovala všetky doklady potrebné na\npreukázanie opodstatnenosti žiadosti na poskytnutie právnej pomoci, konanie bolo prerušené a žalobca\nv 1. rade bol vyzvaný na doloženie dokladov.\nNa základe žalobcom v 1. rade predložených dokladov prvostupňový orgán konštatoval, že tieto nie\nsú postačujúce k vyhodnoteniu podmienky zrejmej bezúspešnosti sporu, nakoľko neboli predložené\ninformácie týkajúce sa preukázania právnej stránky veci, a to kópie podaného dovolania spolu s\npredložením potvrdenia o jeho podaní na súd, vrátane uvedenia spisovej značky konania o dovolaní\nna Najvyššom súde Slovenskej republiky. Keďže žalobca v 1. rade v stanovenej lehote neodstránil\nnedostatky podania a nepredložil požadované údaje a doklady, pričom túto povinnosť si nesplnil napriek\nvýzve a poučeniu o možnosti zastavenia konania, prvostupňový orgán na základe uvedeného rozhodol\npodľa § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku o zastavení konania.\n\n3. Žalovaný preskúmal prvostupňové rozhodnutie č. 1, odvolanie žalobcu v 1. rade ako aj celý spisový\nmateriál a konštatoval, že prvostupňový orgán postupoval v súlade s platnými predpismi. Vzhľadom\nna nedoplnenie požadovaných dokladov a údajov nebolo podľa žalovaného možné presne a úplne\nzistiť splnenie zákonom stanovených podmienok v zmysle § 6, resp. § 6a zákona č. 327/2005 Z.z. o\nposkytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zák. č. 586/2003 Z.z. o\nadvokácii a o zmene a doplnení zák. č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon)\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 327/2005 Z.z.\") pre priznanie nároku na poskytnutie\nprávnej pomoci a nakoľko bez doloženia požadovaných dokladov nebolo možné pokračovať v konaní,\nodvolanie žalobcu v 1. rade vyhodnotil ako nedôvodné.\n4. Rozhodnutím sp. zn. 8555/2016 R.z. 35351/2016 z 26.05.2016 (ďalej na účely rozsudku len\n„napadnuté rozhodnutie č. 2\", napadnuté rozhodnutie č. 1 a napadnuté rozhodnutie č. 2 spolu aj ako\n„napadnuté rozhodnutia\") žalovaný ako príslušný odvolací útvar podľa 58 ods. 2 Správneho poriadku,\npodľa ustanovenia § 1 ods. 1 a 2 a § 53 ods. 1 a 59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol odvolanie\nžalobkyne v 2. rade proti rozhodnutiu Centra právnej pomoci, kancelária Bratislava sp. zn. 4991/2016KaBA, ČRZ: 24322/2016 z 14.04.2016 o zastavení konania o nároku a poskytnutie právnej pomoci\n(ďalej na účely rozsudku len „prvostupňové rozhodnutie č. 2\" resp. „prvostupňový orgán\") a rozhodnutie\nv celom rozsahu potvrdil.\n5. Z prvostupňového rozhodnutia č. 2 vyplynulo, že žalobkyňa v 2. rade požiadala o poskytnutie právnej\npomoci vo veci „neplatnosť zmluvy a PSS a.s. - dovolanie\". Nakoľko žiadosť neobsahovala všetky\ndoklady potrebné na preukázanie opodstatnenosti žiadosti na poskytnutie právnej pomoci, konanie bolo\nprerušené a žalobkyňa v 2. rade bola vyzvaná na doloženie dokladov.\nNa základe žalobkyňou v 2. rade predložených dokladov prvostupňový orgán konštatoval, že tieto nie\nsú postačujúce k vyhodnoteniu podmienky zrejmej bezúspešnosti sporu, nakoľko neboli predložené\ninformácie týkajúce sa preukázania právnej stránky veci, a to kópie podaného dovolania spolu s\npredložením potvrdenia o jeho podaní na súd vrátane uvedenia spisovej značky konania o dovolaní\nna Najvyšší súd Slovenskej republiky. Keďže žalobkyňa v 2. rade v stanovenej lehote neodstránila\nnedostatky konania a nepredložila požadované údaje a doklady a túto povinnosť si nesplnila s tým,\nže súčasne bola poučená o možnosti zastavenia konania, prvostupňový orgán na základe uvedeného\nrozhodol podľa § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku o zastavení konania.\n6. Žalovaný preskúmal prvostupňové rozhodnutie č. 2, odvolanie žalobkyne v 2. rade ako aj celý spisový\nmateriál a konštatoval, že prvostupňový orgán postupoval v súlade s platnými predpismi. Z odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia č. 2 vyplynulo, že žalovaný preskúmal napadnuté rozhodnutie, odvolanie\nžalobkyne v 2. rade ako aj celý spisový materiál a konštatoval, že prvostupňový orgán postupoval v\nsúlade s platnými predpismi. Ďalej uviedol, že vzhľadom na nedoplnenie požadovaných dokladov a\núdajov nebolo možné presne a úplne zistiť splnenie zákonom stanovených podmienok v zmysle § 6,\nresp. § 6a zákona č. 327/2005 Z.z. pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci a bez doloženia\npožadovaných dokladov nebolo možné pokračovať v konaní, a to ani s prihliadnutím na doklady, ktoré\nžalobkyňa v 2. rade doplnila. Preto odvolanie žalobkyne v 2. rade vyhodnotil ako nedôvodné.\nII.\nKonanie na správnom súde\nA)\n7. Žalobou podanou na Krajský súd v Bratislave (ďalej len „správny súd\") 15.06.2016 sa žalobca v\n1. rade domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia č. 1 a vrátenia veci na ďalšie konanie z dôvodu\nnesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že požadované písomnosti predložil riadne a včas a\nnie je mu zrejmý dôvod, prečo žalovaný zamietol jeho žiadosť o poskytnutie právnej pomoci.\nŽalobou podanou na správny súd 15.06.2016 sa žalobkyňa v 2. rade z totožných dôvodov domáhala\nzrušenia napadnutého rozhodnutia č. 2 a vrátenia veci na ďalšie konanie.\nB)\n8. Správny súd uznesením č. k. 1S/162/2016-47 z 18.07.2017 spojil veci vedené na správnou súde\npod sp. zn. 6S/163/2016 a sp. zn. 1S/162/2016 podľa § 65 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „S.s.p.\") na spoločné konanie.\n\n9. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci § 10, 13 ods. 1 S.s.p. vec prejednal\nna nariadenom pojednávaní (§ 107 ods. 1 S.s.p.) a dospel k záveru, že žaloby sú dôvodné.\n10. Podľa názoru správneho súdu z odôvodnenia žalobou napadnutých rozhodnutí vyplýva, že dôvodom\npotvrdenia prvostupňových rozhodnutí bola tá skutočnosť, že žalobcovia nepredložili požadované\ndoklady. Žalovaný založil svoje rozhodnutia na preskúmaní iba prvostupňových rozhodnutí, keď sa\nv rámci odvolacieho konania nezaoberal podaniami žalobcov doručenými v rámci odvolania proti\nprvostupňovému rozhodnutiu, v ktorom obaja žalobcovia uviedli a zároveň predložili dôkaz o tom,\nže dovolanie bolo na Najvyšší súd Slovenskej republiky podané a bolo podané v zákonnej lehote\n(poznamenané samotným Najvyšším súdom).\nSprávny súd v tejto súvislosti uviedol, že odvolacie konanie v správnom konaní tvorí jeden celok s\nprvostupňovým konaním, a teda účastníci konania môžu až do vydania rozhodnutia o odvolaní uvádzať\nnové skutočnosti a navrhovať dôkazy. Žalovaný ako odvolací orgán nie je viazaný skutkovým stavom,\nktorý zistil prvostupňový správny orgán, ale môže v zmysle § 56 Správneho poriadku vykonať aj novo\nnavrhnuté dôkazy.\n11. Podľa správneho súdu žalovaný mal v rámci konania o žiadosti žalobcov postupovať v súlade\nso zásadami a základnými pravidlami, ktoré sa vzťahujú na správne konanie a ktoré sú okrem iného\nvymedzené aj v Správnom poriadku. V ustanovení § 3 Správneho poriadku, ktorý stanovuje základné\nzásady správneho konania, je upravená aj zásada materiálnej pravdy, v zmysle ktorej rozhodnutie\nsprávnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Táto zásada je\nzakotvená nielen v § 3 ods. 5, ale je premietnutá aj v ďalších ustanoveniach (§ 32 ods. 1, § 46, §\n47 ods. 3). Z obsahu predmetnej zásady vyplýva, že správny orgán (platí to aj pre odvolací orgán) je\npovinný vykonávať dokazovanie tak, aby boli náležite objasnené všetky rozhodujúce okolnosti dôležité\npre posúdenie veci (úplnosť zistenia). Správny orgán musí zabezpečiť, aby skutkové zistenia, ktoré\nvyplývajú z vykonaného dokazovania, čo najviac zodpovedali skutočnosti (presnosť zistenia).\n12. Žalobou napadnuté rozhodnutia správny súd vyhodnotil ako nezákonné z dôvodu nerešpektovania\nzásady materiálnej pravdy žalovaným v priebehu odvolacieho konania pri rozhodovaní o žiadosti\nžalobcov, pretože žalovaný neoveril skutočnosti, na ktoré žalobcovia v odvolaní poukázali.\nSprávny súd vzhľadom na túto konštatáciu dospel k záveru, že žalovaný v odvolacom konaní nerozhodol\no odvolaniach žalobcov v súlade s § 3 ods. 5 Správneho poriadku, keď sa v rámci odvolacieho konania\nodvolaním žalobcov riadne nezaoberal a zotrval na postupe prvostupňového správneho orgánu.\n13. K informácii žalovaného uvedenej vo vyjadreniach k žalobám, že žalobca a žalobkyňa nespĺňajú\nvzhľadom na výšku ich posudzovaných príjmov podmienky na poskytnutie bezplatnej právnej pomoci v\nzmysle zákona č. 327/2005 Z. z., správny súd uviedol, že takéto doplnenie dôvodov vo vyjadrení k žalobe\npri obhajovaní žalobou napadnutého rozhodnutia je v preskúmavanom prípade právne irelevantné,\na to vzhľadom na absenciu uvedeného dôvodu v napadnutých rozhodnutiach. Okrem uvedeného\nsprávny súd vytkol žalovanému, že administratívny spis vo veci žiadosti žalobkyne v 2. rade nie je\nzažurnalizovaný, čím vzniká pochybnosť ohľadne jeho kompletnosti. Pod pojmom „spis žalovaného\nsprávneho orgánu\" je potrebné rozumieť úplný a originálny spisový materiál správneho orgánu v\ndanej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí, riadne žurnalizovaný tak, aby nevznikli\npochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a o úplnosti spisu.\n14. Správny súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na § 191 ods. 1 písm. c) S.s.p.\nnapadnuté rozhodnutia žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Správny sú uviedol,\nže v ďalšom konaní bude potrebné, aby žalovaný podľa § 191 ods. 6 S.s.p. postupoval v intenciách\nrozhodnutia správneho súdu.\nIII.\nObsah kasačnej sťažnosti / stanoviská\nA)\n15. Rozsudok krajského súdu napadol žalovaný (ďalej len „sťažovateľ\") kasačnou sťažnosťou z\n06.04.2018 (č. l. 75), ktorú odôvodnil tým, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho\nposúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ S.s.p.).\n\n16. Sťažovateľ zdôraznil, že v prejednávanej veci prvostupňový orgán dodržal zákonný postup podľa §\n10 zák. č. 327/2005 Z.z., no žalobcovia v stanovenej lehote nedoplnili potrebné doklady. Prvostupňový\norgán síce vlastnou činnosťou dokázal zabezpečiť časť potrebných dokladov, ale ani takto doplnené\npodanie nebolo postačujúce pre vyhodnotenie podmienok potrebných pre rozhodnutie vo veci.\n17. Sťažovateľ má za to, že správny súd postupoval prísne formalisticky a sústredil sa len na\njednu zo zásad správneho konania (zásadu materiálnej pravdy), pričom však nezohľadnil skutkový\nstav a opomenul ostatné, v danej veci podstatné, ustanovenia Správneho poriadku. Sťažovateľ\nnespochybňuje právo žalobcov predkladať nové dôkazy v odvolacom konaní, avšak správny súd\nnezohľadnil skutočnosť, že žalovaný vyzval žalobcov na doplnenie ich podaní, určil im na to primeranú\nlehotu, žalobcovia ju však napriek poučeniu nevyužili. Sťažovateľ vykonal zisťovanie potrebných údajov\na informácií aj u iných štátnych orgánov a inštitúcií, avšak ani po takomto zisťovaní nemal k dispozícii\ndostatok informácií na rozhodnutie vo veci. Mal za to, že ak by akceptoval výklad správneho súdu, v praxi\nby to znamenalo, že ustanovenie § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku by bolo obsolentné. Podľa\nsťažovateľa správny súd v rozsudku nesprávne interpretoval ustanovenie § 29 v spojení s § 30 ods. 1\npísm. d) Správneho poriadku, keďže tieto úplne opomenul a v rozhodovaní sa nimi vôbec nezaoberal.\nZásadu materiálnej pravdy tak povýšil na iné ustanovenia Správneho poriadku, čo je neprípustné. Aj\nkeď sú zásady interpretačnými pravidlami pre riadnu aplikáciu Správneho poriadku, nestoja však nad\nostatnými zákonnými ustanoveniami.\n18. Sťažovateľ záverom uviedol, že odôvodnenie rozsudku správneho súdu je založené na\nnesprávnom právnom posúdení veci pokiaľ ide o záver, že postup žalovaného bol nezákonný z dôvodu\nnerešpektovania zásady materiálnej pravdy, pretože túto zásadu nemožno podľa sťažovateľa aplikovať\nna akékoľvek doplnenie podania v rámci odvolacieho konania a nad rámec ostatných ustanovení\nSprávneho poriadku a zák. č. 327/2005 Z.z. Mal za to, že rozsah zodpovednosti správneho orgánu za\nzistenie úplného skutkového stavu veci vychádza z účelu správneho konania, pričom vytkol správnemu\nsúdu, že nezobral do úvahy prejednaciu zásadu, v zmysle ktorej je účastník konania povinný byť\nsúčinný so správnym orgánom pri zisťovaní podkladov potrebných na vydanie rozhodnutia. Správny súd\nvo svojom odôvodnení taktiež nezohľadnil skutočnosť, že účelom odvolacieho konania je preskúmať\nprvostupňové konanie, nie nahrádzať ho. Správny súd podľa sťažovateľa nesprávne interpretoval právne\npredpisy, ktoré sa mali na konanie aplikovať a ktoré sťažovateľ aj aplikoval (Správny poriadok a\nzák. č. 327/2005 Z.z.). Sťažovateľ citoval rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n1Sžso/57/2013 a vychádzajúc z neho má za to, že odvolací orgán má v odvolacom konaní naprávať\nvady, ktoré do skutkových zistení vniesol prvostupňový orgán, a nie vady spôsobené účastníkmi konania.\n19. Sťažovateľ ešte zdôraznil, že napadnuté rozhodnutia nie sú v súlade s § 10 ods. 6 zák. č. 327/2005\nZ.z. považované za meritórne rozhodnutia a žiadateľ o poskytnutie právnej pomoci môže aj po zastavení\nkonania kedykoľvek požiadať o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci. Aj s ohľadom na vyššie\nuvedené špecifiká procesného postupu je zrejmé, že postup sťažovateľa ako odvolacieho orgánu je\nhospodárny a efektívny.\n20. Na základe vyššie uvedeného žalovaný žiadal, aby kasačný súd rozsudok správneho súdu zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nŽalovaný zároveň v zmysle § 477 ods. 1 S.s.p. žiadal o priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti,\nkeďže má za to, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a v dôsledku\nprávnych následkov napadnutého rozsudku hrozí závažná ujma.\nB)\n21. Vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti z 18.05.2018 (č. l. 90) žalobcovia navrhli, aby kasačný súd\nkasačnú sťažnosť ako aj návrh sťažovateľa na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti v celom\nrozsahu zamietol. Žalobcovia považujú kasačnú sťažnosť za neprípustnú, nakoľko smeruje len proti\ndôvodom rozhodnutia správneho súdu. Žalobcovia uviedli, že sa na Centrum právnej pomoci obrátili\nniekoľkokrát, nikdy im však nebola zabezpečená žiadna právna pomoc ani právne zastúpenie.\nIV.\nPrávne názory kasačného súdu\n\n22. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj len „Najvyšší súd\") konajúci ako súd\nkasačný (§ 438 ods. 2 S. s. p.) postupom podľa § 492 ods. 2 S.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok\nspolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a jednomyseľne (§ 464 v spojení s § 139 ods. 4\nS.s.p.) si osvojil záver, že kasačnú sťažnosť je v zmysle § 461 S.s.p. potrebné zamietnuť, nakoľko po\njej preskúmaní kasačný súd na základe nižšie uvedených právnych názorov dospel k záveru, že je\nnedôvodná.\nKasačný súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol súbežne zverejnený tak na úradnej tabuli, ako aj na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26. februára 2019 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods.\n1 S.s.p.).\n23. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti je v medziach uvedených v § 453 S.s.p. prieskum\nprípustnosti a následne dôvodnosti podanej kasačnej sťažnosti, preto kasačný súd primárne na základe\ndôvodov kasačnej sťažnosti preskúmal relevanciu vytýkaných nedostatkov konania správneho súdu a\nnapadnutého rozsudku v rozsahu sťažnostných bodov.\nV takto vymedzenom rámci prieskumu a pri nemennosti skutkového stavu (§ 454 v spojení s § 441 S.s.p.)\no preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho prieskumu rozhodnutí správneho orgánu (tzn.\nnajmä splnenia podmienok konania a okruhu účastníkov) kasačný súd pristúpil k prieskumu oprávnenosti\nvyššie uvedených dôvodov kasačnej sťažnosti.\n24. V predmetnej veci je potrebné predostrieť, že predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok\nsprávneho súdu, ktorým boli napadnuté rozhodnutia zrušené a vec vrátená sťažovateľovi (žalovanému)\nna ďalšie konanie, nakoľko vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n25. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti namietal práve nesprávne právne posúdenie veci správnym súdom,\nkeď konštatoval, že postup žalovaného bol nezákonný. Nesprávne právne posúdenie videl sťažovateľ v\ntom, že správny súd nezohľadnil skutočnosť, že zákon č. 327/2005 Z.z. priamo ukladá povinnosť vyzvať\nžiadateľa, aby v primeranej lehote doložil chýbajúce údaje a doklady potrebné pre posúdenie nároku na\nposkytnutie právnej pomoci a v prípade ich nedoplnenia nemá inú možnosť, ako postupovať v súlade s\n§ 29 ods. 1 v spojení s § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku. Sťažovateľ namietal aj to, že správny\nsúd povýšil jednu zo zásad správneho konania, a to zásadu materiálnej pravdy, nad ostatné zásady, ako\naj nad iné zákonné ustanovenia a nebral do úvahy prejednaciu zásadu ani účel odvolacieho konania,\nktorým nie je nahrádzať prvostupňové rozhodnutie, ale ho preskúmať. Tento dôvod kasačnej sťažnosti\nvyhodnotil kasačný súd ako neopodstatnený, a to s poukazom na nasledovné.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. v znení relevantnom pre prejednávanú vec, na konanie\no nároku na poskytnutie právnej pomoci a o súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje\nvšeobecný predpis o správnom konaní.\nPodľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo\npodobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.\nPodľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán konanie preruší, ak sa začalo konanie o predbežnej\notázke alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky podania, alebo\nak účastník konania nemá zákonného zástupcu alebo ustanoveného opatrovníka, hoci ho má mať, alebo\nak tak ustanovuje osobitný zákon.\nPodľa § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku právny orgán konanie zastaví, ak účastník konania\nna výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania a bol o možnosti\nzastavenia konania poučený.\nPodľa § 30 ods. 2 Správneho poriadku proti rozhodnutiu o zastavení konania podľa odseku 1 písm. b),\nc), f), g) a h) sa nemožno odvolať.\n26. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalovaný rozhodnutiami zo dňa 11.03.2016 podľa\n§ 29 Správneho poriadku prerušil konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobcom z\ndôvodu odstraňovania nedostatkov podaní a vyzval žalobcov, aby na preukázanie právnej, príjmovej a\nmajetkovej situácie doplnili nasledovné: potvrdenia k príjmovej a majetkovej situácii žalobcu v 1. rade,\n\nv prípade zamestnania v posudzovanom období 9/2015 - 03/2016 potvrdenia o príjmoch zo závislej\nčinnosti, Dohody o vykonaní práce, Dohody o pracovnej činnosti alebo kópie výplatných pások, nakoľko\nzo žiadateľom predloženého potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti za\nobdobie 2015 nie je možné stanoviť výšku čistého príjmu v jednotlivých mesiacoch posudzovaného\nobdobia; v prípade vlastníctva majetku - nehnuteľností, ktoré sú zapísané na LV (bližšie špecifikovaných\nv rozhodnutí), bol vyzvaný uviesť, ako tento majetok žalobca v 1. rade využíva a či v posudzovanom\nobdobí mal z neho príjem a na preukázanie právnej stránky veci bol vyzvaný na doloženie kópie\npodaného dovolania spolu s predložením potvrdenia o jeho podaní na súd, vrátane uvedenia spisovej\nznačky konania o dovolaní na Najvyššom súde a kópie všetkých relevantných dokladov k právnej stránke\nveci, ktorými žalobca v 1. rade ako žiadateľ disponuje. Žalobkyňa v 2. rade bola vyzvaná na doloženie\npotvrdení k príjmovej a majetkovej situácii spoločne posudzovanej osoby - manžela, žalobcu v 1. rade\ns tým, že v prípade zamestnania v posudzovanom období 9/2015 - 03/2016 aj potvrdenia o príjmoch\nzo závislej činnosti, dohody o vykonaní práce, dohody o pracovnej činnosti alebo kópie výplatných\npások, nakoľko z predloženého potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti\nza obdobie 2015 nie je možné stanoviť výšku čistého príjmu v jednotlivých mesiacoch posudzovaného\nobdobia; v prípade iných príjmov spoločne posudzovanej osoby žiadal doložiť doklady preukazujúce\nvýšku týchto príjmov, prípadne čestné vyhlásenie o výške týchto príjmov v posudzovanom období\n09/2015 až 03/2016 (napr. príjem z prenájmu nehnuteľnosti a pod.) a rovnako ako žalobca v 1. rade aj\ndoloženie dokladov na preukázanie právnej stránky veci.\nV oboch prvostupňových rozhodnutiach bolo konštatované, že predložené doklady nie sú postačujúce\nk vyhodnoteniu podmienky zrejmej bezúspešnosti sporu, pretože neboli predložené informácie podľa\nbodu 2.1, a to kópia podaného dovolania spolu s predložením potvrdenia o jeho podaní na súd\nvrátane uvedenia spisovej značky konania o dovolaní na Najvyšší súd, a teda žalobcovia v stanovenej\nlehote neodstránili nedostatky podania a nepredložili požadované údaje a doklady. Prvostupňový orgán\nrozhodol preto podľa § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku o zastavení konania o nároku na\nposkytnutie právnej pomoci obidvom žalobcom.\n27. Z prvostupňových rozhodnutí vyplynulo, že správny orgán prvého stupňa vlastnou činnosťou\nzistil, že dovolanie vo veci sp. zn. 12C/100/2007 bolo žalobcami podané, avšak informačná kancelária\nOkresného súdu Bratislava II nevedela uviesť, kedy bolo podané a či bolo podané v zákonnej lehote.\nV prvostupňovom rozhodnutí 1 je zároveň konštatované, že správnemu orgánu bola doručená kópia\ndovolania k sp. zn. 12C/100/2007 vrátane príloh. Z obsahu administratívneho spisu žalobcu v 1. rade\nbolo nesporné, že v rámci odvolania voči prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu bolo žalobcom\nv 1. rade doložené podanie (č. l. 83, 82) - vyjadrenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 2Cdo\n67/2015 zo dňa 15.12.2015 adresované Okresnému súdu Bratislava II, v ktorom bolo uvedené, že\ndovolanie navrhovateľov (žalobcov) t. j. H.. I. S. a spol. proti odporkyni Prvej stavebnej sporiteľni, a.s.\no určenie neplatnosti Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere vedenej na Okresnom\nsúde Bratislava II pod sp. zn. 12C/100/2007 opätovne vrátil okresnému súdu bez rozhodnutia o dovolaní\ns tým, že až po vykonaní procesného úkonu v naznačenom smere môže okresný súd opätovne\npredložiť Najvyššiemu súdu na rozhodnutie o dovolaní. Najvyšší súd zároveň poznamenal, že dovolanie\nnavrhovateľov (žalobcov) bolo podané v zákonnej lehote. Rovnaké podanie v rámci odvolacieho\nkonania doručila žalovanému aj žalobkyňa v 2. rade. Na základe uvedeného žalobcovia v odvolaní voči\nprvostupňovému rozhodnutiu argumentovali včasnosťou podania dovolania.\n28. V odôvodnení žalobou napadnutých rozhodnutí žalovaný uviedol, že napriek riadnemu poučeniu\no následkoch nedoplnenia požadovaných dokladov žalobcovia požadované doklady nedoložili, a preto\nnie je možné presne a úplne zistiť splnenie zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na\nposkytnutie právnej pomoci s tým, že bez doloženia požadovaných dokladov nie je možné pokračovať\nv konaní a to ani s prihliadnutím na doklady, ktoré žalobcovia doplnili. Žalovaný konštatoval, že\nprvostupňový orgán postupoval v súlade so zákonom.\n29. Kasačný súd sa stotožňuje s názorom správneho súdu, že žalovaný založil napadnuté rozhodnutia\niba na preskúmaní prvostupňových rozhodnutí, keď sa v rámci odvolacieho konania vôbec nezaoberal\npodaniami žalobcov doručenými v odvolacom konaní proti prvostupňovým rozhodnutiam, v ktorých\nžalobcovia predložili dôkaz o tom, že dovolanie bolo na Najvyšší súd podané a ako uviedol Najvyšší\nsúd, bolo podané v zákonnej lehote. Keďže prvostupňový orgán založil svoje rozhodnutia o zastavení\nkonania o poskytnutí právnej pomoci práve na nepreukázaní podania dovolania v lehote (podmienka,\n\nže nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu), bolo pochybením žalovaného, keď sa v rámci odvolacieho\nkonania, týmito podaniami žalobcov vôbec nezaoberal a konštatoval nedôvodnosť odvolaní.\n30. Námietku sťažovateľa, že správny súd postupoval prísne formalisticky, keď sa zameral len na zásadu\nmateriálnej pravdy a nezohľadnil ostatné ustanovenia Správneho poriadku (napr. § 29 ods. 1 a § 30 ods.\n1 Správneho poriadku) a ostatné zásady správneho konania (bližšie bod 17), kasačný súd nepovažuje\nza dôvodnú. Kasačný súd nespochybňuje oprávnenie prvostupňového orgánu prerušiť konanie podľa §\n29 ods. 1 Správneho poriadku z dôvodu nutnosti doplniť potrebné doklady a ani jeho oprávnenie, resp.\npovinnosť v zmysle § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku zastaviť konanie, ak účastník konania\nneodstráni nedostatky svojho podania. Kasačný súd taktiež nespochybňuje povinnosť účastníka byť v\nrámci konania o poskytnutí právnej pomoci súčinný s prvostupňovým orgánom, resp. žalovaným, ako\nmu to vyplýva zo Správneho poriadku ako aj z ustanovenia § 10 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. Rovnako\nz argumentácie správneho súdu v odôvodnení napadnutého rozsudku nevyplýva, že by uvedené\noprávnenia, resp. povinnosti ustanovené v zák. č. 327/2005 Z.z. a v Správnom poriadku správny súd\nspochybňoval alebo by nadraďoval jednu zásadu nad zákonné ustanovenia, avšak s ohľadom na\ndoplnenie dokladov žalobcami, svoje rozhodnutie oprel o povinnosť žalovaného ako odvolacieho orgánu\nspoľahlivo zistiť stav veci v súlade so zásadou materiálnej pravdy, s čím sa kasačný súd stotožňuje.\n31. Kasačný súd nevidí pochybenie v konaní prvostupňového orgánu, ktorý konanie o poskytnutí právnej\npomoci prerušil a vyzval žalobcov na doplnenie potrebných dokladov. Na druhej strane však nemožno\nsúhlasiť s tvrdením sťažovateľa v kasačnej sťažnosti, že žalobcovia výzvu odignorovali, nakoľko z\nobsahu administratívnych spisov je zrejmé,\nže na základe výzvy boli doplnené informácie týkajúce sa podaného dovolania (žalobcom v 1. rade\npredložená kópia dovolania s prílohami). Navyše v odvolacom konaní boli následne predložené ďalšie\ndoklady preukazujúce podanie dovolania žalobcami včas.\n32. Kasačný súd sa nestotožňuje ani s tvrdením sťažovateľa, že správny súd nezohľadnil skutočnosť,\nže účelom odvolacieho konania je preskúmať prvostupňové rozhodnutie a nie nahrádzať ho. Sám\nsťažovateľ v kasačnej sťažnosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 1Sžso/57/2013\nz 18.11.2014, v zmysle ktorého má podľa sťažovateľa odvolací orgán napravovať vady, ktoré do\nskutkových zistení vniesol prvostupňový orgán a nie účastníci, čo podľa kasačného súdu nie je správna\ninterpretácia. Citácia rozhodnutia sp. zn. 1Sžso/57/2013 použitá sťažovateľom je odkazom na skoršie\nrozhodnutie 1Sžp/1/2010 z 14.05.2013, v ktorom sa Najvyšší súd zaoberal okrem iného aj zásadami\nsprávneho konania a uviedol, že:\n„Popri niektorých zásadách, ako sú napríklad zásady legality, materiálnej pravdy alebo legitímneho\nočakávania, ovláda tiež správne konanie aj zásada jednotnosti (dvojinštančnosti) konania, ako\naj koncentračná zásada. Predposledne uvedená zásada správneho konania ukladá povinnosť\nodvolaciemu správneho orgánu, že každá relevantná otázka (najmä právna) vznesená odvolateľom v\nprejednávanej veci musí byť predmetom posúdenia odvolacieho správneho orgánu. Pokiaľ odvolací\nsprávny orgán nachádza odlišné skutkové (právne) posúdenie, potom musí vydať rozhodnutie\nzrušujúceho alebo iného negatívneho charakteru. Celá táto konštrukcia zásady jednotnosti správneho\nkonania vychádza z aktívneho naplnenia úplnej apelácie (apelačného mechanizmu) v správnom\nkonaní a umožňuje odvolaciemu správnemu orgánu, aby mohol v rámci úplnej apelácie spravodlivo\nnapravovať vady, ktoré prvostupňový správny orgán vniesol do skutkových zistení a následne nesprávne\nvyvodených právnych záverov (subsumcií). \"\nZ uvedeného rozhodnutia nevyplýva, že by odvolací orgán nemal oprávnenie zrušiť alebo zmeniť\nrozhodnutie prvostupňového orgánu, ak odvolatelia (žalobcovia) predložili dôkaz, ktorý spochybňuje\ndôvodnosť zastavenia konania o poskytnutí právnej pomoci. Prvotným účelom odvolacieho konania síce\nnie je prvostupňové rozhodnutie nahrádzať, avšak odvolanie podľa Správneho poriadku je vybudované\nna apelačnom princípe a druhostupňový orgán je zásadne oprávnený rozhodnúť vo veci sám. Takéto\noprávnenie odvolacieho orgánu je zakotvené v ustanovení § 59 Správneho poriadku. Odvolací orgán\nnie je v žiadnom smere viazaný závermi prvostupňového orgánu. Samostatne hodnotí vec zo skutkovej\na právnej stránky.\n33. Už v rozhodnutí sp. zn. 4Sž 116/96 (23/1997 ZSP) Najvyšší súd konštatoval, že:\n\n„Správne konanie tvorí jeden celok. Preto aj odvolací orgán podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní zodpovedá za to, že rozhodnutie o odvolaní je v súlade so zákonom a že vychádza zo spoľahlivo\nzisteného skutkového stavu veci.\"\n34. Z ustálenej judikatúry správnych súdov teda vyplýva, že konanie prvostupňového a odvolacieho\norgánu tvorí jeden celok. Odvolací orgán je oprávnený a povinný preskúmať napadnuté rozhodnutie\nv celom rozsahu, a teda nie je viazaný len skutkovým stavom zisteným prvostupňovým orgánom.\nZ ustanovenia § 56 Správneho poriadku je nepochybné, že účastníci konania môžu až do vydania\nrozhodnutia o odvolaní uvádzať nové skutočnosti a navrhovať dôkazy a odvolací orgán je oprávnený\nresp. povinný vykonať dokazovanie, ak sa domnieva, že stav veci nie je spoľahlivo zistený, a to aj na\nzáklade novo navrhnutých dôkazov.\nPodľa § 56 Správneho poriadku správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, upovedomí\nostatných účastníkov konania o obsahu podaného odvolania, vyzve ich, aby sa k nemu vyjadrili, a podľa\npotreby doplní konanie vykonaním novonavrhnutých dôkazov.\nPodľa § 59 ods. 1 až 3 Správneho poriadku odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom\nrozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni (odsek 1).\nAk sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a\nrozhodnutie potvrdí (odsek 2).\nOdvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti správnemu orgánu, ktorý ho vydal, na nové prejednanie a\nrozhodnutie, pokiaľ je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti; správny orgán je\nprávnym názorom odvolacieho orgánu viazaný (odsek 3).\n35. Na závere o povinnosti žalovaného ako odvolacieho orgánu vychádzať pri rozhodovaní zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci nemení nič ani námietka sťažovateľa, že vzhľadom na špecifiká konania o\nposkytnutí právnej pomoci, odvolací orgán nemôže nahradiť činnosť prvostupňového orgánu. Žalovaný\nje však oprávnený z dôvodu rýchlosti alebo hospodárnosti vrátiť vec prvostupňovému orgánu na nové\nprejednanie a rozhodnutie.\n36. Argumentácia sťažovateľa, že rozhodnutie o zastavení konania o poskytnutí právnej pomoci nie\nje meritórnym rozhodnutím a žiadateľ môže kedykoľvek opätovne podať žiadosť, nie je pre posúdenie\nzákonnosti napadnutých rozhodnutí právne relevantná, nakoľko správny súd sa v rámci preskúmania\nzákonnosti napadnutých rozhodnutí zaoberá postupom prvostupňového orgánu a predovšetkým\nžalovaného v rámci konkrétneho konania, resp. konaní o poskytnutí právnej pomoci žalobcom na\nzáklade ich žiadostí z 02.03.2016.\n37. Kasačný súd dáva záverom do pozornosti aj ustanovenie § 1 zák. č. 327/2005 Z.z., ktorý zakotvuje\núčel zákona o poskytnutí právnej pomoci a ktorý je nutné považovať za interpretačné pravidlo pri výklade\nostatných ustanovení zákona. Postup žalovaného, ktorý bez akéhokoľvek zdôvodnenia nezohľadnil\ndôkaz predložený v odvolacom konaní o poskytnutí právnej pomoci, kasačný súd aj s poukazom na\nadresátov rozhodnutia a účel zákona vyhodnotil ako formalistický.\nPodľa § 1 zák. č. 327/2005 Z.z. v znení relevantnom pre prejednávanú vec účelom tohto zákona je\nvytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom\ntýmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne\nslužby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, v konaniach o oddlžení podľa osobitného predpisu,\n1f) v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka\ntretej krajiny alebo v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu podľa osobitného predpisu, 1)\noznamovateľom kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti 1aaa) (ďalej len \"protispoločenská\nčinnosť\") alebo osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa\nosobitného predpisu, 1aab) a prispieť k predchádzaniu vzniku právnych sporov.\n38. Kasačný súd sa teda zhoduje s názorom správneho súdu, že žalovaný postupoval nezákonne,\nnapadnuté rozhodnutie nevychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci, keďže žalovaný neoveril\n\nskutočnosti tvrdené žalobcami a nezaoberal sa podaniami žalobcov predloženými v priebehu\nodvolacieho konania.\n39. Na základe vyššie uvedených záverov je podľa názoru kasačného súdu zrejmé, že správny súd vec\nsprávne právne posúdil, keď žaloby žalobcov vyhodnotil ako dôvodné a zrušil napadnuté rozhodnutia\nžalovaného. Námietky sťažovateľa uplatnené v kasačnej sťažnosti nie sú spôsobilé spochybniť vecnú\nsprávnosť a zákonnosť napadnutého rozsudku správneho súdu, a preto Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky kasačnú sťažnosť podľa § 461 S.s.p. ako nedôvodnú zamietol.\nPodľa § 461 S.s.p. kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná.\n40. Čo sa týka návrhu sťažovateľa, ktorým sa domáhal priznania odkladného účinku kasačnej sťažnosti,\nkasačný súd poukazuje na to, že o tomto návrhu nebolo potrebné vydať osobitné rozhodnutie, lebo bolo\nmožné aplikovať záver vyplývajúci zo základného princípu konania zakotveného v ustanovení § 5 ods.\n7 S.s.p., t.j. neefektívnosť rozhodovania o návrhu vtedy, ak kasačný súd o kasačnej sťažnosti vecne\nrozhodne, lebo za tejto situácie skutočnosti tvrdené v návrhu ako dôvod pre priznanie odkladného účinku\nnemôžu ani nastať.\nPodľa § 5 ods. 7 S.s.p. v citovanom znení správny súd sám určuje poradie jednotlivých procesných\núkonov tak, aby konanie pred ním bolo rýchle a hospodárne.\n41. Kasačný súd v preskúmavanej veci v súlade s ust. § 455 S.s.p. rozhodol bez pojednávania, lebo\nnezistil, že by nariadenie pojednávania by bolo potrebné.\n42. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že žalobcom,\nktorí v tomto konaní mali úspech, priznal úplnú náhradu účelne vynaložených trov kasačného konania\nvoči sťažovateľovi (§ 467 ods. 1 S.s.p. a analogicky podľa § 167 ods. 1 S.s.p.).\nPodľa § 167 ods. 1 S.s.p. správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú\nnáhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech.\nPodľa § 467 ods. 1 S.s.p. ustanovenia o trovách konania sa primerane použijú na kasačné konanie.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok (§ 438 v spojení s § 439 S.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/162/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}