{"guid": "cf568505-e581-4f24-a75d-7d53d3e91201:8494215d-7107-44fa-a62d-995893cb1bbc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1016201000.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/49/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/49/2018 z 25. 9. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. septembra 2019, sp. zn. 7Sžsk/49/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:1016201000.1", "identifikacne_cislo": "1016201000", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2019-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580", "nazov": "zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-17a.odsek-6", "nazov": "§ 17a ods. 6 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-17a.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-17a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-17a", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8494215d-7107-44fa-a62d-995893cb1bbc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1016201000.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1016201000.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1016201000.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžsk/49/2018\n1016201000\n25. 09. 2019\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2019:1016201000.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: V. W., narodený X. Y. XXXX, bytom v A., K. Č..\nXX, proti žalovanej: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Panónska cesta č. 2,\nIČO: 35 937 874, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej - výkazu nedoplatkov z 3. februára\n2015, č. 1561611013, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 28.\nseptembra 2017, č.k. 1S/124/2016-92, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu z a m i e t a .\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) napadnutým uznesením z 28. septembra 2017, č.k.\n1S/124/2016-92, postupom podľa § 99 písm. g/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej\nlen „SSP“) zastavil konanie, v ktorom sa žalobca na základe podanej žaloby domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia - výkazu nedoplatkov z 3. februára 2015, č. 1561611013, ktorým žalovaná uložila\nžalobcovi ako platiteľovi poistného na zdravotné poistenie povinnosť zaplatiť za obdobie od 201108 do\n201212 pohľadávku plynúcu z neodvedeného preddavku na poistnom vo výške 1 813,07 € a poplatku\nza vydanie výkazu nedoplatkov vo výške 10,00 €, a to v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, alebo\nv tej istej lehote podať vecne odôvodnené námietky a priložil k nim príslušné doklady.\n2. Krajský súd pristúpil k zastaveniu konania po tom, čo mal z obsahu tak súdneho ako aj pripojeného\nadministratívneho spisu žalovanej preukázané, že nakoľko žalobca podal voči vyššie uvedenému výkazu\nnedoplatkov námietky, ktorým následne nebolo vyhovené, žalovaná postupujúc podľa § 17a ods. 6\nzákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o\npoisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č. 718/2004 Z.z.) v rozhodnom\nznení (ďalej len „zákon č. 580/2004 Z.z.“) do 15 dní od ich doručenia podala Úradu pred dohľad nad\nzdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín návrh na vydanie platobného výmeru spolu s námietkami\nplatiteľa poistného a stručným stanoviskom zdravotnej poisťovne k námietkam. Dodal, že nakoľko\npodaním návrhu na vydanie platobného výmeru na úrad výkaz nedoplatkov stratil platnosť, potom už v\nčase rozhodovania o správnej žalobe neexistovalo rozhodnutie, ktoré by mohlo byť predmetom súdneho\nprieskumu.\n3. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 170 písm. b/ SSP tak, že žiaden z účastníkov\nkonania nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.\n\nII.\n4. Žalobca proti uzneseniu krajského súdu podal v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.\n5. Namietal, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP).\n6. Konkrétne namietal, že zo strany krajského súdu došlo k porušeniu základných princípov konania (§\n5 ods. 1, 2, 3, 4, 6, 8 a 9 SSP), nerešpektovaniu § 123, § 129, § 135, § 139, § 147 a § 191 SSP, ako\naj základných princípov plynúcich z Civilného sporového poriadku (článok 1, 2, 3, 5, 15). Krajský súd\ntiež konal protizákonne a protiústavne, keď konanie zastavil a vo veci nenariadil pojednávanie a jeho\nuznesenie je porušením ústavnoprávne a medzinárodnoprávne garantovaných základných princípov\n(zásad) právneho štátu, vrátane princípov na riadny a spravodlivý proces, čím bol narušený princíp\nprávnej istoty zaisťujúci spravodlivosť.\n7. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie.\nIII.\n8. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu vyjadrila podaním zo 17. januára 2018.\n9. Uviedla, že podľa § 17a ods. 6 zákona č. 580/2004 Z.z. ak platiteľ poistného podá voči doručenému\nvýkazu nedoplatkov námietky s vecnými dôvodmi a zdravotná poisťovňa im nevyhovie v celom rozsahu,\nzdravotná poisťovňa do 15 dní od ich doručenia podá úradu návrh na vydanie platobného výmeru spolu\ns námietkami platiteľa poistného a stručným stanoviskom zdravotnej poisťovne k námietkam. Podaním\nnávrhu na vydanie platobného výmeru na úrad výkaz nedoplatkov stráca platnosť bez upovedomenia\nplatiteľa poistného. Podaním návrhu na vydanie platobného výmeru Úradu výkaz nedoplatkov stratil\nplatnosť ex lege a ex nunc. Na základe uvedeného sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia, ktoré\nnedisponuje právoplatnosťou, čo je obligatórnou podmienkou, na základe ktorej by ho bolo možné\npodriadiť súdnemu prieskumu na základe správnej žaloby, ale je navyše neplatným právnym aktom,\npretože dňom podania návrhu na vydanie platobného výmeru došlo k zániku jeho platnosti. Uzavrela,\nže krajský súd postupoval správne, keď predmetné konanie postupom § 99 písm. g/ SSP.\n10. Navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú podľa § 461 SSP\nzamietol.\nIV.\n11. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej vyjadril podaním z 8. marca 2018.\n12. Uviedol, že nakoľko žalovaná v liste z 11. júla 2016 priznala, že námietky žalobcu boli odôvodnené,\nbolo jej povinnosťou týmto námietkam vyhovieť a nevystavovať návrh na vydanie platobného výmeru\nzasielaného Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Ak výkaz nedoplatkov po zaslaní návrhu\nna vydanie platobného výmeru stratil platnosť, potom neexistuje podkladový materiál, o ktorý sa musí\nnávrh na vydanie platobného výmeru opierať. Nakoľko posledná veta § 17a ods. 6 zákona č. 580/2004\nZ.z. je zjavne zle formulovaná, žalovaná nemala právo v tejto veci konať, lebo sa jednalo o zjavný\nrozpor v texte zákona s tým, že vec sa mala následne riešiť cez Ministerstvo zdravotníctva v parlamente\nnáležitou zmenou príslušného textu zákona. Krajský súd mal podľa § 100 ods. 1 písm. a/ SSP uznesením\nprerušiť konanie, lebo rozhodnutie v otázke rozporu textu zákona s článkom 40 Ústavy Slovenskej\nrepubliky nie je v tomto konaní oprávnený riešiť.\n13. Žiadal tiež vo veci nariadiť pojednávanie.\nV.\n14. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), po\nzistení, že kasačnú sťažnosť podal včas účastník konania, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP)\npreskúmal vec a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu nie je dôvodná.\n\n15. Podľa článku 142 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky súdy rozhodujú v občianskoprávnych a\ntrestnoprávnych veciach; súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a\nzákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, ak tak ustanoví zákon.\n16. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n17. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n18. Podľa § 3 ods. 1 SSP na účely tohto zákona sa rozumie\na) administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti\nverejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov,\nb) rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom\nkonaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa\nosobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo\npovinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka,\nc) opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom\nkonaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a\nprávnickej osoby priamo dotknuté,\nd) nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje\nv začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej\npovinnosti nezačal administratívne konanie,\ne) iným zásahom orgánu verejnej správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej\nsprávy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a\nprávnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly\nalebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.\n19. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n20. Podľa § 7 písm. b/ SSP Správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy,\nktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej\nosoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia\nupravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak;\n21. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n22. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n23. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako\núčastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu\nverejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n24. Najvyšší súd z obsahu súdneho ako aj pripojeného administratívneho spisu žalovanej vedeného pod\nčíslom 531 008/ VN č. 1561611013 zistil, že\n- žalovaná dňa 3. februára 2015 pod číslom 1561611013 vydala rozhodnutie - výkaz nedoplatkov, ktorým\nuložila žalobcovi ako platiteľovi poistného na zdravotné poistenie povinnosť, aby v lehote do 15 dní odo\ndňa jeho doručenia zaplatil za obdobie od 201108 do 201212 pohľadávku plynúcu z neodvedeného\n\npreddavku na poistnom vo výške 1 813,07 € a poplatku za vydanie výkazu nedoplatkov vo výške 10,00\n€, alebo v tej istej lehote podal vecne odôvodnené námietky a priložil k nim príslušné doklady. Zároveň\nbol v zmysle predmetného výkazu nedoplatkov poučený o tej skutočnosti, že výkaz nedoplatkov, proti\nktorému neboli v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia podané námietky s odôvodnením, stane sa\nuplynutím tejto lehoty právoplatný a vykonateľný a je exekučným titulom. Poučený bol tiež o tom, že ak\nplatiteľ poistného podá voči doručenému výkazu nedoplatkov námietky s vecnými dôvodmi a zdravotná\npoisťovňa im nevyhovie v celom rozsahu, zdravotná poisťovňa do 15 dní od ich doručenia podá úradu\nnávrh na vydanie platobného výmeru spolu s námietkami platiteľa poistného a stručným stanoviskom\nzdravotnej poisťovne k námietkam. Podaním návrhu na vydanie platobného výmeru na úrad výkaz\nnedoplatkov stráca platnosť bez upovedomenia platiteľa poistného\n- žalobca proti uvedenému výkazu nedoplatkov podal dňa 19. februára 2015 námietky\n- žalovaná listom z 3. marca 2015 žalobcovi oznámila, že ním podané námietky neakceptuje v celom\nrozsahu s tým, že postupom podľa § 17a ods. 6 zákona č. 580/2004 Z.z. podá návrh na vydanie\nplatobného výmeru na Úrade pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou\n- žalovaná listom z 3. marca 2015 podala na Úrade pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka\nTrenčín návrh na vydanie rozhodnutia platobným výmerom z titulu pohľadávky na poistnom na verejné\nzdravotné poistenie vrátane vyjadrenia sa k námietkam uplatnených žalobcom\n- Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín následne rozhodnutím z 30. marca\n2015, č.s.: 36992/2015/301, č.k.: PV 301/00074/2015, č.z.: 30114/2015, uložil žalobcovi povinnosť\nzaplatiť zdravotnej poisťovni - Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. (tu žalovaná) preddavky na poistné\nna verejné zdravotné poistenie za obdobie 1. august 2011 - 31. december 2012 v sume 1 813,07 € a\nnahradiť zdravotnej poisťovni trovy konania v sume 5,00 € do 15 dní odo dňa právoplatnosti platobného\nvýmeru\n- na odvolanie žalobcu odvolací orgán - Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou rozhodnutím\nz 2. júla 2015, č.s.: 36992/2015/301, č.k.: PV 301/00074/2015/R, č.z.: 69650/2015 odvolanie žalobcu\nzamietol a platobný výmer Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín následne\nrozhodnutím z 30. marca 2015 potvrdil.\n25. Predmetom kasačného konania v danej veci bolo uznesenie krajského súdu z 28. septembra 2017,\nč.k. 1S/124/2016-92, ktorým súd postupom podľa § 99 písm. g/ SSP zastavil konanie, v ktorom sa\nžalobca na základe podanej žaloby domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia - výkazu nedoplatkov\nz 3. februára 2015, č. 1561611013, s odôvodnením, že v čase rozhodovania o správnej žalobe\nneexistovalo rozhodnutie, ktoré by mohlo byť predmetom súdneho prieskumu, pretože napadnuté\nrozhodnutie už stratilo podľa § 17a ods. 6 zákona č. 580/2004 Z.z. platnosť.\n26. Podľa § 17a ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z, zdravotná poisťovňa môže dlžné poistné vyplývajúce\nz neodvedeného preddavku na poistné, nedoplatku alebo úrokov z omeškania uplatniť voči platiteľovi\npoistného výkazom nedoplatkov.\n27. Podľa § 17a ods. 4 zákona č. 580/2004 Z.z. proti výkazu nedoplatkov možno príslušnej zdravotnej\npoisťovni podať námietky do 15 dní odo dňa doručenia platiteľovi poistného. Dôvod podania námietok\nje platiteľ poistného povinný v námietkach uviesť. Na námietky bez zdôvodnenia sa neprihliada.\n28. Podľa § 17a ods. 5 zákona č. 580/2004 Z.z., výkaz nedoplatkov je právoplatný a vykonateľný márnym\nuplynutím lehoty na podanie námietok podľa odseku 4.\n29. Podľa § 17a ods. 6 zákona č. 580/2004 Z.z., ak platiteľ poistného podá voči doručenému výkazu\nnedoplatkov námietky s vecnými dôvodmi a zdravotná poisťovňa im nevyhovie v celom rozsahu,\nzdravotná poisťovňa do 15 dní od ich doručenia podá úradu návrh na vydanie platobného výmeru spolu\ns námietkami platiteľa poistného a stručným stanoviskom zdravotnej poisťovne k námietkam. Podaním\nnávrhu na vydanie platobného výmeru na úrad výkaz nedoplatkov stráca platnosť bez upovedomenia\nplatiteľa poistného.\n30. Na úvod najvyšší súd považuje za potrebné zdôrazniť, že výkaz nedoplatkov predstavuje typ\nrozhodnutia, ktorého účinky, ale aj samotná existencia závisia od procesného správania sa účastníka\nsprávneho konania. Pokiaľ účastník správneho konania námietky nepodá, respektíve ich podá avšak\nbez zdôvodnenia, výkaz nedoplatkov sa stane právoplatným a vykonateľným a zároveň podľa § 17a\nods. 10 zákona č. 580/2004 Z.z. aj relevantným exekučným titulom. Na strane druhej, pokiaľ voči výkazu\nnedoplatkov podá účastník správneho konania (aj s uvedením dôvodov) námietky, ktorým zároveň\n\nzdravotná poisťovňa v celom rozsahu nevyhovie, zdravotná poisťovňa do 15 dní od ich doručenia podá\npríslušnému úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou návrh na vydanie platobného výmeru\nspolu s námietkami platiteľa poistného a stručným stanoviskom zdravotnej poisťovne k námietkam s tým,\nže podaním návrhu na vydanie platobného výmeru na úrad výkaz nedoplatkov stráca platnosť (§ 17a\nods. 6 zákona č. 580/2004 Z.z.). Pokiaľ teda žalobca podal námietky voči výkazu nedoplatkov, ktorým\nzároveň žalovaná nevyhovela, bol jej následný postup správny a súčasne súladný so zákonom.\n31. V súvislosti s dôvodom zastavenia konania, ktorý v prejednávanej veci použil krajský súd (odpadol\ndôvod na pokračovanie v konaní - § 99 písm. g/ SSP) najvyšší súd uvádza nasledovné:\n32. Z § 99 písm. g/ SSP vyplýva, že správny súd pristúpi k zastaveniu konania, ak zistí, že odpadol\ndôvod na pokračovanie v konaní. Z výkladu tohto ustanovenia vyplýva, že pôjde predovšetkým o\nprípady, kedy žalobou napadnuté rozhodnutie v čase podania žaloby bolo spôsobilým predmetom\nsúdneho prieskumu, pričom následne v jeho priebehu sa vyskytli také skutočnosti, respektíve nastali\ntaké okolnosti, pre ktoré dôvod jeho prieskumu odpadol. Možno hovoriť o tzv. následnej / dodatočnej\nstrate jeho účinkov (napríklad uplynutím času, na ktorý bolo vydané podľa § 89 ods. 3 písm. b/\nzákona č. 543/2002 Z.z. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/> o ochrane prírody\na krajiny v znení neskorších predpisov). Z obsahu spisu vyplýva, že žalobou napadnuté rozhodnutie\n- výkaz nedoplatkov žalovanej stratilo platnosť dňom podania návrhu na vydanie platobného výmeru\nna príslušný úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, teda dňa 19. marca 2015. Žalobca podal\nžalobu dňa 7. septembra 2015 na Okresnom súde Bratislava IV. Z uvedeného je zrejmé, že už v\nčase podania žaloby napadnuté rozhodnutie - výkaz nedoplatkov nedisponovalo platnosťou - nebolo\nspôsobilé svojimi účinkami zasiahnuť do subjektívnych práv žalobcu, a teda nebolo spôsobilé vyvolať\nprávne účinky v podobe založenia, zmeny, alebo zrušenia práv a právom chránených záujmov vo vzťahu\nk žalobcovi. Pokiaľ predmetné rozhodnutie už v čase podania žaloby nebolo spôsobilým predmetom\nsúdneho prieskumu z dôvodu straty jeho platnosti, potom zastavenie konania odôvodnené tým, že\nodpadol dôvod na pokračovanie v konaní nebolo správne, nakoľko neplatnosť rozhodnutia nastala už\nv čase začatia konania a nie v jeho priebehu.\n33. Keďže žalobou napadnuté rozhodnutie v čase podania žaloby nebolo spôsobilé svojimi účinkami\nzasiahnuť do subjektívnych práv žalobcu, najvyšší súd dospel k záveru, že postup krajského súdu mal\nskôr smerovať k odmietnutiu žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP v spojení s § 7 písm. b/ SSP,\nnakoľko v čase podania žaloby sa jednalo o rozhodnutie (správny akt), ktoré nemalo povahu rozhodnutia\no právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických, alebo právnických osôb tak ako to\npredpokladá § 3 písm. b/ SSP.\n34. V kontexte vyššie uvedeného, najvyšší súd považuje za potrebné dodať, že i napriek tomu, že\nkrajský súd zvolil iný procesný prístup k tu prejednávanej veci v podobe zastavenia konania (namiesto\nodmietnutia žaloby), nemožno tento jeho postup považovať za nesprávny až v takej miere, ktorá by\nodôvodňovala zrušenie jeho rozhodnutia a vrátenie veci na ďalšie konanie. Krajský súd vecne správne\nskonštatoval nemožnosť preskúmania žalobou napadnutého rozhodnutia, pričom dôvody uvedené v\nkasačnej sťažnosti neboli spôsobilé zvrátiť samotné ukončenie konania pred krajským súdom z (iných\nnež) procesných dôvodov. Najvyšší súd prihliadol jednak na zásadu hospodárnosti konania a jednak na\nskutočnosť, že odstránenie uvedeného procesného pochybenia by nemalo žiaden vplyv na akékoľvek\nzlepšenie procesnej situácie žalobcu.\n35. K žiadosti žalobcu o nariadenie pojednávania, najvyšší súd uvádza, že podľa § 455 SSP súd\nrozhodne o kasačnej sťažnosti spravidla bez pojednávania; pojednávanie môže nariadiť, ak to považuje\nza potrebné. V predmetnej veci súd nepovažoval za potrebné nariadiť pojednávanie. Navyše sa jednalo\no posudzovanie otázky majúcej výlučne procesný charakter.\n36. Na záver najvyšší súd uvádza, že žalovaná listom z 3. marca 2015 podala na Úrade pre dohľad\nnad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín návrh na vydanie rozhodnutia platobným výmerom\nz titulu pohľadávky na poistnom na verejné zdravotné poistenie vrátane vyjadrenia sa k námietkam\nuplatnených žalobcom. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín následne\nrozhodnutím z 30. marca 2015, č.s.: 36992/2015/301, č.k.: PV 301/00074/2015, č.z.: 30114/2015,\nuložil žalobcovi povinnosť zaplatiť zdravotnej poisťovni Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. (tu\nžalovaná) preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie za obdobie 1. august 2011 - 31.\ndecember 2012 v sume 1 813,07 € a nahradiť zdravotnej poisťovni trovy konania v sume 5,00 €\ndo 15 dní odo dňa právoplatnosti platobného výmeru. Na odvolanie žalobcu odvolací orgán - Úrad\n\npre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou rozhodnutím z 2. júla 2015, č.s.: 36992/2015/301, č.k.:\nPV 301/00074/2015/R, č.z.: 69650/2015, odvolanie žalobcu zamietol a platobný výmer Úradu pre\ndohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín z 30. marca 2015, potvrdil. Následne žalobca\npredmetné rozhodnutie z 2. júla 2015 napadol správnou žalobou na Krajskom súde v Bratislave. Z\nuvedeného vyplýva, že zastavením konania nedošlo ani k porušeniu práva na prístup k súdnej a inej\nprávnej ochrane a jeho užšej formy práva na spravodlivý proces, nakoľko všetky námietky majúce vzťah\nk posúdeniu (ne)dôvodnosti uloženej platobnej povinnosti na úseku verejného zdravotného poistenia\nzostali žalobcovi zachované v rámci súdneho prieskumu vyššie uvedeného rozhodnutia vydaného\nÚradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou z 2. júla 2015.\n37. Z vyššie uvedených dôvodov, najvyšší súd kasačnú sťažnosť žalobcu postupom podľa § 461 SSP\nako nedôvodnú zamietol.\n38. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší súd tak, že žalobcovi, ktorý\nv tomto konaní nemal úspech, nárok na ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP\n<aspi://module='ASPI'&link='162/2015%20Z.z.%2523467'&ucin-k-dni='30.12.9999'> v spojení s § 167\nods. 1 SSP <aspi://module='ASPI'&link='162/2015%20Z.z.%2523167'&ucin-k-dni='30.12.9999'>) a\nžalovanej ich nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 SSP <aspi://\nmodule='ASPI'&link='162/2015%20Z.z.%2523467'&ucin-k-dni='30.12.9999'> v spojení s § 168 veta\nprvá SSP <aspi://module='ASPI'&link='162/2015%20Z.z.%2523168'&ucin-k-dni='30.12.9999'>).\n39. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/124/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}