{"guid": "7bdb07b8-a3f2-4147-914d-742854b2b6e9:fadb1401-d0c4-45eb-b586-81fd0b65ade4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1016200796.1", "spisova_znacka": "8Sžk/20/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžk/20/2018 z 30. 4. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. apríla 2019, sp. zn. 8Sžk/20/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:1016200796.1", "identifikacne_cislo": "1016200796", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2019-04-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/73", "nazov": "zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, SIS, ZVJS a Železničnej polície", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-46.odsek-2", "nazov": "§ 46 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-46.odsek-1", "nazov": "§ 46 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1998/73#paragraf-46", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fadb1401-d0c4-45eb-b586-81fd0b65ade4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1016200796.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1016200796.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1016200796.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžk/20/2018\n1016200796\n30. 04. 2019\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2019:1016200796.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senátu zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej\na členov senátu Mgr. Petra Melichera a JUDr. Eriky Šobichovej, v právnej veci sťažovateľa ( pôvodne\nžalobcu ): J. K., N.. XX.XX.XXXX, A. W. XX, XXX XX A., právne zastúpený: Beňo & partners advokátska\nkancelária, s.r.o., so sídlom Nám. Sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra\nSR, sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KMOLVS-3/2016/OPK zo dňa 2.3.2016, v konaní o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti právoplatnému\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/100/2016-19 zo dňa 25.5.2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa z a m i e t a.\nSťažovateľovi nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKonanie pred správnym súdom\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len ,,krajský súd\" alebo ,,správny súd\") napadnutým rozsudkom\nzamietol žalobu sťažovateľa, ktorým sa sťažovateľ domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č.\nKM-OLVS-3/2016/OPK zo dňa 2.3.2016, ktorým podľa § 243 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. zamietol\nrozklad žalobcu a napadnuté rozhodnutie - Personálny rozklad ministra vnútra SR č. 257 zo dňa\n18.11.2015, ktorým bolo sťažovateľovi podľa § 46 ods. 1 písm. b/ a ods. 2 zákona do 29.11.2015\npredĺžené dočasné pozbavenie výkonu v štátnej službe do právoplatného skončenia trestného stíhania\na podľa § 46 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z.sa žalobcovi dňom 29.11.2015 poskytol služobný plat vo\nvýške minimálnej mzdy, pričom tento sa zvýšil o 10% priznaného služobného platu na každú vyživovaciu\nosobu, najviac však do výšky 70% priznaného služobného platu, potvrdil.\n2. Krajský súd v Bratislave, ako správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a na verejnom\nvyhlásení rozsudku určenom na deň 25.05.2017 uznal žalobu za nedôvodnú a túto podľa § 190 SSP\nzamietol pri splnení zákonných podmienok upravených v ust. § 107 ods. 2 SSP.\n3. Súd považoval za potrebné pripomenúť, že inštitút dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby\npredstavuje prostriedok pre nadriadených ako zamedziť prítomnosti vo výkone štátnej služby a\nvykonávanie služobnej činnosti okrem iných takým policajtom, ktorí sú dôvodne podozriví, že svoju\npríslušnosť k Policajnému zboru zneužili na získanie neoprávnenej výhody pre seba alebo iného a\nzároveň tým narušili dôveru v tento zbor, z dôvodu pochybnosti o ich čestnosti a disciplinovanosti.\nTento inštitút má svoj právny základ v ust. § 46 ods. 1 písm. a) alebo b) zákona č. 73/1998 Z.z. V\ndanom prípade vo vzťahu k žalobcovi v súvislosti s podozrením zo spáchania trestného činu pre tento\ndočasný inštitút bolo využité ust. § 46 ods. 2 písm. b) zákona č. 73/1998 Z.z. tzn., že zákonným\n\npredpokladom pre dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby tu je, že žalobca je dôvodne podozrivý,\nže spáchal trestný čin a jeho ďalšie ponechanie vo výkone štátnej služby by ohrozovala dôležitý záujem\nštátnej služby. Z ust. § 46 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. vyplýva, že výkonu štátnej služby možno\npolicajta dočasne pozbaviť len na dobu nevyhnutne potrebnú na objasnenie jeho konania, najdlhšie\nvšak na šesť mesiacov; túto dobu môže výnimočne predĺžiť minister v prípade, ak je proti policajtovi\nvedené trestné stíhanie, a to až do jeho právoplatného skončenia. Dočasné pozbavenie výkonu štátnej\nslužby sa prerušuje na čas výkonu väzby policajta. V danom prípade z obsahu administratívneho\nspisu nebolo pochybností v tom, že žalobca sa podozrivým zo spáchania trestného činu stal už na\nzáklade existujúceho uznesenia vyšetrovateľa OIS Západ ÚIS SKIS MV SR č. SKIS-599/OISZ-V-2012 a\nnásledného pokračujúceho trestného konania zavŕšeného podaním obžaloby príslušným prokurátorom\nÚradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR pod č. VII./1GV127/12 dňa 27.03.2015 na\nŠpecializovaný trestný súd pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 a ods. 2 Trestného zákona v\njednočinnom súbehu s prečinom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a)\na písm. c) Trestného zákona a ku dňu vydania personálneho rozkazu trestné stíhanie nebolo skončené.\nO uvedenej skutočnosti mal tak riaditeľ KR PZ v Bratislave v čase rozhodovania o dočasnom pozbavení\nvýkonu štátnej služby, tiež minister vnútra SR pri predĺžení tohto dočasného pozbavenia vedomosť.\n4. Ďalej uviedol, že toto personálne konanie o pozbavení dočasného výkonu štátnej služby je\nsamostatným administratívnym konaním nezávislým na trestnom konaní a na toto konanie nie je možné\nani aplikovať ustanovenia Trestného poriadku a zásady uplatňované v trestnom konaní. Napokon z\noznámenia žalovaného zo dňa 14.06.2016 (teda nasledujúcom po vydaní napadnutých rozhodnutí) súdu\nje známe, že žalobca bol zo služobného pomeru príslušníka PZ prepustený dňa 28.01.2016 podľa § 192\nods. 1 písm. f) zákona č. 73/1998 Z.z. na základe právoplatného odsúdenia pre úmyselný trestný čin,\nktorý založil rozsudok Špecializovaného trestného súdu č.k. BB-3T/12/2015 zo dňa 12.01.2016, a ktorý\nnadobudol právoplatnosť 12.01.2016.\n5. K jednotlivým námietkam žaloby, správny súd uviedol nasledovné: súd pripomenul, že predmetom\npreskúmania boli rozhodnutia o predĺžení dočasného pozbavenia, nie samotné pozbavenie výkonu\nštátnej služby, tzn. že otázka, či existujú dôvody pre dočasné pozbavenie žalobcu výkonu štátnej\nslužby už bola právoplatne vyriešená v predchádzajúcom personálnom konaní a založil to právoplatný\npersonálny rozkaz riaditeľa rozkazom riaditeľa KR PZ v Bratislave č. 512 zo dňa 29.05.2015, kedy bol\nžalobca dočasne pozbavený výkonu štátnej služby od 29.05.2015 do 28.11.2015 podľa § 46 ods. 1\npísm. b) zákona a ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. v spojení s rozhodnutím ministra vnútra SR č. KMOLVS-82/2015/OPK zo dňa 02.10.2015 (navyše z rozhodovacej činnosti súdu je známe, že v danej\nveci už bolo rozhodnuté rozsudkom KS v BA č.k. 1S/296/2015-48 zo dňa 13.04.2017 tak, že žaloba\nbola ako nedôvodná podľa § 190 SSP zamietnutá a uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa\n22.05.2017). V prípade vydaných rozhodnutí vo veci predĺženia dočasného pozbavenia bolo úlohou\nsúdu preskúmať, či dôvody dočasného pozbavenia naďalej trvajú. Súd z obsahu administratívneho spisu\nmal jednoznačne preukázané, že ku dňu vydania tak personálneho rozkazu, ako aj rozhodnutia ministra\nvnútra naďalej žalobca bol podozrivý zo spáchania trestného činu, trestné stíhanie v tom čase ešte\nprebiehalo a teda namieste bolo využitie inštitútu dočasného pozbavenia mimo výkonu štátnej služby\nnadriadenými.\n6. K námietke žaloby, že v danom prípade neboli splnené podmienky pre dočasné pozbavenie výkonu\nštátnej služby policajta, súd sa s týmto tvrdením žalobcu nestotožnil. Predložený administratívny spis\nnad akúkoľvek pochybnosť osvedčuje dôvody pre dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby a jeho\npredĺženie v dôsledku pokračujúceho trestného stíhania žalobcu a zároveň osvedčujú danosť ohrozenia\ndôležitého záujmu štátnej služby v prípade jeho ponechania vo výkone štátnej služby. Uvedené bezo\nsporu vyplýva z uznesenia vyšetrovateľa OIS Západ UIS SKIS MV SR č. SKIS-599/OISZ-V-2012 zo\ndňa 21.12.2012, pokračujúceho trestného konania až po vznesenie obžaloby špeciálnym prokurátorom\nÚradu špeciálnej prokuratúry, Generálnej prokuratúry SR pod č. VII./1GV127/12 dňa 27.03.2015 na\nŠpecializovaný trestný súd pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 a ods. 2 Trestného zákona\nv jednočinnom súbehu z prečinov zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm.\na) a písm. c) Trestného zákona. Zároveň súd považoval za splnenú a súhlasil so žalovaným a jeho\nargumentáciou, že bola splnená aj druhá podmienka a to, že v prípade žalobcu sa jednalo o príslušníka,\nktorý bol vo výkone štátnej služby v kontakte voči verejnosti a zároveň sa podieľal na vytváraní obrazu\no Policajnom zbore ako celku a preto jeho ponechanie ďalšie vo výkone štátnej služby by ohrozovalo\ndôležitý záujem štátnej služby. Nebolo možné súhlasiť ani s názorom žalobcu, že v súvislosti s týmto\n\nneprináleží nadriadenému ani ministrovi vnútra žiadna diskrečná právomoc. Z dikcie ustanovenia §\n46 ods. 1 písm. a), b) síce vyplýva, že „policajt sa musí dočasne pozbaviť výkonu štátnej služby\",\nale ust. ods. 2 tohto zákonného ustanovenia uvádza, že policajta možno dočasne pozbaviť len na\ndobu nevyhnutne potrebnú na objasnenie jeho konania, najdlhšie však na 6 mesiacov; túto dobu\nmôže výnimočne predĺžiť minister v prípade, ak je proti policajtovi vedené trestné stíhanie, až do jeho\nprávoplatného skončenia. Ako správne konajúce správne orgány zhodnotili, v danom prípade boli obidve\nkumulatívne podmienky splnené a na prípad žalobcu bolo použité správne a zákonné ustanovenie, ktoré\npre danú situáciu dočasného pozbavenia žalobcu v prípade jeho dôvodného podozrenia zo spáchania\ntrestného činu sa podmieňuje.\n7. Správny súd nesúhlasil ani s námietkou žalobcu, že nebola rešpektovaná v danom prípade\nprezumpcia neviny žalobcu a tiež neprimeraná dĺžka trestného konania. Zdôraznil, že v tomto konaní na\nrozdiel od trestného konania, v ktorom sa rozhoduje o naplnení znakov skutkovej podstaty konkrétneho\ntrestného činu, o otázke vine a trestu, tu sa rieši otázka dočasného vylúčenia policajta z podieľania\nsa na plnení úloh PZ z dôvodov protiprávneho konania upraveného v zákone a konanie, aj samotná\ndĺžka prebiehajúceho trestného konania je z hľadiska dôkaznej relevancie bezpredmetná. Pokiaľ sa\nžalobca odvolával v žalobe na personálny rozkaz ministra vnútra SR č. 13 zo dňa 20.02.2013, ktorým\nbolo podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona prepustený zo služobného pomeru príslušníka PZ a následne\no jeho rozklade minister vnútra SR dňa 22.05.2013 rozhodol pod č. SLV-PS-PK-52/2013 tak, že tento\npersonálny rozkaz zrušil, keď konštatoval, že by jeho ponechanie v služobnom pomere bolo na ujmu\ndôležitých záujmov štátnej služby, v tejto súvislosti súd poukázal, že v tomto personálnom konaní sa\nnerieši otázka porušenia služobnej prísahy alebo služobných povinností zvlášť hrubým spôsobom, ako\nje tomu v prípade prepustenia zo služobného pomeru, ale v tomto prípade sa rieši otázka dočasného\npozbavenia výkonu štátnej služby, resp. predĺženia dočasného výkonu služby pre dôvodné podozrenie\nzo spáchania trestného činu, čo sú dve samostatné i keď personálne, ale od seba na skutkovom základe\nodlišné administratívne konania.\n8. Záverom preto súd konštatoval, že ako vyplynulo z jeho zistení, predložený spisový materiál\nžalovaného osvedčuje danosť dôvodov dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby žalobcu a jeho\npredĺženie tak ako bolo vykonané personálnym rozkazom č. 257 zo dňa 18.11.2015 na dobu od\n29.11.2015 do právoplatného skončenia trestného stíhania v spojení s rozhodnutím ministra vnútra\nSR č. KM-OLVS-3/2016/OPK zo dňa 02.03.2016, pretože bolo tu dôvodné podozrenie zo spáchania\ntrestného činu, v súvislosti s ktorým už je súdu od oznámenia žalovaného zo dňa 14.06.2016 známe aj\nto, že žalobca bol právoplatne rozsudkom Špecializovaného trestného súdu č.k. BB-3T 12/2015 zo dňa\n12.01.2016, právoplatne 12.01.2016, odsúdený pre úmyselný trestný čin a zároveň bol aj prepustený\ndňom 28.01.2016 podľa § 191 ods. 1 písm. f) zákona č. 73/1998 Z.z. zo služobného pomeru. Pre\ntoto konanie o predĺženie dočasného pozbavenia boli kumulatívne splnené ustanovenia § 46 ods. 1\npísm. b) a ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. predpokladané zákonné podmienky, a to dôvodné podozrenie\nzo spáchania trestného činu a že by ďalšie ponechanie žalobcu vo výkone štátnej služby ohrozovalo\ndôležitý záujem štátnej služby, keďže sa v prípade žalobcu jednalo o príslušníka stálej štátnej služby,\nstaršieho referenta štvrtého výjazdu odboru dopravných nehôd Krajského dopravného inšpektorátu,\nKrajského riaditeľstva PZ v Bratislave. Trestné konanie ku dňu podania napadnutého rozhodnutia nebolo\nskončené. Bolo teda dôvodné podanie návrhu riaditeľa KR PZ v Bratislave na predĺženie dočasného\npozbavenia výkonu štátnej služby žalobcu do právoplatného skončenia jeho trestného stíhania a ak\nminister vnútra tomuto návrhu vyhovel a personálnym rozkazom dočasné pozbavenie výkonu štátnej\nslužby žalobcovi predĺžil personálnym rozkazom č. 257 zo dňa 18.11.2015 v spojení s rozhodnutím č.\nKM-OLVS-3/2016/OPK zo dňa 02.03.2016, od dňa 29.11.2015 do právoplatného skončenia trestného\nstíhania, tento postup bol v súlade so zákonom a vecne správny a rozhodnutia vychádzali z riadne\nzisteného a správne posúdeného stavu veci. Tiež tieto rozhodnutia obsahujú všetky náležitosti, ktoré\npredpokladá zákon a žalovaný sa s odvolacími dôvodmi riadne vysporiadal. O náhrade trov konania\nbolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi súd náhradu voči žalovanému vzhľadom na\njeho vecný neúspech nepriznal.\nII.\nKasačná sťažnosť\n9. Proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Bratislave sťažovateľ v pozícii žalobcu\nprostredníctvom právneho zástupcu podal kasačnú sťažnosť v zákonom stanovenej lehote.\n\nOdôvodnenie kasačného bodu podľa § 440 ods. 1 písm. f) SSP: podstatou žalobného tvrdenia bola\nnasledovná právna argumentácia:\na)\nNadriadený je povinný rozhodnúť o dočasnom pozbavení výkonu štátnej služby ihneď po tom, čo sa\ndozvie o zákonných dôvodoch na tento postup. V danej veci sa nadriadený dozvedel o trestnom stíhaní\nžalobcu dňa 21.11.2012, o dočasnom prepustení rozhodol až dňa 18.11.2015, teda po troch rokoch.\nŽalobca tvrdil, že ak nadriadený nevzhliadol dôvody pre dočasné pozbavenie výkonu služby po začatí\ntrestného stíhania, dňa 18.11.2015 nemohol žalobcu dočasne pozbaviť výkonu služby o tri roky neskôr,\nza stavu, kedy sa procesná situácie v trestnom konaní nijako nezmenila. Žalobca tvrdil, že pozbavenie\npo troch rokoch od začatia trestného stíhania by bolo dôvodné len vtedy, ak by sa nadriadený dozvedel\nnové dôvody, resp. skutky, pre ktoré je žalobca stíhaný. Žalobca bol však stále stíhaný pre ten istý skutok.\nb)\nOkrem toho, žalobca poukazoval na skoršie právoplatné rozhodnutie ministra vnútra SR\nv rozhodnutí zo dňa 22.05.2013, sp. zn. SI.V-PS-PK-52 2013, v konaní o prepustenie odvolateľa,\nv ktorom minister zrušil personálny rozkaz zo dňa 20.02.2013 výlučne z dôvodu, že v danej veci v\nosobe žalobcu nevzhliadol dôvody pre ohrozenie záujmov štátnej služby. Pri tej istej procesnej situácii,\ntom istom trestnom stíhaní, pre ten istý skutok. Ak teda existovalo právoplatné rozhodnutie o tom,\nže ponechanie žalobcu vo výkone štátnej služby neohrozuje dôležitý záujem štátnej služby, nemohol\nžalovaný rozhodnúť v inom rozhodnutí opačne, ak sa procesná situácia v trestnom konaní nijako\nnezmenila. Súd sa s touto argumentáciou nevysporiadal spôsobom, ktorým by ju presvedčivým a\nzrozumiteľným spôsobom vyvrátil.\n10. Odôvodnenie kasačného bodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP: žalobca mal za to, že to\nodôvodnenie, ktoré sa v rozsudku nachádza, nie je v súlade ani s gramatickým, ani teleologickým\nvýkladom relevantných právnych noriem. Ustanovenie § 46 a nasl. zákona č. 73/1998 Z.z. nie je možné\nchápať tak, že umožňuje nadriadenému svojvôľu ako z hľadiska času, tak z hľadiska posúdenia dôvodov\nna dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby. Výkonu štátnej služby možno policajta dočasne pozbaviť\nlen na dobu nevyhnutne potrebnú na objasnenie jeho konania, najdlhšie však na šesť mesiacov; túto\ndobu môže výnimočne predĺžiť minister v prípade, ak je proti policajtovi vedené trestné stíhanie, a\nto až do jeho právoplatného skončenia. Dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby sa prerušuje na\nčas výkonu väzby policajta . Zákonodarca zriadením tohto inštitútu mal nepochybne v úmysle zabrániť\nvýkonu služby policajtom podozrivým zo závažnej trestnej činnosti. Takéto osoby totiž bez ohľadu\nna prezumpciu neviny a výsledok trestného konania už z dôvodu samotného podozrenia požívajú\nzníženú dôveru a pokiaľ pracujú na úseku dôležitého záujmu štátnej služby, mohli by takémuto záujmu\nškodiť. Zákonodarca musel dať nadriadenému zákonný nástroj, ktorým by znemožnil policajtovi dôvodne\npodozrivému z trestnej činnosti ohrozovať dôležitý záujem štátnej služby a nemusel čakať na skončenie\ntrestného stíhania. Ide o zákonnú výnimku zo zásady prezumpcie neviny. Obdobná výnimka platí aj v\niných činnostiach orgánov verejnej moci. Zákonodarca však súčasne obmedzil trvanie tejto výnimky tým,\nže obmedzil dobu postavenia mimo službu dobou 6 mesiacov od začiatku obmedzenia. Ak sa trestná\nčinnosť do tohto času neobjasní, nemôže to byť na ujmu policajtovi a tomu musí byť v súlade so zásadou\nprezumpcie neviny, umožnené pokračovať vo výkone služby.\n11. Situácia žalobcu vo vzťahu k vyššie uvedenému účelu právnej normy je absurdná. Jeho nadriadený\nsa o trestnom stíhaní preukázateľne dozvedel dňa 21.11.2012. Dôkazná situácia sa voči žalobcovi od\ntohto času nijako nezmenila. Ak nebol dôvod na dočasné pozbavenie v roku 2012, nie je zrejmé, prečo\nbolo dôvodné dočasné pozbavenie v roku 2015, po uplynutí 30 mesiacov, odkedy sa nadriadený o\ntrestnom stíhaní dozvedel a prečo ide v súčasnosti o výnimočný prípad, na základe ktorého minister\ndočasné pozbavenie predĺžil. Do osobitnej pozornosti dal výraz „policajt sa musí dočasne pozbaviť\nvýkonu štátnej služby\". Zákonodarca neumožňuje nadriadenému žiadnu diskrečnú právomoc. Ak\nsú splnené podmienky na dočasné pozbavenie výkonu služby, nadriadený musí vydať personálny\nrozkaz. Zákon neumožňuje nadriadenému rozhodnúť sa v ľubovoľnom štádiu trestného stíhania, resp.\nrozhodnúť sa, či policajta služby pozbaví alebo nepozbaví. Ak sú splnené obe podmienky - dôvodné\npodozrenie a ohrozenie záujmu štátnej služby -nadriadený je povinný policajta služby dočasne pozbaviť.\nAk nejde o prípad, kedy došlo k splneniu podmienok až neskôr, v priebehu trestného stíhania, v dôsledku\nskutkovej alebo právnej okolnosti, musí byť policajt pozbavený výkonu služby bez meškania. Tým, že\ntak nadriadený neurobil bezprostredne po 21.11.2012 dal najavo, že podmienky na dočasné pozbavenie\nneboli dané. Ak súčasne neuviedol žiadnu podstatnú zmenu okolností, nemohol súčasne tvrdiť, že v\nroku 2012 záujem štátnej služby ohrozený nebol a v roku 2015 už ohrozený bol.\n\n12. Okrem toho, nedostatok dôvodov pre ohrozenie záujmov štátnej služby konštatoval právoplatne\nminister SR v rozhodnutí zo dňa 22.5.2013, sp. zn. SI.V-PS-PK-52 2013, v konaní o prepustenie\nodvolateľa. Jediným dôvodom, pre ktorý minister zrušil personálny rozkaz zo dňa 20.02.2013 bol práve\nnedostatok dôvodov pre ohrozenie záujmov štátnej služby. Ohrozenie záujmov štátnej služby je rovnaká\nzákonná podmienka - ako v konaní o prepustenie, tak aj v konaní o dočasné pozbavenie služby. V\njednom aj druhom prípade sa sleduje ten istý účel - aby nevykonávala službu osoba, ktorá môže škodiť\njej záujmom. Rozhodnutie ministra nadobudlo právoplatnosť dňa 3.6.2013. Ak nadriadený minimálne od\ntohto času mal vedomosť o tom, že nie sú dané dôvody ohrozenia dôležitých záujmov štátnej služby,\nnemohol začať konať ani vo veci dočasného pozbavenia výkonu funkcie, pre ktoré je potrebné naplniť\nten istý dôvod a následne dočasné pozbavenie predĺžiť.\n13. Žalobca na základe vyššie uvedeného navrhol, aby kasačný súd zrušil napadnutý rozsudok a vec\nvrátil krajskému súdu na nové konanie, alebo aby zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s\nprvostupňovým rozhodnutím a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného ku kasačnej sťažnosti\n14. Ku kasačnej sťažnosti sa písomne vyjadril žalovaný, mal za to, že sťažovateľ v kasačnej sťažnosti\nvoči rozsudku krajského súdu neuviedol žiadne relevantné nové skutočnosti, ktoré by mali dôvod zmeniť\nrozsudok krajského súdu. Žalovaný sa v plnom rozsahu pridržiaval písomného vyjadrenia k podanej\nžalobe a navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť.\nIV.\nKonanie pred kasačným súdom\n15. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (ďalej aj ,,kasačný súd\") (§ 438 ods. 2 SSP)\npo zistení, že kasačnú sťažnosť podal včas účastník konania v zastúpení v súlade s § 449 ods. 1 SSP\nbez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP preskúmal vec a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť\nnie je dôvodná.\n16. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako príslušný podľa § 11 písm. g/ SSP prejednal vec bez\nnariadenia pojednávania podľa § 455 SSP s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia 30.4.2019 bol\nzverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> podľa § 137 ods. 4 SSP v spojení s § 452 ods.\n1 SSP.\n17. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 162/2015 Z.z. ( ďalej len SSP ) v správnom súdnictve poskytuje\nsprávny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v\noblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n(2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej\nsprávy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto\nzákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n18. Podľa § 135 ods. 1 a 2 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. Pre správny\nsúd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania jeho rozhodnutia, ak\na) ide o konanie podľa § 6 ods. 2 písm. d) až f) a i) až k),\nb) rozhoduje podľa § 192.\n\n19. Podľa § 454 SSP na rozhodnutie kasačného súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu.\n20. Predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok Krajského súdu v Bratislave pod č. k. 1S/100/2016-19\nzo dňa 25.5.2017, ktorým súd podľa § 190 SSP zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania\na následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-3/2016/OPK zo dňa 2.3.2016, ktorým\nžalovaný zamietol rozklad sťažovateľa a potvrdil rozhodnutie - Personálny rozkaz ministra vnútra SR\nč. 257 zo dňa 18.11.2015, ktorým minister vnútra predĺžil dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby\npodľa § 46 ods. 1 písm. b/ a ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. do právoplatného skončenia trestného\nstíhania žalobcu v stálej štátnej službe vo funkcii starší referent štvrtého výjazdu odboru dopravných\nnehôd krajského dopravného inšpektorátu, KR PZ v Bratislave, keď mal za osvedčené, že je naďalej\ndôvodné dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby menovaného vzhľadom na skutočnosť, že trestné\nstíhanie žalobcu doposiaľ nebolo právoplatné skončené.\n21. Podľa § 46 ods. 1 písm. zákona č.73/1998 Z.z. (účinnosť do 30.11.2015) policajt sa musí dočasne\npozbaviť výkonu štátnej služby, ak by jeho ďalšie ponechanie vo výkone štátnej služby ohrozovalo\ndôležitý záujem štátnej služby alebo priebeh objasňovania jeho konania a je dôvodne podozrivý, že\na) porušil služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom, alebo\nb) spáchal trestný čin.\n22. Podľa § 46 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. výkonu štátnej služby možno policajta dočasne pozbaviť\nlen na dobu nevyhnutne potrebnú na objasnenie jeho konania, najdlhšie však na šesť mesiacov; túto\ndobu môže výnimočne predĺžiť minister v prípade, ak je proti policajtovi vedené trestné stíhanie, a to\naž do jeho právoplatného skončenia. Dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby sa prerušuje na čas\nvýkonu väzby policajta.\n23. Sťažovateľ kasačné dôvody formuloval s poukazom na ustanovenie § 440 ods. 1 písm. f/ a\npísm. g/ SSP, t.j. že správny súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania aby\nuskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nresp. že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. V podstate je možné zhrnúť, že\nostatné kasačné námietky žalobcu boli zhodné so žalobnými námietkami žalobcu proti napadnutému\nrozhodnutiu žalovaného.\n24. Predmetom prieskumu pred správnym súdom bolo rozhodnutie - personálny rozkaz ministra vnútra\nSR č. 257, zo dňa 18.11.2015, ktorým bolo predĺžené dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby žalobcu\npodľa § 46 ods. 1 pís. b) a ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. od 29.11.2015 do právoplatného skončenia\ntrestného stíhania žalobcu a naň nadväzujúce rozhodnutie žalovaného.\n25. Nebolo sporným, že žalobca bol právoplatným personálnym rozkazom KR PZ v Bratislave č. 152\nv spojení s rozhodnutím žalovaného č. KM-OLVS-82/2015/OPK zo dňa 2.10.2015 podľa § 46 ods. 1\npís.b) a ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. dočasne pozbavený výkonu štátnej služby na dobu od 29.5.2015\ndo 28.11.2015, z dôvodu dôvodného podozrenia, že žalobca spáchal zločin prijímania úplatku podľa §\n329 ods. 1, 2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom zneužívania právomoci verejného\nčiniteľa podľa § 326 ods. 1 pís. a), pís. c) Trestného zákona. Proti predmetnému rozhodnutiu žalovaného\nžalobca podal správnu žalobu na Krajský súd v Bratislave, ktorý rozsudkom pod č.k. 1S/296/2015 48 zo dňa 20.4.2017 žalobu ako nedôvodnú s poukazom na § 190 SSP zamietol. Uvedený rozsudok\nnadobudol právoplatnosť dňa 22.5.2017.\n26. Taktiež nebolo sporným, že ku dňu začiatku predĺženia dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby\nku dňu 29.11.2015, nebolo trestné stíhanie žalobcu vo vyššie uvedenej veci právoplatne skončené.\nAj kasačný súd zdôrazňuje, že predmetom preskúmania v tejto veci, bolo rozhodnutie o predĺžení\ndočasného pozbavenia výkonu štátnej služby, t.j., či dôvody dočasného pozbavenia výkonu služby\nžalobcu poukazom na § 46 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. trvali.\n27. Najvyšší súd uvádza, že s poukazom na § 46 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. policajt sa musí dočasne\npozbaviť výkonu štátnej služby, ak by jeho ďalšie ponechanie vo Výkone štátnej služby ohrozovalo\n\ndôležitý záujem štátnej služby alebo priebeh objasňovania jeho konania a je dôvodne podozrivý, že :\na) porušil služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom, alebo b) spáchal trestný čin. Podľa §46 ods. 2\nzákona č. 73/1998 Z.z. výkonu štátnej služby možno policajta dočasne pozbaviť len na dobu nevyhnutne\npotrebnú na objasnenie jeho konania, najdlhšie však na šesť mesiacov; túto dobu môže výnimočne\npredĺžiť minister v prípade, ak je proti policajtovi vedené trestné stíhanie, a to až do jeho právoplatného\nskončenia. Dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby sa prerušuje na čas výkonu väzby policajta.\n28.\nPočas dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby sa na policajta nevzťahuje povinnosť\nvykonávať službu, ako ani služobné úkony v službe alebo mimo nej. Nadriadený je pri rozhodovaní\no dočasnom pozbavení výkonu štátnej služby povinný skúmať, či sú splnené podmienky na vydanie\nrozhodnutia o dočasnom pozbavení výkonu štátnej služby a či tieto podmienky na vydanie rozhodnutia\nsú splnené kumulatívne. Najčastejším dôvodom na pozbavenie výkonu štátnej služby policajta býva\nskutočnosť, že jeho konaním sa stane dôvodne podozrivým zo spáchania úmyselného trestného činu.\nPodozrenie zo spáchania trestného činu vyplýva z úkonov vykonaných orgánmi činnými v trestnom\nkonaní.\n29. Pri rozhodovaní nadriadeného o použití alebo nepoužití inštitútu dočasného pozbavenia štátnej\nslužby policajta nie je dôležité a potrebné posúdenie skutočnosti, či došlo alebo nedošlo k takému\nkonaniu zo strany policajta, ktoré má znaky skutkovej podstaty trestného činu podľa príslušných\nustanovení trestného <http://www.epi.sk/form/goto.ashx?t=26&p=1022388&f=3> zákona. Ako podklad\npre rozhodovanie vo veci samej je však právne relevantné zistenie, že voči policajtovi bolo vznesené\nobvinenie v zmysle príslušných procesných a hmotnoprávnych ustanovení trestného poriadku a\ntrestného zákona. Nadriadený nie je vecne príslušný posudzovať obsah vzneseného obvinenia, hodnotiť\ndôkazy získané orgánom činným v trestnom konaní, prípadne robiť ich rozbor alebo posudzovať\nopodstatnenosť vzneseného obvinenia a vôbec nie rozhodovať o vine a treste policajta. Nadriadený je\nv tomto prípade povinný len rešpektovať úkon orgánu činného v trestnom konaní ako orgánu, ktorému\nje zákonom zverená právomoc rozhodnúť, či boli splnené všetky zákonom požadované podmienky na\nvznesenie obvinenia. Akékoľvek úkony nadriadeného spochybňujúce vznesené obvinenie, hodnotenie\ndôkazov zadovážených orgánmi činnými v trestnom konaní alebo posudzovanie opodstatnenosti\nvzneseného obvinenia by boli úkonmi prekračujúcimi jeho právomoci a zasahujúcimi do úkonov, ktoré\nna základe zákona prináležia výlučne orgánom činným v trestnom konaní. Na základe uvedeného\npreto možno konštatovať, že prvá podmienka na vydanie napadnutého rozhodnutia je splnená\nuž samotným vznesením obvinenia voči policajtovi. Ďalšou podmienkou na vydanie rozhodnutia o\ndočasnom pozbavení výkonu štátnej služby je preukázanie skutočnosti, že ponechanie policajta vo\nvýkone štátnej služby by ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby alebo priebeh objasňovania jeho\nkonania. Ponechanie policajta vo výkone štátnej služby by mal nadriadený posudzovať vo vzťahu ku\nskutku, ktorý sa policajtovi kladie za vinu. Právna kvalifikácia konania policajta vyplýva jednak z obsahu\nuznesenia o vznesení obvinenia, ale aj z obsahu samotnej skutkovej podstaty trestného činu. Tu je\npotrebné konštatovať, že ide o plnenie služobných povinností policajta, ktoré sú špecifikované v ust. § 47\na nasl. tohto zákona <http://www.epi.sk/form/goto.ashx?t=27&p=2396766-2396886&f=2>, t. j. úloh, na\nktorých riadnom a nestrannom plnení má záujem celá spoločnosť, a to v podobe riadneho a nestranného\nplnenia služobných povinností. Pri rozhodovaní je potrebné mať na zreteli taktiež tú skutočnosť či skutok,\nz ktorého je policajt obvinený, stal sa v priamej súvislosti s výkonom právomoci policajta ako verejného\nčiniteľa alebo nie a či by teda jeho ponechanie v štátnej službe nebolo v rozpore so záujmom spoločnosti\nna riadnom plnení služobných povinností tak, ako je to uvedené vyššie. V štádiu trestného konania,\nkeď je policajt uznesením o vznesení obvinenia obvinený zo spáchania trestného činu, nemožno úplne\nvylúčiť, že skutok sa nestal, prípadne, že ho nespáchal obvinený policajt. Nadriadený v žiadnom prípade\nnemôže vykonávať dokazovanie v rozsahu, ktoré spadá do právomoci orgánov činných v trestnom\nkonaní a ani neposudzuje skutok policajta z hľadiska jeho trestnoprávnej zodpovednosti. Rozhodovanie\nnadriadeného je len realizáciou jeho právomoci dočasne pozbaviť policajta výkonu štátnej služby zo\nzákonom predpokladaných dôvodov a zároveň právom nadriadeného rozhodovať v oblasti právne\ndeterminovaných subjektívnych práv policajtov vo veciach služobného pomeru so záväznými právnymi\ndôsledkami.\n30. Použitie inštitútu dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby nie je inštitútom, ktorým sa neguje\ngarancia prezumpcie neviny alebo ktorým sa prejudikuje rozhodnutie súdu vo veci samej, ale je len\nnástrojom na ochranu záujmov spoločnosti, ktorý je oprávnený nadriadený aplikovať v prípadoch, keď\nsú splnené zákonom stanovené podmienky. Tento zákon a ani obdobné právne predpisy nevymedzujú\n\nobsah, a teda ani hranice pojmu „dôležitý záujem štátnej služby\" a tento pojem neupravuje ani\nžiaden vykonávací predpis. Je teda na uvážení nadriadeného, aby v medziach racionálnej úvahy bez\nakýchkoľvek subjektívnych vplyvov a po posúdení všetkých okolností konkrétneho prípadu vyhodnotil,\nktoré skutočnosti bude považovať za dôležité záujmy štátnej služby.\n31. Z ústavnej zásady prezumpcie neviny nevyplýva zákaz, aby s tým, voči komu bolo vznesené\nobvinenie zo spáchania trestného činu, nebolo možné zaobchádzať ako s obvineným, pričom obvinený\nje povinný strpieť určité obmedzenia, akým je napríklad väzba, skúmanie duševného stavu, prípadne\nďalšie opatrenia uvedené v trestnom poriadku. K takýmto obmedzeniam je však nutné pripočítať i\nurčité obmedzenia policajta pri výkone štátnej služby. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že služobný\npomer policajta nezaniká vydaním rozhodnutia o dočasnom pozbavení výkonu štátnej služby, ale\njeho výkon je len zo zákonných dôvodov dočasne obmedzený. Dočasné pozbavenie výkonu štátnej\nslužby má len preventívny charakter. Zákon v ust. § 46 ods. 6 <http://www.epi.sk/form/goto.ashx?\nt=27&p=2396758&f=2> počíta aj so situáciou, keď by sa nepotvrdili dôvody, pre ktoré je policajt dočasne\npozbavený výkonu štátnej služby. V takom prípade je nutné rozhodnutie nadriadeného zrušiť a policajtovi\ndoplatiť rozdiel, o ktorý bol jeho mesačný služobný plat skrátený (komentár k § 46 zákona č. 73/1998\nZ.z., www.epi.sk <http://www.epi.sk>, T. K., Q.. ).\n32. Kasačný súd rovnako ako aj správny súd mal za to, že v prípade žalobcu boli splnené podmienky\nna predĺženie dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby poukazom na § 46 ods. 1 pís. b) a ods. 2\nzákona č. 73/1998 Z.z., t.j. danosť ohrozenia dôležitého záujmu štátnej služby a pokračujúce trestné\nstíhanie žalobcu. Kasačná námietka a poukaz na rozhodnutie č. SI.V-PS-52/2013 zo dňa 22.5.2013 je\nnedôvodná, nakoľko žalovaný a (napokon aj prvostupňový správny orgán ) v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia vo veci tejto zdôvodnil aj ohrozenie dôležitého záujmu štátnej služby v prípade ponechania\nžalobcu vo výkone štátnej služby.\n33. Aj námietka sťažovateľa, že prečo nadriadený bezprostredne po dozvedení sa o trestnom stíhaní\nžalobcu dňa 21.11.2012 nerozhodol o dočasnom pozbavení výkonu štátnej služby je nedôvodná a sama\no sebe nemôže spôsobiť nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, kasačný súd poukazuje na to, že v\ntomto konaní išlo o prieskum rozhodnutia o predĺžení dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby\nžalobcu.\n34. Správny súd v odôvodnení svojho rozsudku sa vysporiadal so všetkými žalobnými námietkami\nžalobcu. Aj kasačný súd má za to, že rozhodnutie žalovaného vychádza zo správne zisteného\nskutkového stavu a na takto zistený skutkový stav boli správne aplikované príslušné právne predpisy zákon č. 73/1998 Z.z. Aj podľa názoru kasačného súdu boli splnené podmienky na dočasné pozbavenie,\nresp. predĺženia dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby žalobcu, z toho dôvodu, že bolo nesporné,\nže proti policajtovi bolo naďalej vedené trestné stíhanie a jeho ďalšie ponechanie vo výkone štátnej\nslužby by ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby, tak ako je to podrobne zdôvodnené v odôvodnení\nrozhodnutia žalovaného správneho orgánu.\n35. Na základe uvedeného kasačný súd dospel k záveru, že námietky sťažovateľa uvedené v kasačnej\nsťažnosti sú neopodstatnené, neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia, pretože krajský\nsúd sa v rozhodnutí riadne so všetkými vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu spornú otázku, ktorá\nby zostala na kasačnom súde. Z uvedených dôvodov kasačný súd kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP\nako nedôvodnú zamietol.\n36. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že ich náhradu\nsťažovateľovi nepriznal podľa § 467 ods.1 SSP v spojení s § 167 SSP.\n37. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v senáte zloženom hlasov 3:0\n(§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}