{"guid": "c04d8aca-303f-4e7a-963b-5e3aea478930:46967ede-ffe7-4384-8053-f5f53ebf4f4f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1016200711.1", "spisova_znacka": "7So/31/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/31/2018 z 20. 2. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20. februára 2019, sp. zn. 7So/31/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:1016200711.1", "identifikacne_cislo": "1016200711", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2019-02-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-69b.odsek-1", "nazov": "§ 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-69b.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-69b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-69b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/46967ede-ffe7-4384-8053-f5f53ebf4f4f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1016200711.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1016200711.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1016200711.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7So/31/2018\n1016200711\n20. 02. 2019\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2019:1016200711.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,\nPhD. a členiek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci\nnavrhovateľky: Z. S., narodená XX. T. XXXX, bytom D., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie,\nso sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta 8 - 10, o vyrovnávací príplatok, o odvolaní navrhovateľky proti\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave z 25. septembra 2018, č.k. 10Scud/10/2016-22, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 25. septembra 2018, č.k.\n10Scud/10/2016-22, p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom z 25. septembra 2018, č.k.\n10Scud/10/2016-22, potvrdil podľa § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) rozhodnutie odporkyne z 27. februára 2016, číslo: XXX\nXXX XXXX X, ktorým bola zamietnutá žiadosť navrhovateľky o vyrovnávací príplatok podľa § 69b ods. 1\npísm. a/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z.z. (ďalej len „zákon\nč. 461/2003 Z.z.“). Odporkyňa dôvodila tým, že nakoľko bol navrhovateľke za československé obdobie\ndôchodkového poistenia získané pred 1. januárom 1993 už priznaný starobný dôchodok podľa právnych\npredpisov Slovenskej republiky, nesplnila podmienku nároku na vyrovnávací príplatok uvedenú v § 69b\nods. 1 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z.z.\nKrajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie v intenciách § 65 ods. 1, 2, § 112\nods. 4, 6 a § 69b ods. 1 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z.z. ako aj podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku a dospel k záveru, že navrhovateľkou podaný opravný prostriedok je nedôvodný.\nV odôvodnení krajský súd konštatoval, že navrhovateľke nárok na vyrovnávací príplatok nevznikol,\nnakoľko za československé obdobie dôchodkového poistenia získané pred 1. januárom 1993 už bol\nnavrhovateľke priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Slovenskej republiky, a to právoplatným\nrozhodnutím odporkyne zo 14. decembra 2000, číslo: XXX XXX XXXX, ktoré bolo zmenené\nprávoplatným rozhodnutím zo 14. mája 2001, číslo: XXX XXX XXXX X od 1. decembra 2000 v sume 4\n791,-Sk mesačne. Navrhovateľka tým nesplnila podmienku nároku na vyrovnávací príplatok uvedenú v\n§ 69b ods. 1 písm. a/zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 140/2015 Z.z. podľa ktorého nárok na\nvyrovnávací príplatok môže vzniknúť, ak bol priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Slovenskej\nrepubliky a získala pred 1. januárom 1993 najmenej 25 rokov československého obdobia dôchodkového\n\npoistenia, za ktoré mu bol po 31. decembri 1992 priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Českej\nrepubliky.\nNa námietku navrhovateľky, že jej nevznikol nárok na vianočný príspevok krajský súd uviedol, že\nodporkyňa listom z 01. júna 2009 oznámila navrhovateľke, že podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona\nč. 592/2006 Z.z. o poskytovaní vianočného príspevku niektorým poberateľom dôchodku a o doplnení\nniektorých zákonov je podmienkou nároku na vianočný príspevok aj bydlisko na území Slovenskej\nrepubliky, pričom podľa oznámenia zo 7. januára 2009 a podľa údajov v žiadosti o dôchodok z roku 2000\nje trvalé bydlisko navrhovateľky v Českej republike, teda v zahraničí. Navrhovateľka teda nemá nárok\nna vianočný príspevok na území Slovenskej republiky.\nVzhľadom na vyššie uvedené, krajský súd rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil.\nO náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 OSP za použitia § 250l ods. 2 OSP a\nnavrhovateľke, ktorá v konaní nebola úspešná, náhradu trov konania nepriznal.\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie.\nNamietala, že rozhodnutie krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nV podanom odvolaní uvádzala, že v konaní pred krajským súdom sa dozvedela, že jej bolo započítaných\nodpracovaných 25 rokov namiesto 27 rokov. V roku 1967 nastúpila do zamestnania v podniku G. do roku\n1975, pre rekonštrukciu predajne prestúpila do podniku W., kde zotrvala do roku 1982 a v roku 1983 sa\nopäť vrátila do podniku G.. Pracovný pomer bol bez prerušenia ukončený v roku 1994 po rozdelení štátu.\nUviedla, že žiadala krajský súd o príspevok, pretože v roku 2014 poberala slovenský starobný dôchodok\nv sume 8 742,- Kč (324,30 €) a v roku 2018 vo výške 8 768,- Kč (348,- €), a teda za dobu štyroch\nrokov jej bol starobný dôchodok zvýšený o sumu 26,- Kč s tým, že v roku 2015 sa starobný dôchodok\nzvýšil o 5,20 €, v roku 2016 o 1,90 €, v roku 2017 o 8,20 € a v roku 2018 o 8,40 €. Z tohto dôvodu\nsa obrátila na krajský súd, ktorý však skonštatoval, že nemá nárok na žiaden príspevok. Uviedla, že\nvianočný a veľkonočný príspevok dostane ten, kto sa presťahoval na Slovensko, ale i ten, kto pracoval\nna Slovensku a odvádzal dane. Ďalej navrhovateľka uviedla, že v Českej republike jej bolo priznaných\n34 rokov odpracovaných, riadne platila dane a celkovú sumu dôchodku má vo výške 10 850,- Kč.\nIII.\nOdporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľky písomne vyjadrila podaním z 13. decembra 2018, zotrvala na\nvecnej správnosti napadnutého rozhodnutia a navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok\nkrajského súdu ako vecne správny potvrdil.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd odvolací [(§ 10 ods. 2 OSP v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 492 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej\nlen „SSP“)], preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 OSP v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§\n250ja ods. 2 veta prvá OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred\nna úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156\nods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že\nodvolaniu nemožno vyhovieť.\nPodľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nPodľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n\nPredmetom konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne z 27. februára 2016, číslo: XXX\nXXX XXXX X, ktorým táto postupom podľa § 69b ods. 1 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z.z. zamietla\nžiadosť navrhovateľky o vyrovnávací príplatok.\nPodľa § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., poistenec, ktorému bol priznaný starobný dôchodok, má\nnárok na vyrovnávací príplatok, ak\na) získal pred 1. januárom 1993 najmenej 25 rokov československého obdobia dôchodkového poistenia,\nza ktoré mu bol po 31. decembri 1992 priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Českej republiky,\nb) získal od 1. januára 1993 do 31. decembra 2003 najmenej 1 rok doby zamestnania alebo náhradnej\ndoby podľa zákona účinného do 31. decembra 2003,\nc) ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, má nárok na výplatu starobného dôchodku podľa predpisov\nČeskej republiky,\nd) uzatvoril zmluvu o poistení dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia,1) dohodu o vyplácaní\nstarobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom1) a nemá na\nosobnom dôchodkovom účte evidované dôchodkové jednotky tvorené z povinných príspevkov, ktoré\nnie sú predmetom dohody o vyplácaní starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku\nprogramovým výberom, 1) alebo mu bola vyplatená suma podľa osobitného predpisu,56aa) ak je sporiteľ\nalebo bol sporiteľ podľa osobitného predpisu,1)\ne) požiadal o výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu,2) ak získal obdobie výkonu služby\npolicajta a profesionálneho vojaka v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa\nosobitného predpisu, 2) a\nf) suma vyrovnávacieho príplatku má ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, kladnú hodnotu.\nNa úvod najvyšší súd uvádza, že účel vyrovnávacieho príplatku spočíva v čiastočnom eliminovaní\npoistencami negatívne vnímanej skutočnosti, že na základe rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej\nRepubliky (ďalej len „ČSFR“) im bol priznaný dôchodok z Českej republiky za obdobie zamestnania pred\nrozdelením ČSFR a dôchodok zo Slovenskej republiky za obdobia dôchodkového poistenia, respektíve\nzabezpečenia po rozdelení ČSFR, pričom úhrn súm týchto dôchodkov je z dôvodu rozdielnych právnych\núprav dôchodkového poistenia v jednotlivých štátoch po rozdelení ČSFR nižší, ako by bola suma\ndôchodku, ak by sa priznal poistencovi výlučne podľa právnych predpisov Slovenskej republiky s\nprihliadnutím na celú dobu dôchodkového poistenia/zabezpečenia, tak pred, ako aj po rozdelení ČSFR.\nVyrovnávací príplatok má teda zabezpečiť, aby úhrnná suma slovenského a českého starobného\ndôchodku dosiahla sumu dôchodku, ktorá by poistencovi patrila, ak by sa aj doby zabezpečenia získané\npred 1. januárom 1993 hodnotili na účel slovenského starobného dôchodku za predpokladu, že splní\nostatné zákonom stanovené podmienky.\nJednou z podmienok, ktorej splnenie sa vyžaduje na to, aby bolo možné poistencovi, (ktorému bol\npriznaný starobný dôchodok), priznať nárok na vyrovnávací príplatok je, že poistenec získal pred\n1. januárom 1993 najmenej 25 rokov československého obdobia dôchodkového poistenia, za ktoré\nmu bol po 31. decembri 1992 priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Českej republiky. Z\nuvedeného vyplýva, že poistencovi musí byť priznaný starobný dôchodok za československé obdobie\ndôchodkového poistenia získané pred 1. januárom 1993 podľa predpisov Českej republiky.\nZ obsahu vyžiadaného dávkového spisu odporkyne najvyšší súd mal preukázané, že navrhovateľke bol\nrozhodnutím odporkyne zo 14. decembra 2000, číslo XXX XXX XXXX, priznaný starobný dôchodok od\n1. decembra 2000 v sume 4 703,- Sk mesačne a rozhodnutím zo 14. mája 2001, číslo XXX XXX XXXX,\n(po zhodnotení novo preukázaného hrubého zárobku) v sume 4 791,- Sk mesačne. Z osobného listu\ndôchodkového zabezpečenia, tvoriaceho súčasť oboch rozhodnutí vyplýva, že na účely výpočtu výšky\nstarobného dôchodku podľa predpisov Slovenskej republiky bolo navrhovateľke zohľadnené obdobie\ndôchodkového poistenia počnúc 1. septembrom 1959 až 30. septembrom 1994 s celkovou započítanou\ndobou zamestnania 34 rokov a pre výšku dôchodku rozhodných 31 rokov v III. pracovnej kategórií.\nZ uvedeného vyplýva, že na účely vzniku nároku na vyrovnávací príplatok navrhovateľka nesplnila\npodmienku plynúcu z § 69b ods. 1 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z.z., i napriek tomu, že táto síce získala\npred 1. januárom 1993 najmenej 25 rokov československého obdobia dôchodkového poistenia, avšak\nza toto obdobie jej bol po 31. decembri 1992 priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Slovenskej\nrepubliky.\n\nV súvislosti s konštatovaním (námietkou) navrhovateľky, že jej bolo započítaných odpracovaných 25\nrokov namiesto 27 rokov s tým, že v roku 1967 nastúpila do zamestnania v podniku G. do roku 1975,\npre rekonštrukciu predajne prestúpila do podniku W., kde zotrvala do roku 1982 a v roku 1983 sa opäť\nvrátila do podniku G. a pracovný pomer bol bez prerušenia ukončený v roku 1994 po rozdelení štátu,\nnajvyšší súd uvádza, že na účely výpočtu starobného dôchodku bola navrhovateľke celkovo započítaná\ndoba zamestnania 34 rokov (pre výšku dôchodku rozhodných 31 rokov v III. pracovnej kategórií), teda\naj vrátane zamestnania vo vyššie uvedených podnikoch, čo vyplýva z osobného listu dôchodkového\nzabezpečenia.\nNavrhovateľka tiež namietala, že nemá nárok na vianočný a veľkonočný príspevok. Najvyšší súd uvádza,\nže vianočný príspevok je upravený v zákone č. 592/2006 Z.z. o poskytovaní vianočného príspevku\nniektorým poberateľom dôchodku a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov s\ntým, že jednou z podmienok jeho priznania je podmienka bydliska na území Slovenskej republiky (§\n1 ods. 1 zákona). Vzhľadom na to, že navrhovateľka má bydlisko v Českej republike, podmienku na\nvýplatu vianočného príspevku ako štátnej sociálnej dávky nespĺňa, čo bolo navrhovateľke relevantným\nspôsobom zo strany odporkyne oznámené už listom z 01. júna 2009. Výplatu veľkonočného príspevku\nzákon č. 461/2003 Z.z. ani iné sociálnoprávne predpisy, respektíve celkovo slovenský právny poriadok\nneupravuje.\nZ uvedených dôvodov najvyšší súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 250l ods. 2 v spojení s\n§ 250ja ods. 3 veta druhá OSP, § 219 ods. 1, 2 OSP a § 492 ods. 1, 2 SSP ako vecne správne potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol v súlade s § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2,\ns § 246c ods. 1 veta prvá, s § 224 ods. 1 OSP a s § 491 ods. 1, 2 SSP tak, že neúspešnej navrhovateľke\nnáhradu trov konania nepriznal.\nToto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č.\n757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Scud/10/2016", "guid": "774da00a-d2da-4882-ba99-24895305db56:2418a924-0871-4e1b-89e9-51b3b8796d37", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "f84e7632-9251-4f4c-921b-80e575fa6d10:e5b2328f-8841-4d8d-bde2-3be07c5ed60f", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201098.4", "spisova_znacka": "BA-7Sa/60/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/60/2019 z 19. 11. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201098.4"}, {"guid": "0746750d-6c85-4dda-82b1-1b21dbe39a0a:d3acfcd5-0dcf-4811-815b-9c1539612c5d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1020200027.1", "spisova_znacka": "8Sa/1/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Sa/1/2020 z 13. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-04-13", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1020200027.1"}, {"guid": "0746750d-6c85-4dda-82b1-1b21dbe39a0a:f5b03d2d-b593-4667-8e22-62957e30f663", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1020200027.1", "spisova_znacka": "8Sa/1/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Sa/1/2020 z 13. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-04-13", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1020200027.1"}]}