{"guid": "de6eda74-a2ad-49b1-a833-8bb2ee308333:683b8398-dfe1-459d-810b-b546fd82ab2f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1016200576.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/113/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/113/2018 z 27. 11. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. novembra 2019, sp. zn. 7Sžsk/113/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:1016200576.1", "identifikacne_cislo": "1016200576", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2019-11-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447", "nazov": "zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40", "nazov": "§ 40 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/417", "nazov": "zákon č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/417", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/417-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/417-2013/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-11.odsek-2.pismeno-a/", "nazov": "§ 11 ods. 2 písm. a) zákona č. 417/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-11.odsek-2.pismeno-a/", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/417-2013/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-7.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 7 ods. 2 písm. e) zákona č. 417/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-7.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/417-2013/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-39", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-40", "/SK/ZZ/2013/417#paragraf-11", "/SK/ZZ/2013/417#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/683b8398-dfe1-459d-810b-b546fd82ab2f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1016200576.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1016200576.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1016200576.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžsk/113/2018\n1016200576\n27. 11. 2019\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2019:1016200576.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,\nPhD. a členiek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci žalobkyne:\nK.. K. F., R. XX. K. XXXX, D. C. I., Ž. Č.. XXX/X, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a\nrodiny, Odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok, so sídlom v Bratislave, Špitálska\nč. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného z 22. januára 2016, č. j. UPS/US1/\nSSVOPHNSSD/SOC/2016/182-0002 Sv, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu\nv Bratislave z 28. novembra 2017, č.k. 5S/63/2016-38, t a k t o\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobkyne z a m i e t a .\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nOdôvodnenie\nI.\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom z 28. novembra 2017,\nč.k. 5S/63/2016-38, postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej\nlen „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného z 22. januára 2016, č.j. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2016/182-0002 Sv, ktorým tento\npodľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. (Správny poriadok) odvolanie žalobkyne zamietol a potvrdil\nprvostupňové správne rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky z 23. novembra 2015,\nČíslo: MA1/OHN_NVAŠSD/SOC/2015/1246-0081, ktorým podľa § 25 ods. 2 zákona č. 417/2013 Z.z. o\npomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č.\n417/2013 Z.z.“) a zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov žalobkyni znížil pomoc v hmotnej núdzi na sumu 35,40 eur mesačne od\n01. novembra 2015.\n2. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu preskúmal v\nintenciách § 2 ods. 1,3, § 7 ods. 1 a 2 písm. e/, § 11 ods. 1 a 2 písm. a/, § 22 ods. 1,2 a § 25 ods. 2\nzákona č. 417/2013 Z.z. a postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej v Tretej hlave Tretej časti\nSSP upravujúcej správnu žalobu v sociálnych veciach za primeraného použitia ustanovení o všeobecnej\nsprávnej žalobe podľa Prvej hlavy Tretej časti SSP a dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby.\n3. Krajský súd mal preukázané, že žalobkyňa je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od\n22. decembra 2011, bez nároku na dávku v nezamestnanosti. Je poberateľkou invalidného dôchodku\n\nvo výške 132,10 eur mesačne s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o menej\nako 71%. Domácnosť na účely hmotnej núdze tvorí žalobkyňa a jej syn O. F., žiak základnej školy,\nna ktorého nebolo určené otcovstvo. Žalobkyňa je poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi od februára\n2012. Naposledy bola účastníčke konania rozhodnutím z 19. októbra 2015, č. MA1/OHN_NVAŠSD/\nSOC/2015/1246-0070 znížená pomoc v hmotnej núdzi na sumu 98,40 eur mesačne od 01. januára 2015.\nToto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16. novembra 2015. Dňa 28. októbra 2015 žalobkyňa\noznámila, že jej matka K. K. požiadala v mesiaci september 2015 o peňažný príspevok na opatrovanie\nvnuka O. F.N.. Právoplatným rozhodnutím z 29. októbra 2015 bolo pani K. K. na základe jej žiadosti z 30.\nseptembra 2015, od 01. septembra 2015 priznaný peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s\nťažkým zdravotným postihnutím, ktorou je vnuk O. F.. Na základe tejto skutočnosti prvostupňový orgán\nprehodnotil hmotnú núdzu účastníčky konania a rozhodnutím z 23. novembra 2015 účastníčke konania\nznížil pomoc v hmotnej núdzi o ochranný príspevok v sume 63,07 eur na sumu 35,40 eur mesačne od\n01. novembra 2015.\n4. Krajský súd dospel k záveru, žalobkyňa napriek tomu, že je občanom v hmotnej núdzi, nespĺňa\nnárok na ochranný príspevok v sume 63,07 eur, a preto orgány verejnej správy postupovali v súlade\nso zákonom č. 417/2013 Z.z. jej znížili pomoc v hmotnej núdzi na sumu 35,40 eur mesačne od 01.\nnovembra 2015. Orgány verejnej správy zistili, že od 1. septembra 2015 žalobkyňa nespĺňa podmienky\nnároku na ochranný príspevok v zmysle § 11 ods. 1, 2 písm. a/ a § 7 ods. 2 písm. e/ menovaného zákona,\nnakoľko nezabezpečuje osobnú, každodennú a riadnu starostlivosť o svojho syna O., nakoľko od 01.\nseptembra 2015 ju zabezpečuje pani K. K., čo medzi účastníkmi konania nebolo sporné.\n5. Vzhľadom na vyššie uvedené, krajský súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n6. O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 tak, že neúspešnej žalobkyni náhradu\ntrov konania nepriznal.\nII.\n7. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.\n8. Namietala, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods.\n1 písm. g/ SSP).\n9. Uviedla, že aj napriek tomu, že matka opatruje jej syna, tak žalobkyňa sa osobne, každodenne\na riadne stará o svojho syna, ktorý je ťažko zdravotne postihnutý s odkázaním na opatrovanie, čo\nznamená zo zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného\npostihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (nie zákona o pomoci v hmotnej núdzi) potrebu\nosobitnej starostlivosti a nielen osobnej, teda poskytnutie ťažko zdravotne postihnutej osobe - členovi\nposudzovanej domácnosti v hmotnej núdzi zvýšenú starostlivosť plynúcu zo zákona č. 447/2008 Z.z.\nĎalej poukázala na to, že krajský súd si tiež osvojil závery správnych orgánov, ktoré svoje rozhodnutia\npostavili na tvrdení žalobkyne v liste adresovanom úradu (v ktorom uviedla, že jej matka podala žiadosť\no priznanie peňažného príspevku na opatrovanie) a tiež na skutočnosti, že matke žalobkyne bol tento\npeňažný príspevok priznaný. Dodala, že samotná skutočnosť, že matke žalobkyne bol priznaný uvedený\npeňažný príspevok, nepreukazuje, že sa žalobkyňa osobne, každodenne a riadne nestará o svojho syna.\nUvedené preukazuje len skutočnosť, že jej matka poskytuje jej synovi zvýšenú starostlivosť. Má za to,\nže podmienky plynúce z § 11 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 7 ods. 2 písm. e/ zákona č. 417/2013 Z.z.\nspĺňa, nakoľko ako slobodná matka sa osobne, každodenne a riadne stará o svojho syna odkázaného\nna opatrovanie.\n10. Vzhľadom na uvedené má žalobkyňa za to, že krajský súd vec nesprávne právne posúdil a vydal\nnesprávne rozhodnutie na základe nesprávneho účelového výkladu citovaných ustanovení zo strany\nžalovaného, ktoré boli nesprávne, ničím nepodložené, nelogické, obchádzajúce účel zákona č. 417/2003\nZ.z. a tiež zákona č. 447/2008 Z.z. v rozpore so zásadami správneho konania. Rozhodnutie orgánov\nverejnej správny je postavené na takom právnom posúdení veci, že žalobkyňa nie je žiadnou z osôb,\nktorým zákon priznáva nárok na ochranný príspevok, je protizákonné a protiústavné. V konaní bolo\npreukázané, že žalobkyňa je osobou v hmotnej núdzi a plní si povinnosť osobnej, každodennej a\nriadnej starostlivosti o svojho syna. Zákon č. 417/2013 Z.z. neobsahuje odkazy, že by mohlo dôjsť pri\n\nosobitnej zvýšenej pomoci dieťaťu pri kompenzačnej pomoci opatrovateľa k zániku finančného nároku\nna ochranný príspevok pre členov domácnosti v hmotnej núdzi.\n11. Záverom navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nIII.\n12. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti žalobkyne vyjadril podaním z 12. júla 2018.\n13. K námietke nesprávneho právneho posúdenia veci uviedol, že táto námietka nepredstavuje\n„nesprávne právne posúdenie veci“, nakoľko v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe súdov je\nnesprávnym právnym posúdením veci omyl súdu pri aplikácií práva na zistený skutkový stav. O\nnesprávnu aplikáciu právnych predpisov môže ísť iba vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis,\nalebo síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho však interpretoval, alebo ak zo správnych\nskutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Žalobkyňa v nadväznosti na tento vznesený dôvod\nneuviedla, tak ako vyžaduje § 440 ods. 2 SSP, v čom spočíva nesprávne právne posúdenie. Kasačná\nsťažnosť nesmeruje proti právnemu posúdeniu veci, ale proti skutkovým zisteniam, pričom kasačná\nsťažnosť z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu veci neprichádza do úvahy. Kasačná\nsťažnosť je preto nedôvodná.\n14. Ďalej žalovaný uviedol, že ustanovenie § 7 ods. 2 písm. e/ zákona č. 417/2013 Z.z. je svojou\npodstatou konštruované tak, že za osobu, od ktorej sa nepožaduje, aby si zabezpečila alebo zvýšila\npríjem vlastnou prácou sa považuje taká osoba, ktorá sa celodenne riadne stará o osobu s ťažkým\nzdravotným postihnutím; svedčí o tom aj znenie dôvodovej správy k menovanému zákonu (t.j. pod\npojmom „každodenne“ mal zákonodarca v úmysle považovať celodennú starostlivosť). To znamená, že\npokiaľ sa o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím celodenne nestará žalobkyňa, ale namiesto nej\njej matka, ktorej bol priznaný peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím, nie je možné žalobkyňu považovať za osobu podľa § 7 ods. 2 písm. e/ menovaného zákona,\na preto jej bolo potrebné odňať ochranný príspevok.\n15. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobkyne ako nedôvodnú\nzamietol.\nIV.\n16. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. g/\nSSP) preskúmal kasačnú sťažnosť postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a po jej\npreskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n17. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n18. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n19. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n20. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach;\n\n21. Podľa § 199 ods. 1 písm. d/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny;\n22. Predmetom kasačného konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd zamietol\nžalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania\nzákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného z 22. januára 2016, č. j. UPS/US1/SSVOPHNSSD/\nSOC/2016/182-0002 Sv, ktorým tento podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. (Správny poriadok)\nodvolanie žalobkyne zamietol a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny Malacky z 23. novembra 2015, Číslo: MA1/OHN_NVAŠSD/SOC/2015/1246-0081, ktorým\npodľa § 25 ods. 2 zákona č. 417/2013 Z.z. a zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov znížil pomoc v hmotnej núdzi na sumu 35,40\neur mesačne od 01. novembra 2015.\n23. Podľa Článku 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy,\nv jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\n24. Zákon č. 417/2013 Z.z. upravuje právne vzťahy pri poskytovaní\na/ pomoci v hmotnej núdzi,\nb/ osobitného príspevku a\nc/ jednorazovej dávky.\n25. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z.z., ochranný príspevok je určený na zabezpečenie osobných\nvýdavkov člena domácnosti, ktorý nemá možnosť zabezpečiť si príjem alebo zvýšiť si príjem vlastnou\nprácou.\n26. Podľa § 11 ods. 2 písm. a/ zákona č. 417/2013 Z.z., ochranný príspevok za každého člena\ndomácnosti je 63,07 eura mesačne, ak ide o člena domácnosti podľa § 7 ods. 2 písm. a/, b/, d/ až f/;\n27. Podľa § 7 ods. 2 písm. e/ zákona č. 417/2013 Z.z., možnosť zabezpečiť si príjem alebo zvýšiť si\npríjem vlastnou prácou sa neskúma, ak ide o fyzickú osobu, ktorá sa osobne, každodenne a riadne stará\no fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím odkázanú na opatrovanie; 26) to platí aj na čas, v\nktorom sa fyzickej osobe poskytuje odľahčovacia služba podľa osobitného predpisu, 26a)\n28. Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z., účelom opatrovania je zabezpečiť každodenne pomoc\nfyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o\ndomácnosť a pri realizovaní sociálnych aktivít s cieľom zotrvať v prirodzenom domácom prostredí.\n29. Najvyšší súd z obsahu súdneho, pripojeného administratívneho spisu žalovaného ako aj\nvyžiadaného administratívneho spisu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, Oddelenie\npeňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností zistil, že prvostupňový správny\norgán pristúpil k vydaniu tu preskúmavaného rozhodnutia (v spojení s druhostupňovým rozhodnutím) po\ntom, čo mal preukázané, že právoplatným rozhodnutím z 29. októbra 2015, Číslo: MA1/OPPnaK ŤZP\na PČ/SOC/2015/20272-0010 bol pani K. K. (matka žalobkyne) na základe jej žiadosti z 30. septembra\n2015, priznaný peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím\nod 01. septembra 2015, ktorou je vnuk O. F.. Na základe tejto skutočnosti prvostupňový správny\norgán prehodnotil hmotnú núdzu žalobkyne (naposledy bola žalobkyni rozhodnutím z 19. októbra 2015,\nČíslo: MA1/OHN_NVAŠSD/SOC/2015/1246-0070 znížená pomoc v hmotnej núdzi na sumu 98,40 eur\nmesačne) a rozhodnutím z 23. novembra 2015, pod číslom MA1/OHN_NVAŠSD/SOC/2015/1246-0081\nžalobkyni znížil pomoc v hmotnej núdzi o ochranný príspevok v sume 63,07 eur na sumu 35,40\neur mesačne od 01. novembra 2015. Skonštatoval, že žalobkyňa nesplnila podmienky nároku na\nochranný príspevok v zmysle § 11 ods. 2 v spojení s § 7 ods. 2 písm. e/ zákona č. 417/2013 Z.z.,\npretože nezabezpečuje osobnú, každodennú a riadnu starostlivosť o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím, odkázanú na opatrovanie - syna O. F., nakoľko opatrovanie vnuka O. F. zabezpečuje pani\nK. K., ktorej bol na základe rozhodnutia z 29. októbra 2015 od 01. septembra 2015 priznaný peňažný\npríspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím.\n30. Najvyšší súd po preskúmaní súdneho a pripojeného administratívneho spisu žalovaného ustálil, že\nkľúčovou a pre rozhodnutie vo veci zásadnou otázkou, ktorá bola medzi účastníkmi konania sporná,\n\nbola otázka splnenia zákonných podmienok pre zníženie pomoci v hmotnej núdzi o ochranný príspevok\nv sume 63,07 eur v zmysle § 11 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 7 ods. 2 písm. e/ zákona č. 417/2013 Z.z.\n31. Z uvedených ustanovení vyplýva, že fyzická osoba v hmotnej núdzi spĺňa podmienku na\nposkytovanie ochranného príspevku vo výške 63,07 eur mesačne, ak sa osobne, každodenne a riadne\nstará o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím odkázanú na opatrovanie podľa osobitného\nprávneho predpisu - § 14 ods. 4 v spojení s § 39 a § 40 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch\nna kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov. V predmetnej veci nebolo sporné, že syn žalobkyne požíva status osoby s ťažkým\nzdravotným postihnutím odkázanej na opatrovanie. Zásadný vplyv na splnenie podmienky na priznanie\naj ochranného príspevku, respektíve na splnenie podmienky o navýšenie pomoci v hmotnej núdzi aj o\ntento druh príspevku, však mala tá skutočnosť, že matke žalobkyne (p. K. K.) bol rozhodnutím z 29.\noktóbra 2015 priznaný príspevok na opatrovanie syna žalobkyne, u ktorého bol stupeň odkázanosti\nna pomoc inej fyzickej osoby v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. v spojení s prílohou\nč. 3 k zákonu č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991\nZb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov stanovený na\nVI. s počtom bodov 0, k čomu zodpovedá priemerný rozsah hodín odkázanosti viac ako 12 hodín\nza jeden deň, respektíve viac ako 360 hodín za mesiac. Táto skutočnosť vyplýva z Komplexného\nposudku z 25. októbra 2012, Číslo: AA/2012/13636-SSVOPC vyhotoveného v súvislosti so žiadosťou\nmatky žalobkyne o priznanie peňažného príspevku na opatrovanie. To zároveň vyvracia dôvodnosť\ntvrdenia žalobkyne, že matka žalobkyne cit.. „ (...) poskytuje jej ŤZP synovi zvýšenú starostlivosť.“ Z\nobsahu vyžiadaného administratívneho spisu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, Oddelenie\npeňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností tiež najvyšší súd zistil, že žalobkyňa\n(zastupujúc svojho syna) vyhlásením doručeným úradu práce dňa 30. septembra 2015 prejavila súhlas s\ntým, aby starý rodič - matka žalobkyne (p. K. K.) zabezpečovala celodenné, osobné a riadne opatrovanie.\nRovnako zo Záznamu z výkonu sociálnej práce v rodinnom prostredí z 21. októbra 2015 (vlastnoručne\npodpísaného p. K.W. K.) vyplýva, že dôvod, pre ktorý matka žalobkyne p. K. K. požiadala o priznanie\npeňažného príspevku na opatrovanie spočíval v tom, že žalobkyňa nie je schopná sa postarať a\nvykonávať opatrovanie kvôli zdravotnému stavu. Z takto zistených skutočností vyplýva, že na strane\nžalobkyne na účely zákona č. 417/2013 Z.z. a konkrétne pre účely zvýšenia pomoci v hmotnej núdzi o\nochranný príspevok podľa § 11 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 7 ods. 2 písm. e/ zákona č. 417/2013 Z.z.\npodmienky na jeho priznanie splnené neboli, nakoľko osobné, riadne a navyše celodenné opatrovanie\nvykonávala matka žalobkyne.\n32. Najvyšší súd zároveň dodáva, že týmto svojim záverom, ku ktorému dospel, v žiadnom prípade\nna strane žalobkyne nespochybňuje riadne plnenie si jej rodičovských povinností vo vzťahu k svojmu\ndieťaťu, avšak čo do splnenia podmienok na priznanie ochranného príspevku tieto splnené neboli. V\nprípade ochranného príspevku a peňažného príspevku na opatrovanie sa síce jedná o dva odlišné a od\nseba nezávislé inštitúty upravené dvomi rozličnými zákonmi (zákon č. 417/2013 Z.z. a zákon č. 447/2008\nZ.z.), avšak v tomto konkrétnom prípade, najmä na účely § 7 ods. 2 písm. e/ zákona č. 417/2013 Z.z.,\nvychádzajú z rovnakého základu spočívajúceho v splnení podmienky osobnej, každodennej a riadnej\nstarostlivosti o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím odkázanú na opatrovanie.\n33. V súvislosti s vyjadrením žalovaného ku kasačnej sťažnosti čo do jej odmietnutia, najvyšší súd\nuvádza, že v predmetnej veci aj vzhľadom na v súdnom spise založenú korešpondenciu medzi\nžalobkyňou a advokátskou kanceláriou možno vychádzať z toho, že žalobkyňa v predmetnom konaní\nnebola právne zastúpená. V takom prípade je potom potrebné posudzovať nielen správnu žalobu, ale\naj následne podanú kasačnú sťažnosť neformálne.\n34. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti, najvyšší súd námietky žalobkyne uvedené v\nkasačnej sťažnosti vyhodnotil ako nedôvodné, keď tieto neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu. Z týchto dôvodov potom najvyšší súd kasačnú sťažnosť podľa\n§ 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n35. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší súd tak, že žalobkyni, ktorá v tomto konaní\núspech nemala, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP) a žalovanému\nich nepriznal, lebo nebola splnená podmienka výnimočnosti na jeho strane (§ 467 ods. 1 SSP v spojení\ns § 168 veta druhá SSP).\n\n36. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/63/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}