{"guid": "fcbb23f7-3a4f-4109-ba1f-8bfb822dc60a:5f350cb9-1123-4fb9-9fd9-53751ed740b5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1016200085.1", "spisova_znacka": "2Sžfk/52/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžfk/52/2017 z 26. 6. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. júna 2019, sp. zn. 2Sžfk/52/2017, ECLI:SK:NSSR:2019:1016200085.1", "identifikacne_cislo": "1016200085", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2019-06-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5f350cb9-1123-4fb9-9fd9-53751ed740b5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1016200085.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1016200085.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1016200085.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžfk/52/2017\n1016200085\n26. 06. 2019\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2019:1016200085.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (v konaní sťažovateľa): Obec S., S., XXX\nXX Slovenská Ves., zastúpenej: Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., Zoborská 13, 040 01 Košice,\nproti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom\nDobrovičova 12, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného - Záver z opätovnej\nadministratívnej kontroly dokumentácie k verejnému obstarávaniu č. MPVR-2015-2562 zo dňa 25.\nnovembra 2015, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov za porušenie pravidiel a postupov verejného\nobstarávania - výzva č. MPRV-2015-1499/26595-1 zo dňa 15. decembra 2015, Žiadosť o vrátenie\nfinančných prostriedkov č. 22110120518/Z02 zo dňa 16. decembra 2015, Správa o zistenej nezrovnalosti\nč. N21502157/S01 zo dňa 03.decembra 2015, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 6S/1, 2, 3/2017, 6S/10/2016-183 z 25. januára 2017, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti zamieta.\nII. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu zamieta.\nIII. Účastníkom konania nepriznáva právo na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Uznesením č. k. 6S/1, 2, 3/2017, 6S/10/2016-183 z 25.01.2017 Krajský súd v Bratislave podľa\n§ 98 ods. 1 písm. g/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) odmietol\nžalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti 1/ Záver z opätovnej administratívnej\nkontroly dokumentácie k verejnému obstarávaniu č. MPVR-2015-2562 zo dňa 25.11.2015, 2/ Žiadosť\no vrátenie finančných prostriedkov za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania výzva č. MPRV-2015-1499/26595-1 zo dňa 15.12.2015 (ďalej len „výzva“), 3/ Žiadosť o vrátenie\nfinančných prostriedkov č. 22110120518/Z02 zo dňa 16.12.2015 (ďalej len „žiadosť“), 4/ Správa\no zistenej nezrovnalosti č. N21502157/S01 zo dňa 03.12.2015 (ďalej len „správa“), týkajúcich sa\nprojektu „Rekonštrukcia Základnej školy s Materskou školou v S.“ (ďalej len „Projekt“). V súlade\nso všeobecne záväznými právnymi predpismi a podmienkami Zmluvy o poskytnutí nenávratného\nfinančného príspevku, žalobca (sťažovateľ) za účelom dodávky služieb na realizáciu Projektu vykonal\nverejné obstarávanie na predmet zákazky s názvom „Rekonštrukcia Základnej školy s Materskou školou\nv S.“ (ďalej len „VO“). Vyhlásenie VO žalobca vykonal v súlade so Zákonom o verejnom obstarávaní, a\nto uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č.\n186/2009 zo dňa 29.09.2009 pod značkou 05290 - MSP (ďalej ako „Oznámenie o vyhlásení VO“).\n2. Krajský súd odôvodnil svoj záver o odmietnutí žaloby tým, že materiály z vykonanej kontroly\nnepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve. Podľa krajského súdu administratívnu kontrolu\npostupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno\npovažovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za\n\nrozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s\nustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. Krajský súd poukázal na právne názory vyslovené v\nrozhodnutiach Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp.\nzn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016, podľa ktorých oboznámenie a žiadosti nepodliehajú súdnemu\nprieskumu v správnom súdnictve, pretože nepredstavujú zásah do práv a právom chránených záujmov\nkontrolovaného subjektu. V oboznámení absentuje právny vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné\nprostriedky, pričom skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu, samo o\nsebe ešte nezakladá povinnosť žalobcu (sťažovateľa) vrátiť finančné prostriedky, keďže oboznámením\nani žiadosťami nebol zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov.\n3. Z administratívneho spisu krajský súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na\npreskúmanie napadnutých rozhodnutí v rámci správneho súdnictva, nakoľko žaloba smeruje proti\naktu orgánu verejnej správy vydanom v správnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na\nsubjektívnych právach žalobcu, pričom ide o podkladové rozhodnutie predbežnej povahy (správa).\n4. Krajský súd bol toho názoru, že administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie\nslužby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej\nspráve a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže\nkontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami Zákona o verejnom obstarávaní.\nVýsledné materiály z vykonanej kontroly (1/ záver z opätovnej administratívnej kontroly dokumentácie k\nverejnému obstarávaniu, 2/ žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov za porušenie pravidiel a postupov\nverejného obstarávania, 3/ žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov, 4/ správa o zistenej nezrovnalosti)\na postup pri ich vypracovaní podľa krajského súdu nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy\nsprávneho súdnictva, keďže nie sú rozhodnutiami správneho orgánu v zmysle S.s.p. Kontrola postupu\nzadávania zákazky predstavuje len jednu z dohľadových kompetencií žalovaného. V súvislosti s týmto\ntvrdením poukázal na konštatovanie Najvyššieho súdu SR, konkrétne na uznesenia sp. zn. 5Sžf/26/2012\nzo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016.\n5. V odôvodnení krajský súd ďalej uviedol, že je nesporné, že v správe absentuje právne vynútiteľný\nvýrok o povinnosti vrátiť poskytnuté finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu\nnezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť žalobcu vrátiť finančné prostriedky.\nSprávou ani žiadosťou nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosti\ns informatívnym charakterom. Z obsahu administratívneho spisu bolo okrem iného podľa krajského súdu\nnesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho\nrozhodnutia, ktorým by bol žalobca zaviazaný vrátiť finančné prostriedky. Správou boli žalobcovi\noznámené zistené nezrovnalosti v priebehu kontroly, tak ako to ustanovuje zákon č. 528/2008 Z.z., a\npreto ju možno považovať za podkladové rozhodnutie, majúce predbežnú povahu vzhľadom na zákonný\npostup vyplývajúci z § 27a zákona č. 528/2008 Z.z. Ohľadom preskúmania žiadosti bolo nesporné, že\ntouto písomnosťou žalovaný využil zákonnú možnosť vyplývajúcu z § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008\nZ.z., a keďže zistil porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania vyzval žalobcu ako prijímateľa\nna vrátenie časti poskytnutého príspevku na predmet zákazky. Nejedná sa o žiadne rozhodnutie vydané\nv rámci výkonu pôsobnosti žalovaného ako správneho orgánu a oblasti verejnej správy, ktoré by bolo\nmožné podrobiť súdnemu prieskumu.\n6. Krajský súd sa nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených\nv správe, pretože tieto bude možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu\nvyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp.\nbudú na základe správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu.\n7. Záverom krajský súd uviedol, že právo žalobcu na poskytnutie prostriedkov z fondov Európskej únie,\nktorého ochrany sa žalobca touto žalobou domáhal, nepatrí medzi základné ľudské práva a slobody,\nktorých výpočet je obsiahnutý v druhej hlave Ústavy SR a Dohovore o ochrane základných práv a\nľudských slobôd, a preto prejednávanú vec nie je možné posudzovať podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR.\nTaktiež krajský súd poukázal na § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z.z., v zmysle ktorého sú rozhodnutia\nvydané správnymi orgánmi v správnom konaní podľa druhej časti zákona č. 528/2008 Z.z. vylúčené zo\nsúdneho prieskumu (§ 7 písm. h/ S.s.p.).\nII.\n\n8. Proti uzneseniu krajského súdu podal žalobca (sťažovateľ) včas kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa\n§ 440 ods. 1 písm. f/, g/, h/ a j/ S.s.p., tvrdiac, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, keď žalobu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g/ S.s.p. pre jej neprípustnosť;\nneboli v prejednávanej veci splnené zákonné podmienky. Rozhodnutím o odmietnutí žaloby bez\nmeritórneho prejednania veci súd odňal žalobcovi (sťažovateľovi) možnosť konať pred súdom a\nsvoje rozhodnutie založil v rozpore s ustálenou praxou kasačného súdu na nesprávnom právnom\nposúdení veci. Napadnuté uznesenie krajského súdu je nedostatočne odôvodnené, vzájomne rozporné\na preto nepreskúmateľné. Krajský súd svojím nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi\n(sťažovateľovi) uskutočniť jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva\nna spravodlivý proces.\n9. Podľa žalobcu (sťažovateľa) nemôže obstáť tvrdenie krajského súdu, že dôvody pre ktoré rozhodol\nbez meritórneho prejednania veci o odmietnutí žaloby v zmysle § 98 ods. 1 písm. g) S.s.p., ani\njeho argumentácia založená na názore, podľa ktorého Záver z opätovnej administratívnej kontroly\ndokumentácie k verejnému obstarávaniu, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov za porušenie\npravidiel a postupov verejného obstarávania, Žiadosť o vrátanie finančných prostriedkov, Správa\no zistenej nezrovnalosti nepredstavujú zásah do práv a právom chránených záujmov žalobcu\n(sťažovateľa) (ďalej aj ,,výsledné materiály“), resp. že nie sú individuálnym správnym aktom rozhodnutím či opatrením správneho orgánu. Žalobca (sťažovateľ) vo svojej kasačnej sťažnosti citoval\nustanovenia § 2 ods. 1, § 3 ods. 1 písm. b), § 3 ods. 1 písm. c), § 7 ods. 1 písm. e), § 98 ods. 1 písm.\ng) S.s.p..\n10. Podľa názoru žalobcu (sťažovateľa) rozhodnutie krajského súdu spočíva v rozpore s rozhodovacou\npraxou kasačného súdu na nesprávnom právnom posúdení veci, pretože je založené na výklade,\npodľa ktorého spôsobilým predmetom preskúmania v správnom súdnictve nemôžu byť predmetné\npísomnosti, na základe ktorých bolo prijímateľovi nenávratného finančného príspevku z fondov\nEurópskeho spoločenstva uložené podľa § 27a zák. č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej\nz fondov Európskeho spoločenstva vrátiť poskytnutý príspevok na predmet zákazky z dôvodu zisteného\nporušenia pravidiel a postupov verejného obstarávania.\n11. Žalobca (sťažovateľ) nesúhlasil s tvrdením krajského súdu, že výsledné materiály majú informatívny\ncharakter. Poukázal na ustanovenia § 27a ods. 1-5 zákona č. 528/2008 Z.z. Uviedol tiež, že v\nokolnostiach prejednávanej veci bolo vytýkané porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania\npri zadávaní zákazky „Rekonštrukcia Základnej školy s Materskou školou v S.“ zistené riadiacim\norgánom na základe výsledkov opätovnej administratívnej kontroly verejného obstarávania, v rámci\nktorej boli identifikované porušenia zákona o verejnom obstarávaní č. 25/2006 Z.z. Vychádzajúc z\nuvedených zistení riadiaci orgán vystavil pre žalobcu (sťažovateľa) Správu o zistenej nezrovnalosti\nspolu so Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov a žalobcu (sťažovateľa) vyzval na vrátenie\nposkytnutého finančného príspevku, resp. jeho časti vo výške 25 % z hodnoty výdavkov deklarovaných\nv rámci uvedeného verejného obstarávania. Následkom kontroly pravidiel a postupov, verejného\nobstarávania je obligatórny postup riadiaceho orgánu podľa § 27a zák. č. 528/2008 Z.z. o pomoci a\npodpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov. Ako vyplýva z §\n27a zák. č. 528/2008 Z.z., ak riadiaci orgán zistí porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania,\nmôže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. V\nzmysle § 27a ods. 3 zák. č. 528/2008 Z.z., ak bolo na základe podnetu riadiaceho orgánu podľa § 27a\nods. 2 zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, riadiaci orgán (ex offo) rozhodne o\nvrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 1, najviac však 100 % poskytnutého\npríspevku alebo jeho časti na predmet zákazky, ak a) bola právoplatným rozhodnutím uložená pokuta\nza porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, alebo b) bolo zistené porušenie pravidiel a\npostupov verejného obstarávania uvedené v protokole, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok\nverejného obstarávania a za ktoré sa neukladá pokuta podľa písmena a).\n12. Obdobne podľa § 27a ods. 5 zák. č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov\nEurópskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov platí, že ak prijímateľ nevráti poskytnutý\npríspevok alebo jeho časť na základe výzvy riadiaceho orgánu podľa odseku 4 vydanej v nadväznosti na\nzistenia porušenia pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole Úradu pre verejné\nobstarávania, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok VO, riadiaci orgán (ex offo) rozhodne o\nvrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo vyzve podľa odseku 4, najviac však 100 % poskytnutého\npríspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. Z ust. § 27a ods. 3 a 5 zák. č. 528/2008 Z.z. o\n\npomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov je\nteda podľa žalobcu (sťažovateľa) zrejmé, že ak riadiaci orgán bezvýsledne vyzval prijímateľa na vrátenie\nposkytnutého finančného príspevku alebo jeho časti a boli zistené porušenia pravidiel a postupov\nverejného obstarávania s možným vplyvom na výsledok verejného obstarávania, riadiaci orgán je\npovinný ex offo a bez možnosti použitia akejkoľvek úvahy či moderácie rozhodnúť o vrátení až 1,5\nnásobku sumy uvedenej v predchádzajúcej výzve na vrátenie finančného príspevku, t. j. o vrátení až\n150 % sumy korekcie uvedenej vo výzve na vrátenie finančného príspevku alebo jeho časti.\n13. Podľa žalobcu (sťažovateľa) sú preto Záver z opätovnej administratívnej kontroly dokumentácie\nk verejnému obstarávaniu, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov za porušenie pravidiel a\npostupov verejného obstarávania, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov, ako aj Správa o zistenej\nnezrovnalosti, na základe ktorých bola žalobcovi uložená korekcia podľa § 27a ods. 1, resp. § 27a ods.\n4 zák. č. 528/2008 Z.z. spočívajúca v povinnosti vrátiť finančnú hodnotu časti poskytnutého finančného\npríspevku, a to 25 % korekcia z hodnoty výdavkov verejného obstarávania, sú preto nepochybne\nindividuálnymi správnymi aktmi - rozhodnutiami, resp. opatreniami, ktoré sa bezprostredne dotýkajú\na zasahujú do práv a právom chránených záujmov žalobcu (sťažovateľa), na ich základe môže byť\nžalobca (sťažovateľ) ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch. Uvedené opatrenia\nbezpochyby môžu mať za následok vznik ujmy na subjektívnych právach žalobcu (sťažovateľa).\n14. Žalobca (sťažovateľ) ďalej uviedol, že týmito správnymi aktmi a postupom, ktorý predchádzal\nich vydaniu bol priamo ukrátený na svojich právach. Uvedené výsledné materiály ukladajú žalobcovi\n(sťažovateľovi) povinnosť vrátiť časť nenávratného finančného príspevku (ďalej ako „NFP“) v rozpore s\nprávoplatným Rozhodnutím o schválení NFP a Zmluvou o poskytnutí NFP, čím neoprávnene zasahujú\ndo nadobudnutých práv žalobcu (sťažovateľa) a jeho ústavne zaručeného práva legitímneho očakávania\nuspokojenia daného nároku, najmä pokiaľ ide o jeho právo na poskytnutie nenávratného finančného\npríspevku, na ktoré žalobcovi (sťažovateľovi) vznikol nárok v súlade s § 12 ods. 1 zák. č. 528/2008\nZ.z. Na základe Rozhodnutia o schválení NFP a v súlade so Zmluvou o NFP v znení jej dodatkov bolo\nžalobcovi (sťažovateľovi) priznané právo na nenávratný finančný príspevok vo výške 1.056.642,40,EUR. Neoprávneným uložením korekcie (opravy) vo výške 25 % z hodnoty výdavkov predmetného\nverejného obstarávania, bola žalobcovi (sťažovateľovi) časť priznaného nenávratného finančného\npríspevku jednostranne zrušená (odňatá). Tieto správne akty sa bezprostredne dotýkajú a zasahujú\ndo práv a právom chránených záujmov žalobcu (sťažovateľa), vo vzťahu k žalobcovi (sťažovateľovi)\nmajú autoritatívnu povahu, navyše osobitné predpisy, najmä zák. č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore\nposkytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v § 27a predmetného zákona, s nimi spájajú právne\núčinky. Právo žalobcu (sťažovateľa) je týmito správnymi aktmi priamo dotknuté tiež tým, že v prípade, ak\nžalobca (sťažovateľ) ako prijímateľ na ich základe nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť, riadiaci\norgán v zmysle § 27a ods. 3, resp. § 27a ods. 5 zák. č. 528/2008 Z.z. obligatórne rozhodne o vrátení až\njeden a pol násobku (150 %) sumy uvedenej v týchto správnych aktoch - takéto právoplatné rozhodnutie\nby bolo exekučným titulom, na základe ktorého by bolo možné začať exekučné konanie voči žalobcovi\n(sťažovateľovi). Predmetné správne akty zasahujú do nadobudnutých práv žalobcu (sťažovateľa) a jeho\nústavne zaručeného práva legitímneho očakávania uspokojenia daného nároku, najmä pokiaľ ide o\njeho právo na poskytnutie nenávratného finančného príspevku v zmysle zákona č. 528/2008 Z.z. Ich\ndôsledkom je zrušenie a vrátenie časti právoplatne priznaného nenávratného finančného príspevku a\nmožný sankčný postih v prípade, ak žalobca (sťažovateľ) k vráteniu finančných prostriedkov nepristúpi.\n15. Žalobou napadnuté výsledné materiály podliehajú prieskumu v rámci správneho súdnictva, pretože\nsa priamo dotýkajú práv a právom chránených záujmov žalobcu (sťažovateľa), ide o správne akty\nvydané orgánom verejnej správy, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú práva, právom chránené záujmy\na povinnosti žalobcu (sťažovateľa), resp. ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy a povinnosti\nžalobcu (sťažovateľa) priamo dotknuté. Ide o správne akty orgánu verejnej správy, ktorých zákonnosť je\noprávnený preskúmavať súd, vrátane postupu správneho orgánu, ktorý predchádzal ich vydaniu. Týmito\nsprávnymi aktmi sú navyše dotknuté základné práva žalobcu (sťažovateľa), ktorých preskúmanie súdom\nnemôže byť podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy v podmienkach materiálneho právneho štátu vylúčené (k tomu\nporov. tiež ÚS ČR PI. ÚS 12/2014).\n16. Žalobca (sťažovateľ) tiež uviedol, že závery krajského súdu, na základe ktorých žalobu o\npreskúmanie zákonnosti napadnutých správnych aktov ako neprípustnú odmietol, nemôžu obstáť.\nNeobstojí ani argumentácia krajského súdu poukazom na označené rozhodnutia Najvyššieho súdu SR.\n\nV uznesení sp. zn. 5Sžf/26/2014 zo dňa 28.04.2016 Najvyšší súd Slovenskej republiky jednoznačne\nkonštatoval, že správne akty, na základe ktorých je prijímateľovi NFP určená povinnosť vrátiť časť\nfinančného príspevku poskytnutého z fondov Európskeho spoločenstva na základe zák. č. 528/2008\nZ.z., sú spôsobilým predmetom prieskumu v správnom súdnictve. V uvedenom rozhodnutí sa Najvyšší\nsúd plne stotožnil s názorom krajského súdu ako súdu prvej inštancie, v ktorom tento vyhodnotil, že\nSpráva o zistenej nezrovnalosti je bezpochyby individuálnym správnym aktom, ktorým môže byť žalobca\nukrátený na svojich právach, a teda spôsobilým predmetom meritórneho preskúmania v správnom\nsúdnictve. Skutočnosť, že Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov\nsú správnymi aktmi, ktoré zasahujú do práv prijímateľa NFP a môžu mať za následok vznik závažnej\nujmy na jeho právach, je zrejmá tiež z toho, že v obdobných veciach správne súdy priznávajú takýmto\nsprávnym aktom odkladný účinok (napr. uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6S/185/2015,\n6S/10/2016).\n17. Podľa žalobcu (sťažovateľa) výsledné materiály s ohľadom na ich účinky vo vzťahu k právnemu\npostaveniu žalobcu (sťažovateľa) ako prijímateľa NFP považovať za správny akt žalovaného, ktorého\nobsah má autoritatívny vzťah k jeho adresátovi (žalobcovi), a kde správny orgán v tomto prípade\nvystupuje v úlohe vykonávateľa štátnej moci, nie iba v pozícii oznamovateľa. Výsledkom týchto\nsprávnych aktov je uloženie finančnej korekcie žalobcovi (sťažovateľovi) v zmysle zák. č. 528/2008 Z.z.,\nresp. finančný postih žalobcu (sťažovateľa) spočívajúci v povinnosti vrátiť až 1,5 násobok sumy uvedenej\nvo výzve riadiaceho orgánu. Ako uviedol žalobca (sťažovateľ), ak krajský súd napriek tomu žalobu\nako neprípustnú odmietol, dopustil sa závažného procesného pochybenia a nesprávneho právneho\nposúdenia veci a zároveň znemožnil žalobcovi (sťažovateľovi) realizovať jeho procesné práva v takej\nmiere, že porušil práva žalobcu (sťažovateľa) na spravodlivý proces.\n18. Podľa žalobcu (sťažovateľa) výsledné materiály nemožno považovať za vylúčené zo súdneho\nprieskumu v zmysle S.s.p. Na základe týchto správnych aktov dochádza k uloženiu postihov a finančných\nsankcií žalobcovi (sťažovateľovi), ktorý bol príjemcom finančnej podpory podľa zák. č. 528/2008 Z.z., v\ndôsledku čoho sú nepochybne závažným spôsobom dotknuté práva a právom chránené záujmy žalobcu\n(sťažovateľa) ako prijímateľa NFP.\n19. Záverom žalobca (sťažovateľ) žiadal, aby kasačný súd napadnuté uznesenie Krajského súdu v\nBratislave zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, zároveň žiadal kasačný súd o odkladný účinok\nkasačnej sťažnosti, s prihliadnutím na predmet konania, ako aj hroziace závažné ujmy, značné finančné\nškody a iné nenapraviteľné následky spôsobené právnymi následkami napadnutých správnych aktov\npre žalobcu (sťažovateľa).\nIII.\n20. K podanej kasačnej sťažnosti sa vyjadril žalovaný. K bodu III. Kasačnej sťažnosti žalobcu\n(sťažovateľa) citoval z dôvodovej správy k správnemu súdnemu poriadku, a to § 107 S.s.p., na základe\nktorého podľa názoru žalovaného nedošlo zo strany Krajského súdu v Bratislave k zásahu do práva\nna spravodlivý proces žalobcu (sťažovateľa), tak ako dôvodí, že mu bola odňatá možnosť konať pred\nsúdom a takéto tvrdenie žalobcu (sťažovateľa) je podľa žalovaného nedôvodné.\n21. Žalovaný má za to, že tvrdenie žalobcu (sťažovateľa), že považuje rozhodnutie Krajského súdu v\nBratislave za rozporné s rozhodovacou praxou kasačného súdu, ktoré spočíva na nesprávnom právnom\nposúdení veci, podľa žalovaného účelové vzhľadom na to, že správny súd pri rozhodovaní vzal do\núvahy aj rozhodovaciu prax kasačného súdu, a to v bode 18. a 20. odôvodnenia, pričom „poukázal\nna právny názor kasačného súdu obsiahnutý v uzneseniach Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016, v ktorých Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky dospel k názoru, že Správa o zistenej nezrovnalosti nepodlieha súdnemu\nprieskumu v správnom súdnictve, pretože nepredstavuje zásah do práv a právom chránených záujmov\nkontrolovaného subjektu, t. j. žalobcu“, a stotožňoval sa s rozhodnutím krajského súdu. Podľa názoru\nKrajského súdu v Bratislave ako uviedol žalovaný sa jedná „o písomnosť s informatívnym charakterom,\nabsentuje vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančne prostriedky.“ Krajský súd v Bratislave považuje\n„správu o zistenej nezrovnalosti za podkladové rozhodnutie, majúce predbežnú povahu vzhľadom na\nzákonný postup podľa § 27a zákona o pomoci a podpore.“\n22. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu (sťažovateľa), v ktorom ten videl nesprávne právne\nposúdenie veci krajským súdom, nakoľko ten sa riadne v bode 21. a 22. odôvodnenia uznesenia\n\nvysporiadal s predbežnosťou správy o zistenej nezrovnalosti a dôvodil, že sa nezaoberal námietkami\nžalobcu (sťažovateľa) o nezákonnosti kontrolných zistení obsiahnutých v správe, pretože tie budú\npreskúmateľné až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zistených\nporušení zákona, resp. budú na základe správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na postavenie\nžalobcu (sťažovateľa).\n23. Žalovaný ďalej uviedol, že pre prípad, ak by Záver z opätovnej administratívnej kontroly, Žiadosť o\nvrátenie finančných prostriedkov za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, Žiadosť o\nvrátenie finančných prostriedkov a Správa o zistenej nezrovnalosti boli rozhodnutiami tak ako to tvrdí\nžalobca (sťažovateľ), žalovaný by nikdy nemohol pristúpiť v danom prípade k aplikácii § 27a ods. 3,\nresp. ods. 5 zákona o pomoci a podpore, pretože by vznikla prekážka res iudicata. Žalovaný mal za\nto, že výsledné materiály nemienil vykladať tak, že ide o individuálny správny akt žalovaného, ktorým\ndošlo k zásahu do práv, právom chránených záujmov a povinností žalobcu (sťažovateľa), nakoľko by\nnásledne nebolo možné kvôli prekážke veci rozhodnutej rozhodnúť v správnom konaní o vrátení jeden\na pol násobku sumy uvedenej vo výzve, najviac však 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti\nna predmet zákazky. Žalovaný uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s názorom Krajského súdu\nv Bratislave.\n24. Žalovaný poukázal na § 14 ods. 18 zákona o pomoci a podpore, pričom v danom sa uvádza,\nže „Rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona (t. j. druhej časti zákona o pomoci a\npodpore) nie sú preskúmateľné správnym súdom\" s odkazom na § 7 písm. h) S.s.p. Z uvedeného\nteda vyplývalo, že ak by aj krajský súd, s čím sa žalovaný nestotožňoval, zaujal stanovisko, že v\nprípade predmetných správnych aktov sa jedná o rozhodnutia, nebolo by možné preskúmať ich v\nrámci správneho súdnictva, tak ako je obsiahnutá generálna klauzula s negatívnou enumeráciou v § 7\nSprávneho súdneho poriadku. Uvedené je tiež obsiahnuté v bode 23. odôvodnenia uznesenia Krajského\nsúdu v Bratislave zo dňa 25.01.2017. V tejto súvislosti žalovaný poukázal ja na uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 4Sžf/56/2015, v ktorom Najvyšší súd SR prezentoval názor, že právo na poskytnutie\nprostriedkov z fondov Európskej únie nepatrí k základným právam a slobodám, ktorý obsahuje Ústava\nSlovenskej republiky vo svojej druhej hlave, ako aj Dohovor o ochrane základných práv a ľudských\nslobôd a tento názor vyslovil tiež Krajský súd v Bratislave kasačnou sťažnosťou v napádanom uznesení\nzo dňa 25.01.2017 (bod 23. odôvodnenia).\n25. Žalovaný dal do pozornosti, že na základe výsledku opätovnej administratívnej kontroly pristúpil\nnásledne k zaevidovaniu nezrovnalostí č. N21502158 a N21502157, pričom celková výška korekcie\nbola suma 248 508,06 EUR. Nezrovnalosť N21502158 bola vyčíslená na sumu 70 131,71 EUR a\nbola odpočítaná od záverečnej žiadosti o platbu žalobcu (sťažovateľa). Nezrovnalosť č. N21502157\nvyčíslená na 178 376,35 EUR (pričom vlastné zdroje žalobcu tvorili 8 918,82 EUR) bola započítaná so\nzáverečnou žiadosťou o platbu na základe listu č. 54/2016 zo dňa 11.01.2016, doručený žalovanému\n19.01.2016. Žalobca (sťažovateľ) dobrovoľne a na základe určitého, zrozumiteľného a vážneho\nprávneho úkonu uznal pohľadávky žalovaného voči žalobcovi (sťažovateľovi). Žalobca (sťažovateľ)\ndobrovoľne, vážne, určito a zrozumiteľne prejavil vôľu k započítaniu pohľadávok a uznal žalovaným\nudelenú korekciu v celej výške. Žalobca (sťažovateľ) teda uznal existenciu svojho záväzku voči\nžalovanému a uznal pohľadávku žalovaného čo do výšky, aj dôvodu. Žalovaný konštatoval, že medzi\nžalobcom (sťažovateľom) a žalovaným nie sú sporné nároky, a teda došlo k vysporiadaniu finančných\nvzťahov medzi žalobcom (sťažovateľom) a žalovaným. Žalovaný mal za to, že sa jedná o neodstrániteľnú\nprocesnú podmienku konania. V tejto súvislosti žalovaný uviedol, že s ohľadom na to, že medzi stranami\nnie je nič sporné, považuje žalovaný tvrdenie žalobcu (sťažovateľa) v súvislosti so žiadosťou o priznanie\nodkladného účinku kasačnej sťažnosti podľa § 447 ods. 1 S.s.p. za nezrozumiteľné, nakoľko, keďže\ndošlo k vysporiadaniu finančných vzťahov medzi žalobcom (sťažovateľom) a žalovaným, žalobcovi\n(sťažovateľovi) nehrozí závažná ujma nepriznaním odkladného účinku kasačnej sťažnosti.\n26. Záverom žalovaný uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s názorom Krajského súdu v\nBratislave, podľa neho krajský súd správne právne vec posúdil, vzal do úvahy ustálenú rozhodovaciu\nprax kasačného súdu a podanie odmietol v súlade so zákonom. Žalovaný žiadal, aby kasačný súd\nkasačnú sťažnosť zamietol, pretože nie je dôvodná, prípadne aby vydal uznesenie o zastavení z dôvodu\nexistencie neodstrániteľnej procesnej podmienky konania a nebol dôvod na odmietnutie žaloby.\nIV.\n\n27. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako súd kasačný preskúmal uznesenie\nkrajského súdu v medziach sťažnostných bodov (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c/, ods. 2 S.s.p.),\npričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods.\n1, § 443 ods. 1 S.s.p.) a že ide o uznesenie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1\na ods. 2 S.s.p.), vo veci v zmysle § 455 S.s.p. nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu\njednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie\nje dôvodná a preto ju podľa § 461 S.s.p. zamietol.\n28. Podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti 1/ Záver z opätovnej administratívnej\nkontroly dokumentácie k verejnému obstarávaniu č. MPVR-2015-2562 zo dňa 25.11.2015, 2/ Žiadosť\no vrátenie finančných prostriedkov za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania výzva č. MPRV-2015-1499/26595-1 zo dňa 15.12.2015 (ďalej len „výzva“), 3/ Žiadosť o vrátenie\nfinančných prostriedkov č. 22110120518/Z02 zo dňa 16.12.2015 (ďalej len „žiadosť“), 4/ Správa o\nzistenej nezrovnalosti č. N21502157/S01 zo dňa 03.12.2015 (ďalej len „správa“), týkajúcich sa projektu\n„Rekonštrukcia Základnej školy s Materskou školou v S.“ (ďalej len „Projekt“).\n29. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n30. Podľa § 2 ods. 2 S.s.p., každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n31. Podľa § 6 ods. 1 S.s.p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n32. Podľa § 7 S.s.p., správne súdy nepreskúmavajú\na) právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník\nkonania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie\numožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na\nprokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku\noprávnená,\nb) správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom\nchránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a\nopatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich\nvydal, ak tento zákon neustanovuje inak,\nc) všeobecne záväzné právne predpisy, ak tento zákon neustanovuje inak,\nd) súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom\nprocese,\ne) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo\nporiadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania,\nf) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ktorých vydanie závisí\nvýlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu vecí, ak neznamenajú právnu\nprekážku výkonu povolania, zamestnania, podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti; to neplatí na\nrozhodnutia a opatrenia v sociálnych veciach,\ng) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy o nepriznaní alebo odňatí\nodbornej spôsobilosti fyzickej osobe a právnickej osobe, ak neznamenajú právnu prekážku výkonu\npovolania alebo zamestnania,\nh) rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne\nrozkazy orgánov verejnej správy, ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis.\n33. Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore rozhodnutia vydané v konaní podľa\ntejto časti zákona nie sú preskúmateľné správnym súdom.\n\n34. Predmetom kasačného konania bolo preskúmanie uznesenia krajského súdu ako aj konania, ktoré\nmu predchádzalo, pričom v rámci kasačného konania kasačný súd skúmal aj povahu napadnutých\nžiadostí o vrátenie finančných prostriedkov a Správ o zistených nezrovnalostí týkajúcich sa projektu\n„Rekonštrukcia Základnej školy s Materskou školou v S.“ vyššie uvedených, za účelom posúdenia\nmožnosti jeho súdneho prieskumu.\n35. Na prvom mieste Najvyšší súd zdôrazňuje, že zákonodarca výkon správneho súdnictva (najmä čl.\n46 a čl. 142 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky) založil iba na návrhovej slobode účastníka (žalobcu), t.\nj. zodpovednosti za obranu svojich práv (vigilantibus leges sunt scriptae) v medziach čl. 13 Dohovoru o\nochrane základných práv a ľudských slobôd vybrať si z možných prostriedkov ochrany ten najvhodnejší\nproti rozhodnutiu či postupu orgánu verejnej správy. Preto správny súd nie je oprávnený zasahovať do\ntejto procesnej slobody, t. j. dispozitívne rozhodnutie účastníka konania z úradnej povinnosti meniť alebo\nho počas súdneho prieskumu presviedčať o nevhodnosti takto zvoleného prostriedku nápravy.\n36. Niet sporu o tom, že predmetom súdneho preskúmania môžu byť i také individuálne správne akty\norgánov verejnej správy, ktoré nemajú formálne náležitosti rozhodnutia, avšak len za predpokladu,\nže sa nimi právne záväzným spôsobom (bez možnosti nápravy prostredníctvom riadnych opravných\nprostriedkov) zakladajú, menia alebo rušia práva a povinnosti účastníka administratívneho konania\nalebo sa ich priamo dotýkajú. V tomto smere sťažovateľ správne poukazuje na ustálenú judikatúru,\navšak rozsah preskúmavacej činnosti súdu v správnom súdnictve je vymedzený tak, že preskúmavaniu\npodliehajú zásadne všetky rozhodnutia orgánov štátnej správy, ktorými sa rozhodlo o právach a\npovinnostiach fyzických alebo právnických osôb. Predmetom preskúmania musí byť právoplatné\nrozhodnutie ako výsledok určitého postupu správneho orgánu.\n37. Ďalšou podmienkou je, že fyzická osoba alebo právnická osoba musí tvrdiť (procesne), že bola\nukrátená na svojich právach. Súdna prax trvá na tom, že k ukráteniu musí dôjsť na subjektívnych právach\nžalobcu. Pojem „svojich právach“ treba vysvetľovať reštriktívne. Musí ísť o práva, a nie o záujmy alebo\noprávnené záujmy. Toto subjektívne právo sa opiera alebo vychádza zo všeobecne záväzného právneho\npredpisu.\n38. Vylúčenie postupu správnych orgánov, ktorým neboli priamo dotknuté práva, právom chránené\nzáujmy alebo povinnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zo súdneho prieskumu súvisí s tým,\nže bez priamej spojitosti by došlo k neprimeranému rozšíreniu možnosti napádať postupy správnych\norgánov v správnom súdnictve.\n39. Kasačný súd vychádzajúc z dôvodov uvedených v kasačnej sťažnosti proti napadnutému uzneseniu\nkrajského súdu, po oboznámení sa s obsahom pripojeného súdneho a administratívneho spisu zistil, že\nKrajský súd v Bratislave správne najskôr zisťoval, či v danom prípade je vôbec daná právomoc súdu na\nkonanie a rozhodovanie vo veci preskúmania napadnutých rozhodnutí (žiadostí o vrátenie finančných\nprostriedkov a Správ o zistených nezrovnalostí), za situácie, keď kontrolou sa zistil len nesúlad postupu\nkontrolovaného (žalobca) s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a nebolo vydané žiadne\nrozhodnutie žalovaným, v rámci výkonu jeho pôsobnosti ako správneho orgánu v oblasti verejnej správy,\ns priamym dopadom na právne postavenie žalobcu, ktoré by podliehalo súdnemu prieskumu.\n40. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z.z. ak riadiaci orgán zistí porušenie pravidiel a postupov\nverejného obstarávania, môže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti\nna predmet zákazky.\nPodľa ods. 2 ak prijímateľ nevráti príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa odseku 1, riadiaci\norgán oznámi podnet orgánu podľa osobitného predpisu.\nPodľa ods. 3 ak bolo na základe podnetu podľa odseku 2 zistené porušenie pravidiel a postupov\nverejného obstarávania, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve\npodľa odseku 1, najviac však 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky, ak\na/ bola právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného\nobstarávania, alebo\nb/ bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole, ktoré malo\nalebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a za ktoré sa neukladá pokuta podľa\npísmena a).\n\nPodľa ods. 4 ak bola na základe podnetu podľa osobitného predpisu právoplatným rozhodnutím uložená\npokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, alebo ak bolo zistené porušenie\npravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv\nna výsledok verejného obstarávania a za ktoré sa neukladá pokuta podľa odseku 3 písm. a), a ak\nriadiaci orgán nepostupoval podľa odsekov 1 až 3, riadiaci orgán môže vyzvať prijímateľa na vrátenie\nposkytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky; ustanovenie § 28 ods. 8 zák. č. 528/2008\nZ.z. sa nepoužije.\nPodľa ods. 5 ak prijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa odseku\n4, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 4,\nnajviac však 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky.\n41. Keďže sťažovateľovi bol postupom, ktorý stanovuje zákon č. 528/2008 Z.z. pre prípad zistenia\nnezrovnalosti, zatiaľ len vyzvaný na vrátenie finančných prostriedkov, nedošlo ešte k uplatneniu\nrozhodovacích právomocí riadiaceho orgánu a k autoritatívnemu zásahu do právnej sféry sťažovateľa\nzáväzným uložením právnej povinnosti, proti ktorej by nebolo možné použiť riadne opravné prostriedky.\n42. Ani skutočnosť, že neuhradením sumy uvedenej vo výzve hrozí sťažovateľovi jej navýšenie\nv prípadnom budúcom konaní na 1,5 násobok, nemení nič na prevažne informatívnej povahe\noboznámenia a žiadostí, ktorými bol sťažovateľ vyzvaný na vrátenie finančných prostriedkov. Výzva\nna ich zaplatenie je totiž povinným štádiom riešenia nezrovnalosti v súvislosti s čerpaním finančného\npríspevku, bez ktorého nie je možné pristúpiť v zmysle zákona č. 528/2008 Z.z. k uplatneniu\nrozhodovacích kompetencií riadiaceho orgánu v správnom konaní začatom podľa § 27a ods. 5 tohto\nzákona, v ktorom (za predpokladu, že k nemu dôjde) bude môcť sťažovateľ uplatniť všetky procesné\npráva účastníka konania, vrátane administratívnych opravných prostriedkov. Ak bude výsledkom\ntohto konania právoplatné rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré bude sťažovateľ považovať za\nnezákonné, bude oprávnený podrobiť toto rozhodnutie súdnemu preskúmaniu správnym súdom, ktorý\nna podklade jeho žalobných námietok preskúma zákonnosť procesu verejného obstarávania, v ktorom\npodľa doterajších tvrdení žalovaných došlo k vzniku nezrovnalosti.\n43. Hoci sťažovateľ označil štyri samostatné dôvody kasačnej sťažnosti, všetky sa svojou podstatou\ntýkali posúdenia rovnakej právnej otázky, preto ich všetky považuje kasačný súd za nepodložené a\nkasačnú sťažnosť za nedôvodnú. Pokiaľ ide o vytýkané nedostatočné a nepreskúmateľné odôvodnenie\nuznesenia krajského súdku, kasačný súd ho považuje za dostatočné a zrozumiteľné. Na zrušenie\nrozhodnutia krajského súdu nepostačuje, že sa s ním účastník konania nestotožňuje. Sťažovateľ síce\nvytrvalo a v rozsiahlom texte opakuje rovnaké tvrdenie, že bol dotknutý na svojich právach rozhodnutím\n(opatrením) žalovaného, ale nepredniesol nijaké relevantné tvrdenie, ktoré by takýto zásah do jej\nprávneho postavenia naznačoval.\n44. Správne súdnictvo je založené na princípe generálnej klauzuly, s výnimkou tých, ktoré zákon\nvýslovne z prieskumu vylučuje. Rozsah právomocí pri preskúmaní správnych rozhodnutí je teda\nobmedzený negatívnou enumeráciou rozhodnutí, ktoré správne súdy nepreskúmavajú. Rozhodnutia,\nktoré správne súdy nepreskúmavajú, sú vymedzené v ustanovení § 7 S.s.p. Predmetné ustanovenie\nv písmene a) až h) obsahuje taxatívny výpočet konkrétnych druhov rozhodnutí, ktoré sú vylúčené zo\nsúdneho prieskumu.\n45. Kasačný súd dospel k záveru, že vydaním správy o zistení nezrovnalostí a žiadosť o vrátenie\nfinančných prostriedkov, v ktorých žalovaný konštatoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní,\nnemôže byť žalobca akýmkoľvek spôsobom ukrátený na svojich právach, nakoľko predmetná korekcia\nsa žalobcovi neukladá na základe rozhodnutia žalovaného, ale na základe individuálneho správneho\naktu vydaného na to oprávneným riadiacim orgánom. Riadiaci orgán je oprávnený uložiť korekcie\nnezávisle od rozhodnutia žalovaného o porušení zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené listiny\nako výsledné materiály z vykonanej kontroly nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve,\npretože samé o sebe nepredstavujú zásah do práva a právom chránených záujmov kontrolovaného\nsubjektu. Povinnosť žalobcu vrátiť finančné prostriedky vznikne až na základe právoplatného\nrozhodnutia, ktoré už bude spôsobilé zasiahnuť do subjektívnych práv sťažovateľa a až vtedy bude\npreskúmateľné v rámci správneho súdnictva.\n\n46. Podľa názoru najvyššieho súdu ide len o podkladové rozhodnutia, ktoré majú predbežnú povahu\nvzhľadom na postup upravený v § 27a citovaného zákona. Na základe všetkých vyššie citovaných\nzákonných ustanovení a právnych argumentov dospel kasačný súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie\nnespadá do právomoci súdov, resp. nie je preskúmateľné súdom, s poukazom aj na § 14 ods. 18 zákona\nč. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore (druhá časť zákona o pomoci a podpore), v ktorom zákonodarca\njednoznačne uviedol, že rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona nie sú preskúmateľné\nsprávnym súdom.\n47. Kasačný súd konštatuje, že v prejednávanej veci sa jedná o konanie podľa druhej časti zákona\no pomoci a podpore, keďže predmetom preskúmavanej veci je eventuálne vrátenie poskytnutých\nfinančných prostriedkov s poukazom na porušenie podmienok Zmluvy o NFP, ktoré mali byť zistené\nopätovnou administratívnou kontrolou verejného obstarávateľa.\n48. Z uvedených dôvodov považoval kasačný súd právne závery krajského súdu, že napadnuté správne\nakty (výsledné materiály z kontroly, vrátane výzvy na vrátenie finančných prostriedkov) sú predbežnej\npovahy, ktoré nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach sťažovateľa, za vecne správne.\nKeďže správna žaloba voči takýmto rozhodnutiam alebo opatreniam orgánov verejnej správy je podľa\n§ 7 ods. 1 písm. e/ S.s.p. neprípustná, postupoval krajský súd v súlade so zákonom, keď žalobu podľa\n§ 98 ods. 1 písm. g/ S.s.p. odmietol.\n49. Podľa § 447 ods. 1 S.s.p., kasačný súd môže na návrh sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa\nuznesením priznať kasačnej sťažnosti odkladný účinok, ak by právnymi následkami napadnutého\nrozhodnutia krajského súdu hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s\nverejným záujmom.\n50. Pokiaľ sa sťažovateľ v kasačnej sťažnosti domáhal priznania odkladného účinku kasačnej sťažnosti,\nkasačný súd považuje za potrebné uviesť, že predmetná korekcia podľa zákona č. 528/2008 Z.z. sa\nsťažovateľovi neukladá na základe rozhodnutia žalovaného, ale na základe individuálneho správneho\naktu vydaného na to oprávneným riadiacim orgánom. Ukladanie korekcií nie je v právomoci žalovaného,\npričom predmetnou kontrolou žalovaný zisťoval len súlad postupu sťažovateľa s ustanoveniami zákona o\nverejnom obstarávaní. Riadiaci orgán je oprávnený uložiť korekcie nezávisle od rozhodnutia žalovaného\no porušení zákona č. 25/2006 Z.z.\n51. Na základe uvedeného žalobca nepreukázal hrozbu vzniku závažnej ujmy, nakoľko predmetná\nspráva o výkone kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní a žiadosť o vrátenie finančných\nprostriedkov nespôsobujú bezprostredné právne následky, na základe ktorých by sťažovateľovi hrozila\nzávažná ujma na jeho právach a právom chránených záujmoch. Z uvedených dôvodov kasačný súd\nnávrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti v zmysle ustanovenia § 447 ods. 2 S.s.p. v\nspojení s ustanovením § 188 S.s.p. zamietol.\n52. Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd skonštatuje, že s právnymi námietkami\nsťažovateľa sa krajský súd v rozhodnutí riadne vysporiadal a neopomenul žiadnu spornú otázku,\nriešenie ktorej by zostalo na kasačnom súde Krajský súd neporušil práva sťažovateľa na spravodlivý\nproces. Ďalšie námietky uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil najvyšší súd ako bezpredmetné, ktoré\nneboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia. Pokiaľ sťažovateľ poukazuje na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR v obdobnej veci sp. zn. č. 5Sžf/26/2014 zo dňa 28.04.2016 o prípustnosti súdneho\npreskúmania takýchto správnych aktov, kasačný súd považuje za potrebné uviesť, že ide o rozhodnutie\nojedinelé, ktoré je skôr výnimkou z ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR. V aktuálnej\nrozhodovacej činnosti tohto súdu sa nevyskytujú názory, ktoré by sa nezhodovali s právnymi závermi\nvyslovenými k tejto otázke napr. v uznesení zo dňa 08.06.2016 sp. zn. 4Sžf/56/2015. Uvedený záver je\npodporený aj novšou judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. sp. zn. 4Sžfk/1/2018 z\n11. septembra 2018, sp. zn. 10Sžk/10/2017 z 24. januára 2018). Z uvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť\npodľa § 461 S.s.p. ako nedôvodnú zamietol.\n53. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že sťažovateľovi,\nktorý v tomto konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 S.s.p. a analogicky podľa § 167\nods. 1 S.s.p.), a zároveň ich nepriznal ani žalovaným, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467\nods. 1 S.s.p. a analogicky podľa § 168 S.s.p.).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/10/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}