{"guid": "f9ff4d16-09d3-4ac9-9703-558f9eb014d2:56ed197f-1dbd-4c7a-8a1a-437f4e7fcd4c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1015202026.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/52/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/52/2018 z 24. 4. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. apríla 2019, sp. zn. 9Sžsk/52/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:1015202026.1", "identifikacne_cislo": "1015202026", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2019-04-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/328", "nazov": "zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/56ed197f-1dbd-4c7a-8a1a-437f4e7fcd4c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1015202026.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1015202026.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1015202026.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/52/2018\n1015202026\n24. 04. 2019\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2019:1015202026.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej\na členiek senátu JUDr. Viery Nevedelovej a JUDr. Sone Langovej v právnej veci sťažovateľa (predtým\nžalobcu): D. C., bytom R. XX, U., zastúpeného: Doc. JUDr. Jozef Kudla, PhD., bytom Vajanského 31,\nTrnava, proti žalovanému: Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, so sídlom Kutuzovova 8, Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SEĽUZ-43-40-2/2015-OdSP zo dňa 16.10.2015,\no kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/284/2015-54 zo dňa\n18.10.2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k.\n2S/284/2015-54 zo dňa 18.10.2017 z a m i e t a.\nSťažovateľovi náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 2S/284/2015-54 zo dňa 18.10.2017 zamietol žalobu,\nktorou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. SEĽUZ-43-40-2/2015-OdSP zo dňa\n16.10.2015, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie vydané Vojenským\núradom sociálneho zabezpečenia č. VÚSZ-65211005333102 zo dňa 16.06.2015, ktorým žalobcovi zvýšil\ninvalidný výsluhový dôchodok od 01.07.2015 zo sumy 84,97 eur na sumu 89,57 eur.\n2. Správny súd konštatoval, že žalobca námietky, pre ktoré žiadal zrušiť žalobou napadnuté rozhodnutie\nsmeroval proti konaniu a rozhodnutiu, ktoré nebolo a nemohlo byť predmetom prieskumu na základe\nním podanej žaloby. Namietal zákonnosť protokolu o pojednávaní posudkovej komisie sociálneho\nzabezpečenia Národného výboru Mesta Plzeň zo dňa 29.07.1977. Spochybnil uvedený dôkaz z dôvodu,\nže sa v administratívnom spise nenachádzal originál tohto listinného dôkazu. Žalobca však nijako\nnepreukázal, že by uvedená listina neexistovala ani nespochybnil pravosť tohto dokumentu, resp. že\nišlo o listinu v pozmenenej forme.\n3. Uviedol, že ak žalobca spochybňoval pravosť uvedenej listiny, bolo jeho povinnosťou predložiť\nakýkoľvek dôkaz, ktorý by potvrdzoval jeho tvrdenia. Žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné\nbremeno, a preto námietka nedostatočne zisteného skutkového stavu, resp. nedostatočného\nodôvodnenia rozhodnutia žalovaného nemohla byť považovaná súdom za opodstatnenú.\n4. Žalobca taktiež namietal, že návrh na zvýšenie jeho invalidného výsluhového dôchodku bol nesprávny,\nnakoľko nezohľadnil jeho opodstatnený nárok na invalidný výsluhový dôchodok od 01.01.1978.\nPosúdenie otázky vzniku invalidity a nároku žalobcu na invalidný výsluhový dôchodok však nebolo\n\npredmetom rozhodnutia preskúmavaného na základe predmetnej žaloby. Predmetom konania a\nrozhodnutia správnych orgánov bola iba valorizácia uvedeného výsluhového invalidného dôchodku.\n5. Otázkou invalidného výsluhového dôchodku, jeho priznaním a výškou sa zaoberal Vojenský úrad\nsociálneho zabezpečenia, ktorý vo veci vydal rozhodnutie č. VÚSZ-65211005333102 zo dňa 16.02.2015\na podľa § 40 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. od 01.03.2006 priznal žalobcovi invalidný výsluhový\ndôchodok. Proti tomuto rozhodnutiu žalobca, hoci mu bolo doručené a bol o možnosti podať opravný\nprostriedok poučený, nepodal odvolanie, a teda sa rozhodnutie o priznaní invalidného výsluhového\ndôchodku žalobcovi stalo právoplatným. Od 01.03.2015 bol žalobcovi vyplácaný výsluhový dôchodok\nv sume 84,97 eur.\n6. Správny súd poukázal na zásadu vigilantibus iura scripta sunt, podľa ktorej, právo je písané pre\nbdelých, každý sa má starať o svoje práva priznané mu právnym predpisom. Je na účastníkovi, aby\nchránil svoje práva, ktoré mu priznáva právny poriadok Slovenskej republiky. Hoci právny poriadok\nSlovenskej republiky v predmetnej veci neukladal účastníkovi konania povinnosť podať proti rozhodnutiu\norgánu verejnej správy opravný prostriedok, ale poskytol mu na to iba právo, v záujme ochrany jeho\npráv a právom chránených záujmov bol aktívny prístup účastníka konania žiaduci. Pokiaľ toto svoje\nprávo nevyužil a nebránil si svoje právo pred správnym orgánom zákonom ustanoveným spôsobom,\njeho možnosť revidovať stav uvedený týmto právoplatným rozhodnutím prekludovalo a ani správny\nsúd v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SEĽUZ-43-40-2/2015-OdSP zo dňa\n16.10.2015, na základe tejto žaloby, nie je oprávnený zaoberať sa posúdením zákonnosti skôr vydaného\nrozhodnutia o priznaní výsluhového invalidného dôchodku, hoci na neho rozhodnutie žalovaného\nnadväzovalo - teda právoplatné rozhodnutie bolo pre neho podkladom.\n7. Podľa názoru krajského súdu, tento nemohol v konaní preskúmavať rozhodnutie, ktoré nebolo\nnapadnuté žalobou a ktoré pred podaním žaloby nebolo napadnuté riadnym opravným prostriedkom v\nzmysle správneho poriadku. Zároveň uvedené rozhodnutie Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia\nzo dňa 16.02.2015 ani nemôže byť v súčasnosti predmetom prieskumu, keďže v zmysle § 181 ods.\n1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote 2 mesiacov od\noznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému\nsmeruje, ak tento alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty\npodľa ods. 1 nemožno odpustiť. V rámci prieskumu rozhodnutia napadnutého žalobou nebolo preto\nmožné posúdiť zákonnosť skôr vydaného a právoplatného rozhodnutia Vojenského úradu sociálneho\nzabezpečenia, č. VÚSZ-65211005333102 zo dňa 16.02.2015, ktorým bol žalobcovi priznaný invalidný\nvýsluhový dôchodok. Rozhodnutie, ktoré súd preskúmaval na základe žaloby bolo vydané v konaní\no zvýšení (valorizácii) invalidného výsluhového dôchodku, priznaného na základe právoplatného\nrozhodnutia a v tomto kontexte súd považoval žalobou napadnuté rozhodnutie za vydané v súlade s\nprávnymi predpismi.\n8. Správny súd v závere svojho rozsudku dodal, že suma zvýšenia invalidného dôchodku ustanovená\nopatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Z. z. z\n22.10.2014, ktorým sa podľa § 1 písm. e/ ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a\npercento zvýšenia úrazovej renty v roku 2015 bola 4,60 eur, ak ide o invalidný dôchodok priznaný z\ndôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%. Správny súd konštatuje, že\npresne o uvedenú sumu bol žalobcovi od 01.07.2015 v súlade s § 68 ods. 1 a 4 zák. č. 328/2002\nZ. z. zvýšený výsluhový dôchodok zo sumy 84,97 eur na sumu 89,57 eur. Správny súd dospel na\nzáklade uvedených skutočností k záveru, že v administratívnom konaní správne orgány dostatočne\nzistili skutkový stav a vec správne právne posúdili v intenciách príslušných právnych predpisov a ich\nkonanie zodpovedá ustanoveniam Správneho poriadku. Preto správny súd vyhodnotil žalobu žalobcu\nako nedôvodnú a zamietol ju podľa § 190 SSP.\n9. Proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave podal žalobca v zákonom určenej lehote kasačnú sťažnosť\nz dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci.\n10. Uviedol, že mu rozhodnutím zo dňa 16. 02. 2015 bol priznaný výsluhový dôchodok, v ktorom si\nprotirečí výroková časť s odôvodnením. Žalobca nežiadal správny súd o preskúmanie rozhodnutia zo\ndňa 16. 02. 2015, ale predložil ho len ako dôkaz o protiprávnom konaní Vojenského útvaru sociálneho\nzabezpečenia a aj žalovaného pri vydávaní rozhodnutia o odvolaní č. SEĽUZ-43-40-2/2015-OdSP zo\n\ndňa 16. 10. 2015, ktorý vedel, že predmetné rozhodnutie bolo predmetom žaloby. Žalobou žiadal aj\npotvrdiť neplatnosť prieskumnej komisie Národného výboru mesta Plzeň zo dňa 29.07.1977 a žiadal,\naby krajský súd určil za vznik nároku žalobcu na invalidný výsluhový dôchodok deň 01.01.1978 v súlade\nso zápisnicou PK VÚSZ zo dňa 20.04.2009.\n11. Žalobou žiadal zrušiť predmetné rozhodnutie a tvrdil, že má nárok na valorizáciu dávky, ktorá mu\npatrí. V rozhodnutí zo dňa 16. 02. 2015 žalobcovi nemal byť valorizovaný dôchodok, ktorý mu bol\nvyrátaný pre pokles zárobkovej činnosti od 20 do 40 %, keď jeho pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť je viac ako 70 %. Výška invalidného výsluhového dôchodku nebrala do úvahy mieru poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %. Žalobca priamo na pojednávaní oznámil, že\nmá v rozhodnutí zo dňa 16. 06. 2015 pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %\na výška takéhoto invalidného výsluhového dôchodku sa určuje podľa zákona č. 328/2002 Z. z.\n12. Poukázal na § 43 citovaného zákona a uviedol, že úlohou súdu je posudzovať, či rozhodnutie\nbolo vydané v súlade so zákonom a či obsahovalo predpísané náležitosti. Správny súd v danom\nprípade nedostatočne preskúmal zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. SEĽUZ-43-40-2/2015-OdSP zo\ndňa 16. 10. 2015, keď nezistil, že žalobcovi jednoznačne patrí invalidný výsluhový dôchodok pre pokles\nžalobcovej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %, pričom toto rozhodnutie žiadal v\ncelom rozsahu zrušiť.\n13. Tvrdenie krajského súdu ohľadom listiny vydanej Národným výborom mesta Plzeň považuje\nza účelové a so snahou poškodenia žalobcu. Kópia predmetnej listiny bola protiprávne overená\nzamestnankyňou správneho orgánu, pretože z potvrdenia zo dňa 08. 06. 2015, vydaného vojenským\narchívom dokazuje, že originál predmetného dokumentu sa v archíve nenachádza. Súd pochybil, keď\nnežiadal žalovaného o predloženie originálu daného dokladu a nezadovážil si dostatok podkladov pre\nrozhodnutie.\n14. Sťažovateľ navrhol, aby kasačný súd zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave, rozhodnutie\nžalovaného zo dňa 16. 10. 2015, ako aj posudok PK Národného výboru mesta Plzeň zo dňa 29. 07.\n1977 pre jeho nekompetentnosť a uložil povinnosť žalovanému priznať žalobcovi invalidný výsluhový\ndôchodok pre pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % v súlade s ustanovením\n§ 43 zákona č. 328/2002 Z. z. a takto priznaný invalidný dôchodok následne valorizovať.\n15. Žalovaný vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že orgány verejnej správy postupovali\nv danej veci správne a v súlade s príslušnými právnymi predpismi.\n16. Uviedol, že Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia rozhodnutím č. VÚSZ-65211005333102 zo dňa\n16. februára 2015 priznal žalobcovi od 10. marca 2006 invalidný výsluhový dôchodok vo výške 1.265,Sk (42 €). Žalobca sa žalobou zo dňa 3. decembra 2015 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. SEĽUZ- 43 - 40 - 2 / 2015 - OdSP zo dňa 16. októbra 2015, ktorým bolo zamietnuté\nodvolanie žalobcu a potvrdené prvostupňové rozhodnutie č. VÚSZ- 65211005333102 zo dňa 16. júna\n2015, ktorým bol zvýšený žalobcovi dovtedy priznaný a vyplácaný invalidný výsluhový dôchodok od 1.\njúla 2015 zo sumy 84,97 € na sumu 89, 97 € mesačne. Rozhodol teda vo veci zvýšenia invalidného\nvýsluhového dôchodku a uviedol ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo. Suma\nzvýšenia invalidného dôchodku zodpovedala opatreniu Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny\nSlovenskej republiky č. 295/2014 Z. z., ktorým sa podľa § 1 písm. e) ustanovuje pevná suma zvýšenia\ndôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2015 o 4,60 €, ak ide o invalidný dôchodok\npriznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %. Žalobcovi bol\nzvýšený invalidný výsluhový dôchodok v súlade so zákonom č. 328/2002 Z. z. v účinnom znení, ku dňu\nvzniku nároku na jeho zvýšenie.\n17. Podľa názoru žalovaného, žalobcom formulovaný dôvod podania kasačnej sťažnosti nie je\nnamietanie nesprávneho právneho posúdenia veci, ale namietanie nedostatočne zisteného skutkového\nstavu zo strany konajúceho súdu. Všetky námietky uvedené v žalobe aj v odvolaní proti prvostupňovému\nrozhodnutiu správneho orgánu smerovali proti už právoplatnému rozhodnutiu zo dňa 16. februára 2015\no priznaní invalidného výsluhového dôchodku, voči ktorému nepodal odvolanie a nie voči samotnému\nrozhodnutiu o valorizácii. Rozhodnutie o priznaní invalidného výsluhového dôchodku preto nadobudlo\nprávoplatnosť. Posúdenie otázky vzniku invalidity a nároku žalobcu na invalidný výsluhový dôchodok\n\nnebolo predmetom rozhodnutia napadnutého žalobou ani jemu predchádzajúceho prvostupňového\nrozhodnutia.\n18. Rozhodnutím žalovaného o odvolaní zo dňa 16. októbra 2015 nebolo potvrdené rozhodnutie\nVojenského úradu sociálneho zabezpečenia zo dňa 16. februára 2015, ktorým sa žalobcovi priznal\ninvalidný výsluhový dôchodok. Žalobou napadnuté rozhodnutie potvrdilo rozhodnutie Vojenského úradu\nsociálneho zabezpečenia zo dňa 16. júna 2015, ktorým sa žalobcovi zvýšil dovtedy priznaný a vyplácaný\ninvalidný výsluhový dôchodok v dôsledku valorizácie.\n19. Žalovaný považuje rozsudok krajského súdu za zákonný a dostatočne odôvodnený, a preto nie je\ndôvod na jeho zrušenie. Žiadal, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.\n20. Sťažovateľ na právnu argumentáciu žalovaného vo svojom podaní zo dňa 26. 03. 2018 uviedol, že\nKrajský súd v Bratislave nezohľadnil ním predložené argumenty a dôkazy a bral do úvahy len vyjadrenia\nžalovaného. Spor sa začal už 23. 06. 2009, kedy žalobca prvýkrát podal odvolanie voči prvostupňovému\nrozhodnutiu a od tej doby bolo vydaných najmenej 20 protiprávnych rozhodnutí. Žalovaný vo svojom\nvyjadrení ku kasačnej sťažnosti uvádza súd do omylu, pričom úrazová renta nemá žiadnu spojitosť\nso žalobcovým invalidným výsluhovým dôchodkom, pričom po pracovnom úraze v roku 2008 mu bol\nSociálnou poisťovňou priznaný invalidný dôchodok so zníženou schopnosťou vykonávať zárobkovú\nčinnosť o 50 %. Tento invalidný dôchodok mu Sociálna poisťovňa pravidelne valorizuje, čo sa nedá\npovedať o žalovanom. Je presvedčený, že zo strany žalovaného a krajského súdu boli porušené jeho\npráva na riadny a spravodlivý proces.\n21. Sťažovateľ vo svojej ďalšej reakcii zo dňa 10. 06. 2018 uviedol, že krajský súd zamlčal, že na\nsúdnom pojednávaní spochybnil listinu Posudkovej komisie mesta Plzeň s tým, že príslušná Okresná\nposudková komisia Karlove Vary a nie Mestská posudková komisia Plzeň mu na základe § 3 vyhlášky č.\n76 bola povinná uznať invaliditu alebo čiastočnú invaliditu, čím jednoznačne potvrdil aj zmenenú formu\nlistiny - PK Národného výboru mesta Plzeň. Vyjadrenie súdu, že žalobca nepreukázal zmenenú formu\na pravosť listiny vydanej posudkovou komisiou Národného výboru mesta Plzeň nie je pravdivé. Krajský\nsúd neuniesol dôkazné bremeno a vedome sa snaží žalobcu poškodiť. Zápisnica o rokovaní posudkovej\nkomisie Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia zo dňa 20. 04. 2009 je právoplatná, pričom táto\nzrušila vykonštruovanú posudkovú komisiu Národného výboru mesta Plzeň. V predmetnom posudku je\nuvedené, že žalobca je podľa § 44 zákona invalidný, invalidita je dôsledkom pracovného úrazu s dobou\nvzniku od 01. 01. 1978. Dňa 23. júna 2009 bolo vydané rozhodnutie, ktorým mu invalidný výsluhový\ndôchodok nebol priznaný na základe vykonštruovanej a neplatnej Posudkovej komisie Národného\nvýboru mesta Plzeň. Proti predmetnému rozhodnutiu sa riadne odvolal. Uvedené značí, že všetky ďalšie\nrozhodnutia vydané Vojenským úradom sociálneho zabezpečenia a odvolacími orgánmi o priznaní aj\nzvyšovaní invalidného výsluhového dôchodku sú neplatné a nenadobudli právoplatnosti. Nie je pritom\npodstatné, či sa proti niektorému rozhodnutiu odvolal alebo nie. Nie je v súlade so zákonom, aby krajský\nsúd uznal za právoplatné rozhodnutia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia a jeho odvolacieho\norgánu, ktoré vychádzajú z vykonštruovanej a neprávoplatnej posudkovej komisie Národného výboru\nmesta Plzeň, ktorú posudková komisia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia dňa 20. 04. 2009\nsvojou zápisnicou o rokovaní zrušila.\n22. V danom prípade žalobca podal žalobu vo veci preskúmania rozhodnutia správneho rozhodnutia\nžalovaného postupom podľa piatej časti, druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku. Dňom 01.07.2016\nnadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Podľa § 491\nods. 1 SSP, tento zákon platí aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku,\npričom právne účinky úkonov, ktoré nastali pred jeho účinnosťou, zostávajú zachované. Najvyšší súd\nSlovenskej republiky konal vo veci v súlade s príslušnými ustanoveniami Správneho súdneho poriadku.\n23. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len \"najvyšší súd\") ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP),\npo zistení, že kasačnú sťažnosť podal včas účastník konania, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP)\npreskúmal vec a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n24. Kasačný súd, po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti proti napadnutému\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave, preskúmal rozsudok správneho súdu, ako aj konanie, ktoré\nmu predchádzalo, skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a konanie mu\n\npredchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa správny súd vysporiadal so všetkými zásadnými\nnámietkami uvedenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a\nsprávnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.\n25. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené\nzáujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu\nverejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa\nmôže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n26. Podľa ust. § 203 ods. 2 v spojitosti s ust. § 452 ods. 1, § 453 ods. 2 SSP za bodkočiarkou, kasačný\nsúd v danom prípade nebol viazaný sťažnostnými bodmi.\n27. Z obsahu predloženého administratívneho spisu najvyšší súd zistil, že dňa 16. 02. 2015 bolo vydané\nprvostupňové rozhodnutie č. VÚSZ-65211005333102, ktorým bol sťažovateľovi priznaný invalidný\nvýsluhový dôchodok (na základe žiadosti zo dňa 10. marca 2009) od 10. marca 2006 vo výške 1.265 Sk\nmesačne. V odôvodnení predmetného rozhodnutia sa spresnil dátum vzniku invalidity pre poberateľa\ndávky na 01. 01. 2004, kedy nadobudol účinnosť zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v súlade s\n§ 3 a § 102 zákona č. 328/2002 Z. z. Po zvýšeniach invalidného výsluhového dôchodku vykonaných na\nzáklade § 68 citovaného zákona sa malo poberateľovi dávky od 10. 03. 2006 do 28. 02. 2015 vyplatiť na\ndávkach invalidného výsluhového dôchodku celkom 6.816,02 €. Od 22. 04. 2013, kedy bol poberateľovi\ndávky priznaný invalidný výsluhový dôchodok od 12. 11. 2009, bolo poberateľovi vyplatených do 28. 02.\n2015, celkom v 2848,05 €. Po vzájomnom zúčtovaní dávok sa mu doplatí suma 3967,97 €. Predmetným\nrozhodnutím boli zároveň zrušené rozhodnutia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia zo dňa 18.\n06. 2013, 09. 06. 2014 a 07.08.2014. Zrušili sa teda rozhodnutia, ktorých podkladom bolo rozhodnutie\nzo dňa 22. 04. 2013. Uvedené rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 19. 02. 2015. Sťažovateľ voči\npredmetnému rozhodnutiu nepodal opravný prostriedok.\n28. Dňa 16. 06. 2015 vydal Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia rozhodnutie č. VÚSZ- 65211\n005333102, ktorým zvýšil sťažovateľovi invalidný výsluhový dôchodok od 1. júla 2015 zo sumy 84,97\n€ na sumu 89,57 € mesačne. Rozhodnutie bolo vydané podľa § 68 ods. 1 a 4 zákona č. 328/2002\nZ. z. a výsluhový invalidný dôchodok bol zvýšený o sumu 4,60 € od 01. 07. 2015. Voči predmetnému\nrozhodnutiu podal sťažovateľ odvolanie, v ktorom žiadal zrušiť rozhodnutie Vojenského úradu sociálneho\nzabezpečenia zo dňa 16. 02. 2015, a aby vo veci obnovil konanie a vydal nové rozhodnutie, ktorým mu\nbude priznaný invalidný výsluhový dôchodok od 01. 01. 1978 do 01. 01. 2003 aj s náhradou za stratu\nna invalidnom výsluhovom dôchodku - úrazová renta. Voči sume, ktorou sa zvyšuje priznaný invalidný\nvýsluhový dôchodok, v odvolaní námietku nevzniesol.\n29. Podľa ust. § 68 ods. 1 a 4 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 328/2002 Z. z.), výsluhové dôchodky,\ninvalidné výsluhové dôchodky, vdovské výsluhové dôchodky, vdovecké výsluhové dôchodky a sirotské\nvýsluhové dôchodky priznané a vyplácané do 30. júna príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú\nod 1. júla príslušného kalendárneho roka v závislosti od pevnej sumy zvýšenia dôchodkových dávok\nustanoveného vo všeobecných predpisoch o sociálnom poistení na tento kalendárny rok a podľa postupu\nuvedeného v odsekoch 3, 5 až 11. Invalidný výsluhový dôchodok sa zvyšuje o pevnú sumu zvýšenia\ninvalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako\n70% ustanoveného vo všeobecných predpisoch o sociálnom poistení na tento kalendárny rok.\n30. Podľa § 82 ods. 2 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, starobný dôchodok\nvyplácaný k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a starobný dôchodok priznaný od 1. januára do\n31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú podľa odseku 1 písm. a) o pevnú sumu určenú\npercentom, ktoré sa určí v roku 2015 ako súčet 70% medziročného rastu spotrebiteľských cien a 30%\nmedziročného rastu priemernej mesačnej mzdy, z priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku.\n31. Od 1. januára 2015 Sociálna poisťovňa v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a\nrodiny SR zvyšovala dôchodky o pevnú sumu, pričom invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % sa zvýšil o 4,60 €.\n32. Podľa § 83 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z., na žiadosť sa poskytujú\n\na) výsluhový príspevok,\nb) odchodné,\nc) úmrtné,\nd) výsluhový dôchodok,\ne) invalidný výsluhový dôchodok,\nf) vdovský výsluhový dôchodok,\ng) vdovecký výsluhový dôchodok,\nh) sirotský výsluhový dôchodok,\ni) služby sociálneho zabezpečenia,\nj) dávky úrazového zabezpečenia pozostalých.\n33. Podľa § 84 ods. 1, 3 a 10 zákona č. 328/2002 Z. z., na konanie o dávkach a službách sociálneho\nzabezpečenia sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, (zákon č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní) ak tento zákon neustanovuje inak.\nProti rozhodnutiu orgánov uvedených v § 80 až 82 o dávkach alebo službách sociálneho zabezpečenia\nuvedených v § 83 možno podať písomné odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia orgánu, ktorý\nrozhodnutie vydal.\nV konaní o dávkach a službách sociálneho zabezpečenia vrátane preskúmavania rozhodnutia súdom\nmožno použiť ako dôkaz tlačené produkty alebo fotografické produkty výpočtovej, mikrografickej a inej\npodobnej techniky namiesto originálu listiny, podľa ktorého boli vyhotovené.\n34. Podľa § 103 ods. 3 zákona č. 328/2002 Z. z., nárok na výplatu dávky nemocenského zabezpečenia,\núrazového zabezpečenia a výsluhového zabezpečenia vzniká splnením podmienok ustanovených\ntýmto zákonom na vznik nároku na dávku nemocenského zabezpečenia, úrazového zabezpečenia a\nvýsluhového zabezpečenia, splnením podmienok nároku na jej výplatu a podaním žiadosti o priznanie\na vyplácanie dávky, ak tento zákon neustanovuje inak.\n35. Podľa § 107 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z., nárok na výplatu dávky nemocenského zabezpečenia,\núrazového zabezpečenia a výsluhového zabezpečenia alebo jej časti sa premlčí uplynutím troch rokov\nodo dňa vzniku nároku na jej výplatu.\n36. Podľa ust. § 247 ods. 1 až 3 Občianskeho súdneho poriadku, účinného v čase podania žaloby, podľa\nustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola\nna svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal\nzákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nPri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto\nhlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň\npripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.\nPredmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti\nktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.\n37. Na ustanovenie § 247 O.s.p. nadväzuje právna úprava § 178 ods. 1 a § 180 ods. 1 SSP, podľa ktorých\nžalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho\nkonania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená\nna svojich právach alebo právom chránených záujmoch. Žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý\nrozhodol o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak\nosobitný predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal\nrozhodnutie alebo opatrenie.\n38. Tak, ako aj v predchádzajúcej právnej úprave, aj podľa Správneho súdneho poriadku podmienkou\nna súdny prieskum rozhodnutí orgánov verejnej správy je, aby žaloba smerovala voči orgánu verejnej\nsprávy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku (o odvolaní alebo o rozklade). Ak takéhoto\norgánu niet, potom je pasívne legitimovaný orgán verejnej správy, ktorý vydal napadnuté administratívne\nrozhodnutie alebo opatrenie.\n39. V preskúmavanej veci kasačný súd v zhode s názorom krajského súdu zistil, že žalobné námietky\nako i body kasačnej sťažnosti smerujú voči rozhodnutiu Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia č.\nVÚSZ- 65211005333102 zo dňa 16. 02. 2015, ktorým bol sťažovateľovi priznaný invalidný výsluhový\n\ndôchodok (na základe žiadosti zo dňa 10. marca 2009) od 10. marca 2006 vo výške 1.265 Sk mesačne,\nt. j. 3 roky spätne od podania žiadosti. Predmetné rozhodnutie, doručované do vlastných rúk, žalobca\nprevzal dňa 19. 02. 2015. Voči tomuto rozhodnutiu bol prípustný opravný prostriedok podľa § 84 ods. 3\nzákona č. 328/2002 Z. z. Žalobca nepodal voči predmetnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok,\nv dôsledku čoho nadobudlo právoplatnosť. Z dôvodu nevyužitia riadneho opravného prostriedku, nie je\nsplnená podmienka na súdny prieskum tohto rozhodnutia.\n40. Predmetom súdneho prieskumu, v zmysle žaloby, je rozhodnutie žalovaného o valorizácii priznaného\nvýsluhového invalidného dôchodku podľa § 68 ods. 1 a 4 zákona č. 328/2002 Z. z v spojení s ust. § 82\nods. 2 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z. Predmetom súdneho prieskumu teda môže byť len správnosť\npriznanej výšky valorizácie, či je v súlade s príslušnými právnymi predpismi. V rámci tohto prieskumu\nsúd nemôže skúmať dostatočne zistený skutkový stav veci, zákonnosť a správnosť rozhodnutí vo veci\npriznania invalidného výsluhového dôchodku, ktoré predchádzali rozhodnutiu o jeho valorizácii. Keďže\nnámietky sťažovateľa nesmerovali voči správnosti určenia sumy, ktorou sa zvýšil jeho priznaný invalidný\nvýsluhový dôchodok od 1. júla 2016, boli tieto vo vzťahu k preskúmavanému rozhodnutiu irelevantné.\n41. Napriek tomu, že sťažovateľ nekonkretizoval, v čom vidí nezákonnosť rozhodnutia Vojenského\núradu sociálneho zabezpečenia č. 652110053333102 zo dňa 16. 06. 2015 a potvrdzujúceho rozhodnutia\nžalovaného č. SEĽUZ- 43-40-2/2015- OdSP zo dňa 16. 10. 2015, ktoré boli predmetom daného konania,\nkasačný súd skúmal ich zákonnosť a zistil, že orgány verejnej správy vo veci zvýšenia výsluhového\ninvalidného dôchodku rozhodli v súlade so zákonom, keď tento sťažovateľovi zvýšili o sumu 4,60 € v\nsúlade s vyššie citovanými ustanoveniami § 68 ods. 1 a 4 zákona č. 328/2002 Z. z v spojení s ust. §\n82 ods. 2 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z. Predmetné konanie začalo bez aktívnej účasti sťažovateľa,\nex offo, t. j. z vlastnej úradnej povinnosti Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia, vyplývajúcej zo\nzákona. Námietky sťažovateľa neboli spôsobilé spochybniť správnosť postupu žalovaného a orgánu\nverejnej správy prvého stupňa v danej veci, a preto Krajský súd v Bratislave rozhodol vecne správne,\nkeď žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n42. Vzhľadom na námietky sťažovateľa vznesené v žalobnom návrhu a kasačnej sťažnosti smerujúce\nvoči rozhodnutiu o priznaní invalidného výsluhového dôchodku, dáva kasačný súd sťažovateľovi do\npozornosti, že z dôvodu zmeny v skutkových okolnostiach, môže byť priznaný výsluhový invalidný\ndôchodok opätovne posúdený orgánom verejnej správy postupom podľa § 105 ods. 4 zákona č.\n328/2002 Z. z., (podľa ktorého, dávka nemocenského zabezpečenia, úrazového zabezpečenia a\nvýsluhového zabezpečenia sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí,\nnajviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako\npatrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak\nsa dodatočne zistí, že sa dávka priznala v nižšej sume, ako patrí, vypláca v nižšej sume, ako patrí,\nneprávom odoprela alebo priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí).\n43. Na základe uvedených dôvodov kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná,\na preto ju podľa § 461 SSP zamietol.\n44. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 v spojitosti s ust. § 167 ods.\n1 SSP a neúspešnému sťažovateľovi nepriznal náhradu trov kasačného konania.\n45. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/284/2015", "guid": "72d87220-3b8c-409d-bfd6-f9956b07efa2:0692c47b-4360-46bf-a014-b9c810f4b464", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}