{"guid": "d74624ae-0011-4899-b61f-4df6eece226c:bf78d1f4-a1ee-445b-a13d-871ce0bd8416", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1015201958.1", "spisova_znacka": "4Sžo/2/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/2/2018 z 10. 9. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 10. septembra 2019, sp. zn. 4Sžo/2/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:1015201958.1", "identifikacne_cislo": "1015201958", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "datum_vydania": "2019-09-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/154/#paragraf-189.odsek-1", "nazov": "§ 189 ods. 1 zákona č. 154/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/154/#paragraf-189.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/154-2001/paragraf-189"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/154/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 zákona č. 154/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/154/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/154-2001/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/154", "nazov": "zákon č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/154", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/154-2001"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/154#paragraf-189", "/SK/ZZ/2001/154#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf78d1f4-a1ee-445b-a13d-871ce0bd8416", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1015201958.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1015201958.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1015201958.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžo/2/2018\n1015201958\n10. 09. 2019\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2019:1015201958.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej,\nPhD. a zo sudcov JUDr. Nory Halmovej a Mgr. Viliama Pohančeníka v právnej veci navrhovateľov: 1/\nNámestník generálneho prokurátora SR pre trestný úsek, so sídlom Štúrova 2, Bratislava, X/ Q.. T.\nW., prokurátor Generálnej prokuratúry SR, A. A. X, A., právne zastúpený: JUDr. Branislavom Dufalom,\nadvokátom so sídlom Palisády 36, Bratislava, proti odporkyni: 5. disciplinárna komisia Generálnej\nprokuratúry Slovenskej republiky, so sídlom Štúrova 2, Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka:\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky, so sídlom Štúrova 2, Bratislava, v konaní o opravných\nprostriedkoch navrhovateľa 1/ zo dňa 10. novembra 2015 a navrhovateľa 2/ zo dňa 5. novembra\n2015 proti rozhodnutiu odporkyne č.k.: XV/6 Spr 3/13/1000-100 zo dňa 22. septembra 2015, konajúc\no odvolaní navrhovateľa 1/, navrhovateľa 2/ a ďalšieho účastníka proti rozsudku Krajského súdu v\nBratislave č.k. 4Sp/132/2015, 4Sa/18/2017-55 zo dňa 20. decembra 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Sp/132/2015,\n4Sa/18/2017-55 zo dňa 20. decembra 2017 p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1.\n1.1 Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave podľa § 250q ods. 3 zákona č.99/1963\nZb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil rozhodnutie odporkyne č.k. XV/6 Spr\n3/13/1000-100 zo dňa 22. septembra 2015, ktorým odporkyňa v bode I. výroku uznala navrhovateľa\n2/ vinným zo spáchania disciplinárneho previnenia podľa § 188 písm. a/ zákona č. 154/2001 Z.z. o\nprokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení účinnom v rozhodujúcom období (ďalej len\n„zákon o prokurátoroch“), ktorého sa dopustil tým, že ako prokurátor Generálnej prokuratúry Slovenskej\nrepubliky pri vybavovaní jemu pridelených trestných vecí v období od 01.04.2011 do 15.07.2013\nv rozpore s povinnosťami prokurátora uvedenými v § 26 ods. 1 zákona o prokurátoroch riadne a\nplynule nekonal a zavineným porušením svojich povinností tak zapríčinil prieťahy v konaní vo veciach\nevidovaných na Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky pod spisovými značkami IV Pz 147/11\n(od 10.11.2011 do 1.2.2013), IV Pz 217/11 (od 3.2.2012 do 4.2.2013), IV Pz 222/11 (od 25.1.2012 do\n5.2.2013), IV Pz 224/11 (od 2.2.2012 do 5.2.2013), IV Pz 45/12 (od 14.3.2012 do 6.2.2013), IV Pz 71/12\n(od 30.4.2012 do 5.2.2013), IV Pz 84/12 (od 27.4.2012 do 12.2.2013), IV Pz 109/12 (od 12.7.2012 do\n14.2.2013), IV Pz 116/12 (od 14.8.2012 do 8.2.2013), IV Pz 161/12 (od 4.9.2012 do 12.2.2013), IV/4\nGPt 12/11 (od 12.3.2012 do 1.2.2013 a od 1.3.2013 do 31.7.2013), IV/4 GPt 21/11 (od 25.10.2011 do\n31.1.2013), IV/4 GPt 35/11 (od 15.6.2011 do 1.2.2013), IV/4 GPt 80/11 (od 29.6.2012 do 1.2.2013), IV/4\nGPt 90/11 (od 2.12.2011 do 1.2.2013), IV/4 GPt 95/11 (od 5.12.2011 do 1.2.2013), IV/4 GPt 101/11 (od\n\n15.3.2012 do 4.2.2013), IV/4 GPt 106/11 (od 9.11.2012 do 4.2.2013), IV/4 GPt 112/11 (od 13.1.2012 do\n4.2.2013), IV/4 GPt 22/12 (od 14.2.2012 do 12.2.2013), IV/4 GPt 43/12 (od 25.5.2012 do 15.2.2013),\nIV/4 GPt 75/12 (od 21.8.2012 do 13.2.2013), IV/4 GPt 85/11 (od 8.11.2011 do 1.2.2013), IV/4 GPt\n129/12 (od 12.10.2012 do 4.2.2013), IV/1 GPt 546/08 (od 27.3.2012 do 28.1.2013), IV/1 GPt 35/11 (od\n2.8.2011 do 6.2.2013), IV/1 GPt 407/10 (od 7.6.2012 do 13.3.2013 a od 14.3.2013 do 1.8.2013), IV/1 GPt\n350/11 (od 28.6.2011 do 11.2.2013), IV/1 GPt 353/11 (od 4.7.2012 do 13.3.2013), IV/1 GPt 663/11 (od\n22.3.2012 do 13.2.2013), IV/1 GPt 662/11 (od 24.4.2012 do 11.2.2013), IV/1 GPt 716/11 (od 6.12.2011 do\n30.1.2013), IV/1 GPt 745/11 (od 27.3.2012 do 31.1.2013), IV/1 GPt 71/12 (od 27.3.2012 do 21.2.2013),\nIV/1 GPt 111/12 (od 20.2.2012 do 19.2.2013), IV/1 GPt 215/12 (od 19.6.2012 do 15.2.2013), IV/1 GPt\n248/12 (od 18.4.2012 do 11.3.2013), IV/1 GPt 286/12 (od 4.5.2012 do 12.2.2013), IV/1 GPt 399/12 (od\n25.6.2012 do 15.2.2013), IV/1 GPt 501/12 (od 1.8.2012 do 11.3.2013), IV/1 GPt 533/12 (od 5.10.2012\ndo 13.3.2013), IV/1 Gn 750/11 (od 25.1.2012 do 1.2.2013), IV/1 Gn 228/11 (od 21.4.2011 do 15.2.2013),\nIV/1 Gn 1301/11 (od 10.11.2011 do 20.2.2013), IV/1 Gn 1302/11 (od 13.10.2011 do 15.2.2013), IV/1\nGn 1382/11 (od 29.11.2011 do 15.2.2013), IV/1 Gn 1430/11 (od 22.12.2011 do 13.3.2013), IV/1 Gn\n1505/11 (od 20.12.2011 do 1.2.2013), IV/1 Gn 1544/11 (od 1.6.2012 do 13.2.2013), IV/1 Gn 124/12 (od\n20.1.2012 do 15.2.2013), IV/1 Gn 164/12 (od 22.2.2012 do 13.3.2013), IV/1 Gn 417/12 (od 10.5.2012 do\n31.1.2013), IV/1 Gn 499/12 (od 22.6.2012 do 13.3.2013), IV/1 Gn 607/12 (od 5.4.2012 do 12.2.2013),\nIV/1 Gn 718/12 (od 17.4.2012 do 13.3.2013), IV/1 Gn 869/12 (od 11.6.2012 do 13.3.2013), IV/1 Gn\n514/13 (od 3.4.2013 do 12.7.2013), IV/1 Gn 618/13 (od 29.4.2013 do 2.9.2013), IV/1 Gn 1671/12 (od\n28.9.2012 do 25.1.2013), IV/1 Gn 781/12 (od 14.12.2012 do 1.8.2013), IV/1 GPt 34/13/11 (od 22.5.2013\ndo 1.8.2013), IV/4 GPt 59/12 (od 25.7.2012 do 23.1.2013 a od 25.2.2013 do 10.7.2013), IV Pz 51/13\n(od 5.4.2013 do 1.8.2013), IV Pz 76/13 (od 2.5.2013 do 10.7.2013), IV Pz 98/13 (od 24.4.2013 do\n28.6.2013 a 19.7.2017 do 2.9.2013), za čo mu uložila podľa § 189 ods. 1 písm. c/ zákona o prokurátoroch\ndisciplinárne opatrenie- zníženie základného platu o 15% na tri mesiace. Odporkyňa súčasne v bode II.\nvýroku rozhodnutia zastavila disciplinárne konanie vo vzťahu k trestnej veci evidovanej na Generálnej\nprokuratúre Slovenskej republiky pod sp. zn. IV/1 Gn 162/13, pretože skutok, pre ktorý sa viedlo\ndisciplinárne konanie nebol disciplinárnym previnením. V bode III. výroku rozhodnutia k trestným veciam\nevidovaným na Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky pod sp. zn. IV Pz 120/12 a IV/1 GPt\n593/11, odporkyňa konanie zastavila, pretože zanikla disciplinárna zodpovednosť prokurátora, nakoľko\nod spáchania disciplinárneho previnenia uplynuli dva roky. V bode IV. výroku rozhodnutia k trestnej veci\nevidovanej na Generálnej prokuratúre SR pod sp. zn. IV/1 Gn 1359/12 odporkyňa konanie zastavila,\npretože návrh na začatie disciplinárneho konania bol v tejto časti navrhovateľom vzatý späť.\n1.2 Krajský súd v Bratislave v odôvodnení napadnutého rozsudku konštatoval, že námietky\nnavrhovateľov 1/ a 2/ proti rozhodnutiu odporkyne považuje za nedôvodné.\n1.3 K námietke navrhovateľa 1/ ohľadom nedostatočného vysporiadania sa odporkyne so závažnosťou\ndisciplinárneho previnenia a nedostatočného skúmania a posúdenia charakteru následkov spôsobených\nnečinnosťou navrhovateľa 2/ Krajský súd v Bratislave uviedol, že preskúmaním napadnutého\nrozhodnutia zistil, že odporkyňa dostatočným spôsobom zistila skutkový stav veci. Závažnosť ako i\nnásledky disciplinárneho previnenia vyhodnotila v zmysle podaných návrhov, pričom nemohla v rámci\ndisciplinárneho konania zohľadňovať skutočnosti neuvedené v návrhoch a tým neadekvátne zasahovať\ndo kontradiktórnosti disciplinárneho konania. Aj v tomto konaní majú jeho účastníci rovnaké postavenie\na teda ak odporkyňa posudzovala podané návrhy na začatie disciplinárnych konaní v intenciách ich\nobsahov, nemožno jej postupu nič vyčítať, pretože postupovala správne a v súlade s platnou právnou\núpravou.\n1.4 Krajský súd v Bratislave označil za nedôvodnú aj námietku navrhovateľa 1/ týkajúcu sa\nnedostatočného vyhodnotenia zavinenia. Krajský súd v Bratislave mal za to, že miera a forma zavinenia\nbola odporkyňou vyhodnotená správne, ak ju odporkyňa vyhodnotila ako nedbanlivostnú. Takúto formu\nvyhodnotenia konania navrhovateľa 2/ odôvodnila podrobne v odôvodnení napadnutého rozhodnutia,\npričom z tohto odôvodnenia je zjavná úvaha, ktorou sa riadila. Ak odporkyňa vyhodnotila konanie\nnavrhovateľa 2/ ako nedbanlivostné, tak nebolo dôvodu, aby skúmala, či z jeho strany nešlo o úmyselné\nkonanie (ako to v odôvodnení podaného opravného prostriedku namietal navrhovateľ 1/). Krajský\nsúd v Bratislave poznamenal, že úmyselné konanie navrhovateľa 2/ nie je možné vyvodzovať iba zo\nskutočnosti, že navrhovateľ 2/ mal spisy v ktorých bol nečinným, uložené vo svojej kancelárii Zjavne\nsa jednalo o nedbanlivosť spočívajúcu v nevhodnej organizácii práce, ako to konštatovala aj odporkyňa\nv odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Naviac, konanie navrhovateľa 2/ nebolo ani v disciplinárnych\n\nnávrhoch charakterizované ako úmyselné a ani z nich žiadnym spôsobom nemožno vyvodiť jeho priamy\nči nepriamy úmysel porušiť, či ohroziť práva osôb, ktorých sa oneskorene vybavené veci týkali.\n1.5 K neadekvátnosti uloženého disciplinárneho opatrenie namietaného zo strany navrhovateľa 1/\nKrajský súd v Bratislave uviedol, že pri rozhodovaní o druhu a rozsahu disciplinárneho opatrenia\nodporkyňa v súlade s ustanovením § 191 ods. 1 zákona o prokurátoroch zohľadnila závažnosť\ndisciplinárneho previnenia, spôsobené následky, mieru a formu zavinenia, priťažujúce i poľahčujúce\nokolnosti prípadu, doterajšie správanie a plnenie služobných povinností navrhovateľa. Odporkyňa\nvychádzala z podaných návrhov a riadne v rozhodnutí odôvodnila, prečo sa rozhodla uložiť konkrétny\ndisciplinárny postih a v konkrétnom rozsahu. S poukazom na uvedené Krajský súd v Bratislave nemal\ndôvod domnievať sa, že predmetný disciplinárny postih by bol nedostatočný.\n1.6 V súvislosti s námietkou navrhovateľa 2/, podľa ktorej je uloženie disciplinárneho opatrenia\nneprimerane prísne, nakoľko ide o disciplinárne opatrenie na hornej hranici zákonnej sadzby, Krajský\nsúd v Bratislave konštatoval, že odporkyňa vyhodnotila konanie ako disciplinárne previnenie, za ktoré\nzákon o prokurátoroch (v čase nesplnenia a porušenia povinností prokurátora navrhovateľom 2/, ako aj\nv čase vydania napadnutého rozhodnutia) umožňoval uloženie šiestich disciplinárnych opatrení (§ 189\nods. 1 zákona o prokurátoroch). Odporkyňa uložila navrhovateľovi 2/ disciplinárne opatrenie podľa § 189\nods. 1 písm. c/ zákona o prokurátoroch, ktoré bolo v poradí tretím zo šiestich možných disciplinárnych\nopatrení. Z uvedeného vyplýva, že nešlo o opatrenie uložené na hornej hranici zákonnej sadzby. Krajský\nsúd v Bratislave sa stotožnil s argumentáciou odporkyne, podľa ktorej po komplexnom posúdení konania\nnavrhovateľa 2/, jeho dôsledkov, priťažujúcich ako aj poľahčujúcich okolností je uloženie disciplinárneho\nopatrenia - zníženie základného platu o 15% na tri mesiace relevantným postihom. Krajský súd v\nBratislave zároveň poznamenal, že stratu nároku na ďalší plat v kalendárnom polroku (§ 106 ods. 1\npísm. c/ zákona o prokurátoroch) nie je možné považovať za sankciu v zmysle § 189 ods. 1 zákona o\nprokurátoroch, pretože táto nie je systematicky zaradená ako disciplinárne opatrenie.\n1.7 Krajský súd v Bratislave vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že\nnakoľko námietky navrhovateľov 1/ a 2/ týkajúce sa napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k uloženiu\ndisciplinárneho opatrenia - zníženia základného platu o 15% na tri mesiace - boli krajským súdom\nvyhodnotené ako nedôvodné, pričom zároveň odporkyňa svoje rozhodnutie odôvodnila dostatočným,\njasným, zrozumiteľným a logickým spôsobom, je z neho zrejmé akými úvahami sa pri ukladaní\ndisciplinárneho opatrenia riadila, zistený stav veci posúdila správne a v súlade so zákonom o\nprokurátoroch, rozhodnutie odporkyne potvrdzuje ako správne a zákonné.\n2.\n2.1 Včas podaným odvolaním sa Námestník generálneho prokurátora SR pre trestný úsek (ďalej len\n„navrhovateľ 1/“) domáhal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave\nč.k. 4Sp/132/2015, 4Sa/18/2017-55 zo dňa 20. decembra 2017 zmenil tak, že rozhodnutie odporkyne\nč.k. XV/6 Spr 3/213/1000-100 zo dňa 22.09.2015 zruší a vec jej vráti na ďalšie konanie.\n2.2 Navrhovateľ 1/ v podanom odvolaní namietal, že rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave vychádzalo\nz nesprávneho právneho posúdenia veci. Krajský súd v Bratislave sa podľa názoru navrhovateľa 1/\nnedostatočne vysporiadal so závažnosťou disciplinárneho previnenia navrhovateľa 2/, ktorý riadne a\nplynule nekonal v trestných veciach, v dôsledku čoho zapríčinil prieťahy v 65 trestných veciach vedených\nna Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky.\n2.3 Krajský súd v Bratislave podľa názoru navrhovateľa 1/ nedostatočne skúmal a posúdil význam\na charakter spôsobených následkov vo veciach, v ktorých navrhovateľ 1/ opakovane poukazoval na\nskutočnosť, že došlo k prieťahom majúcim za následok zánik práv subjektov v trestnom konaní podľa\nTrestného poriadku, teda správanie odporcu malo za následok nezvratné dôsledky, ktoré nebolo možné\na ani nie je možné konvalidovať.\n2.4 Navrhovateľ 1/ zdôraznil, že navrhovateľ 2/ svojou nečinnosťou celkovo v trinástich trestných veciach\nvedených pod spisovou značkou IV Pz znemožnil, aby sa Generálny prokurátor Slovenskej republiky\nmohol riadne zaoberať argumentami navrhovateľov na zrušenie právoplatných rozhodnutí v prípravnom\nkonaní. Obdobne navrhovateľ 2/ svojou nečinnosťou znemožnil Generálnemu prokurátorovi Slovenskej\n\nrepubliky v prípade stotožnenia sa s argumentami navrhovateľov, vykonať opatrenia na odstránenie\nzistených porušení zákona.\n2.5 Navrhovateľ 1/ ďalej uviedol, že svojou nečinnosťou pri vybavovaní ostatných trestných vecí\nnavrhovateľ 2/ porušil práva podávateľov, keď sa ich podaniami nezaoberal riadne a včas. V dôsledku\njeho nečinnosti bola podstatným spôsobom obmedzená možnosť vykonať opatrenia na odstránenie\nzistených porušení zákona.\n2.6 Navrhovateľ 1/ označil vyhodnotenie miery a formy zavinenia navrhovateľa 2/ vo vzťahu k 65\ntrestným veciam, v ktorých spôsobil prieťahy, zo strany Krajského súdu v Bratislave za nedostatočné,\npričom sa taktiež nestotožnil ani s druhom uloženého disciplinárneho opatrenia. Navrhovateľ 2/ bol\nuznaný vinným z disciplinárneho previnenia podľa § 188 písm. a) zákona o prokurátoroch. Vzhľadom\nna celkový počet trestných vecí, v ktorých navrhovateľ 2/ nekonal a celkovú dĺžku nečinnosti označil\nnavrhovateľ 1/ za nesprávny názor odporkyne, potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, že\nišlo zo strany navrhovateľa 2/ o nedbanlivostné konanie. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ 2/ mal\nspisy uložené vo svojej kancelárii, mal vedomosť o tom, že tieto nevybavuje, avšak neurobil opatrenie na\nriadne a bezprieťahové vybavovanie trestných vecí (napr. nepožiadal o predĺženie lehoty na vybavenie\npodnetu), z čoho podľa názoru navrhovateľa 1/ vyplýva, že bol v predmetných veciach úmyselne nečinný.\n2.7 Vzhľadom na charakter porušenia zákonných povinností navrhovateľom 2/ a dlhšie trvajúce obdobie,\npočas ktorého nekonal a tým spôsobil prieťahy v uvedených trestných veciach, považoval navrhovateľ\n1/ uložené disciplinárne opatrenie- zníženie základného platu o 15% na tri mesiace za neprimerané,\nnezodpovedajúce závažnosti porušenia zákonných povinností zo strany navrhovateľa 2/.\n3.\n3.1 Proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Sp/132/2015, 4Sa/18/2017-55 zo dňa 20. decembra\n2017 podal včas odvolanie aj Generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „ďalší účastník“\nalebo „Generálny prokurátor SR“), ktorý sa obdobne ako navrhovateľ 1/ domáhal, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Sp/132/2015, 4Sa/18/2017-55 zo\ndňa 20. decembra 2017 zmenil tak, že rozhodnutie odporkyne č.k. XV/6 Spr 3/213/1000-100 zo dňa\n22.09.2015 zruší a vec jej vráti na ďalšie konanie. Pokiaľ ide o obsah podaného odvolania, tento bol\nargumentačne totožný s odvolaním, podaným navrhovateľom 1/.\n4.\n4.1 Proti napadnutému rozsudku Krajského súdu v Bratislave podal odvolanie taktiež Q.. T. W.,\nnavrhovateľ 2/, ktorý navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 221 ods. 1 písm. h/, ods.\n2 O.s.p. napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č.k. 4Sp/132/2015, 4Sa/18/2017-55 zo dňa\n20. decembra 2017 v celom rozsahu zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie.\n4.2 Navrhovateľ 2/ v podanom odvolaní uviedol, že sa plne pridržiava a poukazuje na svoju argumentáciu\nobsiahnutú v opravnom prostriedku - návrhu zo dňa 05.11.2015 v tom zmysle, že disciplinárne\nopatrenie bolo navrhovateľovi 2/ uložené na maximálnej hornej hranici finančného postihu, ktorý zákon\no prokurátoroch umožňuje, čo nezodpovedá kritériám pre ukladanie disciplinárneho opatrenia v zmysle\n§ 191 ods. 1 zákona o prokurátoroch.\n4.3 Navrhovateľ 2/ na podporu svojich tvrdení poukázal na rozdielnosť právnej úpravy zákona o\nprokurátoroch, ktorá v znení účinnom do 31.12.2015 nerozlišovala medzi disciplinárnym previnením a\nzávažným disciplinárnym previnením, na rozdiel od právnej úpravy účinnej v čase vydania napadnutého\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave, ktorá už takúto diferenciáciu obsahovala.\n4.4 Pri rozhodovaní v predmetnej veci bol pre Krajský súd v Bratislave v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p.\nrozhodujúci skutkový stav v čase vydania napadnutého rozhodnutia, súd však nebol pri rozhodovaní\nviazaný právnym stavom v čase vydania rozhodnutia v zmysle § 65 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní (správny poriadok) v znení účinnom v rozhodujúcom období (ďalej len „správny poriadok“),\nnakoľko na proces disciplinárneho konania vedeného proti prokurátorovi nie sú ustanovenia správneho\nporiadku aplikovateľné.\n\n4.5 Zákon o prokurátoroch v znení účinnom v čase rozhodovania Krajského súdu v Bratislave v\nustanovení § 216 odkazoval na primerané použitie ustanovení zákona č. 301/2005 Z.z. Trestný poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) na disciplinárne konanie vedené proti\nprokurátorovi, ako aj primerané použitie ustanovení prvej časti zákona č. 300/2005 Z.z. Trestného\nzákona v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“) a použitie priaznivejšieho znenia zákona\npri posudzovaní disciplinárnej zodpovednosti prokurátora.\n4.6 Navrhovateľ 2/ ďalej uviedol, že podľa jeho názoru rozhodovanie správneho súdu o opravnom\nprostriedku proti neprávoplatnému rozhodnutiu disciplinárnej komisie, aj keď je odvolanie formálne\npodávané ako návrh súdu, predstavuje súčasť procesu disciplinárneho konania a preto by mal aj krajský\nsúd pri rozhodovaní rešpektovať ustanovenia § 216 zákona o prokurátoroch a ustanovenie § 2 Trestného\nzákona.\n4.7 Z vyššie uvedených dôvodov mal Krajský súd v Bratislave podľa názoru navrhovateľa 2/ pri\nhodnotení trestnosti disciplinárneho skutku navrhovateľa 2/ použiť ustanovenie § 181 ods. 1 (poznámka\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky- navrhovateľ 2/ mal zrejme na mysli ustanovenie § 191 ods.\n1) zákona o prokurátoroch v znení účinnom v čase vyhlásenia napadnutého rozsudku, a teda pri\núvahe o uloženom disciplinárnom opatrení mal dospieť k záveru, že navrhovateľovi 2/ bolo uložené\ndisciplinárne opatrenie na hornej maximálnej hranici sadzby, čo zrejme nezodpovedá závažnosti skutku,\njeho následkom a osobe navrhovateľa 2/ a je teda neprimerane prísne.\n5.\n5.1 Navrhovateľ 1/ vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa 2/, doručenom Krajskému súdu v Bratislave\ndňa 06.03.2018 uviedol, že dôvody uvedené v odvolaní navrhovateľa 2/ nemožno akceptovať, nakoľko\nnezodpovedajú vykonanému dokazovaniu a zistenému skutkovému stavu veci.\n5.2 Navrhovateľ 1/ poukázal na ustanovenie § 191 ods. 1 zákona o prokurátoroch, zo znenia ktorého\nvyplýva, že nielen disciplinárna komisia, ale aj súd je povinný pri ukladaní disciplinárnych opatrení\nprihliadať na všetky zákonom predpokladané okolnosti a nemôže vyhodnocovať len tie, ktoré sú pre\nnavrhovateľa 2/ priaznivejšie.\n5.3 Navrhovateľ 1/ vyjadril nesúhlas s tvrdením navrhovateľa 2/, že jeho konanie sa vyznačovalo\nnedbanlivostnou formou zavinenia, pričom nemalo okrem spôsobenia prieťahov v konaní žiadne iné\nnepriaznivé následky na živote, zdraví a majetku tretích osôb, a ani ním nebola spôsobená škoda\nani iná majetková ujma fyzickým a právnickým osobám. Navrhovateľ 1/ v tejto súvislosti zdôraznil, že\nnavrhovateľ 2/ spôsobil prieťahy v 65 trestných veciach, pričom je nepravdepodobné, že by sa takéhoto\nkonania, s prihliadnutím na celkový počet trestných vecí, dopustil z nedbanlivosti. Z hľadiska konania\nnavrhovateľa 2/ navrhovateľ 1/ poukázal na skutočnosť, že tento pri 65 veciach nekonal a celkovo bol\nnečinný od 01.04.2011 do 15.07.2013. Ako podstatnú skutočnosť označil navrhovateľ 1/ aj fakt, že\nnavrhovateľ 2/ mal vecné spisy uložené vo svojej kancelárii, o týchto mal vedomosť, avšak neurobil\nžiadne opatrenia na zabezpečenie bezprieťahového vybavenia trestných vecí, teda v predmetných\nveciach bol úmyselne nečinný.\n5.4 Navrhovateľ 1/ zároveň v súvislosti s tvrdením navrhovateľa 2/, že v dôsledku nevybavenia trestných\nvecí nedošlo k spôsobeniu následkov, poukázal konkrétne na trinásť trestných vecí vedených pod\nspisovou značkou IV Pz, v ktorých navrhovateľ 2/ svojim konaním spôsobil nemožnosť generálneho\nprokurátora náležite sa zaoberať argumentami navrhovateľov na zrušenie právoplatných rozhodnutí v\nprípravnom konaní. Svojou nečinnosťou znemožnil Generálnemu prokurátorovi Slovenskej republiky\nv prípade stotožnenia sa s argumentami navrhovateľov vykonať opatrenia na odstránenie zistených\nporušení zákona. V dôsledku nečinnosti navrhovateľa 2/ bola zároveň v ostatných veciach podstatným\nspôsobom obmedzená možnosť vykonať opatrenia na odstránenie zistených porušení zákona.\n5.5 V kontexte vyššie uvedenej argumentácie navrhovateľ 1/ zdôraznil, že v dotknutom období nebol\nnavrhovateľ 2/ neprimerane zaťažený inými trestnými vecami v porovnaní s ostatnými prokurátormi\noddelenia násilnej a všeobecnej kriminality trestného odboru generálnej prokuratúry a neboli zistené ani\niné okolnosti, brániace mu v riadnom a zákonnom vybavovaní trestných vecí. O závažnosti porušenia\n\npovinnosti navrhovateľom 2/ vzhľadom na rozsah neplnenia základných povinností a škodlivosti\njeho konania s prihliadnutím na jeho funkčné zaradenie nevznikli vykonaným dokazovaním žiadne\npochybnosti. Navrhovateľ 1/ dospel vzhľadom na uvedené k záveru, že neexistujú pochybnosti o tom,\nže išlo o závažné disciplinárne previnenie, čomu zodpovedá aj navrhovaná sankcia. Akceptovať preto\nnemožno ani poukaz navrhovateľa 2/ na ustanovenie § 216 zákona o prokurátoroch v spojení s § 2 ods.\n1 Trestného zákona.\n5.6 S poukazom na uvedené skutočnosti sa navrhovateľ 1/ nestotožnil s dôvodmi podaného odvolania\nzo strany navrhovateľa 2/, ktoré označil za jednostranné a neospravedlňujúce závažnosť konania\nnavrhovateľa 2/, pre ktoré je voči nemu vedené disciplinárne konanie.\n6.\n6.1 K odvolaniu navrhovateľa 2/ sa vyjadril aj Generálny prokurátor SR podaním doručeným Krajskému\nsúdu v Bratislave dňa 06.03.2018, ktoré bolo obsahovo totožné s vyjadrením navrhovateľa 1/.\n7.\n7.1 K odvolaniam navrhovateľa 1/ a navrhovateľa 2/ sa podaním doručeným Krajskému súdu v Bratislave\ndňa 08.03.2018 vyjadrila 5. disciplinárna komisia Generálnej prokuratúry SR (ďalej aj „odporkyňa“),\nktorá v súvislosti s odvolaním navrhovateľa 1/ uviedla, že uvedené svojim obsahom iba opakuje dôvody\nopravného prostriedku, ktorý bol podaný proti rozhodnutiu disciplinárnej komisie sp. zn. XV/6 Spr\n3/13/1000 zo dňa 22.09.2015. Z uvedeného dôvodu odporkyňa v podstatných častiach odkázala na\nsvoje vyjadrenie zo dňa 13.12.2017. Osobitne sa vyjadrila iba k spochybneniu nedbanlivostnej formy\nzavinenia u disciplinárne riešeného prokurátora zo strany navrhovateľa 1/, pričom zdôraznila, že v konaní\nneboli produkované také dôkazy, ktoré by odôvodňovali existenciu úmyselného zavinenia zo strany\ndotknutého prokurátora. Odporkyňa konštatovala, že navrhovateľ 1/ v tomto smere neuniesol dôkazné\nbremeno a toto jeho „zlyhanie“ nemožno označiť za nedostatok v postupe odporkyne v postavení\ndisciplinárneho orgánu konajúceho a rozhodujúceho v kontradiktórnom procese, ktorý kladie zvýšený\ndôraz na aktivitu strán v konaní pri preukazovaní svojich tvrdení. Odporkyňa zároveň poukázala na\nskutočnosť, že navrhovateľ 1/ opomenul uviesť, že u navrhovateľa 2/ došlo k prieťahom v konaní v\ncca 16% zo všetkých jemu pridelených vecí, čo nasvedčuje záveru odporkyne o nesprávnej organizácii\npráce dotknutého prokurátora, ktorému za takýchto okolností nemožno pričítať úmyselné zavinenie, ale\nlen zavinenie nedbanlivostné.\n7.2 V druhej časti svojho podania sa odporkyňa vyjadrila k odvolaniu navrhovateľa 2/, a to tak, že s\nargumentáciou navrhovateľa 2/ ohľadom priaznivejšej aplikácie novšieho znenia zákona o prokurátoroch\nsa nemožno bezvýhradne stotožniť. Pokiaľ ide o hodnotenie závažnosti jeho konania, vychádzajúc\nz obsahu rozhodnutia disciplinárnej komisie možno konštatovať, že táto ho vnímala vzhľadom na\nrozsah, opakovanie a dĺžku prieťahov ako závažné, čo odzrkadlila najprísnejším trestom dotýkajúcim\nsa základného platu prokurátora, pričom k aplikácii prísnejších sankcií nepristúpila z dôvodu existencie\npoľahčujúcich okolností. Podstatnou okolnosťou v súvislosti s obsahom odvolania navrhovateľa 2/ je\nskutočnosť, že disciplinárna komisia vyhodnotila jeho konanie ako závažné, t.j. v kontexte obsahu\naktuálnej právnej úpravy by bolo možné ho vyhodnotiť ako závažné disciplinárne previnenie podľa §\n188 ods. 2 zákona o prokurátoroch v aktuálnom znení. Podľa názoru odporkyne nemožno z uvedených\ndôvodov dospieť k jednoznačnému záveru, že posudzovanie konania navrhovateľa 2/ podľa novšej\nprávnej úpravy by bolo pre neho priaznivejšie, pričom práve opak sa javí ako pravdepodobnejší.\nV ostatných podrobnostiach odporkyňa odkázala na obsah rozhodnutia disciplinárnej komisie a\nodvolaniami napadnutého rozsudku Krajského súdu v Bratislave.\n7.3 S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odporkyňa navrhla, aby Krajský súd v Bratislave\npodaným odvolaniam nevyhovel a napadnutý rozsudok potvrdil.\n8.\n8.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach\npodaných odvolaní (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolania prejednal bez\n\nnariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá O.s.p. a § 211 ods. 2 O.s.p.).\n8.2 Podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb\nalebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom\nsúdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov\núzemnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané\nnimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\n8.3 Z ustanovenia § 250l ods. 1 O.s.p. vyplýva, že podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch,\nv ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným\nrozhodnutiam správnych orgánov.\n8.4 Podľa § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa\nprimerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/\nZZ/1963/99/20160614.html>.\n8.5 Podľa § 250m ods. 1 O.s.p., konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti\nrozhodnutiu správneho orgánu.\n8.6 Podľa § 250m ods. 2 O.s.p., návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia\nrozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol\npodaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom\nprostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho\ndoručenia.\n8.7 Podľa § 250m ods. 3 O.s.p., účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne,\na správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava.\n8.8 Podľa § 250q ods. 3 O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané\nrozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Vo veci azylu a doplnkovej\nochrany zruší súd rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec na ďalšie konanie aj vtedy, ak\npo preskúmaní rozhodnutia dospel k záveru, že od vydania rozhodnutia správnym orgánom sa\npodstatne zmenili okolnosti veci. Ustanovenie § 250j ods. 5 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/\nSK/ZZ/1963/99/20160614.html> platí obdobne.\n8.9 Podľa § 250r O.s.p., ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom\nprejednaní viazaný právnym názorom súdu.\n8.10 Podľa § 250s O.s.p., proti rozhodnutiu súdu, ktorým potvrdí rozhodnutie správneho orgánu, je\nprípustné odvolanie. Proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné\nodvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a/ a b/. Obnova konania, dovolanie a\nmimoriadne dovolanie nie sú prípustné.\n8.11 Podľa § 250ja ods. 3 O.s.p., ak odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie správneho\norgánu v medziach žaloby nie je v súlade so zákonom a súd prvého stupňa žalobu zamietol, môže\nrozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že zruší rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec žalovanému\nsprávnemu orgánu na ďalšie konanie. Inak o odvolaní rozhodne spôsobom podľa § 219 až 221 tohto\nzákona.\n\n8.12 Podľa § 246c ods. 1 O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný,\nlen ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\n8.13 Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n8.14 Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n8.15 Z administratívneho spisu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že dňa 27.02.2013 bol\nbývalej 3. disciplinárnej komisii Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky doručený návrh na začatie\ndisciplinárneho konania voči navrhovateľovi 2/ (evidovaný pod sp. zn. XV/6 Spr 3/13), ktorý podal\nbývalý námestník generálneho prokurátora pre trestný úsek. Z obsahu jeho odôvodnenia vyplýva, že\nnavrhovateľ 2/ mal porušiť zákonné povinnosti prokurátora (§ 26 ods. 1 písm. a/, b/, c/ zákona o\nprokurátoroch) v počte 58 v návrhu konkretizovaných veciach, ktoré mu boli pridelené na vybavenie,\nčím sa mal dopustiť disciplinárneho previnenia podľa § 187 písm. a) zákona o prokurátoroch. V návrhu\njeho predkladateľ dôvodil, že navrhovateľ 2/ narušil riadny priebeh trestného konania, pričom závažné\ndôsledky to malo najmä vo veciach zapísaných v „Pz“ registri, kde tým došlo k márnemu uplynutiu lehôt\nna prípadné využitie mimoriadneho opravného prostriedku. Navrhovateľ 1/ tiež poukázal na skutočnosť,\nže vo veci sp. zn. IV/1 Gn 417/12 navrhovateľ 2/ spôsobil stav predpokladaný zák. č. 514/2003 Zb.\nTakýmto nekonaním mal navrhovateľ 2/ naplniť znaky disciplinárneho previnenia podľa § 188 písm. a)\nzákona o prokurátoroch, spočívajúceho v zavinenom neplnení si povinností prokurátora. S poukazom\nna uvedené navrhol námestník generálneho prokurátora pre trestný úsek uložiť navrhovateľovi 2/\ndisciplinárne opatrenie - zníženine platu o 10 % na tri mesiace.\n8.16 Následne Generálny prokurátor SR podal proti navrhovateľovi 2/ ďalší návrh na začatie\ndisciplinárneho konania, datovaný 05.08.2013 (evidovaný pod sp. zn. XV/6 Spr 10/13). Z obsahu jeho\nodôvodnenia vyplýva, že navrhovateľ 2/ mal porušiť zákonné povinnosti prokurátora (§ 26 ods. 1 písm.\na), b), c) zákona o prokurátoroch, § 32 ods. 2, 3, § 33 ods. 1, 2 zák. č. 153/2001 Zb. o prokuratúre) v\npočte trinástich v návrhu konkretizovaných veciach, ktoré mu boli pridelené na vybavenie, čím sa mal\ndopustiť disciplinárneho previnenia podľa § 187 písm. a) zákona o prokurátoroch. V tomto návrhu jeho\npredkladateľ konštatoval prieťahy vo veciach pridelených navrhovateľovi 2/, pričom poukázal na to, že\nnavrhovateľ 2/ nezabezpečil zaevidovanie návrhu obvineného K.V. na postup generálneho prokurátora\npodľa § 363 ods. 1 Trestného poriadku a ponechal ho v dozorovom spise bez vybavenia, tiež že\nnevybavil následné podanie obhajcu, ktorým žiadal preskúmať zákonnosť postupu a rozhodovania\npolície a podriadených prokurátorov v tejto trestnej veci. V ďalšom dôvodil, že vo všetkých v návrhu\nuvedených veciach narušil riadny priebeh trestného konania. S poukazom na uvedené navrhol uložiť\nnavrhovateľovi 2/ disciplinárne opatrenie - zbavenie výkonu funkcie prokurátora.\n8.17 Uznesením 3. disciplinárnej komisie Generálnej prokuratúry SR sp. zn. XV/6 Spr 3/13 zo dňa\n14.10.2013 boli obidva disciplinárne návrhy spojené na spoločné konanie, vedené pod sp. zn. XV/6 Spr\n3/13.\n8.18 Po vykonaní ústneho pojednávania dňa 16.01.2014 3. disciplinárna komisia rozhodnutím sp. zn.\nXV/6 Spr 3/13 zo dňa 16.1.2014 uznala navrhovateľa 2/ vinným zo spáchania disciplinárneho previnenia\npodľa § 188 písm. a/ zákona o prokurátoroch a uložila mu disciplinárne opatrenia - zníženie základného\nplatu o 15 % na tri mesiace a preloženie na prokuratúru nižšieho stupňa.\n8.19 O opravnom prostriedku podanom proti predmetnému rozhodnutiu 3. disciplinárnej komisie\nrozhodol Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 12Sp/15/2014-37 zo dňa 15. decembra 2014 tak, že\nnapadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil z dôvodu podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec jej vrátil na\nďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave konštatoval, že napadnuté rozhodnutie disciplinárnej komisie\nnie je v súlade so zákonom a je nepreskúmateľné, pričom poukázal na nedodržanie ustanovenia § 191\nods. 1 zákona o prokurátoroch a § 168 ods. 1 Trestného poriadku, ktorý sa na disciplinárne konanie\nvedené proti prokurátorovi primerane vzťahuje.\n\n8.20 V súlade s právnou úpravou zákona o prokurátoroch účinnou od 01.08.2014 bolo na Generálnej\nprokuratúre Slovenskej republiky zriadených päť nových, trojčlenných disciplinárnych komisií a\nprávoplatne neukončené disciplinárne konania boli spôsobom rešpektujúcim zásadu náhodného\npridelenia veci prerozdelené novovytvoreným disciplinárnym komisiám, pričom predmetná vec bola dňa\n09.10.2014 pridelená 5. disciplinárnej komisii.\n8.21 Odporkyňa vykonala dňa 22.09.2015 ústne pojednávanie, na ktorom navrhovateľ 2/ vyjadril súhlas\ns tým, aby po zániku 3. disciplinárnej komisie a zrušení jej rozhodnutia Krajským súdom v Bratislave, v\ndisciplinárnom konaní pokračovala odporkyňa bez potreby opakovania dokazovania.\n8.22 Po opätovnom prejednaní podaných disciplinárnych návrhov odporkyňa vydala rozhodnutie č.k.:\nXV/6 Spr 3/13/1000-100 zo dňa 22. septembra 2015, ktorým v bode I. výroku uznala navrhovateľa\n2/ vinným zo spáchania disciplinárneho previnenia podľa § 188 písm. a/ zákona o prokurátoroch, za\nčo mu podľa § 189 ods. 1 písm. c/ zákona o prokurátoroch uložila disciplinárne opatrenie- zníženie\nzákladného platu o 15% na tri mesiace. Odporkyňa súčasne v bode II. výroku rozhodnutia zastavila\ndisciplinárne konanie vo vzťahu k trestnej veci evidovanej na GP SR pod sp. zn. IV/1 Gn 162/13,\npretože skutok, pre ktorý sa viedlo disciplinárne konanie nebol disciplinárnym previnením. V bode III.\nvýroku rozhodnutia k trestným veciam evidovaným na GP SR pod sp. zn. IV Pz 120/12 a IV/1 GPt\n593/11, odporkyňa konanie zastavila, pretože zanikla disciplinárna zodpovednosť prokurátora, nakoľko\nod spáchania disciplinárneho previnenia uplynuli dva roky. V bode IV. výroku rozhodnutia k trestnej veci\nevidovanej na GP SR pod sp. zn. IV/1 Gn 1359/12 odporkyňa konanie zastavila, pretože návrh na začatie\ndisciplinárneho konania bol v tejto časti navrhovateľom vzatý späť.\n8.23 Voči predmetnému rozhodnutiu odporkyne podali navrhovateľ 1/ a navrhovateľ 2/ opravný\nprostriedok, o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 4Sp/132/2015, 4Sa/18/2017-55\nzo dňa 20. decembra 2017 tak, že podľa § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdil napadnuté rozhodnutie odporkyne\nč.k. XV/6 Spr 3/13/1000-100 zo dňa 22.9.2015.\n8.24 Podľa § 265s ods. 5 zákona o prokurátoroch v znení účinnom od 1. decembra 2014, na disciplinárne\nkonania začaté pred 1. decembrom 2014 sa vzťahujú predpisy účinné do 30. novembra 2014.\n8.25 Podľa § 26 ods. 1 písm. a/, c/ zákona o prokurátoroch v znení účinnom do 30. novembra 2014,\nprokurátor je povinný\na) plniť povinnosti, ktoré mu vyplývajú z Ústavy Slovenskej republiky, z ústavných zákonov, zo zákonov\na z ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov, ako aj úlohy a pokyny uložené nadriadeným\nprokurátorom, ak bol s nimi riadne oboznámený; splnenie pokynu je prokurátor povinný odmietnuť, ak\nby jeho splnením spáchal trestný čin, priestupok, iný správny delikt alebo disciplinárne previnenie,\nb) vykonávať svoje služobné povinnosti svedomite, nestranne a bez prieťahov.\n8.26 Podľa § 187 písm. a/ zákona o prokurátoroch v znení účinnom do 30. novembra 2014, prokurátor\nje disciplinárne zodpovedný za disciplinárne previnenie.\n8.27 Podľa § 188 zákona o prokurátoroch v znení účinnom do 30. novembra 2014, disciplinárnym\nprevinením je\na) zavinené nesplnenie alebo porušenie povinností prokurátora,\nb) správanie prokurátora, ktoré vzbudzuje oprávnené pochybnosti o jeho svedomitosti a\nc) nestrannosti pri rozhodovaní,\nd) správanie prokurátora na verejnosti, ktoré znižuje vážnosť prokuratúry.\n8.28 Podľa § 189 ods. 1 zákona o prokurátoroch v znení účinnom do 30. novembra 2014, za\ndisciplinárne previnenie sa za podmienok ustanovených týmto zákonom uloží prokurátorovi niektoré z\ntýchto disciplinárnych opatrení:\na) napomenutie,\nb) písomné pokarhanie,\nc) zníženie základného platu až o 15% najviac na tri mesiace; pri opätovnom\nd) disciplinárnom previnení, ktorého sa prokurátor dopustil v čase pred zahladením disciplinárneho\nopatrenia, najviac na šesť mesiacov,\n\ne) odvolanie z funkcie vedúceho prokurátora vrátane generálneho prokurátora,\nf) preloženie na inú prokuratúru toho istého stupňa alebo na prokuratúru nižšieho\ng) stupňa; ak ide o prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry, preloženie na iný organizačný útvar\ngenerálnej prokuratúry alebo na prokuratúru nižšieho stupňa,\nh) zbavenie výkonu funkcie prokurátora.\n8.29 Podľa § 188 ods. 1 zákona o prokurátoroch v aktuálnom znení, disciplinárnym previnením je\na) zavinené nesplnenie alebo porušenie povinností prokurátora,\nb) správanie prokurátora, ktoré vzbudzuje oprávnené pochybnosti o jeho svedomitosti a nestrannosti\npri rozhodovaní,\nc) správanie prokurátora na verejnosti, ktoré znižuje vážnosť prokuratúry.\n8.30 Podľa § 188 ods. 2 zákona o prokurátoroch v aktuálnom znení, disciplinárne previnenie je závažným\ndisciplinárnym previnením, ak vzhľadom na povahu nesplnenej alebo porušenej povinnosti, spôsob\nkonania, mieru zavinenia, opakovanie, správanie prokurátora alebo iné priťažujúce okolnosti je jeho\nškodlivosť zvýšená.\n8.31 Podľa § 188 ods. 3 zákona o prokurátoroch v aktuálnom znení, disciplinárnym previnením nie je\nkonanie, ktoré je trestným činom alebo priestupkom.\n8.32 Podľa § 189 ods. 1 zákona o prokurátoroch v aktuálnom znení, za disciplinárne previnenie sa\nza podmienok ustanovených týmto zákonom, ak § 208 ods. 2 neustanovuje inak, uloží prokurátorovi\nniektoré z týchto disciplinárnych opatrení:\na) písomné pokarhanie,\nb) zníženie základného platu až o 15% najviac na tri mesiace; pri opätovnom disciplinárnom previnení,\nktorého sa prokurátor dopustil v čase pred zahladením disciplinárneho opatrenia, najviac na šesť\nmesiacov.\n8.33 Podľa § 189 ods. 2 zákona o prokurátoroch v aktuálnom znení, za závažné disciplinárne previnenie\nsa za podmienok ustanovených týmto zákonom uloží prokurátorovi niektoré z týchto disciplinárnych\nopatrení:\na) zníženie základného platu o 15% až 50%, najviac na jeden rok,\nb) odvolanie z funkcie vedúceho prokurátora,\nc) preloženie na prokuratúru nižšieho stupňa,\nd) zbavenie funkcie prokurátora.\n8.34 Podľa § 191 ods. 1 zákona o prokurátoroch v znení účinnom do 30. novembra 2014, pri ukladaní\ndisciplinárnych opatrení sa prihliada na závažnosť disciplinárneho previnenia alebo konania uvedeného\nv § 187 písm. b/, na spôsobené následky, mieru a formu zavinenia, na okolnosti prípadu, doterajšie\nsprávanie a plnenie služobných povinností prokurátora.\n8.35 Podľa § 194 ods. 1 písm. b/ zákona o prokurátoroch v znení účinnom do 30. novembra 2014,\ndisciplinárne konanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť\nzastavené, ak zanikla disciplinárna zodpovednosť prokurátora.\n8.36 Podľa § 197 ods. 3 zákona o prokurátoroch v znení účinnom do 30. novembra 2014, navrhovateľ\nmôže podať návrh na začatie disciplinárneho konania disciplinárnej komisii do šiestich mesiacov odo\ndňa, keď sa dozvedel o disciplinárnom previnení prokurátora alebo o konaní uvedenom v § 187 písm. b),\nnajneskôr však do dvoch rokov odo dňa spáchania disciplinárneho previnenia alebo konania uvedeného\nv § 187 písm. b/.\n8.37 Podľa § 198 ods. 1 zákona o prokurátoroch v znení účinnom do 30. novembra 2014, disciplinárne\nkonanie nemožno začať, a ak sa už začalo, nemožno v ňom pokračovať a musí sa zastaviť, ak uplynuli\ndva roky\na) od spáchania disciplinárneho previnenia alebo od konania uvedeného v § 187 písm. b/, alebo\nb) od nadobudnutia právoplatnosti odsudzujúceho rozsudku súdu za ten istý skutok.\n\n8.38 Podľa § 211 ods. 1 zákona o prokurátoroch v znení účinnom do 30. novembra 2014, proti\nrozhodnutiu disciplinárnej komisie možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto\nrozhodnutia. Podanie odvolania má odkladný účinok.\n8.39 Podľa § 211 ods. 3 zákona o prokurátoroch v znení účinnom do 30. novembra 2014, o odvolaní\nrozhoduje súd.\n8.40 Podľa § 216 zákona o prokurátoroch v znení účinnom do 30. novembra 2014, ak tento zákon\nneustanovuje inak, na disciplinárne konanie sa primerane vzťahuje osobitný zákon (odkaz na zákon č.\n301/2005 Trestný poriadok, v znení neskorších predpisov).\n8.41 Podľa § 209 písm. d/ zákona o prokurátoroch v znení účinnom do 30. novembra 2014, disciplinárna\nkomisia zastaví disciplinárne konanie, ak sa disciplinárne konanie stalo neprípustným.\n8.42 Podľa § 246d O.s.p., ak osobitný zákon upravujúci priestupky, kárne, disciplinárne a iné správne\ndelikty určuje lehoty pre zánik zodpovednosti, prípadne pre výkon rozhodnutia, tieto lehoty počas\nkonania podľa tejto časti neplynú. Obdobne to platí o lehotách pre zánik práva vo veciach daní, poplatkov\na odvodov, ktoré sú príjmami štátneho rozpočtu, verejných fondov, rozpočtov obcí, miest a vyšších\núzemných celkov.\n8.43 Podľa § 250m ods. 1 O.s.p., konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti\nrozhodnutiu správneho orgánu.\n9.\n9.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhoduje o odvolaniach navrhovateľa 1/, navrhovateľa 2/ a\nďalšieho účastníka proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Sp/132/2015, 4Sa/18/2017-55 zo\ndňa 20. decembra 2017, ktorým podľa § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdil rozhodnutie odporkyne č.k. XV/6\nSpr 3/13/1000-100 zo dňa 22.9.2015.\n9.2 Najvyšší súd Slovenskej republiky sa oboznámil s obsahom pripojených spisov a preskúmal\nsprávnosť záverov Krajského súdu v Bratislave, ako aj správnej úvahy, z ktorej pri svojom rozhodovaní\nkrajský súd vychádzal. Majúc jeho záver za skutkovo a vecne správny, považoval Najvyšší súd\nSlovenskej republiky za primerané vysloviť, že sa s odôvodnením odvolaniami napadnutého rozsudku\nv celom rozsahu stotožňuje a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva nasledovné\ndôvody:\n9.3 V prejednávanej veci bol sporná otázka primeranosti disciplinárneho opatrenia, zníženia základného\nplatu o 15% na tri mesiace, uloženého navrhovateľovi 2/ rozhodnutím odporkyne č.k. XV/6 Spr\n3/13/1000-100 zo dňa 22.09.2015 za to, že sa zavineným nesplnením a porušením povinnosti\nprokurátora dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 188 písm. a/ zákona o prokurátoroch.\n9.4 Z obsahu administratívneho a súdneho spisu mal Najvyšší súd Slovenskej republiky za preukázané,\nže porušenie povinností prokurátora vedúce k spôsobeniu prieťahov v sporných veciach nebolo v\npriebehu disciplinárneho ani súdneho konania spochybnené, pričom táto skutočnosť bola uznaná\naj samotným navrhovateľom 2/. V rámci preverovania rozsahu spôsobených prieťahov odporkyňa\nindividuálne prehodnotila každú jednu vec, pričom na základe výsledkov zrealizovaného dokazovania\ndospela k záveru, že navrhovateľ 2/ svojim zavineným konaním, resp. jeho opomenutím, spôsobil\nprieťahy v konaniach vo veciach bližšie špecifikovaných v rozhodnutí odporkyne, čím sa dopustil\ndisciplinárneho previnenia podľa § 188 písm. a/ zákona o prokurátoroch. Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky v tejto súvislosti konštatoval, že postupu odporkyne nemožno nič vyčítať, nakoľko tento bol\nv súlade so zákonom.\n9.5 K odvolacím námietkam navrhovateľa 1/, ktoré boli totožné s odvolacími námietkami Generálneho\nprokurátora SR, Najvyšší súd Slovenskej republiky zaujal stanovisko, že tieto sú obsahovo v zásade\ntotožné s tými, ktoré navrhovateľ 1/ uviedol vo svojom podaní- opravnom prostriedku smerujúcom proti\nrozhodnutiu odporkyne a s ktorými sa Krajský súd v Bratislave náležitým spôsobom vysporiadal v\nodôvodnení napadnutého rozsudku.\n\n9.6 K námietke navrhovateľa 1/ a ďalšieho účastníka týkajúcej sa nedostatočného vyhodnotenia\nzávažnosti disciplinárneho previnenia zo strany Krajského súdu v Bratislave, Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky uviedol, že po dôkladnom preštudovaní administratívneho, ako aj súdneho spisu mal za\npreukázané, že odporkyňa svoje rozhodnutie dostatočným spôsobom odôvodnila, pričom obsahom\ntohto odôvodnenia bolo aj vysporiadanie sa s otázkou závažnosti disciplinárneho previnenia v medziach\npodaných návrhov na začatie disciplinárneho konania, čo zhodne konštatoval vo svojom rozhodnutí aj\nKrajský súd v Bratislave.\n9.7 Z odôvodnenia rozhodnutia odporkyne je zrejmé, že táto sa pri rozhodovaní o primeranosti\nukladaného disciplinárneho opatrenia náležitým spôsobom zaoberala jednotlivými aspektami, ktorých\nzohľadnenie zákon o prokurátoroch pri ukladaní disciplinárneho opatrenia vyžaduje, pričom podľa\nnázoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky možno konštatovať, že starostlivo a uvážlivo prihliadala\ntak na okolnosti svedčiace v prospech navrhovateľa 2/ (priznanie zlyhania a prejavená ľútosť, snaha\no nápravu, pomer vecí, v ktorých boli zistené prieťahy vo vzťahu k celkovému počtu vecí pridelených\nnavrhovateľovi 2/, doterajšie správanie a plnenie služobných povinností, pozitívne služobné hodnotenie),\nako aj na priťažujúce okolnosti (dĺžka, rozsah a závažnosť porušenia povinností, predchádzajúce\nnapomenutie uložené navrhovateľovi 2/ dňa 05.09.2014). Podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, skutkový stav zistený v rozsahu uvedenom v administratívnom spise bol dostatočného rozsahu\nna podanie obrazu o spáchanom disciplinárnom previnení, ako aj o osobe navrhovateľa 2/.\n9.8 Najvyšší súd Slovenskej republiky považoval v tejto súvislosti za dôležité zdôrazniť, že pokiaľ ide o\notázku posúdenia významu a charakteru následkov spôsobených prieťahmi v konaní, tejto odporkyňa\nvenovala iba strohé konštatovanie, že vzhľadom na jej viazanosť obsahom skutkových viet podaných\nnávrhov jej neprináleží hodnotiť konkrétne následky nečinnosti navrhovateľa 2/ v jednotlivých veciach.\nPovinnosť odporkyne zaoberať sa, resp. vyhodnocovať taktiež následky nečinnosti prokurátora, je\nvýslovne ustanovená v § 191 ods. 1 zákona o prokurátoroch, zo znenia ktorého vyplýva obligatórnosť\nzohľadnenia následkov spôsobených disciplinárnym previnením. Napriek uvedenej skutočnosti Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky považoval hodnotiaci úsudok odporkyne ohľadom spáchaného disciplinárneho\nprevinenia za dostatočne komplexný a vytvárajúci pevný základ pre vydanie rozhodnutia vo veci samej.\n9.9 K námietke týkajúcej sa nedostatočného vyhodnotenia zavinenia navrhovateľa 2/ vo vzťahu\nk jeho konaniu Najvyšší súd Slovenskej republiky uviedol, že zákon o prokurátoroch explicitne\nstanovuje pre naplnenie skutkovej podstaty disciplinárneho previnenia spočívajúceho v nesplnení\nalebo porušení povinnosti prokurátora požiadavku existencie zavinenia. Z uvedeného dôvodu bol\nobligatórnym predmetom skúmania disciplinárnej komisie práve vnútorný psychický vzťah navrhovateľa\n2/ k jednotlivým znakom skutkovej podstaty disciplinárneho previnenia.\n9.10 Zavinenie (úmyselné i nedbanlivostné) je vybudované na zložke poznania (rozumovej) a na zložke\nvôle (vôľovej). Zložka poznania zahŕňa vnímanie prokurátora, ako aj predstavu predmetov a javov, ktoré\nvnímal predtým, a ku ktorým dospel svojím úsudkom na základe poznatkov a skúseností. Vôľová zložka\nzahŕňa predovšetkým chcenie a uzrozumenie (pri úmyselnom zavinení), teda rozhodnutie konať určitým\nspôsobom so znalosťou podstaty veci, pri vedome nedbanlivostnom zavinení zahŕňa spoliehanie sa bez\nprimeraných dôvodov, že k porušeniu či ohrozeniu záujmov chránených zákonom nedôjde.\n9.11 Na základe výsledkov vykonaného dokazovania pred odporkyňou a krajským súdom Najvyšší súd\nSlovenskej republiky dospel k záveru, že napriek tomu, že navrhovateľ 2/ naplnil zložku rozumovú,\nnakoľko mu bolo známe - vedel, že vo veciach, ktoré mu boli pridelené, nekonal, nebola preukázaná\nexistencia vôľovej zložky potrebnej pre posúdenie konania ako úmyselného. V kontexte vyššie\nuvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky označil tvrdenie navrhovateľa 1/, že na základe toho, že\nspisy týkajúce sa vecí, v ktorých bol navrhovateľ 2/ nečinný, boli umiestnené v jeho kancelárii, pričom\nzároveň nepožiadal o predĺženie lehoty na ich vybavenie, možno dospieť k záveru, že navrhovateľ 2/\nbol v predmetných veciach úmyselne nečinný, za nepreukázané.\n9.12 K odvolacej námietke navrhovateľa 2/ týkajúcej sa priaznivejšej aplikácie aktuálnej právnej úpravy\nzákona o prokurátoroch v jeho prospech, ktorá na rozdiel od právnej úpravy účinnej v čase rozhodovania\nodporkyne, vo svojom znení diferencuje medzi disciplinárnych previnením a závažným disciplinárnym\nprevinením a zároveň rozdeľuje škálu disciplinárnych opatrení, ktoré možno stíhanému prokurátorovi\n\ns prihliadnutím na závažnosť disciplinárneho previnenia uložiť, Najvyšší súd Slovenskej republiky\nkonštatuje, že sa stotožňuje s argumentáciou odporkyne, ktorú uviedla vo svojom vyjadrení k odvolaniu\nnavrhovateľa 2/ proti napadnutému rozsudku Krajského súdu v Bratislave. Skutočnosť, že odporkyňa\nvo svojom rozhodnutí pristúpila k uloženiu najprísnejšieho disciplinárneho opatrenia z pohľadu aktuálnej\nprávnej úpravy za disciplinárne previnenie, postihujúceho základný plat prokurátora (na hornej hranici\nsadzby), odráža jej postoj k závažnosti disciplinárneho previnenia navrhovateľa 2/. Ako sama odporkyňa\nvo svojom vyjadrení uviedla, k aplikácii prísnejších sankcií, ktorých uloženie umožňoval zákon o\nprokurátoroch v znení účinnom v čase rozhodovania odporkyne, v danom prípade nepristúpila z dôvodu\nexistencie viacerých okolností svedčiacich v prospech navrhovateľa 2/. Pokiaľ ide teda o hodnotenie\nsamotnej závažnosti konania navrhovateľa 2/, vychádzajúc z obsahu rozhodnutia disciplinárnej komisie\nmožno konštatovať, že táto ho vnímala vzhľadom na rozsah, opakovanie a dĺžku prieťahov ako závažné,\nčo odzrkadlila aj druhom uloženého trestu. Z uvedeného dôvodu nemožno bezvýhradne súhlasiť s\nargumentáciou navrhovateľa 2/, že aplikácia aktuálnej právnej úpravy disciplinárnej zodpovednosti\nprokurátora obsiahnutá v zákone o prokurátoroch by bola pre navrhovateľa 2/ celkom jednoznačne\npriaznivejšia a bezpochyby by viedla k uloženiu menej prísnej sankcie.\n9.13 Najvyšší súd Slovenskej republiky po komplexnom prehodnotení a posúdení všetkých vyššie\nuvedených aspektov dospel k záveru, že uloženie disciplinárneho opatrenia spočívajúceho v znížení\nzákladného platu navrhovateľa 2/ o 15 % na tri mesiace, je adekvátnym opatrením. Najvyšší súd\nSlovenskej republiky zároveň konštatuje, že odôvodneniu rozsudku Krajského súdu v Bratislave\nnechýba presvedčivosť požadovaná zákonom (§ 157 ods. 2 veta druhá O.s.p. v spojení s § 246c ods.\n1 veta prvá O.s.p.) a jeho úvahu a právne posúdenie považoval Najvyšší súd Slovenskej republiky za\nlogické, nevybočujúce z medzí a hraníc stanovených zákonom.\n9.14 Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení\nodvolacích námietok navrhovateľa 1/, navrhovateľa 2/ a ďalšieho účastníka, Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Sp/132/2015, 4Sa/18/2017-55 zo dňa 20.\ndecembra 2017 ako vecne správny a v súlade so zákonom podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p.\nv spojení s § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil po tom, čo dospel k právnemu názoru totožnému so\nzáverom Krajského súdu v Bratislave, že preskúmavané rozhodnutie odporkyne bolo vydané v súlade\nso zákonom.\n9.15 Senát Najvyššieho súd Slovenskej republiky vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0.\n10.\n10.1 O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods.\nl O.s.p., § 224 ods. l O.s.p. v spojení s § 246c ods. l veta prvá O.s.p. Navrhovatelia 1/ a 2/ v odvolacom\nkonaní úspešní neboli, preto im právo na náhradu trov odvolacieho konania priznané nebolo.\n11.\n11.1 Podľa § 492 ods. 1 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku\nzačaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. S\npoukazom na uvedené ustanovenie zákona procesne postupoval Najvyšší súd Slovenskej republiky\npodľa ustanovení O.s.p.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}