{"guid": "17a68499-2dd2-44be-af74-c9b2768a8396:8f991940-a6d3-4c92-8335-eb2d35a4ccc5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1015201844.2", "spisova_znacka": "10Sžk/1/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžk/1/2019 z 27. 3. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. marca 2019, sp. zn. 10Sžk/1/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:1015201844.2", "identifikacne_cislo": "1015201844", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2019-03-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "nazov": "§ 462 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8f991940-a6d3-4c92-8335-eb2d35a4ccc5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1015201844.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1015201844.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1015201844.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžk/1/2019\n1015201844\n27. 03. 2019\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2019:1015201844.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd, v právnej veci žalobcu (sťažovateľa):\nLesoochranárske zoskupenie VLK, Tulčík 310, Tulčík, IČO: 31 303 862, právne zastúpený: JUDr. Iveta\nRajtáková, advokátka so sídlom v Košiciach, Štúrova 20 , proti žalovanému: Ministerstvo životného\nprostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľ. Štúra 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. k.: 5338/2015-1.10.2 (12/2015 - rozkl.) zo dňa 25.08.2015, o kasačnej sťažnosti\nsťažovateľa proti právoplatnému uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/267/2015-83 zo dňa\n12. júla 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/267/2015-83 zo dňa\n12. júla 2016 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 5S/267/2015-83 zo dňa 12.07.2016 zastavil konanie vo\nveci žaloby doručenej tunajšiemu súdu dňa 05.11.2015, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia Ministra životného prostredia Slovenskej republiky (ďalej len „žalovaný“) č.\n5338/2015-1.10.2 (12/2015 - rozkl.) zo dňa 25.08.2015 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“), ktorým\nzamietol rozklad žalobcu proti rozhodnutiu Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky,\nodboru štátnej správy ochrany prírody č. 3078/2015-2.3 zo dňa 17.03.2015 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“) a toto rozhodnutie potvrdil. Prvostupňovým rozhodnutím bola povolená výnimka zo\nzákazov ustanovených v § 35 ods. 1 písm. b) a e) zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny\n( ďalej len „ZOPK“). Výnimkou sa žiadateľovi - Poľovníckej spoločnosti Zelený Les, Jana Stražana\n1236/7, 013 01 Teplička nad Váhom, IČO: 42 064 864, povolilo usmrtiť - odstreliť - jedného jedinca\nmedveďa hnedého v poľovnom revíri Zimná, držať ho a prepravovať, a to za v rozhodnutí stanovených\npodmienok, pričom odstrel bolo podľa rozhodnutia možné realizovať od 01.06.2015 do 30.11.2015\nposliedkou a postriežkou na lokalitách Lomňanská priehyba a Paráč, k. ú. O. alebo do 15.12.2015 len\npostriežkou na uvedených lokalitách.\n2. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie, vo veci primárne riešil otázku\nsplnenia podmienok pre preskúmavacie konanie v danej veci a zistil, že tomu tak nie je.\n3. Krajský súd v Bratislave citoval znenie ustanovenia § 2 ods.1, § 3 ods.1 písm. b), § 5 ods. 2, 3 a §\n6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok ( ďalej aj „S.s.p.“), § 40 ods. 2 ZOPK. Pri\nsvojom rozhodovaní postupoval v intenciách § 82 ods. 9 písm. a), § 89 ods. 3 písm. b) ZOPK a podľa\n§ 99 písm. g) a § 491 ods. 1 S. s. p.\n4. Konštatoval, že vzhľadom na to, že výnimka zo zákona - povolenie usmrtiť - jedného jedinca\nmedveďa hnedého na základe napadnutého rozhodnutia bola časovo obmedzená do dňa 30.11.2015,\n\nresp. 15.12.2015, nie je možné tvrdiť, že by napadnuté rozhodnutie mohlo mať naďalej akýkoľvek\nvplyv na práva a povinnosti účastníkov konania. Účinnosť prvostupňového rozhodnutia bola totiž priamo\ntýmto rozhodnutím časovo obmedzená a ani v konaní o rozklade nebola predĺžená doba, v rámci ktorej\nbolo možné odstrel medveďa hnedého v poľovnom revíri Zimná realizovať. Uplynutím tejto doby tak\nprávoplatné rozhodnutie stráca svoju účinnosť, a preto ani nemôže vzniknúť situácia, kedy by takéto\nrozhodnutie mohlo zakladať, meniť alebo rušiť práva a povinnosti fyzických či právnických osôb, t. j.\nv tomto prípade žalobcu , resp. že by takýmto rozhodnutím mohli byť jeho práva, právom chránené\nzáujmy alebo povinnosti priamo dotknuté. Napokon súd poukázal aj na tú preukázanú skutočnosť, že k\nusmrteniu medveďa v zmysle povolenej výnimky dňa 22.10.2015 došlo (hlásenie o usmrtení medveďa\nv roku 2015).\n5. Ďalej súd už len poukázal na skutočnosť, že spôsobilým predmetom prieskumu v správnom súdnictve\nje len také rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva,\nprávom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka.\nKeďže účinky napadnutého rozhodnutia zanikli, odpadol dôvod na pokračovanie v konaní. Súd preto\nkonanie podľa ust. § 99 písm. g) S. s. p. zastavil.\n6. O trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm. b) S. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo\nna náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.\nII.\n7. Proti rozhodnutiu krajského súdu podal sťažovateľ kasačnú sťažnosť prostredníctvom svojej právnej\nzástupkyne a navrhol, aby kasačný súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie\nkonanie z dôvodov uvedených v ustanovení § 440 ods. 1 S.s.p. písm. f) - súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že\ndošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, písm. g) - rozhodol na základe nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\n8. Nesprávnym procesným postupom krajského súdu je zastavenie konania o žalobe bez jej vecného\nvybavenia, teda bez preskúmania zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, voči ktorému smeruje.\nNesprávnym právnym posúdením veci je posúdenie veci podľa § 99 ods.1 písm. g) S. s. p., teda, že\nuplynutím doby, na ktorú bola výnimka udelená, odpadol dôvod na pokračovanie v konaní. Ustanovenie\n§ 99 ods. 1 písm. g) S. s. p. sa vzťahuje na prípady, kedy súd podľa ust. § 100 ods. 1 a ods. 2 S. s. p.\npreruší konanie. Zo žiadneho ustanovenia S. s. p. nevyplýva a nevyplývalo to ani z ustanovení O. s. p.,\nže by sa z rozhodnutia správneho orgánu, ktoré bolo spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v čase\npodania žaloby, sa uplynutím času mohlo stať rozhodnutie, ktoré už spôsobilým predmetom súdneho\nprieskumu nie je. Takéto právne posúdenie veci súdom znamená odňatie sťažovateľovi možnosti domôcť\nsa preskúmania rozhodnutia súdom ako účastníkovi konania aj ako zainteresovanej verejnosti. Takéto\nposúdenie súdu možnosti sťažovateľa konať pred správnym súdom je v priamom rozpore s právnym\nposúdením uvedeným v rozsudku Súdneho dvora Európskej únie sp. zn. C-240/09 vynesenom dňa\n08.03.2011 Veľkou komorou.\n9. Sťažovateľ je presvedčený, že napadnutým rozhodnutím krajského súdu došlo k porušeniu\n- jeho práva domáhať sa zákonným postupom svojho práva pred súdom Slovenskej republiky zakotvené\nv čl. 46 ods.1 Ústavy SR\n- jeho práva na priaznivé životné prostredie podľa čl. 44 ods.1 Ústavy SR\n- jeho práva domáhať sa na súde preskúmania zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy\nukracujúceho ho na jeho právach zakotvených v čl. 46 ods.2 Ústavy SR\n- jeho práva napadnúť v správnom a súdnom konaní úkony a opomenutia orgánov verejnej moci, ktoré\nsú v rozpore s vnútroštátnym právom v oblasti životného prostredia podľa čl. 9 ods.3 Dohovoru o prístupe\nk informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach\nživotného prostredia\n- jeho práva na spravodlivé súdne konanie zakotvené v čl. 6 ods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na slobôd.\nIII.\n\n10. Žalovaný správny orgán vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti navrhol, aby kasačný súd podanú\nsťažnosť ako nedôvodnú zamietol.\n11. Nesúhlasil s tvrdením sťažovateľa, že zastavenie konania podľa § 99 ods.1 písm. g) S.s.p. sa\nvzťahuje len na prípady, kedy súd podľa ust. § 100 ods.1 a ods. 2 S. s. p. preruší konanie. Podľa názoru\nžalovaného to nevyplýva ani z gramatického ani logického výkladu ust. § 99 ods.1 písm. g) S. s. p.\nV zmysle komentára k S.s.p. možno za takéto prípady považovať napr. zánik rozhodnutia na základe\nustanovenia zákona (ex lege) alebo na základe uplynutia času, na ktorý bolo obmedzené pred vydaním\nrozhodnutia správneho súdu vo veci samej.\n12. Žalovaný ďalej uviedol, že za súčasného stavu veci, keď uplynula lehota na realizáciu výnimky\nna usmrtenie medveďa hnedého, nebude možné (ani v prípade iného rozhodnutia zo strany súdu a\nprípadného vrátenia veci na ďalšie konanie žalovanému) rozhodnúť v danej veci spôsobom, ktorý by\nbol pre sťažovateľa ako účastníka konania výhodnejší, alebo mu poskytol väčšiu ochranu jeho práv a\nprávom chránených záujmov, a to bez ohľadu na to, či povolený odstrel bol, resp. nebol zrealizovaný.\n13. V opakovanom súdnom prípadne v následnom správnom konaní (ak by bola vec vrátená žalovanému\nna ďalšie konanie) sa nedosiahne vo veci odlišný výsledok (čo si sťažovateľ v tomto štádiu konania musí\nuvedomovať), žalovaný zastáva názor, že kasačná sťažnosť podaná sťažovateľom je neopodstatnená a\nmotivovaná iba snahou o získanie trov konania na úkor žalovaného a úplne ignorujúca vecnú podstatu\ndaného konania spočívajúcu v záujme na ochrane prírody a krajiny a na ochrane zdravia a života\nobyvateľstva.\nIV.\n14. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 10Sžk/11/2016 zo dňa 24.01.2018 (ďalej\nlen „predchádzajúce uznesenie“) kasačnú sťažnosť v zmysle § 461 S.s.p. zamietol, pretože námietky\nsťažovateľa uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil ako neopodstatnené, ktoré neboli spôsobilé\nspochybniť vecnú správnosť rozhodnutia.\n15. Proti predchádzajúcemu uzneseniu najvyššieho súdu podal sťažovateľ ústavnú sťažnosť, o ktorej\nÚstavný súd Slovenskej republiky nálezom č. k. III. ÚS 274/2018-45 zo dňa 13.11.2018 rozhodol tak,\nže uznesenie zrušil a vec vrátil najvyššiemu súdu na ďalšie konanie z dôvodu, že: „34. Vychádzajúc z\nuznesenia krajského súdu (bod 3), ústavný súd konštatuje, v danom prípade niet žiadnych pochybností\no tom, že výnimka zo zákazov ustanovených § 35 ods. 1 písm. b) a e) zákona ochrane prírody a\nkrajiny poľovníckym združením počas obmedzenej časovej platnosti rozhodnutia ministerstva (od 1.\njúna 2016 do 30. novembra 2015) realizovaná bola a k usmrteniu/odstreleniu jedného jedinca medveďa\nhnedého skutočne došlo (22. októbra 2015). Rozhodnutie ministerstva, resp. ministra je v takomto\nprípade spôsobilým predmetom súdneho prieskumu. Vzhľadom na túto skutočnosť mal krajský súd na\nzáklade žaloby sťažovateľa vystupujúceho v procesnom postavení zainteresovanej verejnosti zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia ministra preskúmať, a to vo vzťahu k tomu, či je alebo by mohol byť ovplyvnený\nrozhodovacím procesom týkajúcim sa životného prostredia, čo však neurobil. Napriek uvedenému\nnajvyšší súd považoval uznesenie krajského súdu o zastavení konania za správne a kasačnú sťažnosť\nsťažovateľa ako nedôvodnú zamietol, čím o nej rozhodol spôsobom, ktorý je arbitrárny, a tým ústavne\nnesúladný. Najvyšší súd v napadnutom uznesení nezohľadnil citované východiská ochrany základného\npráva na priaznivé životné prostredie zaručeného čl. 44 ods. 1 ústavy, a preto jeho prístup k ochrane tohto\nzákladného práva nemožno hodnotiť inak ako prísne formalistický, odporujúci obsahu základného práva\nzaručeného čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a práv zaručených čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 9 ods. 3 Aarhuského\ndohovoru, ani dostatočne nereflektoval judikatúru Súdneho dvora Európskej únie vo veciach C-240/09\na C-243/15.“\n\nV.\n16. Po zrušení uznesenia najvyššieho súdu ústavným súdom sa vec vrátila opäť do štádia kasačného\nkonania. Kasačný súd viazaný právnym názorom ústavného súdu vysloveným v danej veci, opätovne\npreskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v kasačnej sťažnosti\n\nsťažovateľa (§ 453 ods. 1 a 2 S.s.p.) a po jej preskúmaní dospel k záveru, že napadnuté uznesenie\nkrajského súdu je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\nPodľa § 40 ods. 2 ZOPK orgán ochrany prírody môže v odôvodnených prípadoch povoliť výnimku z\npodmienok ochrany chránených druhov, vybraných druhov rastlín a vybraných druhov živočíchov, a to\nlen v prípade, že neexistuje iná alternatíva a výnimka neohrozí zachovanie populácií dotknutých druhov;\nak ide o druhy vtákov a vybrané druhy živočíchov uvedené v osobitnom predpise, výnimku na ich lov\npovoľuje ministerstvo pôdohospodárstva.\nPodľa § 35 ods. 1 ZOPK, chráneného živočícha je zakázané\na)úmyselne odchytávať v jeho prirodzenom areáli,\nb)úmyselne zraňovať alebo usmrcovať v jeho prirodzenom areáli,\nc)úmyselne rušiť v jeho prirodzenom areáli, najmä v období hniezdenia, rozmnožovania, výchovy\nmláďat, zimného spánku alebo migrácie,\nd)medzidruhovo krížiť vrátane krížencov,\ne)držať, prepravovať, predávať, vymieňať alebo ponúkať na predaj alebo výmenu.\nPodľa § 97 ods. 1 ZOPK, štát zodpovedá za podmienok, v rozsahu a spôsobom ustanoveným týmto\nzákonom za škodu spôsobenú na území Slovenskej republiky živočíchmi, ktorých zoznam ustanoví\nministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom (ďalej len „určený živočích“), na\na) živote a zdraví fyzickej osoby,\nb) vybraných domestikovaných živočíchoch,\nc) psoch používaných na stráženie vybraných domestikovaných živočíchov pred útokmi šeliem, za ktoré\nsa považujú psy, pri ktorých výcviku sa používajú odlišné metódy ako pri výcviku služobných, ovčiarskych\na poľovnícky upotrebiteľných psov, a veľké ovčiarske psy (ďalej len „pastiersky pes“),\nd) rybách chovaných na hospodársky chov rýb v rybníkoch, rybochovných zariadeniach alebo malých\nvodných nádržiach osobitne vhodných na chov rýb, (ďalej len „ryby“),\ne) včelstvách a včelárskych zariadeniach,\nf) nepozberaných poľných plodinách,\ng) drevinách alebo lesných porastoch alebo\nh) poľovnej raticovej zveri v oblastiach s celoročnou druhovou ochranou určených živočíchov.\nPodľa § 39 ods. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 24/2003 Z.\nz., ktorou sa vykonáva zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, v znení neskorších predpisov\nmedveď hnedý patrí medzi živočíchy, pri ktorých štát zodpovedá za podmienok, v rozsahu a spôsobom\nustanoveným zákonom za škodu spôsobenú na území Slovenskej republiky.\nPodľa § 89 ods. 3 písm. b) ZOPK rozhodnutie vydané podľa tohto zákona stráca platnosť uplynutím\nčasu, na ktorý bolo vydané.\nPodľa § 99 písm. g) S .s. p. správny súd konanie uznesením zastaví, ak odpadol dôvod na pokračovanie\nv konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d).\nPodľa § 462 ods. 1 S.s.p., ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti, rozhodne\no zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy vráti vec krajskému súdu na ďalšie konanie alebo\nkonanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí.\n17. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti v preskúmavanej veci bolo uznesenie krajského súdu,\nktorým krajský súd zastavil konanie vo veci preskúmania zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia\nžalovaného, ktorým žalovaný zamietol rozklad sťažovateľa a potvrdil prvostupňové rozhodnutie.\nPrvostupňový správny orgán Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, odbor štátnej\nsprávy ochrany prírody ako príslušný orgán štátnej správy podľa § 2 ods. 1 písm. c) ZOPK a § 65 ods.\n1 písm. h) ZOPK na základe žiadosti Poľovníckej spoločnosti Zelený les, Jána Stražana 1236/7, 013\n01 Teplička nad Váhom zo dňa 29.12.2014 v súlade s § 40 ods. 2 a ods. 3 písm. b) a c) ZOPK a §\n46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Správny poriadok“) povolil výnimku zo zákazov ustanovených v § 35 ods. 1 písm. b) a e) ZOPK.\nVýnimkou sa povolilo žiadateľovi usmrtiť - odstreliť - jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom\nrevíri Zimná, držať ho a prepravovať a to v lehote od 01.06.2015 do 30.11.2015 posliedkou a postriežkou\n\nna lokalitách Lomňanská priehyba a Paráč, k. ú. O. alebo do 15.12.2015 len postriežkou na uvedených\nlokalitách. Zároveň prvostupňový správny orgán v rozhodnutí stanovil podrobnejšie podmienky v zmysle\n§ 82 ods. 12 ZOPK (ďalšie body 2 až 8). Zo spisu vyplýva, že k usmrteniu medveďa v zmysle povolenej\nvýnimky došlo dňa 22.10.2015.\n18. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti namietal nesprávny procesný postup súdu spočívajúci v zastavení\nkonania v zmysle § 99 ods. 1 písm. g) S.s.p. bez meritórneho prejednania veci. Tieto námietky vyhodnotil\nkasačný súd ako dôvodné.\n19. Súd poukazuje na to, že zákon v § 99 písm. g) upravil zastavenie konania, ak odpadol dôvod na\npokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d)... Ako príklad zastavenia\nkonania z dôvodu odpadnutia predmetu prieskumu možno uviesť stratu účinkov preskúmavaného\nrozhodnutia alebo opatrenia, no bez jeho formálneho zrušenia na základe protestu prokurátora alebo\nmimoriadneho opravného prostriedku. O takýto prípad pôjde najmä pri faktickej konzumácii týchto\núčinkov alebo uplynutí lehoty, na ktorú bolo rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy vydané,\nresp. pri inom následnom administratívnom postupe... O stratu účinkov rozhodnutia alebo opatrenia\norgánu verejnej správy v dôsledku uplynutia lehoty pôjde vtedy, ak subjektívne práva vyplývajúce zo\nžalovaného rozhodnutia alebo opatrenia boli viazané len na určitý čas a jeho uplynutím zanikli bez toho,\naby došlo k ich realizácii. Príkladom môže byť rozhodnutie vydané v zmysle § 82 ods. 12 zákona č.\n543/2002 Z. z. <. o ochrane prírody a krajiny. Ak však už dané subjektívne práva boli uplatnené, nemožno\nani v dôsledku uplynutia času bez ďalšieho zastaviť správne súdne konanie a odmietnuť súdnu ochranu,\npretože jej primárny obsah založený na možnosti zrušenia nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia\nsa tým dostáva do sekundárnej podoby, ktorej podstatou je vytvorenie základu pre náhradu škody podľa\nzákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene\nniektorých zákonov.“ (Baricová, J.; Fečík, M.; Števček, M.; Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok.\nKomentár. Bratislava: C. H. Beck, 2018. s. 553).\n20. Kasačný súd konštatuje, v danom prípade niet pochybností o tom, že výnimka zo zákazov\nustanovených § 35 ods. 1 písm. b) a e) ZOPK poľovníckym združením počas obmedzenej časovej\nplatnosti rozhodnutia ministerstva (od 1. júna 2016 do 30. novembra 2015) realizovaná bola a\nk usmrteniu/odstreleniu jedného jedinca medveďa hnedého skutočne došlo (22. októbra 2015).\nRozhodnutie ministerstva, resp. ministra je v takomto prípade spôsobilým predmetom súdneho\nprieskumu. Vzhľadom na túto skutočnosť mal krajský súd na základe žaloby sťažovateľa vystupujúceho\nv procesnom postavení zainteresovanej verejnosti zákonnosť napadnutého rozhodnutia ministra\npreskúmať, čo však neurobil. Zastavením konania v prípade, kedy sú splnené zákonné podmienky na\nsúdny prieskum došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n21. Vo svetle uvedené nebolo možné postupovať inak ako napadnuté uznesenie krajského súdu v\nzmysle § 462 ods. 1 S.s.p zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude\nkrajský súd v zmysle ustanovenia § 469 S.s.p. viazaný právnym názorom kasačného súdu vysloveným\nv tomto rozhodnutí. Preto bude v ďalšom konaní úlohou prvostupňového súdu vec meritórne prejednať.\nKrajský súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania (§ 467 ods. 3 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/267/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}