{"guid": "71c8a2e3-c44f-4638-a120-ee13b9456854:060e83a7-3312-4002-b0d1-46c909993cf2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1015201677.1", "spisova_znacka": "7So/9/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/9/2018 z 20. 2. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20. februára 2019, sp. zn. 7So/9/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:1015201677.1", "identifikacne_cislo": "1015201677", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2019-02-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné", "Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-89.odsek-4", "nazov": "§ 89 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-89.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-89"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-88", "nazov": "§ 88 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-88", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-88"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-89", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-88"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/060e83a7-3312-4002-b0d1-46c909993cf2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1015201677.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1015201677.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1015201677.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7So/9/2018\n1015201677\n20. 02. 2019\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2019:1015201677.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,\nPhD. a členiek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci\nnavrhovateľa: W. B., narodený XX. M. XXXX, bytom v N., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie,\nso sídlom v Bratislave, Ul. 29 augusta č. 8-10, o úrazovú rentu, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave z 13. decembra 2017, č.k. 4Sp/101/2015-29, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 13. decembra 2017, č.k.\n4Sp/101/2015-29, m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne zo 17. júla 2015, číslo: 5760-17/2015-BA,\nz r u š u j e a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie.\nNavrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom postupom podľa § 250q ods.\n3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) potvrdil rozhodnutie odporkyne zo\n17. júla 2015, číslo: 5760-17/2015-BA, ktorým rozhodla, že navrhovateľ, ktorý utrpel poškodenie zdravia\nv dôsledku choroby z povolania zistenej dňa 16. júla 2008 podľa § 88 ods. 3, § 89 ods. 4 a § 112 ods. 4\nzákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003\nZ.z.“) nemá nárok na zmenu sumy úrazovej renty.\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne v intenciách § 88 ods. 1, 3, § 89 ods. 4, § 112\nods. 4, § 153 ods. 4 písm. a/, § 195 ods. 2, § 196 ods. 1, 4, 6, 7 ako aj podľa § 250l a nasl. OSP a dospel\nk záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu je v súlade so zákonom.\nNámietky vznesené navrhovateľom vyhodnotil ako nedôvodné. Uviedol, že odporkyňa pri posudzovaní\nnárokov na priznanie ako i pri prehodnocovaní výšky úrazovej renty z dôvodu zmeny poklesu\npracovných schopností poškodených osôb vychádza najmä z lekárskych správ a posudkov, nakoľko\nmieru poklesu pracovnej schopnosti pri jednotlivých poškodeniach zdravia v dôsledku chorôb z povolania\nzákon neurčuje. Z lekárskych správ a posudkov nachádzajúcich sa v administratívnom spise odporkyne\nmal preukázané, že problémy navrhovateľa so zápästím nesúvisia s jeho chorobou z povolania, čo je\nzrejmé aj z lekárskej správy jeho ošetrujúceho lekára traumatológa MUDr. H. C. z 13. januára 2014. Z\nuvedenej správy vyplýva, že problémy navrhovateľa sú dôsledkom vyvrtnutia a natiahnutia zápästia.\nKrajský súd po preskúmaní obsahu administratívneho spisu odporkyne a samotného napadnutého\nrozhodnutia mal za preukázané, že k následnej zmene poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľa\n\nz dôvodu tej istej choroby z povolania nedošlo, a preto neexistuje dôvod na úpravu doterajšej sumy\núrazovej renty, keďže nedošlo k určeniu novej percentuálnej miery poklesu pracovnej schopnosti\nnavrhovateľa, táto zostala zachovaná v pôvodnom rozsahu (41%). Stotožnil sa so závermi odporkyne\nuvedenými v napadnutom rozhodnutí, vyplývajúcimi z lekárskych posudkov a správ, poukazujúc na § 196\nods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., nakoľko išlo o dôkazy objasňujúce skutkový stav veci vydané odborne\nspôsobilými osobami. Posudkoví lekári sú podľa zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej\nstarostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve osoby, ktoré\nzložili odbornú skúšku a spĺňajú podmienky na výkon lekárskej posudkovej činnosti. Podľa § 153\nods. 4 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z.z. lekárska posudková činnosť úrazového poistenia zahŕňa\nposudzovanie poklesu pracovnej schopnosti. Percentuálnu mieru poklesu pracovnej schopnosti pri\njednotlivých poškodeniach zdravia v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania zákonom\nneurčuje. Pracovné postupy posudkových lekárov sú v tomto smere upravené metodickými predpismi\nSociálnej poisťovne a je na odbornom zhodnotení konajúceho posudkového lekára, akú konkrétnu\nmieru poklesu pracovnej schopnosti určí v rámci zákonom stanoveného rozmedzia 0% až 100%.\nPosudkový lekár pritom vychádza zo zdravotnej dokumentácie poškodeného obsahujúcej doložené\nodborné nálezy z vyšetrení a hospitalizácií, ako aj z objektívneho vyšetrenia poškodeného vykonaného\npriamo posudkovým lekárom. Pri posudzovaní poklesu pracovnej schopnosti poškodeného vrátane\nstanovenia konkrétnej percentuálnej miery tohto poklesu posudkový lekár zohľadňuje stupeň funkčného\npostihnutia organizmu následkom pracovného úrazu alebo choroby z povolania; pracovnú náplň profesiogram pracovného zaradenia, v ktorom pracovný úraz alebo choroba z povolania vznikli a\nkvalitu pracovného prostredia, v ktorom sa pracovné činnosti vykonávali; percento pracovných úkonov\npopísaných v profesiograme, ktoré môže poškodený s daným funkčným postihnutím vykonávať;\nzohľadnenie, či bol poškodený preradený na výkon inej práce z dôvodu pracovného úrazu alebo choroby\nz povolania, resp. či bol s poškodenými ukončený pracovný pomer pre poškodenie zdravia alebo či\npoškodený môže vykonávať inú prácu; možnosť ďalšieho uplatnenia poškodeného u zamestnávateľa,\nkde poistná udalosť vznikla, ako aj možnosť uplatnenia na trhu práce s prihliadnutím na dosiahnuté\nvzdelanie poškodeného. Pri posudzovaní poklesu pracovnej schopnosti posudkový lekár skúma iba\npokles pracovných schopností poškodeného voči doterajšiemu pracovnému zaradeniu, v ktorom\nvznikol pracovný úraz, či choroba z povolania, nie voči všetkým pracovným zaradeniam, ktoré by\nmohol potenciálne vykonávať. A preto pokles pracovnej schopnosti na účely úrazovej renty môže\nbyť ohodnotený iným percentom poklesu pracovnej schopnosti, ako bude miera poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť na účely invalidity na to isté zdravotné postihnutie.\nV súvislosti s uvedeným zdôraznil, že v administratívnom, a ani v súdnom konaní neboli okrem tvrdení\nnavrhovateľa závery odporkyne vyplývajúce z lekárskych posudkov a správ inými dôkazmi vyvrátené,\nči spochybnené. Z vykonaných vyšetrení, zhmotnených v lekárskych správach a posudkoch, podobne\nako aj z lekárskej správy ošetrujúceho lekára navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľove problémy so\nzápästím nesúvisia s chorobou z povolania, ktorá bola u navrhovateľa zistená 16. júla 2008. Práve\nnaopak - z lekárskej správy z 13. januára 2014 (MUDr. C. - traumatológ) je zrejmé, že problémy so\nzápästím sú dôsledkom vyvrtnutia a natiahnutia zápästia navrhovateľa. Podobne zo žiadnej lekárskej\nsprávy, posudku či iného vyšetrenia nie je zrejmé tvrdenie navrhovateľa, že problémy s jeho pravým\nzápästím boli prvotnou príčinou ochorenia, ktoré bolo uznané ako choroba z povolania.\nNakoľko odporkyňa dostatočným spôsobom zistila stav veci a správne vyhodnotila, že v danej veci neboli\nsplnené podmienky podľa § 89 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. na zmenu percentuálnej miery poklesu\npracovnej schopnosti navrhovateľa v dôsledku choroby z povolania a zároveň uvedený záver riadne\nodôvodnila, pričom tento vyplýva z obsahu administratívneho spisu a vykonaného dokazovania a žiadna\nz námietok navrhovateľa nebola dôvodná, krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne potvrdil ako\nvecne správne a zákonné.\nO trovách konania navrhovateľa rozhodol s poukazom na § 250k ods. 1 OSP v spojení s § 250l ods. 2\nOSP tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní neúspešný, právo na náhradu trov konania nepriznal.\nII.\nProti rozhodnutiu krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie.\n\nUviedol, že bolesti zápästia prechádzali smerom do lakťa, ktorý bol zoperovaný MUDr. A., ktorý v\nlekárskej správe zápästie spomína. Operácia zápästia bola už len otázka času. Z operačného priebehu\nv prepúšťacej správe je možné vidieť, že zápästie bolo naozaj v zlom stave, ktoré už bolo chronické, čo\nbolo spôsobené dlhodobým opotrebovaním v rámci zamestnania, v ktorom vykonával fyzicky náročnú\nprácu, a pri ktorej bolo práve zápästie najviac zaťažované. Nešlo teda iba o dôsledok vyvrtnutia ako\nuvádzal krajský súd, ale o dlhodobé opotrebovanie. Na podporu svojich tvrdení navrhovateľ k odvolaniu\ndoložil Prepúšťaciu správu z kliniky úrazovej chirurgie SZU a UNB (hospitalizácia 18. september 2013\naž 20. september 2013), Lekársku správu z 28. júna 2008 vyhotovenú chirurgom MUDr. C., PhD. a\nLekársku správu z 22. októbra 2008 vyhotovenú ortopédom MUDr. A., PhD. Záverom sa domáhal zmeny\nrozsudku krajského súdu.\nIII.\nOdporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa vyjadrila podaním z 08. februára 2018.\nUviedla, že posudzovanie miery poklesu pracovnej schopnosti na účely úrazovej renty je medicínska\notázka, ktorej zodpovedanie bolo zákonodarcom zverené do kompetencie posudkových lekárov\nSociálnej poisťovne. Posudkoví lekári na základe do konania doloženej zdravotnej dokumentácie\npoškodeného, posúdením fyzickej a psychickej schopnosti poškodeného vykonávať pracovnú činnosť,\nktorú poškodený vykonával do vzniku poistnej udalosti a vlastného šetrenia, stanovia percentuálnu mieru\nzodpovedajúcu poklesu pracovnej schopnosti poškodeného vykonávať doterajšie zamestnanie.\nĎalej odporkyňa poukázala na to, že navrhovateľ opakovane žiadal o prehodnotenie už priznanej\nsumy úrazovej renty, na základe čoho posudková lekárka opätovne prehodnotila stanovený pokles\nvo výške 41%. V lekárskej správe z 2. júla 2015 konštatovala, že nie je dôvod na zvýšenie tohto\npercentuálneho poklesu, a to najmä s ohľadom na prepúšťaciu správu z Kliniky pracovného lekárstva a\nklinickej toxikológie z 10. apríla 2015, v ktorej bol stav choroby z povolania navrhovateľa zhodnotený ako\nstacionárny. V predmetnej prepúšťacej správe klinika síce zhodnotila zdravotný stav navrhovateľa aj vo\nvzťahu k absolvovaným operačným zákrokom na ľavej a pravej hornej končatine, no tieto nesúviseli s\npriznanou chorobou z povolania a preto nepodmieňovali zvýšenie miery poklesu pracovnej schopnosti.\nNa základe opravného prostriedku bol tento posudkový záver potvrdený posudkovým lekárom v\nlekárskej správe z 24. augusta 2015. V súvislosti s navrhovateľom doloženým lekárskym nálezom z\n22. októbra 2008 odporkyňa konštatovala, že navrhovateľ bol odoslaný na operáciu pre pretrvávajúcu\nradiálnu epikondytídu aj tendovaginitídu extenzorov pravého lakťa, následkom ktorej bola navrhovateľovi\npriznaná choroba z povolania (choroba z dlhodobého, nadmerného a jednostranného zaťaženia\nkončatín - ochorenie kostí, šliach a nervov končatín). Tento fakt nesporne vyplýva jednak z lekárskych\nspráv posudkových lekárov Sociálnej poisťovne (z 10. marca 2011, zo 6. marca 2014, z 02. júla 2015\na 24. augusta 2015) ako aj z priloženého lekárskeho nálezu z 22. októbra 2008, v ktorého závere sa\nuvádza diagnóza M77.1, čo podľa medzinárodnej klasifikácie chorôb predstavuje chorobu z povolania,\nktorá bola priznaná navrhovateľovi. Prvotnou príčinou priznania choroby z povolania u navrhovateľa\nbola bolestivosť a následné operačné riešenie lakťa pravej hornej končatiny a nie zápästia pravej hornej\nkončatiny. O správnosti uvedeného svedčí aj ďalší lekársky nález doložený navrhovateľom z 28. júna\n2008, v ktorom sa popisuje „bolestivá hybnosť pravého zápästia“, no na rozdiel od lekárskeho nálezu\nz 22. októbra 2008, MUDr. C., PhD. stanovil v súvislosti s pravým zápästím diagnózu M67, čo podľa\nmedzinárodnej klasifikácie chorôb predstavuje iné choroby synoviálnej membrány a šliach a nie chorobu\nz povolania podľa M77.1. Z popísaných skutočností je zrejmé, že navrhovateľ pociťoval bolestivosť a\nproblémy pri ohybe pravého zápästia, no toto poškodenie nie je následkom, či dokonca predchodcom\npriznanej choroby z povolania. Práve skutočnosť, že dochádzalo k pravidelnému zaťažovaniu tejto\nkončatiny, mala za následok jej oslabenie, čo vyústilo do jej natiahnutia, respektíve vyvrtnutia. Záverom\nodporkyňa uviedla, že navrhovateľ do konania nedoložil žiadne nové lekárske nálezy, avšak odporkyňa\nmala k dispozícii lekársku správu MUDr. C. z 13. januára 2014, v zmysle ktorej navrhovateľ utrpel\nvyvrtnutie a natiahnutie pravého zápästia. Vo vzťahu k operácii lakťa ľavej hornej končatiny (ako aj\npravého zápästia) sa odporkyňa okrem iného opierala o prepúšťaciu správu z poslednej hospitalizácie\nz 10. apríla 2015, z ktorej vyplýva, že vo vzťahu k priznanej chorobe z povolania je zdravotný stav\nnavrhovateľa stacionárny.\nNavrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu potvrdil.\nIV.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd odvolací [(§ 10 ods. 2 OSP v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 492 ods. 1,2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny\nporiadok (ďalej len „SSP“)], preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním,\nktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania (§ 250l ods. 2 a § 250ja ods. 2 OSP), keď deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke\nnajvyššieho súdu www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211\nods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.\nPodľa § 492 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), konania podľa\ntretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto\nzákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n(2) Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom\nnadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nPodľa § 250l ods. 1, 2 OSP, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov.\n(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou\n§ 250a.\nPredmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd potvrdil\nrozhodnutie odporkyne zo 17. júla 2015, číslo: 5760-17/2015-BA, ktorým táto rozhodla, že navrhovateľ,\nktorý utrpel poškodenie zdravia v dôsledku choroby z povolania zistenej dňa 16. júla 2008 podľa § 88\nods. 3, § 89 ods. 4 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. nemá nárok na zmenu sumy úrazovej renty.\nPodľa § 88 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. poškodený má nárok na úrazovú rentu, ak v dôsledku\npracovného úrazu alebo choroby z povolania má viac ako 40-percentný pokles schopnosti vykonávať\ndoterajšiu činnosť zamestnanca alebo činnosť osoby uvedenej v § 17 ods. 2 (ďalej len „pokles pracovnej\nschopnosti“) a nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\nPodľa § 88 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. pokles pracovnej schopnosti sa posudzuje na účely odseku\n1 v súvislosti s plnením pracovných úloh uvedených v § 8 ods. 4 alebo s činnosťami uvedenými\nv § 17 ods. 2, alebo v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh, alebo v priamej súvislosti s\ntýmito činnosťami. Pokles pracovnej schopnosti sa opätovne posúdi, ak sa predpokladá zmena vo\nvývoji pracovnej schopnosti. Pri posudzovaní poklesu pracovnej schopnosti sa neprihliada na zdravotné\npostihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu.\n2)\nPodľa § 89 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z., ak u poškodeného došlo k zmene poklesu pracovnej\nschopnosti z dôvodu toho istého pracovného úrazu alebo tej istej choroby z povolania, doterajšia suma\núrazovej renty sa upraví v pomere novej percentuálnej miery poklesu pracovnej schopnosti k doterajšej\npercentuálnej miere poklesu pracovnej schopnosti odo dňa zmeny poklesu pracovnej schopnosti.\nPodľa § 153 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. lekárska posudková činnosť pri výkone sociálneho poistenia\nsa člení na lekársku posudkovú činnosť\na) nemocenského poistenia,\nb) dôchodkového poistenia,\nc) úrazového poistenia.\nPodľa § 153 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z., lekárska posudková činnosť úrazového poistenia zahŕňa\na) posudzovanie poklesu pracovnej schopnosti,\nb) posudzovanie zdravotnej spôsobilosti poškodeného absolvovať pracovnú rehabilitáciu alebo\nrekvalifikáciu na účely opätovného zaradenia do pracovného procesu,\nc) kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu a choroby z povolania na účely náhrady za bolesť\na náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sporných prípadoch,\nd) posudzovanie účelnosti vynaložených nákladov spojených s liečením, za ktoré sa považujú náklady\nna liečivá a lieky, zdravotnícke pomôcky, dietetické potraviny a doprava poškodeného spojená s\nliečením.\n\nPodľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. lekársku posudkovú činnosť podľa odseku 1 vykonáva\nposudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia\nústredia (ďalej len „posudkový lekár“) a podľa odseku 2 písm. b/ aj určený zamestnanec Sociálnej\npoisťovne za osobnej účasti poistenca alebo poškodeného.\nPodľa § 209 ods. 1 - 4 zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne\nsa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí\nobsahovať predpísané náležitosti.\n(2) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Odôvodnenie nie je\npotrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu.\n(3) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého\nsa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá\núčastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu.\n(4) V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli\npodkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych\npredpisov, na ktorých základe rozhodovala.\nNajvyšší súd z obsahu súdneho spisu ako aj pripojeného administratívneho spisu odporkyne zistil,\nže rozhodnutím z 28. marca 2011, číslo: 29941-2/2011-BA, odporkyňa priznala navrhovateľovi nárok\nna úrazovú rentu od 25. júla 2008 do 31. júla 2008 v sume 62,34 € a od 1. augusta 2008 v sume\n275,98 € mesačne (vrátane príslušných valorizácií za roky 2009, 2010, 2011). Podklad pre vydanie\npredmetného rozhodnutia tvorila Lekárska správa posudkového lekára sociálneho poistenia z 10. marca\n2011 (pobočka Bratislava), v ktorej bola konštatovaná miera poklesu pracovnej schopnosti v rozsahu\n41%. Z uvedenej lekárskej správy vyplývalo, že navrhovateľ mal dlhodobé ťažkosti v zmysle radiálnej\nepikondylitídy oboch ramenných kostí. Z tohto dôvodu podstúpil komplexnú liečbu - medikamentóznu,\ninjekčnú, RHB, liečbu rázovou vlnou, i operáciu na pravom lakti. Napriek uvedenému ťažkosti\npretrvávali, vyžadovali si neustálu ortopedickú, rhb liečbu. Dňa 14. júna 2010 bola navrhovateľovi\nKlinikou pracovného lekárstva a toxikológie priznaná choroba z povolania (dátum prvého zistenia 16.\njúl 2008) so zodpovedajúcou položkou č. 29 prílohy č. 1 k zákonu č. 461/2003 Z.z. - choroby šliach,\nšľachových pošiev a svalových úponov z nadmerného preťaženia. U navrhovateľa bola konštatovaná\nobojstranná radiálna epikondylitída ramennej kosti (M70).\nZ obsahu administratívneho spisu odporkyne najvyšší súd mal ďalej preukázané, že odporkyňa\nrozhodnutím z 20. marca 2014, číslo: 5986-10/2014-BA, na základe navrhovateľom podanej žiadosti\no prehodnotenie úrazovej renty z dôvodu zmeny poklesu pracovnej schopnosti (z dôvodu ťažkostí so\nzápästím pravej ruky) rozhodla, že navrhovateľ nemá nárok na zmenu sumy úrazovej renty. Podklad pre\nvydanie predmetného rozhodnutia tvorila Lekárska správa posudkového lekára sociálneho poistenia zo\n6. marca 2014 (pobočka Bratislava) s tým, že ťažkosti so zápästím nesúvisia s chorobou z povolania;\nmiera poklesu pracovnej schopnosti bola určená opätovne v rozsahu 41%. U navrhovateľa bola\nkonštatovaná obojstranná radiálna epikondylitída ramennej kosti (M70).\nNa základe opätovne navrhovateľom podanej žiadosti o prehodnotenie úrazovej renty z dôvodu zmeny\npoklesu pracovnej schopnosti (z dôvodu ťažkostí so zápästím pravej ruky) odporkyňa tu preskúmavaným\nrozhodnutím zo 17. júla 2015, číslo: 5760-17/2015-BA, rozhodla, že navrhovateľ nemá nárok na\nzmenu sumy úrazovej renty. Podklad pre vydanie predmetného rozhodnutia tvorila Lekárska správa\nposudkového lekára sociálneho poistenia z 02. júla 2015 (pobočka Bratislava) s tým, že ťažkosti so\nzápästím nesúvisia s chorobou z povolania; miera poklesu pracovnej schopnosti bola určená opätovne\nv rozsahu 41%. Opätovne bola konštatovaná obojstranná radiálná epikondylitída ramennej kosti (M70).\nZ dôvodu podaného opravného prostriedku, posudkový lekár sociálneho poistenia opätovne posúdil\npokles pracovnej schopnosti na účely úrazovej renty dňa 24. augusta 2015 (pobočka Bratislava), pričom\nzotrval na záveroch plynúcich z lekárskej správy z 2. júla 2015. Od určenia miery poklesu pracovnej\nschopnosti (41%) v roku 2011 nedošlo k zhoršeniu zdravotného stavu v dôsledku choroby z povolania,\nktorá je podľa prepúšťacích správ z kliniky pracovného lekárstva a toxikológie stacionárna. Opätovne\nposudkový lekár konštatoval obojstrannú radiálnu epikondylitídu ramennej kosti (M77.1). Vzhľadom\nna totožné posudkové závery bola spisová dokumentácia predložená Sociálnej poisťovni, ústredie.\nPosudkový lekár sociálneho poistenia v lekárskej správe z 21. septembra 2015 (ústredie) rovnako zotrval\n\nna 41%-nej miere poklesu pracovnej schopnosti. Choroba z povolania bola stanovená podľa položky\nč. 29 prílohy č. 1 k zákonu č. 461/2003 Z.z. - Choroba z dlhodobého, nadmerného a jednostranného\nzaťaženia končatín - ochorenie kostí, kĺbov, šliach a nervov končatín, za Choroby boli stanovené Choroby\nmäkkého tkaniva súvisiace s používaním, nadmerným používaním a tlakom (M70), Obojstranná radiálna\nepikondylitída ramennej kosti (M77.1) a Bolestivý syndróm krčnej chrbtice (M50).\nZ príslušných lekárskych správ relevantných pre tu prejednávanú vec (z 2. júla 2015, z 24. augusta\n2015 a z 21. septembra 2015) z časti „Pracovná anamnéza“ vyplýva, že navrhovateľ pracoval v rôznych\nprofesiách ako kuchár, skladník, dokladač balíčkov zeleniny H., schránkar v Z., v období 2001-2006\nako vodič dodávky, od 01. apríla 2006 do 20. januára 2009 vo firme O. ako vodič vysokozdvižného\nvozíka pri zaskladňovaní, pracoval na pracovisku Matching, nakladanie diskov, montáž RDC snímačov,\nexpedícia kolies a nakladanie pneumatík do linky. Naposledy pracoval v období od 16. septembra 2010\ndo 20. októbra 2010 ako skladník. Na základe žiadosti z 10. marca 2011 priznaná úrazová renta, odvtedy\nnezamestnaný.\nZ príslušného „Hlásenia choroby z povolania alebo ohrozenia chorobou z povolania“ z júna 2010 vyplýva,\nže navrhovateľovi bola priznaná choroba z povolania dňa 14. júna 2010 s dátumom prvého zistenia\nk 16. júlu 2008. Za chorobu z povolania boli určené choroby šliach, šľachových pošiev a svalových\núponov z nadmerného preťaženia podľa položky č. 29 prílohy č. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. s priradenou\ndiagnózou v zmysle medzinárodnej klasifikácie chorôb M70.8 - Iné poruchy mäkkého tkaniva súvisiace\ns používaním, nadmerným používaním a tlakom. Z uvedeného je zrejmé, že u navrhovateľa určená\nchoroba z povolania postihuje všeobecne šľachy, šľachové pošvy a svalové úpony. U navrhovateľa sa\ntáto choroba z povolania prejavila v zmysle príslušných lekárskych správ vo forme choroby postihujúcej\nlakeť - Obojstranná radiálna epikondylitída ramennej kosti (M77.1). V roku 2008 podstúpil navrhovateľ\noperáciu pravého lakťa, v roku 2014 operáciu ľavého lakťa. V súvislosti s navrhovateľom uvádzanými\nťažkosťami s pravým zápästím mal najvyšší súd preukázané, že navrhovateľ 19. septembra 2013\npodstúpil operáciu pravého zápästia, čo je zrejmé z prepúšťacej správy (Univerzitná nemocnica\nBratislava, Klinika úrazovej chirurgie SZU a UNB; hospitalizácia od 18. septembra do 20. septembra\n2013) s tým, že ťažkosti s pravým zápästím boli konštatované už v lekárskych správach z 23. júna 2008,\nzo 14. októbra 2008 (MUDr. A. M.), z 28. júna 2008 (MUDr. N. C., PhD.), z ktorej vyplýva znížená a\nbolestivá hybnosť pravého zápästia, prípadne v prepúšťacej správe (Univerzitná nemocnica Bratislava,\nKlinika pracovného lekárstva a toxikológie LFUK a UNB; hospitalizácia od 20. mája do 24. mája 2013),\nv ktorej bola konštatovaná progresia bolesti najmä v oblasti pravého zápästia - praskanie, pichanie,\nopúchanie s tým, že navrhovateľ bol objednaný na operáciu pravého zápästia - artroskopiu pre léziu\nTFCC.\nZ príslušných posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia vyplýva, že títo s odkazom na\nprepúšťacie správy z rokov 2011 až 2015 konštatovali stacionárny (nezmenený) stav choroby z\npovolania, avšak bez bližšieho zdôvodnenia vo vzťahu k namietanému poškodeniu pravého zápästia,\nktorého pôvod v zmysle vyššie uvedených lekárskych správ možno pozorovať už v roku 2008. V\ntejto súvislosti najvyšší súd uvádza, že závery posudkových lekárov sociálneho poistenia nemožno\npovažovať za dostatočne zdôvodnené v nadväznosti na vyššie zistené a z administratívneho spisu\nplynúce skutočnosti. Tiež neobstojí konštatovanie odporkyne, že u navrhovateľa sa jednalo o chorobu\nz povolania podľa M77.1. V prvom rade sa jednalo o chorobu z povolania podľa položky č. 29 prílohy\nč. 1 k zákonu č. 461/2003 Z.z. Choroba z dlhodobého, nadmerného a jednostranného zaťaženia\nkončatín - ochorenie kostí, kĺbov, šliach a nervov končatín, ku ktorej bola priradená diagnóza v zmysle\nmedzinárodnej klasifikácie M70.8 - Choroby mäkkého tkaniva súvisiace s používaním, nadmerným\npoužívaním a tlakom, teda choroby postihujúce mäkké tkanivo, a to nielen v oblasti lakťa, ale vo\nvšeobecnosti, u navrhovateľa postihujúce horné končatiny celkovo, teda aj zápästie, alebo aj rameno\n- (napríklad prepúšťacia správa Univerzitná nemocnica Bratislava, Klinika pracovného lekárstva a\ntoxikológie LFUK a UNB; hospitalizácia od 20. mája do 24. mája 2013, od 18. júna do 21. júna 2012 a\nz 15. júna 2011 do 17. júna 2011). Rovnako najvyšší súd považuje za potrebné vytknúť, že posudkový\nlekár sociálneho poistenia v posudku z 21. septembra 2015 konštatoval popri Obojstrannej radiálnej\nepikondylitíde ramennej kosti ďalšie dve choroby - Choroby mäkkého tkaniva súvisiace s používaním,\nnadmerným používaním a tlakom (M70) a Bolestivý syndróm krčnej chrbtice (M50), a to bez toho, aby\nsa v záverečnom hodnotení nimi bližšie zaoberal. Pre úplnosť najvyšší súd podotýka, že diagnóza pod\noznačením M70 bola použitá zo strany posudkové lekára sociálneho poistenia v lekárskom posudku\n\nz 2. júla 2015 tvoriaceho podklad tu preskúmavaného rozhodnutia k chorobe - Obojstranná radiálna\nepikondylitída ramennej kosti, ktorej však zodpovedá označenie M77.1.\nZa takýchto okolností musel najvyšší súd konštatovať, že v konaní nebol riadne zistený skutočný stav,\npretože posudky posudkových lekárov, vyhotovené pre účely predmetného konania nie sú presvedčivé\na preskúmateľné.\nZáverom, najvyšší súd tiež zdôrazňuje, že na účely úrazovej renty nie je rozhodujúce len posúdenie\nzhoršenia zdravotného stavu, ale najmä posúdenie poklesu pracovnej schopnosti, teda aj schopnosti\nvykonávať doterajšie zamestnanie.\nV ďalšom konaní bude povinnosťou odporkyne pre účely objektívneho posúdenia nároku navrhovateľa\nzadovážiť dostatočné podklady, a to riadny posudok o percentuálnej miere poklesu schopnosti\nnavrhovateľa, v ktorom sa posudkový lekár vyjadrí aj k poklesu pracovnej schopnosti vo vzťahu k\npostihnutiu kostí, kĺbov, šliach a nervov horných končatín (zápästie) v príčinnej súvislosti s chorobou z\npovolania.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti najvyšší súd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že\nrozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie (§ 220 OSP s poukazom na § 250l ods.\n2 OSP a § 250ja ods. 3 OSP a § 492 ods. 1,2 SSP).\nO náhrade trov konania rozhodol najvyšší súd podľa ustanovenia § 492 ods. 1, 2 SSP v spojení s §\n250k ods. 1 veta prvá OSP a v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 a s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a\ns § 224 ods. 1, 2 OSP. Úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože si náhradu\ntrov konania neuplatnil.\nToto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č.\n757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Sp/101/2015", "guid": "ae6deb0c-661c-4ebf-9bb1-3dcfc407e663:f7d9fdcc-3db7-4f90-8073-8db078691ac9", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}