{"guid": "dccd7bb6-50e0-4a26-a5ae-1fde2c756237:7205386d-b65d-4738-85d6-ee3452e31c34", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1015201469.1", "spisova_znacka": "7Sžrk/2/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžrk/2/2018 z 29. 5. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. mája 2019, sp. zn. 7Sžrk/2/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:1015201469.1", "identifikacne_cislo": "1015201469", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2019-05-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7205386d-b65d-4738-85d6-ee3452e31c34", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1015201469.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1015201469.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1015201469.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžrk/2/2018\n1015201469\n29. 05. 2019\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2019:1015201469.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a členiek senátu JUDr. Aleny Adamcovej a JUDr. Violy Takáčovej, PhD. v právnej veci\nžalobcu: Krajská prokuratúra Bratislava, Vajnorská 47, 812 56 Bratislava, proti žalovanému: Okresný\núrad Senec, katastrálny odbor, Hurbanova 21, 903 01 Senec, za účasti: 1/ THERMIUS, s. r. o., Námestie\nosloboditeľov 20, 040 01 Košice, zastúpený: JUDr. Róbert Selvek, Němcovej 30, Košice a 2/ JUDr. T.\nT., P. XX, XXX XX X., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu NECHASIM, s. r. o. v konkurze, Bottova\n7, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp.zn. V 2291/14 zo dňa 25.09.2014,\no kasačnej sťažnosti účastníka konania THERMIUS, s. r. o., proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave\nč. k.\n1S/213/2015-144 zo dňa 16. novembra 2017, t a k t o\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť účastníka konania THERMIUS, s. r. o., proti\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/213/2015-144 zo dňa 16. novembra 2017 z a m i e t a .\nÚčastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nRozhodnutie krajského súdu\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č. k. 1S/213/2015-144 zo dňa 16.\nnovembra 2017 podľa § 191 ods. 1 písm. c/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„SSP“) zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 25.09.2014, č. V 2291/14 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nŽalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania nepriznal a súčasne nepriznal náhradu trov konania\nvoči žalovanému ďalším účastníkom konania.\n2. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu preskúmal v\nintenciách Ústavy Slovenskej republiky citujúc právnu úpravu ustanovenú v čl. 2 ods. 2 a čl. 152 ods .4\na súčasne v intenciách právnej úpravy ustanovenej v zákone č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností\na o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 162/1995 Z.z. alebo katastrálny zákon“), citujúc právnu úpravu ustanovenú v právnych normách § 1\nods. 1, § 2, § 4 ods. 1, § 5 ods. 1, 3, § 28 ods. 1, § 31 ods. 1, § 31a písm. a/, § 38, § 39 ods. 1, § 70\nods. 1, § 71 ods. 1, 2, 3, uvedeného zákona a v spojení s právnou úpravou ustanovenou v § 40 ods. 1\nzákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len správny poriadok),\npostupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej v tretej časti Správneho súdneho poriadku a dospel k\nzáveru o dôvodnosti žaloby.\n\n3.1. Z administratívneho spisu krajský súd mal preukázané nasledovné skutkové zistenia. Na Okresný\núrad Senec, katastrálny odbor bol dňa 11.04.2014 doručený návrh správkyne konkurznej podstaty Mgr.\nH. G. úpadcu NECHASIM, s. r. o. so sídlom Bottova 7 v Bratislave a spoločnosti THERMIUS, s. r. o. so\nsídlom Popradská 68, Košice na zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na základe zmluvy o predaji\nčasti podniku z 10.04.2014. K návrhu bol priložený súhlas príslušného orgánu podľa zákona o konkurze\na reštrukturalizácii na odkúpenie podstatnej časti majetku patriaceho k podniku spolu s uznesením o\nvyhlásení konkurzu a určení konkurznej správkyne. Okresný úrad Senec, katastrálny odbor konanie\ndňa 24.04.2014 prerušil podľa § 31a písm. c/ zák. č. 162/1995 Z.z. do času, kedy zanikne alebo bude zrušené\npredbežné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Bratislava I z 08.04.2014, č. k. 6K 3/2013.\nDňa 25.06.2014 bol na orgán katastra doručený návrh spoločnosti KOMMERZ, s. r. o., so sídlom\nČečinová 16/A, v Bratislave, ktorá ako menšinový veriteľ úpadcu NECHASIM, s. r. o. v konkurze navrhla\nzamietnuť predložený návrh na povolenie vkladu s poukazom na neplatnosť predloženej zmluvy o\npredaji časti podniku z 10.04.2014 z dôvodu absencie jej podstatných náležitostí, a tým jej rozporu so\nzákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka ) a jej neúčinnosť. Po zrušení predbežného opatrenia súdu orgán katastra dňa\n02.07.2014 prerušil konanie podľa 31a písm. c/ katastrálneho zákona a uložil účastníkom, aby odstránil nedostatky\nnávrhu predložením dodatku k zmluve. Dňa 09.07.2014 bol Okresnému úradu Senec, katastrálnemu\nodboru spolu s kópiou podanej žaloby doručený návrh spoločnosti KOMMERZ, s. r. o. na zápis\npoznámky o začatí súdneho konania o určenie neplatnosti zmluvy o predaji časti podniku z\n10.04.2014 medzi odvolanou správkyňou konkurznej podstaty úpadcu NECHASIM, s. r. o. Mgr. H.\nG. a spoločnosťou THERMIUS, s. r. o.. Návrh na začatie konania bol podaný na Okresnom súde\nBratislava I dňa 09.07.2014 a je vedený pod sp. zn. 3Cbi 18/2014. Informatívna poznámka pod\nč. P-458/2014 bola do katastra nehnuteľností zapísaná 10.07.2014 pod položkou výkazu zmien\n853/14. Okresný úrad Senec, katastrálny odbor následne rozhodnutím č. V-2291/14 z 25.09.2014,\npodľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v\nkatastrálnom území S.: - pozemok registra C KN parc. č. 1578/76, ostatné plochy o výmere 601 m2,pozemok registra C KN parc. č. 1578/77, ostatné plochy o výmere 615 m2, - pozemok registra C KN\nparc. č. 1578/82, ostatné plochy o výmere 436 m2, - pozemok registra C KN parc. č. 1578/83, ostatné\nplochy o výmere 2 578 m2, - pozemok registra C KN parc. č. 1578/589, orná pôda o výmere 32 m2,\n- pozemok registra C KN parc. č. 1578/751, ostatné plochy o výmere 256 m2, - pozemok registra C\nKN parc. č. 1578/822, ostatné plochy o výmere 978 m2, - pozemok registra C KN parc. č. 1578/834,\nzastavané plochy a nádvoria o výmere 2357 m2, - stavba Centrum MONAR polyfunkčný objekt so\nsúpisným č. 3134 na pozemku registra C KN s parc.č. 1578/834, zastavané plochy a nádvoria o výmere\n2 357 m2 v prospech THERMIUS, s.r.o. so sídlom Popradská 68 v Košiciach, IČO: 36275476 v podiele\n1/1, na základe zmluvy o predaji časti podniku z 10.04.2014 uzavretej medzi účastníkmi Mgr. H. G.\nako správkyňou konkurznej podstaty úpadcu NECHASIM, s. r. o., so sídlom Bottova 7, Bratislava ako\npredávajúcou a THERMIUS, s.r.o., Popradská 68, Košice, IČO: 36275476 ako kupujúcim.\n3.2. Proti tomuto rozhodnutiu prokurátor Krajskej prokuratúry v Bratislave podal Okresnému úradu\nSenec, katastrálny odbor protest prokurátora zo dňa 14.04.2015 a žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť\na rozhodnúť vo veci zákonným spôsobom. V podanom proteste poukázal na nezákonnosť napadnutého\nrozhodnutia, pretože pre rozhodnutie orgánu katastra o povolení navrhovaného vkladu č. V-2291/2014\nbolo podstatné posúdenie vplyvu začatého súdneho konania na Okresnom súde Bratislava I č. k.\n3Cbi 18/2014 o určenie neplatnosti zmluvy o prevode časti podniku (§ 80 písm. c/ Občianskeho\nsúdneho poriadku - OSP), zapísaného do katastra nehnuteľností ako poznámka pod č. P-458/2014\nna prebiehajúce vkladové konanie. A keďže nešlo o spor z dôvodu spochybňovania vlastníckeho\npráva prevodcu, ale o určenie neplatnosti prevodnej zmluvy z dôvodu obmedzenia dispozičného práva\nprevádzajúceho, v konaní sa vyskytla predbežná otázka, o ktorej si správny orgán nebol oprávnený\nurobiť úsudok sám. Správny orgán bol preto povinný podľa § 31a písm. a) katastrálneho zákona\n vkladové konanie\nprerušiť. O proteste prokurátora rozhodol Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov,\nreferát katastra nehnuteľností rozhodnutím č. Upo 50/15-BPR zo dňa 08.06.2015 tak, že protestu\nprokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava zo dňa 14.04.2015 nevyhovel s odôvodnením, že vedenie\nsúdneho konania o určenie neplatnosti právneho úkonu na návrh tretej osoby, ktorá nie je zmluvnou\nstranou právneho úkonu, nie je dôvodom na prerušenie konania o povolení vkladu, nakoľko\n\nnejde o predbežnú otázku v zmysle ustanovenia § 31a písm. a) katastrálneho zákona . Proti tomuto rozhodnutiu\npodal prokurátor Krajskej prokuratúry Bratislava protest zo dňa 28.08.2015, o ktorom rozhodol Úrad\ngeodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky rozhodnutím\nč. LPO - 6896/2015/Pol zo dňa 04.11.2015 tak, že protestu prokurátora zo dňa 28.08.2015\nvyhovuje a rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odboru opravných prostriedkov, referátu katastra\nnehnuteľností č. Upo 50/15-BPR zo dňa 08.06.2015 ruší a vec vracia správnemu orgánu na ďalšie\nkonanie. Proti tomuto rozhodnutiu podal účastník konania THERMIUS, s.r.o. rozklad, o ktorom rozhodol\nÚrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky rozhodnutím č. P - 1292/2016/Pol zo dňa\n24.02.2016 tak, že rozhodnutie Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č. LPO 6896/2015/Pol zo dňa 04.11.2015 zmenil tak, že protestu prokurátorky Krajskej prokuratúry Bratislava\nč.k. Kd 643/15/1100-2 zo dňa 28.08.2015 nevyhovuje.\n3.3. Zo spisu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3Cbi 18/2014 správny súd zistil, že Okresný súd\nBratislava I rozsudkom č.k. 3Cbi 18/2014 - 434 zo dňa 07.02.2017 žalobu o určenie neplatnosti Zmluvy o\npredaji časti podniku zo dňa 10.04.2014 zamietol s poukazom na nepreukázanie naliehavého právneho\nzáujmu spol. KOMMERZ s.r.o. na určenie vlastníctva k predmetu sporu úpadcovi a ani naliehavého\nprávneho záujmu na určení neplatnosti zmluvy o prevode časti podniku z 10.04.2014. Vzhľadom na\npodané odvolanie voči rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 3Cbi 18/2014 - 434 zo dňa 07.02.2017,\no ktorom doposiaľ nebolo odvolacím súdom rozhodnuté, rozsudok nenadobudol právoplatnosť.\n4. Správny súd medzi účastníkmi konania považoval za sporný výklad ust. § 31 ods. 1 v spojení s\nust. § 31a písm. a /\nkatastrálneho zákona. Podľa žalovaného zápis poznámky, na základe prebiehajúceho súdneho konania\no neplatnosť prevodnej zmluvy vedenej na OS Bratislava I sp. zn. 3Cbi 18/2014, neznamenal dôvod\nna prerušenie konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, pretože poznámka nie\nje predbežnou otázkou, pre vyriešenie ktorej je potrebné vkladové konanie prerušiť. Žalobca však s\npoukazom na žalobné dôvody zastával opačný názor a tvrdil, že žalovaný mal túto skutočnosť vyhodnotiť\nako predbežnú otázku a konanie o návrhu na vklad obligatórne prerušiť, pretože podaním žaloby vedenej\nna Okresnom súde Bratislava I, sp. zn. 3Cbi 18/2014 bola namietaná absolútna neplatnosť tejto zmluvy.\n5. Krajský súd poukázal na to, že okresný úrad bol ako orgán štátnej správy súčasťou\nvýkonnej moci štátu a bolo v jeho kompetencii rozhodovať, či sú splnené podmienky na\npovolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam do katastra na základe vkladu. Vkladové konanie\nsa spravuje dispozičnou zásadou. Začína sa na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 katastrálneho\nzákona). Konanie o povolenie vkladu predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom okresný\núrad ako orgán verejnej správy na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods.\n1 , 2 katastrálneho\nzákona posudzuje\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho\nprocesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu\nna vklad (§ 31 ods. 3 katastrálneho zákona ). Katastrálny zákon upravuje jednak obligatórne náležitosti návrhu,\nna základe ktorého sa vkladové konanie začína (§ 30 ods. 4 katastrálneho zákona ), ako aj príkladmo prílohy\nnávrhu, ktoré má účastník vkladového konania spolu s návrhom na povolenie vkladu predložiť\n(§ 30 ods. 5 katastrálneho zákona ). Prílohou k návrhu na vklad je aj zmluva.\n6. Správny súd uviedol, že okresný úrad preskúma zmluvu aj z hľadiska, či obsahuje podstatné\nnáležitosti príslušného zmluvného typu, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený\nnakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť\nalebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon\nneobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na\nskutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu (§ 31 ods. 1 katastrálneho zákona).\nOkresný úrad vzhľadom k tomu, že ide o konanie návrhové (§ 30 ods. 2 katastrálneho zákona ), môže viesť konanie a\n\nrozhodnúť len o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, ktorý jej bol\npredložený zo strany účastníka konania, pričom návrh preskúma z hľadiska, či spĺňajú podmienky\npodľa § 30 ods. 4 \na ods. 5 , §\n31 ods. 1 alebo\nods. 2 a § 42\nods. 1 , a 3 katastrálneho zákona\n. Pokiaľ vkladom a\nzáznamom sa do katastra nehnuteľností vyznačuje vznik, zmena alebo zánik vecných práv (u vkladu\ns právotvornými účinkami; u záznamu zápis len deklaruje vecnoprávny vzťah), poznámka slúži k\nsignalizácii skutočností, ktoré sa dotýkajú zmluvnej voľnosti nositeľa oprávnení zapísaného v katastri\nnehnuteľností alebo ktorými je do určitej miery oslabený princíp publicity existujúcich zápisov. Poznámka\njednak signalizuje katastrálnemu úradu určité skutočnosti, ktoré „pro futuro“ môžu mať právnu relevanciu\nna dotknutý zápis v katastri nehnuteľností, resp. na práve prebiehajúce vkladové konanie. Ďalej\nposkytuje informáciu aj pre verejnosť, pretože každý kto mieni uzavrieť zmluvu týkajúcu sa vecných\npráv k nehnuteľnostiam evidovaných v katastri nehnuteľností, má možnosť aktuálne z výpisu z katastra\nnehnuteľností zistiť aké prípadné obmedzenia sa evidujú vo forme poznámky, na tú ktorú nehnuteľnosť.\nPoznámka má teda len deklaratórny charakter a nezapisuje sa ňou právo k nehnuteľnostiam.\nKeďže teda pri poznámke nejde o zápis práva, podľa § 43 písm. c/ katastrálneho zákona , okresný úrad vykoná zápis\npoznámky dňom, keď boli splnené podmienky na jej zápis (teda hneď, ako jej bolo doručené\noznámenie o začatí súdneho konania o určenie neplatnosti prevodnej zmluvy), uplatnenie zásady\npriority podľa § 41 \nods. 2 katastrálneho zákona vo vzťahu medzi zápisom poznámky o začatí súdneho konania o určenie\nneplatnosti prevodnej zmluvy a zápisom určitého práva k nehnuteľnosti na základe návrhu na vklad\nvlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam potom stráca význam. V prípade poznámky o začatí\nsúdneho konania o určenie neplatnosti prevodnej zmluvy bude táto informácia signalizovať, že po\ndoručení tohto návrhu na začatie konania nesmie vlastník nakladať s nehnuteľnosťami tvoriacimi\npredmet zmluvy o predaji časti podniku s tým, že právny úkon, ktorým povinný poruší túto povinnosť\nje zo zákona neplatný.\n7. Správny súd konštatoval, že samotná poznámka uvedená na liste vlastníctva nespôsobuje\nobmedzenie vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, avšak môže mať vplyv na prípadné vkladové\nkonanie v tom zmysle, že katastrálny úrad s ohľadom na riešenie predbežnej otázky vkladové\nkonanie preruší, ak nie sú dané podmienky pre zamietnutie vkladového návrhu z dôvodov uvedených\nv § 31 ods. 1 katastrálneho zákona , a to napr., že by oprávnenie vlastníkov nakladať s nehnuteľnosťou bolo\nobmedzené (bližšie pozri aj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Sžo 64/2008 ). Zmyslom inštitútu prerušenia konania o\nnávrhu na vklad podľa ustanovenia § 31a písm. a/ katastrálneho zákona je, že ak sa v konaní o\nnávrhu na vklad vyskytla predbežná otázka, je potrebné toto konanie prerušiť do jej právoplatného\nvyriešenia, pretože od rozhodnutia o tejto predbežnej otázke je závislé aj konanie vo veci samej,\nteda konečné rozhodnutie o návrhu na vklad, čím sa odstráni pochybnosť správneho orgánu o\nsprávnosti povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Správny súd s poukazom na\nust. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona konštatuje, že pri rozhodovaní o vklade orgán verejnej správy nepreskúmava zmluvu\nlen z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je\nprevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či\nzmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, ale preskúmava zmluvu aj\nz dôvodu, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Tiež\nzdôraznil, že pri rozhodovaní o vklade prihliada správny orgán aj na skutkové a právne skutočnosti,\nktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. V danej súvislosti správny súd poukázal na právny\nnázor vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sž/19/2014, že obsah\nzákonnej právnej normy nemôže byť interpretovaný izolovane, mimo zmyslu a účelu zákona, cieľa\nprávnej regulácie, ktorý zákon sleduje. Požiadavka na ústavne konformnú aplikáciu a výklad zákona je\npodmienkou zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy ako individuálneho správneho aktu.\n\n8. Správny súd konštatoval, že žalovaný bol povinný, najmä s ohľadom, keď mal vedomosť o tejto\nskutočnosti, t.j. o začatom konaní, prerušiť konanie o návrhu na vklad podľa ust. § 31a písm. a/ katastrálneho\nzákona, stotožniac sa s právnym názorom žalobcu. Mal za to, že žalobou napadnuté rozhodnutie\nžalovaného je v naznačenom smere predčasné, pretože ak existujú iné zákonné dôvody na prerušenie\nkonania, akou je prejudiciálna otázka vo forme zapísanej poznámky v priebehu konania o návrhu\nna vklad vlastníckeho práva, javí sa vhodnejšie vkladové konanie prerušiť a vyčkať na právoplatné\nukončenie súdneho konania.\n9. Správny súd dospejúc k záveru, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil, keď vyhodnotil, že\nzápis poznámky o konaní o určenie neplatnosti zmluvy nie je konaním o predbežnej otázke, napadnuté\nrozhodnutie žalovaného zrušil podľa ust.\n§ 191 ods. 1 písm. c/ SSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n10. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a v konaní úspešnému\nžalobcovi\nsúd právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne trovy konania\nnevznikli. O trovách ďalších účastníkov konania rozhodol podľa § 169 SSP a trovy konania im\nnepriznal, keďže svojim stanoviskom podporovali v konaní neúspešného žalovaného a súd im splnenie\nžiadnej povinnosti ani neuložil.\nII.\nKasačná sťažnosť účastníka konania THERMIUS, s. r. o.\n11. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu v zákonnej lehote podal kasačnú sťažnosť účastník\nkonania THERMIUS, s. r. o.. Navrhoval, aby Najvyšší súd rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k.\n1S/213/2015-144 zo dňa 16. novembra 2017 v celom rozsahu zrušil a konanie zastavil.\n12. V dôvodoch kasačnej sťažnosti účastník konania namietal nesprávne právne posúdenie veci\nkrajským súdom v zmysle § 440 ods. 1 písm. g/ SSP. Nesúhlasil s názorom krajského súdu v zmysle,\nktorého zápis poznámky do katastra nehnuteľností považoval za predbežnú otázku podmieňujúcu\nprerušenie katastrálneho vkladového konania.\n13.1. Poukazom na skutkové okolnosti danej veci účastník konania dôvodil, že nesprávny je právny\nnázor správneho súdu uvedený v bode 67 rozsudku, v zmysle ktorého v prípade poznámky o začatí\nsúdneho konania o určenie neplatnosti prevodnej zmluvy bude táto informácia signalizovať, že po\ndoručení tohto návrhu na začatie konania nesmie vlastník nakladať s nehnuteľnosťami tvoriacimi\npredmet zmluvy o predaji časti podniku, s tým že právny úkon, ktorým povinný poruší túto povinnosť,\nje zo zákona neplatný. Tvrdil, že uvedený názor správneho súdu je vytrhnutý z kontextu rozhodnutia\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo 64/2008. Uviedol, že vyznačenie poznámky na liste vlastníctva\ninformujúcej o začatí konania o určenie neplatnosti prevodnej zmluvy nemá za následok obmedzenie\nnakladania s nehnuteľnosťami prevodcu, ale jeho následky sú prezumované právom hmotným, a to vo\nforme nedobromyseľnosti tretieho subjektu, pokiaľ sa nehnuteľnosť, ktorá je sekundárnym predmetom\nsúdneho konania, počas konania scudzí. Platí nevyvrátiteľná domnienka vedomostí o skutočnostiach\nzapísaných v katastri nehnuteľností (tzv. zásada formálnej publicity katastra nehnuteľností). Zdôraznil,\nže právnym účinkom poznámky o začatí konania a ani začatie samotného súdneho konania nie je\nobmedzením nakladania s nehnuteľnosťou vlastníkom nehnuteľnosti.\n13.2. Vytýkal krajskému súdu že v bode 67 aj 68 rozsudku cituje z rozsudku Najvyššieho súdu\nSR sp. zn. 8Sžo 64/2008, ktorá citácia je vytrhnutá z kontextu tohto rozhodnutia najvyššieho súdu,\nktoré právnu vetu citoval. Dôvodil, že zo znenia právnej vety uvedenej v rozhodnutí Najvyššieho\nsúdu sp. zn. 8Sžo 64/2008 vyplýva, že vo veci sp. zn. 8 Sžo 64/2008 išlo o predbežnú otázku,\no ktorej už správny orgán nebol oprávnený rozhodovať, pretože zápis poznámky v tomto prípade\nsignalizoval, že exekútor začína exekúciou predajom nehnuteľností, pričom po doručení rozhodnutia\nexekútora už nesmie prevodca nakladať so svojím majetkom, vrátane nehnuteľností, a v prípade, ak\nsa tak stane, je právny úkon neplatný. Poukázal na to, že v danom prípade skutočnosti popísané v\n\nrozsudku Najvyššieho súdu svedčia tomu, že spadali pod písm. f/ § 31a katastrálneho zákona, a\nto, že právo nakladať s nehnuteľnosťou je obmedzené podľa osobitného predpisu, ktorým v tomto\nprípade bol exekučný poriadok. Tiež zdôraznil, že v predmetnom prípade neexistuje rozhodnutie, ktoré\nby správkyňu konkurznej podstaty obmedzovalo v jej práve nakladať s nehnuteľnosťami tvoriacimi\nkonkurznú podstatu, a preto uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu 8 Sžo 64/2008 nie je možné\naplikovať na daný prípad.\n13.3. Sťažovateľ ďalej dôvodil, že predbežnou otázkou ako dôvodom na prerušenie konania o povolení\nvkladu nemôže byť otázka, obsah ktorej je v rámci zákonom zverených právomocí oprávnený a povinný\nposudzovať i správny orgán, nakoľko odporca v rámci svojich právomocí je povinný preskúmavať zmluvu\nz hľadiska jej platnosti, nemôže ísť o predbežnú otázku v takom zmysle a s takými právnymi následkami\nako to vymedzuje § 31a písm. a/ katastrálneho zákona. Samotné vedenie súdneho konania o určenie\nneplatnosti právneho úkonu na návrh tretej osoby nie dôvodom na prerušenie konania o povolení vkladu,\nnakoľko nejde o predbežnú otázku v zmysle § 31 písm. a/ katastrálneho zákona.\n13.4. Citujúc právnu úpravu ustanovenú v § 40 ods. 1, 2 správneho poriadku v spojení s § 22 ods. 5\nkatastrálneho zákona sťažovateľ uviedol, že správny poriadok síce pojem predbežná otázka používa, ale\nnedefinuje. Poukázal na to, že v zmysle názorov v právnej teórii pod predbežnou otázkou treba rozumieť\ntakú otázku, zodpovedanie ktorej podmieňuje rozhodnutie vo veci, ktorá je predmetom správneho\nkonania. Zdôraznil, že súčasne je to taká otázka, ktorej rozhodnutie nepatrí do kompetencie správneho\norgánu, ktorý vo veci rozhoduje. Mal za to, že v správnom konaní platí zásada, že správny orgán, ktorý\nvydáva rozhodnutie vo veci, je oprávnený pre svoju potrebu riešiť otázky, ktoré patria do pôsobnosti\niných orgánov, ak to zákon nezakazuje, pričom v posudzovanom prípade posúdenie predbežnej otázky,\na to či predložená zmluva je platná alebo nie, spadá do právomoci Okresného úradu v zmysle § 31 ods.\n1 katastrálneho zákona. V danej súvislosti poukázal a citoval právnu úpravu Občianskeho zákonníka\nustanovenú v § 37 ods. 1, v § 39 a v § 40 ods. 1, dajúc do pozornosti rozhodnutie Krajského súdu v\nBratislave č.k. 1S 85/2014 zo dňa 03.07.2014. Tu zdôraznil, že podľa ustálenej judikatúry všeobecných\nsúdov platí zásada, že správny orgán, ktorý koná vo veci je nielen oprávnený, ale i povinný zaoberať\nsa predbežnými otázkami, ak sa v konaní vyskytnú. Upriamil pozornosť na rozsudok najvyššieho súdu\nsp. zn. 6Sžp 23/2013 z 30. apríla 2014 a uznesenie Ústavného súdu II. ÚS 755/2014 - 26 zo dňa 6.\nnovembra 2014, ktorého právnu vetu citoval.\n13.5. Sťažovateľ vyslovil názor, že pokiaľ by zákonodarca považoval konanie o určenie neplatnosti\nprávneho úkonu za dôvod na prerušenie konania, (a teda za dôvod na obmedzenie práva podľa čl.\n20 ods. 1 ústavy), ak chcel by ním nastoliť obdobný právny stav, ako je tomu v prípade aplikácie\ninštitútu predbežného opatrenia (§ 31a písm. e/ katastrálneho zákona), uvedené by výslovne vymedzil\nako osobitný dôvod prerušenia vkladového konania v § 31a katastrálneho zákona, nakoľko ide o\nzásah do základného práva natoľko významný, že tento nemožno nastoliť iba v dôsledku použitia\n(nekonformného) rozširujúceho výkladu ustanovenia § 31a písm. a/ katastrálneho zákona.\n13.6. Sťažovateľ tiež namietal, že napadnuté rozhodnutie správneho súdu je nedostatočne odôvodnené\nvo vzťahu k skoršiemu rozhodnutiu č. k. 1S 85/2014 z 03.07.2014, ktorým krajský súd na totožnom\nprávnom základe, dospel k odlišnému právnemu posúdeniu. Považoval preto rozhodnutie v tomto\nprípade v rozpore s princípom právnej istoty v zmysle čl. 1 ods. 1 ústavy. Uviedol, že uvedený problém je\nešte výraznejší v danom prípade, kedy žalobu podal menšinový veriteľ z dôvodov, že sa mu nepodarilo\nuspieť v ponukovom konaní a kúpiť nehnuteľnosť prevedenú na účastníka konania, majúc za to, že\numožnenie takéhoto konania môže mať za následok vyvíjanie neprimeraného nátlaku na úspešných\nzáujemcov o kúpu majetku v konkurze zo strany menšinových veriteľov sledujúcich uspokojenie svojej\npohľadávky mimo konkurzu.\n13.7. Záverom sťažovateľ poukázal na to, že Okresný súd Bratislava I rozsudkom č.k 3Cbi 18/2014-434\nzo dňa 07.02.2017 žalobu o určenie neplatnosti zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 10.04.2014\nzamietol s poukazom na nepreukázanie naliehavého právneho záujmu spoločnosti KOMMERZ, s.r.o. na\nurčenie vlastníctva k predmetu sporu úpadcovi a ani naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti\nzmluvy o prevode časti podniku z 10.04.2014, pričom súd v tejto veci konanie správkyne konkurznej\npodstaty pri prevode majetku spoločnosti NECHASIM, s.r.o. v konkurze nevyhodnotil ako natoľko\nzávažné porušenie zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ktoré by mohlo mať za následok neplatnosť\nzmluvy o prevode časti majetku. Vyslovil názor, že návrh menšinového veriteľa o určenie neplatnosti\nzmluvy o predaji časti podniku z 10.04.2014 je šikanóznym uplatňovaním práva, ktoré nepožíva právnu\nochranu.\nIII.\n\nVyjadrenie žalobcu ku kasačnej sťažnosti účastníka konania\n14. Ku kasačnej sťažnosti účastníka konania sa vyjadril žalobca tak, že navrhoval kasačnú sťažnosť\npodľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietnuť.\n15.1. V dôvodoch vyjadrenia žalobca vyjadril nesúhlas s tvrdeniami sťažovateľa uvedených v kasačnej\nsťažnosti. Uviedol, že skutočnosť, že Okresný súd Bratislava I žalobu o určenie neplatnosti právneho\núkonu prevodnej zmluvy pod sp. zn. 3Cbi 18/2014 dňa 07.02.2007 zamietol, nemôže mať vplyv na\nrozhodnutie o kasačnej sťažnosti v tejto veci, nakoľko uvedený rozsudok doposiaľ nie je právoplatný,\npoukazom na to, že podľa § 454 SSP pre rozhodovanie o kasačnej sťažnosti je rozhodujúci stav v čase\nprávoplatnosti napadnutého rozhodnutia krajského súdu.\n15.2. Žalobca poukazom na skutkové okolnosti ďalej uviedol, že podstatou protestu prokurátora je, že\norgán katastra na základe zistených a preukázaných skutočností mal konanie prerušiť až do rozhodnutia\nsúdu o predbežnej otázke podľa § 40 správneho poriadku. Nestotožnil sa s tvrdením sťažovateľa, že\nv tomto prípade nebol/nie je daný dôvod na prerušenie konania o povolení vkladu, pretože samotné\nvedenie súdneho konania o určenie neplatnosti právneho úkonu na návrh tretej osoby nezakladá\npredbežnú otázku podľa § 31a písm. a/ katastrálneho zákona. Poukázal na to, že povahu predbežnej\notázky má také súdne konanie o určenie neplatnosti zmluvy o prevode nehnuteľnosti, v ktorom je\nneplatnosť namietaná z iného titulu, než z dôvodu absencie vlastníckeho práva u prevodcu, v ktorom\nprípade má predbežná otázka podobu občianskoprávneho alebo v tejto veci obchodnoprávneho sporu,\nrozhodnutie ktorého prináleží výlučne súdu.\n15.3. Ďalej poukázal na skutkové okolnosti daného prípadu, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ menšinový veriteľ v konkurznom konaní úpadcu NECHASIM, s.r.o. návrhom na súd spochybnil\nplatnosť prevodnej zmluvy z 10.04.2014 s tvrdením o jej absolútnej neplatnosti z dôvodu obmedzenia\ndispozičného práva správkyne konkurznej podstaty, ako aj z nedostatkov v náležitostiach daného\nzmluvného typu, keď z obsahu žaloby, ktorá bola predložená správnemu orgánu, ako aj z jej petitu\nvyplýva, že navrhovateľ namieta absolútnu neplatnosť prevodnej zmluvy z 10.04.2014 a žiadnym\nspôsobom nespochybnil vlastníctvo prevodcu zapísané v katastri nehnuteľnosti s tým, že zmluvné\nstrany sú účastníkmi konania o povolení vkladu a tiež účastníkmi na strane odporcu v uvedenom\nsúdnom konaní, teda výsledok súdneho konania ich bude zaväzovať podľa § 228 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku, a preto konanie o určenie platnosti povoľovanej prevodnej zmluvy z 10.04.2014\nna Okresnom súde Bratislava I č. k. 3Cbi 18/2014, zapísané do katastra nehnuteľnosti ako poznámka\npod č. P-458/2014 preto tvorí predbežnú otázku podľa § 31a písm. a/ katastrálneho zákona v konaní o\npovolení vkladu č. V-2291/2014, o výsledku ktorej si orgán katastra nemôže urobiť úsudok sám.\n15.4. Žalobca konštatoval, že prokuratúra v priebehu konania nikdy netvrdila, že by samotná poznámka\nč. P - 458/2014 z 10.07.2014 po začatí súdneho konania zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX v\nkatastrálnom územní S. mala obmedzujúci charakter, ako sa to pokúša podsunúť sťažovateľ. Záverom\nžalobca poukázal tiež na to, že pre rozhodovanie v danom prípade rozsudok Krajského súdu 1S 85/2014\nz 03.07.2014 nie je záväzný, ako aj že samotný správny súd v uvedenom rozhodnutí poukázal na\nuznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžnč 1/2017, podľa ktorého súd musí splnenie podmienok §\n250t ods. 1 O.s.p. posudzovať individuálne vo svetle okolností konkrétneho prípadu, rešpektujúc účel\ntohto právneho prostriedku.\nIV.\nVyjadrenie žalovaného ku kasačnej sťažnosti účastníka konania\n16. Ku kasačnej sťažnosti účastníka konania sa vyjadril žalovaný tak, že navrhoval, aby najvyšší súd\nzrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/213/2015-144 zo dňa 16. novembra 2017 v celom\nrozsahu a toto konanie zastavil.\n17.1. V dôvodoch vyjadrenia žalovaný vyjadril súhlas s obsahom kasačnej sťažnosti sťažovateľa.\nVyslovil názor, že správny súd sa nedostatočne vysporiadal so skutočnosťou, že v inom rozhodnutí sp.\nzn. 1S/85/2014 z 03.07.2014 pri posúdení rovnakej právnej otázky rozhodol diametrálne inak, pričom pri\n\nrozhodovaní o návrhu na vklad č. V-2291/014 vychádzal z právneho názoru vyjadreného práve v tomto\nrozhodnutí súdu. Mal za to, že rozsudok v danom prípade bol vydaný v rozpore s princípom právnej istoty.\n17.2. Považoval za neakceptovateľné, ak v prípade poznámky o vedení konania o určení neplatnosti\nprávneho úkonu na návrh tretej osoby v jednom konaní súd kategoricky vylúči možnosť prerušiť konanie\npodľa § 31a písm. a/ katastrálneho zákona a v inom konaní výslovne prikáže prerušiť podľa rovnakého\nustanovenia katastrálneho zákona. Vyslovil tiež názor, že postupoval správne a v konaní č. V-2291/14\nnebol oprávnený rozhodnúť o prerušení konania podľa § 31a písm. a/ katastrálneho zákona, ale bol\npovinný posúdiť platnosť zmluvy v súlade s § 31 ods. 1 katastrálneho zákona a pokiaľ boli podmienky na\nvklad splnené, bol povinný vklad povoliť. Ďalej mal za to, že stav právnej neistoty v otázke vlastníctva\nk nehnuteľnosti v prípade prerušenia konania podľa § 31a písm. a/ katastrálneho zákona na základe\npoznámky o vedení konania o určenie neplatnosti právneho úkonu nie je akceptovateľný aj z hľadiska\nďalších právnych vzťahov, napr. nájomné zmluvy ako aj z hľadiska oprávnenia užívať nehnuteľnosť a\ndisponovať ňou.\n17.3. Žalovaný sa stotožnil s názorom sťažovateľa vyjadreným v kasačnej sťažnosti., že súd rozhodol\nna základe nesprávneho právneho posúdenia veci, keď dospel k záveru, že žalovaný vec nesprávne\nprávne posúdil, keď vyhodnotil, že zápis poznámky o konaní o určenie neplatnosti zmluvy nie je konaním\no predbežnej otázke.\nV.\nKonanie pred kasačným súdom\n18. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok upravujúci\nv zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom\nsúdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v správnom\nsúdnictve.\n19. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ v spojení s § 438 ods. 2 SSP)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 453 ods. 2\nSSP ), kasačnú sťažnosť účastníka konania THERMIUS, s. r. o. prejednal bez nariadenia pojednávania\n(§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli\na na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 452 ods. 1 v spojení\ns ust. § 137 ods. 4 SSP) a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n20. Predmetom prieskumného konania na kasačnom súde bol rozsudok Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 1S/213/2015-144 zo dňa 16. novembra 2017, ktorým krajský súd ako súd správny podľa § 191\nods. 1 písm. c/ SSP rozhodnutie žalovaného zo dňa 25.09.2014 č. V 2291/14 zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie.\n21. Predmetom preskumavacieho konania v danej veci bolo rozhodnutie žalovaného správneho\norgánu - Okresného úradu Senec, odbor katastrálny č. V-2291/14 z 25.09.2014, ktorým žalovaný\npodľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v\nkatastrálnom území S., označených vo výroku rozhodnutia, v prospech THERMIUS, s.r.o., so sídlom\nPopradská 68 v Košiciach, IČO: 36275476, v podiele 1/1, na základe zmluvy o predaji časti podniku\nz 10.04.2014 uzavretej medzi účastníkmi Mgr. H. G. ako správkyňou konkurznej podstaty úpadcu\nNECHASIM, s.r.o., so sídlom Bottova 7, Bratislava ako predávajúcou a THERMIUS, s.r.o., Popradská\n68, Košice, IČO: 36275476 ako kupujúcim.\n22. Kasačný súd zákonnosť napadnutého rozsudku krajského súdu ako súdu správneho posudzoval\nna základe skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu, ktoré uvádza krajský súd v\nodôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré z tohto dôvodu najvyšší súd už neopakuje a súčasne na ne\npoukazuje.\n23. Kasačný súd po vyhodnotení kasačných dôvodov sťažovateľa vo vzťahu k napadnutému rozsudku\nkrajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu považuje právne\nposúdenie preskúmavanej veci krajským súdom, pokiaľ ide o povinnosť žalovaného prerušiť v danom\n\nprípade vkladové konanie, za správne a súladné so zákonom. Aby neopakoval skutočnosti účastníkom\nznáme, na zdôraznenie skutkových a právnych záverov k veci uvádza nasledovné.\n24. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom\nfyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených\ntýmto zákonom. (§ 2 ods. 1 SSP)\n25. Konanie pred správnym súdom je jednou zo záruk ochrany základných ľudských práv a slobôd a\nochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov administratívneho konania. (§ 5 ods. 2 SSP)\n26. Na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.(§ 135 ods. 1 SSP)\n27. Správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu\norgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.(§ 177 ods. 1 SSP)\n28. Kasačný súd predovšetkým upriamuje pozornosť na to, že správny súd nie je súdom skutkovým.\nJeho úlohou pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa tretej časti\nSprávneho súdneho poriadku (§§ 177 a nasl. SSP) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie\nsi zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav,\nči konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými\nprávnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho\norgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.\n29. Správne súdnictvo v Slovenskej republike vychádza z materiálneho chápania právneho štátu v\nzmysle čl. 1 ods. 1 ústavy vyžadujúceho, aby verejná správa bola pod kontrolou súdnej moci. Je\nzaložené jednak na kontrole verejnej správy, či táto (ne)prekračuje jej zverené právomoci a jednak\nposkytuje ochranu subjektívnym právam osôb, do ktorých bolo zasiahnuté alebo zasahované v rozpore\nso zákonom. Hlavnou úlohou správneho súdnictva je teda ochrana subjektívnych práv a jeho cieľom\nochrana práv fyzických a právnických osôb a ich prostredníctvom následne aj ochrana zákonnosti.\nSprávne súdnictvo je neoddeliteľným atribútom právneho štátu zaručujúcim každej osobe, či už ide\no fyzickú alebo právnickú osobu ochranu práv pred činnosťou orgánov verejnej správy. Dodržiavanie\nzákonnosti v oblasti výkonnej moci a dôsledná ochrana jednotlivca je jednou z najdôležitejších čŕt\nprávneho štátu, ktorého koncepcia práva stojí aj na dodržiavaní práva štátnymi orgánmi.\n30. Kasačný súd zistil, že krajský súd v danej veci v procese súdneho prieskumu napadnutého\nrozhodnutia žalovaného správneho orgánu postupoval v súlade s procesnými pravidlami zákonodarcom\nnastolenými v tretej časti Správneho súdneho poriadku citovaných vyššie, keď súdny prieskum\nrozhodnutia žalovaného správneho orgánu napadnutého žalobou vykonal v zásade v súlade s platnou\nprávnou úpravou katastrálneho zákona v spojení správneho poriadku. Najvyšší súd po vykonaní\nsúdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia žalovaného pri aplikácii zákonnej úpravy uvedeného\nzákona postupom podľa Správneho súdneho poriadku dospel k zhodnému záveru ako krajský súd, a\nto že námietky žalobcu uvedené v jeho žalobe zvrátili správnosť a zákonnosť napadnutého rozhodnutia\nžalovaného správneho orgánu.\nVI.\nPrávne posúdenie kasačným súdom\n31. Podľa čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) Slovenská republika je\nzvrchovaný, demokratický a právny štát.\n32. Základom interpretácie a aplikácie čl. 1 ods. 1 ústavy je zabezpečenie materiálneho a nie formálneho\nprávneho štátu. Základnou premisou materiálneho právneho štátu sa prezentuje všeobecná záväznosť\npráva pre všetkých. To znamená, že štátne orgány, orgány územnej samosprávy, právnické osoby s\nprávomocou rozhodovania o právach a povinnostiach, ako aj každý jednotlivec musí konať tak, ako\nurčuje právny poriadok.\n\n33. Ústavný súd SR princíp materiálneho právneho štátu prezentoval v právnom názore: ,,V právnom\nštáte, v ktorom sú ako neoddeliteľné súčasti okrem iných stelesnené princípy, ako sú právna istota a\nspravodlivosť (princíp materiálneho právneho štátu), čo možno spoľahlivo vyvodiť z čl. 1 ústavy, sa\nosobitný dôkaz kladie na ochranu tých práv, ktoré sú predmetom jej úpravy. Povinnosťou všetkých\nštátnych orgánov je zabezpečiť reálnu možnosť ich uplatnenia tými subjektmi, ktorými boli priznané“ (ÚS\n17/1999, Nález z 22. septembra 1999. Zbierka nálezov a uznesení Ústavného súdu SR 1999, s. 365;\nzhodne I.ÚS 44/1999, Nález z 13. októbra 1999. Zbierka nálezov a uznesení Ústavného súdu SR 1999, s.\n382, I.ÚS 10/98)“. (I.ÚS 54/02. Nález z 13. novembra 2002. Zbierka nálezov a uznesení Ústavného súdu\nSR 2002 - II. polrok, s. 750, Nález Ústavného súdu SR č. PL. ÚS 22/06). Judikatúra ústavného súdu tiež\nkladie dôraz na to, že v súlade s čl. 1 ods. 1 ústavy s uplatňovaním princípu právnej istoty v právom štáte\nsa spája požiadavka všeobecnosti, platnosti, trvácnosti, stability, racionálnosti a spravodlivého obsahu\nprávnych noriem; medzi ústavné princípy vlastné právnemu štátu patrí aj zákaz svojvôle v činnosti\nštátnych orgánov, ako aj zásada primeranosti, resp. proporcionality (m. m. PL. ÚS 1/04).\n34. Podľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu\na spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\n35. Podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov\na ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\n36. Z uvedeného článku ústavy vyplýva, že výklad a uplatňovanie všeobecne záväzných právnych\npredpisov musí byť v súlade s ústavou. Pozitivistický právny prístup k aplikácii zákonov je preto v činnosti\nštátnych orgánov modifikovaný ústavne konformným výkladom, ktorý v závislosti od ústavou chránených\nhodnôt pôsobí reštriktívne alebo extenzívne na dikciu zákonných pojmov. Obsah zákonnej právnej\nnormy nemôže byť interpretovaný izolovane, mimo zmyslu a účelu zákona, cieľa právnej regulácie, ktorý\nzákon sleduje. Požiadavka na ústavne konformnú aplikáciu a výklad zákona je podmienkou zákonnosti\nrozhodnutia ako individuálneho správneho aktu. Mocenské orgány štátu realizujúc svoju rozhodovaciu\nprávomoc sú pri výkone svojej moci povinné postupovať v zmysle čl. 2 ods. 2 ústavy, s prihliadnutím\nna to, že súčasne sú viazané aj právnou úpravou obsiahnutou v medzinárodných zmluvách, ktorými\nje Slovenská republika viazaná (čl. 7 Ústavy SR) a po vstupe Slovenskej republiky do Európskeho\nspoločenstva, Európskej únie postupovať tiež v súlade s právne záväznými predpismi Európskeho\nspoločenstva, Európskej únie.\n\n37. Podľa § 31 ods. 1, 3 katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne\nskutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\nAk sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne.\n38. Podľa § 31a katastrálneho zákona konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak a) sa začalo konanie\no predbežnej otázke, b) nebol zaplatený správny poplatok, c) bol účastník konania vyzvaný, aby v\nurčenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, alebo\naby odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh, d) to zhodne navrhli všetci účastníci konania, a\nto najdlhšie na 60 dní, e) bolo účastníkovi predbežným opatrením nariadené, aby nenakladal s určitou\nnehnuteľnosťou, f) právo nakladať s nehnuteľnosťou je obmedzené podľa osobitného predpisu. (Napr.\n§ 50, § 425 zákona č. 301/2005 Z.z. Trestný poriadok.)\n39. Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných\npredpisov o správnom konaní, (Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní - správny poriadok) ak tento\nzákon alebo iný zákon neustanovuje inak.\n\n40. Podľa § 40 ods. 1 správneho poriadku, ak sa v konaní vyskytne otázka, o ktorej už právoplatne\nrozhodol príslušný orgán, je správny orgán takým rozhodnutím viazaný; inak si správny orgán môže o\ntakejto otázke urobiť úsudok alebo dá príslušnému orgánu podnet na začatie konania.\n41. Podľa § 3 ods. 1 správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými\nprávnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a\nprávnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.\n42. Podľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n43. Právnou úpravou ustanovenou v katastrálnom zákone zákonodarca zveril do právomoci okresnému\núradu, odbor katastrálny, ako orgánu štátnej správy na úseku katastra zapisovať do katastra práva k\nnehnuteľnostiam vkladom práv k nehnuteľnostiam ( §§ 28 a nasl.), záznamom práv k nehnuteľnostiam\n(§§ 34 a nasl.) a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam (§§ 38 a nasl.), považujúc tieto právne\ninštitúty za zápis s právotvornými, evidenčnými alebo predbežnými účinkami v zmysle právnej úpravy\nustanovenej v katastrálnom zákone. V katastrálnom konaní správny orgán postupuje podľa všeobecných\npredpisov o správnom konaní (t.j. zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní - správny poriadok), ak\nkatastrálny zákon alebo iný zákon neustanovuje inak. Podmienky pre prerušenie katastrálneho konania\nzákonodarca ustanovuje v právnej norme 31a katastrálneho zákona. Jednou z podmienok prerušenia\nkatastrálneho konania je ak „sa začalo konanie o predbežnej otázke“. Zákonodarca v katastrálnom\nzákone postup správneho orgánu pri posudzovaní otázky začatého konania o predbežnej otázke a ani\npojem „predbežnej otázky neustanovuje. Z toho dôvodu je povinnosťou správneho orgánu o nastolenej\notázke postupovať v súlade so správnym poriadkom, v zmysle ktorej právnej úpravy ak sa v konaní\nvyskytne otázka, o ktorej už právoplatne rozhodol príslušný orgán, je správny orgán takým rozhodnutím\nviazaný; inak si správny orgán môže o takejto otázke urobiť úsudok alebo dá príslušnému orgánu podnet\nna začatie konania. Správny poriadok v konaní rámci zisťovania podkladov pre rozhodnutie upravuje\npredbežnú (prejudiciálnu) otázku. Rozumie sa ňou taká otázka, od posúdenia ktorej závisí rozhodnutie\nvo veci, ktorá je predmetom správneho konania. Na jej vecné rozhodnutie však nie je príslušný správny\norgán, pred ktorým prebieha dané správne konanie, ale iný správny orgán, prípadne súd. Ide teda\no otázku, ktorá môže byť predmetom samostatného konania. Pokiaľ príslušný orgán o takejto veci\nuž rozhodol, v takomto prípade je správny orgán rozhodnutím o predbežnej otázke viazaný. Pokiaľ\npríslušný orgán o takejto otázke ešte nerozhodol, zákonodarca zveruje do právomoci správneho orgánu\nurobiť úsudok o takejto otázke alebo dá podnet na začatie konania pred príslušným správnym orgánom\nna rozhodnutie o tejto otázke. Avšak ani v tomto prípade postup správneho orgánu pri posudzovaní\npredbežnej otázky nemôže byť svojvoľný. Pokiaľ sa pred iným správnym orgánom alebo tak ako je to\nv preskúmavanej veci začalo konanie o otázke, výsledok ktorého bude mať zásadný vplyv na vydanie\nrozhodnutia v správnom konaní, ide o riešenie predbežnej otázky, podmieňujúcej ďalší postup správneho\norgánu tak, že v každom konkrétnom prípade bude jeho povinnosťou vzhľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého individuálneho prípadu zvážiť charakter posudzovanej otázky a jej následky na posudzovaný\nprípad. Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí sp.zn. I. ÚS 87/2014 vyslovil právny\nnázor, že: Pokiaľ skutkové závery vyplývajúce z posúdenia predbežnej otázky sú bez akéhokoľvek\nakceptovateľného racionálneho základu a v príkrom rozpore s predloženými podkladmi či vykonanými\ndôkazmi, nemožno hovoriť o zákonnom rozhodnutí orgánu verejnej správy...správny orgán nemôže\nkonať svojvoľne ani pri formulovaní úsudku v rámci predbežnej otázky.\n44. V predmetnej veci bolo potrebné zaujať právny názor k otázke, či prevod vlastníckeho práva k\nnehnuteľnostiam na základe zmluvy o predaji časti podniku z 10.04.2014 uzavretej medzi účastníkmi\nMgr. H. G. ako správkyňou konkurznej podstaty úpadcu NECHASIM, s.r.o., so sídlom Bottova 7,\nBratislava ako predávajúcou a THERMIUS, s.r.o., Popradská 68, Košice, IČO: 36275476 ako kupujúcim,\nspĺňal zákonné podmienky ustanovené v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, pričom zákonodarca\nokresnému úradu stanoví povinnosť pri rozhodovaní o vklade prihliadať aj na skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Žalobca v žalobe a v rámci konania súdneho\nprieskumu tvrdil, že podstatou protestu prokurátora je skutočnosť, že okresný úrad, odbor katastrálny,\nna základe zistených a preukázaných skutočností mal konanie prerušiť až do rozhodnutia súdu o\npredbežnej otázke podľa § 40 správneho poriadku, majúc za to, že povahu predbežnej otázky má\ntaké súdne konanie o určenie neplatnosti zmluvy o prevode nehnuteľnosti, v ktorom je neplatnosť\n\nnamietaná z iného titulu, než z dôvodu absencie vlastníckeho práva u prevodcu, v ktorom prípade má\npredbežná otázka podobu občianskoprávneho alebo tak, ako je to v tejto veci obchodnoprávneho sporu,\nrozhodnutie ktorého prináleží výlučne súdu. Skutkové okolnosti potvrdzujú, že platnosť predmetnej\nzmluvy napadol menšinový veriteľ v konkurznom konaní úpadcu NECHASIM, s.r.o., na súde žalobou o\nurčenie neplatnosti zmluvy, ktorá skutočnosť v čase vydania rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho\npráva na základe uvedenej zmluvy bola žalovanému známa. Navrhovateľ - menšinový veriteľ v\nkonkurznom konaní úpadcu NECHASIM, s.r.o. návrhom na súd spochybnil platnosť prevodnej zmluvy z\n10.04.2014 s tvrdením o jej absolútnej neplatnosti z dôvodu obmedzenia dispozičného práva správkyne\nkonkurznej podstaty ako aj z nedostatkov náležitostiach daného zmluvného typu, keď z obsahu žaloby,\nktorá bola predložená správnemu orgánu, ako aj z jej petitu vyplýva, že navrhovateľ namieta absolútnu\nneplatnosť prevodnej zmluvy z 10.04.2014 a žiadnym spôsobom nespochybnil vlastníctvo prevodcu\nzapísané v katastri nehnuteľnosti s poukazom na to, že zmluvné strany sú účastníkmi konania o povolení\nvkladu a tiež účastníkmi na strane odporcu v uvedenom súdnom konaní, teda výsledok súdneho konania\nich bude zaväzovať podľa § 228 ods. 1 Civilného sporového poriadku.\n45. Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé, že v čase katastrálneho konania o povolení vkladu vlastníckeho\npráva na základe zmluvy z 10.04.2014, č. V-2291, spochybnil platnosť tejto zmluvy menšinový veriteľ v\nkonkurznom konaní úpadcu NECHASIM, s.r.o. návrhom na súd s tvrdením o jej absolútnej neplatnosti\nz dôvodu obmedzenia dispozičného práva správkyne konkurznej podstaty ako aj z nedostatkov\nnáležitostiach daného zmluvného typu, o ktorom návrhu súd ku dňu vydania rozhodnutia žalovaného č.\nV-2291 z 25.09.2014 právoplatne nerozhodol.\n46. S prihliadnutím na konkrétne okolnosti daného prípadu aplikujúc právnu úpravu ustanovenú v §\n31 ods. 1 v spojení s § 31a písm. a/ a s § 22 ods. 5 katastrálneho zákona a v spojení s § 40 ods.\n1 správneho poriadku bolo povinnosťou žalovaného správneho orgánu katastrálne konanie č. V-2291\nvo veci povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy zo dňa\n10.04.2014 prerušiť podľa § 31a písm. a/ katastrálneho zákona, pretože v konaní o určenie platnosti\npovoľovanej prevodnej zmluvy z 10.04.2014 na Okresnom súde Bratislava I č. k. 3Cbi 18/2014 sa\nrieši otázka, ktorá má podstatný vplyv na vydanie rozhodnutia o povolení vkladu, a preto povinnosťou\nsprávneho orgánu ju bolo vyhodnotiť ako predbežnú otázku podľa § 40 ods. 1 správneho poriadku v\nspojení s § 22 ods. 5 katastrálneho zákona v konaní o povolení vkladu č. V-2291/2014, o výsledku ktorej\nsi orgán katastra nemôže urobiť úsudok sám.\n47. Z uvedených dôvodov kasačný súd vyhodnotil ako nedôvodnú námietku sťažovateľa, že predbežnou\notázkou ako dôvodom na prerušenie konania o povolení vkladu nemôže byť otázka, obsah ktorej je\nv rámci zákonom zverených právomocí oprávnený a povinný posudzovať i správny orgán, nakoľko\nodporca v rámci svojich právomocí je povinný preskúmavať zmluvu z hľadiska jej platnosti, nemôže ísť\no predbežnú otázku v takom zmysle a s takými právnymi následkami ako to vymedzuje § 31a písm.\na/ katastrálneho zákona. Samotné vedenie súdneho konania o určenie neplatnosti právneho úkonu na\nnávrh tretej osoby nie je dôvodom na prerušenie konania o povolení vkladu, nakoľko nejde o predbežnú\notázku v zmysle § 31 písm. a/ katastrálneho zákona. Pritom sám sťažovateľ poukázal na to, že v\nzmysle názorov v právnej teórii pod predbežnou otázkou treba rozumieť takú otázku, zodpovedanie\nktorej podmieňuje rozhodnutie vo veci, ktorá je predmetom správneho konania.\n48. Kasačný súd za nedôvodnú považoval tiež námietku, ktorou sťažovateľ namietal, že napadnuté\nrozhodnutie správneho súdu je nedostatočne odôvodnené vo vzťahu k skoršiemu rozhodnutiu č. k. 1S\n85/2014 z 03.07.2014, ktorý na totožnom právnom základe, dospel k odlišnému právnemu posúdeniu,\npovažujúc preto rozhodnutie správneho súdu v rozpore s princípom právnej istoty v zmysle čl. 1 ods.\n1 ústavy. Vo vzťahu k uvedenej námietke sťažovateľa kasačný súd konštatuje, že rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 1S 85/2014 z 03.07.2014 zaväzuje iba účastníkov daného konania v predmetnej\nveci a nie je pre účastníkov v tomto konaní záväzný s pripustením skutočnosti, že nie je možné v\nsúvislosti so zásadou právnej istoty ho opomínať, najmä pokiaľ sa jedná o analogickú, resp. totožnú\nskutkovú situáciu. Judikatúra Ústavného súdu Slovenskej republiky ako aj judikatúra Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky nie je absolútna. V tomto smere vyslovil svoj právny záver aj ústavný súd vo svojom\nrozhodnutí IV. ÚS 499/2011-25, v ktorom sa vyjadril k záväznosti judikatúry nasledovne „Obsahom\nprincípu právneho štátu je vytvorenie právnej istoty, že na určitú právne relevantnú otázku sa pri\n\nopakovaní v rovnakých podmienkach dáva rovnaká odpoveď (napr. I. ÚS 87/93, PL. ÚS 16/95 a II. ÚS\n80/99, III. ÚS 356/06). Rešpektovanie princípu právnej istoty musí byť prítomné v každom rozhodnutí\norgánov verejnej moci, a to tak v oblasti normotvornej, ako aj v oblasti aplikácie práva, keďže práve na\nňom sa hlavne a predovšetkým zakladá dôvera občanov, ako aj iných fyzických osôb a právnických osôb\nk orgánom verejnej moci (IV. ÚS 92/09). Diametrálne odlišná rozhodovacia činnosť všeobecného súdu\no tej istej právnej otázke za rovnakej alebo analogickej skutkovej situácie, pokiaľ ju nemožno objektívne\na rozumne odôvodniť, je ústavne neudržateľná (IV. ÚS 209/2010, m. m. PL. ÚS 21/00, PL. ÚS 6/04,\nIII. ÚS 328/05). Aj keď právne závery všeobecných súdov obsiahnuté v ich rozhodnutiach nemajú v\nprávnom poriadku Slovenskej republiky charakter precedensu, ktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich\nv obdobných veciach zaväzoval rozhodnúť identicky, napriek tomu protichodné právne závery vyslovené\nv analogických prípadoch neprispievajú k naplneniu hlavného účelu princípu právnej istoty ani k dôvere\nv spravodlivé súdne konanie (obdobne napr. IV. ÚS 49/06, III. ÚS 300/06).“ Nie je možné prehliadnuť ani\nskutočnosť, že proti skoršiemu rozhodnutiu krajského súdu č. k. 1S 85/2014 z 03.07.2014 bol prípustný\nriadny opravný prostriedok.\n49. Kasačný súd nesúhlasil ani s argumentáciou sťažovateľa, ktorou vyjadril svoj nesúhlas ku\nkonštatovaniu správneho súdu vyjadreného v bodoch 67 a 68 napadnutého rozsudku. Sťažovateľ\nkonštatovanie súdu vytrhol z kontextu obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia správneho\nsúdu, keď správny súd nespochybnil skutočnosť, že samotná poznámka uvedená na liste vlastníctva\nkatastrálneho operátu nespôsobuje obmedzenie vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou. Napokon ani\nžalobca v žalobe alebo v priebehu konania netvrdil, že by samotná poznámka č. P - 458/2014 z\n10.07.2014 po začatí súdneho konania zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom územní v\nS. mala obmedzujúci charakter.\n50. Vzhľadom k uvedenému kasačný súd dospel k zhodnému záveru ako správny súd, že žalovaný\nvec nesprávne právne posúdil. Aj podľa názoru kasačného súdu vychádzajúc z konkrétnych okolností\ndaného prípadu bolo povinnosťou žalovaného správneho orgánu katastrálne konanie č. V-2291 vo veci\npovolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy zo dňa 10.04.2014\nprerušiť podľa § 31a písm. a/ katastrálneho zákona, pretože v konaní o určenie platnosti predmetnej\nzmluvy z 10.04.2014 na Okresnom súde Bratislava I č. k. 3Cbi 18/2014, ktoré ku dňu vydania rozhodnutia\no povolení vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností nebolo právoplatne skončené, sa rieši otázka,\nktorá má podstatný vplyv na vydanie rozhodnutia o povolení vkladu, a preto bolo povinnosťou správneho\norgánu ju vyhodnotiť ako predbežnú otázku podľa § 40 ods. 1 správneho poriadku v spojení s § 22 ods.\n5 katastrálneho zákona.\n51. Kasačný súd z dôvodov uvedených vyššie nepovažoval námietky sťažovateľa vznesené v kasačnej\nsťažnosti proti rozhodnutiu krajského súdu za relevantné na vyhovenie jeho návrhu, a preto pokiaľ\nsprávny súd žalobe vyhovel a napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil podľa ust. § 191 ods. 1 písm.\nc) SSP a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie, kasačný súd kasačnú sťažnosť proti rozsudku správneho súdu podľa § 461\nSSP ako nedôvodnú zamietol.\n52. Kasačný súd o nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol podľa právnej úpravy\nustanovenej v § 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1 a s § 168 SSP. Žalobcovi nepriznal proti žalovanému\nprávo na náhradu trov tohto konania, keďže mu v tomto konaní žiadne nevznikli. Kasačný súd nepriznal\nani žalovanému nárok na náhradu trov kasačného konania, keďže nezistil splnenie podmienok v zmysle\n§ 168 v spojení s § 467 ods. 1 SSP, právo na náhradu trov konania nepriznal ani sťažovateľovi pre jeho\nneúspech v tomto konaní.\n53. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.\nz. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/213/2015", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0be9ead8-4d21-43b7-abab-7915b9e0d47f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 755/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 755/2014 z 6. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-06", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0be9ead8-4d21-43b7-abab-7915b9e0d47f"}, {"guid": "ussr:29e7bb05-e3e2-4835-b944-8f2bc4676230", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 87/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/2014 z 10. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-10", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:29e7bb05-e3e2-4835-b944-8f2bc4676230"}, {"guid": "ussr:73f225b7-0320-4a21-a5b1-85583ca64722", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 499/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 499/2011 z 22. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-22", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73f225b7-0320-4a21-a5b1-85583ca64722"}, {"guid": "ussr:c06711a5-07d4-4d59-a0b1-aa1dfb60e09a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 209/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 209/2010 z 16. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-16", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c06711a5-07d4-4d59-a0b1-aa1dfb60e09a"}, {"guid": "ussr:60202cb3-51df-491a-824b-666ddbb0606c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/09 z 19. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-19", "citacie_n": 557, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60202cb3-51df-491a-824b-666ddbb0606c"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:4488ed32-2fa3-4631-8dea-a7c1be946ee0", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 22/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 22/06 z 5. 12. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-12-05", "citacie_n": 267, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4488ed32-2fa3-4631-8dea-a7c1be946ee0"}, {"guid": "ussr:499f86e6-e72d-4d2a-9e13-71eda4ec9d18", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 356/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 356/06 z 10. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-10", "citacie_n": 581, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499f86e6-e72d-4d2a-9e13-71eda4ec9d18"}, {"guid": "ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c"}, {"guid": "ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1149, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085"}, {"guid": "ussr:5c488fc7-129c-49c3-8cbc-8c8b8f67169c", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/04 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 1047, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c488fc7-129c-49c3-8cbc-8c8b8f67169c"}, {"guid": "ussr:53503ca7-f30d-42be-9307-ec4f878b284f", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/04 z 24. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-24", "citacie_n": 337, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:53503ca7-f30d-42be-9307-ec4f878b284f"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:62fed15e-44dc-44e7-b7d8-7b76b9e39e57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/00 z 15. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-15", "citacie_n": 1359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1"}, {"guid": "ussr:516ef6bd-ef7c-42ac-936a-fc1f813ee427", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 80/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/99 z 18. 8. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-08-18", "citacie_n": 1187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "ussr:1d9f7480-257d-4edd-9f1f-79c6e292bfff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/95 z 24. 5. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-05-24", "citacie_n": 2672, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1"}, {"guid": "ussr:3f982ccb-cb68-4e9b-bffe-f3fd20913c11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/93", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/93 z 23. 9. 1993", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1993-09-23", "citacie_n": 1236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1"}], "citovane_v": []}