{"guid": "222e559e-ec03-4c30-95ca-8d0485223dc7:692be8ed-deb0-42aa-be6e-7bc9ef37a5b4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1015201176.1", "spisova_znacka": "4Asan/20/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Asan/20/2017 z 5. 2. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 5. februára 2019, sp. zn. 4Asan/20/2017, ECLI:SK:NSSR:2019:1015201176.1", "identifikacne_cislo": "1015201176", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "datum_vydania": "2019-02-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/152", "nazov": "zákon č. 152/1995 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o potravinách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-7", "nazov": "§ 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-8", "nazov": "§ 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-28"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/152#paragraf-28"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/692be8ed-deb0-42aa-be6e-7bc9ef37a5b4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1015201176.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1015201176.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1015201176.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Asan/20/2017\n1015201176\n05. 02. 2019\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2019:1015201176.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej\nPhD. a zo sudkýň JUDr. Nory Halmovej a JUDr. Petry Príbelskej PhD. v právnej veci žalobcu: TESCO\nSTORES SR, a.s., so sídlom Kamenné nám. 1/A, Bratislava, IČO: 31 321 828, proti žalovanému:\nŠtátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom Botanická 17, Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2041/2015 zo dňa 9. júla 2015, konajúc o kasačnej\nsťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/173/2015-57 zo dňa 14. júla 2016\nv spojení s opravným uznesením č. k. 1S/173/2015-159 zo dňa 7. novembra 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky m e n í rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/173/2015-57\nzo dňa 14. júla 2016 v spojení s opravným uznesením č. k. 1S/173/22015-159 zo dňa 7. novembra\n2017 tak, že z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. 2041/2015 zo dňa 9. júla 2015 a vec v r a c i a\nžalovanému na ďalšie konanie.\nNávrh žalobcu na podanie návrhu Súdnemu dvoru Európskej únie na začatie prejudiciálneho konania\nz a m i e t a.\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1.\n1.1 Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 2041/2015 zo dňa 09.07.2015, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu\na potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. 2015/00059-3 zo dňa 24.04.2015. Regionálna veterinárna a\npotravinová správa Michalovce svojím rozhodnutím č. 2015/00059-3 uložila žalobcovi úhrnnú pokutu\nvo výške 1 000 000 € podľa § 28 ods. 4 písm. i/ v spojení s § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z. z. o\npotravinách (ďalej len „zákon o potravinách“).\n1.2 Krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku konštatoval, že rozhodnutie žalovaného obsahuje\nvo výroku presne opísané skutky, ktorých sa žalobca dopustil s uvedením miesta, času, ako aj spôsobu\nakým, a ktoré ustanovenia zákona porušil. Je nepochybné, že identita skutkov je určená tak, že tieto nie\nsú zameniteľné s inými skutkami a každý skutok je označený právnou kvalifikáciou, konkrétne právne\nposúdený. Výrok taktiež obsahuje aj sankciu uloženú za spáchané správne delikty.\n1.3 Krajský súd sa plne stotožnil s úvahou žalovaného v tom smere, že pri súbehu viacerých správnych\ndeliktov (viacčinný súbeh), pri nedostatku špeciálnej úpravy, je potrebné použiť z hľadiska analógie\n\nlegis absorpčnú zásadu. Zbiehajúce sa delikty sú tak postihnuté len trestom určeným pre najťažší z\nnich, pričom pri rovnakých sadzbách pokút to znamená, že správny orgán posúdi závažnosť deliktu\na úhrnný trest uloží podľa sadzby za najzávažnejší z týchto deliktov. Závažnosť je nutné posudzovať\npredovšetkým s ohľadom na charakter individuálneho objektu deliktu, čiže záujem, proti ktorému delikt\nsmeruje a ku ktorému je ochrana právnym predpisom určená. Na základe analógie je teda potrebné\naplikovať pravidlá pre ukladanie úhrnného trestu, to znamená, že správny orgán uloží za viaceré\ndelikty sankciu podľa ustanovení vzťahujúcich sa na správny delikt najprísnejšie postihnuteľný. Ak je\njedným protiprávnym konaním, či opomenutím naplnená skutková podstata viacerých správnych deliktov\n(súbeh), a k ich prejednaniu je príslušný ten istý správny orgán, tak potom\ntento správny orgán analogicky uloží sankciu vo výmere najprísnejšie trestného zbiehajúceho sa deliktu\n(zásada absorpčná), pokiaľ osobitný predpis neustanovuje inak.\n1.4 Ukladanie pokút za správne delikty podlieha uváženiu správneho orgánu (diskrečná právomoc), v\nktorom správny orgán v rámci zákonom dovoleného rozhodovacieho procesu v stanovených limitoch\nuplatňuje svoju právomoc a určí výšku sankcie. Výšku pokuty je v rámci administratívneho trestania\nnutné diferencovať a individualizovať, majúc na zreteli základné funkcie ukladania sankcií - individuálnu\na generálnu prevenciu. Použitie správnej úvahy musí byť v súlade so zásadami logického uvažovania\na rozhodnutie, ktoré je výsledkom tohto procesu, musí byť riadne zdôvodnené.\n1.5 Krajský súd poukázal taktiež na zásadu materiálnej pravdy, zakotvenú nielen v § 3 ods. 4 správneho\nporiadku, ale premietnutú aj v ďalších jeho ustanoveniach (§ 32 ods. 1, § 46, § 47 ods. 3). V súvislosti\ns námietkou žalobcu, že rozhodnutie správneho orgánu nie je v súlade s ustanovením § 47 ods. 3\nsprávneho poriadku, a to z dôvodu, že žalovaný sa nevysporiadal s vyjadreniami a námietkami žalobcu,\nktoré uplatňoval počas celého konania, krajský súd konštatoval, že z odôvodnení rozhodnutí správnych\norgánov nesporne vyplynulo, že tieto sa námietkami žalobcu zaoberali, zaujali k nim svoje stanovisko\na uviedli ako sa s nimi v konečnom dôsledku vysporiadali. Krajský súd preto túto námietku žalobcu\nvyhodnotil ako nedôvodnú.\n1.6 Ohľadom zisteného skutkového stavu krajský súd uviedol, že v danom prípade boli nesporne\na dostatočne preukázané nedostatky v prevádzkovej hygiene, nehygienický predaj pekárenských\nvýrobkov, umiestňovanie na trh potravín nesprávne označených alebo neoznačených, potravín klamlivo\noznačených a predaj potravín po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti. K otázke naplnenia znakov\nskutkovej podstaty predmetného správneho deliktu krajský súd dodal, že dodržiavanie zákonom\nstanovených podmienok výroby, prevádzkovej hygieny, balenia alebo umiestňovania na trh potravín\nsprávne označených, ako aj predaja potravín po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti predstavuje\nprávnu povinnosť prevádzkovateľa, za ktorej porušenie prevádzkovateľ zodpovedá objektívne, bez\nohľadu na okolnosti, ktoré porušenie tejto povinnosti bezprostredne zapríčinili, to znamená, že v danom\nprípade sa zavinenie neskúma. Krajský súd taktiež považoval za potrebné uviesť, že potraviny po\nuplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti nemusia javiť známky kazenia, čím by mohli ohroziť zdravie\nspotrebiteľa, môžu však meniť svoju kvalitu, pričom sa nejedná len o tvar, chuť a konzistenciu,\nale znižuje sa ich biologická hodnota, čím sa stávajú pre spotrebiteľa neplnohodnotnými, a tým sú\nporušené jeho práva na trhu potravín, zvlášť v prípade, že sa predávajú veľmi dlhý čas po uplynutí ich\ndátumu minimálnej trvanlivosti, tak ako to bolo aj v danom prípade (3 až 36 dní). Vnútorný kontrolný\nsystém žalobcu má byť účinný natoľko, aby predišiel porušeniam zákona, pretože prevádzkovateľ\npotravinárskeho podniku je zo zákona o potravinách povinný dodržiavať požiadavky potravinového\npráva. Je povinný zabezpečiť cez svojich zamestnancov kontrolu potravín a potraviny po uplynutí dátumu\nminimálnej trvanlivosti z predajnej plochy vyradiť.\n1.7 V súvislosti s nesúhlasením žalobcu s použitou právnou kvalifikáciou žalovaného v rozhodnutí,\nkeď skutková podstata správneho deliktu vymedzená v § 28 ods. 2 písm. o/ zákona o potravinách\nvymedzuje sankciu za porušenie zásad správnej výrobnej praxe, povinnosti a požiadavky na hygienu\nvýroby potravín, manipulovanie s nimi a pri ich umiestňovaní na trh, pričom v uvedenom prípade žalovaný\nkonštatoval porušenie povinností v zázemí predajne a nie v priestoroch výroby potravín a manipulovania\ns potravinami, krajský súd uviedol, že v priestore určenom na uchovávanie potravín nevyhnutne musí\ndochádzať k manipulácii s potravinami, čo vyplýva z účelu ich použitia. Podľa názoru krajského súdu,\nžalovaný v tomto smere správne vyhodnotil námietku, keď poukázal na to, že 8. hlava Potravinového\n\nkódexu SR má síce názov „Zásady správnej výrobnej praxe“, ale upravuje hygienické opatrenia nielen v\nprocese výroby, ale aj manipulácie a obehu výrobkov. Už samotné uloženie tovaru do priestorov skladu je\nmanipulácia, nehovoriac o jeho ďalšom použití z pohľadu skladovania, rozbaľovania, kontroly, vykladania\na dopĺňania tovaru do regálov na predajnej ploche. Všetky priestory patriace k takej prevádzkarni, v ktorej\nsa manipuluje s potravinami, alebo v ktorých sa potraviny nachádzajú, sa považujú za potravinárske\npriestory. Názor prezentovaný žalobcom, že znenie skutkovej podstaty uvedenej v § 28 ods. 2 písm. o/\nzákona o potravinách sa vzťahuje iba na povinnosti určené pre oblasť hygieny výroby nie je správny, a\npreto s ním spojenú námietku krajský súd vyhodnotil ako neopodstatnenú.\n1.8 Pokiaľ ide o námietku žalobcu spojenú s nezabezpečením hygienického predaja nebalených\npekárskych výrobkov prostredníctvom technických prostriedkov a technických zariadení, krajský súd\nsa plne stotožnil s argumentáciou žalovaného, že platná legislatíva hovorí o všeobecných predpisoch,\nzásadách a požiadavkách potravinového práva, a teda neurčuje aký konkrétny rozmer má mať\nzariadenie, stroj, regál a ani z akého materiálu majú byť skonštruované. Zároveň je v legislatíve\nuvedené, že prvotná zodpovednosť za bezpečnosť potravín spočíva na prevádzkovateľovi a je na\nprevádzkovateľovi, akým spôsobom naplní tieto ustanovenia a preukáže ich dodržiavanie. Národná\nlegislatíva určuje, že prevádzkovateľ môže nebalené pekárske výrobky predávať iba prostredníctvom\ntechnických prostriedkov a technických zariadení, pričom táto povinnosť je bližšie upravená vo\nvykonávacom predpise, konkrétne v § 5 ods. 3 vyhlášky č. 24/2014 Z. z., v zmysle ktorej „nebalený\npekársky výrobok určený na predaj samoobslužným spôsobom sa musí ponúkať na predaj v zariadení\ns ochranným krytom, na ktorom je umiestnené poučenie o tom, ako sa môže zákazník obslúžiť\npri dodržaní zásad hygienického predaja“. V prípade žalobcu bolo zistené, že chleby určené na\npredaj samoobslužným spôsobom boli uložené na policiach na drevených mriežkach v regáli so\nštyrmi policami, bez ochranného krytu, na základe čoho správny orgán logicky vyvodil, že policu nad\npekárskymi výrobkami, ktorá je navyše užšia ako polica pod ňou, nie je možné považovať za ochranný\nkryt, pretože pri samoobslužnom predaji nechráni nebalené pekárske výrobky pred nečistotami od\nzákazníka z prostredia (z odevov, vlasy, prach a pod.). Napriek tomu žalobca nesúhlasil s tvrdením a\nprávnou kvalifikáciou žalovaného, vzhľadom na vyššie zmienenú konštatáciu krajský súd túto námietku\nvyhodnotil ako účelovú.\n1.9 Vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu, že bola porušená zásada dvojinštančnosti konania mal krajský\nsúd preukázané, že kontrolu vykonali dvaja inšpektori ŠVPS SR, dvaja inšpektori územne príslušnej\nRVPS Michalovce a na základe príslušného poverenia ŠVPS SR inšpektor RVPS Banská Bystrica s\ntým, že záznam o úradnej kontrole zo dňa 25.10.2014 bol s preukázanými kontrolnými zisteniami bez\nakéhokoľvek právneho posúdenia alebo vysloveného názoru, pokynu, odstúpený na ďalšie konanie\nvecne a miestnej príslušnej RVPS Michalovce. Rovnako bolo nesporné, že predmetná kontrola nebola\nvykonávaná v režime správneho konania a ani nebolo v rámci kontroly vydané žiadne rozhodnutie.\nNásledne RVPS Michalovce začala voči žalobcovi na základe skutočností zistení pri výkone úradnej\nkontroly potravín dňa 25.10.2014 upovedomením o začatí správneho konania zo dňa 24.03.2015\ndoručeným žalobcovi dňa 26.03.2015 správne konanie. RVPS Michalovce vec posúdila a vydala v prvom\nstupni rozhodnutie č. 2015/00059-3 zo dňa 24.04.2015, ktoré žalovaný v odvolacom konaní potvrdil.\nKrajský súd sa v tomto smere stotožnil so žalovaným, že takýmto postupom nebolo porušené žiadne\nustanovenie zákona o potravinách a správneho poriadku, pretože o odvolaní nerozhodol orgán, ktorý\nv tejto veci rozhodoval v prvom stupni.\n1.10 Pokiaľ ide o výšku uloženej sankcie, krajský súd konštatoval, že v danom prípade bola sankcia\nuložená na spodnej hranici zákonného rozpätia (od 1 000 000 € do 5 000 000 €). Správne orgány\npri ukladaní sankcie postupovali v súlade so zákonom o potravinách. Starostlivo zistili všetky hľadiská\npre určenie výšky pokuty. Žalovaný pri ukladaní pokuty prihliadal najmä na minulosť prevádzkovateľa\nkonštatujúc, že ide o opakované protiprávne konanie, pričom poukázal na prípady, kedy mu boli v\nminulosti uložené pokuty.\n2.\n2.1 Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť žalobca z\ndôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. e/, f/ a g/ SSP a žiadal, aby najvyšší súd rozsudok Krajského súdu v\nBratislave zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného č. 2041/2015 zo dňa 09.07.2015 sa zrušuje a vec sa\n\nvracia žalovanému na ďalšie konanie, alternatívne žalobca žiadal, aby najvyšší súd rozsudok krajského\nsúdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n2.2 Žalobca v podanej kasačnej sťažnosti v prvom rade namietal, že uloženie miliónovej pokuty odporuje\nzásadám správneho trestania. Poukázal na to, že tzv. správne trestanie spadá pod rozsah „trestného\nobvinenia“ v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„Dohovor“), a preto sa na ukladanie miliónovej pokuty musia primerane aplikovať základné zásady\ntrestného práva, vrátane princípu primeranosti a individualizácie trestov.\n2.3 Podľa názoru žalobcu, krajský súd v napadnutom rozsudku neprihliadol na zásady primeranosti\na individualizácie sankcie a miliónová pokuta je vzhľadom na okolnosti daného prípadu zjavne\nneprimeraná. Súd dokonca § 195 SSP ako osobitné ustanovenie týkajúce sa správneho trestania vôbec\nneaplikoval.\n2.4 Žalobca v kasačnej sťažnosti poukazoval na potrebu aplikácie Nariadenia Európskeho parlamentu\na Rady (ES) č. 882/2004 z 29.04.2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť\noverenie dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a starostlivosti\no zvieratá (ďalej len „Nariadenie“), konkrétne čl. 55 ods. 1, ktorý ukladá členským štátom povinnosť\nstanoviť sankcie za porušenie potravinového práva, ktoré majú byť účinné, úmerné a odradzujúce.\n2.5 Miliónová pokuta za výskyt niekoľkých kusov tovaru na regáloch prevádzkarne krátko po uplynutí\ndátumu minimálnej trvanlivosti, vychádzajúca z predchádzajúcich pokút\n1 200 € a 2 000 €, je\nzjavne neúmerná a neprimeraná. Podľa žalobcu je priam nemožné argumentovať, že takáto sankcia\nzohľadňuje závažnosť a okolnosti konkrétneho prípadu a nejde nad rámec toho, čo je nevyhnutné.\nNavyše, porušenie týkajúce sa dátumu minimálnej trvanlivosti pôvodne nepatrilo medzi závažnejšie\ndelikty podľa § 28 ods. 4 zákona o potravinách. Preto aj keby § 28 ods. 8 zákona o potravinách\nneumožňoval uloženie nižšej pokuty ako 1 000 000 €, správne orgány, ako aj krajský súd mali povinnosť\npodľa žalobcu vykladať toto ustanovenie v súlade s čl. 55 ods. 1 Nariadenia v spojení s čl. 51 ods. 1\na čl. 49 ods. 3 Charty základných práv európskej únie (ďalej len „Charta“), ktoré majú prednosť pred\ntýmto zákonným obmedzením.\n2.6 Žalobca ďalej namietal, že uložená pokuta vychádza z tzv. asperačnej zásady, ktorú Ústavný súd\nSlovenskej republiky vyhlásil za protiústavnú. Žalobca poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn.\nPL. ÚS 106/011 zo dňa 28.11.2012 s tým, že krajský súd mal naň prihliadať. V prejednávanej veci\nsa aplikáciou § 28 ods. 8 zákona o potravinách až 1000-násobne zvýšila dolná hranica sankcie za\nkonkrétny iný správny delikt, čo zakladá značnú nerovnováhu medzi ochranou verejného záujmu a\nzákladnými právami žalobcu v jeho neprospech. Asperačná zásada v namietanom znení neumožňovala\ndostatočnú individualizáciu trestu. Nezakotvovala totiž možnosť, ale bezvýnimočnú povinnosť súdu\nv prípade súbehu trestných činov aplikovať zvýšenú dolnú hranicu trestnej sadzby, a to nad rámec\npôvodných medzí zákonnej trestnej sadzby.\n2.7 Ústavný súd Slovenskej republiky sa asperačnou zásadou zaoberal aj v náleze sp. zn. PL. ÚS 6/09,\na to v súvislosti s aplikáciou zásady známej pod názvom „trikrát a dosť“. Obdobne, nakoľko ide o výklad\nzásady týkajúcej sa ukladania trestov, mal krajský súd v zmysle § 195 SSP na závery nálezu Ústavný\nsúd SR sp. zn. PL. ÚS 6/09 prihliadať ex offo, resp. sa s nimi riadne vysporiadať, čo však neurobil.\nUstanovenie § 28 ods. 8 zákona o potravinách podľa žalobcu príliš generalizuje prípady, na ktoré sa\nmá vzťahovať výnimočne vysoká pokuta, t.j. spája do jednej kategórie porušenia rôzne významných\npovinností. Z tohto dôvodu príliš vysoká dolná hranica pokuty prakticky znemožňuje individualizovať\nuložený trest a dodržať primeranú rovnováhu medzi ochranou spoločnosti pred závažným protiprávnym\nkonaním a ochranou žalobcu pred neprimeraným trestom.\n2.8 Uloženie miliónovej pokuty odporuje podľa žalobcu aj zásade proporcionality. Žalobca v tejto\nsúvislosti argumentoval nálezmi Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. PL. ÚS 3/02 zo dňa\n13.08.2002 a sp. zn. PL. ÚS 12/03 zo dňa 10.03.2004. Uložená pokuta nespĺňa kritérium potrebnosti\n(nevyhnutnosti) a primeranosti. Preventívny a represívny cieľ pokuty možno totiž dosiahnuť aj pri nižšej\nvýške pokuty, pričom dolná hranica pokuty 1 000 000 € (ktorá podstatne prekračuje Ústavným súdom\nČR neakceptovateľnú výšku 18 500 €, resp. 7 400 €) neumožňuje dostatočne individualizovať trest vo\nvzťahu k porušenej povinnosti a takto zohľadniť závažnosť správneho deliktu a jeho dopad na žalobcu.\n\n2.9 Žalobca namietal, že pokuta bola uložená i v rozpore so zásadou správneho trestania, v zmysle\nktorej páchateľ správneho deliktu nemá mať horšie postavenie ako páchateľ trestného činu. Konkrétne,\nzatiaľ čo trestné právo postihuje spoločensky najzávažnejšie delikty, správne právo je orientované na\npostih menej závažných, resp. menej škodlivých konaní - priestupkov a iných správnych deliktov.\n2.10 Krajský súd, ako aj správne orgány podľa žalobcu aplikovali zákon o potravinách v rozpore\ns princípom tzv. racionálneho zákonodarcu vrátane princípu „v pochybnostiach miernejšie“. V tejto\nsúvislosti sa žalobca zaoberal významom slov opätovný a opakovaný, pričom dospel k záveru, že v\nzmysle princípu racionálneho zákonodarcu pojmy opätovný a opakovaný nemôžu byť synonymá. Ak\nzákonodarca používa oba tieto pojmy súbežne, musí na to existovať právne relevantný dôvod. Možno\npreto pripustiť výklad, podľa ktorého opätovné porušenie znamená, že právna norma bola porušená\nznovu, t.j. ešte aspoň jedenkrát, zatiaľ čo pri opakovanom porušení sa porušenie niekoľkokrát opakuje,\nt.j. ešte aspoň dvakrát. Úmyslom zákonodarcu mohlo byť rozlišovanie medzi postihovaním recidívy\njednotlivých kategórií iných správnych deliktov. Konkrétne, kým pri recidíve menej závažných porušení\npostačuje na zvýšenie hranice pokuty jedno opätovné porušenie povinností, v prípade závažnejších\ndeliktov, za ktoré hrozia podstatne vyššie pokuty, sa vyžaduje ich opakované porušenie, teda minimálne\ndvakrát v období jedného roka od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty podľa § 28\nods. 4, resp. 7 zákona o potravinách.\n2.11 Žalobca namietal, že uložená pokuta odporuje princípu jednoznačnosti a predvídateľnosti právnej\núpravy, je predčasná a taktiež odporuje Dohovoru v kontexte slobody podnikania a práva na ochranu\nmajetku. Podľa žalobcu výška sankcií od 1 000 000 € až do 5 000 000 € ukladaných povinne podľa § 28\nods. 8 zákona o potravinách predstavuje neprimeraný (neproporcionálny) zásah do vlastníckeho práva,\na to najmä vzhľadom na to, že takáto právna úprava\n- neumožňuje reálne zohľadniť okolnosti individuálneho prípadu,\n- paušálne ukladá povinnosť uložiť minimálne pokutu vo výške 1 000 000 €,\n- vzťahuje sa na porušenie povinnosti rôzneho druhu a závažnosti (§ 28 ods. 4), pričom medzi nimi\nnerobí z hľadiska ukladania pokuty rozdiel,\n- ukladanie takýchto vysokých sankcií nie je nevyhnutné na dosiahnutie legitímneho cieľa (ochrana\nspotrebiteľa), a ani v praxi nemohol vzniknúť legitímny dôvod na ukladanie takýchto sankcií,\n- počas predchádzajúcej právnej úpravy zákona o potravinách, do 31. marca 2013, neboli rozhodovacej\npraxi orgánov úradnej kontroly potravín ukladané pokuty vo výškach blízkych horným hraniciam sadzieb\npokút, či už pri prvom, alebo opakovanom porušení povinností a ani nebol zintenzívnený počet kontrol,\n- je opatrením, ktoré možno označiť za vyvlastnenie (svojvoľnú konfiškáciu) de facto,\n- vysoké pokuty majú zjavne represívny účel, nakoľko sú pre žalobcu likvidačné a preventívny a výchovný\ncharakter pokuty je tým minimalizovaný.\n2.12 Žalobca mal za to, že krajský súd, ako aj správne orgány nesprávny posúdili, či sklad, kde dochádza\nk nakladaniu s odpadom, možno považovať za priestor, kde dochádza k manipulácii s potravinami.\nNebezpečný odpad je inštitútom odpadového práva a je upravený vo vyhláške č. 365/2015 Z. z.\nNebezpečný odpad predstavuje jednu z kategórie odpadov s osobitným označením, osobitným režimom\nskladovania a pod. Už samotná skutočnosť, že išlo o miesto, kde sa nakladalo s odpadom, vylučuje\nmožnosť posudzovať a kvalifikovať daný stav ako stav, ktorý je v rozpore príslušnými ustanovenia\nzákona o potravinách a Nariadenia o hygiene, keď v danom prípade nešlo o manipuláciu s potravinami,\nale o odpad, ktorý sa riadi zákonom o odpadoch a nie zákonom o potravinách. Uvedenými zisteniami\nnemohlo a ani nenastalo porušenie zásad správnej výrobnej praxe, povinnosti a požiadaviek na hygienu\nvýroby potravín, manipulovanie s nimi a pri ich umiestňovaní na trh. Nie všetky priestory patriace\nprevádzkarni je možné a nutné považovať za potravinárske priestory. V tomto prípade ide o priestory,\nktoré spadajú pod režim zákona o odpadoch. Odpadové hospodárstvo nespadá pod kontrolnú činnosť\norgánov úradnej kontroly podľa zákona o potravinách, a preto odpadom žalobca nemohol naplniť\nskutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o/ zákona o potravinách.\n2.13 Žalobca sa nestotožnil s argumentáciou krajského súdu i správnych orgánov v\notázke nezabezpečenia hygienického predaja nebalených pekárenských výrobkov prostredníctvom\ntechnických prostriedkov a technických zariadení. V prvom rade záver krajského súdu podľa žalobcu\nnerieši samotnú podstatu sporu. Základ sporu v otázke predaja nebaleného pečiva tkvie v neurčitosti a\nnepreskúmateľnosti rozsudku i napadnutých správnych rozhodnutí, podľa (čoho) akých kritérií žalovaný\n\na prvostupňový správny orgán určili mieru rizika kontaminácie nebaleného pečiva a (sankciu) za predaj\nnebaleného pečiva nehygienickým spôsobom, keď ani úplné prekrytie nebaleného pečiva nevylučuje\nriziko kontaminácie nebaleného pečiva.\n2.14 Odôvodnenie skutočnosti, prečo použité technické zariadenie žalobcu nevyhovuje zákonu musí byť\ndostatočne presvedčivé. Rozsudok, jeho odôvodnenie, ani rozhodnutie žalovaného a prvostupňového\nsprávneho orgánu jednoznačne nestanovuje, ako má byť zabezpečený predaj nebaleného pečiva v\ntechnickom zariadení z hľadiska naplnenia účelu zákona - zabránenia šírenia možnosti kontaminácie\npredávaných výrobkov pri súčasnom dodržaní požiadavky zabezpečenia prúdenia vzduchu v nich.\nSamotná požiadavka technického zariadenia je neurčitá (a tiež nevykonateľná), keď prvá podmienka\nvylučuje súčasné splnenie druhej podmienky.\n2.15 Žalobca namietal, že bola porušená dvojinštančnosť správneho konania. Nesúhlasil s tvrdením\nkrajského súdu, že predmetná kontrola sa neriadila správnym poriadkom, a teda nebola vykonávaná v\nrežime správneho konania. Správny poriadok sa subsidiárne použije vždy, ak ide o konanie, v ktorom\nv oblasti verejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo\npovinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Je nesporné,\nže poverení inšpektori reprezentujú štátny orgán (ŠVPS) a nejde o súkromnú iniciatívu fyzických osôb.\nVoči žalobcovi bol prvý úkon urobený v momente, keď sa jednotliví inšpektori legitimovali svojimi\npovereniami na výkon kontroly. V tomto prípade ide nepochybne o postup v zmysle zásady oficiality,\nktorý priamo vyplýva a riadi sa vyššie citovanými ustanoveniami správneho poriadku. Rozdiel medzi\nkontrolou podľa zákona o potravinách a podľa správneho poriadku spočíva v tom, že kým zákon o\npotravinách priamo oprávňuje zamestnanca veterinárnej a potravinovej správy na výkon kontroly na\nzáklade preukazu zamestnanca, v prípade osobitného útvaru sa predpokladá poverenie a postup podľa\n§ 6 ods. 2 správneho poriadku. Kým v prvom prípade ide o konanie zo zákona, v druhom prípade ide\nkonanie na základe zákona.\n2.16 Záverom žalobca namietal, že v napadnutom rozsudku krajského súdu absentujú podpisy členov\nsenátu, ako aj uvedenie ich mena a priezviska v závere rozsudku.\n2.17 Žalobca spolu s podanou kasačnou sťažnosťou podal aj návrh na prerušenie konania za účelom\npredloženia prejudiciálnych otázok Súdnemu dvoru EÚ v znení:\n- je v súlade s požiadavkou úmernosti uvedenej v článku 55 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu\na Rady (ES) č. 882/2004 z 29. apríla 2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť\noverenie dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a starostlivosti\no zvieratá, v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie č. 882/2004“), a primeranosti podľa čl.\n49 ods. 3 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“) taký rozsah sankcií podľa § 28\nods. 8 zákona o potravinách, ktorý záväzne stanovuje uloženie pokuty v minimálnej výške 1 000 000\n€, a to až 5 000 000 € ?\n- je v súlade s požiadavkou úmernosti uvedenej v článku 55 ods. 1 Nariadenia č. 882/2004 a primeranosti\npodľa čl. 49 ods. 3 Charty taký systém sankcií, ktorý za opakované porušenie ustanovení právneho\npredpisu rôznej povahy a závažnosti záväzne stanovuje uloženie pokuty v minimálnej výške 1 000 000\n€, a to až do 5 000 000 € ?\n- je v súlade s požiadavkou úmernosti uvedenej v článku 55 ods. 1 Nariadenia č. 882/2004 a primeranosti\npodľa čl. 49 ods. 3 Charty taký systém sankcií, ktorý nepripúšťa zohľadnenie poľahčujúcich okolností\nv prospech subjektu, ktorý porušil právny predpis, a stanovuje uložiť takémuto subjektu pokutu v\nminimálnej výške 1 000 000 €, a to až do 5 000 000 € ?\n\n3.\n3.1 Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti, doručenej krajskému súdu dňa 04.11.2016 navrhol,\naby Najvyšší súd SR ako súd kasačný kasačnú sťažnosť žalobcu zamietol ako nedôvodnú podľa § 461\nSSP. Mal za to, že napadnuté rozhodnutie je zákonné, zrozumiteľné, vychádza z náležite zisteného\nskutkového stavu a obsahuje všetky predpísané náležitosti.\n\n3.2 V odôvodnení vyjadrenia ku kasačnej sťažnosti žalovaný poukázal na skutočnosť, že námietky\nuvedené v kasačnej sťažnosti žalobca predniesol už v odvolaní proti prvostupňovému správnemu\nrozhodnutiu, ako aj v žalobe proti druhostupňovému správnemu rozhodnutiu. Žalovaný nesúhlasil s\nnázorom žalobcu, podľa ktorého sú formulácie uvedené v § 28 ods. 6, 7, 8 (opätovné a opakované)\nzákona o potravinách nejednoznačné, a mal by sa aplikovať princíp „v pochybnostiach miernejšie“.\nUvedené námietky považoval žalovaný za účelové, pretože je zrejmé, aký cieľ sledoval zákonodarca\nzavedeným systémom sankcionovania správnych deliktov v zákone o potravinách. Ustanovenia §\n28 ods. 6, 7, 8 predstavujú tzv. kvalifikované skutkové podstaty, ktoré dopĺňajú základné skutkové\npodstaty uvedené v ods. 1, 2, 3, 4 a z dôvodu opakovanosti konania sprísňujú postih za vymedzené\nsprávne delikty. Uplatnenie týchto ustanovení je obmedzené jednoročnou lehotou, ktorá začína plynúť\nprávoplatnosťou rozhodnutia o uložení pokuty, počas ktorej orgán úradnej kontroly potravín zistí\nopätovné porušenie tých istých povinností, za ktoré bola uložená pokuta týmto rozhodnutím. Dikcia\ntýchto zákonných ustanovení je zrejmá, jasná a nepripúšťa žiadny iný výklad. V prejednávanom prípade\nbolo jednoznačne preukázané trojnásobné porušenie tej istej povinnosti tak, ako to predpokladá § 28\nods. 7 a 8 zákona o potravinách a správne orgány nemali o takomto konaní žiadne pochybnosti.\n3.3 Pri nedodržaní predpisov musí orgán úradnej kontroly potravín konať tak, aby zabezpečil,\naby prevádzkovateľ situáciu napravil a v prípade porušenia určených povinností správny orgán\nmusí uložiť účinnú, primeranú a odrádzajúcu sankciu. V prípade dopustenia sa správneho deliktu\nkontrolovaným subjektom zákon o potravinách neumožňuje príslušnému správnemu orgánu uvážiť, či\nosobe zodpovednej za správny delikt pokutu uloží alebo nie. V prípade porušenia určených povinností\nsprávny orgán musí uložiť sankciu. Tým, že zákonodarca nezakotvil v ustanovení § 28 ods. 1 až 4 zákona\no potravinách text, že správny orgán „môže uložiť pokutu“, vylúčil možnosť aplikovať správne uváženie\npri samotnom ukladaní sankcie. Aplikácia § 28 ods. 13, 14 zákona o potravinách v prejednávanom\nprípade neprichádza do úvahy, keďže prevádzkovateľovi neboli ukladané opatrenia rozhodnutím orgánu\núradnej kontroly potravín v správnom konaní podľa § 19 uvedeného zákona.\n3.4 Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu o tom, že pokuta bola uložená predčasne, pretože nebolo\nrozhodnuté o námietke podanej prevádzkovateľom proti opatreniam uloženým počas úradnej kontroly\npotravín. Ustanovenie § 20 ods. 11 zákona o potravinách nemá charakter rozhodovania o tzv. predbežnej\notázke a nemožno tu hovoriť o zásade zákonnosti postupu ukladania sankcií. Účelom tohto ustanovenia\nje v čo najkratšej dobe posúdiť správnosť opatrení uložených inšpektormi počas kontroly tak, aby v\nprípade ich pochybenia nevznikla prevádzkovateľovi neodôvodnená škoda. V prejednávanom prípade\nžiadna námietka proti uloženým opatreniam podaná nebola.\n3.5 Z dôkazov, ktoré boli zistené a získané zákonným spôsobom počas úradnej kontroly potravín dňa\n25.10.2014 v prevádzkarni Supermarket TESCO Veľké Kapušany bolo podľa žalovaného dostatočne\npreukázané, že žalobca porušil povinnosti a požiadavky v oblasti prevádzkovej hygieny tým, že\nnezabezpečil požadovanú hygienu prevádzkových priestorov, keďže v zázemí predajne v priestore\nskladu boli zistené nečistoty - zbytky obalov, papieriky, úlomky dreva z paliet; ďalej bol zistený záchyt\nmyši v deratizačnej staničke č. 2 pri umývadle v mieste, kde bola skladovaná čerstvá zelenina a ovocie;\nmraziaci box, v ktorom boli uskladnené mrazené zmrzliny a krémy, hlbokozmrazená hydina, mrazená\nzelenina a hlbokozmrazené pekárske polotovary bol preplnený; rovnako bol preplnený aj chladiaci\nbox, kde boli umiestnené mliečne výrobky - potraviny boli uložené v kovových klietkach a to takým\nspôsobom, že celý priestor boxov bol preplnený až po vstupné dvere, bez umožnenia vykonávania\nkontroly potravín a manipulácie s nimi. Uvedeným konaním žalobca naplnil všetky znaky skutkovej\npodstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o/ zákona o potravinách.\n3.6 Podľa názoru žalovaného žalobca vychádzal z nesprávneho názoru, že znenie skutkovej podstaty\nuvedenej v § 28 ods. 2 písm. o/ zákona o potravinách sa vzťahuje iba na povinnosti určené pre\noblasť hygieny výroby. Žalovaný toto tvrdenie žalobcu vyhodnotil ako účelové, vychádzajúce z vytrhnutia\nniektorých pojmov z celého kontextu formulácií. Poukázal na skutočnosť, že 8. hlava Potravinového\nkódexu SR má síce názov „Zásady správnej výrobnej praxe“, ale upravuje hygienické opatrenia nielen\nv procese výroby, ale aj manipulácie a obehu výrobkov.\n3.7 Žalovaný nesúhlasil s námietkou žalobcu, že neuskutočňuje výrobu potravín a dokonca s\npotravinami, ktoré sú určené na umiestňovanie na trh nemanipuluje. Priestory v zázemí predajne v\n\npriestore skladu - v mieste uloženia kontajneru na nebezpečný odpad, pod kovovými paletami, pri\nderatizačnej staničke č. 3 a č. 1, kde boli zistené nečistoty - zbytky obalov, papieriky, úlomky dreva\nz paliet, sú potravinárske priestory a aj tieto priestory patriace k prevádzkam sa musia udržiavať v\nčistote a dobrom stave údržby. Zázemie predajne v priestore skladu prevádzky patrí do skladových\npriestorov, kde sú uložené potraviny, a postupne dochádza k ich dopĺňaniu do predajných priestorov\npodľa spotrebiteľského dopytu, preto nemožno tvrdiť, že tam nedochádza k manipulácii s tovarom.\nUž samotné uloženie tovaru do priestorov skladu je manipulácia, nehovoriac o jeho ďalšom použití z\npohľadu skladovania, rozbaľovania, kontroly, vykladania a dopĺňania tovaru do regálov na predajnej\nploche. Všetky priestory patriace k takej prevádzkarni, v ktorej sa manipuluje s potravinami, alebo v\nktorých sa potraviny nachádzajú, sa považujú za potravinárske priestory. Je potrebné tiež uviesť, že do\nhygieny potravín patrí nielen to, čo je v priamom kontakte s potravinou, ale aj napr. hygiena prostredia,\nokolia, priestorov a zariadení. Žalovaný ďalej uviedol, že je pravdou, že v konaní nebolo preukázané, že\ndošlo ku kontaminácii skladovaných potravín a následne k narušeniu ich kvality alebo bezpečnosti, avšak\npre naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o/ zákona o potravinách\nsa takéto zistenie ani nevyžaduje. Právne predpisy v oblasti prevádzkovej hygieny majú predovšetkým\npreventívny charakter.\n3.8 Žalobca poukázal na to, že kontrola bola vykonávaná v zázemí prevádzky, kde sa nakladalo\ns nebezpečným odpadom a s prepravnými obalmi (paletami), išlo teda o miesto, kde dochádza k\nzhromažďovaniu a triedeniu odpadu podľa zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon o odpadoch“), a preto tieto priestory mali byť kontrolované podľa\nuvedeného právneho predpisu a nie podľa predpisov potravinového práva. Žalovaný s uvedeným\nargumentom nesúhlasil. Uviedol, že zákon o odpadoch je základným, avšak nie jediným predpisom,\nktorý upravuje oblasť odpadov. Keďže problematika vzniku a nakladania s odpadmi sa týka rôznych\nodvetví a rôznych druhov odpadov, uvedené otázky sú riešené aj inými právnymi predpismi. Tak je\ntomu napríklad v prípade nakladania s osobitným druhom odpadov - vedľajšími živočíšnymi produktmi,\nktorý je riešený zákonom o odpadoch, ale aj zákonom č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti,\nkontrolu dodržiavania ktorého zabezpečujú orgány veterinárnej správy. Taktiež predpisy potravinového\npráva zakotvujú niektoré špecifické povinnosti súvisiace s odpadmi vznikajúcimi v potravinových\nprevádzkarňach, a to buď popísaním konkrétnych povinností alebo v previazanosti na komplexnú\npožiadavku zabezpečenia hygieny potravín tak, ako to bolo uvedené v tomto prípade.\n3.9 Žalovaný sa pridržiaval názoru, že v konaní bolo dostatočne preukázané, že žalobca v rozpore\ns ustanovením § 4 ods. 1, § 12 ods. 1 písm. f/ zákona o potravinách v nadväznosti na § 5 ods. 3\nVyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR č. 24/2014 Z. z. o pekárskych výrobkoch,\ncukrárskych výrobkoch a cestovinách (ďalej len „vyhláška č. 24/2014 Z. z.“) nezabezpečil hygienický\npredaj nebalených pekárskych výrobkov prostredníctvom technických prostriedkov a technických\nzariadení. Prevádzkovateľ umiestňoval na trh nebalené pekárske výrobky predávané samoobslužným\nspôsobom v zariadeniach bez ochranného krytu - nebalené chleby boli umiestnené na regáloch a\npoliciach bez krytu, neboli chránené pred kontamináciou. Uvedeným konaním prevádzkovateľ naplnil\nvšetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 1 písm. b/ zákona o\npotravinách. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na znenie čl. 3 ods. 1 Nariadenia (ES) č. 178/2002,\nčl. 1 ods. 1 písm. a/, b/ a d/, čl. 2 ods. 1 písm. a/ a f/, Prílohy II Kapitoly V ods. 1 písm. b/, Prílohy\nII Kapitoly IX ods. 3 Nariadenia (ES) č. 852/2004, § 12 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona o potravinách.\nPodľa názoru žalovaného platná legislatíva hovorí o všeobecných predpisoch, zásadách a požiadavkách\npotravinového práva, a teda neurčuje aký konkrétny rozmer má mať zariadenie, stroj, regál a ani z\nakého materiálu majú byť skonštruované. Zároveň je v legislatíve uvedené, že prvotná zodpovednosť\nza bezpečnosť potravín spočíva na prevádzkovateľovi. Národná legislatíva určuje, že prevádzkovateľ\nmôže nebalené pekárske výrobky predávať iba prostredníctvom technických prostriedkov a technických\nzariadení.\n3.10 Podľa názoru žalobcu zariadenia, ktoré využíva na predaj nebalených pekárskych výrobkov, spĺňajú\nvšetky parametre určené právnymi predpismi ako aj usmernením - sú kryté a je v nich zabezpečená\nvýmena vzduchu, s čím žalovaný nesúhlasil. Už z gramatického a logického výkladu spojenia „ochranný\nkryt“, „kryté kontajnery“, „kryté boxy“, „kryté dávkovače“, „iné kryté úložné priestory“ je zrejmé, že ide\no ochranné zakrytie, prekrytie technického zariadenia, v ktorom sú umiestnené nebalené pekárske\nvýrobky tak, aby bola zabezpečená ich ochrana. Počas kontroly však bolo zistené a písomne a aj\nfotograficky zdokumentované, že nebalené pekárske výrobky (chleby) boli vystavené na predaj bez\n\nochranného krytu. Chleby určené na predaj samoobslužným spôsobom boli uložené na policiach na\ndrevených mriežkach v regáli so štyrmi policami, bez ochranného krytu. Regál bol zošikmený - polica na\nspodku bola najhlbšia, smerom hore sa jej hĺbka zmenšovala. Policu nad pekárskymi výrobkami, ktorá je\nnavyše užšia ako polica pod ňou, nie je možné považovať za ochranný kryt, nakoľko pri samoobslužnom\npredaji nechráni nebalené pekárske výrobky pred nečistotami od zákazníkova z prostredia (z odevov,\nvlasy, prach a pod.).\n3.11 Žalovaný ďalej uviedol, že nedostatky v predaji nebalených pekárskych výrobkov v prevádzkach\núčastníka konania sú predmetom správnych konaní minimálne od roku 2012. V týchto konaniach\nsprávne orgány jasne formulovali dôvody, pre ktoré spôsob ich predaja nepovažujú za vyhovujúci,\npričom základným problémom boli nekryté zariadenia, z ktorých sa nebalené potraviny ponúkali na\npredaj. Prevádzkovateľ tento nedostatok čiastočne odstránil tým, že zabezpečil prekrytie zariadení na\npredaj nebaleného pečiva (čo kontrolné orgány akceptovali), chleby však naďalej ponúkal z nezakrytých\nzariadení. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi je dôvod postupu kontrolných orgánov zrejmý a tak isto\nje mu známy aj spôsob odstránenia vytýkaných nedostatkov, napr. podľa odporúčania uvedeného v\nusmernení ministerstva, na ktoré sám poukázal.\n3.12 K namietanému porušeniu zásady dvojinštančnosti konania žalovaný uviedol, že správny poriadok\nvychádza z tzv. princípu generálnej klauzuly, ktorý znamená, že účastník konania (resp. jeho zástupca)\nsa môže odvolať proti každému prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu. Je to dané zásadou\ndvojinštančnosti správneho konania, ktorá vyjadruje, že každé rozhodnutie správneho orgánu je\npreskúmateľné ešte ďalšou inštanciou v odvolacom konaní za predpokladu, že k tomu dal účastník\nkonania podnet podaním odvolania. Poučenie napadnutého rozhodnutia v zmysle § 47 ods. 4\nsprávneho poriadku obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať,\nv akej lehote, na ktorý orgán a kde možno odvolanie podať a obsahuje údaj, či rozhodnutie možno\npreskúmať súdom. Prvostupňové konanie bolo vedené na vecne a miestne príslušnom orgáne, ktorým\nje Regionálna veterinárna a potravinová správa Michalovce a o odvolaní objektívne rešpektujúc všetky\nzásady správneho konania, predovšetkým zásadu zákonnosti, rozhodol druhostupňový orgán Štátna\nveterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky. Žalobcovi bolo poskytnuté reálne právo na\nodvolanie, ktoré aj využil a o odvolaní bolo legitímne rozhodnuté na druhom stupni, pričom rozhodoval,\nresp. podklady pre rozhodnutie na druhom stupni pripravoval zamestnanec, ktorý je nezávislý, o prípade\nv čase odvolania nemal žiadne informácie, nezúčastnil sa úradnej kontroly potravín, vo veci nevydával\nžiadne usmernenia pre prvostupňový orgán, preto nezávislosť a objektívnosť druhostupňového konania\nbola zabezpečená a v žiadnom prípade nedošlo k porušeniu zásady dvojinštančnosti konania.\n3.13 V prvom stupni bolo konanie vedené nezávislým správnym orgánom, v mene ktorého koná\nriaditeľ, ktorý nemá žiadny dôvod konzultovať výsledky úradnej kontroly so zamestnancom odvolacieho\norgánu a žiadať ho o usmernenie pri rozhodovaní. Taktiež je vylúčené, aby sa zamestnanec, ktorý sa\nzúčastnil kontroly, rovnako podieľal na rozhodovaní o odvolaní účastníka konania proti prvostupňovému\nrozhodnutiu, čo je zabezpečené dôslednou evidenciou rozhodnutí a kontrolou prerozdeľovania odvolaní\nna vybavenie jednotlivým zamestnancom, a zároveň Vnútornou smernicou pre postup pri podozrení na\nvznik konfliktu záujmov č. 1100/2014 zo dňa 01.04.2014. Žalovaný rozhoduje v druhom stupni nestranne\na objektívne a jeho zamestnanci nie sú ovplyvnení a nemajú ku konkrétnemu prípadu žiadne väzby.\n3.14 Žalovaný zastáva právny názor, že v žiadnom prípade v tomto systéme kontroly nedochádza k\nporušeniu zásady dvojinštančnosti konania. Žalovaný vykonáva všetky úkony objektívne a nestranne.\nAko prvok nestrannosti bola do celoslovenských úradných kontrol zavedená prítomnosť inšpektorov\nz iných regionálnych veterinárnych a potravinových správ, ktorí spolu so zamestnancami žalovaného\nvykonávajú úradnú kontrolu potravín, pričom prítomný je aj inšpektor príslušnej regionálnej veterinárnej a\npotravinovej správy (ďalej len „RVPS“), čím sa v najvyššej možnej miere eliminuje riziko neobjektívneho\nzistenia skutočného stavu veci pri úradnej kontrole. Za účelom odstránenia akéhokoľvek podozrenia z\nnestranného posúdenia veci sú navyše kontrolné zistenia dokumentované aj vo forme fotografií, ktoré\nnapriek ich spochybňovaniu žalobcom, potvrdzujú nedostatky v písomne zdokumentovanej podobe.\nPostupovým listom žalovaného príslušná RVPS viazaná nie je, je viazaná len Ústavou Slovenskej\nrepubliky a ostatnými zákonmi a je povinná konať, ak je úradnou kontrolou zistené porušenie alebo\nnedodržanie príslušných všeobecne záväzných právnych predpisov a priamo aplikovateľných právnych\naktov EÚ odhliadnuc od toho, kto tieto nedostatky zistil a zdokumentoval. K porušovaniu zásady\ndvojinštančnosti nedochádza aj z tohto dôvodu, že samotný výkon úradnej kontroly je len procesným\n\núkonom pred možným začatím správneho konania v prípade, že pri úradnej kontrole potravín bolo\nzistené porušenie právnych predpisov. Nejde teda o úkony v rámci správneho konania, ale ide o úkony\npred možným začatím správneho konania, pričom začatie konania a vydanie rozhodnutia je plne v réžii\nprvostupňového orgánu, do čoho žalovaný nikdy nezasahoval a ani nezasahuje. Proti prvostupňovému\nrozhodnutiu bolo umožnené žalobcovi riadne sa odvolať.\n3.15 Podľa názoru žalovaného platnou právnou úpravou a zavedeným systémom je v Slovenskej\nrepublike zabezpečená nestrannosť, kvalita a konzistentnosť úradných kontrol na všetkých úrovniach,\npričom frekvencia kontrol je stanovená na základe rizika a výsledkov predchádzajúcich kontrol. Príslušný\nkontrolný orgán vykonáva úradné kontroly v súlade so zdokumentovanými postupmi, ktoré vychádzajú z\nplatnej národnej a európskej legislatívy. Takým je aj Pokyn žalovaného č. 11/2012, ktorým sa stanovujú\npravidlá výkonu úradnej kontroly potravín podľa zákona o potravinách, ktorý obsahuje aj formu úradného\nzáznamu. Úradná kontrola je presne definovaný proces, ktorého cieľom je zistiť, či kontrolovaný subjekt\nplní povinnosti určené zákonom. Výsledky tohto procesu je príslušný orgán povinný zaznamenať\nspôsobom a vo forme určeným v osobitnom predpise a oboznámiť s nimi prevádzkovateľa, ktorý má\nmožnosť zaujať stanovisko k jednotlivým zisteniam, prípadne podať vysvetlenie, informácie a podať\nnámietky proti opatreniam uloženým inšpektormi počas samotnej kontroly. Na vydávanie týchto opatrení\nsa v zmysle § 31 ods. 2 zákona o potravinách nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.\nNa základe takto zdokumentovaného stavu orgán úradnej kontroly posúdi, či sú dôvody na uloženie\nsankcie. V prípade, ak dôjde k záveru, že protiprávne konanie účastníka je dostatočne zdokumentované\na napĺňa znaky niektorej zo skutkových podstát iných správnych deliktov uvedených v § 28 zákona o\npotravinách, v súlade s postupom určeným vo všeobecnom predpise o správnom konaní začne proces,\nktorého výsledkom je rozhodnutie o uložení pokuty. Zamestnanci orgánu úradnej kontroly potravín majú\nrozsah svojich oprávnení presne určený v § 20 zákona o potravinách. Nemôžu ísť nad rámec týchto\nčinností a v mene RVPS (alebo Štátnej veterinárnej a potravinovej správy SR) rozhodnúť o začatí\nsprávneho konania. Takéto rozhodnutie prislúcha iba samotnému správnemu orgánu a v jej mene\nkonajúcemu štatutárnemu orgánu. Konanie o uložení pokuty nezačína v deň výkonu úradnej kontroly\npotravín, ale možno ho začať kedykoľvek do jedného roka odo dňa, keď orgán úradnej kontroly potravín\nzistil porušenie povinnosti počas úradnej kontroly, najneskôr však do troch rokov odo dňa, keď došlo k\nporušeniu povinnosti. Úradnou kontrolou nezačína žiadne správne konanie, preto ani záznam o úradnej\nkontrole potravín nemusí byť vyhotovený vo forme zápisnice s náležitosťami podľa § 22 správneho\nporiadku. Úradný záznam spĺňal všetky náležitosti vyplývajúce z osobitného predpisu - Nariadenia (ES)\nč. 882/2004.\n3.16 Tvrdenie žalobcu, že úradná kontrola potravín bola vykonávaná v režime správneho konania,\nkeďže bola vykonávaná na základe poverenia ministra pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, a\nteda konanie začalo okamihom, kedy sa inšpektori preukázali na začiatku kontroly poverením na\njej vykonanie, žalovaný považoval za vykonštruované, ktoré nemá žiadnu zákonnú oporu. Podľa\nzákona o potravinách sa vykonáva iba jeden druh kontroly, a to úradná kontrola potravín podľa\nosobitného predpisu, ktorým je Nariadenie (ES) č. 882/2004. Pre charakter kontroly je nepodstatné,\nči sa kontrola vykonáva inšpektormi konajúcimi a preukazujúcimi sa poverením na vykonanie kontroly\nalebo služobnými preukazmi. Poverenie sa totiž v súlade s § 23 ods. 11 zákona o potravinách\nvydáva iba zamestnancovi príslušnej RVPS, ktorý vykonáva kontrolu v územnom obvode inej RVPS. V\nprejednávanom prípade bola kontrola vykonaná 4 inšpektormi preukazujúcimi sa preukazom (dvoma,\nktorí vykonávali kontrolu vo vlastnom územnom obvode RVPS Michalovce a dvoma inšpektormi\nžalovaného s celoslovenskom územnou pôsobnosťou) a jedným inšpektorom miestne nepríslušnej\nRVPS Banská Bystrica konajúcim na základe poverenia žalovaného. Kontrola nebola vykonávaná na\nzáklade žiadneho poverenia Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR.\n4.\n4.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávny súdny poriadok, ďalej len „SSP“) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu\npredchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti § 440 SSP), kasačnú sťažnosť prejednal\nbez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne\n5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nwww.nsud.sk (§ 137 ods. 2 a 3 SSP).\n\n4.2 Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené\nzáujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu\nverejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa\nmôže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n4.3 Podľa § 454 SSP, na rozhodnutie kasačného súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu.\n4.4 Kasačný súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho a súdneho spisu zistil, že dňa\n25.10.2014 bola u subjektu Supermarket TESCO Veľké Kapušany vykonaná úradná kontrola potravín,\nmetódou inšpekcie. Účelom kontroly bolo dodržiavanie požiadaviek zákona o potravinách a cielená\nkontrola ovocia a zeleniny a ich vhodnosť na ľudskú spotrebu/CS č. 288. O vykonanej kontrole bol\nspísaný záznam č. ŠVPS SR/2014/So, Mi, Má, Do, Ja/50. Vykonanou kontrolou boli zistené nasledovné\nnedostatky:\n- v priestore skladu, v mieste uloženia kontajneru na nebezpečný odpad, pod kovovými paletami, pri\nderatizačnej staničke č. 3, č. 1 boli nečistoty - zbytky obalov, úlomky dreva z paliet,\n- mraziaci box, kde boli uskladnené mrazené zmrzliny a krémy, hlbokozmrazená hydina, mrazená\nzelenina a hlbokozmrazené pekárske polotovary, bol preplnený; rovnako bol preplnený aj chladiaci box,\nkde boli umiestnené mliečne výrobky - potraviny boli uložené v kovových klietkach, a to takým spôsobom,\nže celý priestor boxov bol preplnený až po vstupné dvere, bez umožnenia vykonávania kontroly potravín\na manipulácie s nimi,\n- priestor pod mriežkou v chladiacej vitríne na cukrárske a lahôdkárske výrobky bol značne znečistený\nzvyškami potravín a zhlukmi prachu,\n- vodiace lišty mraziaceho boxu na hlbokozmrazené pekárske polotovary v časti dopekania boli\nznečistené zvyškami potravín a zvyškami posypu zo skladovaných polotovarov,\n- nebalené pekárenské výrobky - chleby, určené na predaj samoobslužným spôsobom sa ponúkali na\npredaj v zariadení bez ochranného krytu, uložené na regáloch, policiach bez krytu, neboli chránené pred\nkontamináciou,\n- nedostatky v označovaní tovarov boli zistené u výrobkov:\n- Bon Fruit Slivky vykôstkované, sušené ovocie jednodruhové, 150 g (u zložky uvedenej v zložení na\nobale výrobku E220 nie je uvedená kategória prídavnej látky podľa prílohy č. 2 vyhlášky č. 127/2012\nZ. z., v predaji bolo 15 kusov),\n- THOR kaviárová pasta 100g, na 2 kusoch nebol uvedený dátum spotreby,\n- Pringles Zemiakové lupienky s príchuťou papriky 165 g, v zložení nebolo uvedené množstvo zložky\nuvedenej v názve - zemiaky, v predaji bolo 16 kusov,\n- nátierka s príchuťou bielej čokolády 400 g, zloženie a názov uvedený v slovenskom jazyku na dolepke\nvýrobku nevystihoval skutočný výrobok, keďže sa jednalo o čokoládovú nátierku s pomarančovou\npríchuťou, v predaji bolo 8 kusov,\n- predaj potravín po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti bol zistený u výrobkov:\n- SNICO Horčica plnotučná 820 g, v predaju 2 kusy,\n- Haas Light Puding kakaový v prášku s náhradným sladidlom 24 g, v predaji 3 kusy,\n- Viaczrnné lupienky extrudovaný výrobok 350 g, v predaji 2 kusy,\n- Cappy nesýtený pomarančovo - grapefruitový nápoj 1,5 l, v predaji 1 kus.\n4.5 Na základe zistených skutočností boli predmetnej prevádzke uložené opatrenia na mieste, a to\nstiahnuť z predaja potraviny nesprávne označené a stiahnuť z predaja potraviny po uplynutí dátumu\nminimálnej trvanlivosti, v termíne do 25.10.2014.\n4.6 RVPS Michalovce uskutočnila dňa 27.10.2014 dodatočnú úradnú kontrolu, účelom ktorej bolo\noverenie splnenia opatrení uložených na mieste pri kontrole vykonanej u kontrolovaného subjektu dňa\n25.10.2014. O dodatočnej kontrole bol spísaný Záznam č. ŠVPS SR/2014/So, Mi, Má, Do, Ja/50/\nDÚKP/Ja. Dodatočnou kontrolou bolo zistené splnenie uložených opatrení v plnom rozsahu. RVPS\nMichalovce následne začala voči prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku TESCO STORES SR,\na.s., prevádzkareň Supermarket TESCO Veľké Kapušany správne konanie vo veci uloženia pokuty pre\npodozrenie zo spáchania iných správnych deliktov podľa § 28 ods. 2 písm. f/a o/, § 28 ods. 4 písm. i/\na § 28 ods. 8 zákona o potravinách.\n\n4.7 Rozhodnutím č. konania: 2015/00059-3 zo dňa 24.04.2015 rozhodla RVPS Michalovce tak, že\núčastník konania TESCO STORES SR, a.s., prevádzkareň Supermarket TESCO, Veľké Kapušany,\nsvojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 28 ods. 1 písm. b/,\n§ 28 ods. 2 písm. f/, h/, o/, § 28 ods. 4 písm. i/ v spojení s § 28 ods. 8 zákona o potravinách, za čo mu\nuložil úhrnnú pokutu vo výške 1 000 000 €. Žalovaný rozhodnutím č. k.: 2041/2015 zo dňa 09.07.2015\npotvrdil prvostupňové rozhodnutie RVPS Michalovce.\n5.\n5.1 Podľa § 3 ods. 1 zákona o potravinách, podrobnosti o požiadavkách na bezpečnosť, hygienu,\npožiadavky na zloženie a kvalitu potravín, zložky, ako aj technologické postupy používané pri ich výrobe\na požiadavky na balenie jednotlivých potravín, ich skupín alebo všetkých potravín, rozsah a spôsob\nich označovania, ich skladovanie, prepravu, manipulovanie s nimi a ich obeh, ako aj zásady na odber\nvzoriek a ich vyšetrovanie ustanovia všeobecne záväzné právne predpisy, ktoré vydá Ministerstvo\npôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“).\n5.2 Podľa § 3 ods. 5 zákona o potravinách, požiadavky a postupy podľa odsekov 1 až 4 je povinný\ndodržiavať každý, kto potraviny vyrába, manipuluje s nimi a umiestňuje ich na trh.\n5.3 Podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách, prevádzkovatelia sú povinní na všetkých stupňoch\nvýroby, spracúvania a distribúcie vrátane internetového predaja dodržiavať požiadavky upravené týmto\nzákonom a osobitnými predpismi.\n5.4 Podľa § 6 ods. 5 zákona o potravinách, na trh je zakázané umiestňovať potraviny\na) iné ako bezpečné,\nb) klamlivo označené alebo ponúkané na spotrebu klamlivým spôsobom,\nc) neznámeho pôvodu,\nd) po uplynutom dátume spotreby alebo dátume minimálnej trvanlivosti.\n5.5 Podľa § 9 ods. 1 písm. d/ a j/ zákona o potravinách, ten, kto vyrába potraviny, manipuluje s nimi alebo\nich umiestňuje na trh, je povinný ich označiť v kodifikovanej podobe štátneho jazyka týmito údajmi:\nd/ dátumom spotreby, ak ide o druhy potravín podliehajúcich rýchlej skaze z mikrobiologického hľadiska,\nj/ o množstve určitých zložiek alebo kategórií zložiek.\n5.6 Podľa § 9 ods. 2 písm. a/ bod 1 zákona o potravinách, za klamlivé označenie podľa osobitného\npredpisu sa pri označovaní potravín umiestnených na trh považuje také označenie, ktoré uvádza\nspotrebiteľa do omylu, a to najmä z hľadiska vlastností potraviny, najmä pokiaľ ide o charakter,\nidentitu, vlastnosti, zloženie, množstvo, trvanlivosť, pôvod alebo miesto pôvodu, spôsob výroby alebo\nspracovania.\n5.7 Podľa § 10 zákona o potravinách, ten, kto skladuje potraviny a zložky na ich výrobu, je povinný\ndodržiavať ustanovenia osobitného predpisu a\na) zabezpečiť skladovanie len v takých priestoroch a za takých podmienok, aby sa zachovala ich\nbezpečnosť, kvalita a biologická hodnota potravín a surovín na ich výrobu,\nb) zabezpečiť čistotu skladovacích priestorov a manipulačného zariadenia a vykonávanie dezinfekcie,\ndezinsekcie a deratizácie podľa všeobecne záväzných právnych predpisov,\nc) kontrolovať skladované potraviny a zložky a ukladať ich spôsobom, ktorý umožní bezpečné\nvykonávanie ich kontroly, manipulácie s nimi, včasné zistenie zdraviu škodlivých potravín, potravín po\ndátume spotreby a po dátume minimálnej trvanlivosti a ich vyradenie z obehu a oddelené uloženie a\nzreteľné označenie výrobkov na iný než pôvodný účel,\nd) zabezpečiť oddelené skladovanie nezlučiteľných druhov výrobkov vzájomne ovplyvňujúcich\nbezpečnosť a kvalitu,\ne) uchovávať rýchlo sa kaziace potraviny trvale schladené a zmrazené potraviny uchovávať trvale\nzmrazené,\nf) dodržiavať ďalšie podmienky skladovania určené prevádzkovateľom potravinárskeho podniku.\n5.8 Podľa § 12 ods. 1 zákona o potravinách, ten, kto predáva potraviny vrátane internetového predaja,\na) zodpovedá za bezpečnosť a kvalitu predávaných potravín,\n\nb) je povinný zabezpečiť hygienu predaja podľa osobitného predpisu, najmä vykonávať sústavné\nupratovanie, čistenie všetkého zariadenia používaného pri predaji, dezinfekciu, a v prípade potreby\nvykonanie dezinsekcie a deratizácie podľa všeobecne záväzných právnych predpisov,\nc) je povinný zabezpečiť označenie, oddelené umiestnenie a predaj potravín na iný než pôvodný účel\na takýto predaj zreteľne vyznačiť,\nd) je povinný nebalené potraviny, ak to ich povaha vyžaduje, zabaliť do funkčne vhodného a zdravotne\nneškodného obalového materiálu a pri manipulácii s nimi používať čisté pomôcky a náradie,\ne) nesmie meniť, odstraňovať a zakrývať údaje uvedené prevádzkovateľom potravinárskeho podniku\nna spotrebiteľskom balení,\nf) je povinný zabezpečiť hygienický predaj nebalených pekárskych výrobkov prostredníctvom\ntechnických prostriedkov a technických zariadení,\ng) nesmie spoločne predávať nezlučiteľné druhy výrobkov vzájomne ovplyvňujúce bezpečnosť a kvalitu\npotravín,\nh) nesmie predávať potraviny po uplynutí dátumu spotreby a dátumu minimálnej trvanlivosti,\ni) je povinný potraviny určené na osobitné výživové účely a nové potraviny a geneticky modifikované\npotraviny umiestňovať na trh len balené,\nj) je povinný vzhľadom na povahu potraviny primerane skrátiť dátum minimálnej trvanlivosti alebo dátum\nspotreby uvedenej na obale potraviny, ak bola rozbalená na účel predaja jednotlivých častí, a ustanoviť\npodmienky ich ďalšieho uchovania tak, aby nedošlo k zhoršeniu kvality a bezpečnosti potraviny,\nk) je povinný zabezpečiť, aby pri predaji a preprave potravín bol k dispozícii doklad o pôvode tovaru,\nl) je povinný zabezpečiť pri ponuke na predaj a predaji potraviny uvádzané výživové tvrdenie a uvedenú\nvýživovú hodnotu umiestniť na výveske na viditeľnom mieste v blízkosti vystavenej potraviny, ak už nie\nje uvedená na obale prevádzkovateľom potravinárskeho podniku,\nm) je povinný uchovávať potraviny a suroviny pri teplotách deklarovaných prevádzkovateľom\npotravinárskeho podniku,\nn) je povinný krájané potraviny alebo potraviny predávané na hmotnosť označovať údajom o ich zložení\na dátume spotreby na výveske na viditeľnom mieste v blízkosti vystavenej potraviny; táto povinnosť sa\nnevzťahuje na balené potraviny vo výrobe, čerstvé ovocie a zeleninu,\no) nesmie ich predávať na miestach, na ktorých je predaj zakázaný podľa osobitného predpisu,\np) je povinný potraviny, ktorých trvanlivosť je viac ako 4 dni a doba zostávajúca do ich dátumu spotreby\nje kratšia ako 24 hodín, umiestniť oddelene a/alebo takýto výrobok označiť informáciou pre spotrebiteľa\no blížiacom sa ukončení doby spotreby,\nq) je povinný potraviny nevhodné na spotrebu ľuďmi alebo nebezpečné a predmety určené na styk s\npotravinami, ktoré ohrozujú zdravotnú bezpečnosť potravín, zneškodniť v zariadení podľa osobitného\npredpisu 9abg) na vlastné náklady.\n5.9 Podľa § 18 ods. 1 zákona o potravinách, úradná kontrola potravín sa vykonáva\na) na všetkých stupňoch výroby, spracúvania potravín a ich distribúcie,\nb) nad dovozom potravín z tretích krajín a vývozom,\nc) nad dodržiavaním podmienok zdravotnej spôsobilosti podľa osobitných predpisov určujúcich\npožiadavky na osobnú hygienu a hygienu osôb priamo alebo nepriamo zúčastnených na výrobe potravín,\nmanipulácii s nimi a ich umiestnení na trh,\nd) nad dodržiavaním zákazu klamlivej reklamy potravín.\n5.10 Podľa § 18 ods. 2 zákona o potravinách, úradnou kontrolou potravín sa overuje dodržiavanie\npožiadaviek ustanovených týmto zákonom a osobitnými predpismi v oblastiach a na účel uvedený v\nodseku 1; neuplatňuje sa, ak ide o metrologickú kontrolu a metrologický dozor, veterinárne kontroly podľa\nosobitného predpisu, ako aj kontrolu krmív podľa osobitného predpisu.\n5.11 Podľa § 20 ods. 9 zákona o potravinách, zamestnanci orgánov úradnej kontroly potravín\nvykonávajúci úradné kontroly potravín sú oprávnení na základe skutočností zistených úradnou kontrolou\npotravín ukladať na mieste opatrenia podľa odseku 12, § 19 ods. 2 a opatrenia podľa osobitných\npredpisov.\n5.12 Podľa § 23 ods. 5 zákona o potravinách, orgány úradnej kontroly potravín v rámci svojej pôsobnosti\nukladajú opatrenia a pokuty a prerokúvajú priestupky, ktoré zistia pri výkone úradnej kontroly.\n\n5.13 Podľa § 28 ods. 1 písm. b/ zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej\nosobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 100 € do 1 000 €, ak v rozpore s týmto zákonom\nalebo osobitnými predpismi predáva nebalené pekárske výrobky v rozpore s § 12 ods. 1 písm. f/.\n5.14 Podľa § 28 ods. 2 zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe\nalebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 100 € do 100 000 €, ak v rozpore s týmto zákonom alebo\nosobitnými predpismi\na) nezabezpečuje zdravotné prehliadky zamestnancov,\nb) používa na výrobu potravín zložky, ktoré nespĺňajú kvalitatívne požiadavky,\nc) vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny, na ktorých výrobu boli použité nepovolené zložky alebo\nzakázané zložky okrem prídavných látok, aróm a technologických pomocných látok,\nd) nevedie záznamy o dodávateľoch a odberateľoch v záujme vysledovateľnosti potravín,\ne) nenahlási vopred príslušnému orgánu úradnej kontroly príchod zásielky, miesto jej určenia, krajinu\npôvodu zásielky, druh zásielky a jej množstvo podľa § 7b,\nf) vyrába, balí alebo umiestňuje na trh potraviny nesprávne označené alebo neoznačené,\ng) umiestňuje na trh potraviny, ktorým sa pripisujú iné vlastnosti, ako potravina má,\nh) vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny klamlivo označené alebo ich ponúka na spotrebu klamlivým\nspôsobom,\ni) umiestňuje na trh potraviny, ktoré sú balené do obalov alebo obalových materiálov, ktoré nespĺňajú\npožiadavky na materiály a predmety určené na styk s potravinami,\nj) vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny neschválené orgánom verejného zdravotníctva podľa § 6\nods. 3 písm. a),\nk) nezabezpečí registráciu prevádzkarne vrátane internetového predaja podľa § 6,\nl) neoznačuje krájané potraviny alebo potraviny predávané na hmotnosť údajom o ich zložení a dátume\nspotreby na výveske na viditeľnom mieste v blízkosti vystavenej potraviny,\nm) predáva potraviny na miestach, na ktorých je predaj zakázaný,\nn) umiestňuje na trh potraviny, pri ktorých bolo zistené prekročenie najvyššieho prípustného množstva\nprídavných látok, extrakčných činidiel, technologických pomocných látok, aróm a kontaminantov,\nmaximálnych limitov zvyškov prípravkov na ochranu rastlín a zvyškov veterinárnych liečiv a analýzou\nrizika nebola potvrdená ich bezpečnosť,\no) porušuje zásady správnej výrobnej praxe, povinnosti a požiadavky na hygienu výroby potravín,\nmanipulovania s nimi a pri ich umiestňovaní na trh,\np) nesplnila povinnosť uloženú v § 12a ods. 1 písm. b).\n5.15 Podľa § 28 ods. 4 zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe\nalebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 1 000 € do 500 000 €, ak v rozpore s týmto zákonom alebo\nosobitnými predpismi\na) vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na\nľudskú spotrebu alebo sú skazené,\nb) používa na výrobu potravín zložky po uplynutí dátumu spotreby alebo dátumu minimálnej trvanlivosti,\nc) umiestňuje na trh potraviny neznámeho pôvodu alebo ich vyrába zo zložiek neznámeho pôvodu,\nd) vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny bez označenia ich alergénnych zložiek, ak ich obsahujú,\ne) používa pri výrobe potravín vodu, ktorá nespĺňa požiadavky podľa osobitného predpisu,\nf) vyrába alebo umiestňuje na trh neschválené geneticky modifikované potraviny [§ 6 ods. 3 písm. e)],\ng) sťažuje alebo marí výkon úradnej kontroly potravín tým, že zamestnancom orgánu úradnej kontroly\nbráni vykonávať činnosti uvedené v § 18 až 20 alebo v určenej lehote nevykoná nimi uložené opatrenia,\nalebo nedodržiava záväzné pokyny orgánov úradnej kontroly, nezabezpečí stiahnutie potravín z obehu,\nktoré nespĺňajú požiadavky podľa tohto zákona alebo osobitných predpisov, a nespolupracuje s orgánom\núradnej kontroly potravín,\nh) ohrozí alebo poškodí zdravie ľudí,\ni) umiestňuje na trh potraviny po uplynutí dátumu spotreby alebo po uplynutí dátumu minimálnej\ntrvanlivosti.\n5.16 Podľa § 28 ods. 6 zákona o potravinách, ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti\nrozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opätovnému porušeniu povinností, za ktoré bola pokuta uložená\npodľa odsekov 1 až 3, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku výšky súm\nuvedených v odsekoch 1 až 3.\n\n5.17 Ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde\nk opakovanému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 4, orgán úradnej\nkontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku sadzby pokuty podľa odseku 4 (§ 28 ods. 7 zákona\no potravinách)\n5.18 Podľa § 28 ods. 8 zákona o potravinách, ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti\nrozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta\npodľa odseku 7, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu od 1 000 000 € do 5 000 000 €.\n5.19 Podľa § 28 ods. 12 zákona o potravinách, na konanie o uložení pokuty sa vzťahuje všeobecný\npredpis o správnom konaní.\n5.20 Podľa § 31 ods. 2 zákona o potravinách, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné\npredpisy o správnom konaní okrem konania podľa § 20 ods. 9 a 12.\n5.21 Podľa čl. 1 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 z 29. apríla 2004\no úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť overenie dodržiavania potravinového a\nkrmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá (ďalej len „nariadenie č.\n882/2004“), toto nariadenie stanovuje všeobecné pravidlá pre vykonávanie úradných kontrol s cieľom\noverovania dodržiavania predpisov, zameraných najmä na tieto oblasti:\na) prevencia, eliminácia alebo zníženie na prijateľnú mieru rizík, hroziacim ľuďom a zvieratám buď priamo\nalebo nepriamo cez životné prostredie,\nb) zaručenie spravodlivých postupov v oblasti obchodu s krmivami a potravinami a ochrana záujmov\nspotrebiteľov, vrátane označovania krmív a potravín a iných foriem informácií pre spotrebiteľa.\n5.22 Podľa čl. 54 ods. 1 nariadenia č. 882/2004, ak príslušný orgán zistí nedodržiavanie predpisov, bude\nkonať tak, aby zabezpečil, aby prevádzkovateľ situáciu napravil. Príslušný orgán bude pri rozhodovaní\no tom, ako bude konať, brať do úvahy povahu tohto nedodržiavania, ako aj minulosť príslušného\nprevádzkovateľa pokiaľ ide o nedodržiavanie predpisov.\n5.23 Podľa čl. 54 ods. 2 nariadenia č. 882/2004, pokiaľ je to potrebné, budú súčasťou tohto konania\ntieto opatrenia:\na) nariadenie hygienických postupov alebo akejkoľvek inej akcie, ktorú považuje príslušný orgán za\npotrebnú na zabezpečenie krmivovej a potravinovej bezpečnosti alebo dodržiavania potravinového a\nkrmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá;\nb) obmedzenie alebo zákaz uvádzať tieto krmivá, potraviny alebo zvieratá na trh, dovážať ich alebo\nvyvážať;\nc) sledovanie a v prípade potreby nariadenie o stiahnutí krmív a potravín z obehu, odňatí a/alebo ich\nzničení;\nd) povolenie použiť krmivá a potraviny na iné účely než na ktoré boli pôvodne určené;\ne) pozastavenie prevádzky alebo zatvorenie celého príslušného podniku alebo jeho časti na primerané\nobdobie.\nf) pozastavenie alebo odňatie schválenia podniku;\ng) opatrenia uvedené v článku 19 pre zásielky z tretích krajín;\nh) akékoľvek iné opatrenie, ktoré príslušný orgán považuje za vhodné.\n5.24 Podľa čl. 1 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 z 29. apríla 2004\no hygiene potravín (ďalej len „nariadenie o hygiene potravín“), toto nariadenie ustanovuje všeobecné\npredpisy o hygiene potravín pre prevádzkovateľov potravinárskych podnikov s prihliadnutím najmä na\ntieto zásady:\na) prvotná zodpovednosť za bezpečnosť potravín spočíva na prevádzkovateľovi potravinárskeho\npodniku;\nb) je potrebné zabezpečiť bezpečnosť potravín v celom potravinovom reťazci, počínajúc prvovýrobou;\nc) pri potravinách, ktoré nemožno bezpečne skladovať pri okolitých teplotách, najmä pri mrazených\npotravinách, je dôležité zachovávať chladiarenský reťazec;\nd) zodpovednosť prevádzkovateľov potravinárskych podnikov by sa mala posilniť všeobecným\nzavedením postupov založených na zásadách HACCP spolu s uplatňovaním správnej hygienickej praxe;\n\ne) príručky správnej praxe sú cenným nástrojom, ktorý má pomôcť prevádzkovateľom potravinárskych\npodnikov na všetkých úrovniach potravinového reťazca s dodržiavaním s predpisov o hygiene potravín\na s uplatňovaním zásad HACCP;\nf) je potrebné ustanoviť mikrobiologické kritériá a požiadavky na kontrolu teploty založené na vedeckom\nhodnotení rizika;\ng) je potrebné zabezpečiť, aby dovážané potraviny mali aspoň rovnaký alebo rovnocenný hygienický\nštandard, ako potraviny vyrobené v spoločenstve.\n5.25 Podľa čl. 2 ods. 1 písm. a/ nariadenia o hygiene potravín, „hygiena potravín“, ďalej len „hygiena“\nznamená opatrenia a podmienky potrebné na kontrolu nebezpečenstiev a na zabezpečenie vhodnosti\npotraviny na ľudskú spotrebu, berúc do úvahy jej určené použitie.\n5.26 Podľa Prílohy II Kapitoly I ods. 1 nariadenia o hygiene potravín, potravinárske priestory sa musia\nudržiavať v čistote a v dobrom stave údržby.\n5.27 Podľa Prílohy II Kapitoly V ods. 1 písm. a/ nariadenia o hygiene potravín, všetky predmety,\npríslušenstvo a zariadenia, s ktorým potraviny prichádzajú do styku, musia byť účinne čistené a tam,\nkde je to potrebné, dezinfikované. Čistenie a dezinfekcia sa musí vykonávať s dostatočnou frekvenciou,\naby sa zabránilo akémukoľvek riziku kontaminácie.\n5.28 Podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 28. januára 2002,\nktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre\nbezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (ďalej len „nariadenie č.\n178/2002“), potravinové právo znamená zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia, upravujúce\npotraviny vo všeobecnosti, a najmä potravinovú bezpečnosť, či už na úrovni spoločenstva alebo na\nvnútroštátnej úrovni; vzťahuje sa na všetky stupne výroby, spracúvania a distribúcie potravín a tiež krmív\nvyrábaných pre zvieratá určené na produkciu potravín alebo pre zvieratá určené na kŕmenie takýchto\nzvierat (t. j. určených na produkciu potravín).\n6.\n6.1 Kasačný súd konštatuje, že zákon o potravinách upravuje organizáciu, pôsobnosť a právomoc\norgánov úradnej kontroly potravín podľa osobitných predpisov § 1 ods. 1 písm. c/ zákona č. 152/1995 Z.\nz. odkazuje na Nariadenie (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady z 28. januára 2002, ktoré\nstanovuje všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva. Pre Slovenskú republiku ako členský\nštát Európskeho spoločenstva, sú dňom pristúpenia do zväzku, právne akty Európskych spoločenstiev\na Európskej únie záväzné a Nariadenia majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky (čl. 7 Ústavy\nSlovenskej republiky).\n6.2 Žalobca svojím konaním porušil § 10 písm. c/ a § 12 ods. 1 písm. b/ zákona o potravinách tým, že\nnezabezpečil požadovanú hygienu prevádzkových priestorov a zariadení, keďže v priestoroch skladu\nboli zistené nečistoty (zbytky obalov, papieriky, úlomky dreva z palety; záchyt myší v deratizačnej\nstaničke pri umývadle v mieste, kde bola skladovaná čerstvá zelenina a ovocie; mraziaci aj chladiaci\nbox bol preplnený, bez umožnenia vykonávania kontroly potravín). Požadovaná hygiena nebola\nzabezpečená ani na predajnej ploche, keď priestor pod mriežkou v chladiacej vitríne bol značne\nznečistený zvyškami potravín a zhlukmi prachu. Žalobca teda svojím konaním jednoznačne naplnil\nvšetky znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. o/ zákona o potravinách.\nJedným zo základných cieľov Nariadenia o hygiene potravín je snaha o vysokú úroveň ochrany ľudského\nživota a zdravia. Toto Nariadenie ustanovuje tiež ďalšie spoločné zásady a pojmy pre vnútroštátne\npotravinové právo a potravinové právo spoločenstva, vrátane cieľa dosiahnuť voľný pohyb potravín v\nrámci spoločenstva. Nedodržiavanie zásad a povinností pri skladovaní a manipulácii s potravinami je\nrizikom pre zdravotnú bezpečnosť potravín a tým aj zdravie ľudí, čo je spoločensky neprijateľné konanie.\nPorušenie potravinového práva a predpisov môže totiž znamenať ohrozenie zdravia ľudí, a preto prípady\nporušenia povinností musia podliehať účinným odradzujúcim a úmerným opatreniam na národnej úrovni.\n6.3 Žalobca taktiež nezabezpečil hygienický predaj nebalených pekárenských výrobkov prostredníctvom\ntechnických prostriedkov a technických zariadení, keď umiestňoval na trh nebalené pekárenské výrobky\npredávané samoobslužným spôsobom v zariadeniach bez ochranného krytu, čím predmetné nebalené\n\nchleby neboli chránené pred kontamináciou. Týmto konaním žalobca porušil § 12 ods. 1 písm. f/\nzákona o potravinách, čím naplnil skutkovú podstatu iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 1\npísm. b/ zákona o potravinách. Kasačný súd má za to, že nebalené pekárenské výrobky sú potraviny\nurčené na priamu spotrebu, konzumujú sa bez potreby ďalšej tepelnej úpravy. Je preto nevyhnutné\nvytvoriť pri predaji uvedených výrobkov také podmienky, ktoré budú zabezpečovať maximálnu čistotu\nprostredia. Umiestnenie pekárenských výrobkov v samoobslužných zariadeniach predstavuje vždy\nurčité riziko, preto je prevádzkovateľ v takomto prípade povinný eliminovať riziko na minimum. Jeho\npovinnosťou je minimalizovať riziko akejkoľvek kontaminácie. Obhajovať sa tvrdením, že legislatíva\nneustanovuje technické požiadavky na rozsah prekrytia nebalených pekárenských výrobkov ochranným\nkrytom je podľa najvyššieho súdu príliš alibistické. Hygiena potravín je jedným zo základných pilierov\npotravinového práva a každý jeden prevádzkovateľ, resp. predajca potravín musí zabezpečiť maximálnu\nhygienu pri ich predaji bez ohľadu na technické požiadavky stanovené legislatívou. V pripojenom\nadministratívnom spise sa nachádza fotodokumentácia, ktorá svedčí o tom, že nebalené pekárenské\nvýrobky boli predávané na regáloch bez ochranného krytu, čo je v absolútnom rozpore s akýmikoľvek\nhygienickými zásadami vzťahujúcimi sa k predaju pekárenských výrobkov.\n6.4 Žalobca svojím konaním porušil § 4 ods. 1 zákona o potravinách. Ten, kto predáva potraviny,\nzodpovedá za zdravotnú neškodnosť a kvalitu predávaných výrobkov. Žalobca ako predávajúci je\npovinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky umiestňovania výrobkov na trh a za jej\ndodržiavanie zodpovedá objektívne, bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie.\n6.5 Žalobca hodnovernosť záverov uvedených v zázname o úradnej kontrole nespochybnil, rovnako\nani skutkové závery, ktoré boli východiskom pre konanie a rozhodovanie žalovaného a prvostupňového\nsprávneho orgánu.\n6.6 Pokiaľ ide o výšku uloženej pokuty, je nepochybné, že žalobca sa dopustil viacerých skutkov, ktoré\nzákonodarca zaradil medzi porušenia povinností upravených v ustanoveniach § 28 ods. 1 a 2 a § 28\nods. 4 zákona o potravinách.\n6.7 „Pri súbehu viacerých správnych deliktov (viacčinný súbeh) treba použiť „analogiae legis“ tzv.\nabsorpčnú zásadu. Za viaceré delikty správny orgán uloží sankciu podľa ustanovení vzťahujúcich sa na\nnajprísnejšie postihnuteľný správny delikt“. (R 69/2008)\n6.8 „Voľná úvaha pri rozhodovaní o výške pokuty za správny delikt je myšlienkový proces, v rámci\nktorého má správny orgán zvažovať závažnosť porušenia právnych predpisov vo vzťahu ku každému\nzisteniu protiprávneho konania, jeho následky, dobu protiprávnosti tak, aby uložená sankcia spĺňala\nnielen požiadavku represie, ale aj preventívny účel“. (R 103/2013)\n6.9 „Podľa článku 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky výklad a uplatňovanie zákonov musí byť v\nsúlade s ústavou, v danom prípade s článkom 1 ods. 1 a článkom 50 ods. 6. Právna istota a spravodlivosť,\nako princípy materiálneho právneho štátu podľa názoru súdu nepripúšťajú v individuálnych prípadoch\naplikovanie sankcií, ktoré sú zjavne neproporcionálne a neprimerané povahe skutku a jeho dôsledkom,\na to ani vtedy, ak zákonodarca v záujme generálnej prevencie chcel prísnosťou a výlučnosťou výšky\nsankcie bez úpravy kritérií jej uloženia, chrániť závažný verejný záujem. Súd je však pri ukladaní\nsankcie povinný vychádzať z princípu prísne individuálnej zodpovednosti za skutok, ktorý má svoju mieru\nzávažnosti a dôsledkov. Nijaký právny poriadok nemôže regulovať všetky situácie, ktoré môžu nastať pri\nuplatňovaní právnej úpravy. Každý právny poriadok sa môže uplatniť vo všetkých prípadoch iba vtedy,\nak sa právna úprava dotvorí výkladom práva. Základom výkladu práva v právnom štáte je zdravý rozum.\nK dôležitým materiálnym znakom právneho štátu je aj existencia kritérií, podľa ktorých a vysvetľuje a\nuplatňuje každá právna norma“ (cit. Drgonec: Ústava Slovenskej republiky - Komentár, Heuréka 2004,\nstr. 57 - 58).\n6.10 Správny orgán v tomto prípade pri ukladaní pokuty a stanovení jej výšky bral do úvahy aj\npodstatnú skutočnosť, a to opakované nedodržiavanie jednotlivých ustanovení zákona o potravinách zo\nstrany žalobcu, za obdobie dvoch rokov predchádzajúcich vykonanej kontrole. Prihliadol na nasledujúce\nrozhodnutia:\n- Rozhodnutím RVPS Michalovce č. k. 2013/00209 zo dňa 16.07.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť\ndňa 05.08.2013, bola účastníkovi konania podľa § 28 ods. 2 písm. i/ zákona o potravinách (v\n\nznení účinnom do 31.03.2013) uložená úhrnná pokuta 800 € za to, že pri úradnej kontrole potravín\nvykonanej dňa 12.03.2013 v prevádzke žalobcu Veľké Kapušany (ďalej len „prevádzka“), porušil\npovinnosť predávať potraviny po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti u dvoch druhov potravín v\ncelkovej hmotnosti 10,7 kg a celkovej sume 55,32 € a to: Lúpané krevety 250 - 350 hlboko mrazené\nglazované 200 g, výrobca: VICIUNAI CENTRAL EUROPE, s.r.o., Pod Pekárnamy 161/7, Praha 9,\n11 kusov, celková hmotnosť 2,2 kg, celková suma 35,09 €, dátum minimálnej trvanlivosti 11.03.2013;\nVianočka - závin - múčna zmes s droždím 500 g, výrobca: Diamant Nahrungsmittel GesmbH &\nCo.KG., množstvo 11 kusov, celková hmotnosť 8,5 kg, celková suma 20,23 €, dátum minimálnej\ntrvanlivosti 10.03.2013. Ďalej poukázal na predaj balené mrazené krémy, nanuky a zmrzliny pri\nteplotách nezodpovedajúcich požiadavkám deklarovaných prevádzkovateľmi potravinárskych podnikov,\nnedodržiaval zásady prevádzkovej hygieny - nezabezpečil dvere príjmu tovaru proti vnikaniu škodcov\na prachu do priestorov skladu prevádzky a neudržiaval zariadenia a príslušenstvo v takom technickom\nstave a poriadku, aby sa minimalizovalo akékoľvek riziko kontaminácie skladových potravín, v časti\nskladu v regáloch a priestoroch podlahy bol nájdený trus malých hlodavcov, ako aj 1 kus uhynutého\nhlodavca v staničke č. 4, pričom prevádzkovateľ potravinárskeho podniku je povinný zaviesť primerané\npostupy na kontrolu škodcov, vznikajúcich kondenzát z klimatického zariadenia bol vyvedený priamo na\npodlahu skladu, čím dochádzalo ku kontaminácii priestoru a tam skladových potravín, ponúkal na predaj\npotraviny s porušeným obalom u výrobku „Horčica kremžská 400 g“, SENF, spol. s r.o., Mostecká 2580,\nŽatec provoz Břvany 73, v počte 15 kusov, celkovej hmotnosti 6,8 kg, a celkovej sume 5,72 €. Tento\nnedostatok bol zistený opakovane, naposledy pri kontrole potravín dňa 20. júla 2012 - zdokumentovaný\nv zázname o úradnej kontrole potravín č. 2007/2012-Va, Ja, Kr/1, za čo bola účastníkovi konania\nuložená rozhodnutím RVPS Michalovce, číslo konania 2012/00300-2 zo dňa 28. augusta 2012 pokuta.\nRozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.09.2012.\n- Rozhodnutím RVPS Michalovce č. k. 2013/00250-2 zo dňa 02.08.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť\ndňa 21.08.2013, bola účastníkovi konania podľa § 28 ods. 4 písm. i/ zákona o potravinách (v znení\núčinnom do 31.03.2014) uložená úhrnná pokuta 1 200 € za to, že pri úradnej kontrole potravín\nvykonanej dňa14.05.2013 v uvedenej prevádzke ponúkal na predaj po uplynutí dátumu minimálnej\ntrvanlivosti výrobok POHÁNKA LÚPANÁ 500 g, 3 ks, predajná cena 1,99 €/ks, krajina pôvodu Poľsko,\nbalí MARIANNA, Marianna Konrádova, Ivanka pri Dunaji, minimálna trvanlivosť: 09.12.2012, celková\nhmotnosť 1,5 kg, celková cena 5,97 €, ďalej ponúkal na predaj 3 druhy potravín s porušeným vákuovým\nbalením v celkovej hmotnosti 2,03 kg a celkovej cene 15,05 € a to: Pstruh pitvaný glazúrovaný\nhlbokozmrazený vákuovo balený - 450 g, 1 balenie, pôvod Turecko, distribútor RYBA Košice, Južná\ntrieda 54, Košice, minimálna trvanlivosť do konca júla 2014, predajná cena 399 €, celková hmotnosť\n0,45 kg, Losos filety bez kože glazúrované hlbokozmrazené vákuovo balené - 500 g, balenia, pôvod\nČína, distribútor RYBA Košice, Južná trieda 54, Košice, minimálna trvanlivosť do 12.04.2014, predajná\ncena 3,99 € za balenie, celková hmotnosť 1 kg, celková cena 7,98 €, Údený bok bez kosti a kože\nvákuovo balené - 0,576 kg, 1 balenie, výrobca Púchovský mäsový priemysel a.s., ul. Vsetínska, Púchov,\nspotrebujte do 26.05.2013, predajná cena 5,50 € za kg, celková hmotnosť 0,576 kg, celková cena\n3,08 €. Porušenie tejto povinnosti bolo zistené opakovane, naposledy pri úradnej kontrole potravín\ndňa 12.03.2013, za čo bola účastníkovi konania uložená pokuta rozhodnutím RVPS Michalovce, číslo\nkonania 2013/00209-4 zo dňa 16.07.2013.\n- Rozhodnutím RVPS Michalovce č. k. 2013/00410, 2014/00073-2 zo dňa 21.01.2014, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 07.02.2014, bola účastníkovi konania podľa § 28 ods. 2 písm. p/ zákona o potravinách\nv spojení s § 28 ods. 6 uložená úhrnná pokuta 400 € za to, že pri úradnej kontrole potravín vykonanej\ndňa 07.11.2013 v uvedenej prevádzke ponúkal na predaj dva druhy potravín s porušeným vákuovým\nbalením v celkovej hmotnosti 5,6 kg v celkovej cene 47,89 € a to: Filé z treskových rýb - hlbokozmrazené\nvákuovo balené 400 g, 5 balení, 3,59 €/balenie, pôvod Čína, balí RYBA Košice, Južná trieda 54,\nKošice, minimálna trvanlivosť do konca novembra 2013, Filé z Aljašskej tresky - hlbokozmrazené\nvákuovo balené - 600g, 6 balení, 4,99 €/balenie, pôvod Čína, minimálna trvanlivosť do 07.01.2014. Tento\nnedostatok bol zistený opakovane, naposledy pri úradnej kontrole potravín dňa 14.05.2013, za čo bola\núčastníkovi konania uložená pokuta rozhodnutím RVPS Michalovce, číslo konania 2013/00250-2 zo dňa\n02.08.2013. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 21.08.2013.\n- Rozhodnutím RVPS Michalovce č. k. 2014/00208-3 zo dňa 26.06.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť\ndňa 16.07.2014, bola účastníkovi konania podľa § 28 ods. 4 písm. i/ v spojení s § 28 ods. 7 zákona\no potravinách uložená úhrnná pokuta 2 000 € za to, že pri úradnej kontrole potravín vykonanej\ndňa 14.04.2014 v uvedenej prevádzke nedodržiaval zásady prevádzkovej hygieny - na predajnej\nploche bolo dno mraziaceho zariadenia s uchovávanými hlbokozmrazenými krémami a zmrzlinami, dno\nmraziaceho zariadenia s uchovávanými hlbokozmrazenými pekárskymi polotovarmi, dno mraziaceho\n\nzariadenia s uchovávanou hlbokozmrazenou hydinou a dno mraziaceho zariadenia s uchovávanými\nhlbokozmrazenými produktmi rybolovu znečistené prachom, drobnými zvyškami potravín a inými\ndrobnými nečistotami, zároveň boli vodiace drážky posuvných dvierok a plastové okraje pod nimi v týchto\nzariadeniach znečistené hrubou vrstvou prachu, početnými drobnými nečistotami, zvyškami vlasov a\ninými drobnými nečistotami a porušil zákaz predávať potraviny po uplynutí dátumu spotreby a dátumu\nminimálnej trvanlivosti u dvoch potravín v celkovej hmotnosti 1,412 kg a v celkovej cene 5,58 € a to:\n„TESCO“ Treska v majonéze 140 g, výrobca: Ryba spol. s r.o., Južná trieda 54, 040 01 Košice, SK 9-90\nES, 1 ks s dátumom spotreby 10.04.2014 a 7 ks s dátumom spotreby 13.04.2014, v celkovej cene 5,2\n€ a v celkovom množstve 1,112 kg a „TESCO“ Natural jogurt, výrobca DE BB 033 EC, 2 ks s dátumom\nspotreby 13.04.2014, v celkovej cene 0,38 € a v celkovom množstve 0,3 kg. Porušenie tejto povinnosti\nbolo zistené opakovane, naposledy pri úradnej kontrole potravín dňa 14.05.2013, zdokumentované\nv zázname o úradnej kontrole potravín č. MI/2013/Kov,Ja,Va,Dž/2, za čo bola účastníkovi uložená\núhrnná pokuta 1 200 € rozhodnutím RVPS Michalovce, číslo konania 2013/00250-2 zo dňa 02.08.2013.\nRozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.08.2013.\n6.11 Odvolací správny orgán na str. 37 rozhodnutia zo dňa 9. júla 2015 konštatoval, že v súvislosti\ns hľadiskom opakovania protiprávneho konania žalobcu vychádzal aj z okolností uloženia pokuty v\nprípade predchádzajúceho rozhodnutia RVPS Michalovce č. k. 2014/00208-3 zo dňa 26.06.2014, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť dňa 16.07.2014 a konštatoval, že do jedného roka odo dňa nadobudnutia\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia došlo k opätovnému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená\npokuta, čím sú splnené podmienky pre uplatnenie zvýšenej sadzby podľa § 28 ods. 6 (nedostatky\nv hygiene mraziacich zariadení), § 28 ods. 8 (umiestňovanie potravín na trh po dátume minimálnej\ntrvanlivosti) zákona o potravinách, a teda správny orgán bol povinný uložiť pokutu v prípade správneho\ndeliktu podľa § 28 ods. 4 písm. i/ v nadväznosti na § 28 ods. 8 zákona o potravinách v sadzbe od 1\n000 000 € do 5 000 000 €.\n6.12 Kasačný súd sa oboznámil aj s prehľadom rozhodnutí vydaných v správnom konaní žalovaným,\nktorými sankcionoval žalobcu za porušenie povinností upravených v zákone o potravinách a to v\nprevádzke Veľké Kapušany. Uvedené rozhodnutia boli v správnom konaní predkladané z dôvodu, že\nmali tvoriť základ a východiská pre uloženie pokuty podľa § 28 ods. 8 citovaného zákona.\nNajvyšší súd SR konštatuje na základe obsahu administratívneho spisu a rozhodnutí správnych\norgánov, ktoré sú predmetom súdneho prieskumu v tejto veci, že rozhodnutím RVPS Michalovce č.\n2013/00410, 2014/00073-2 zo dňa 21.01.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.02.2014, bola\nžalobcovi uložená úhrnná pokuta 400 €, nie za porušenie § 28 ods.4 písm. i/ v spojení s § 28 ods. 8\nzákona o potravinách v znení účinnom do 31.03.2015, ale za porušenie ustanovenia § 28 ods. 2 písm. p/\nzákona o potravinách v znení účinnom do 31.03.2014, t. j. za porušenie iných zákonných povinností a to\nzásady správnej výrobnej praxe, povinnosti a požiadavky na hygienu výroby potravín, manipulovania s\nnimi a pri ich umiestňovaní na trh, čiže ide o inú povinnosť než je povinnosť, za ktorú bol sankcionovaný\nv tomto konkrétnom prípade (§ 28 ods. 4 písm. i/ v spojení s § 28 ods. 8 zákona o potravinách v znení\núčinnom do 31.03.2015 - ak v rozpore s právnymi predpismi umiestňuje na trh potraviny po uplynutí\ndátumu spotreby alebo po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti. Zároveň je potrebné dodať, že v tomto\nprípade kasačný súd preskúmal vrámci kasačného konania zákonnosť žalobou napadnutých rozhodnutí\nz pohľadu znenia zákona o potravinách účinného do 31. marca 2015, t. j. v znení zákona, ktoré v danej\nveci správne aplikovali aj správne orgány (s výnimkou § 28 ods. 8).\n6.13 S poukazom na ustanovenie § 28 ods. 7 zákona o potravinách možno konštatovať, že podmienky\nna uloženie pokuty vo výške dvojnásobku sadzby sú splnené v prípade ak do jedného roka odo dňa\nnadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu o uložení pokuty dôjde k opakovanému\nporušeniu povinnosti, za ktoré bola uložená pokuta podľa § 28 ods. 4 zákona o potravinách. Z\nvyššie uvedených rozhodnutí správneho orgánu RVPS Michalovce č. 2013/00209 zo dňa 16.07.2013\nvyplýva, že žalobca bol v tomto rozhodnutí sankcionovaný za porušenie povinnosti, ktoré mu vyplývali\nz ustanovenia § 28 ods. 2 písm. i/ zákona o potravinách. Pokiaľ sa týka rozhodnutí RVPS Michalovce\nč. 2013/00250-2 zo dňa 02.08.2013 a rozhodnutia č. 2014/00208-3 zo dňa 26.06.2014, tu prišlo k\nsankcionovaniu žalobcu podľa ustanovenia § 28 ods. 4 písm. i/ v spojení s § 28 ods.7 zákona o\npotravinách. Z uvedeného vyplýva, že v takomto prípade, pokiaľ sú splnené zákonné podmienky a príde\nk opakovanému porušeniu povinnosti, je možné uložiť pokutu až do výšky dvojnásobku sadzby pokuty\npodľa ods. 4. Najvyšší súd v danej veci konštatuje, že v rozhodnutí zo dňa 02.08.2013 bol žalobca\nsankcionovaný za to, že ponúkal na predaj tovar po dátume minimálnej trvanlivosti ako aj tri druhy\n\npotravín s porušeným vákuovým balením. V rozhodnutí zo dňa 26.06.2014 bol žalobca sankcionovaný\nza to, že nedodržiaval zásady prevádzkovej hygieny a porušil zákaz predávať potraviny po uplynutí\ndátumu spotreby, konkrétne u dvoch druhov potravín. Z opisu skutku tak, ako je skutok opísaný v\npreskúmavanom rozhodnutí vyplýva, že boli porušené aj ustanovenia o zákaze predávať potraviny po\nuplynutí dátumu spotreby a dátumu minimálnej trvanlivosti (bod 9. výroku rozhodnutia zo dňa 24. apríla\n2015, § 28 ods. 4 písm. i/ zákona o potravinách.\n6.14 Z uvedených skutkových zistení ako aj z kvalifikácie porušenia právnych povinností teda vyplýva,\nže žalobca bol v uvedených rozhodnutiach sankcionovaný za porušenie odlišných právnych povinností,\nza ktoré bolo možné uložiť pokutu podľa § 28 ods. 4 zákona o potravinách a to nasledovne:\n- v prvostupňovom rozhodnutí z 02.08.2013 za porušenie povinnosti neponúkať tovar po uplynutí\nminimálnej trvanlivosti a za porušenie zákazu ponúkať potraviny s porušeným vákuovým balením;\n- v prvostupňovom rozhodnutí zo dňa 26.06.2014 za porušenie povinnosti neponúkať tovar po uplynutí\ndátumu spotreby a za nedodržiavanie zásad prevádzkovej hygieny.\nZ tohto dôvodu podľa názoru kasačného súdu neboli splnené zákonom stanovené podmienky na to,\naby bolo možné za porušenia povinností žalobcu tak, ako sú opísané v rozhodnutí žalovaného a\nprvostupňového orgánu, v danej veci postupovať podľa § 28 ods. 8 zákona o potravinách, keďže v\ndanom prípade nedošlo k opakovanému porušeniu tej istej povinnosti, za ktoré bola už uložená pokuta\npostupom podľa ods. 7. Z tohto dôvodu, keďže išlo o porušenie inej zákonnej povinnosti, ako to bolo v\nuvedených dvoch rozhodnutiach žalovaného z roku 2013 a 2014, neboli splnené zákonné podmienky\nna uloženie pokuty v zákonnom rozpätí od 1 000 000 € do 5 000 000 € podľa § 28 ods. 8 zákona\no potravinách. Naviac v rozhodnutiach žalovaného zo dňa 16.07.2013 a 21.01.2014 boli žalobcovi\nuložené pokuty za porušenie § 28 ods. 2 písm. i/, resp. § 28 ods. 2 písm. p/ zákona o potravinách,\npričom zákon o potravinách v znení účinnom pre sankcionovanie zistených skutkov podľa § 28 ods. 8\ncitovaného zákona vyžadoval, aby do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia\no uložení predchádzajúcej pokuty, došlo k opakovanému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená\npokuta podľa odseku 4, čo ale v uvedených prípadoch splnené nebolo.\n6.15 Keďže z obsahu predloženého administratívneho spisu ako aj z rozhodnutí správnych orgánov\nvyplýva, že k porušeniu povinnosti podľa zákona o potravinách v danej veci došlo, avšak neboli splnené\npodmienky na uloženie sankcie podľa § 28 ods. 8 zákona o potravinách, kasačný súd dospel k záveru, že\nv danej veci je potrebné postupovať podľa § 462 ods. 2 SSP, nakoľko napadnuté rozhodnutie žalovaného\nnie je v súlade so zákonom a prihliadnuc na rozsudok krajského súdu o zamietnutí žaloby, najvyšší\nsúd zmenil rozsudok Krajského súdu v Bratislave a zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na\nďalšie konanie. Úlohou žalovaného bude v danej veci postupovať podľa § 28 ods. 4, resp. 7 zákona o\npotravinách, pretože v danej veci podľa názoru najvyššieho súdu neboli splnené zákonom stanovené\npodmienky na postup uloženia sankcie podľa § 28 ods. 8 zákona o potravinách.\n6.16 Kritériami, ktoré musia byť zohľadnené pri určení výšky pokuty, sú okrem iného aj trvanie\nprotiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a opakovanosť protiprávneho konania. Najvyšší súd\nSlovenskej republiky poznamenáva, že v právnom poriadku absentuje legálna definícia pojmu „minulosť\nprevádzkovateľa“. Spravidla však orgány úradnej kontroly potravín skúmajú minulosť v trvaní 24-36\nmesiacov pred úradnou kontrolou, na základe ktorej má byť sankcia uložená. V rámci minulosti\nprevádzkovateľa je osobitne dôležité obdobie jedného roka, počítané spätne odo dňa vykonania kontroly\ndo dňa nadobudnutia právoplatnosti predchádzajúceho rozhodnutia o uložení sankcie. V dotknutom\nobdobí bola skúmaná minulosť žalobcu a bolo zistené, že sa dopustil viacerých porušení povinností, za\nktoré mu v predchádzajúcom období boli uložené sankcie podľa § 28 zákona o potravinách. Navyše, pri\nkontrole vykonávanej dňa 25.10.2014 boli zistené aj iné závažné previnenia, ktoré boli bližšie popísané\nv predchádzajúcich častiach rozsudku, na ktoré žalovaný prihliadne v ďalšom konaní.\n6.17 Pokiaľ ide o námietku žalobcu v súvislosti s porušením dvojinštančnosti konania, najvyšší súd\nsa plne stotožňuje s názorom žalovaného i krajského súdu. V prejednávanej veci rozhodovala v\nprvom stupni Regionálna veterinárna a potravinová správa Michalovce a následne o podanom odvolaní\nrozhodovala Štátna veterinárna a potravinová správa SR. Zásada dvojinštančnosti konania teda bola\ndodržaná.\n6.18 Vzhľadom na uvedené kasačný súd dospel k záveru, že správny orgán prvého stupňa\nvykonal v predmetnej veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu, vo veci si zadovážil dostatok\n\nrelevantných skutkových zistení na vydanie rozhodnutia. Záver žalovaného správneho orgánu vyslovený\nv odôvodnení jeho rozhodnutia zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v\nsúlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o potravinách. Žalobca konaním kladeným mu za\nvinu porušil právne povinnosti vyplývajúce mu zo zákona o potravinách, za ktoré porušenie zodpovedá.\n6.19 Vychádzajúc z uvedeného a s ohľadom na to, že vznesené kasačné námietky boli spôsobilé na\nzmenu, napadnutého rozsudku Krajského súdu v Bratislave. Najvyšší súd SR, ako súd kasačný, zmenil\nrozsudok krajského súdu a rozhodnutie žalovaného zrušil. Úlohou žalovaného správneho orgánu bude\nna podklade zisteného stavu vo veci znovu rozhodnúť a len v prípade splnenia zákonných podmienok\nna uloženie sankcie, bude postupovať podľa § 28 ods. 4, resp. ods. 7 zákona o potravinách.\n6.20 Podľa § 469 SSP ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a vráteniu veci na ďalšie konanie a\nnové rozhodnutie, krajský súd aj orgán verejnej správy sú viazaný právnym názorom kasačného súdu.\n7.\n7.1 Žalobca v podanej kasačnej sťažnosti žiadal aj o predloženie prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru\nEurópskej únie. Kasačný súd je však toho názoru, že v konaní, ako pred správnymi orgánmi, tak pred\nvšeobecnými súdmi, sa nepreukázala potreba výkladu komunitárneho práva Súdnym dvorom Európskej\núnie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd poslednej inštancie v rámci všeobecného súdnictva\ndospel k záveru, že nie je dôvod obracať sa za tohto stavu veci na Súdny dvor Európskej únie s\nprejudiciálnou otázkou.\n8.\n8.1 O náhrade trov kasačného konania najvyšší súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 467\nods. 1 a 2 SSP. Žalobca v kasačnom konaní mal plný úspech, preto kasačný súd priznal žalobcovi právo\nna náhradu trov konania. O vyčíslení trov konania rozhodne bezodkladne krajský súd v samostatnom\nuznesení.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}