{"guid": "bc7db09d-1598-4a92-bc07-94f767397b9e:63438b20-6438-4491-ab62-93198499598d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1015201009.1", "spisova_znacka": "1Sžfk/34/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/34/2018 z 19. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. novembra 2019, sp. zn. 1Sžfk/34/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:1015201009.1", "identifikacne_cislo": "1015201009", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Marián Trenčan", "sudca_id": 431, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-marian-trencan-431", "datum_vydania": "2019-11-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/63438b20-6438-4491-ab62-93198499598d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1015201009.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1015201009.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1015201009.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžfk/34/2018\n1015201009\n19. 11. 2019\nJUDr. Marián Trenčan\nECLI:SK:NSSR:2019:1015201009.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (v konaní sťažovateľa): Dopravný podnik\nmesta Banská Bystrica, a.s., so sídlom Kremnička 53, Banská Bystrica, IČO: 36 016 411, zast.:\nAdvokátska kancelária JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r.o., so sídlom Horná 13, Banská Bystrica, IČO:\n47 234 148, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 606/10, Bratislava, o\nkasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 18. januára 2018, č.\nk. 6S/145/2015-93, ECLI:SK:KSBA:2018:1015201009.1, v konaní o preskúmanie Protokolu o výsledku\nkontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 11156-7000/2014-OK/4 zo dňa 19. februára\n2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta.\nÚčastníkom nepriznáva právo na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred krajským súdom\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd\") uznesením zo dňa 18.01.2018, č. k. 6S/145/2015-93\n(ďalej len „napadnuté uznesenie\"), podľa § 98 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok (ďalej len „S.s.p.\") odmietol ako neprípustnú žalobu, ktorou sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č.\n11156-7000/2014-OK/4 zo dňa 19.02.2015 (ďalej len ,,protokol\"), ktorý vydal žalovaný. Kontrola sa týkala\npostupu žalobcu pri zadávaní nadlimitnej zákazky na poskytnutie služieb po uzavretí zmluvy, zadávanej\npostupom podprahovej zákazky na predmet zákazky ,,Vzdelávanie zamestnancov spoločnosti Dopravný\npodnik mesta Banská Bystrica, a. s.\". Žalobca uviedol, že protokol vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci. Žiadal protokol zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.\n2. Výrok o odmietnutí žaloby krajský súd odôvodnil tým, že v protokole nebola žalobcovi uložená nijaká\npovinnosť. Podľa krajského súdu protokol nie je rozhodnutím ani opatrením a zároveň nie je spôsobilý\nzasiahnuť do práv a povinností žalobcu. Ide o rozhodnutie predbežnej povahy, ktoré nemôže mať za\nnásledok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. Spôsobilosť zásahu do práv a právom chránených\nzáujmov kontrolovaného subjektu má podľa krajského súdu len uloženie povinnosti alebo sankcie. V\nprípade rozhodnutia s priamym autoritatívnym zásahom do právnej sféry žalobcu, vydaného na základe\nprotokolu, by bolo možné preskúmať námietky žalobcu.\nII.\nKasačná sťažnosť, stanovisko žalovaného\n\nA)\n3. Proti napadnutému uzneseniu podal žalobca zastúpený advokátom v zákonnej lehote kasačnú\nsťažnosť a navrhol ho zrušiť a vrátiť vec krajskému súdu na ďalšie konanie. Protokol považoval za\nrozhodnutie preskúmateľné v správnom súdnictve, pričom tvrdil, že je ukrátený na svojich právach\nnezákonným postupom žalovaného. Mal za to, že protokol zasahuje do jeho práv a povinností tým,\nže konštatuje určité porušenie zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZVO\").\n4. Sťažovateľ argumentoval právom na súdnu ochranu, pričom poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd\" alebo „kasačný súd\") sp. zn. 5Sžf/31/2011 a dovolával\nsa právnej istoty. Ďalej tvrdil, že k záveru o porušení zákona kontrolovaným subjektom môže dôjsť až\nv prípade, keď tento subjekt poruší normatívny príkaz alebo zákaz vyplývajúci zo zákona, čo v tomto\nprípade sťažovateľ popieral.\nB)\n5. Žalovaný vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti nesúhlasil s argumentáciou sťažovateľa a\npoukázal na to, že kontrola postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy je jedna z dohľadových\nkompetencií žalovaného, ale nejde o rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály\nnemožno považovať za rozhodnutia vydané v takomto konaní.\n6. Ďalej uviedol, že podľa právnej úpravy účinnej od 01.01.2010 na rozdiel od predchádzajúcej právnej\núpravy už žalovaný neukladá kontrolovanému subjektu povinnosti. Preto ide o odlišný právny režim\noproti sťažovateľom citovanej judikatúre. Ďalej poukázal na doterajšiu judikatúru súdov Slovenskej\nrepubliky v obdobných veciach a navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť.\nIII.\nPrávne závery kasačného súdu\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný preskúmal uznesenie krajského súdu v medziach\nsťažnostných bodov (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c/, ods. 2 S.s.p.), pričom po zistení, že kasačná\nsťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 1 S.s.p.) a že\nide o uznesenie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 a ods. 2 S.s.p.), vo veci\nv zmysle § 455 S.s.p. nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu jednomyseľne (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a preto ju\npodľa § 461 S.s.p. zamietol.\n8. Sťažovateľ síce uviedol, že za dôvod kasačnej sťažnosti považuje nesprávne právne posúdenie veci\nkrajským súdom (§ 440 ods. 1 písm. g/ S.s.p.), pričom z obsahu kasačnej sťažnosti sa dá vyrozumieť,\naké právne posúdenie navrhoval (§ 440 ods. 2 S.s.p.). Kasačný súd sa však domnieva, že toto\nustanovenie S.s.p. je použiteľné vtedy, keď krajský súd vo veci koná a rozhoduje meritórne. V súdenej\nveci však krajský súd žalobu odmietol s odôvodnením, že protokol nepodlieha súdnemu prieskumu\nako rozhodnutie predbežnej povahy, ktoré nemení právne postavenie sťažovateľa, teda nezasahuje a\nani nemá potenciál zasiahnuť do jeho práv a povinností. Hoci aj s týmto odmietnutím žaloby sa spája\nprvotné právne posúdenie predmetu žaloby, kasačný súd má za to, že je namieste posudzovať celú\nargumentáciu ako tvrdiacu a napádajúcu nezákonné odmietnutie žaloby krajským súdom. Z kasačnej\nsťažnosti je zrejmé, čo chce sťažovateľ dosiahnuť, čo vyčíta krajskému súdu a prečo si myslí, že krajský\nsúd nemal (nesmel) jeho žalobu odmietnuť, preto kasačný súd skúmal sťažnostné body vo vzťahu k\ntomuto sťažnostnému dôvodu (§ 440 ods. 1 písm. j/ S.s.p.).\n9. Rovnaký právny problém sa už na Najvyššom súde opakovane riešil, preto kasačný súd do veľkej\nmiery iba zopakuje právne závery zo svojej už ustálenej judikatúry.\n10. Právna úprava prístupu k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy na základe žaloby podľa Správneho súdneho poriadku vychádza z princípu generálnej klauzuly\ns negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia\nalebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\n\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon\nvýslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 S.s.p.). Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie\nrozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods. 2 veta druhá Ústavy Slovenskej republiky).\nNepripúšťa sa súdne preskúmanie rozhodnutí alebo opatrení orgánov verejnej správy predbežnej\npovahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.\n11. Rozhodujúcim kritériom pre posúdenie prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov\nverejnej správy je teda vždy ich spôsobilosť zasiahnuť do práv, slobôd alebo záujmov subjektov, ktorým\nsú určené. Súdnemu preskúmaniu preto podliehajú aj také správne akty (opatrenia) orgánov verejnej\nsprávy, ktoré nespĺňajú formálne náležitosti rozhodnutia, za predpokladu, že sa nimi právne záväzným\nspôsobom (bez možnosti nápravy prostredníctvom riadnych opravných prostriedkov) zakladajú, menia\nalebo rušia práva alebo povinnosti fyzických či právnických osôb, alebo sa ich priamo dotýkajú.\n12. Kasačný súd sa však stotožňuje s názorom žalovaného a krajského súdu, že napadnutý\nprotokol uvedené požiadavky pre prípustnosť súdneho preskúmania v správnom súdnictve nespĺňajú.\nTento záver podporuje aj argumentácia Najvyššieho súdu v rozsudku sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa\n29.11.2012, v ktorom uvádza, že ,,...považuje za potrebné zdôrazniť, že zatiaľ čo protokol a zápisnica\no prerokovaní protokolu ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože\nosebe nepredstavujú zásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu, ich časť\nobsahujúca uloženie povinnosti alebo sankcie je nutne, s ohľadom na ich spôsobilosť takéhoto zásahu,\nvylúčená spod negatívnej enumerácie...\".\n13. Z tohto rozhodnutia, ako aj zo skoršieho rozhodnutia Najvyššieho súdu v tej istej veci sp. zn.\n5Sžf/31/2011, vyplýva, že jediným aspektom, na základe ktorého bola vtedy konštatovaná prípustnosť\nsúdneho preskúmania protokolu, bola v protokole uložená povinnosť kontrolovanému subjektu prijať\nopatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a ich príčin, ktoré umožňoval uložiť v tom čase platný\nzákon č. 10/1996 Z. z. Naopak v súdenej veci nebola sťažovateľovi v protokole uložená žiadna\npovinnosť, ktorá by zasiahla do jeho právnej sféry a ktorej uloženie by odôvodňovalo prípustnosť\nsúdneho preskúmania protokolu.\n14. Protokol nie je taký individuálny správny akt, ktorým by sa zasahovalo do práv a právom chránených\nzáujmov fyzických alebo právnických osôb a preto nepodlieha súdnemu preskúmaniu v správnom\nsúdnictve. Porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole môže byť\npodľa zákona č. 528/2008 Z. z. dôvodom, aby riadiaci orgán uplatnil svoje dohľadové i rozhodovacie\nprávomoci, ktoré mu z uvedeného zákona vyplývajú.\n15. Protokol o kontrole dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní žiadnu povinnosť sťažovateľovi\nneukladá. V tejto súvislosti možno poukázať na odôvodnenie rozhodnutia Najvyššieho súdu vo veci\nsp. zn. 1Sžf/87/2015 zo dňa 14.02.2017, v ktorom v súvislosti s riešením otázky právomoci správneho\nsúdu konštatoval: „Nakoľko na úkony orgánu verejnej správy pri výkone dohľadových vrchnostenských\noprávnení (kontrola, dohľad či dozor) a na ich hmotne zachytené výsledky (protokoly, záznamy či\nzápisnice) sa v správnom súdnictve najmä nazerá ako na individuálne správne úkony s charakterom\npredbežnej povahy, Najvyšší súd musel vyhodnotiť napadnutý úradný list ako správny akt, ktorý nie je\nmožné v zmysle § 248 písm. a) O.s.p. podrobiť súdnej právomoci v správnom súdnictve.\"\n16. Tento právny názor kasačný súd mutatis mutandis zopakoval aj v ďalších predchádzajúcich\nrozhodnutiach, napríklad pod sp. zn. 1Sžfk/68/2017, 4Sžfk/42/2017; 4Sžfk/30/2017; 1Sžfk/9/2017;\n3Sžfk/7/2017; 6Sžfk/15/2018.\n17. Kasačný súd poznamenáva, že sťažovateľ sa nemýli, keď má za to, že napadnutý protokol je\naktom správneho orgánu ako orgánu verejnej správy. Avšak zároveň platí vyššie uvedené, že sa ním\npriamo nezasahuje do právneho postavenia sťažovateľa, keďže sa mu ním neukladajú povinnosti, ani\nnenarušujú jeho práva a právom chránené záujmy. Fakt, že následným postupom žalovaného či iných\npríslušných orgánov mohlo dôjsť vyvodeniu následkov v protokole tvrdeného porušenia zákona, ešte\nneznamená, že k zmenšeniu majetku sťažovateľa alebo inému zásahu do jeho práv došlo vydaním\nprotokolu zo strany žalovaného.\n\n18. Z uvedených dôvodov považoval kasačný súd právne závery krajského súdu, podľa ktorých protokol\nnepredstavuje zásah do práv a právom chránených záujmov sťažovateľa a preto nepodlieha súdnemu\nprieskumu, za vecne správne, a s odôvodnením jeho uznesenia sa stotožňuje. Ide o opatrenie\npredbežnej povahy, ktoré nemohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach sťažovateľa. Keďže\nsprávna žaloba voči takýmto rozhodnutiam alebo opatreniam orgánov verejnej správy je neprípustná\npodľa § 7 ods. 1 písm. e/ S.s.p., postupoval krajský súd v súlade zákonom, keď podľa § 98 ods. 1 písm.\ng/ S.s.p. odmietol žalobu.\n19. Po preskúmaní uznesenia krajského súdu v medziach sťažnostných bodov dospel Najvyšší súd k\nzáveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a preto ju postupom podľa § 461 S.s.p. zamietol.\n20. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 467 ods.\n1 S.s.p. a nepriznal účastníkom náhradu trov tohto konania, keďže sťažovateľ v tomto konaní nebol\núspešný a na postup podľa § 168 S.s.p. nevidel dôvod.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/145/2015", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}