{"guid": "d0da6445-1692-4cab-bd53-1c94f2673a97:a2830e13-946d-4135-bd74-a4f48c0addf6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1015200011.1", "spisova_znacka": "2Sžfk/16/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžfk/16/2016 z 24. 10. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. októbra 2019, sp. zn. 2Sžfk/16/2016, ECLI:SK:NSSR:2019:1015200011.1", "identifikacne_cislo": "1015200011", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2019-10-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-33.odsek-7", "nazov": "§ 33 ods. 7 zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-33.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-28.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 28 ods. 1 písm. g) zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-28.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25", "nazov": "zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-33.odsek-1", "nazov": "§ 33 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-33.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-33.odsek-6", "nazov": "§ 33 ods. 6 zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-33.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-33"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/25#paragraf-33", "/SK/ZZ/2006/25#paragraf-28"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a2830e13-946d-4135-bd74-a4f48c0addf6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1015200011.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1015200011.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1015200011.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžfk/16/2016\n1015200011\n24. 10. 2019\nJUDr. Katarína Benczová\nECLI:SK:NSSR:2019:1015200011.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: VARS.SK, s.r.o., so sídlom Námestie Slobody\n11, 811 06 Bratislava, IČO: 35 894 326, právne zastúpeného: Advokátska kancelária BAK & PARTNERS\ns.r.o., so sídlom Panská 14, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová\ndolina 10, 821 09 Bratislava, za účasti: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej\nrepubliky, Námestie Slobody 6, 810 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n11028-9000/2014-KR/44 zo dňa 04. decembra 2014, konajúc o odvolaní proti rozsudku Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 5S/3/2015-182 zo dňa 28. júna 2016 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/3/2015-182 zo dňa 28.\njúna 2016 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozsudkom č. k. 5S/3/2015-182 zo dňa 28. júna 2016 Krajský súd v Bratislave\n(ďalej aj len krajský súd) zamietol žalobu doručenú dňa 08.01.2015, ktorou sa žalobca domáhal,\naby krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 11028-9000/2014-KR/44 zo dňa 04.12.2014 a\nrozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 4156-6000/2014-ON/119, 4860-6000/2014-ON/120,\n4863-6000/2014-ON/121, 4864-6000/2014-ON/122 zo dňa 06.10.2014 a vec vrátil žalovanému na\nďalšie konanie.\nZ procesného hľadiska, v súvislosti so záujmom žalobcu o účasť vo verejnom obstarávaní na predmet\ndodávky „Národný systém dopravných informácií - NSDI“ boli v nadväznosti na predloženie súťažných\npodkladov žalobcovi 2 krát zaslané žiadosti o vysvetlenie (7.2.2014 a 26.2.2014), následne bol listom\nzo dňa 15.4.2014 vylúčený z verejného obstarávania pre\n- uvedenie nepravdivých a skreslených informácií - nesplnenie podmienky podľa písm. e) bod 3.1 časti\nIII.2.3 (referencia na automatizované call centrum)\n- nesplnenie podmienky podľa bodu 3.2.6.5 písm. c) a d) časti III. 2.3 - certifikáty predložené kľúčovým\nexpertom č. 5 nepreukazujú požadovanú odbornosť a znalosť problematiky\nProti vylúčeniu z verejného obstarávania podal žalobca dňa 2.5.2014, v rozhodnutí o námietkach zo\ndňa 6.10.2014 žalovaný vyhodnotil ako dôvodné námietky žalobcu vo vzťahu k nepreukázaniu prvého\nuvedeného dôvodu vylúčenia (referencia na call centrum).\nProti rozhodnutiu o námietkach zo dňa 6.10.2014 podal žalobca 20.10.2014 odvolanie, ktoré bolo\nzamietnuté napadnutým rozhodnutím žalovaného a bolo potvrdené rozhodnutie o vylúčení z verejného\nobstarávania zo dňa 6.10.2014. Dôvodom vylúčenia žalobcu z verejného obstarávania teda zostalo\nnepreukázanie požadovanej odbornosti a znalosti problematiky kľúčového experta č. 5, pričom správne\norgány nepovažovali za dôvodné námietky týkajúce sa dostatočne určitého vymedzenia požiadaviek\npreukázania odbornosti ani námietky, že žalobca stanovené kritériá splnil.\n\nII.\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku na základe pripojeného administratívneho spisu podrobne\noboznámil priebeh správneho konania, začatého vyhlásením súťažného dialógu na predmet zákazky\n„Národný systém dopravných informácií - NDSI“ v Úradnom vestníku Európskej únie pod zn. 2013/\nS 249-436380 dňa 24.12.2013 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 251/2013 dňa 21.12.2013\npod zn. 20059-MDS. Žiadosť o účasť predložilo 13 záujemcov. Verejný obstarávateľ (MDVaRR SR)\npo vyhodnotení splnenia podmienok účasti vylúčil z verejného obstarávania okrem iných aj žalobcu,\nktorému bolo oznámenie o vylúčení doručené dňa 22.04.2014 a následne dňa 02.05.2014 doručil\nprvostupňovému správnemu orgánu a verejnému obstarávateľovi písomné námietky podľa § 138 ods.\n1 písm. e/ zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej iba ZVO).\nVerejný obstarávateľ listom zo dňa 15.04.2014 vylúčil žalobcu z verejného obstarávania na predmet\nzákazky „Národný systém dopravných informácií - NDS“ z dôvodu, že:\n1/ poskytol nepravdivé a skreslené informácie a nesplnil podmienky účasti stanovené verejným\nobstarávateľom podľa § 28 ods. 1 písm. a/ ZVO a podľa písm. e/ v bode 3.1 časti III.2.3/ oznámenia o\nvyhlásení verejného obstarávania, kde verejný obstarávateľ požadoval splnenie podmienky nasledovne:\ne/ zoznam zákaziek resp. referencií predmetom, ktorých bola dodávka a implementácia riešenia pre\nautomatizované call centrum s funkcionalitou ARS (automatic speech recognition), TTS (text to speech)\nalebo TTA (text to audio) celkovo v minimálnom finančnom objeme 1.000.000 eur bez DPH, pričom\naspoň jedna zákazka, resp. referencia musí byť v minimálnom finančnom objeme 500.000 eur bez\nDPH. V žiadosti o účasť a ani v predložených vysvetleniach sa nenachádzala informácia, že predmet\nplnenia k predloženej referencii bol realizovaný konzorciom spoločnosti: Soitron, s.r.o. (IČO: 27270599)\na NextiraOne (IČO: 26175738)\n2/ § 28 ods. 1 písm. g/ ZVO a podľa bodu 3.2.6.5 časti III.2.3/ oznámenia o vyhlásení verejného\nobstarávania, kde verejný obstarávateľ požadoval splnenie podmienky nasledovne:\n3.2.6.5 Kľúčový expert č. 5, špecialista pre oblasť integrácie a procesnej automatizácie systémov v počte\n1\na/ minimálne 5-ročná preukázateľná odborná prax v oblasti návrhu a implementácie integračných\nsystémov; túto podmienku účasti záujemca u kľúčového experta preukáže vyššie uvedeným profesijným\nživotopisom alebo ekvivalentným dokladom;\nb/ minimálne tri preukázateľné profesionálne skúsenosti v oblasti návrhu a implementácie integračných\nsystémov v pozícii SOA a BPM experta; túto podmienku účasti záujemca u kľúčového experta preukáže\nprostredníctvom vyššie uvedeného zoznamu kľúčového experta alebo ekvivalentným dokladom;\nc/ platný certifikát znalosti ESB a BPM systému vydaný producentom príslušného ESB a BPM systému\nalebo osobou, ktorá je oprávnená tento certifikát vydávať alebo ekvivalent daného certifikátu od inej\nakreditovanej autority preukazujúci znalosti ESB a BPM systémov;\nd/ získaný a platný certifikát pre oblasť návrhu architektúry SOA riešení, túto podmienku účasti záujemca\nu kľúčového experta preukáže prostredníctvom kópie platného certifikátu (verejný obstarávateľ\nnepožaduje úradne overenú kópiu certifikátu).\nV žiadosti o účasť žalobcu zo dňa 27.01.2014 boli predložené dokumenty a čestné vyhlásenia v súlade\ns § 32 ods. 11 ZVO na základe ktorých verejný obstarávateľ nemohol posúdiť splnenie podmienok\núčasti týkajúce sa kompetentnosti kľúčového experta č. 5, preto vyzval žalobcu v súlade s § 33\nods. 6 ZVO listom zo dňa 07.02.2014 č. 04084/2014/D150-OVO/8057 o vysvetlenie, podané dňa\n21.02.2014. Z predloženej dokumentácie verejný obstarávateľ nebol schopný vyhodnotiť splnenie\npodmienky preukazovanej kľúčovým expertom č. 5 - P. C.. Verejný obstarávateľ požiadal žalobcu listom\nč. 04685/2014/D150-OVO/12176 zo dňa 26.02.2014 podľa § 33 ods. 6 písm. a/ ZVO o vysvetlenie\nvzhľadom na skutočnosť, že z predložených dokladov/dokumentov verejný obstarávateľ nemohol\nposúdiť splnenie podmienok účasti podľa bodu 3.2.6.5 písm. c/ a d/ v oznámení o vyhlásení verejného\nobstarávania. Dňa 11.03.2014 žalobca predložil vysvetlenie, kde na str. 7 je uvedené nasledovné:\n„...Class Attendance Certificate, preukazujúci absolvovanie kurzu...“ k znalosti ESB a BPM systémov a\n„...Class Attendance Cetificate, preukazujúci absolvovanie kurzu...“ k znalosti architektúry SOA riešení.\nV odôvodnení oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania bolo uvedené: „Expert záujemcu musí\npreukázať výbornú znalosť týchto techník príslušným certifikátom, čím zároveň garantuje kvalitné\nplnenie predmetu zákazky v oblasti návrhu a implementácie integrácie a procesnej automatizácie\n\nsystémov.“ Krajský súd uviedol, že uvedeného reštriktívne vyplývalo že verejný obstarávateľ skúmal\nodbornosť uchádzačov, ktorá je preukázaná predložením platného certifikátu v uvedených oblastiach.\nCertifikát preukazujúci a získaný len ako doklad o absolvovaní samotného kurzu, nepreukazuje\npožadovanú odbornosť a znalosť problematiky.\nKrajský súd tiež dôvodil, že zo žiadosti o účasť žalobcu neboli jednoznačne preukázané nasledovné\npodmienky účasti:\n- bod 3.1 písm. a/ časti III.2.3./ Technická spôsobilosť oznámenia - ani z vysvetlenia žalobcu nie je jasný\nobjem referencie, ktorý je tvorený nasledovnou podporou. Verejný obstarávateľ sa snažil kontaktovať\nokrem iného aj kontaktnú osobu uvedenú v danej referencii, bolo mu však oznámené, že uvedená osoba\nuž 3 roka v danej organizácii nepracuje.\n- bod 3.1 písm. d/ časti III.2.3/ Technická spôsobilosť oznámenia - ani z vysvetlenia žalobcu nie je jasný\nobjem poskytnutých referencií za požadované obdobie rokov 2010, 2011 a 2012. Pre jednu referenciu\nuvádzal žalobca termín realizácie od roku 2007 do 2011, pre druhú je termín realizácie uvedené obdobie\n2012 až 2013. Pre poslednú referenciu, ktorá spĺňa požadovaný termín realizácie pre obdobie rokov\n2010, 2011 a 2012 je z popisu referencie zrejmé, že sa jednalo aj o dodávku HW vybavenia, pričom pre\ndanú podmienku účasti bol stanovený predmet zákazky/referencie na: „analýza, návrh architektúry, vývoj\na testovanie riešenia pre oblasť inteligentných dopravných systémov“. Splnenie uvedenej podmienky\núčasti nebolo možné posúdiť ani zo žalobcových vysvetlení.\n- bod 3.2.6.2 písm. b/ časti III.2.3/ Technická spôsobilosť oznámenia - ani z vysvetlenia žalobcu\nposkytnutím zoznamu 3 referencií kľúčového experta, verejný obstarávateľ nevedel vyhodnotiť splnenie\nuvedenej podmienky účasti. Podľa definovanej podmienky, nárok na danú podmienku bez ďalšieho\nvysvetlenia spĺňa len jedna referencia.\n- bod 3.2.6.3 písm. b/ časti III.2.3/ technická spôsobilosť oznámenia - ani z vysvetlenia žalobcu,\nposkytnutím zoznamu 6 referencií kľúčového experta, verejný obstarávateľ nevedel vyhodnotiť splnenie\nuvedenej podmienky účasti. Podľa definovanej podmienky, nároky na danú podmienku bez ďalšieho\nvysvetlenia spĺňajú len dve referencie.\nKrajský súd konštatoval, že z vyššie uvedených skutočností vyplývalo, že žalobca ani po opätovnom\ndožiadaní vysvetlenia verejným obstarávateľom nepreukázal splnenie podmienok účasti stanovených v\npredmetnom oznámení o vyhlásení verejného obstarávania.\nDňa 02.05.2014 doručil žalobca žalovanému námietky proti vylúčeniu záujemcu o účasť v súťažnom\ndialógu, v ktorých namietal postup verejného obstarávateľa a namietal nezákonnosť jeho vylúčenia\nz verejného obstarávania, pretože podľa jeho názoru splnil podmienky účasti v súťažnom dialógu\nvyhláseného verejným obstarávateľom.\nPrvostupňový správny orgán rozhodnutím č. 4756-6000/2014-ON/119, 4860-6000/2014-ON/120,\n4863-6000/2014-ON/121, 4864-6000/2014-ON/122 zo dňa 06.10.2014 podľa § 139 ods. 3 v spojení s §\n141 ods. 1 písm. c/ bod 2 ZVO vyhovel námietkam žalobcu a nariadil uskutočniť opravu listu „Národný\nsystém dopravných informácií“ - oznámenie o vylúčení“ zo dňa 15.04.2014 zrušením prvého dôvodu\nvylúčenia žalobcu, týkajúceho sa poskytnutia nepravdivých alebo skreslených informácií vo vzťahu k\nním predloženej referencie odberateľa Raiffeisenbank a.s., nakoľko sa v tomto konaní preukázal ako\nneopodstatnený.\nPrvostupňový správny orgán v rozhodnutí zo dňa 06.10.2014 k druhému dôvodu vylúčenia žalobcu\ntýkajúceho sa neakceptovania dokladov kľúčového odborníka č. 5 ako ekvivalentných k dokladom\npožadovaným v zmysle podbodu 3.2.6.5 bodu III.2.3. oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania\nsi vyžiadal odborné stanovisko ( STU Bratislava, Fakulta informatiky a informačných technológií ).\nV odbornom stanovisku na otázku prvostupňového správneho orgánu, či je možné považovať\nžalobcom predložený doklad „Class Attendance Cetrificate“ o absolvovaní kurzu s názvom „Manažment\nobchodných procesov Oracle, rad 11 g, Implementačný výcvikový kemp“ za platný certifikát znalostí\nESB a BPM systému vydaný producentom ESB a BPM systému alebo osobou, ktorá je oprávnená tento\ncertifikát vydávať alebo ekvivalent daného certifikátu od inej akreditovanej autority preukazujúci znalosti\nESB a BPM systémov, je uvedené, že predmetný žalobcom predložený doklad nie je možné považovať\nza platný certifikát znalosti ESB a BPM systému vydaný producentom príslušného ESB a BPM systému\nani osobou, ktorá by bola oprávnená tento certifikát vydať.\n\nV odbornom stanovisku na otázku prvostupňového správneho orgánu, či je možné považovať žalobcom\npredložený doklad „Class Attendance Cetrificate“ o absolvovaní kurzu s názvom „Implementačný\nvýcvikový kemp SOA Oracle, rad 11 g,“ za získaný a platný certifikát pre oblasť návrhu architektúry\nSOA riešení, je uvedené, že nie je možné považovať predmetný žalobcom predložený doklad za platný\ncertifikát znalosti ohľadne návrhu architektúry SOA riešení.\nNa základe citovaného odborného stanoviska konštatoval prvostupňový správny orgán, že druhý dôvod\nvylúčenia žalobcu sa preukázal v konaní ako oprávnený, a preto považoval námietky žalobcu v tejto\nčasti za neopodstatnené.\nŽalobca doručil dňa 20.10.2014 proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu odvolanie, ktorého\ndôvody, sú totožné s podanou žalobou.\nKrajský súd v odôvodnení poukázal na ust. § 9 ods. 3, § 28 ods. 1 písm. a), g), § 33 ods.1, 6, 7, § 142\nods. 6 ZVO a konštatoval, že medzi účastníkmi je sporné, či žalobca preukázal splnenie podmienok\npodľa bodu 3.2.6.5 písm. c/ a d/ časti III.2.3 technická spôsobilosť oznámenia o vyhlásení verejného\nobstarávateľa, týkajúca experta č. 5.\nPodľa bodu 3.2.6.5 kľúčový expert č. 5 špecialista pre oblasť integrácie a procesnej automatizácie\nsystémov v počte 1:\nc/ platný certifikát znalosti ESB a BPM systému vydaný producentom príslušného ESB a BPM systému\nalebo osobou, ktorá je oprávnená tento certifikát vydávať alebo ekvivalent daného certifikátu od inej\nakreditovanej autority preukazujúci znalosti ESB a BPM systémov;\nd/ získaný a platný certifikát pre oblasť návrhu architektúry SOA riešení, túto podmienku účasti záujemca\nu kľúčového experta preukáže prostredníctvom kópie platného certifikátu (verejný obstarávateľ\nnepožaduje úradne overenú kópiu certifikátu).\nOdôvodnenie primeranosti podľa § 32 ods. 6 zákona: Požiadavky na experta pre oblasť integrácie\na procesnej automatizácie systémov sú potrebné a primerané, pretože v rámci dodania predmetu\nzákazky verejný obstarávateľ požaduje návrh a implementáciu SOA architektúry a systému procesnej\nautomatizácie. Expert záujemcu musí preukázať výbornú znalosť týchto techník príslušným certifikátom,\nčím zároveň garantuje kvalitné plnenie predmetu zákazky v oblasti návrhu a implementácie integrácie\na procesnej automatizácie systémov.\nKrajský súd vo svojom odôvodnení uviedol, že žalobca predložil verejnému obstarávateľovi doklady\npreukazujúce splnenie účasti stanovené v bode 3.2.6.5 pre kľúčového experta č. 5 - špecialista pre\noblasť integrácie a procesnej automatizácie systémov „Class Attendance Certificate“ preukazujúci\nabsolvovanie kurzu s názvom „Manažment obchodných procesov Oracle, rad 11 g, Implementačný\nvýcvikový kemp“, ktorý je podľa žalobcu ekvivalentným k certifikátu znalosti ESB a BPM systému,\npretože preukazuje znalosti ESB a BPM systémov. Taktiež predložil doklad „Class Attendance\nCertificate“ preukazujúci absolvovanie kurzu s názvom „Implementačný výcvikový kemp SOA Oracle,\nrad 11 g“, ktorý je podľa jeho názoru požadovaným certifikátom pre oblasť návrhu architektúry.\nVerejný obstarávateľ v Žiadosti o vysvetlenie dokladov/dokumentov predložených na preukázanie\nsplnenia podmienok účasti zo dňa 26.02.2014 adresovanej žalobcovi v súvislosti s podmienkou účasti\npodľa § 28 ods. 1 písm. g/ ZVO, uvedenou v podbode 3.2.6.5 bodu III.2.3 oznámenia o vyhlásení\nverejného obstarávania uviedol: „K poskytnutému kľúčovému expertovi č. 5 žiadame vysvetlenie a\npreukázanie splnenia podmienky účasti podľa bodu 3.2.6.5 body c/ a d/, nakoľko z predloženého\nsplnenia požiadaviek nie je možné vyhodnotiť“.\nŽalobca listom zo dňa 10.03.2014 odpovedal na uvedenú žiadosť verejného obstarávateľa:\nBod 3.2.6.5 c/, d/ časti III.2.3 oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania: ...Z profesijného životopisu,\nresp. z predložených certifikátov vyplýva, že kľúčový expert č. 5 absolvoval nižšie uvedené školenie, v\nrámci ktorého získal nasledovné certifikáty:\n- platný certifikát znalosti ESB a BPM systému vydaný producentom príslušného ESB BPM systému,\nresp. ekvivalentný doklad: Class Attendance Certificate, preukazujúci absolvovanie kurzu s názvom\n„Manažment obchodných procesov Oracle, rad 11g, Implementačný výcvikový kemp“ (s. 227 - 229\n\nžiadosti o účasť) Uvedený doklad je ekvivalentným k certifikátu znalosti ESB a BPM systému, nakoľko\npreukazuje znalosti ESB a BPM systémov,\n- platný certifikát pre oblasť návrhu architektúry SOA riešení, konkrétne: Class Attendance Certificate,\npreukazujúci absolvovanie kurzu a názvom “Implementačný výcvikový kemp SOA Oracle, rad 11g“ (s.\n231-233 žiadosti o účasť). Uvedený doklad je požadovaným certifikátom pre oblasť návrhu architektúry\nSOA riešení“.\nKrajský súd uviedol, že prvostupňový správny orgán si vyžiadal odborné stanovisko na posúdenie\npredložených dokladov žalobcom týkajúcich sa splnenia podmienok uvedených v podbode 3.2.6.5 bodu\nIII.2.3 oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, pretože bez odborného stanoviska nemohol o\nnámietkach žalobcu zodpovedne a odborne rozhodnúť. Z odborného stanoviska vyplýva, že žalobcom\npredložené doklady nie je možné považovať za platný certifikát znalosti ESB a BPM systémov a za\nzískaný a platný certifikát pre oblasť návrhu architektúry SOA.\nKrajský súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že verejný obstarávateľ jasne nestanovil požiadavky\nna certifikáty, pričom nevyžadoval konkrétny typ a až v priebehu posudzovania žiadosti o účasť sa\nsvojvoľne rozhodol, že bude rozlišovať medzi viacerými druhmi certifikátov a tie žalobcove neuzná.\nTaktiež s tvrdením, aby v rámci verejného obstarávania uplatňoval kritéria, ktoré si verejný obstarávateľ\nnezadefinoval a ktoré neboli uchádzačom známe v čase vyhlásenia súťaže.\nKrajský súd uviedol, že v podbode 3.2.6.5 bodu III.2.3/ Technická spôsobilosť oznámenia o vyhlásení\nverejného obstarávania vo vzťahu ku kľúčovému expertovi č. 5 požadoval verejný obstarávateľ, aby\nkľúčový expert č. 5 disponoval s platným certifikátom znalostí ESB a BPM systému a získaný a\nplatný certifikát pre oblasť návrhu architektúry SOA riešení, zároveň podmienil potrebu výborných\nznalostí uvedených techník, preto aby kľúčový expert č. 5 zaručil kvalitné plnenie predmetu zákazky\n(Odôvodnenie primeranosti podľa § 32 ods. 6 ZVO - oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania). Z\nodborného stanoviska k uvedenému verejnému obstarávaniu vyplýva, že žalobca nesplnil požiadavky\nverejného obstarávateľa vo vzťahu k technickej a odbornej spôsobilosti experta č. 5, pretože, kľúčový\nexpert získal iba osvedčenie/certifikát o účasti na kurze a nie osvedčenie/certifikát zo znalostí v príslušnej\noblasti.\nKrajský súd konštatoval, že zo strany verejného obstarávateľa s poukazom na požiadavky uvedené v\noznámení o vyhlásení verejného obstarávania v podbode 3.2.6.5 bodu III. 2.3. Technická spôsobilosť\na odôvodnenie primeranosti podľa § 32 ods. 6 ZVO nemenil svoje požiadavky ani ich dodatočne\nnekonkretizoval.\nKrajský súd sa nestotožňil s námietkou žalobcu, že otázky verejného obstarávateľa v žiadosti o\nvysvetlenie zo dňa 26.02.2014 boli nejasne formulované a preto žalobca na základe jeho žiadosti\nnemohol vedieť, v čom považuje verejný obstarávateľ certifikáty za problematické a tak nemohlo\nobjektívne dôjsť k potrebnému vysvetleniu. Krajský súd poukázal na podanie vysvetlenia žalobcu zo\ndňa 10.03.2014 (str. 7 doklad č. 2), z ktorého vyplýva, že pochopil žiadosť verejného obstarávateľa zo\ndňa 26.02.2014.\nK námietke žalobcu ohľadne nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného krajský súd uviedol, že\nžalovaný sa v rozhodnutí vysporiadal so vznesenými námietkami žalobcu v napadnutom rozhodnutí\nžalovaného. Krajský súd uviedol, že pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu prihliadal\nlen na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia (§250i\nods. 3 O.s.p.)\nKrajský súd posúdil formálne a obsahové náležitosti rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu,\nako aj žalovaného, nevzhliadol ich nezákonnosť, tieto podľa jeho názoru, sú náležite a podrobne\nodôvodnené, žalovaný sa vo svojom rozhodnutí náležitým spôsobom vysporiadal so všetkými\nnámietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Tvrdenia žalobcu, ktorými sa snaží spochybniť\nzákonnosť postupu žalovaného a prvostupňového správneho orgánu, nemajú oporu v obsahu\nadministratívneho spisu a preto krajský súd žalobu žalobcu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách\nkonania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi náhradu trov\nnepriznal.\nIII.\n\nProti rozsudku podal včas odvolanie (žalobcom označenú ako kasačná sťažnosť hoci bol riadne poučený\npodľa O.s.p. o možnosti podať odvolanie) a uviedol, že ak krajský súd v zmysle rozsudku vyhodnotil\njeho argumentáciu vo veci nezákonnosti rozhodnutia o odvolaní a rozhodnutia o námietkach uvedenú\nv žalobe ako nedôvodnú a rozhodnutia žalovaného posúdil ako zákonné, k týmto záverom dospel na\nzáklade mylnej interpretácie príslušných právnych predpisov a súčasne za porušenia práv žalobcu\ngarantovaných Ústavou SR a Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nPo sumarizácií skutkového stavu, ako aj celého priebehu konania, vrátane žalobných dôvodov a\nrozhodnutia krajského súdu mal žalobca za preukázané, že rozhodnutie krajského súdu o žalobe a\no jednotlivých žalobných dôvodoch vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, krajský súd\nzároveň nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočnil jemu patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý proces, pričom uvedené\npochybenie krajského súdu sa týkalo predovšetkým rozhodnutia vo veci žalobného dôvodu č. 1 a\nžalobného dôvodu č. 2.\nK žalobnému dôvodu č. 1 (nesprávne právne posúdenie týkajúce sa neplnenia súťažných podmienok zo\nstrany žalobcu a právneho posúdenia zákonnosti postupu verejného obstarávateľa) uviedol, že v súlade\ns rozhodovacou praxou Súdneho dvora Európskej únie platí, že v zmysle zásady rovnosti zaobchádzania\ns hospodárskymi subjektmi a z nej vyplývajúcej povinnosti transparentnosti potenciálnym uchádzačom\nmusí byť už v čase prípravy ich ponúk umožnené oboznámiť sa s existenciou a dosahom všetkých\nprvkov, ktoré obstarávateľ zohľadní pri výbere ponuky. Zároveň je v zmysle ustálenej rozhodovacej\npraxe Súdneho dvora cieľom povinnosti transparentnosti tiež povinnosť zabezpečiť absenciu rizika\nuprednostňovania a svojvôle zo strany verejného obstarávateľa. Táto povinnosť spočíva v zabezpečení\nadekvátneho stupňa zverejnenia verejného obstarávania pre každého potenciálneho uchádzača, ktoré\numožní jeho sprístupnenie uchádzačom a kontrolu jeho nestrannosti. Tiež vyžaduje, aby všetky\npodmienky a pravidlá verejného obstarávania boli vyjadrené jasne, presne a jednoznačne v oznámení\no vyhlásení verejného obstarávania alebo v súťažných podkladoch. Takýto postup musí umožniť\nvšetkým primerane informovaným a bežne obozretným uchádzačom, aby pochopili presný rozsah\ntýchto podmienok a pravidiel a aby ich vykladali rovnako (v tejto súvislosti žalobca poukázal na\nRozsudok Súdneho dvora vo veci Telaustria a Telefonadress, C-324/98 a Parking Brixen, C-458/03).\nPredložené certifikáty experta č. 5 preukazovali nielen pasívne zúčastnenie sa kurzu, ale tiež aktívnu\núčasť (významnú časť kurzu tvorili praktické cvičenia) a absolvovanie uvedeného kurzu. Absolvovanie\nuvedeného kurzu však predovšetkým predpokladalo preskúšanie znalostí získaných na kurze priamo\ncertifikačnou autoritou Oracle, čo potvrdzuje aj certifikačná autorita Oracle. Certifikát je naviac\nekvivalentom iných certifikátov „preukazujúcich odbornosť a spôsobilosť“ tak, ako to verejný obstarávateľ\npožadoval v oznámení. Žalobca zdôraznil, že verejný obstarávateľ nikde nepožadoval „certifikát o\nzložení skúšky“ a svoje požiadavky takto zúžil až v Oznámení o vylúčení žalobcu. Na základe požiadavky\nverejného obstarávateľa preukázal okrem vyššie zmienených certifikátov pri expertovi č. 5 aj minimálne\ntri skúsenosti v oblasti návrhu a implementácie integračných systémov v pozícii SOA a BPM, (t. j.\npraktické skúsenosti v tejto oblasti).\nK stanoveným súťažným podmienkam uviedol, že je len ťažko predstaviteľné objektívne a jasné\nkritérium, podľa ktorého by bolo možné stanoviť, aké certifikáty a aké znalosti sú už dostatočne\n„výborné“ a ktoré zasa už nie sú dostatočne „výborné“ na to, aby podľa názoru žalovaného splnili\nsúťažné podmienky. Takto stanovené požiadavky na certifikáty zo strany verejného obstarávateľa\numožňovali jednak rôzny výklad a pochopenie presného rozsahu a obsahu týchto požiadaviek, no\nhlavne umožňovali verejnému obstarávateľovi vyhodnotiť splnenie predmetných podmienok svojvoľným\na nepreskúmateľným spôsobom. Ak mal verejný obstarávateľ záujem na predloženie konkrétnych\ncertifikátov, mal uvedené presne špecifikovať v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. Žalobca\npreto naďalej trval na tom, že požiadavka na „certifikát znalosti“, resp. „certifikát pre oblasť“ ním bola\njednoznačne splnená žalobcom predložením príslušných certifikátov kľúčového experta č. 5.\nK nesprávnemu právnemu posúdeniu postupu verejného obstarávateľa (žalobný dôvod č.2) ako\nzákonného uviedol, že argumentácia krajského súdu uvedená v odôvodnení rozsudku je s ohľadom na\nustálenú rozhodovaciu prax samotného žalovaného nesprávna. Podľa rozhodovacej praxe samotného\nžalovaného platí, že „v intenciách § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, najmä v intenciách\npovinnosti uplatniť princíp transparentnosti, však samotná žiadosť o vysvetlenie musí byť koncipovaná\ndostatočne jasne a zrozumiteľne, teda tak, aby z nej aj záujemcovi bol zrejmý účel žiadosti o\n\nvysvetlenie, teda aké skutočnosti je potrebné vysvetliť, resp. k vysvetleniu čoho táto žiadosť smeruje“.\nS týmto nie súladný taký postup, keď verejný obstarávateľ v žiadosti o vysvetlenie uchádzačovi riadne\nneoznámi, na základe akých dôvodných pochybností nemá istotu o predložených dokladoch. Žiadosti\no vysvetlenie verejného obstarávateľa neboli nielen dostatočne určité, ale vôbec nebola zrejmá otázka,\nkde verejný obstarávateľ identifikuje nesplnenie podmienok účasti. Podľa žalobcu žiadosti o vysvetlenie\nsa v uvedenom zmysle stali len formálnym aktom, ktorého účelom nebolo reálne zistenie obsahu\npredložených dokladov, ale len splnenie zákonnej požiadavky pred vylúčením, pričom zo zmieneného\npostupu verejného obstarávateľa je zrejmé, že neprejavil skutočnú snahu o vysvetlenie predložených\ndokladov, ale len formálne odoslal Žiadosti o vysvetlenie.\nŽalovaný takýmto postupom porušil princíp nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi,\nkeď žalobcovi opomenutím svojej povinnosti podľa § 33 ods. 6 ZVO uprel právo na zákonné\nvyhodnotenie dokladov ním predložených pre účely vyhodnotenia splnenia podmienok účasti a tiež právo\nna spravodlivú a rovnú hospodársku súťaž.\nVo vzťahu k dôvodu kasačnej sťažnosti v zmysle ust. § 440 ods. 1 písm. f) SSP žalobca poukázal\nna ust. § 157 ods. 2 OSP, ako aj na čl. 46 ods.1 Ústavy SR a na čl. 6 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a slobôd. Podotkol, že argumenty súdu musia byť jasné, zrozumiteľné a dostatočne\nkonkrétne. Podľa názoru žalobcu možno považovať za arbitrárne konštatovanie krajského súdu, že\nargumenty účastníka sú nesprávne alebo irelevantné, bez toho aby súd uviedol, prečo ich považuje\nza nesprávne alebo irelevantné. Podľa žalobcu, ak krajský súd na konkrétne a podrobné argumenty\núčastníka konania zareaguje iba všeobecným konštatovaním, takáto argumentácia súdu nemôže byť\npovažovaná za konkrétny protiargument a nemôže byť ani považovaná za dostatočné vysporiadanie sa\ns argumentmi účastníka konania. V predmetnej veci žalobca uviedol, že krajský súd porušil žalobcovo\nprávo na spravodlivý proces tým, že sa žiadnym relevantným spôsobom nezaoberal, nevyhodnotil a\nnevysporiadal s jednotlivými žalobnými dôvodmi uplatnenými v žalobe, najmä však žalobným dôvodom\nč. 3 a žalobným dôvodom č. 4.\nV súvislosti s tým zdôraznil, že v rámci odvolania bola jedným z odvolacích dôvodov skutočnosť, že\nrozhodnutie o námietkach malo vady, keďže prevzalo chybný záver odborného stanoviska, ktoré pri\notázke č. 4 posudzovalo vec odlišnú od podmienok účasti. Žalovaný sa v rámci rozhodnutia o odvolaní\nnásledne nielen, že opomenul vysporiadať, či akýmkoľvek spôsobom zaoberať s predmetným odvolacím\ndôvodom uplatneným žalobcom v odvolaní, ale žalovaný v rámci rozhodnutia o odvolaní na sporné a\nžalobcom rozporované odborné stanovisko viackrát odkazoval a podporne sa na neho obracal v rámci\nsamotného odôvodnenia rozhodnutia o odvolaní. V dôsledku uvedenej skutočnosti žalovaný zaťažil\nkonanie pred ním vedené závažnou vadou, ktorá mala vplyv na zákonnosť rozhodnutia o odvolaní a\nrozhodnutie o odvolaní je v tejto časti zároveň nepreskúmateľné v dôsledku absencie akéhokoľvek\nzdôvodnenia, či vysporiadania sa zo strany žalovaného.\nRovnako považoval za zásadné, že žalovaný sa v rámci rozhodnutia o odvolaní žiadnym spôsobom\nnezaoberal, nevyhodnotil a nijako sa nevysporiadal s jedným z odvolacích dôvodov uplatnených\nžalobcom v odvolaní týkajúcim sa skutočnosti, že žalovaný v rozhodnutí o námietkach postup verejného\nobstarávateľa spočívajúci v nezaslaní jasne a konkrétne formulovaných žiadostí o vysvetlenie alebo\ndoplnenie predložených dokladov pri prvom dôvode vylúčenia žalobcu z verejného obstarávania.\nOznámenia z dôvodu údajného predloženia nepravdivých a skreslených informácií posúdil ako\nnezákonný, pričom úplne rovnaký postup verejnému obstarávateľovi pri druhom dôvode vylúčenia\nžalobcu z verejného obstarávania nevytkol.\nŽalobca zdôraznil, že žalobou vytýkané pochybenia žalovaného detailne špecifikoval a podložil\ntiež aplikovateľnou rozhodovacou praxou Súdneho dvora Európskej únie a Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky. Krajský súd sa predmetnými žalobnými dôvodmi žiadnym relevantným spôsobom\nnevysporiadal, nezaoberal a tieto žiadnym preskúmateľným spôsobom nevyhodnotil. Poukázal na\nrozhodnutia Ústavného súdu a rozhodnutie ESĽP vo veci Vetrenko v. Moldavsko, v nadväznosti na\nzáver, že absencia jasného, zrozumiteľného a dostatočného odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu\nv rámci predmetného rozsudku predstavuje arbitrárnosť rozhodnutia krajského súdu, t. j. vadu konania\npremietajúcu sa ako zásah do ústavne zaručeného práva žalobcu na spravodlivý proces.\nZáverom žalobca žiadal, aby Najvyšší súd SR rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie, alternatívne, aby rozhodnutie Rady Úradu pre verejné obstarávanie, ako orgánu Úradu pre\n\nverejné obstarávanie v spojení s rozhodnutím Úradu pre verejné obstarávanie zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie a žalovanému určil povinnosť do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku nahradiť\nžalobcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia tak, ako budú žalobcom, vyčíslené a súdom\nustálené.\nIV.\nK odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný ktorý nesúhlasil s argumentmi žalobcu a v plnej miere sa\nstotožňoval s napadnutým rozsudkom krajského súdu. Podľa jeho vyjadrenia argumenty uvádzané\nžalobcom nijakým spôsobom nespochybňujú skutočnosť, že rozhodnutia žalovaného netrpia žiadnymi\nvadami, ktoré by mali vplyv na ich zákonnosť. K nevysporiadaniu sa žalovaného, či krajského súdu s\nnejakým argumentom žalobcu uviedol, že to len preto, lebo nemal žiadnu relevanciu pre posúdenie\nskutkového stavu.\nNepovažoval za dôvodné námietky proti záveru o zákonnosti napadnutého rozhodnutia v spojitosti s\nprvostupňovým rozhodnutím z pohľadu argumentov žalobcu, či sa žalovaný v konaní o námietkach\na v odvolacom konaní vysporiadal so všetkými relevantnými argumentmi žalobcu a či rozhodnutia\nboli vydané v súlade so zákonom a na základe dostatočne zisteného skutkového stavu. Vo vzťahu k\nnámietkam žalobcu, ktoré sa týkajú jeho vylúčenia z dôvodu nepredloženia verejným obstarávateľom\nvyžadovaných certifikátov uviedol, že s uvedeným dôvodom sa dostatočne vysporiadal jednak v\nprvostupňovom konaní o námietkach a jednak v druhostupňovom konaní, ktorého výsledkom bolo\nnapadnuté rozhodnutie. Žalovaný sa obšírne vysporiadal s uvedenou otázkou v konaní o námietkach,\nv odvolacom konaní, ako aj vo vyjadrení k žalobe a pri posudzovaní ekvivalentnosti žalobcom\npredložených certifikátov vychádzal v konaní o námietkach z odborného stanoviska odborníka z oblasti\ninformačných technológií. Dal do pozornosti odvolaciemu súdu, že žalobca už v žalobe podanej na\nkrajský súd uvádzal rôzne dôvody, ktorými chcel vyššie uvedené stanovisko spochybniť. Odborník podľa\nžalobcu odpovedal nesprávne - odpovedal na inú otázku resp. nepochopil. Takéto tvrdenie považoval\nžalovaný za účelové, špekulatívne a ničím neodôvodnené, nakoľko v odbornom stanovisku sú na\njasne položené otázky predložené jednoznačné odpovede bez toho, aby bolo možné len uvažovať\no tom, že si odborník otázku nesprávne vyložil a následne na túto nesprávne odpovedal. Žalovaný\nvo svojom vyjadrení konštatoval, že žalobca sa chytal každého slova, pričom v tomto prípade mu\nprílišný formalizmus neprekáža tak, ako v prípade posudzovania ním predložených certifikátov verejným\nobstarávateľom, keď apeloval na dôležitosť obsahovej stránky certifikátov. Pre žalovaného bola\npodstatná práve obsahová stránka predložených certifikátov a z odborného stanoviska to jednoznačne\nvyplynulo. Žalovaný uviedol konkrétne predmetné certifikáty a vyjadrenie odborníka k predmetným\ncertifikátom.\nUvedené certifikáty nepreukázali nadobudnutie znalostí vyžadovaných verejným obstarávateľom, boli\nlen dokladom o absolvovaní kurzu a nezaručovali nadobudnutie výborných znalostí experta v oblastiach,\nktoré verejný obstarávateľ vyžadoval. Práve uvedená skutočnosť bola (a je) pre posúdenie ekvivalencie\npodľa žalovaného podstatná a žalobca teda nesplnil požiadavky verejného obstarávateľa vo vzťahu k\nexpertovi č. 5 a bol vylúčený z verejného obstarávania na základe správneho rozhodnutia. Akceptovanie\nuvedených certifikátov by bolo zo strany verejného obstarávateľa porušením zásady nediskriminácie\na rovnakého zaobchádzania vo vzťahu k ostatným uchádzačom, nakoľko kľúčový expert získal len\nosvedčenie/certifikát o účasti na kurze a nie osvedčenie/certifikát zo znalostí príslušnej oblasti. Navyše\nna uvedených certifikátoch absentovala dĺžka platnosti, k čomu odborník vo svojom stanovisku uviedol,\nže v prípade akceptovania takýchto certifikátov by mohol byť účastník kurzu/prípravy na skúšku na\nzískanie certifikátu zo znalostí v lepšej pozícii ako úspešný absolvent skúšky, ktorému by pred pár dňami\nvypršala platnosť certifikátu zo znalostí.\nŽalovaný poukázal aj na to, že Rada Úradu pre verejné obstarávanie (body 58 až 68 napadnutého\nrozhodnutia) sa uvedenou problematikou v napadnutom rozhodnutí podrobne zaoberala a vychádzala\naj z podmienok technickej a odbornej spôsobilosti uvedenej v oznámení o vyhlásení verejného\nobstarávania, v bode III.2.3. v podbode 3.2.6.5. (požiadavky na kľúčového experta), ktoré boli stanovené,\npričom verejný obstarávateľ vyžadoval, aby v prípade obidvoch riešení expert záujemcu preukázal\n(certifikátmi) výbornú znalosť týchto techník príslušným certifikátom, čím zároveň garantuje kvalitné\nplnenie predmetu.\n\nŽalovaný iba stručne uviedol k procesu vysvetľovania podmienok účasti, ktoré žalobca namietal žalobou,\nže ide len o účelové a ničím nepodložené tvrdenia. Naopak, ako vyplýva zo žiadosti o vysvetlenie zo dňa\n26.02.2014, verejný obstarávateľ žiadal navrhovateľa o vysvetlenie a preukázanie splnenia podmienky\núčasti zadefinovanej v podbode 3.2.6.5 písm. c) a d) oznámenia nakoľko, ako verejný obstarávateľ sám\nuviedol, z predložených dokladov nie je možné vyhodnotiť splnenie požiadaviek. Verejný obstarávateľ\nžiadal žalobcu, aby vysvetlil alebo doplnil, ako ním predloženými dokladmi v prípade kľúčového experta\nč. 5 - certifikátmi o účasti na kurze spĺňa kontrolovaným stanovenú požiadavku na certifikát znalosti\nESB a BPM systému a certifikát pre oblasť návrhu architektúry SOA riešení (bod 54 napadnutého\nrozhodnutia). Následne sám žalobca v odpovedi verejnému obstarávateľovi vysvetľoval, že ním\npredložené certifikáty spĺňajú kontrolovaným stanovené podmienky účasti, nakoľko prvý ním predložený\ncertifikát je ekvivalentný k certifikátom znalosti ESB a BPM systému, keďže preukazuje znalosti týchto\nsystémov a druhý ním predložený certifikát je certifikát pre požadovanú oblasť návrhu architektúry SOA\nriešení. Nie je teda pravdou, že žalobca nevedel, čo má vysvetľovať ale žiadosť o vysvetlenie jasne\npochopil, keďže vo vysvetlení verejnému obstarávateľovi uvedené vysvetľoval (viď strana 7 vysvetlenia a\ndoplnenia dokladov č. 2 zo dňa 10.3.2014). Z dôvodu, že žalobca nepredložil to, čo verejný obstarávateľ\nvyžadoval, bol pochopiteľne z procesu verejného obstarávania vylúčený (druhý dôvod vylúčenia).\nTvrdenie žalobcu o vágnosti a nejasnosti špecifikácií uvedených v oznámení a vyhodnotil ako vágne a\nza zbytočné považoval aj odkazovanie na rozhodovaciu prax žalovaného a zdôrazňovanie, že zo strany\nverejného obstarávateľa išlo len o formálne akty. Poukazovanie žalobcu na to, že by nemali byť doklady\nposudzované príliš formálne je v tomto prípade podľa žalovaného absolútne neadekvátne, nakoľko v\ntomto prípade sa certifikáty posudzovali podľa obsahu a ich akceptovaním by splnil podmienky účasti\nžalobca, ktorý ich jednoznačne nespĺňal, čo by bolo aj v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania.\nK námietke žalobcu, že žalovaný nerovnako posudzoval dôvody vylúčenia žalobcu z predmetného\nobstarávania, keď vo vzťahu k dôvodu vylúčenia č. 1 (referencia Soitron s.r.o.) žalovaný označil\nza nezákonný a účelový prístup verejného obstarávateľa, pri dôvode vylúčenia č. 2 (certifikáty)\ntakýto postup verejného obstarávateľa bez akéhokoľvek zdôvodnenia nezamietol uviedol, že táto\nnemá nijaký vplyv na meritum veci, nakoľko v konaní bolo dostatočne preukázané, že žalobca bol\nodôvodnene vylúčený z verejného obstarávania z dôvodu nesplnenia podmienok stanoveným verejným\nobstarávateľom. Žalovaný uviedol, že sa vysporiadal so všetkými relevantnými skutočnosťami, ktoré\nmali vplyv na posúdenie vylúčenia žalobcu.\nVzhľadom na vyššieuvedené k otázke dostatočného vysporiadania sa so všetkými žalobnými dôvodmi\nsúdom uviedol, že napadnutý rozsudok krajského súdu sa celkom logicky priklonil k napadnutému\nrozhodnutiu a vyhodnotil žalobné dôvody za irelevantné. Je evidentné, že s podstatnými tvrdeniami\nžalobcu sa krajský súd dostatočne vysporiadal, čo dokazuje strana 15 napadnutého rozsudku.\nŽalovaný ďalej uviedol, že nepovažuje za potrebné vyjadrovať sa k rozsiahlej judikatúre uvedenej\nžalobcom ohľadne potreby náležitého odôvodnenia rozhodnutia, resp. porušenia práva na spravodlivý\nproces. Ako v správnom konaní, ani v konaní o správnej žalobe nemožno podľa názoru žalovaného\nidentifikovať žiadne pochybenia, ktoré by evokovali pochybnosti o dodržaní zákonných postupov či už zo\nstrany žalovaného alebo krajského súdu. Záverom žalovaný poukázal na uznesenia Najvyššieho súdu\nSR sp. z. 2Cdo/145/2011, 8Sžo/122/2010. Kasačná sťažnosť podľa žalovaného nie je dôvodná a preto\nnavrhol, aby ju Najvyšší súd SR zamietol a nepriznal žalobcovi náhradu trov konania.\nK podanej kasačnej sťažnosti (odvolaniu) sa vyjadril aj účastník konania MDVaRR Slovenskej republiky\n(obstarávateľ), ktorý uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s rozsudkom krajského súdu a navrhol\ntoto rozhodnutie potvrdiť a odvolanie žalobcu zamietnuť.\nV.\nDňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok upravujúci v\nzmysle § 1 písm. a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom\nsúdnictve, a v zmysle § 1 písm. b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb\nv správnom súdnictve.\nPodľa § 491 SSP\n\n(1) Ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n(2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,\nzostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti\ntohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je\nním fyzická osoba alebo právnická osoba.\nPodľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nVzhľadom na uvedenú právnu úpravu a skutočnosť, že v rozsudku vyhlásenom dňa 28.6.2016 bol\núčastník poučený o možnosti podať odvolanie podľa úpravy OSP v 15 dňovej lehote, najvyšší súd\nvo veci konal ako súd odvolací, bez ohľadu na skutočnosť, že odvolanie žalobcu bolo vzhľadom na\ndoručovanie rozsudku krajského súdu včas podané dňa 12.9 2016, t. j. po účinnosti zákona č. 162/2015\nZ.z. Správneho súdneho poriadku.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) prejednal vec podľa § 212 ods.\n1 v spojení s § 246c OSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP) a\ndospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP).\nV prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená\nrozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a\npostupu, súd postupuje podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP (§ 247 ods. 1 OSP).\nZákladným poslaním správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa\nrozhodovalo v správnom konaní (čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky); ide o právny inštitút, ktorý\numožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím, či postupom orgánu verejnej správy\nukrátená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už\nnebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami, ako ten, o\nkoho práva v konaní ide.\nVI.\nPredmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie a postup predchádzajúci vydaniu rozhodnutia\nžalovaného č. 11028-9000/2014-KR/44 zo dňa 04.12.2014, ktorým zamietol odvolanie navrhovateľa a\npotvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 4756-6000/2014-ON/119, 4860-6000/2014ON/120, 4863-6000/2014-ON/121, 4864-6000/2014-ON/122 zo dňa 06.10.2014, ktorým vylúčil\nuchádzača - žalobcu z predmetného verejného obstarávania - súťažný dialóg na predmet zákazky\n„Národný systém dopravných informácií - NDSI“.\nZ predloženého administratívneho spisu vyplynulo, že verejný obstarávateľ - Ministerstvo dopravy,\nvýstavby a regionálneho rozvoja SR vyhlásil súťažný dialóg na predmet zákazky „Národný systém\ndopravných informácií - NDSI“ v Úradnom vestníku Európskej únie pod zn. 2013/S 249-436380 dňa\n24.12.2013 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 251/2013 dňa 21.12.2013 pod zn. 20059-MDS.\nŽiadosť o účasť predložilo 13 záujemcov. Žalobca žiadosťou zo dňa 24.01.2014 (vtedy pod obchodným\nnázvom MOVYS Com. s.r.o.), spolu so zoznamom príloh a dokumentov v počte 43, žiadal o účasť vo\nverejnom obstarávaní - súťažný dialóg na predmet zákazky „Národný systém dopravných informáciíNDS“.\nVerejný obstarávateľ využil inštitút vysvetlenia podľa § 33 ods. 6 ZVO dvakrát. Listom zo dňa 07.02.2014\npožiadal o vysvetlenie, resp. doplnenie predložených dokladov a žalobca dňa 21.02.2014 predložil\nvysvetlenie. Z predložených dokladov/dokumentov verejný obstarávateľ nemohol posúdiť splnenie\npodmienok účasti podľa bodu 3.2.6.5 písm. c/ a d/ v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. Dňa\n\n10.03.2014 žalobca predložil vysvetlenie k znalosti ESB a BPM systémov a k znalosti architektúry SOA\nriešení vo vzťahu ku kľúčovému expertovi č. 5 - P. C., preukazujúce absolvovanie kurzu (str. 227 až 233\nžiadosti o účasť).\nVerejný obstarávateľ listom zo dňa 15.04.2014 vylúčil žalobcu z predmetného verejného obstarávania\n(oznámenie o vylúčení doručené žalobcovi dňa 22.04.2014). Verejný obstarávateľ vylúčil žalobcu z\npredmetného verejného obstarávania, o. i. pre nesplnenie podmienky v bode 3.2.6.5 časti III.2.3/\noznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, kde verejný obstarávateľ v zmysle § 28 ods. 1 písm. g/\nZVO u kľúčového experta č. 5, špecialista pre oblasť integrácie a procesnej automatizácie systémov v\npočte 1, o. i. požadoval splnenie podmienky v bodoch\nc/ platný certifikát znalosti ESB a BPM systému vydaný producentom príslušného ESB a BPM systému\nalebo osobou, ktorá je oprávnená tento certifikát vydávať alebo ekvivalent daného certifikátu od inej\nakreditovanej autority preukazujúci znalosti ESB a BPM systémov;\nd/ získaný a platný certifikát pre oblasť návrhu architektúry SOA riešení, túto podmienku účasti záujemca\nu kľúčového experta preukáže prostredníctvom kópie platného certifikátu (verejný obstarávateľ\nnepožaduje úradne overenú kópiu certifikátu).\nŽalobca - VARS.SK, s.r.o. (podľa výpisu z Obchodného registra zo dňa 02.05.2014 zmena obchodného\nmena na základe rozhodnutia jediného spoločníka zo dňa 25.03.2014) dňa 02.05.2014 podal v\nzmysle § 138 ods. 4 ZVO písomné námietky proti vylúčeniu záujemcu v súťažnom dialógu, o ktorých\nrozhodol verejný obstarávateľ rozhodnutím zo dňa 06.10.2014 a na základe odvolania žalobcu žalovaný\nnapadnutým rozhodnutím zo dňa 04.12.2014.\nÚlohou súdu bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, posúdenie správnosti aplikácie\npríslušných ustanovení zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon č. 25/2006 Z.z.“) žalovaným a krajským súdom ako súdom prvého stupňa a\nvyjadriť sa aj k otázke, či vylúčenie uchádzača - žalobcu, z predmetného verejného obstarávania súťažný\ndialóg na predmet zákazky „Národný systém dopravných informácií - NDSI“ je opodstatnené.\nVII.\nVerejným obstarávaním sú postupy, ktoré sa konajú a prebiehajú bez zatajenia, ako otvorené a\nneskrývané. Zákonom o verejnom obstarávaní sú upravené pravidlá pre tento proces a to hlavne pre\netapu výberu zmluvného partnera. Jeho úlohou je predovšetkým zabezpečiť v rámci procesu verejného\nobstarávania maximálnu možnú mieru transparentnosti, nediskriminácie a zabezpečenia rovnakých\npodmienok pre všetkých uchádzačov.\nOdvolací súd považuje za potrebné uviesť, že Súdny dvor Európskej únie vyvinul súbor základných\nzásad pre prideľovanie verejných zákaziek, ktoré sú odvodené z pravidiel a základných zásad Zmluvy\no fungovaní Európskej únie. Základnou povinnosťou obstarávateľa je postupovať pri zadávaní zákaziek\nv súlade s princípom rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie, transparentnosti, hospodárnosti a\nefektívnosti.\nPodľa § 9 ods. 3 zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní v znení účinnom ku dňu 31.12.2013\n(ďalej aj ZVO), pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp\nnediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a\nefektívnosti.\nPodľa § 33 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z.z. verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti\nvo verejnom obstarávaní v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania a súťažnými\npodkladmi. Ak sú podmienky účasti uvedené aj v súťažných podkladoch, nesmú byť v rozpore s\noznámením o vyhlásení verejného obstarávania.\nPodľa § 33 ods. 7 ZVO, verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúči z verejného obstarávania uchádzača\nalebo záujemcu, ak\na/ nesplnil podmienky účasti,\nb/ predložil neplatné doklady,\nc/ nepredložil po písomnej žiadosti podľa odseku 6 vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov\nv určenej lehote alebo\n\nd/ poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie.\nŽalobca vo svojom odvolaní proti rozsudku krajského súdu namietal jednak nedostatočné vysporiadanie\nsa s jednotlivými žalobnými dôvodmi a následnú arbitrárnosť a nepreskúmateľnosť jeho rozsudku, ako\naj nesprávne právne posúdenie vykonané krajským súdom, ktorý si vo svojich záveroch osvojil právne\nnázory a závery žalovaného.\nProcesnému právu účastníka konania vznášať v žalobe námietky nezákonnosti voči postupu\na rozhodnutiu správneho orgánu zodpovedá povinnosť správneho súdu preskúmať rozhodnutie\nsprávneho orgánu v rozsahu žalobných námietok, o vznesených námietkach rozhodnúť a pokiaľ ich\nnepovažoval za dôvodné, vysvetliť a vyložiť, z akých dôvodov. Zvlášť v prípadoch preskúmavania\nrozhodnutí správnych orgánov, kde je skutková a právna situácia komplikovaná z toho pre súd vyplýva\npovinnosť dôsledne preskúmať rozsah žalobných dôvodov, vyselektovať relevantné argumenty, s týmito\nsa vysporiadať, ale zároveň odôvodniť, prečo prípadne časť argumentov nepovažuje za relevantné. Ak\ntak správny súd neurobí, zaťaží svoje rozhodnutie nielen vadami spočívajúcimi v porušení všeobecných\nprocesných princípov - podraditeľných pod vadu konania v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) OSP - ale\nsúčasne postupuje aj v rozpore so zásadami vyjadrenými v druhej hlave, siedmom oddiele Ústavy SR\n(predovšetkým čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2) a v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane základných ľudských\npráv a slobôd (porov. II. ÚS 9/00, I. ÚS 35/01, I. ÚS 26/94, IV. ÚS 156/03).\nPodľa § 157 ods. 2 OSP V odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z\nakých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne\na výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal\na akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec\nprávne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé\nOdvolací súd uvádza, že v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe Ústavného súdu Slovenskej republiky\nje jedným z princípov, ktoré predstavujú súčasť práva na riadny a spravodlivý proces, ako aj pojmu\nprávneho štátu, povinnosť súdov svoje rozhodnutia riadne odôvodniť, v správnom súdnictve s odkazom\nna ustanovenie § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Z odôvodnenia rozhodnutia správneho\nsúdu potom musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov\nna strane jednej a právnymi závermi na druhej strane. Nepreskúmateľné rozhodnutie tiež nedáva\ndostatočné záruky pre to, že nebolo vydané v dôsledku ľubovôle a spôsobom porušujúcim ústavne\nzaručené právo na spravodlivý proces.\nS argumentáciou účastníkov sa súd musí vysporiadať, a to v rámci právneho posúdenia, ak\nide o argumenty právneho charakteru. Opomenutie vysporiadania sa s relevantnými argumentmi\n(námietkami) účastníka konania sa v rozhodovacej praxi stabilne považuje za vadu odôvodnenia\nspôsobujúcu jeho nepreskúmateľnosť. Je nakoniec súčasťou práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 a\nnasl. Ústavy SR, aby bolo rozhodnutie riadne odôvodnené a aby sa teda súd v rámci odôvodnenia\nvysporiadal so všetkými relevantnými argumentmi účastníka konania (nález Ústavného súdu SR sp. zn.\nIV. ÚS 115/03).\nÚstavný súd vo svojej judikatúre tiež zdôraznil, že orgán štátnej moci by mal vo svojej argumentácii,\nobsiahnutej v odôvodnení svojho rozhodnutia, dbať aj na jeho celkovú presvedčivosť, teda na to, aby\npremisy zvolené v rozhodnutí, ako aj závery, ku ktorým na základe týchto premís dospel, boli pre\nširšiu právnickú (ale aj laickú) verejnosť prijateľné, racionálne, ale v neposlednom rade aj spravodlivé\na presvedčivé, odôvodnenie má obsahovať dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné\na je povinný formulovať odôvodnenie spôsobom, ktorý zodpovedá základným pravidlám logického,\njasného vyjadrovania a musí spĺňať základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská. Nedostatky\nodôvodnenia zakladajú vadu nepreskúmateľnosti rozhodnutia.\nVo svetle vyššie uvedenom, odvolací súd podrobil prieskumu odvolaním napadnutý rozsudok krajského\nsúdu a na základe jeho preskúmania v rozsahu odvolacích dôvodov dospel k záveru, že odôvodnenie\nkrajského súdu je nedostatočné, nakoľko sa komplexne nevysporiadalo so žalobnými námietkami\nnamietajúcimi tak procesné postupy ako aj právne závery prijaté v správnom konaní. Pokiaľ teda krajský\nsúd nepreskúmal komplexne žalobcove námietky, postupoval nedôsledne, čím postihol napadnutý\nrozsudok znakom nepreskúmateľnosti odvolacím súdom, pričom uvedeným postupom bolo porušené\n\nprávo žalobcu na spravodlivý a riadny súdny proces, právo domáhať sa zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde, ako aj zásada spravodlivého procesu\npodľa čl. 46 ods. 1 a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd. Ústavný súd SR už vyslovil,\nže „súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces je aj právo účastníka konania na také\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a\nskutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou\nproti takému uplatneniu“ (IV. ÚS 115/03).\nVIII.\nV prejednávanej veci je zrejmé, že krajský súd sa predmetom súdneho prieskumu náležite nezaoberal,\nnesplnil svoju povinnosť v zmysle dôvodov žaloby preskúmať postup verejného obstarávateľa o vylúčení\nuchádzača a súlad napadnutého rozhodnutia žalovaného so zákonom a svoje skutkové zistenia, úvahu\na právne závery sformulovať jasným a zrozumiteľným spôsobom. Úlohou Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky ako súdu odvolacieho je preskúmavať vecnú správnosť prvostupňových súdnych rozhodnutí\na nie nahrádzať prieskumnú činnosť súdu prvého stupňa, vrátane odôvodňovania rozhodnutia.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP v spojení\ns § 250ja ods. 3 veta druhá OSP zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\nV ďalšom konaní bude povinnosťou prvostupňového súdu opätovne a komplexne prejednať žalobu a\npo dôslednom preskúmaní žalobcom uplatnených námietok znovu o jeho žalobe rozhodnúť a následne\nsvoje rozhodnutie v spojitosti s odvolacími námietkami aj riadne a presvedčivo odôvodniť. Za takéto\nodôvodnenie nie je možné považovať iba skonštatovanie o stotožnení sa s odcitovaným záverom\nžalovaného.\nV novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho\nkonania (§ 224 ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}