{"guid": "8ba9341f-4835-47f3-a827-b014f70f8eff:17c0d121-afc6-4c31-bdd7-79ca4c184a93", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1014201936.1", "spisova_znacka": "2Sžo/95/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/95/2016 z 29. 5. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. mája 2019, sp. zn. 2Sžo/95/2016, ECLI:SK:NSSR:2019:1014201936.1", "identifikacne_cislo": "1014201936", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "datum_vydania": "2019-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/17c0d121-afc6-4c31-bdd7-79ca4c184a93", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1014201936.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1014201936.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1014201936.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/95/2016\n1014201936\n29. 05. 2019\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2019:1014201936.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1. D.. P. V., 2. D.. T. V., obaja bytom V. XXXX/\nXX, B.; zastúpených advokátom JUDr. Emilom Molnárom, so sídlom advokátskej kancelárie Dr. Molnár\n& Partners, Záhradnícka 9, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a\nbytovej politiky, so sídlom Tomášikova 46, Bratislava, za účasti: D. J. A., bytom C. na A. XX, B., o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2014/62979-ZAV zo 17. septembra\n2014, konajúc o odvolaní žalovaného a E. A., bytom P. XX, B. proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 5S 252/2014-91 z 1. marca 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S 252/2014-91 z 1. marca\n2016 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom č. k. 5S 252/2014-91 z 1. marca 2016 podľa\nustanovenia § 250j ods. 2 písm. c), d) a e) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.\") zrušil\nrozhodnutie žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2014/62979-ZAV zo 17. septembra 2014, ako aj rozhodnutie\nmestskej časti Bratislava - Nové mesto č. ÚKaSP-2013-12/282/HAM, KON/SP 137 z 23. decembra 2013,\na vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nRozhodnutím č. OU-BA-OVBP2-2014/62979-ZAV zo 17. septembra 2014 žalovaný zmenil prvostupňové\nrozhodnutie mestskej časti Bratislava - Nové mesto č. ÚKaSP-2013-12/282/HAM, KON/SP 137 z 23.\ndecembra 2013, ktorým bola stavebníkovi D.. J. A. dodatočne povolená dostavba, nadstavba a zmena\nstavby pre zvieratá na rodinný dom - C. A., tak, že uvedenému stavebníkovi bola dodatočne povolená\ndostavba záhradného domu - C.\nKrajský súd dospel k záveru, že správne orgány nedostatočne zistili skutkový stav veci, ich rozhodnutia\nsú pre nedostatok dôvodov nepreskúmateľné a v konaní správnych orgánov bola zistená taká vada,\nktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. V odôvodnení rozsudku poukázal na\nto, že vykonané terénne úpravy, letná kuchyňa, realizovaný oporný múr nie sú súčasťou projektovej\ndokumentácie a túto skutočnosť stavebný úrad v rámci prvostupňového konania pri vydávaní svojho\nrozhodnutia o dodatočnom povolení stavby nebral do úvahy, až odvolací správny orgán sa zaoberal\nnámietkami žalobcov týkajúcich sa neoprávnenej realizácie letnej kuchyne a oporného múra a\nrozhodnutie o dodatočnom stavebnom povolení letnej kuchyne a oporného múru vylúčil na samostatné\nkonanie. Správne orgány uvedeným postupom zvýhodnili stavebníka tým, že upustili od povinnosti\nstavebníka predložiť v konaní o dodatočnom stavebnom povolení úplnú projektovú dokumentáciu, z\nktorej by bolo zrejmé, že povoľovaná stavba je v súlade s verejným záujmom.\nPodľa názoru krajského súdu v konaní došlo aj k porušeniu § 6 vyhlášky č. 532/2002 Z.z., ktorá medzi\nvšeobecné technické požiadavky na stavby zaraďuje aj minimálnu vzdialenosť medzi stavbami, pretože\n\nžalobcovia nemôžu z dôvodu šírky ich pozemku dodržať minimálny odstup medzi stavbami a týmto\npostupom stavebníka sa znemožnilo využiť pozemok žalobcov na stavebné účely.\nKrajský súd tiež vyčítal žalovanému, že neskúmal, či povoľovaná stavba môže ohroziť životné prostredie,\na teda neskúmal súlad stavby s verejným záujmom v zmysle § 140b ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb.\no územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, čo by\nzakladalo dôvod na revíziu stanoviska Štátnej vodnej správy na mestskej časti Bratislava - Nové mesto\nč. ŽPaÚP-2194/2011/ZB zo 7. decembra 2011.\nKrajský súd poukázal na to, že prvostupňovým rozhodnutím bolo dodatočné stavebné povolenie vydané\nna dostavbu, nadstavbu a zmenu stavby pre zvieratá na rodinný dom a v rozhodnutí žalovaného sa\ntento text zmenil na dostavbu záhradného domu, pričom o tejto zmene neboli žalobcovia informovaní a\nk zmene kvalifikácie stavby sa nemohli vyjadriť, čím stavebný úrad porušil zásadu rovnosti účastníkov\nkonania.\nProti rozsudku krajského súdu podali odvolanie žalovaný a E. A..\nŽalovaný v odvolaní nesúhlasil s právnym posúdením veci krajským súdom a žiadal, aby odvolací súd\nnapadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alternatívne žiadal zmenu\nrozsudku krajského súdu a zamietnutie žaloby.\nE. A. v odvolaní namietala, že nebola pribratá za účastníčku do konania na krajskom súde a žiadala, aby\nodvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil, resp. aby potvrdil platnosť preskúmavaného\nrozhodnutia žalovaného. Uviedla, že je vlastníčkou spornej nehnuteľnosti a napadnutým rozsudkom bolo\nvážne zasiahnuté do jej občianskych a majetkových práv. Ďalej v odvolaní uvádzala vecné argumenty\nproti rozhodnutiu krajského súdu, resp. argumenty proti tvrdeniam žalobcov.\nŽalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu E. A. uviedli, že E. A. síce je vlastníčkou pozemku, na ktorom stojí\nsporná stavba a z toho dôvodu vystupovala v konaní o dodatočnom povolení stavby ako účastníčka\nkonania podľa § 59 ods. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku\n(stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, avšak v konaní pred súdom nepreukázala, v čom\nkonkrétne boli rozsudkom krajského súdu dotknuté jej práva účastníčky stavebného konania a krajský\nsúd postupoval podľa názoru žalobcov správne, keď za účastníka súdneho konania pribral výlučne\nstavebníka. Na základe uvedeného žalobcovia žiadali, aby odvolací súd odvolanie E. A. odmietol,\nnakoľko nebola na podanie odvolania oprávnená.\nŽalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedli dôvody, pre ktoré považujú odvolanie za\nnedôvodné a navrhli napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave ako vecne správny potvrdiť.\nPribratý účastník J. A. sa vo svojom vyjadrení stotožnil s odvolaním žalovaného, ako aj s odvolaním E. A..\nDňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok upravujúci v\nzmysle § 1 písm. a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom\nsúdnictve, a v zmysle § 1 písm. b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb\nv správnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací, podľa § 10 ods. 2 v spojení s § 250ja O.s.p.,\npreskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa\n§ 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok\nkrajského súdu je potrebné zrušiť.\nV prejednávanej veci je predmetom súdneho preskúmania rozhodnutie žalovaného v spojení s\nprvostupňovým rozhodnutím mestskej časti Bratislava - Nové mesto vydaným v stavebnom konaní o\ndodatočnom povolení stavby.\n\nPodľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo\nprávnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,\na žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nPodľa § 250 ods. 1 O.s.p. účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením\npriberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením\nsprávneho rozhodnutia dotknuté.\nAko vyplýva z predloženého administratívneho spisu, E. A. bola účastníčkou stavebného konania, a\nto z dôvodu, že má vlastnícke právo k pozemku, na ktorom povoľovaná stavba stojí. Uvedené svedčí\no tom, že rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby sa dotýkalo jej práv a oprávnených záujmov, čo\npodmieňuje následnú skutočnosť, že zrušením tohto rozhodnutia môžu byť jej práva dotknuté. V zmysle\nustanovenia § 250 ods. 1 vety druhej O.s.p. súd aj bez návrhu uznesením priberie do konania účastníka\nsprávneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté.\nBolo preto povinnosťou krajského súdu skúmať aj otázku účastníctva E. A. v súdnom preskúmavacom\nkonaní, avšak krajský súd toto opomenul a uvedenou otázkou sa nezaoberal, či už v pozitívnom alebo\nnegatívnom význame.\nK námietke žalobcov, ktorí nepopierali vlastníctvo E. A. k pozemku, avšak namietali preukázanú\ndotknutosť na jej právach, najvyšší súd uvádza, že účastník správneho konania má právo stať sa\núčastníkom súdneho preskúmavacieho konania už pri existencii potenciálnej možnosti, že zrušením\nsprávneho rozhodnutia budú jeho práva a povinnosti dotknuté. Skutočnosť, či taká možnosť existuje,\nmusí vyhodnotiť správny súd príslušný na prejednanie žaloby, a následne poskytnúť takémuto\núčastníkovi možnosť a priestor realizovať svoje práva a vyjadriť sa k argumentácii žalobcov obsiahnutej\nv podanej žalobe.\nVychádzajúc z uvedených skutočností Najvyšší súd slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 5S 252/2014-91 z 1. marca 2016 podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. v spojení s\n§ 250ja ods. 3 vety druhej O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie bez\ntoho, aby sa zaoberal meritom veci.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}