{"guid": "2907fd0b-6a8f-4db5-a85d-8f594188063f:906aab31-1014-43a5-95b1-6fddd92fefbc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1014201313.1", "spisova_znacka": "7So/23/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/23/2018 z 29. 5. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. mája 2019, sp. zn. 7So/23/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:1014201313.1", "identifikacne_cislo": "1014201313", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2019-05-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "nazov": "§ 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "nazov": "§ 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/906aab31-1014-43a5-95b1-6fddd92fefbc", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1014201313.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1014201313.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1014201313.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7So/23/2018\n1014201313\n29. 05. 2019\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2019:1014201313.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,\nPhD. a členiek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Aleny Adamcovej v právnej veci\nnavrhovateľky: JUDr. Q. G., bytom W. XXXX/X, K., zastúpenej advokátom: JUDr. Mariánom Ďurinom,\nadvokátom so sídlom Sibírska 4, Bratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom\nBratislava, Ul. 29. augusta 8 - 10, o starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave 5. júna 2018, č. k. 10Sd/84/2014-71, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 5. júna 2018, č. k.\n10Sd/84/2014-71, m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne\nč. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. mája 2014 z r u š u j e a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie.\nOdporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady trov\nprávneho zastúpenia v sume 375,87 eur k rukám JUDr. Mariána Ďurinu, advokáta so sídlom Sibírska 4,\nBratislava, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1.\nKrajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom z 5. júna 2018, č. k. 10Sd/84/2014-71 potvrdil\nrozhodnutie odporkyne z 26. mája 2014, č. XXX XXX XXXX 0, ktorým odporkyňa znížila starobný\ndôchodok na sumu 337,60 eur mesačne podľa § 259 ods. 1, § 261 ods. 1, § 82, § 293ce, § 112 ods.\n4 a 6 a § 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o sociálnom poistení\").\nZ odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že tak rozhodla podľa zovšeobecneného právneho názoru\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky uverejneného v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí\nsúdov v Slovenskej republike pod číslom R 55/2011 po posúdení nároku na starobný dôchodok v súlade\ns § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 721/2004 Z.z. a § 175 zákona č. 100/1988\nZb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorých bolo potrebné určiť sumu\nstarobného dôchodku podľa právnych predpisov účinných do 31. decembra 2003 a článku 33 ods.\n2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128). Pretože vyplácaná suma\nstarobného dôchodku bola vyššia ako suma starobného dôchodku určená v súlade s rozhodnutím NS\nSR č. R 55/2011, odporkyňa znížila vyplácanú sumu starobného dôchodku v súlade s § 112 ods. 4\na 6 zákona o sociálnom poistení od 10. júla 2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo\nobdobie, za ktoré sa starobný dôchodok vyplatil.\nKrajský súd preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku, vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaným návrhom, stanoviskami\n\núčastníkov konania dávkovým spisom Sociálnej poisťovne, ústredie, dôchodkovým spisom vedeným na\nMinisterstve vnútra Slovenskej republiky a ostatným spisovým materiálom. Z vykonaného dokazovania\nzistil, že navrhovateľka neformálnou žiadosťou dňa 11. októbra 2013 označenou ako „Žiadosť o\ndorovnanie dôchodkovej dávky zo zaradenia v I. a II. dôchodkovej kategórie príslušníka PZ\" požiadala\nodporkyňu o prepočítanie starobného dôchodku. Dôchodkový vek podľa § 21 ods. 2 zákona č. 100/1988\nZb. navrhovateľka dosiahla dovŕšením 56 rokov veku dňa 2. októbra 2003. Dôchodkový vek bol určený\ns prihliadnutím na to, že vychovala jedno dieťa. Ku dňu 2. október 2003 získala 14 624 dní doby\nzamestnania (40 rokov a 24 dní doby zamestnania), ktorá sa podľa § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ.z. v znení zákona č. 310/2006 Z.z. pokladá za obdobie dôchodkového poistenia. Suma starobného\ndôchodku vypočítaná podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a Dohovoru o\ninvalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128) je 269,80 eur mesačne a suma starobného\ndôchodku vypočítaná právnych predpisov účinných do 31. decembra 2003 a Dohovoru o invalidných,\nstarobných a pozostalostných dávkach (č. 128) je 163,50 eur mesačne. Pretože suma starobného\ndôchodku určená podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a Dohovoru o invalidných,\nstarobných a pozostalostných dávkach (č. 128) je vyššia, starobný dôchodok navrhovateľke patrí v tejto\nsume. K sume starobného dôchodku ďalej patrí podľa § 82 zákona o sociálnom poistení zvýšenie odo\ndňa priznania dôchodku o 20,20 eur mesačne na 290,00 eur mesačne. Nakoľko suma vyplácaného\nstarobného dôchodku je vyššia ako suma starobného dôchodku určená v súlade s rozhodnutím NSSR\nč. 55/2011, odporkyňa znížila vyplácanú sumu starobného dôchodku v súlade s §112 ods. 4 a 6 zákona\no sociálnom poistení od 10. júla 2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za\nktoré sa starobný dôchodok vyplatil. Obdobie dôchodkového poistenia, rozhodujúce obdobie na výpočet\ndôchodku, sumy vymeriavacích základov na určenie poistného na dôchodkové poistenie, všeobecne\nvymeriavacie základy a osobné body sú uvedené v osobnom liste, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia a\nje jeho neoddeliteľnou časťou. Ku dňu neformálnej žiadosti o prepočet dôchodkovej dávky v súlade s\nustáleným právnym názorom NSSR bolo novo určená suma starobného dôchodku so zohľadnením doby\nslužby vypočítaná v sume 337,60 eur mesačne.\nKrajský súd konštatoval, že postup v danej veci bol daný ustálenou súdnou praxou a rozsudkami\nNajvyššieho súdu SR, napríklad rozhodnutie č. 55 uverejnené v Zbierke stanovísk a rozhodnutí súdov\nSR č. 5/2011, podľa ktorého v obdobných veciach sa postupuje. Dôchodkové nároky navrhovateľky boli\nposúdené správne a v súlade s platnými predpismi o sociálnom zabezpečení a poistení. Vzhľadom na\nuvedené krajský súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 OSP.\nO trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 OSP. Navrhovateľka\nnebola v konaní úspešná, preto jej krajský súd trovy konania nepriznal a odporkyni trovy konania\nneprislúchajú.\n\n2.\nProti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka odvolanie, v ktorom poukázala na neformálnu\nžiadosť o prepočítanie už priznaného starobného dôchodku, ktorú spísala dňa\n11.11.2013 podľa ustanovenia § 184 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Podanou žiadosťou\nžiadala o prepočítanie už priznaného starobného dôchodku v zmysle zákonných nárokov, vyplývajúcich\nzo zaradenia v l. a II. dôchodkovej kategórie funkcií v služobnom\npomere príslušníčky PZ. Dôchodkovú dávku žiadala dorovnať za posledné tri roky. S rozhodnutím o\nznížení starobného dôchodku od 10. júla 2014 na sumu 337,60 € mesačne nesúhlasí z nasledovných\ndôvodov:\nObdobie výkonu služby príslušníčky PZ treba považovať za obdobie dôchodkového poistenia podľa §\n255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení. Navrhovateľka dňa 2. októbra 2013 dosiahla vek 56 rokov.\nOdpracovala najmenej 25 rokov z toho 13 rokov a 245 dní v zamestnaní I. kategórie funkcií a v II.\nkategórii funkcií 7 rokov a 64 dní. Navrhovateľka má odpracovaných v III. pracovnej kategórii ďalších\n9 722 dní, t.j. 26 rokov a 232 dní.\n\nNavrhovateľka po skončení policajnej kariéry vykonávala rôzne zamestnania v civilnom sektore. Bola aj\nSZČO a bola aj 2x evidovaná ako dlhodobo nezamestnaná na úrade práce. Nemôže akceptovať osobný\nlist dôchodkového zabezpečenia , kde má vykázané obdobia v III. pracovnej kategórii pred obdobím,\nktoré predchádzalo jej policajnému povolaniu a obdobie, ktoré nasledovalo po ukončení policajnej\nkariéry (náhradná doba). Podľa kontrolného prepočtu má toto obdobie predstavovať 26 rokov a 232 dní\nv III. pracovnej kategórii.\nNavrhovateľka bola okrem iného aj štatutárnym orgánom v obchodnej spoločnosti U. s.r.o. bez nároku\nna odmenu do 10. januára 2017. S názorom odporkyne o povinnosti platiť príslušné odvody a dane\nsa navrhovateľka nestotožnila. Konateľ a spoločník môžu svoju funkciu vykonávať aj bez nároku na\nodmenu. Svoju funkciu vykonáva buď na základe Mandátnej zmluvy podľa § 566 a nasl. Obchodného\nzákonníka, ktorá nemusí mať písomnú formu, alebo len na základe Zmluvy o výkone funkcie konateľa,\nresp. Zmluvy o výkone funkcie spoločníka podľa § 66 ods. 3 Obchodného zákonníka, ktorá musí mať\npísomnú formu a musí ju schváliť valné zhromaždenie, bez nároku na odmenu, teda zdarma. V prípade\nmandátnej zmluvy ide o odplatnú zmluvu, pri výkone funkcie konateľa alebo spoločníka ide o bezodplatný\nvýkon. Pokiaľ ide o povinné odvody do sociálnej poisťovne je potrebné rozlišovať, či konateľ má alebo\nnemá právo na iný druh príjmu ako podiel zo zisku. Ak konateľ s.r.o. nemá právo na príjem za výkon\nfunkcie konateľa, vyplatený podiel zo zisku nie je vymeriavacím základom na platenie poistného na\nsociálne poistenie. Ak konateľ, ktorý nie je zároveň spoločníkom, nenadobudne postavenie zamestnanca\nna účely sociálneho poistenia na základe práva na iný príjem, ako podiel na zisku vyplatený podiel na\nzisku je vymeriavacím základom na platenie poistného na sociálne poistenie. Krajský súd sa týmto\nokolnostiam venoval nedostatočne. Odporkyňa vykladá zákony a medzinárodné právne akty (napr.\nHaagsky dohovor z 13. januára 2000 o medzinárodnej ochrane dospelých osôb.... ) nesprávne.\nV neposlednom rade poznamenala, že rozhodnutie odporkyne je nepreskúmateľné pre\nnezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov a bolo vydané predčasne. Rozsudok krajského súdu\nnavrhla zmeniť a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 26. mája 2014 zrušiť a vec\nvrátiť Sociálnej poisťovni na ďalšie konanie. Alternatívne navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky\nrozhodol sám. Uplatnila si náhradu trov právneho zastúpenia.\n3.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žiadala rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť z\ndôvodov uvedených v preskúmavanom rozhodnutí. Námietky týkajcúe sa krátenia strobného dôchodku\nza dobu služby podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 nie sú dôvodné, nakoľko Dohovor bol vyhlásený v\nZbierke zákonov ČSSR pod č. 416/1991 Zb. a má chakarakter medzinárodnej zmluvy, ktorá má podľa\nčl. 154c Ústavy SR prednosť pred zákonom. O dôchodkových nárokoch navrhvoateľky bolo rozhodnuté\nv súlade s judikátom Najvyššieho súdu SR č. 5/2011 a čl. 33 ods. 2 Dohovoru. K námietke týkajúcej\nsa vymeriavacieho základu spoločníka a koanteľa s.r.o. odporkyňa uviedla, že osobné vymeriavacie\nzáklady na účely určenia sumy dôchodkovej dávky boli zhodnotené na základe evidenčných listov\nsociálneho poistenia, resp. zabezpečenia, z interného informačného systému odporkyne, pričom údaje\nuvedené na evidenčných listoch poskytujú ex lege za zamestnacov zamestnávatelia (§ 232 ods. 1,\nods. 2 písm. d/ zákona o sociálnom poistení) a podklady na určenie osobných vymeriavacích základov\nsamostatne zárobkovo činných osôb poskytujú ex lege samostatne zárobkovo činné osoby (§ 228 ods.\n1 zákona o sociálnom poistení, resp. od 1. januára 2011 už len Daňové, resp. Finančné riaditeľstvo SR\n(§ 233 ods. 6 zákona o sociálnom poistení).\n4.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá OSP a § 492 ods. 1, 2 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu\npredchádzalo, v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), keď\ndeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a ods.\n3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP a § 491 SSP ) a dospel k záveru, že\nodvolaniu navrhovateľky nemožno priznať úspech.\n\nPodľa § 491 ods. 1, 2 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP\") ak nie je\nďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo\ndňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania\nzačaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto\nzákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.\nPodľa § 492 ods. 1 ,2 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Odvolacie\nkonania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti\ntohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nPredmetom konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o znížení sumy starobného\ndôchodku (pôvodne) priznaného od 2. októbra 2009. Dňa 11. novembra 2013 navrhovateľka požiadala o\nprepočítanie a dorovnanie dôchodkovej dávky za posledné tri roky. Žiadosťou o dorovnanie dôchodkovej\ndávky zo zaradenia v I. a II. dôchodkovej kategórii príslušníka PZ .\nDo 30. júna 2003 boli policajti zúčastnení na dôchodkovom zabezpečení v rámci všeobecného systému\nsociálneho zabezpečenia (poistenia) bez obmedzenia (§ 6 ods. 1 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb.\no sociálnom zabezpečení (po tomto dátume sa policajtom v zmysle § 21 ods. 3 zákona o sociálnom\nzabezpečení v znení zákona č. 222/2002 Z.z. do doby zamestnania potrebnej na nárok na starobný\ndôchodok nezapočítava profesionálna služba, ak túto službu vykonávali v rozsahu zakladajúcom nárok\nna výsluhový dôchodok. Zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení nadobudol účinnosť 1. januára\n2004.\nCieľom právnej úpravy bolo dosiahnuť, aby od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných\npredpisov o sociálnom zabezpečení (poistení) výsluhový dôchodok policajtov plnil funkciu starobného\ndôchodku z osobitného systému sociálneho zabezpečenia vo výške primeranej dobe trvania služobného\npomeru ako dávka sociálneho zabezpečenia existujúca, či už samostatne alebo popri starobnom\ndôchodku, na ktorý vznikne nárok dovŕšením dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o\nsociálnom zabezpečení (poistení).\nNavrhovateľka vykonávala službu policajta od 1. júla 1969 do 30. apríla 1990 (20 rokov a 10 mesiacov)\nv rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový príspevok z osobitného systému sociálneho zabezpečenia,\nktorý od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení má charakter\nstarobného dôchodku z osobitného systému sociálneho poistenia.\nPodľa názoru odvolacieho súdu preto zápočet doby výkonu služby policajta v rozsahu, ktorý založil\nnavrhovateľke nárok na výsluhový dôchodok (20 rokov) nie je možné hodnotiť pre výšku starobného\ndôchodku navrhovateľky zo všeobecného systému sociálneho poistenia a jej vylúčenie v uvedenom\nrozsahu je v súlade s § 60 ods. 2 v spojení s § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení.\nPodľa § 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení obdobie dôchodkového poistenia je aj\nobdobie výkonu služby policajta a profesionálneho vojaka, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak\nnezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im\npriznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa\nosobitného predpisu.\nPodľa § 112 ods. 6 zákona o sociálnom poistení dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo\ndňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.\nPodľa § 255 ods. 1 veta zákona o sociálnom poistení právo za obdobie dôchodkového poistenia sa\npovažuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004 podľa predpisov účinných\npred 1. januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj\nobdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.\ndecembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v\n\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.\nZo spisov bolo preukázateľne zistené, že navrhovateľke bol priznaný po trvaní 20 rokov služby v Zbore\nnárodnej bezpečnosti a k dosiahnutiu 42 rokov veku príspevok za službu od 1. mája 1990, ktorý bol od\n1. júla 2002 podľa § 124 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z.z. pretransformovaný na výsluhový dôchodok.\nPre jeho výšku výsluhového príspevku bola menovanej zhodnotená doba výkonu 20 rokov nasledovne:\n- služobného pomeru príslušníka PZ od 1.7.1969 do 31.8.1976 (II. kategória funkcií.)\n- služobného pomeru príslušníka PZ od 1.9.1976 do 30.4.1990 (I. kategória funkcií).\nDostatočne bolo preukázané, že pre výšku výsluhového príspevku, ktorý sa považuje za výsluhový\ndôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.z. sa navrhovateľke nehodnotilo celé obdobie trvania\nprofesionálnej služby, ale len ukončené celé roky takej služby v rozsahu 20 rokov, takže navrhovateľke\npre výšku výsluhovej dávky nebola zhodnotená doba zodpovedajúca obdobiu od 1. augusta 1989 do\n30. apríla 1990 (10 mesiacov).\nPodľa čl. 33 ods. 1 Dohovoru č. 128, ak má alebo, ak by mala inak chránená osoba súčasne nárok na\nrôzne invalidné, starobné alebo pozostalostné dávky, môžu sa tieto dávky krátiť za určených podmienok\na v určenom rozsahu chránená osoba dostane spolu aspoň toľko, koľko sú najvýhodnejšie dávky.\nPodľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128, ak má, alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku\nustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú\nsociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto dohovoru krátiť alebo\nzastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo\nje zastavená, nepresahuje druhú dávku.\nSociálne zabezpečenie príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej\na justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície za tzv. zvyškové doby osobitným zákonom,\nktorým je zákon č. 328/2002 Z.z. (a ani predchádzajúcimi predpismi) nie je upravené. Odvolací súd preto\ndospel k názoru, že pri posudzovaní spornej doby v danom prípade treba vychádzať zo všeobecnej\nzásady, že ak niektoré obdobie dôchodkového poistenia v osobitnom systéme nebolo zhodnotené pre\nvýšku dôchodku z osobitného systému, potom také obdobie musí byť zhodnotené vo všeobecnom\nsystéme sociálneho poistenia. Uvedený výklad je podľa názoru odvolacieho súdu konformný s čl. 39\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Iný záver by viedol k tomu, že napriek získaniu dôb poistenia v dvoch\nsystémoch sociálneho zabezpečenia by časť týchto dôb nebola pre výšku dôchodku započítaná ani v\njednom z týchto systémov.\nPri posudzovaní spornej doby odvolací súd dospel k názoru, že obdobie dôchodkového poistenia v\nosobitnom systéme v trvaní 10 mesiacov od 1. augusta 1989 do 30. apríla 1990 bolo zhodnotené\npre výšku dôchodku vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia. Starobný dôchodok navrhovateľky\nodporkyňa krátila primerane k počtu skončených (20) rokov doby trvania služby rozhodujúcich pre výšku\njej výsluhového príspevku.\nNámietky týkajúce sa nepresností v počte dní obdobia dôchodkového poistenia sú pre rozhodnutie\nodporkyne o znížení sumy starobného dôchodku v dôsledku postupu pod článku 33 ods. 2 Dohovoru\nč. 128 neopodstatnené.\nStarobný dôchodok podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. a § 273 ods. 2 a nasl. zákona o sociálnom\npoistení bol navrhovateľke priznaný od 2. októbra 2009 rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 29.\ndecembra 2009 na základe žiadosti o starobný dôchodok spísanej dňa 1. decembra 2009. Starobný\ndôchodok bol vymeraný z III. pracovnej kategórie a bol vypočítaný z priemerného mesačného zárobku\nza roky 2005, 2003, 2004, 2002, 2001, ktorý pre výpočet dôchodku bol 148,46 eur. Celková započítaná\ndoba zamestnania bola 25 rokov, pre výšku dôchodku bolo rozhodujúcich 25 rokov, z toho v III. pracovnej\nkategórii 25 rokov. Po doplnení vymeriavacieho základu za obdobie od 1. augusta 2006 do 31. decembra\n2006 bola suma starobného dôchodku zvýšená spätne od 2. októbra 2009 rozhodnutím č. XXX XXX\nXXXX 0 z 24. februára 2010.\nZamestnávateľ navrhovateľa U. s.r.o. v evidenčných listoch dôchodkového poistenia (založených v\nadministratívnom spise odporkyne) potvrdila obdobia dôchodkové poistenia nasledovne:\n\n- od 2.10.2009 do 31.12.2009 s vymeriavacím základom 995,82\n- od 1.1.2009 do 31.12.2010 s vymeriavacím základom 3983,28\n- od 1.1.2011 do 28.2.2011 s vymeriavacím základom 663,88\nNavrhovateľka bola v tomto období už poberateľkou starobného dôchodku. Za toto obdobie\ndôchodkového poistenia, získané počas poberania starobného dôchodku patrí zvýšenie sumy\nstarobného dôchodku priznaného od 2. októbra 2009.\nV návrhu na preskúmanie rozhodnutia o znížení sumy starobného dôchodku spísaného advokátom\nJUDr. M. M. dňa 1. apríla 2015, zhodne ako v odvolaní proti rozsudku krajského súdu sa poukazuje na\n„odpracované roky v III. pracovnej kategórii\" podľa prepočtu navrhovateľky 9 722 dní, t.j. 26 rokov a 232\ndní. V súvislosti so vznesenými námietkami považuje odvolací súd za dôležité zdôrazniť skutočnosť, že\no priznanie starobného dôchodku navrhovateľka požiadala žiadosťou spísanou dňa 1. decembra 2009.\nDôchodok žiadala priznať od 2. októbra 2009. Pre výpočet výšky sumy starobného dôchodku priznaného\nod 2. októbra 2009 bolo rozhodujúce obdobie dôchodkového poistenia, ktoré je podľa kontroly vykonanej\nodvolacím súdom v osobnom liste dôchodkového poistenia zhodné s kontrolou prepočtu navrhovateľkou\nv jej podaniach. Sumu starobného dôchodku zároveň zvýšila od 1. januára 2010, od 1. januára 2011,\nod 1. januára 2012, od 1. januára 2013 a od 1. januára 2014 podľa § 82 zákona o sociálnom poistení\na podľa príslušných opatrení Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky. Rozdiel\npredstavuje obdobie od 2. októbra 2009, t.j. odo dňa priznania dôchodkovej dávky do 28. februára 2011.\nZa nedôvodné vyhodnotil dovolací súd ďalšie námietky, ktoré sa týkali osobného listu dôchodkového\npoistenia, konkrétne vykázaného obdobia v III. pracovnej kategórii pred obdobím, ktoré predchádzalo\npolicajnému povolaniu a obdobie, ktoré nasledovalo po ukončení policajnej kariéry (náhradná doba).\nDoba štúdia na strednej škole a od 1.9.1963 do 2.7.1967) a práca vykonávaná v V. (od 3.7.1967 do\n30.6.1969) zhodne ako doba evidencie na úrade práce vrátane civilných zamestnaní (od 13.2.1991 do\n1.10.2009, resp. až do 28.2.2011) nepatrili do dôb v I. ani II. pracovnej kategórii. Pre iný postup neboli\nsplnené žiadne zákonné dôvody.\nPodľa § 66 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom období, ak poistenec bol\ndôchodkovo poistený po splnení podmienok nároku na starobný dôchodok a poberal tento dôchodok\nalebo jeho časť, suma starobného dôchodku odo dňa nasledujúceho po zániku dôchodkového poistenia\nsa určí tak, že k sume starobného dôchodku vyplácaného ku dňu zániku dôchodkového poistenia\nsa pripočíta suma určená ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov získaných za\nobdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku alebo jeho časti a aktuálnej\ndôchodkovej hodnoty platnej ku dňu nasledujúcemu po zániku dôchodkového poistenia.\nDôchodca mohol požiadať o zvýšenie svojho dôchodku raz ročne počas celého kalendárneho roka.\nV prejednávanej veci sa tak zrejme nestalo. Odporkyňa v preskúmavanom rozhodnutí zvýšenie\nstarobného dôchodku po jeho priznaní nezdôvodnila napriek tomu, že v jej administratívnom spise sa\nnachádzajú evidenčné listy dôchodkového zabezpečenia, vyhotovené zamestnávateľom U., ktorými je\npreukázaný pracovný pomer (iný pracovný vzťah) navrhovateľky aj v období po priznaní starobného\ndôchodku od 2. októbra 2009 až do 28. februára 2011, preto odvolací súd považoval jej rozhodnutie za\nnepreskúmateľné.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil, napadnuté rozhodnutie zrušil a vec\njej vrátil na ďalšie konanie v súlade s § 250ja ods. 3 v spojení s § 250l ods. 2 OSP a § 492 ods. 2 SSP.\nV ďalšom konaní bude úlohou odporkyne znovu posúdiť výšku starobného dôchodku nielen ku dňu 2.\noktóber 2009, ale aj ku dňu 28. február 2011 a v konečnom dôsledku ku dňu úpravy sumy starobného\ndôchodku 10. júl 2014.\nZáverom je potrebné poznamenať, že krajský súd konal o opravnom prostriedku navrhovateľky zo dňa\n8. augusta 2014 proti neprávoplatnému rozhodnutiu o znížení sumy starobného dôchodku podľa tretej\nhlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Vo veci rozhodol rozsudkom dňa 5. júna 2018. Dňa\n1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok. Nová právna úprava\ndôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikability procesno-právnych noriem, ktorý znamená, že nová\nprocesná úprava sa použije na všetky konania, a to i na konania začaté predo dňom účinnosti tohto\nzákona. Preto odvolací súd postupoval podľa § 491 a § 492 SSP.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods.1 a § 151 ods. 1 OSP a §\n492 ods. 1, 2 SSP. Navrhovateľke, ktorá bola v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia\nodporkyne úspešná, priznal náhradu trov konania, ktoré spočívajú v trovách právneho zastúpenia\nadvokátom JUDr. M. M. na zákale plnej moci zo dňa 2. decembra 2014 nasledovne:\n-prevzatie a príprava zastúpenia (2.12.2014) ................61,87 eur s režijným paušálom 8,04 eur\n-doplnenie návrhu (31.3.2015)......................................64,53 eur s režijným paušálom 8,39 eur\n-účasť na pojednávaní na krajskom súde (5.6.2018).....64,53 eur s režijným paušálom 8,39 eur\n-odvolanie proti rozsudku krajského súdu (26.7.2018)-70,85 eur s režijným paušálom 9,21 eur\nSpolu:.............................................................................375,87 eur\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Sd/84/2014", "guid": "10fcaec6-d5ac-40fc-9724-7104735a8991:72fbb8a9-7d30-4b7e-b89f-7e9746a26938", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}