{"guid": "8acad21d-54c0-4762-a5d0-076712c94e97:51b1a6a6-4069-4893-b7e2-e6f9e05f7f76", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1014200812.2", "spisova_znacka": "4Sžk/3/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžk/3/2018 z 5. 3. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 5. marca 2019, sp. zn. 4Sžk/3/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:1014200812.2", "identifikacne_cislo": "1014200812", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Nora Halmová", "sudca_id": 398, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-nora-halmova-398", "datum_vydania": "2019-03-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a", "nazov": "§ 88a zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-88a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-88a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/51b1a6a6-4069-4893-b7e2-e6f9e05f7f76", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1014200812.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1014200812.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1014200812.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžk/3/2018\n1014200812\n05. 03. 2019\nJUDr. Nora Halmová\nECLI:SK:NSSR:2019:1014200812.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Halmovej\na zo sudcov JUDr. Jany Zemkovej PhD. a JUDr. Petry Príbelskej, PhD. v právnej veci žalobcu:\nETOP ADVERTISING, s.r.o., ul. Gen. M. R. Štefánika 7263/6, Trenčín, IČO: 44 499 515, právne\nzastúpený: URBÁNI & Partners s.r.o., advokátska kancelária, Skuteckého 17, Banská Bystrica, proti\nžalovanému: Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, Bratislava, za\núčasti: Železnice Slovenskej republiky, Generálne riaditeľstvo, Klemensova 8, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6560/2014/C310-SŽDD/3067 zo dňa 17. januára 2014, konajúc\no kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/111/2014-76 zo dňa\n16. novembra 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 2S/111/2014-76 zo dňa 16. novembra 2016 z a m i e t a.\nKasačnému sťažovateľovi a ďalšiemu účastníkovi nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r\ni z n á v a.\nodôvodnenie:\n1.\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) podľa § 190 zákona č.\n162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6560/2014/C310-SŽDD/3067 zo dňa 17.01.2014,\nktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - Úradu pre\nreguláciu železničnej dopravy, ktorým rozhodol o nariadení na odstránenie štyroch kusov reklamných\nzariadení v katastrálnom území U. a dvoch kusoch reklamných zariadení v katastrálnom území V.,\numiestnených na pozemkoch v správe ďalšieho účastníka - Železnice Slovenskej republiky, Generálne\nriaditeľstvo, Klemensova 8, Bratislava (ďalej len ďalší účastník) v katastrálnom území U. na parcelách č.\n3316/30 a 3483/1 a 1783/1, v katastrálnom území V. na parcele č. 28/1, do 31.12.2013, pretože žalobca\nnepreukázal, že ďalšia existencia nepovolenej stavby nie je v rozpore s verejnými záujmami. O náhrade\ntrov konania súd rozhodol krajský súd podľa § 167 SSP.\n2. Poukazujúc na ust. § 71 ods. 1 písm. c/ zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom\nporiadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“), § 15 ods. 2 písm. c/ vyhlášky č.\n453/2000 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona (ďalej len „vyhláška č.\n453/2000 Z. z.“), a § 55 vyhlášky č. 532/2002 Z. z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných\ntechnických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané\nosobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie (ďalej len „vyhláška č. 532/2002 Z. z.“),\n\nkrajský súd uviedol, že z právnej úpravy vyplýva povinnosť vlastníka, nájomcu alebo iného zriaďovateľa\ninformačného, reklamného a propagačného zariadenia si vyžiadať povolenie od stavebného úradu,\npokiaľ uvedené zariadenie umiestňuje na miestach viditeľných z verejných priestorov a pokiaľ sú\nspojené so stavbou alebo pozemkom a povinnosť stavebného úradu pri vydávaní takéhoto povolenia\npostupovať v zmysle právnej úpravy ustanovenej v oddiele 5 druhej časti stavebného zákona upravujúcej\npovolenie terénnych úprav, prác a zariadení (§ 71 až 74). Stavebný úrad pri rozhodovaní vychádza zo\nzáväzných stanovísk dotknutých orgánov. Záväzné stanoviská dotknutých orgánov verejnej správy sú\nvydávané na základe zákonom povolenej voľnej úvahy správneho orgánu, musia byť odôvodnené tak,\naby boli spôsobilým predmetom preskúmania v odvolacom konaní (§ 140b ods. 6 stavebného zákona)\na následne i v konaní pred súdom.\n3. Krajský súd konštatoval, že prvostupňový správny orgán postupoval v súlade so zákonom, keď od\nžalobcu požadoval predloženie záväzného stanoviska Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné\nkomunikácie v Trenčíne a OR PZ, ODI Trenčín, ktorý bol dotknutým orgánom v zmysle § 2 ods. 1\npísm. j/ zákona č. 171/1993 Z. z. o policajnom zbore v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.\n171/1993 Z. z.“), chrániacim verejný záujem, život, zdravie a majetok na úseku bezpečnosti a plynulosti\ncestnej premávky na diaľniciach a rýchlostných cestách. Z uvedeného dôvodu krajský súd nesúhlasil so\nžalobcom o nesprávnom vymedzení okruhu dotknutých orgánov prvostupňovým správny orgánom.\n4. Krajský súd mal za to, že správne orgány neporušili povinnosť postupovať v súčinnosti s účastníkom\nkonania a žalobcovi nebolo odňaté právo vyjadriť sa k podkladom pre vydanie preskúmavaných\nrozhodnutí. Neúčasť žalobcu na štátnom stavebnom dohľade napriek riadnemu oboznámeniu sa s\ntermínom jeho konania nemožno považovať za neprizvanie naň.\n5. Po preskúmaní veci dospel krajský súd k záveru, že správne orgány vo veci vychádzali z dostatočne\nzisteného skutkového stavu, tento po právnej stránke správne posúdili a svoje závery pokiaľ ide o\nnariadenie povinnosti odstrániť predmetné reklamné zariadenia dostatočne odôvodnili.\n6. Krajský súd za účelom zistenia, kto v dotknutom území osadil šesť kusov reklamných zariadení,\na teda či je žalobca ich vlastníkom, požiadal o vyjadrenie ďalšieho účastníka. Z jeho vyjadrenia mal\nza preukázané, že žalobca ako nájomca uzatvoril s pribratým účastníkom ako prenajímateľom dňa\n27.08.2012 zmluvu č. 864528164-5-2012, predmetom ktorej bolo inštalovanie a prevádzkovanie 1 ks\nreklamného zariadenia s jednou reklamnou plochou na parc. reg. C KN č. 3316/30 v katastrálnom\núzemí U. a 3 ks reklamných zariadení s troma reklamnými plochami na parc. reg. C KN č. 3483/1\nv katastrálnom území U.. Aj napriek podanej výpovedi z tejto zmluvy došlo na podnet žalobcu k jej\nspäťvzatiu pribratým účastníkom a zmluvný vzťah naďalej trvá. Krajský súd mal taktiež za preukázané,\nže dňa 27.08.2012 bol na základe zmluvy č. 872601002-5-2012 o nájme pozemkov ponechaný žalobcovi\ndo nájmu pozemok reg. C KN parc. č. 28/1 v katastrálnom území V. na inštalovanie a prevádzkovanie 2 ks\nreklamných zariadení s dvoma reklamnými plochami. Zmluvný vzťah bol ukončený výpoveďou zo strany\npribratého účastníka, pričom výpovedná lehota uplynula dňa 27.06.2014. Z predmetných zmlúv bolo\npodľa názoru krajského súdu zrejmé, že žalobca si prenajal pozemky za účelom umiestnenia reklamných\nzariadení. Ak by naozaj nebol vlastníkom reklamných zariadení, ktorých odstránenie nariadil žalovaný\nnapadnutým rozhodnutím, bolo by v jeho záujme, aby sa toto odstránenie zrealizovalo. Krajskému súdu\nsa zo skutkového stavu veci javilo ako nepravdivé tvrdenie žalobcu, že nie je vlastníkom predmetných\nreklamných zariadení a to aj z dôvodu, že v priebehu správneho konania túto skutočnosť nenamietal,\nnaopak, žiadal o predĺženie lehoty na predloženie potrebných dokladov.\n7. K námietke žalobcu o „prekvalifikovaní“ jeho žiadosti o povolenie umiestnenia reklamných zariadení\nna žiadosť o dodatočné povolenie reklamných zariadení, krajský súd poukázal na skutočnosť, že tento\npostup prvostupňového správneho orgánu vychádzal z toho, že výkonom štátneho stavebného dohľadu\nspojeného s miestnym zisťovaním dňa 10.05.2013 bolo zistené, že predmetné reklamné zariadenia sú\numiestnené a užívané bez povolenia stavebného úradu. V konaní o dodatočnom povolení stavby bolo\npovinnosťou stavebníka v lehote stanovenej stavebným úradom, že bez povolenia umiestnené reklamné\nzariadenie vyhovuje podmienkam ustanoveným v § 88a ods. 1 stavebného zákona.\n8. Krajský súd sa po preskúmaní napadnutého rozhodnutia nestotožnil s námietkou žalobcu o\nnesprávnom označení správneho orgánu, ktorý vydal napadnuté rozhodnutie. Krajský súd mal za to,\n\nže nejde o vadu, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Ide iba o chybu v\npísaní, ktorú správny orgán môže kedykoľvek v zmysle § 47 ods. 6 správneho poriadku odstrániť.\n9. Krajský súd nevyhovel ani námietke žalobcu týkajúcej sa porušenia základných zásad správneho\nkonania, nakoľko správne orgány sa vysporiadali so všetkými námietkami žalobcu a so všetkými\nskutočnosťami zistenými v správnom konaní.\n2.\n10. Proti právoplatnému rozsudku krajského súdu podal žalobca (kasačný sťažovateľ) v zákonnej lehote\nkasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g/ a h/ SSP, v ktorej navrhol, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\n11. Hlavným dôvodom kasačnej sťažnosti je podľa žalobcu skutočnosť, že rozsudok krajského súdu\nje založený rovnako ako napadnuté rozhodnutie správneho orgánu na tvrdeniach nemajúcich oporu\nvo vykonanom dokazovaní, pretože žalobca nie je a ani nebol vlastníkom reklamných zariadení,\nohľadne ktorých je mu uložená povinnosť odstránenia. Žalobca uviedol, že v konaní konal tak, aby\ndosiahol povolenie na umiestnenie ním požadovaných reklamných zariadení, ale nikde v správnom\nspise neuviedol, že je vlastníkom už postavených reklamných zariadení a nejestvuje žiaden dôkaz, žeby\ntakýmto vlastníkom bol. Stavebný úrad svojvoľným prekvalifikovaním jeho žiadosti začal požadovať\npredloženie rôznych dokladov, ktoré žalobca nepredložil, pretože nebol vlastníkom jestvujúcich\nzariadení a považoval požiadavky stavebného úradu za nedôvodné, pretože ani OR PZ, ODI Trenčín\n- Kvetná a ani OÚ pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie nie sú dotknutými orgánmi podľa\nstavebného zákona.\n12. Žalobca poukázal na list stavebného úradu č. 7596/ 13-S4-S/Ta/ozn. z 23.09.2013, v ktorom sa\nuvádza, že bolo zistené postavenie a užívanie reklamných zariadení bez povolenia stavebného úradu,\npričom neuvádza, že zariadenia postavil alebo užíval žalobca. Podľa žalobcu sa mal stavebný úrad v\nďalšom konaní zaoberať kto postavil a kto užíva tieto zariadenia. Žalobca poukázal na nesprávny záver\nv liste stavebného úradu z 01.10.2013, že „blízkosť cesty I. triedy“ odôvodňuje stanovisko dotknutých\norgánov OR PZ, ODI Trenčín - Kvetná a OÚ pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie. Mal za to,\nže táto vágna, nič nehovoriaca konštrukcia, naviac keďže sa nejednalo ani o križovatku ciest, nemôže\nbyť dôvodom pre rozšírenie okruhu dotknutých orgánov nad rámec stavebného zákona. Žalobca tiež\npoukázal na skutočnosť, že sa súd nevysporiadal ani s listom žalobcu zo dňa 04.11.2013, kde žalobca\ndal do pozornosti stavebného úradu jeho odlišný procesný postup pri umiestnení reklamného zariadenia\nCENTRO MOBILI č.j. 3844/11-S4-S/Ta 111.08.2011. Uviedol, že uvedený list potvrdzuje, že žalobca\nnamietal v stavebnom konaní svoju pasívnu legitimáciu vo vzťahu k spáchaniu správneho deliktu,\nktorého spáchanie popiera v celom rozsahu.\n13. Podľa názoru žalobcu správne orgány mali povinnosť zistiť skutkový stav veci v rozsahu\nnevyhnutnom pre rozhodnutie, keďže žiadny dôkaz nepreukázal vlastníctvo a užívanie akýchkoľvek\nreklamných zariadení, o ktorých odstránenie ide žalovaným, pričom žalobca toto popieral a stále popiera.\nŽalobca považoval závery krajského súdu ako aj správnych orgánov za odporujúce princípom právneho\nštátu, kedy ako nevlastník by mal odstraňovať niečo, čo nie je jeho a k čomu nie je v administratívnom\nspise ani jeden dôkaz v jeho neprospech.\n3.\n14. Dňa 13.02.2017 bolo krajskému súdu doručené vyjadrenie žalovaného ku kasačnej sťažnosti\nžalobcu, v ktorom navrhol, aby bola podľa § 461 SSP zamietnutá ako nedôvodná. Podľa názoru\nžalovaného žalobca ničím nepreukázal, že došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci ani, že by sa\nkrajský súd vo svojom rozhodnutí odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu. V prípade\nak žalobca podal kasačnú sťažnosť podľa ustanovenia § 440 písm. h/ SSP, mal aj uviesť konkrétne\nrozhodnutie (alebo rozhodnutia), ktoré by obsahovalo rovnaké právne názory ako uviedol vo svojej\nkasačnej sťažnosti, a ktoré by teda tak preukazovali, že rozsudok krajského súdu je s nimi v rozpore.\n15. K námietke žalobcu, že nebol a nie je vlastníkom reklamných zariadení, žalovaný mal za to, že\nkrajský súd v odôvodnení rozsudku netvrdil, že žalobca je vlastníkom reklamných zariadení, ale uviedol,\n\nže tvrdenia žalobcu, že nie je vlastníkom reklamných zariadení sa javia ako nepravdivé, a to aj z dôvodu,\nže v priebehu správneho konania túto skutočnosť nenamietal, naopak žiadal o predĺženie lehoty na\npredloženie potrebných dokladov. Súd tak vyhodnotil tvrdenia žalobcu ako zavádzajúce, nepodložené\nžiadnymi dôkazmi, odporujúce jeho skoršiemu konaniu, s čím sa žalovaný stotožnil. Bol toho názoru,\nže odstrániť reklamné zariadenie nemusí nevyhnutne iba jeho vlastník. Skutočnosť, že v obdobných\nprípadoch dochádzalo k zrejmým rozporom v názoroch preukazuje aj novela stavebného zákona č.\n293/2014 Z. z. účinná od 02.01.2015.\n16. K námietke žalobcu, že nie sú splnené podmienky na to, aby OR PZ, ODI Trenčín - Kvetná ani\nOÚ pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie boli v postavení dotknutých orgánov žalovaný uviedol,\nže krajský súd v rozsudku dostatočne odôvodnil skutočnosti, z ktorých vyplýva postavenie dotknutých\norgánov. Podľa názoru žalovaného to, ktorý orgán sa považuje za dotknutý je zrejmé z povahy predmetu\nkonania. Stotožnil sa preto s tvrdením uvedenom v odôvodnení rozsudku, že dotknuté orgány sú\nspolupracujúce orgány verejnej správy špecializujúce sa na oblasť, ktorá je už mimo rámca pôsobnosti\nstavebného úradu.\n17. Žalovaný považoval za neprípustnú argumentáciu žalobcu, týkajúcu sa odlišného procesného\npostupu v konaní týkajúcom sa reklamného zariadenia CENTRO MOBILI č. k. 3844/11-S4/Ta. Pretože\nv žalobe žalobcu sa list zo dňa 04.11.2013, ani konanie CENTRO MOBILI nespomína, považoval daný\nargument s poukazom na § 441 SSP za neprípustný.\n18. K námietke žalobcu, že sám stavebný úrad mal povinnosť zistiť vlastníka reklamných zariadení\nuviedol, že uvedená povinnosť nevyplýva stavebnému úradu zo žiadneho ustanovenia stavebného\nzákona, pričom žalobca dané tvrdenie ani ničím neodôvodnil, t.j. neuviedol na základe čoho, tak mal\nstavebný úrad urobiť.\n4.\n19. Podaním zo dňa 15.02.2017 sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu vyjadril ďalší účastník, ktorý uviedol,\nže v zmysle ČI. IX ods. 1.10 Zmluvy č. 864528164-5-2012, predmetom ktorej bolo inštalovanie a\nprevádzkovanie 1 ks reklamného zariadenia s 1 ks reklamnou plochou na parc. reg. C KN č. 3316/30 v\nk. ú. U. a 3 ks reklamných zariadení spolu s 3 reklamnými plochami na parc. reg. C KN č. 3483/1 v k. ú.\nU., bola žalobcovi vypovedaná zmluva bez udania dôvodu s 6-mesačnou výpovednou lehotou. Nakoľko\nbola zásielka (výpoveď) dňa 12.12.2016 vrátená ŽSR ako neprevzatá v odbernej lehote, sa v zmysle\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov považuje písomnosť za\ndoručenú, aj keď ju adresát neprečítal. Na základe daného výpovedná lehota uplynula dňa 30.06.2017.\n5.\n20. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej\nsťažnosti v zmysle ust. § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455\nSSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 137 ods. 2 a 3 SSP).\n21. Najvyšší súd Slovenskej republiky z predloženého spisového materiálu krajského súdu zistil,\nže žalobca (ďalej aj „kasačný sťažovateľ“) sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa\n24.03.2014 domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 6560/2014/C310-SŽDD/3067\nzo dňa 17.01.2014, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého\nstupňa.\n22. Žaloba v predmetnej veci bola krajskému súdu podaná počas platnosti a účinnosti zákona č.\n99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý v piatej časti upravoval problematiku\nsúdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej správneho\nsúdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom. Podľa § 491 ods.\n1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n\n23. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n24. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n25. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako\núčastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu\nverejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n26. Podľa § 438 ods. 1 SSP kasačnou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu.\n27. Podľa § 454 SSP na rozhodnutie kasačného súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu.\n28. Z obsahu spisu krajského súdu, ktorého súčasť tvorí administratívny spis žalovaného, Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky zistil, že žiadosťou zo dňa 05.10.2012 požiadal žalobca Úrad pre reguláciu\nželezničnej dopravy (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) o vydanie povolenia na umiestnenie\n6 kusov reklamných zariadení na pozemkoch v správe Železníc Slovenskej republiky, Generálneho\nriaditeľstva (ďalej len „ďalší účastník“), a to v počte 2 ks na parc. č. 28/1 v katastrálnom území V.\na 1 ks na parc. č. 3316/30 a 3 ks na parc. č. 3483/1 v katastrálnom území U.. Výzvou zo dňa\n31.10.2012 vyzval správny orgán žalobcu ako stavebníka na doplnenie podania a rozhodnutím č.\n8042/12-S4-S/Ta/pre zo dňa 31.10.2012 prerušil konanie. Listom zo dňa 16.11.2012 požiadal žalobca\no predĺženie lehoty na doplnenie žiadosti o 60 dní. Žalobca v tejto lehote potrebné doklady nepredložil.\nPrvostupňový správny orgán oznámil žalobcovi listom zo dňa 22.04.2013, ktorý mu bol doručený dňa\n26.04.2013, výkon štátneho stavebného dohľadu spojeného s miestnym zisťovaním na deň 10.05.2013.\nVýkonom štátneho stavebného dohľadu prvostupňový správny orgán zistil, že reklamné zariadenia\nspoločnosti ETOP ADVERTISING, s.r.o. sú umiestnené a užívané bez povolenia stavebného úradu.\nZ tohto dôvodu prvostupňový správny orgán prekvalifikoval žiadosť žalobcu o povolenie umiestnenia\nreklamných zariadení č. 8042/12 na žiadosť o ich dodatočné povolenie. Listom č. 8042/12-S4-S/Ta/výzva\nzo dňa 28.05.2013 vyzval žalobcu na predloženie dokladov o tom, že dodatočné povolenie reklamných\nzariadení nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými podľa stavebného zákona a osobitnými\npredpismi, t.j. na predloženie súhlasných stanovísk účastníkov konania a dotknutých orgánov. Žalobca\nnásledne žiadosťou 24.06.2013 požiadal o predĺženie lehoty na doplnenie stanovísk. Prvostupňový\nsprávny orgán stanovil posledný termín na doplnenie podania do 30.09.2013.\n29. Rozhodnutím č. 8042/12-S4-S/Ta zo dňa 04.11.2013 prvostupňový správny orgán, podľa § 88a ods. 2\nstavebného zákona, rozhodol o nariadení na odstránenie stavieb na dráhe: v k. ú. U.tyri kusy reklamných\nzariadení, umiestnených na pozemkoch v správe ďalšieho účastníka, v k. ú. U. na parcelách č. 3316/30\na 3483/1 a 1783/1a v k.ú. V. dva kusy, umiestnených na parcele č. 28/1, do 31.12.2013.\n30. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré žalovaný rozhodnutím č.\n6560/2014/C310-SŽDD/3067 zo dňa 17.01.2014 zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, nakoľko\nžalobca nepreukázal, že ďalšia existencia nepovolenej stavby nie je v rozpore s verejnými záujmami.\n31. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti žalobcu je rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.\nk. 20S/44/2016-150 zo dňa 20.12.2017, ktorým súd zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal\npreskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného, a preto primárne v medziach kasačnej sťažnosti\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj\nkonanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci kasačného konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie\nžalovaného, najmä z toho pohľadu, či kasačné námietky žalobcu sú spôsobilé spochybniť vecnú\nsprávnosť napadnutého rozsudku krajského súdu.\n32. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu bolo\nposúdenie, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov\npre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či\n\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi\nako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená\nzákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúce vydaniu napadnutého rozhodnutia.\n33. Podľa § 71 ods. 1 písm. c/ stavebného zákona povolenie stavebného úradu vyžadujú, pokiaľ na to\nnie sú príslušné podľa osobitných predpisov iné orgány informačné, reklamné a propagačné zariadenia,\npokiaľ sa umiestňujú na miestach viditeľných z verejných priestorov a pokiaľ sú spojené so stavbou\nalebo pozemkom.\n34. Podľa § 72 ods. 1 stavebného zákona podať žiadosť o povolenie terénnych, ťažobných a im\npodobných alebo s nimi súvisiacich prác, informačných, reklamných a propagačných zariadení je\noprávnený vlastník pozemku alebo ten, kto má iné oprávnenie užívať pozemok na požadovaný účel.\n35. Podľa § 72 ods. 2 stavebného zákona podať žiadosť o povolenie informačných, reklamných a\npropagačných zariadení je oprávnená aj právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá má písomnú\ndohodu s vlastníkom stavby či pozemku alebo s tým, kto má časove neobmedzené právo užívať stavbu\nči pozemok, na ktorom sa má zariadenie umiestniť.\n36. Podľa § 88 ods. 1 písm. b/ stavebného zákona, stavebný úrad nariadi vlastníkovi stavby odstránenie\nstavby postavenej bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním alebo bez písomného oznámenia\nstavebného úradu podľa § 57 ods. 2 pri stavbách, ktoré treba ohlásiť; odstránenie stavby sa nenariadi\niba v prípadoch, keď dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejným záujmom.\n37. Podľa § 88a ods. 1 stavebného zákona, ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez\nstavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka\nstavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými\nzáujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania, a osobitnými\npredpismi. Ak bola stavba začatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané,\nstavebný úrad posúdi súlad stavby s verejnými záujmami na základe záväzných stanovísk podľa § 140b\na podkladov predložených v stavebnom konaní.\n38. Podľa § 88a ods. 2 stavebného zákona, ak vlastník stavby požadované doklady nepredloží v určenej\nlehote alebo ak sa na ich podklade preukáže rozpor stavby s verejným záujmom, stavebný úrad nariadi\nodstránenie stavby.\n39. Zákonodarca v právnej norme ustanovenej v § 88a stavebného zákona upravuje jednak postup\nvlastníka nepovolenej stavby a jeho povinnosti a jednak postup stavebného úradu pri nepovolených\nstavbách. Z odsekov 1 a 2 vyplýva, že dôkazné bremeno preukázať, že ďalšia existencia nepovolenej\nstavby alebo stavby uskutočňovanej v rozpore so stavebným povolením nie je v rozpore s verejnými\nzáujmami, spočíva na vlastníkovi stavby, keďže sa dopustil porušenia zákona. Vlastník stavby na\nzáklade výzvy stavebného úradu si sám a na vlastné náklady musí zaobstarať všetky potrebné doklady,\nt. j. rozhodnutia, stanoviská a vyjadrenia dotknutých orgánov štátnej správy a obce. Verejným záujmom\nsa v tejto súvislosti rozumejú záujmy chránené osobitnými zákonmi, všeobecne záväznými vyhláškami,\nnariadeniami, záväznými časťami slovenských technických noriem a pod.. Posúdenie súladu s nimi\nvykonáva stavebný úrad ako príslušný prvostupňový orgán štátnej správy. Musí posúdiť najmä súlad\ns platnou územnoplánovacou dokumentáciou z hľadiska súladu s funkčným využitím, určené záväzné\nlimity a regulatívy, ktoré vykonáva obec. Rozsah požadovaných dokladov nie je taxatívne vymedzený,\nale stavebný úrad pri ich určení vychádza predovšetkým z ustanovenia § 126 stavebného zákona, ktoré\nsa týka ochrany zložiek životného prostredia a iných osobitných záujmov podľa toho, o aký druh stavby\nide, na aký účel sa má stavba užívať, ktoré záujmy budú stavbou dotknuté, kde je stavba umiestnená,\nči sú v predmetnom území vyhlásené ochranné pásma, a pod.\n40. Podľa § 140 stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa\ntohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny\nporiadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“).\n\n41. Podľa § 3 <. správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci. Konanie treba viesť tak, aby posilňovalo dôveru občanov v správnosť\nrozhodovania, aby prijaté rozhodnutia boli presvedčivé a viedli občanov a organizácie k dobrovoľnému\nplneniu ich povinností (§ 3 ods. 4 <. správneho poriadku).\n42. Podľa § 32 ods. 1 <. správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný\nstav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len\nnávrhmi účastníkov konania.\n43. Podľa § 46 <. správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade zo zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivého zisteného stavu veci\na musí obsahovať predpísané náležitosti.\n44. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako\npoužil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal\ns návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n45. V súvislosti s námietkou žalobcu, že nebol a nie je vlastníkom reklamných zariadení, kasačný súd\nuvádza, že žalobca bol subjektom, ktorý žiadal o povolenie umiestniť predmetné reklamné zariadenia,\npričom v konaní nedeklaroval, že by konal v zastúpení iného subjektu. V administratívnom spise\nsa nachádzajú nájomné zmluvy uzatvorené medzi ďalším účastníkom ako vlastníkom pozemku a\nžalobcom, ktorému boli prenechané do užívania za účelom inštalovania reklamných zariadení. Kasačný\nsúd sa stotožnil s názorom krajského súdu, že zo skutkového stavu veci sa javí ako nepravdivé tvrdenie\nžalobcu, že nie je vlastníkom predmetných reklamných zariadení a to aj z dôvodu, že v priebehu\nsprávneho konania túto skutočnosť nenamietal, naopak, v konaní predchádzajúcom podaniu žaloby\nžalobca nenamietal, že nie je vlastníkom predmetných reklamných zariadení, naopak, niekoľkokrát\nžiadal o predĺženie lehoty na predloženie požadovaných dokladov (napr. podanie zo dňa 16.11.2012\na zo dňa 24.06.2013, podanie zo dňa 23.09.2013 s priloženou fotodokumentáciou, odpoveď na\ndoplnenie podania zo dňa 04.11.2013). Najvyšší súd už vo viacerých rozhodnutiach zdôraznil význam\nzásady, podľa ktorej právo patrí bdelým (pozorným, ostražitým, opatrným), teda tým, ktorí sa aktívne\nzaujímajú o ochranu, uplatnenie a výkon svojich práv, neodkladajú svoje osobné rozhodnutia týkajúce sa\nvýkonu práv na poslednú chvíľu, svoje procesné úkony pripravujú s dostatočným časovým predstihom,\nnespoliehajú sa na náhodu, predvídajú aj možnosti vzniku komplikácií sťažujúcich výkon práv a ich\nuplatnenie v prebiehajúcom konaní (viď napríklad rozhodnutia sp. zn. 1 Cdo 181/2015, 2 Cdo 326/2015,\n1Sžr/38/2011, 4Sžo/58/2016, 10Sžo/364/2015, 10Sžo/22/2014, 8 Cdo 482/2015). Táto zásada je plne\nopodstatnená aj v preskúmavanej veci. Obsah spisu nedáva v danom prípade podklad pre záver, že\nsťažovateľ sa správal v súlade s touto zásadou. Z vyššie uvedených dôvodov je predmetná námietka\nneopodstatnená.\n46. K tvrdeniu žalobcu, že stavebný úrad svojvoľným prekvalifikovaním jeho žiadosti začal požadovať\npredloženie rôznych dokladov, ktoré žalobca nepredložil, žalobca považoval požiadavky stavebného\núradu za nedôvodné, pretože ani OR PZ, ODI Trenčín - Kvetná a ani OÚ pre cestnú dopravu a\npozemné komunikácie nie sú dotknutými orgánmi podľa stavebného zákona, kasačný súd uvádza, že\nprvostupňový správny orgán v konaní o vydanie povolenia na umiestnenie reklamných zariadení výzvou\nč.j. 8042/12-S4-S/Ta/prer. zo dňa 31.10.2012 vyzval žalobcu na predloženie dokladov, potrebných\nk vydaniu povolenia v zmysle vyhlášky č. 453/2000 Z. z. - situácie so zakreslením reklamných\nzariadení prípadne fotodokumentáciu s technickým popisom a statickým posudkom, v prípade situovania\nreklamných zariadení v blízkosti cestnej komunikácie - súhlasné stanovisko Okresného riaditeľstva PZ\nSR, Okresný dopravný inšpektorát a súhlasné stanovisko Obvodného úradu pre cestnú dopravu a\npozemné komunikácie k navrhovanému umiestneniu reklamných zariadení, súhlasné stanovisko ŽSR,\nGR Bratislava, Odbor expertízy a súhlasné stanovisko mesta Trenčín k navrhovanému umiestneniu\nreklamných zariadení. Z výzvy prvostupňového správneho orgánu zo dňa 28.05.2013 vyplýva, že\nstavebný úrad vyzval žalobcu, aby v prípade ak má záujem o dodatočné povolenie reklamných\nzariadení, predložil doklady preukazujúce, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami\nchránenými stavebným zákonom a osobitnými predpismi. Konkrétne vyzval žalobcu na doloženie\nsúhlasných stanovísk účastníkov konania a dotknutých orgánov k ďalšej existencii reklamných zariadení,\npričom žiadal od žalobcu tie isté doklady, ktoré bol povinný predložiť aj v konaní o vydanie povolenia. Z\npredmetnej výzvy (ktorú kasačný sťažovateľ prevzal dňa 03.06.2013) mal kasačný súd za preukázané,\n\nže kasačný sťažovateľ mal vedomosť, z akého dôvodu správny orgán od neho vyžaduje predloženie\npredmetných dokladov, tiež bol poučený, že ak v lehote do 30 dní od doručenia výzvy nepreukáže\nsúlad stavby so záujmami spoločnosti, správny orgán nariadi v zmysle § 88a ods. 2 stavebného\nzákona odstránenie stavby. Podaním zo dňa 24.06.2013 kasačný sťažovateľ žiadal o predĺženie lehoty\nk doloženiu dokladov o 60 dní. Ani v tomto podaní kasačný sťažovateľ neuviedol, že nie je vlastníkom\npredmetných reklamných zariadení. Na výzvu reagoval až podaním doručeným správnemu orgánu\ndňa 25.09.2013 a ani v ňom neuvádzal, že nie je vlastníkom reklamných zariadení. Ak teda kasačný\nsťažovateľ nepredložil v určenej lehote potrebné doklady, pristúpil správny orgán v zmysle § 88a ods. 2\nstavebného zákona ku konaniu o nariadenie na odstránenie stavby, kde zároveň pre odstránenie stavby\nstanovil podmienky.\n47. Spornou otázkou pre žalobcu v kasačnej sťažnosti bolo, či správny orgán bol oprávnený žiadať\nk dodatočnému povoleniu reklamných zariadení stanovisko Obvodného úradu pre cestnú dopravu a\npozemné komunikácie podľa zákona č. 8/2009 Z. z., cestný zákon a stanovisko OR PZ - ODI podľa\nzákona č. 171/1993 Z. z.\n48. Podľa ust. § 140a ods. 1 písm. a/ stavebného zákona, dotknutým orgánom podľa tohto zákona\nje orgán verejnej správy, ktorý je správnym orgánom chrániacim záujmy uvedené v ust. § 126 ods. 1\nstavebného zákona, ak konanie podľa osobitného predpisu upravujúceho jeho pôsobnosť je súčasťou\nkonania podľa tohto zákona, má naň nadväzovať alebo s ním súvisí.\n49. Podľa ust. § 126 ods. 1 stavebného zákona, ak sa konanie podľa tohto zákona dotýka záujmov\nchránených predpismi, okrem iného o pozemných komunikáciách, rozhodne stavebný úrad na základe\nzáväzného stanoviska dotknutého orgánu podľa § 140a zákona, ktorý uplatňuje požiadavky podľa\nosobitných predpisov.\n50. Podľa ust. § 140b ods. 1 zákona záväzné stanovisko je na účely konaní podľa tohto zákona\nstanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy\nchránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise. Obsah\nzáväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa tohto zákona záväzný a bez zosúladenia\nzáväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci.\n51. Dotknutý orgán je oprávnený uplatňovať požiadavky v rozsahu svojej pôsobnosti ustanovenej\nosobitným predpisom. Vo svojom záväznom stanovisku je povinný vždy uviesť ustanovenie osobitného\npredpisu, na základe ktorého uplatňuje svoju pôsobnosť a údaj, či týmto záväzným stanoviskom zároveň\nnahrádza stanovisko pre konanie nasledujúce podľa tohto zákona (§ 140b ods. 2 zákona).\n52. Práva dotknutých orgánov vymedzuje stavebný zákon v ustanovení § 140a ods. 3, § 80 ods. 2 tak,\nže majú právo nazerať do spisov, podávať záväzné stanoviská, zúčastňovať sa na ústnom pojednávaní\na miestnej ohliadke, vykonávať so stavebným úradom spoločné úkony podľa tohto zákona a ďalej,\nokrem iného, chrániť záujmy týkajúce sa ochrany zdravia ľudu, zaistenia vplyvov na životné prostredie,\nsprávy pozemných komunikácií, dráh, atď. Dotknutý orgán z hľadiska oblasti svojej pôsobnosti podáva\nzáväzné stanoviská, z ktorých stavebný úrad pri rozhodovaní vychádza. Záväzné stanoviská dotknutých\norgánov verejnej správy sú vydávané na základe zákonom povolenej voľnej úvahy správneho orgánu,\nmusia byť vždy odôvodnené tak, aby boli spôsobilým predmetom preskúmania v odvolacom konaní\n(§ 140b ods. 6 stavebného zákona) a následne i v konaní pred súdom. Z uvedeného možno teda\nkonštatovať, že dotknuté orgány sú spolupracujúce orgány verejnej správy špecializujúce sa na oblasť,\nktorá je už mimo rámca pôsobnosti stavebného úradu a iba z ich odôvodnení je zrejmé, či a ako bol\npreskúmaný dotknutý verejný záujem (§ 126 ods. 1 stavebného zákona). V zmysle citovaného, ak\nsa konanie podľa tohto zákona dotýka záujmov chránených predpismi o pozemných komunikáciách,\nrozhodne stavebný úrad na základe záväzného stanoviska dotknutého orgánu podľa § 140a, ktorý\nuplatňuje požiadavky podľa osobitných predpisov. Záväzné stanovisko je na účely konaní podľa tohto\nzákona stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy\nchránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise. Obsah\nzáväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa tohto zákona záväzný a bez zosúladenia\nzáväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci (§ 140b ods. 1\nstavebného zákona). Postavenie dotknutého orgánu v konaniach podľa stavebného zákona (vyplývajúce\nz citovaných ustanovení stavebného zákona) mu prisudzuje odlišné oprávnenia ako účastníkom konania\nnajmä s ohľadom na skutočnosť, že dotknutý orgán v konaní nepresadzuje svoje subjektívne práva,\n\nprávne záujmy, ani sa nekoná o jeho právnych povinnostiach. Treba zdôrazniť, že dotknuté orgány\nnepredkladajú záväzné stanoviská týkajúce sa ich subjektívnej právnej sféry, ale týkajúce sa verejných\nzáujmov, ktorých ochrana vyplýva z osobitného predpisu. Verejný záujem predstavuje istý protiklad k\nzáujmu súkromnému, jedná sa o určitý všeobecne prospešný stav, cieľ, ktorý treba chrániť a rešpektovať.\nZ obsahu súdneho spisu je zrejmé, že správny orgán, Úrad pre reguláciu železničnej dopravy, sekcia\nšpeciálneho stavebného úradu Bratislava (zákon č. 513/2009 Z. z. o dráhach) ako príslušný stavebný\núrad považoval za dotknuté orgány Okresný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie a OR PZ ODI Trenčín - Kvetná. V preskúmavanej veci senát najvyššieho súdu dospel k záveru, že správny orgán\nv konaní dôsledne postupoval v súlade so stavebným zákonom a v súčinnosti s dotknutými orgánmi,\nchrániacimi záujmy podľa osobitných predpisov (cestného zákona). Za dotknutý orgán považoval OÚ\npre cestnú dopravu a pozemné komunikácie, ktorý bol dotknutým orgánom v zmysle § 2 ods. 1 písm.\nb/ zákona č. 534/2003 Z. z. a OR PZ ODI Trenčín - Kvetná, ktorý bol dotknutým orgánom v zmysle §\n11 ods. 1 zákona č. 575/2001 Z. z., § 2 ods. 1 písm. j/ zákona č. 173/1993 Z. z. o Policajnom zbore,\nchrániacim verejný záujem, život, zdravie a majetok na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky\nna diaľniciach a rýchlostných cestách.\n53. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je\ndôvodná.\n54.Vzhľadom na vyššie uvedené a v spojení s citovanými ustanoveniami zákonov, kasačný súd dospel k\nzáveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy\nboli vydané v súlade so zákonom, a rozsudok krajského súdu považuje za vecne správny a na podklade\nuvedeného považuje kasačnú sťažnosť za nedôvodnú.\n55. O trovách kasačného konania rozhodol najvyšší súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods.\n1 SSP tak, že sťažovateľovi a ďalším účastníkom nepriznal nárok na náhradu trov konania.\n56. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}