{"guid": "7a7c0edd-3506-4605-844f-dbadcda8463b:622e6812-6a9f-4e8e-a33c-2f904323c19a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1013201370.1", "spisova_znacka": "2Sžo/37/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/37/2016 z 26. 2. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. februára 2019, sp. zn. 2Sžo/37/2016, ECLI:SK:NSSR:2019:1013201370.1", "identifikacne_cislo": "1013201370", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "datum_vydania": "2019-02-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-62"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/622e6812-6a9f-4e8e-a33c-2f904323c19a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1013201370.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1013201370.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1013201370.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/37/2016\n1013201370\n26. 02. 2019\nJUDr. Katarína Benczová\nECLI:SK:NSSR:2019:1013201370.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej\na členov senátu JUDr. Jozefa Hargaša a JUDr. Marty Molnárovej, v právnej veci žalobkyne v 1. rade: A.,\nnar.: XX.XX.XXXX, bytom Y., O., zast.: JUDr. Jozef Švarc, advokát, so sídlom Horná 41, Banská Bystrica,\na žalobcu v 2. rade: H., bytom Y., O., proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky,\nso sídlom Limbova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu č. S03134OP-2013 zo dňa 18. apríla 2013, konajúc o odvolaní žalobkyne v 1. rade proti rozsudku Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 5S/184/2013-616 zo dňa 27. januára 2015, v spojení s opravným uznesením č. k.\n5S/184/2013 640 zo dňa 27. augusta 2015 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalobkyne v 1. rade proti výroku rozsudku Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 5S/184/2013-616 zo dňa 27. januára 2015 v spojení s opravným uznesením č. k.\n5S/184/2013-640 zo dňa 27. augusta 2015 v časti, v ktorej súd zastavil konanie o návrhu o vstupe Ing.\nDušana Droppu, Rudlovská cesta 28, Banská Bystrica, do konania ako žalobcu v 2. rade, o d m i e t a .\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/184/2013-616 zo dňa\n27. januára 2015 v spojení s opravným uznesením č. k. 5S/184/2013-640 zo dňa 27. augusta 2015 vo\nzvyšnej časti potvrdzuje.\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“ alebo „prvostupňový súd“)\nzastavil konanie o návrhu o vstupe H., Y., O., do konania ako žalobcu v 2. rade a zároveň podľa §\n250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa v 1.\nrade domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S03134-OP-2013 zo dňa 18. apríla\n2013, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne v 1. rade a potvrdené rozhodnutie Banskobystrického\nsamosprávneho kraja sp. zn. 3845/2012/OZ zo dňa 12. novembra 2012 (ďalej aj ako „prvostupňový\norgán“ a „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým nebola povolená obnova konania č. 7954/2009/ODDZ,\nv ktorom prvostupňový orgán povolil spoločnosti Lekáreň J&J ASKLEPION s.r.o., Povstalecká 16,\nBanská Bystrica, IČO: 44 698 097, poskytovanie lekárenskej starostlivosti vo verejnej lekárni Lekáreň\nASKLEPION, s adresou umiestnenia prevádzkarne Kuzmányho 16, Banská Bystrica.\nII.\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku vo vzťahu k zastaveniu konania poukázal na späťvzatie návrhu\nH. ako žalobcu v 2. rade. Vo vzťahu k zamietnutiu žaloby krajský súd s poukazom na § 62 ods. 1\nSprávneho poriadku uviedol, že v preskúmavanej veci nevyšli po vydaní rozhodnutí správnych orgánov\n\nv konaní vedenom pod č. 7954/2009/ODDZ žiadne nové skutočnosti, ktoré by žalobkyňu v 1. rade\noprávňovali podať návrh na obnovu konania. Poukázal na to, že všetky v žalobe uplatnené námietky\nproti rozhodnutiam o nepripustení obnovy konania uplatnila žalobkyňa v 1. rade už v odvolacom konaní\no vydanie povolenia pre spoločnosť Lekáreň J&J ASKLEPION s.r.o.\nPodľa názoru krajského súdu v danom prípade taktiež nemožno uplatniť § 62 ods. 1 písm. c/ Správneho\nporiadku. Zásadnou otázkou v predmetnom správnom konaní bolo posúdenie, či žalobkyňa v 1.\nrade mala a má postavenie účastníčky konania vo veci č. 7954/2009/ODDZ, v ktorom bolo vydané\npovolenie na poskytovanie lekárenskej starostlivosti pre spoločnosť Lekáreň J&J ASKLEPION s.r.o.\nDôvodil, že z dôkazov založených v administratívnom spise nevyplýva žiadna skutočnosť o existencii\nakéhokoľvek právneho vzťahu žalobkyne v 1. rade voči spoločnosti Lekáreň J&J ASKLEPION s.r.o.,\nktoré by preukazovali akúkoľvek spojitosť žalobkyne v 1. rade s touto spoločnosťou. Žalobkyňa v 1. rade\nnebola a ani nie je spoločníčkou tejto spoločnosti, ani konateľkou, nebola ani voči tejto spoločnosti v\npracovnoprávnom alebo inom vzťahu, ktorý by ju oprávňoval konať či vystupovať za dotknutú spoločnosť\nv rámci konania o žiadosti lekárne o vydanie povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti vo\nverejnej lekárni. Žalobkyňa v 1. rade v čase vydania dotknutého rozhodnutia nepredstavovala ani orgán\npríslušný podávať stanoviská a vyjadrenia k činnosti žiadateľa o vydanie povolenia.\nZ uvedeného podľa krajského súdu vyplýva, že v konaní č. 7954/2009/ODDZ sa nekonalo o právach\na právom chránených záujmoch či povinnostiach žalobkyne v 1. rade a taktiež týmto konaním nemohli\nbyť priamo dotknuté jej práva a právom chránené záujmy, či povinnosti.\nKrajský súd považoval za zásadné, že žalobkyňa v 1. rade nemala postavenie účastníčky konania\nv konaní č. 7954/2009/ODDZ. Zdôraznil, že pokiaľ má žalobkyňa v 1. rade nejaké nevysporiadané\nmajetkové pomery vo vzťahoch voči tretím osobám, mala sa obrátiť civilnou alebo obchodnou žalobou\nna príslušný súd, ktorý by prejednal jej obchodnoprávne, podnikateľské alebo majetkové vzťahy a\ndohody a jej vzájomné plnenie. V správnom konaní na vydanie povolenia na poskytovanie lekárenskej\nstarostlivosti vo verejnej lekárni nemožno prejednávať a rozhodovať takéto spory.\nO trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že žalobcom náhradu trov konania\nnepriznal.\nIII.\nProti tomuto rozsudku krajského súdu podala žalobkyňa v 1. rade v zákonnej lehote v celom rozsahu\nodvolanie a žiadala, aby najvyšší súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nAko hlavný odvolací dôvod uviedla, že krajský súd nedostatočne preskúmal napadnuté rozhodnutie\nžalovaného, ako aj postup a rozhodnutie prvostupňového orgánu a dospel k nesprávnemu záveru, ktorý\nje v rozpore so zákonom a Ústavou Slovenskej republiky. Poukázala na to, nikdy netvrdila, že existuje\nakýkoľvek jej právny vzťah voči spoločnosti Lekáreň J&J ASKLEPION s.r.o. Tvrdí však, že mala byť\nv inom vzťahu, a to ako prenajímateľ lekárne na Kuzmányho 16 v Banskej Bystrici, ktorej sú spolu so\nžalobcom v 2. rade majoritní spoluvlastníci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Nenamietala\nsamotné podnikanie spoločnosti Lekáreň J&J ASKLEPION s.r.o., ale nesúhlasila s prevádzkovaním\nlekárne touto spoločnosťou na 1. poschodí v budove na Kuzmányho 16 v Banskej Bystrici. Poukázala\nna naliehavý právny záujem žalobcov 1. a 2. rade na tom, aby svoju súkromnú lekáreň mohli využívať\nna vlastné podnikanie v lekárenstve, v čom im napadnutý rozsudok krajského súdu bráni.\nĎalej dôvodila, že podstatou jej návrhu na povolenie obnovy konania je jej účastníctvo v konaní\npred prvostupňovým orgánom č. 7954/2009/ODDZ. V tejto súvislosti poukázala na to, že pre\nkonateľku spoločnosti Lekáreň J&J ASKLEPION s.r.o. Mgr. Jarmilu Janekovú platí zmluvný záväzok\nzo spoločenskej zmluvy z 11. novembra 1999 tak, ako je to uvedené napr. v čl. 10 a čl. 19. Okrem\ntoho je potrebné rešpektovať vlastnícke práva žalobkyne v 1. rade a jej manžela (žalobcu v 2. rade) k\nmajoritnému súkromnému majetku predmetnej lekárne.\nPodľa názoru žalobkyne v 1. rade krajský súd nedostatočne vyhodnotil tie skutočnosti, že napríklad\nvydanie povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti vo verejnej lekárni je viazané na dohodu o\nnájme lekárne a nie na prenájom kancelárií na 1. poschodí č. 208, 209, 210, 211, 212 (tieto od 01. októbra\n1999 neexistujú, nakoľko boli vybúrané). Na tomto mieste spochybňovala nájomnú zmluvu uzatvorenú\nmedzi spoločnosťou Hold, s.r.o. a spoločnosťou Lekáreň J&J ASKLEPION s.r.o. dňa 09. júna 2009 č.\n\n03/2009/B, ktorú považovala za účelovo uzatvorenú. Ďalej, že sa v danom prípade jedná o súkromnú\nlekáreň postavenú v roku 1999 najmä z úspor žalobkyne v 1. rade a jej manžela (žalobcu v 2. rade).\nTiež, že rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Banská Bystrica z 21. júla 2009 č.\n2009/02993 nie je právoplatné a v ktorom sa správny orgán účelovo vyhol podrobne popísať predloženú\nzmluvu o nájme nebytových priestorov, čím pochybil nielen tento orgán, ale aj prvostupňový orgán pri\nvydávaní rozhodnutia z 21. októbra 2009 č. 7954/2009/ODDZ. V tejto súvislosti žalobkyňa v 1. rade\ndôvodila, že tak Regionálny úrad verejného zdravotníctva Banská Bystrica, ako aj prvostupňový orgán\nsi museli byť vedomí, že v predmetnej lekárni od 01. júla 2009 do 31. decembra 2009 podnikali súčasne\ndve lekárne, a to Lekáreň Julea, IČO: 35 991 763 a Lekáreň J&J ASKLEPION s.r.o., IČO: 44 698 097,\nčo považovala za rozporné so zákonom.\nŽalobkyňa v 1. rade ďalej namietala obsah zápisnice o pojednávaní pred krajským súdom z 27.\njanuára 2015, v ktorej má byť nesprávne uvedené, že majetková účasť žalobkyne v 1. rade v lekárni\n(1. poschodie, Kuzmányho 16, Banská Bystrica) bola ukončená dňa 31. decembra 2008, čo právny\nzástupca žalobkyne nemal povedať. Za nesprávne považovala aj konštatovanie krajského súdu, že vo\nveci sa vyjadrila v prospech žalovaného aj Generálna prokuratúra Slovenskej republiky. K tomu uviedla,\nže podala podnet na Krajskú prokuratúru v Banskej Bystrici v máji 2012, pričom do podania žaloby dňa\n19. júla 2013 neobdržala žiaden prípis Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky.\nSpochybňovala záver krajského súdu, ktorý sa stotožnil so žalovaným v tom, že žalobkyňa v 1.\nrade nebola účastníčkou konania vedeného pred prvostupňovým orgánom pod č. 7954/2009/ODDZ.\nPrvostupňový orgán podľa žalobkyne v 1. rade nepostupoval v súlade s § 3 Správneho poriadku,\nkeď ju nepoučil, aby neutrpela v konaní ujmu. Naopak, jej žiadosť účelovo zaslal žalovanému, čo mal\nsúd vyhodnotiť ako prieťahy už len z dôvodu, že tak urobila Krajská prokuratúra v Banskej Bystrici v\nupozornení zo dňa 26. septembra 2012. Okrem toho prvostupňový orgán podľa žalobkyne v 1. rade\nnepostupoval v súlade so zákonom aj pri iných úkonoch, ako napríklad v nezaslaní vyjadrenia konateľky\nspoločnosti Lekáreň J&J ASKLEPION s.r.o. Mgr. Jarmily Janekovej zo dňa 05. novembra 2012, o ktorom\nsa právny zástupca žalobkyne v 1. rade dozvedel nahliadnutím do spisu správneho orgánu.\nNamietala tiež postup krajského súdu v súvislosti s nevyhovením návrhu žalobkyne v 1. rade na\nodklad vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí správnych orgánov a nedôsledným dokazovaním, resp.\nnedostatočným vysporiadaním sa s novými skutkovými zisteniami a dôkazmi predkladanými žalobkyňou\nv 1. rade. Žalobkyňa v 1. rade sa dovolávala svojich ústavných práv, a to práva vlastniť majetok a práva\npodnikať (vo svojej vlastnej lekárni).\nSvoje odvolanie v zákonnej lehote doplnila o ďalšie dôvody. Pripustila, že prvostupňový orgán\nv konaní pod č. 7954/2009/ODDZ nemusel postrehnúť nedobromyseľnosť získania povolenia na\nlekárenskú činnosť spoločnosti Lekáreň J&J ASKLEPION s.r.o. Taktiež nemusel správne vyhodnotiť\npodľa žalobkyne v 1. rade účelové a zavádzajúce doklady, ako napr. zmluvu o nájme kancelárií a pod.\nMala však za to, že po podaní jej návrhu na povolenie obnovy konania bol prvostupňový orgán povinný\nprehodnotiť pravdivosť všetkých predložených dokladov, obnovu konania nielenže povoliť, ale z úradnej\nmoci zrušiť rozhodnutie zo dňa 10. novembra 2009 č. 7954/2009/ODDZ. Prvostupňový orgán podľa\nžalobkyne v 1. rade pochybil, keď správne nevyhodnotil čestné vyhlásenie žalobcu v 2. rade z 16. októbra\n2012 a čestné vyhlásenie bývalej účtovníčky Q. z 17. októbra 2012, ktorými bola potvrdená dohoda\no založení spoločnej s.r.o. Lekáreň JULEA (skratky mien Ju-dita, El-ena) od 01. januára 2009 medzi\nžalobkyňou v 1. rade a Q., pričom tá sa týmto úkonom zaviazala zrušiť k 31. decembru 2008 svoju\nživnosť pod názvom Q., Lekáreň Juela, IČO: 35 991 763. Mala za to, že zo strany prvostupňového\norgánu sa jedná voči nej o šikanózny výkon práva a diskrimináciu.\nUviedla, že ako farmaceutická laborantka nemohla získať licenciu od Slovenskej lekárnickej komory\ntak, ako ju získala Q. dňa 16. októbra 2009 pod č. 75/1000609oz. Tiež posudok od Štátneho ústavu na\nkontrolu liečiv tak, ako ho získala spoločnosť Lekáreň J&J ASKLEPION s.r.o. dňa 21. septembra 2009\npod č. KL/0846/2009. Žalobkyni v 1. rade nebolo ani umožnené stať sa zamestnankyňou spoločnosti\nLekáreň J&J ASKLEPION s.r.o. tak, ako to bolo umožnené Q.. Žalobkyňa v 1. rade sa nebránila ani\nvstupu do spoločnosti Lekáreň J&J ASKLEPION s.r.o. ako konateľka. Krajský súd podľa žalobkyne v 1.\nrade pochybil aj v tom, že objektívne nevyhodnotil tú skutočnosť, že lekáreň na 1. poschodí v budove\nna Kuzmányho 16 v Banskej Bystrici je výrobný prostriedok, ktorý vytvára zisk, o ktorý žalobkyňa v\n1. rade vinou správnych orgánov prichádza. Namietala tiež, že bývalá konateľka spoločnosti Lekáreň\n\nJ&J ASKLEPION s.r.o. Mgr. Judita Janeková pracuje od roku 2010 u žalovaného, čo považovala za\nklientelizmus. Na základe uvedeného preukazovala svoj naliehavý právny záujem v danej veci.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne v 1. rade súhlasil s napadnutým rozsudkom Krajského\nsúdu v Bratislave a s vysloveným právnym záverom sa stotožňoval.\nIV.\nDňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok upravujúci v\nzmysle § 1 písm. a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom\nsúdnictve, a v zmysle § 1 písm. b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb\nv správnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia pojednávania, podľa § 250ja ods. 2 a § 214 OSP v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nminimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť. Rozsudok bol\nverejne vyhlásený dňa 26. februára 2019 podľa § 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá OSP.\nPodstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v\nsprávnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím\nči postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak\nkonanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania\ns rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP).\nV prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená\nrozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a\npostupu, súd postupuje podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP (§ 247 ods. 1 OSP).\nV.\nPodľa § 14 ods. 1 Správneho poriadku účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených\nzáujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti\nmôžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím\nvo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času,\nkým sa preukáže opak.\nPodľa § 14 ods. 2 Správneho poriadku účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také\npostavenie priznáva.\nPodľa § 62 ods. 1 Správneho poriadku konanie pred správnym orgánom ukončené rozhodnutím, ktoré\nje právoplatné, sa na návrh účastníka konania obnoví, ak\na) vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli\nsa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania;\nb) rozhodnutie záviselo od posúdenia predbežnej otázky, o ktorej príslušný orgán rozhodol inak;\nc) nesprávnym postupom správneho orgánu sa účastníkovi konania odňala možnosť zúčastniť sa na\nkonaní, ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie a ak sa náprava nemohla urobiť v odvolacom\nkonaní;\n\nd) rozhodnutie vydal vylúčený orgán (§ 9 a 13), ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie a ak\nsa náprava nemohla urobiť v odvolacom konaní;\ne) rozhodnutie sa opiera o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, alebo rozhodnutie sa dosiahlo\ntrestným činom.\nPodľa § 62 ods. 2 Správneho poriadku správny orgán nariadi obnovu konania z dôvodov uvedených v\nodseku 1, ak je na preskúmaní rozhodnutia všeobecný záujem.\nPodľa § 63 ods. 1 Správneho poriadku obnovu konania povolí na návrh účastníka konania alebo nariadi\nsprávny orgán, ktorý vo veci rozhodol v poslednom stupni.\nVI.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s obsahom a dôvodmi odvolania proti\nnapadnutému rozsudku Krajského súdu v Bratislave, po preskúmaní odvolaním napadnutého rozsudku\na po oboznámení sa s obsahom pripojeného spisového materiálu, vychádzajúc z ustanovenia § 218 ods.\n1 písm. b) v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP zistil, že vo vzťahu k výroku napadnutého rozsudku,\nktorým krajský súd zastavil konanie o návrhu o vstupe H., Y., O., do konania ako žalobcu v 2. rade, je\nnutné odvolanie žalobkyne v 1. rade odmietnuť.\nPrípustnosť odvolania predpokladá splnenie subjektívnej a objektívnej podmienky jeho prípustnosti.\nSubjektívna podmienka prípustnosti odvolania zohľadňuje osobný aspekt tohto opravného prostriedku,\nt .j. to, či odvolanie podala na to oprávnená osoba. Objektívna podmienka prípustnosti odvolania\nzohľadňuje vecný aspekt tohto opravného prostriedku, t. j. to, či odvolanie smeruje proti rozhodnutiu\nvykazujúcemu zákonné znaky rozhodnutia, proti ktorému je odvolanie prípustné. Záver o tom, že\nodvolanie je procesne prípustné vyžaduje súčasné splnenie oboch podmienok, t. j. podmienky\nsubjektívnej a podmienky objektívnej. Vo všeobecnosti platí, že posúdenie subjektívnej podmienky\nprípustnosti odvolania predchádza posúdeniu objektívnej podmienky jeho prípustnosti. Pokiaľ odvolací\nsúd dospeje k záveru, že odvolateľ z určitého dôvodu nie je subjektívne oprávnený podať odvolanie,\nnie je potrebné ďalej skúmať, či odvolanie smerujúce proti napadnutému rozhodnutiu spĺňa objektívnu\nprípustnosť odvolania. Subjektívnu legitimáciu k podaniu odvolania však nemá účastník konania\nbezvýhradne. Z povahy odvolania vyplýva, že ho môže podať len ten účastník, ktorému bola rozhodnutím\nsúdu prvej inštancie spôsobená určitá ujma na jeho právach. Rozhodujúcim pritom je výrok súdneho\nrozhodnutia, pretože existenciu prípadnej ujmy možno posudzovať len z procesného hľadiska. Pri tomto\nposudzovaní nemožno vziať do úvahy subjektívne presvedčenie účastníka konania, ale len objektívnu\nskutočnosť, že rozhodnutím súdu mu bola spôsobená ujma, ktorú možno odstrániť len zrušením alebo\nzmenou napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie. Ak však podá odvolanie účastník konania,\nktorému rozhodnutím súdu prvej inštancie nebola spôsobená žiadna ujma na jeho právach, ktorú by\nbolo možné odstrániť zrušením alebo zmenou rozhodnutia súdu prvej inštancie, odvolací súd odvolanie\ntakéhoto účastníka odmietne. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Obo/8/2017\nzo dňa 31. mája 2017)\nPredmetom konania v dotknutej časti napadnutého rozsudku bol návrh H. o vstup do konania pred\nkrajským súdom ako žalobcu v 2. rade. Toto konanie bolo po späťvzatí návrhu H. zastavené. Nakoľko\nžalobkyňa v 1. rade podala odvolanie proti napadnutému rozsudku krajského súdu ako celku, t.\nj. aj proti uvedenému výroku o zastavení konania, v tejto časti odvolania žalobkyne v 1. rade\nnebola naplnená subjektívna stránka prípustnosti odvolania, a to z dôvodu, že žalobkyňa v 1. rade\nnebola uvedeným výrokom napadnutého rozsudku dotknutá na svojich právach. Dotknutým výrokom\nnapadnutého rozsudku nemohlo dôjsť k ujme na právach žalobkyne v 1. rade, keďže uvedená časť\nvýroku napadnutého rozsudku sa týkala výlučne procesného postavenia žalobcu v 2. rade.\nVII.\nVo vzťahu k zvyšnej časti napadnutého rozsudku najvyšší súd nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil\nod logických argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého\nrozsudku. Tieto závery spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočné\nprávne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním najvyšší súd v súlade s\n§ 219 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP stotožňuje v celom rozsahu, považujúc právne\nposúdenie veci krajským súdom za správne, a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty\n\nv prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, na zdôraznenie správnosti napadnutého\nrozsudku k námietkam žalobkyne v 1. rade uvedených v odvolaní dopĺňa nasledovné:\nZ pripojeného spisového materiálnu vyplýva, že v prejednávanej veci žalobkyňa v 1. rade\nprostredníctvom splnomocneného zástupcu doručila dňa 26. marca 2012 prvostupňovému orgánu list\noznačený ako „Banskobystrický samosprávny kraj“, ktorým podala podnet - návrh na preskúmanie\nzákonnosti - obnovenie konania vo veci rozhodnutia Banskobystrického samosprávneho kraja č.\n7954/2009/ODDZ-001 zo dňa 21. októbra 2009, ktorým bolo vyhovené žiadosti spoločnosti Lekáreň\nJ&J ASKLEPION, s.r.o., Povstalecká 16, Banská Bystrica, IČO: 44 698 097, o vydanie povolenia na\nposkytovanie lekárenskej starostlivosti vo verejnej lekárni Lekáreň ASKLEPION so sídlom Kuzmányho\n16, Banská Bystrica. Z odôvodnenia uvedeného podania žalobkyne v 1. rade vyplýva, že na základe\nžiadosti podanej podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám sa žalobkyňa v 1.\nrade dozvedela o vyššie uvedenom rozhodnutí (povolení) prvostupňového orgánu vydanom v prospech\nspoločnosti Lekáreň J&J ASKLEPION, s.r.o. Predmetným podaním žalobkyňa v 1. rade v zásade\nspochybňovala zákonnosť uvedeného rozhodnutia (povolenia) prvostupňového orgánu, a to na základe\nnesprávneho vyhodnotenia dôkazov predložených žiadateľom (spoločnosťou Lekáreň J&J ASKLEPION,\ns.r.o.) zo strany prvostupňového orgánu. Uvedené podanie žalobkyňa v 1. rade doplnila podaním\ndoručeným prvostupňovému orgánu dňa 13. apríla 2012 označeným ako „Banskobystrický samosprávny\nkraj“, v ktorom poukazovala na porušenie jej procesných práv ako účastníka konania vedeného pred\nprvostupňovým orgánom pod sp. zn. 7954/2009/ODDZ, keďže s ňou nebolo konané ako s účastníkom\nkonania, hoci tak malo byť, keďže rozhodnutím v predmetnej veci boli dotknuté jej vlastnícke a iné práva k\nLekárni Julea, Kuzmányho 16, Banská Bystrica. V tomto podaní žalobkyňa v 1. rade, sama označená ako\nnavrhovateľka obnovy konania, doplnila svoje tvrdenia v predchádzajúcom podaní (návrhu na obnovu\nkonania vedeného pred prvostupňovým orgánom pod sp. zn. 7954/2009ODDZ).\nZ pripojeného spisového materiálnu je zároveň zrejmé, že rozhodnutím č. 7954/2009/ODDZ-001 zo\ndňa 21. októbra 2009 Banskobystrický samosprávny kraj ako príslušný správny orgán vyhovel žiadosti\nspoločnosti Lekáreň J&J ASKLEPION, s.r.o., Povstalecká 16, Banská Bystrica, IČO: 44 698 097, o\nvydanie povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti vo verejnej lekárni Lekáreň ASKLEPION\nso sídlom Kuzmányho 16, Banská Bystrica. Rozhodol tak na základe žiadosti spoločnosti Lekáreň J&J\nASKLEPION, s.r.o. zastúpenej konateľkami spoločnosti Mgr. Juditou Janekovou a Jarmilou Janekovou,\nobe bytom Povstalecká 16, Banská Bystrica. V uvedenom rozhodnutí prvostupňový orgán konštatoval,\nže žiadateľ (spoločnosť Lekáreň J&J ASKLEPION, s.r.o.) doložil všetky potrebné doklady vyžadované\nzákonom č. 140/1998 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach, čím splnil všetky zákonom\npredpokladané podmienky na udelenie povolenia. Toto rozhodnutie prvostupňového orgánu nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 16. novembra 2009.\nVIII.\nJednou zo záruk právnej stability vzťahov založených rozhodnutím správneho orgánu je záväznosť a\nnezmeniteľnosť právoplatného rozhodnutia. Aj v správnom práve zásadne platí princíp „rei iudicatae“,\nktorý znamená, že o právoplatne rozhodnutej veci nemožno znova rozhodovať, pričom sa má na\nzreteli nielen tzv. formálna právoplatnosť, ale aj materiálna právoplatnosť. Výnimku tvoria prípady\noznačované v teórii ako mimoriadne opravné prostriedky, ktorými sa dosahuje náprava právoplatných\nsprávnych rozhodnutí. Mimoriadnymi opravnými prostriedkami v správnom konaní sú obnova konania\na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Dôvodom pre takýto postup je existencia\nzávažných skutočností, ktoré spochybňujú správnosť a spravodlivosť rozhodnutia. Spravidla pôjde\no nedostatočné zistenie skutkového stavu alebo porušenie takých procesných podmienok, ktoré\nvyvolávajú pochybnosti o objektivite správneho konania. Účelom obnovy konania je odstránenie\nuvedených nedostatkov a vydanie nového meritórneho rozhodnutia. So zreteľom na skutočnosť, že ide\no mimoriadny opravný prostriedok, v porovnaní s odvolaním (rozkladom) Správny poriadok ustanovuje\nurčité obmedzenia (dôvodom obnovy môžu byť len skutočnosti ustanovené v Správnom poriadku,\nčasové limity na uplatnenie podnetu a pod.).\nVšeobecnými predpokladmi obnovy konania sú: 1/ existencia právoplatného rozhodnutia. Týmto\nopravným prostriedkom nemožno napadnúť rozhodnutie, ktoré nie je formálne právoplatné. Návrh\nna obnovu konania, ktorý by smeroval proti neprávoplatnému rozhodnutiu, by bolo treba považovať\nza odvolanie (rozklad). Správny poriadok nepodmieňuje uplatnenie návrhu na obnovu konania\nvyužitím riadnych opravných prostriedkov (odvolanie, rozklad); 2/ existencia aspoň jedného z taxatívne\n\nustanovených dôvodov na obnovu konania. V rámci obnovy konania nie sú prípustné iné dôvody, a\npreto ak by boli uplatnené takéto dôvody, správny orgán by musel takýto podnet zamietnuť; 3/ existencia\noprávneného subjektu, ktorý podal návrh na obnovu konania. Oprávneným subjektom na podanie návrhu\nna obnovu konania je len účastník pôvodného konania. Ak je účastníkov viac, je ním len ten, u ktorého sa\nvyskytol niektorý zo zákonných dôvodov obnovy konania. Oprávneným subjektom je aj správny orgán,\nak nariaďuje obnovu z dôvodov verejného záujmu; 4/ dodržanie lehoty na podanie návrhu na obnovu\nkonania, a to tak subjektívnej, ako aj objektívnej; 5/ neexistencia dôvodov, pre ktoré je obnova konania\nneprípustná. Týmito dôvodmi sú udelenie súhlasu na občianskoprávny alebo pracovnoprávny úkon,\nprípadne rozhodnutie vo veci osobného stavu, ak bol účastník dobromyseľný.\nAko bolo vyššie naznačené, je povinnosťou správneho orgánu, ktorému zákon zveruje právomoc\nna konanie, aj v konaní a rozhodovaní o návrhu na obnovu konania vychádzať zo základných\nzásad materiálneho štátu, medzi ktoré patrí aj zásada právnej istoty. Z právnej normy § 62 ods.\n1 Správneho poriadku vyplýva vôľa zákonodarcu upraviť podmienky prípustnosti obnovy konania\ntak, že účastník konania týmto mimoriadnym opravným prostriedkom môže napadnúť právoplatne\nrozhodnutie len v taxatívne vymedzených prípadoch, uvedených pod písmenom a/ až e/ tejto právnej\nnormy. Predpokladom vyhovenia návrhu na obnovu konania povolením obnovy pôvodného konania sú\npredovšetkým nové skutočnosti a dôkazy, ktoré účastník pôvodného konania bez svojej viny nemohol\npredložiť v pôvodnom konaní, a ktoré by mu mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie v jeho veci.\nDôvodom na obnovu konania je teda len situácia, keď účastník konania skutočnosť alebo dôkaz\nnepoznal (napr. nevedel o existencii dôkazu), alebo bez jeho viny sa nemohol vykonať. Vždy je\npotrebná existencia objektívneho dôvodu, ktorý znemožnil účastníkovi konania uplatniť konkrétnu\nskutočnosť alebo dôkaz v príslušnom správnom konaní. Obnova konania je inštitút, ktorým sa odstraňujú\nskutkové omyly, nedostatky v skutkovom stave pre nevykonanie dôkazov. Jej účelom je okrem\nuvedeného odstránenia skutkových nedostatkov aj vydanie nového meritórneho rozhodnutia. V konaní o\npovolenie obnovy sa nepreskúmava zákonnosť právoplatného rozhodnutia. Inštitútom na preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia sú riadne opravné prostriedky a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, jeho\nzákonnosť možno preskúmať len na základe preskúmania mimo odvolacieho konania ako mimoriadneho\nopravného prostriedku.\nIX.\nNa základe uvedeného a zistení vyplývajúcich zo spisových materiálov odvolací súd konštatuje, že\nsprávne orgány oboch stupňov rozhodli správne, keď návrhu žalobkyne v 1. rade na povolenie obnovy\nkonania vedeného pred prvostupňovým orgánom pod sp. zn. 7954/2009/ODDZ nevyhoveli. Podobne\nako konštatoval krajský súd, žalobkyňa v 1. rade nebola účastníčkou uvedeného konania, čo znamená,\nže v danom prípade nebol splnený jeden zo všeobecných predpokladov povolenia obnovy konania, a to\nexistencia oprávneného subjektu - účastníka pôvodného konania. Sama žalobkyňa v 1. rade v odvolaní\npotvrdila absenciu akéhokoľvek jej právneho vzťahu k spoločnosti Lekáreň J&J ASKLEPION s.r.o.,\nktorá bola ako žiadateľ jediným účastníkom predmetného správneho konania ukončeného právoplatným\nrozhodnutím prvostupňového orgánu č. 7954/2009/ODDZ-001 zo dňa 21. októbra 2009.\nOdvolací súd nepovažuje za preukázané ani pochybenie procesného charakteru na strane krajského\nsúdu, a to vo vzťahu k žalobkyňou v 1. rade namietanému obsahu zápisnice o pojednávaní zo dňa 27.\njanuára 2015, v ktorom malo byť nesprávne uvedené, že majetková účasť žalobkyne v 1. rade v lekárni\n(1. poschodie, Kuzmányho 16, Banská Bystrica) bola ukončená dňa 31. decembra 2008, čo právny\nzástupca žalobkyne nemal povedať. Z obsahu predmetnej zápisnice o pojednávaní totiž nič také ani\nnevyplýva. To isté platí aj na žalobkyňou v 1. rade namietané tvrdenie krajského súdu o tom, že vo veci\nsa vyjadrila v prospech žalovaného aj Generálna prokuratúra Slovenskej republiky. Takéto konštatovanie\nnie je ani obsahom odôvodnenia napadnutého rozsudku krajského súdu.\nOdvolací súd rovnako nezistil ani také pochybenie procesného charakteru, ktoré by malo vplyv na\nzákonnosť napadnutých rozhodnutí správnych orgánov, a to najmä vo vzťahu k postupu správnych\norgánov pri posudzovaní návrhu žalobkyne v 1. rade na povolenie obnovy konania. Ako bolo vyššie\nuvedené, žalobkyňa svoje prvotné podanie označila neurčito ako „podnet - návrh na preskúmanie\nzákonnosti - obnovenie konania“. I keď v prípade rozhodnutia prvostupňového orgánu č. 7954/2009/\nODDZ-001 zo dňa 21. októbra 2009 o udelení povolenia na prevádzkovanie verejnej lekárne\nnebolo prípustné rozhodovanie v mimoodvolacom konaní (§ 22 ods. 4 zákona č. 302/2001 Z.z. o\nsamospráve vyšších územných celkoch, v znení účinnom v rozhodnom čase), a teda odstúpenie už\n\ndoplneného podania žalobkyne v 1. rade prvostupňovým orgánom žalovanému za účelom rozhodnutia\nv mimoodvolacom konaní nebolo správne (na čo bol prvostupňový orgán aj upozornený prokurátorom\nKrajskej prokuratúry v Banskej Bystrici), tento nedostatok v postupe správneho orgánu prvého stupňa\nnespôsobuje v kontexte celého prípadu žalobkyne nezákonnosť napadnutých rozhodnutí správnych\norgánov.\nZáverom najvyšší súd rovnako ako krajský súd zdôrazňuje, že v správnom súdnictve nemožno\nrozhodovať majetkové spory medzi fyzickými alebo právnickými osobami. Ak mala žalobkyňa v 1. rade\nnaliehavý právny záujem na určení, či tu nejaký právny vzťah je alebo nie je, mala sa obrátiť na príslušný\nvšeobecný súd, ktorý by prejednal jej obchodnoprávne, pracovnoprávne, majetkovoprávne alebo iné\nvzťahy k tretím osobám alebo veciam (či už hnuteľným alebo nehnuteľným).\nPokiaľ žalobkyňa 1. v priebehu odvolacieho konania predložila ako podporný argument právoplatné\nuznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 28Exre/437/2017-186 zo dňa 31. mája 2018, ktorým\ndošlo k výmazu predmetu podnikania spoločnosti Lekáreň J&J ASKLEPION s.r.o. z obchodného\nregistra, a to poskytovania lekárenskej starostlivosti vo verejnej lekárni treba uviesť, že podkladom\ntohto rozhodnutia súdu bolo právoplatné rozhodnutie Banskobystrického samosprávneho kraja č.\n01815/2017/ODDSZ-0050 zo dňa 19. apríla 2017. Z tohto rozhodnutia však nevyplýva, že by dôvodom\njeho vydania bolo porušenie zákona pri udeľovaní povolenia, vzťahujúce sa na odopretie účasti\nžalobkyne 1 v pôvodnom konaní, v ktorom bolo vydané povolenie prvostupňového orgánu č. 7954/2009/\nODDZ-001 zo dňa 21. októbra 2009 vydané v prospech spoločnosti Lekáreň J&J ASKLEPION s.r.o.\nOkrem toho aj s ohľadom na túto skutočnosť by ani prípadné povolenie obnovy predmetného konania\nnemalo žiaden prakticky význam.\nX.\nVzhľadom na vyššieuvedené Najvyšší súd dospel k záveru, že žalobkyňa v 1. rade neuviedla v odvolaní\ntaké skutočnosti, ktoré by spochybňovali vecnú správnosť výroku rozsudku krajského súdu, ani také\nprávne relevantné námietky, s ktorými by sa krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nebol\ndostatočne vysporiadal. Najvyšší súd tiež nezistil procesné vady, ktoré by samy o sebe boli dôvodom\npre zrušenie rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave.\nKeďže krajský súd o otázkach, ktoré boli dôvodom podaného odvolania, nerozhodol svojvoľne a\nnezákonne a najvyšší súd nezistil dôvod na zmenenie alebo zrušenie napadnutého rozsudku, považujúc\njeho odôvodnenie za logické, jasné a zrozumiteľné a nezistil v tomto rozhodnutí žiaden rozpor so\nzákonom, rozsudok krajského súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods.\n1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP tak, že neúspešnej žalobkyni v 1. rade náhradu trov odvolacieho\nkonania nepriznal, žalovanému náhrada trov konania neprináleží zo zákona.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}