{"guid": "d363c453-7b37-468a-90c3-6472080e4fb7:08dc2996-95e0-45ef-939d-129e0bcab3b5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1012201948.1", "spisova_znacka": "7So/7/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/7/2019 z 26. 6. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. júna 2019, sp. zn. 7So/7/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:1012201948.1", "identifikacne_cislo": "1012201948", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Adamcová", "sudca_id": 143, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-adamcova-143", "datum_vydania": "2019-06-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/08dc2996-95e0-45ef-939d-129e0bcab3b5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1012201948.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1012201948.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1012201948.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7So/7/2019\n1012201948\n26. 06. 2019\nJUDr. Alena Adamcová\nECLI:SK:NSSR:2019:1012201948.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. D.\n7, D., právne zastúpenej JUDr. Michalom Hargašom, advokátom, so sídlom Sasinkova 9, Bratislava,\nproti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 10, Bratislava, o invalidný\ndôchodok, v konaní o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k.\n5Sd/311/2012-108 zo dňa 23. augusta 2018, v časti výroku o trovách konania, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Sd/311/2012-108 zo dňa\n23. augusta 2018 v časti týkajúcej sa trov konania potvrdzuje.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Bratislave (ďalej v texte len „krajský súd“) uznesením č.k. 5Sd/311/2012-108 zo dňa 23.\naugusta 2018 postupom podľa ustanovenia § 250d ods. 3 v spojení s ustanovením § 250h ods. 2 a §\n250l ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,OSP“) zastavil konanie\nvo veci preskúmania rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 28. júna 2012, ktorým bola\nnavrhovateľke zamietnutá žiadosť o zvýšenie sumy invalidného dôchodku s tým, že navrhovateľka bola\nuznaná za invalidnú pre 70 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou, a to na základe Lekárskej správy zo dňa 5. apríla 2012.\nKrajský súd zastavil konanie z dôvodu, že navrhovateľka písomným podaním zo dňa 4. októbra 2016\nvzala svoj návrh v celom rozsahu späť, pretože odporkyňa na základe opravného prostriedku opätovne\nprehodnotila jej zdravotný stav a na základe posudku posudkového lekára zo dňa 23. mája 2016,\nktorým bola navrhovateľka uznaná za invalidnú pre 85 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, vydala 3. júna 2016 rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0,\nktorým zvýšila sumu invalidného dôchodku navrhovateľky od 9. decembra 2015.\nO trovách konaniach rozhodol krajský súd s prihliadnutím na ustanovenie § 246c a § 146 ods. 1 písm. c/\nOSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Napriek tomu, že navrhovateľka\nsi uplatnila trovy právneho zastúpenia, súd jej ich náhradu nepriznal z dôvodu, že v konaní nebolo\npreukázané, že odporkyňa zavinila, že konanie sa muselo zastaviť. Krajský súd ďalej uviedol, že aj\nkeď odporkyňa zmenila rozhodnutie č. XXX XXX XXXX z 28. júna 2012 a vydala nové rozhodnutie č.\nXXX XXX XXXX X z 3. júna 2016, na základe ktorého bolo vyhovené odvolaniu navrhovateľky a od\n9. decembra 2015 jej bol zvýšený invalidný dôchodok, avšak odporkyňa rozhodla na základe zmeny v\nposudkových záveroch v dôsledku predloženia nových lekárskych správ navrhovateľkou.\n\nII.\nProti tomuto uzneseniu v časti výroku o trovách konania podala navrhovateľka v zákonnej lehote\nodvolanie a žiadala odvolací súd, aby ho zrušil alebo zmenil tak, že jej prizná náhradu trov konania\nvo výške 427,06 eur.\nV odvolaní navrhovateľka uviedla, že rozhodnutie krajského súdu v napadnutej časti nie je správne\ns poukazom na § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ OSP. Poukázala na to, že v konaní predkladala\nviaceré lekárske správy preukazujúce vývoj jej zdravotného stavu, čo viedlo k záveru, že odporkyňa\nprehodnotila a zmenila svoje rozhodnutie č. XXX XXX XXXX z 28. júna 2012, na základe ktorého bolo\nodvolaniu navrhovateľky vyhovené a bol jej zvýšený invalidný dôchodok. Vzhľadom na uvedené mala\nnavrhovateľka za to, že návrh bol podaný dôvodne a k jeho späťvzatiu došlo výlučne pre správanie\nodporkyne.\nNavrhovateľkou podané odvolanie bolo zo strany krajského súdu doručené odporkyni na vedomie dňa\n1. apríla 2019.\nIII.\nDňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).\nPodľa § 492 ods. 1 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. V súlade\ns citovaným ustanovením najvyšší súd v konaní postupoval podľa ustanovení zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 492 ods. 1 SSP)\npreskúmal rozsudok krajského súdu v napadnutej časti trov konania a dospel k záveru, že odvolaniu\nnavrhovateľky nie je možné vyhovieť.\nPodľa § 250i ods. 1 OSP, pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový\nstav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na\npreskúmanie napadnutého rozhodnutia\nPodľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho\nvýsledku, ak konanie bolo zastavené.\nPodľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný\nuhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je\npovinný uhradiť trovy konania odporca.\nPodľa § 196 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen zákon o sociálnom poistení), dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného\nstavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné\nposudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických\nosôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej\npoisťovne.\nPodľa § 196 ods. 6 veta prvá zákona o sociálnom poistení účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy\nna podporu svojich tvrdení.\nZ ustanovenia § 196 zákona o sociálnom poistení jednoznačne vyplýva, že dôkazné bremeno na\npredkladanie dôkazov potrebných pre priznanie dávky sociálneho poistenia spočíva na žiadateľovi o\ndôchodkovú dávku.\nPri posudzovaní náhrady trov konania v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá OSP je všeobecný\nsúd povinný skúmať, či niektorý z účastníkov konania zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. K\nzastaveniu konania môže dôjsť v dôsledku procesného zavinenia niektorého z účastníkov. Z citovaného\n\nustanovenia vyplývajú dve podmienky pre priznanie náhrady trov konania navrhovateľovi v prípade\nzastavenia konania, a to že návrh na súd bol podaný dôvodne a späťvzatie tohto návrhu bolo spôsobené\nsprávaním odporcu.\nOdvolací súd z obsahu súdneho spisu zistil, že navrhovateľka požiadala o zvýšenie sumy invalidného\ndôchodku. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 28. júna 2012,\nč. XXX XXX XXXX, odporkyňa žiadosť o zvýšenie sumy invalidného dôchodku zamietla. Preto\nnavrhovateľka podala opravný prostriedok, ,,Odvolanie proti rozhodnutiu o zvýšenie invalidného\ndôchodku“, ktorý došiel na krajský súd dňa 22. októbra 2012, ktorým sa domáhala preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia o zamietnutí jej žiadosti o zvýšenie tejto dôchodkovej dávky.\nSenát najvyššieho súdu považuje za potrebné zdôrazniť, že opravný prostriedok navrhovateľky by bol\npodaný dôvodne len vtedy, ak by novým rozhodnutím odporkyňa priznala zvýšenie sumy invalidného\ndôchodku odo dňa uvedeného v žiadosti o jej priznanie.\nZo spisu krajského súdu vyplýva, že v rámci súdneho konania bolo doplnené dokazovanie\nprostredníctvom lekárskych správ a nálezov predložených navrhovateľkou a následnými lekárskymi\nsprávami odporkyne zo dňa 18. októbra 2012, 5. júna 2013, 13. novembra 2013, 2. apríla 2014, 5.\naugusta 2014 a 10. marca 2015, ktorými bola opakovane potvrdená čiastočná invalidita v rozsahu 70 %.\nPrávny zástupca navrhovateľky až dňa 29. januára 2016 doplnil do súdneho spisu lekársku správu z\npsychiatrického vyšetrenia navrhovateľky zo dňa 26. januára 2016 a prepúšťaciu správu z Psychiatrickej\nkliniky LF UK a UNB, kde bola navrhovateľka hospitalizovaná od 15. novembra 2015 do 8. decembra\n2015. Na základe tejto novej skutočnosti krajský súd opätovne požiadal odporkyňu, aby na základe\nnových dôkazov posúdila zdravotný stav navrhovateľky v prítomnosti iného prísediaceho lekára so\nšpecializáciou psychiatria.\nZ lekárskej správy vypracovanej v priebehu konania o opravnom prostriedku posudkovým lekárom\nodporkyne dňa 23. mája 2016 vyplýva, že za rozhodujúce zdravotné postihnutie bola u navrhovateľky\nurčená 75 % miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ktorá bola zvýšená o 10 % s\nprihliadnutím na ostatné ochorenia. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola tak\nurčená v rozsahu 85 % s dátumom vzniku invalidity od 9. decembra 2015, t.j. odo dňa nasledujúceho\npo dni prepustenia navrhovateľky z Psychiatrickej kliniky LF UK a UNB. Vzhľadom na túto skutočnosť\nodporkyňa vydala 3. júna 2016 nové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X, ktorým bolo odvolaniu\nnavrhovateľky vyhovené a od 9. decembra 2015 jej bol zvýšený invalidný dôchodok.\nAko vyplýva z vyššie uvedeného, k zhoršeniu zdravotného stavu navrhovateľky došlo až v období po\nvydaní rozhodnutia č. XXX XXX XXXX zo dňa 28. júna 2012. Z lekárskej správy zo dňa 23. mája 2016\nje zrejmé, že 85 % miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vznikla až dňa 9. decembra\n2015, teda až po vydaní predmetného rozhodnutia.\nNavrhovateľka vzala svoj návrh späť potom, ako jej odporkyňa rozhodnutím z 3. júna 2016 priznala\ninvalidný dôchodok pre vyššiu mieru poklesu od 9. decembra 2015. Opravný prostriedok podala\nnavrhovateľka už dňa 22. októbra 2012, pričom treba mať na zreteli skutočnosť, že predchádzajúcou\nlekárskou správou zo dňa 10. marca 2015 jej bola určená miera poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť v rozsahu 70 % a novou lekárskou správou zo dňa 23. mája 2016 jej bola určená\nmiera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 85 % až odo dňa 9. decembra 2015.\nOdvolací súd na základe uvedených dôvodov uznesenie krajského súdu v odvolaním napadnutej časti\nvýroku o trovách konania podľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP v spojení s § 219 ods. 1, 2 OSP a §\n492 ods. 2 SSP potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 250k ods.\n1 OSP a s § 492 ods. 2 SSP tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko navrhovateľka nebola\nv odvolacom konaní úspešná a odporkyni zákonný nárok na ich náhradu nevznikol.\nOdvolací súd na záver dodáva, že neuniklo jeho pozornosti, že krajský súd v napadnutom uznesení\nnesprávne uviedol meno právneho zástupcu navrhovateľky, keď ho mylne označil ako JUDr. K. H., zatiaľ\n\nčo správne mal byť označený ako JUDr. K. H.. Nakoľko išlo o chybu v písaní, uvedené pochybenie\nnemá žiaden vplyv na dôvodnosť odvolania.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Sd/311/2012", "guid": "be476b00-c904-46ba-bbe0-772752e0f888:5f29e1d4-b8d3-4d60-80fd-8fee0b3138b6", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}