{"guid": "ad53fe33-7df9-4356-bcb5-2da5b163fe76:a984a941-6a4a-4d33-925e-8facb1802862", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1011201279.3", "spisova_znacka": "9So/10/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/10/2019 z 30. 10. 2019", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. októbra 2019, sp. zn. 9So/10/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:1011201279.3", "identifikacne_cislo": "1011201279", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "datum_vydania": "2019-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "nazov": "§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/1975/128/#paragraf-50", "nazov": "§ 50 zákona č. 128/1975 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1975/128/#paragraf-50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/128-1975/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1975/128", "nazov": "vyhláška č. 128/1975 Zb. Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí, ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1975/128", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/128-1975"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1975/128/#paragraf-51", "nazov": "§ 51 zákona č. 128/1975 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1975/128/#paragraf-51", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/128-1975/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-67.odsek-1", "nazov": "§ 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-67.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-67"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293bs.odsek-1", "nazov": "§ 293bs ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293bs.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293bs"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82", "/SK/ZZ/1975/128#paragraf-50", "/SK/ZZ/1975/128#paragraf-51", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-67", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293bs"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a984a941-6a4a-4d33-925e-8facb1802862", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1011201279.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1011201279.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1011201279.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/10/2019\n1011201279\n30. 10. 2019\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2019:1011201279.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Judity Kokolevskej a\nčleniek senátu JUDr. Viery Nevedelovej a JUDr. Soni Langovej v právnej veci navrhovateľa: Ing. T.\nJ., bytom H. X, U., zastúpeného Mgr. Karolom Fajnorom, advokátom, AK so sídlom Krasovského 13,\nBratislava, proti odporkyni: Sociálnej poisťovni, ústrediu, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava,\no predčasný starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.\nk. 8Sd/142/2011-156 zo dňa 20.03.2019 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20.03.2019, č. k.\n8Sd/142/2011 - 156 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania.\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnuté rozhodnutie číslo: XXX XXX XXXX zo 7.6.2011 v spojení so zmenovými\nrozhodnutiami číslo: XXX XXX XXXX X z 8.8.2011, číslo: XXX XXX XXXX X-I. z 1.10.2013, číslo: XXX\nXXX XXXX X-II. z 1.10.2013, číslo: XXX XXX XXXX X z 2.12.2015, ktorým odporkyňa podľa § 293bs ods.\n1, § 67 ods. 1, § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení (ďalej len „zákon č.\n461/2003 Z.z.\") rozhodla o priznaní predčasného starobného dôchodku od 19.5.2010 v sume 601,00 €,\nzvýšeného od 1.1.2011 na sumu 611,90 €. Zmenovým rozhodnutím číslo: XXX XXX XXXX X z 8.8.2011\nvydala rozhodnutie totožného výroku. Zmenovým rozhodnutím číslo: XXX XXX XXXX X-II. z 1.10.2013\nzvýšila sumu predčasného starobného dôchodku na 646,70 € od 1.3.2011, na 668,10 € od 1.1.2012\na od 1.1.2013 zvýšila sumu starobného dôchodku na 679,30 €. Rozhodnutím z 2.12.2015, číslo: XXX\nXXX XXXX X, ktorého výrok je zhodným s napadnutým rozhodnutím, odporkyňa doplnila odôvodnenie\no odkaz na § 51 vyhlášky FMPaSV č. 128/1975 Zb. a v tej súvislosti odôvodnila výpočet vymeriavacieho\nzákladu za obdobie od 1.3.1985 do 31.12.1986, potvrdil a navrhovateľovi právo na náhradu trov konania\nnepriznal.\nKrajský súd uviedol, že navrhovateľ sa v odvolacom konaní domáhal započítania čistého mesačného\npríjmu vo výške 9 362,52 DZD (alžírsky dolár, resp. 1 953,13 USD americký dolár) za obdobie od\n1.3.1984 do 28.2.1985 (ďalej aj „relevantná alebo namietaná doba\"), ktorý poberal za svojej pôsobnosti\nexperta v zahraničí (Alžírsko) a nie vo výške hrubej mzdy v priemere 3 640.- Kčs určenej odporkyňou.\nKrajský súd zistil, že navrhovateľ podľa obsahu dohody z 22.1.1985, ktorú uzavrel s Ministerstvom\nstavebníctva SR vyslovil súhlas s vyslaním do Alžírska prostredníctvom fi.: Polytechna PZO Praha,\nktorý mu sprostredkoval zahraničný pracovný pomer s „Ministere de l' Habitat et de l' Urbanisme\" v\nAlžírsku s mesačným netto príjmom 9 362,52 DZD (1 953,13 USD), ktorý bol zdaňovaný podľa alžírskych\npredpisov s tým, že z tohto príjmu bude navrhovateľ odvádzať Polytechne PZO príspevok mesačne\n\nvo výške 531,25 USD na jeho účet. Navrhovateľovi za týmto účelom bolo poskytnuté neplatené voľno\na neprináležali mu žiadne mzdové nároky. V tejto dohode sa uvádza, že dôchodkové zabezpečenie\nnavrhovateľa sa riadi § 50 a § 51 vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 128/1975\nZb. ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení. Podľa Krajského súdu odporkyňa v konaní pri\nhodnotení hrubých zárobkov za obdobie vyslaného experta v zahraničí riadne vecne i právne správne\nzhodnotila a preto jej rozhodnutia potvrdil a trovy konania neúspešnému navrhovateľovi nepriznal.\nNavrhovateľ sa proti uvedenému rozhodnutiu odvolal, pričom v podstate dôvodil rovnako ako pri\nnamietanom rozhodnutí správneho orgánu. Podľa právneho zástupcu navrhovateľa úspešnosť dielčích\nsprávnych rozhodnutí odporkyne boli v prospech navrhovateľa dosiahnuté v zásade v priebehu súdneho\nkonania, ktorá by mala byť premietnutá pri posudzovaní úspešnosti pri výpočte trov konania. Okrem\ntoho opakovane namietol, že navrhovateľovi bola v spornom období (1985-1986) vyplácaná mzda len\nzo strany zahraničného zamestnávateľa, ktorá bola zdaňovaná príslušnými predpismi v Alžírsku, pričom\nnavrhovateľ sám odvádzal odvody z tejto mzdy do Sociálnej poisťovne v Československu v minimálnej\nvýške 531,25 USD. Trvá na tom, že za hrubý zárobok na účely výpočtu dôchodku sa má považovať jeho\nhrubý zárobok v zahraničí lebo v uvedenom období žiadnu mzdu nepoberal na území Československa\na odvody platil len zo mzdy, ktorú poberal v zahraničí.\nOdporkyňa zotrvala na svojom stanovisku vyslovenom v napadnutých rozhodnutiach. Odmieta námietky\nnavrhovateľa s poukazom na platný právny stav (1985-1986), kedy zamestnanec platil daň zo mzdy,\nktorá bola príjmom štátneho rozpočtu. Povinnosť platiť poistné na dôchodkové zabezpečenie bola\nzavedená až zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 7/1993 Z.z. o zriadení národnej poisťovne\na financovaní zdravotného poistenia, nemocenského poistenia a dôchodkového poistenia a to s\núčinnosťou od 1.1.1993, ktorá skutočnosť vylučuje tvrdenie navrhovateľa.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č.162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP).\nPodľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.)\nzačaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nV súlade s citovaným ustanovením sa odvolacie konanie riadi ustanoveniami zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.)\npreskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní, bez\nodvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámené verejné\nvyhlásenie rozhodnutia na úradnej tabuli najvyššieho súdu a na jeho internetovej stránke www.nsud.sk,\nnajmenej päť dní vopred, rozsudok verejne vyhlásil, pričom dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa\nnemožno priznať úspech.\nPri vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a\nvo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu, najvyšší súd s prihliadnutím na §\n219 ods. 2 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvody na to, aby sa odchýlil od právnych záverov obsiahnutých\nv odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre\nvyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a iba na\nzdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvedie argumentáciu k odvolacím dôvodom.\nPodľa § 1 ods. 4, veta prvá a druhá zák. č. 121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení (platnom v rokoch\n1985 - 1986): Dávky a služby sociálneho zabezpečenia poskytuje štát. Na dôchodkové zabezpečenie\npodľa tohto zákona neplatia pracujúci príspevky.\nPodľa § 50 ods. 1 vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 128/1975 Zb. ktorou sa\nvykonáva zákon o sociálnom zabezpečení: Za expertov v zahraničí sa považujú československí občania,\nktorí v rámci medzinárodnej spolupráce sú so súhlasom československých orgánov po 30. septembri\n1948 činní v zahraničí pre zahraničných zamestnávateľov (podniky).\nPodľa § 51 citovanej vyhlášky: Za hrubý zárobok experta sa na účely dôchodkového zabezpečenia\npovažuje jeho mesačná hrubý zárobok, ktorý mu patril v priemere za posledných 12 kalendárnych\n\nmesiacov pred vyslaním do zahraničia, prípadne pred začatím prípravy na službu v zahraničí.\nUstanovenie § 48 ods. 4 časť vety za bodkočiarkou platí aj tu.\nPodľa § 255 ods. 1 zákona o sociálnom poistení: Za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje\naj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004 podľa predpisov účinných pred\n1. januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak. Na hodnotenie náhradnej doby ako obdobia\ndôchodkového poistenia od 1. augusta 2006 sa nevyžaduje splnenie podmienky získania najmenej\njedného roka zamestnania.\nPodľa § 257 zákona o sociálnom poistení: Osobný vymeriavací základ v období pred 1. januárom 1993\nje úhrn hrubých zárobkov za príslušný kalendárny rok, ktoré podliehali dani zo mzdy bez odpočítania\ntejto dane. Osobný vymeriavací základ v období od 1. januára 1993 do 31. decembra 2003 je úhrn\nvymeriavacích základov, z ktorých fyzická osoba zúčastnená na dôchodkovom zabezpečení platila\npoistné na dôchodkové zabezpečenie za príslušný kalendárny rok.\nZo spisu bolo zistené, že navrhovateľ pôsobil ako expert v zahraničí - v Alžíri od 1.3.1984 do 28.2.1985\n(dôkaz dohoda z 22.2.1985 navrhovateľa s Ministerstvom stavebníctva SR).\nOdvolací súd v zhode s krajským súdom ale aj odporkyňou uvádza, že hrubá mzda, ktorá patrila\nnavrhovateľovi v priemere za posledných 12 kalendárnych mesiacov pred jeho vyslaním do zahraničia\nbola 3 640.- Kčs (potvrdenie Ministerstva hospodárstva a výstavby SR č. 429/2010-2010-HV z 13.9.2010\na evidenčné listy zamestnávateľa). Iné vymeriavacie základy navrhovateľa preukázané neboli.\nZ uvádzaného zákona vyplýva, že v relevantnom čase dávky a služby sociálneho zabezpečenia\nposkytuje štát. Na dôchodkové zabezpečenie podľa tohto zákona neplatia pracujúci príspevky a preto\nsprávne uviedol krajský súd, že v relevantnom čase zamestnanci a teda ani navrhovateľ neprispievali\nosobitnými dávkami na dôchodkové zabezpečenie. Z dohody jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ\nbol o tejto skutočnosti informovaný aj prostredníctvom obsahu dohody z 22.1.1985, kde je uvedené,\nže jeho dôchodkové zabezpečenie sa riadi § 50 a § 51 vyhlášky Federálneho ministerstva práce a\nsociálnych vecí č. 128/1975 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení. Sumou 531,25\nUSD, navrhovateľ platil odmenu firme Polytechna PZO za sprostredkovanie technickej spolupráce zamestnania navrhovateľa v Alžírsku, kde jeho mesačný čistý príjem bol vo výške 9 362,52 DZD (1\n953,13 USD, oznámenie Ministerstva hospodárstva a výstavby SR č. 429/2010-2010-HV z 13.9.2010.).\nAk teda odporkyňa vychádzala z vyššie uvedených údajov pôvodného zamestnávateľa navrhovateľa,\npostupovala správne a v súlade s platnou právnou úpravou. Keďže neboli za relevantné obdobie\nzaplatené odvody na dôchodkové zabezpečenie, toto obdobie nebolo možné hodnotiť pre nárok\nna starobný dôchodok. Sociálna poisťovňa obdobie dôchodkového poistenia na nárok na starobný\ndôchodok a jeho sumu vypočítala podľa platných právnych predpisov o sociálnom zabezpečení resp.\npoistení z podkladov, ktoré mala vo svojej evidencii, a ktoré boli priložené k žiadosti o starobný\ndôchodok. Suma starobného dôchodku zodpovedá preukázanému obdobiu dôchodkového poistenia a\nsume vymeriavacích základov za kalendárne roky rozhodujúceho obdobia.\nNámietky navrhovateľa uvedené v odvolaní sú v podstate zhodné s námietkami uvedenými v opravnom\nprostriedku, s ktorými sa náležite vysporiadal už krajský súd. Preto ak krajský súd dospel k záveru, že\nskutkový stav veci bol v správnom konaní spoľahlivo zistený a postup ako aj rozhodnutie odporkyne\npovažoval za vydané v súlade so zákonom, bolo potrebné rozhodnutie súdu, ktorý potvrdil rozhodnutie\nodporkyne, považovať za správne. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu\nnevyhovel a s prihliadnutím na všetky individuálne okolnosti daného prípadu rozsudok krajského súdu\nako vecne správny podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.\nÚčastníkom konania odvolací súd nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania, lebo\nnavrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni žiadne trovy nevznikli.\nToto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}