{"guid": "d9cd1547-cb18-4382-bb72-aba70282334f:69bdd1f0-cbcf-4044-8c42-e1cb2a948986", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1009201796.1", "spisova_znacka": "2Sžik/1/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžik/1/2017 z 31. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. januára 2019, sp. zn. 2Sžik/1/2017, ECLI:SK:NSSR:2019:1009201796.1", "identifikacne_cislo": "1009201796", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2019-01-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 170 ods. 1 písm. b) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-170"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-170", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/69bdd1f0-cbcf-4044-8c42-e1cb2a948986", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1009201796.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1009201796.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1009201796.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžik/1/2017\n1009201796\n31. 01. 2019\nJUDr. Katarína Benczová\nECLI:SK:NSSR:2019:1009201796.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný, v právnej veci žalobcu: EUREA, občianske\nzdruženie, so sídlom Tupého 25/A, Bratislava, IČO: 30 794 242, zast.: Mgr. Vladimír Šárnik, advokát,\nso sídlom Národného oslobodenia 25, Bernolákovo, proti žalovanému (sťažovateľovi): Ministerstvo\nvnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, o náhrade trov konania o preskúmanie\nzákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa 24. septembra 2009 a rozhodnutia žalovaného č.\nSLV-464/OLVS-2009 zo dňa 28. septembra 2009, o kasačnej sťažnosti proti uzneseniu Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 2S/237/2009-104, 2S/331/2010-104 zo dňa 19. januára 2017, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nII. Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“) uznesením č. k. 2S/237/2009-104,\n2S/331/2010-104 zo dňa 19. januára 2017 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie\nsprávneho súdu“) rozhodol o náhrade trov konania v konaní o preskúmanie zákonnosti fiktívneho\nrozhodnutia žalovaného zo dňa 24. septembra 2009 a rozhodnutia žalovaného č. SLV-464/OLVS-2009\nzo dňa 28. septembra 2009 tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania o preskúmanie\nzákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa 24. septembra 2009 nepriznal a zároveň\nžalovaného zaviazal na zaplatenie plnej náhrady trov konania žalobcu v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SLV-464/OLVS-2009 zo dňa 28. septembra 2009.\n2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia správny súd poukázal na to, že žalobca sa domáhal\npreskúmania zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa 24. septembra 2009 a rozhodnutia\nžalovaného č. SLV-464/OLVS-2009 zo dňa 28. septembra 2009, ktorým bol zamietnutý rozklad žalobcu a\npotvrdené rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Úradu pre ochranu ústavných činiteľov\na diplomatických misií, č. KM-935-7/SI-2009 zo dňa 28. augusta 2009, ktorým sa podľa § 18 ods. 2 v\nspojení s § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám nevyhovelo\nžalobcovi ako žiadateľovi poskytnúť informáciu uvedenú v jeho žiadosti o sprístupnenie informácií.\n3. Ďalej správny súd poukázal na to, že rozsudkom č. k. 2S/237/2009-49, 2S/331/2010-49 zo dňa 15.\nfebruára 2012 konanie o preskúmanie fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa 24. septembra 2009\nzastavil a rozhodnutie žalovaného č. SLV-464/OLVS-2009 zo dňa 28. septembra 2009 zrušil podľa §\n250j ods. 2 písm. a/ OSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Účastníkom konania náhradu trov konania\nnepriznal. Žalobca podal proti uvedenému rozsudku správneho súdu odvolanie v časti, ktorou správny\nsúd rozhodol o náhrade trov konania. O odvolaní žalobcu rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky\nrozsudkom sp. zn. 6Sži/9/2012 zo dňa 29. mája 2013 tak, že napadnutý rozsudok správneho súdu v\nnapadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší\nsúd skonštatoval, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku správneho súdu týkajúceho sa náhrady trov\n\nkonania nevyplývalo, v akom rozsahu súd prvého stupňa posudzoval úspešnosť žalobcu v konaní o\npreskúmanie zákonnosti napadnutých rozhodnutí žalovaného.\n4. Správny súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal tiež na to, že následne uznesením č.\nk. 2S/237/2009-73, 2S/331/2010-73 zo dňa 10. septembra 2014 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť\nžalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 66 Eur a náhradu trov právneho\nzastúpenia žalobcu vo výške 304,02 Eur. Proti tomuto uzneseniu správneho súdu podali odvolanie obaja\núčastníci konania. Žalobca svoje odvolanie odôvodnil nesprávnym právnym posúdením veci zo strany\nsprávneho súdu. Dôvodil, že žalobou napádal dve rozhodnutia, pričom de iure išlo o dve samostatné\nžaloby spísané na jednej listine. Keďže s jedným žalobným návrhom uspel v celom rozsahu, mala\nmu zaň byť priznaná plná náhrada trov konania. Proti uvedenému uzneseniu správneho súdu podal\nodvolanie aj žalovaný, v ktorom poukazoval na oneskorené podanie žaloby, a preto mal mať v konaní\nplný úspech, nie čiastočný. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 6Sžo/27/2015 zo\ndňa 29. júna 2016 zrušil napadnuté uznesenie správneho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nSkonštatoval, že uznesenie správneho súdu je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, keďže z jeho\nodôvodnenia nevyplýva, ako správny súd posudzoval úspešnosť žalobcu vzhľadom na rozsah a dôvody\nžaloby, keď nezdôvodnil, prečo žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi celý súdny poplatok.\nZároveň podľa názoru najvyššieho súdu bolo odôvodnenie napadnutého uznesenia správneho súdu\nnezrozumiteľné, nepresvedčivé a zjavne neodôvodnené.\n5. Správny súd uviedol, že v novom konaní, na ktoré sa vzťahovala nová právna úprava rozhodovania\no trovách konania podľa Správneho súdneho poriadku (ďalej aj ako „SSP“), pre účely rozhodnutia o\nnáhrade trov konania postupoval v intenciách právneho názoru najvyššieho súdu a opätovne vyhodnotil\núspech žalobcu v konaní vo veci samej. Poukázal na názor vyslovený najvyšším súdom v uznesení sp.\nzn. 8Sžo/215/2010 zo dňa 22.06.2011, podľa ktorého „úspech vo veci sa zisťuje porovnávaním žalobnej\nžiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. U žalobcu ide o plný úspech vo\nveci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným petitom, t. j. ak sa jeho žalobe\nvyhovelo v plnom rozsahu. Účastník, ktorý mal plný úspech vo veci, má nárok na náhradu všetkých\núčelne vynaložených trov proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Ak účastník nemá plný úspech\nvo veci, každý má čiastočný úspech vo veci, t. j. každý účastník (žalobca aj žalovaný) je sčasti úspešný\na sčasti neúspešný. Vo všeobecnosti platí, že ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd mu\nnáhradu trov konania pomerne rozdelí.“\n6. Dôvodil, že pokiaľ ide o vec samú, žalobca sa domáhal preskúmania zákonnosti fiktívneho rozhodnutia\nžalovaného zo dňa 24. septembra 2009 a rozhodnutia žalovaného č. SLV-464/OLVS-2009 zo dňa 28.\nseptembra 2009 a jeho zrušenia z dôvodu jeho nezákonnosti. Správny súd v časti o preskúmanie\nfiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa 24. septembra 2009 konanie zastavil a žalobe v časti o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SLV-464/OLVS-2009 zo dňa 28. septembra 2009\nvyhovel, preskúmavané rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Správny súd\nzdôraznil, že predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti dvoch rozhodnutí žalovaného, z ktorých\nkaždé mohlo byť napadnuté samostatnou žalobou. O oboch nárokoch rozhodoval správny súd tým istým\nrozsudkom (viď bod 3), ktorý s výnimkou výroku o trovách konania nadobudol právoplatnosť dňom 14.\napríla 2012.\n7. Vzhľadom na to, že konanie o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa\n24. septembra 2009 bolo zastavené, postupoval správny súd podľa § 170 písm. b/ SSP a samostatným\nvýrokom nárok na náhradu trov tohto konania nepriznal žiadnemu z účastníkov. Keďže rozhodnutie\nžalovaného č. SLV-464/OLVS-2009 zo dňa 28. septembra 2009 bolo zrušené a vec mu bola vrátená\nna ďalšie konanie, mal podľa správneho súdu žalobca v tejto časti predmetu konania plný úspech,\nkeďže z procesného hľadiska mu správny súd vyhovel v plnom rozsahu, hoci z iných dôvodov, aké\nuplatnil žalobca v podanej žalobe. Podľa názoru správneho súdu je v tejto súvislosti rozhodujúcou\nskutočnosťou to, že súd vyhovel petitu navrhovaného žalobcom. Preto správny súd s poukazom na §\n167 SSP priznal žalobcovi voči žalovanému plnú náhradu trov, ktoré vynaložil na uplatnenie práva na\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SLV-464/OLVS-2009 zo dňa 28. septembra 2009.\nZáverom správny súd poukázal na to, že o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia samostatným uznesením.\n\n8. Sťažovateľ podal riadne a včas proti rozhodnutiu správneho súdu kasačnú sťažnosť (ďalej aj\nako „podaná kasačná sťažnosť“ alebo „kasačná sťažnosť sťažovateľa“), v ktorej sa domáhal, aby\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „kasačný súd“) zmenil rozhodnutie správneho súdu\ntak, že žiadnemu z účastníkov konania sa náhrada trov konania nepriznáva, alebo žiaden z účastníkov\nnemá právo na náhradu trov konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SLV-464/\nOLVS-2009 zo dňa 28. septembra 2009, alebo aby v časti výroku napadnutého rozhodnutia o uložení\npovinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi plnú náhradu trov konania toto zrušil a vec vrátil správnemu\nsúdu na ďalšie konanie, prípadne zrušil celé napadnuté rozhodnutie krajského súdu a vec mu vrátil na\nďalšie konanie.\n9. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti poukázal na to, že správny súd rozsudkom č. k. 2S/237/2009-49,\n2S/331/2010-49 zo dňa 15. februára 2012 zrušil rozhodnutie žalovaného č. SLV-464/OLVS-2009 zo\ndňa 28. septembra 2009 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a súčasne zastavil konanie o\npreskúmanie fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa 24. septembra 2009. Správny súd zastavil\nkonanie z dôvodu, že žalobca podal žalobu oneskorene. V súvislosti s rozhodnutím žalovaného č.\nSLV-464/OLVS-2009 zo dňa 28. septembra 2009 správny súd dospel k záveru, že toto rozhodnutie\nbolo nadbytočné a duplicitné a nemožno na neho hľadieť ako na individuálny správny akt, ktorým bolo\nrozhodnuté vo veci žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácie, pretože o tejto už žalovaný rozhodol\nprávoplatným fiktívnym rozhodnutím zo dňa 24. septembra 2009. Nakoľko bolo konanie zastavené s\npoukazom na oneskorenosť žalobného návrhu ako celku, mal sťažovateľ za to, že v takomto prípade\nmal v konaní plný úspech.\n10. Dôvodil, že ak už raz bolo právoplatne rozhodnuté o tom, že žaloba bola podaná oneskorene, nie je\nmožné túto rozdeliť pri náhrade trov konania tak, ako to urobil správny súd, t. j., že predmetom konania\nbolo preskúmanie zákonnosti dvoch rozhodnutí žalovaného, z ktorých každé mohlo byť napadnuté\nsamostatnou žalobou. Posudzovanie jednej (oneskorene podanej) žaloby takýmto spôsobom nie je\npodľa sťažovateľa správnym právnym posúdením veci. Trval na tom, že žalobca podal jednu žalobu,\naj tú podal oneskorene. Preto zastával názor, že žalobca nemal vo veci žiadny úspech, ani len\nčiastočný. Čiže v tomto prípade neboli naplnené zákonné predpoklady pre priznanie náhrady trov\nkonania žalobcovi. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca žiadal o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nvo veci jeho žiadosti o sprístupnenie informácie, jedná sa podľa sťažovateľa o jedno konanie, ktoré bolo\nprávoplatne zastavené z dôvodu oneskorene podanej žaloby.\n11. Ďalej sťažovateľ namietal, že aj v prípade, ak by súd preskúmaval samostatne fiktívne rozhodnutie\nžalovaného zo dňa 24. septembra 2009 a samostatne rozhodnutie žalovaného č. SLV-464/OLVS-2009\nzo dňa 28. septembra 2009, tak žaloba žalobcu bola aj vo vzťahu k tomuto rozhodnutiu podaná\noneskorene, čo žalovaný namietal už vo svojom vyjadrení k žalobe a následne aj v odvolaní. Ak by\nsprávny súd preskúmaval obe rozhodnutia samostatne, podľa žalovaného mal konanie aj vo vzťahu k\nrozhodnutiu žalovaného č. SLV-464/OLVS-2009 zo dňa 28. septembra 2009 zastaviť, nakoľko žaloba\naj v tejto časti bola podaná oneskorene.\n12. Poukázal na § 167 ods. 3 SSP, ktoré je podľa jeho názoru aplikovateľné na daný prípad z dôvodu,\nže rozhodnutie žalovaného bolo zrušené z iných dôvodov, aké uvádzal žalobca, toto rozhodnutie nebolo\npredmetom súdneho prieskumu v pravom slova zmysle (súd sa nezaoberal zákonnosťou rozhodnutia\nposúdením jeho obsahu a konania, ktoré mu predchádzalo). Preto mal sťažovateľ za to, že nebol\ndôvod priznať žalobcovi náhradu trov konania v časti týkajúcej sa preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. SLV-464/OLVS-2009 zo dňa 28. septembra 2009 .\n13. Namietal tiež zmätočnosť výroku napadnutého rozhodnutia, ktorú videl v tom, že žalobca podal\njednu žalobu (aj to oneskorene), a tak si aj uplatňoval náhradu trov právneho zastúpenia za právne\núkony, teda ako celok. To znamená, že akýkoľvek úkon žalobca urobil (žaloba, odvolanie a pod.), tak sa\nzakaždým vzťahoval k obom rozhodnutiam súčasne. Vzhľadom na to, že správny súd prvým výrokom\nnapadnutého rozhodnutia náhradu trov konania žalobcovi nepriznal, ak by súd právoplatne zaviazal\nžalovaného k plnej náhrade trov konania v časti týkajúcej sa preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. SLV-464/OLVS-2009 zo dňa 28. septembra 2009, podľa sťažovateľa by tým de facto\ndošlo z jeho strany k náhrade trov konania aj za úkony, ktoré boli vykonané vo vzťahu ku konaniu o\npreskúmanie fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa 24. septembra 2009. Žalovaný by tak žalobcovi\nuhradil plnú náhradu trov konania (teda aj za konanie, ktoré bolo právoplatne zastavené), akoby mal\n\nžalobca v konaní plný úspech. Z tohto dôvodu celé znenie výroku napadnutého rozhodnutia o náhrade\ntrov konania považuje sťažovateľ za zmätočné a nelogické. S ohľadom na výrok rozsudku správneho\nsúdu č. k. 2S/237/2009-49, 2S/331/2010-49 zo dňa 15. februára 2012 v časti týkajúcej sa trov konania\n(žiadnemu z účastníkov konania neboli priznané) podľa sťažovateľa došlo k podstatnej zmene právneho\nnázoru správneho súdu, čo sa malo premietnuť do odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, k čomu však\nnedošlo.\n14. K podanej kasačnej sťažnosti sa žalobca nevyjadril.\n15. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný podľa § 21 písm. a/ Správneho súdneho poriadku\nv spojení s § 438 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná\nriadne a včas (§ 443 Správneho súdneho poriadku a § 444 Správneho súdneho poriadku), oprávnenou\nosobou na podanie kasačnej sťažnosti (§ 442 Správneho súdneho poriadku), smeruje proti rozhodnutiu,\nproti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 Správneho súdneho poriadku), kasačná sťažnosť má\npredpísané náležitosti (§ 445 ods. 1 Správneho súdneho poriadku a § 57 Správneho súdneho poriadku)\npreskúmal napadnuté rozhodnutie z dôvodov a v rozsahu uvedenom v podanej kasačnej sťažnosti podľa\n§ 440 Správneho súdneho poriadku, § 441 Správneho súdneho poriadku a § 453 Správneho súdneho\nporiadku a postupom podľa § 455 Správneho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania dospel k\nzáveru, že kasačnú sťažnosť sťažovateľa je potrebné zamietnuť.\n16. Predmetom konania pred kasačným súdom je rozhodnutie o podanej kasačnej sťažnosti\nsťažovateľom proti rozhodnutiu správneho súdu, ktorým správny súd rozhodol o náhrade trov konania\nv konaní o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa 24. septembra 2009\na rozhodnutia žalovaného č. SLV-464/OLVS-2009 zo dňa 28. septembra 2009 tak, že žiadnemu z\núčastníkov náhradu trov konania o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa\n24. septembra 2009 nepriznal a zároveň žalovaného zaviazal na zaplatenie plnej náhrady trov konania\nžalobcu v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SLV-464/OLVS-2009 zo dňa 28.\nseptembra 2009.\n17. Podľa § 167 ods. 1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo\nčiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti\núspech.\n18. Podľa § 170 ods. 1 písm. b/ SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania,\nak konanie bolo zastavené.\n19. Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n20. Podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n21. V prejednávanom prípade podal žalobca dňa 30. novembra 2009 správnu žalobu, ktorou žiadal\npreskúmať zákonnosť fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa 24. septembra 2009 a rozhodnutia\nžalovaného č. SLV-464/OLVS-2009 zo dňa 28. septembra 2009, pričom navrhol obe rozhodnutia\nžalovaného zrušiť a vec žalovanému vrátiť na ďalšie konanie. O tejto žalobe rozhodol správny\nsúd rozsudkom č. k. 2S/237/2009-49, 2S/331/2010-49 zo dňa 15. februára 2012, ktorým konanie o\npreskúmanie fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa 24. septembra 2009 zastavil a rozhodnutie\nžalovaného č. SLV-464/OLVS-2009 zo dňa 28. septembra 2009 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie. V tejto časti nadobudol rozsudok správneho súdu právoplatnosť dňa 14. apríla 2012.\nKasačný súd poukazuje na záver vyslovený v uvedenom rozsudku správneho súdu vo vzťahu k\npreskúmaniu fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa 24. septembra 2009, podľa ktorého žalobca\npodal žalobu oneskorene, a preto správny súd konanie v tejto časti zastavil. Pokiaľ išlo o rozhodnutie\nžalovaného č. SLV-464/OLVS-2009 zo dňa 28. septembra 2009, toto vzhľadom na existenciu fiktívneho\nrozhodnutia podľa správneho súdu nemožno považovať za vydané podľa práva, pretože ide o\nrozhodnutie nadbytočné a duplicitné, z ktorých dôvodov na uvedené rozhodnutie nemožno hľadieť ako\nna individuálny správny akt, ktorým bolo rozhodnuté vo veci žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácie,\nkeďže v tejto veci žalovaný rozhodol právoplatným fiktívnym rozhodnutím zo dňa 24. septembra 2009.\n\nKeďže toto rozhodnutie bolo vydané a žalobcovi doručené, z dôvodu zachovania právnej istoty bolo\npotrebné a vhodné takéto zmätočné rozhodnutie zrušiť, pretože vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia dôsledkov plynutia zákonnej lehoty stanovenej v zákone o slobodnom prístupe k informáciám\npre rozhodnutie správneho orgánu druhého stupňa.\n22. Kasačný súd sa stotožňuje s názorom správneho súdu v tom, že pokiaľ ide o vec samú, predmetom\nsúdneho prieskumu boli dve rozhodnutia žalovaného, a preto krajský súd o náhrade trov konania\nrozhodol správne, keď svoje rozhodnutie rozdelil do dvoch výrokov. Pokiaľ ide o preskúmanie zákonnosti\nfiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa 24. septembra 2009, ktoré konanie bolo zastavené z dôvodu\nzmeškania lehoty na podanie žaloby, správny súd rozhodol v súlade s § 170 písm. b/ SSP, keď žiadnemu\nz účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Zároveň podľa názoru kasačného súdu správny\nsúd rozhodol správne aj pri rozhodovaní o trovách konania o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.\nSLV-464/OLVS-2009 zo dňa 28. septembra 2009. Ako bolo uvedené v predchádzajúcom bode, toto\nrozhodnutie žalovaného bolo právoplatným rozsudkom správneho súdu zrušené a vec bola žalovanému\nvrátená na ďalšie konanie. Rovnako ako správny súd, aj kasačný súd v tejto súvislosti poukazuje na\nnázor vyslovený v uznesení najvyššieho súdu sp. zn. 8Sžo/215/2010 zo dňa 22. júna 2011, podľa ktorého\nsa úspech v konaní zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo\nveci rozhodlo. Keďže vo vzťahu k rozhodnutiu žalovaného č. SLV-464/OLVS-2009 zo dňa 28. septembra\n2009 žalobca v žalobe (petite žaloby) žiadal toto rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie\nkonanie, porovnaním jeho žiadosti v žalobe a výroku rozsudku správneho súdu č. k. 2S/237/2009-49,\n2S/331/2010-49 zo dňa 15. februára 2012 je nutné vysloviť záver, že žalobca mal v tejto časti konania\nplný úspech.\n23. Kasačný súd považuje za potrebné dodať, že v prípade, ak by žalobca žiadnu žalobu nepodal,\nnastal by stav právnej neistoty, keďže by existovali dve rozhodnutia správneho orgánu (z toho jedno\nfiktívne), ktorými by bolo právoplatne rozhodnuté o predmetnej žiadosti žalobcu o poskytnutie informácie.\nPráve uvedeným rozsudkom správneho súdu sa stav právnej neistoty v danej veci odstránil. Preto\nargumentáciu sťažovateľa o oneskorenej žalobe ako celku nie je možné považovať za dôvodnú. To isté\nplatí aj vo vzťahu k námietke sťažovateľa o priznaní plného úspechu žalobcovi, t. j. aj v konaní, v ktorom\núspech nemal (preskúmanie fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa 24. septembra 2009) a ktoré\nbolo právoplatne zastavené. Správny súd v napadnutom rozhodnutí totiž priznal plný úspech žalobcu\nlen vo vzťahu ku konaniu o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. SLV-464/OLVS-2009 zo dňa 28.\nseptembra 2009, ktoré bolo právoplatným rozsudkom súdu zrušené tak, ako to žalobca žiadal v žalobe.\nNa tomto mieste je nutné poukázať na to, že v zmysle § 175 ods. 2 SSP sa o výške náhrady trov konania\nrozhoduje samostatným uznesením.\n24. K námietke sťažovateľa o tom, že žaloba žalobcu bola aj vo vzťahu k preskúmaniu rozhodnutia\nžalovaného č. SLV-464/OLVS-2009 zo dňa 28. septembra 2009 podaná oneskorene, čo sťažovateľ\nnamietal vo svojom vyjadrení k žalobe a odvolaní, t. j. správny súd mal konanie aj vo vzťahu k uvedenému\nrozhodnutiu zastaviť, kasačný súd uzatvára, že o tejto časti žaloby bolo právoplatné rozhodnuté správny\nsúdom v rozsudku opísanom v bode 21 tohto rozhodnutia, a preto je táto námietka sťažovateľa z pohľadu\nprejednávanej veci irelevantná.\n25. Námietky sťažovateľa vyhodnotil kasačný súd ako nespôsobilé spochybniť vecnú správnosť\nrozhodnutia správneho súdu. Z uvedeného dôvodu kasačný súd kasačnú sťažnosť sťažovateľa podľa\nustanovenia § 461 Správneho súdneho poriadku ako nedôvodnú zamietol.\n26. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že sťažovateľovi, ktorý\nnemal v konaní o kasačnej sťažnosti úspech, nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznal (§\n467 ods. 1 Správneho súdneho poriadku v spojení s § 168 Správneho súdneho poriadku). Procesne\núspešnému žalobcovi (§ 467 ods. 1 Správneho súdneho poriadku v spojení s § 167 ods. 1 Správneho\nsúdneho poriadku) kasačný súd nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznal z dôvodu, že mu\nžiadne dôvodne vynaložené trovy kasačného konania nevznikli a žiadne si ani neuplatnil.\n27. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n1. mája 2011).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/237/2009", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}