{"guid": "669ffa6c-fe4a-45ae-8c51-2e70795084ce:093c7e83-5bc4-4deb-a732-bf05f7c282db", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1004110235.3", "spisova_znacka": "2Obo/11/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obo/11/2019 z 28. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2019, sp. zn. 2Obo/11/2019, ECLI:SK:NSSR:2019:1004110235.3", "identifikacne_cislo": "1004110235", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Beáta Miničová", "datum_vydania": "2019-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-703", "nazov": "§ 703 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-703", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-703"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-707.odsek-1", "nazov": "§ 707 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-707.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-707"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63.odsek-1", "nazov": "§ 63 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-188.odsek-1", "nazov": "§ 188 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-188.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63.odsek-2", "nazov": "§ 63 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-707", "nazov": "§ 707 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-707", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-707"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-706", "nazov": "§ 706 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-706", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-706"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-703", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-707", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-63", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-188", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-706"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/093c7e83-5bc4-4deb-a732-bf05f7c282db", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1004110235.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1004110235.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1004110235.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Obo/11/2019\n1004110235\n28. 11. 2019\nJUDr. Beáta Miničová\nECLI:SK:NSSR:2019:1004110235.3\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Miničovej a\nčleniek Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Ivany Izakovičovej v spore žalobcov: 1/ A. J., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom U. XX, W., 2/ W. J., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom U. XX, W., 3/\nO.. S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, T., 4/ E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, W., 5/ D. E.,\nnar. 0X.XX.XXXX, bytom U. XX, W., 6/ I. S., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, W., 7/ E. J.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, W., 8/ E.L., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, W., spoločne zastúpení\nadvokátkou JUDr. Martou Wertlenovou, so sídlom Predmestská 8537/2B, Žilina, proti žalovaným: 1/\nJUDr. Ján Benčura, so sídlom Záhradnícka 41, 821 08 Bratislava, SKP ŽELSTAV, A-Z, spol. s r. o.,\nso sídlom Štefánikova 15, 814 19 Bratislava, IČO: 31 328 750, 2/ O.. Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nW. XXXX/X, W., 3/ O.. E.I., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom W. XXXX/X, W.,\nspoločne zastúpení advokátom JUDr. Dušanom Repákom, advokátom, so sídlom Krížna 47, 811 07\nBratislava, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 16.03.1998, o odvolaní žalobcu 1/ proti uzneseniu\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 10. apríla 2019, č. k. 10Cbi/11/2004-831, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu Bratislave zo dňa 10. apríla 2019, č. k.\n10Cbi/11/2004-831, v napadnutej časti II. výroku p o t v r d z u j e .\nII. Žalovaný 2/ m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 10. apríla 2019, č. k. 10Cbi/11/2004-831, rozhodol,\nže v konaní vedenom Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 10Cbi/11/2004 pokračuje namiesto\nžalovaného 3/ O.. E.I., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom W. XXXX/X, W. s jeho\ndedičmi, a to O.. J.O., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.K. M. XXXX/XX, W. ako žalovanou 3/, E.I., rod.\nM., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, W. ako žalovaným 4/ a D. T., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nW. XXXX/X, W.-T., prechodne bytom P. ako žalovanou 5/. Voči žalobkyni 2/ W. J., nar. XX.XX.XXXX,\nzomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom U. XX, W., konanie zastavil. Nárok na náhradu trov konania\nžalovaným 1/ až 3/ nepriznal.\n2. Žalobou podanou dňa 3.9.1999 sa žalobcovia 1/ až 8/ domáhali určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo\ndňa 16.3.1998 registrovanej na Správe katastra Žilina pod č. V 1931/98 zo dňa 21.7.1998. Žalobcovia\nsa v predmetnom spore domáhajú určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ku ktorej mali nájomné právo. Súd\nprvej inštancie po preskúmaní predmetu sporu v tomto konaní dospel k záveru, že dedičia po žalobkyni\n2/, vzhľadom na zastavenie dedičského konania síce sú zákonnými dedičmi po poručiteľke, ale predmet\nsporu nepredstavuje také právo ani povinnosť, z ktorého by im titulom dedičského práva vyplývalo právo\nnástupníkov v predmetnom spore v zmysle ustanovenia § 63, ods. 1, 2 C.s.p. V predmetnom konaní\nžalobcom prislúcha len nájomné právo. Súd prvej inštancie z obsahu spisu nezistil žiadnu okolnosť\nsvedčiacu o tom, že by právo nájmu k spornej nehnuteľnosti prešlo na dedičov, resp. že by tu bola\niná okolnosť dedičského práva, ako aj práva procesného, ktorá by zakladala pri zastavení dedičského\n\nkonania voči poručiteľke právne nástupníctvo dedičov v tomto sporovom konaní, a preto súd konanie\nvoči žalobkyni 2/ zastavil v súlade s ustanovením § 63 ods. 1 C.s.p.\n3. Proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie, v časti druhého výroku, podal žalobca 1/\nodvolanie. V odvolaní žalobca 1/ argumentoval tým, že v zmysle ust. § 63 ods. 2 C.s.p. súd v konaní\npokračuje najmä, a teda nie len vtedy, ak ide o majetkový spor. V tejto súvislosti žalobca 1/ poukázal\nna to, že v prípade úmrtia žalovaného 3/ súd prvej inštancie konštatoval, že sa jedná o majetkový spor\npodľa ust. § 63 ods. 2 C.s.p. Z uvedeného dôvodu potom žalobca 1/ namietal, že súd prvej inštancie\nkvalifikoval predmet sporu na strane žalobcov inak ako na strane žalovaných, čo sa prieči princípu\nrovnosti sporových strán zakotvenému v čl. 6 ods. 1 C.s.p. Nakoľko podľa žalobcu 1/ Civilný sporový\nporiadok neobsahuje definíciu majetkového sporu, pod pojem majetkový spor spadajú spory, predmetom\nktorých je subjektívne právo oceniteľné alebo vyjadrené v peniazoch, pričom za majetkové spory treba\npovažovať aj všetky určovacie spory. Žalobca 1/ zastáva názor, že žalobcovia spĺňali podmienky pre\nnadobudnutie bytového domu, ktorý bol predmetom napadnutej kúpnej zmluvy, kde boli žalobcovia v\npostavení nájomcov jednotlivých bytov.\n4. Žalobca 1/ zdôraznil, že zastavenie dedičského konania po žalobkyni 2/ pre nepatrný majetok ku dňu\nsmrti neznamená, že zaniklo právo zákonných dedičov pokračovať v konaní ako právnych nástupcov\nžalobkyne 2/. Podľa žalobcu 1/ žalobkyni 2/ prináležalo majetkové právo nadobudnúť vlastnícke právo\nk predmetu napadnutej kúpnej zmluvy a toto prešlo na jej dedičov ako právnych nástupcov. Zároveň\npoukázal na to, že syn žalobkyne 2/ od vzniku nájmu bytu žalobcu 1/ a žalobkyne 2/ býva spolu s rodičmi,\nvedie spoločnú domácnosť a žil aj s nájomcom v deň jeho smrti v spoločnej domácnosti. Jedná sa preto\no trvalé spolužitie na strane syna a žalobkyne 2/ ako jej právneho nástupcu, sú preto splnené podmienky\nna prechod nájmu.\n5. K odvolaniu žalobcu 1/ sa vyjadril žalovaný 2/ s tým, že považuje uznesenie súdu prvej inštancie za\nsprávne. Žalovaný 2/ zdôraznil, že žalobkyňa 2/ mala k časti nehnuteľnosti nájomný vzťah, ale z obsahu\nlistinných dôkazov nevyplýva skutočnosť, ktorá by preukazovala právne nástupníctvo jej zákonných\ndedičov. Žalovaný 2/ uviedol, že absolútne popiera akúkoľvek snahu a záujem na dĺžke súdneho sporu.\n6. K vyjadreniu žalovaného 2/ sa vyjadril žalobca 1/ s tým, že nesúhlasí so skutkovými a právnymi\ntvrdeniami žalovaného 2/ a trvá na svojom odvolaní.\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „odvolací súd“) ako súd odvolací [ust. § 470 ods. 1, 4\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)], po zistení, že odvolanie žalobcu\n1/ bolo podané včas (ust. § 362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému\nje možné podať odvolanie, bez nariadenia pojednávania, dospel k záveru, že rozhodnutie je potrebné\npotvrdiť.\n8. Podľa ust. § 378 C.s.p. na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní\npred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.\n9. Podľa ust. § 63 ods. 1 C.s.p. ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,\nsúd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.\n10. Podľa ust. § 63 ods. 2 C.s.p. v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd\nrozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského\nkonania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.\n11. Podľa ust. § 161 ods. 1 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania\nprihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť.\n12. Podľa ust. § 161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,\nsúd konanie zastaví.\n13. Procesná subjektivita je spätá s právnou subjektivitou ako spôsobilosťou na práva a povinnosti, ktorá\nv prípade fyzických osôb vzniká narodením a zaniká smrťou a v procesnom práve vyjadruje spôsobilosť\nbyť sporovou stranou. Procesná subjektivita strán sporu je zároveň aj jednou z procesných podmienok,\n\nbez naplnenia ktorých nie je súd oprávnený ďalej konať a ktoré je konajúci súd povinný skúmať v\nakomkoľvek štádiu konania (§ 161 ods. 1 C.s.p.).\n14. Z rozhodovacej činnosti je odvolaciemu súdu známe, že žalobkyňa 2/ počas konania pred súdom\nprvej inštancie zomrela, čo vyplýva z uznesenia Okresného súdu Žilina zo dňa 12. októbra 2018, č.\nk. 9D/562/2018-26, Dnot 289/2018, ktorým tento rozhodol, že konanie o dedičstve zastavuje a vydáva\nmajetok nepatrnej hodnoty, ktorý pozostáva z bankových produktov vedených v H. T., a.s. so sídlom C.\nF. X, T., a to vkladná knižka s číslom vkladu J., práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o založení tejto\nvkladnej knižky zostatok ku dňu smrti poručiteľky vo výške 3,32 Eur a termínovaný vkladový účet číslo\nJ., zostatok ku dňu smrti vo výške 169,78 Eur a práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o založení\ntohto účtu žalobcovi 1/, ktorý sa postaral o pohreb poručiteľky. Notárovi JUDr. Ľubici Jonekovej so\nsídlom notárskeho úradu na adrese: Štúrova 8638/2A, Žilina, ako súdnemu komisárovi, priznal odmenu\na náhradu hotových výdavkov vrátane DPH spolu v sume 26,88 Eur. Upravil učtáreň Okresného súdu\nŽilina, aby do 10 dní po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatila z rozpočtových prostriedkov súdu\nnotárovi, ako súdnemu komisárovi, JUDr. Ľubici Jonekovej na účet č. J. vedený vo M. T., a.s., odmenu\nvo výške 26,88 Eur, variabilný symbol: XXXXXXX.\n15. Odvolací súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že účastníkmi dedičského konania bol\npozostalý manžel A. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX/XX, W., dcéra W. F., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom U. B. XXXX/XXA, W. a syn A. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX/XX, W..\n16. Ak je dedičské konanie zastavené z dôvodu, že poručiteľ zanechal len majetok nepatrnej hodnoty,\nje potrebné vychádzať zo záveru, že vydaný majetok nepatrnej hodnoty osobe, ktorá sa postarala o\nporučiteľov pohreb, nie je nadobudnutý titulom dedenia, titulom rozhodnutia súdu (ust. § 132 zákona\nč. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov), pričom takáto osoba nemusí byť\nani osobou, o ktorej sa možno dôvodne domnievať, že je poručiteľovým dedičom, zároveň platí, že\ntakáto osoba nevstupuje ani do práv a povinností poručiteľa, a teda nie je jeho právnym nástupcom (R\n18/1986), rovnako ako ostatní účastníci dedičského konania, ktoré bolo zastavené z dôvodu majetku\nporučiteľa nepatrnej hodnoty (ust. § 188 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok),\nkeďže v takomto konaní sa ani neprikročilo k zisťovaniu dedičského práva a k stanoveniu dedičských\npodielov (II. ÚS 525/2013). V danom prípade a s prihliadnutím na špecifickosť práva nájmu k bytu je\npodľa odvolacieho súdu irelevantné, či dedičské konanie po poručiteľke, žalobkyni 2/, bolo zastavené\nz dôvodu, že táto po sebe zanechala len majetok nepatrnej hodnoty alebo či by v rámci dedičského\nkonania došlo k ustanoveniu dedičov a nadobudnutiu dedičstva podľa ich dedičských podielov.\n17. Odvolací súd konštatuje, že do osobitnej skupiny majetkových práv, ktoré smrťou poručiteľa\nnezanikajú, ale prechádzajú na iné osoby na základe právnej úpravy v jednotlivých zákonoch, inak než\npodľa predpisov dedičského práva, patrí aj právo z nájmu bytu podľa ust. § 706 a ust. § 707 Občianskeho\nzákonníka. V zmysle ust. § 707 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zomrie jeden z manželov, ktorí boli\nspoločnými nájomcami bytu, stane sa jediným nájomcom pozostalý manžel. Z obsahu spisu vyplýva,\nže žalobca 1/ a žalobkyňa 2/ boli manželmi. Na základe uvedeného ako i listinných dôkazov tvoriacich\nobsah spisu odvolací súd dospel k záveru, že sa v ich prípade jedná o spoločný nájom bytu podľa\nust. § 703 Občianskeho zákonníka. V takom prípade platí, že ak jeden z manželov zomrie, výlučným\nnájomcom sa stáva pozostalý manžel, pričom na toto nie je potrebné žiadne rozhodnutie, stane sa tak\nex lege. Na základe uvedeného je potom výlučným nájomcom bytu pozostalý manžel, a to žalobca 1/,\nktorý vykonáva všetky práva nájomcu bytu z toho vyplývajúce.\n18. Ak nejde o spoločný nájom bytu manželmi, nastáva prechod bytu tak, ako je uvedený v ust. § 706 ods.\n1 Občianskeho zákonníka, a teda že spoločnými nájomcami sa stávajú deti, vnuci, rodičia, súrodenci,\nzať a nevesta, ktorí žili s nájomcom v deň jeho smrti v spoločnej domácnosti a nemajú vlastný byt.\nObčiansky zákonník týmto ustanovuje podmienku, že tieto vymenované osoby musia v čase smrti žiť s\nnájomcom v spoločnej domácnosti, a zároveň nemôžu mať vlastný byt. Z uvedeného potom jednoznačne\nvyplýva, že spoločnými nájomcami bytu sa stávajú deti, vnuci, rodičia, súrodenci, zať a nevesta iba v\nprípade kumulatívneho splnenia nasledovných podmienok: 1) nejde o spoločný nájom bytu manželmi,\n2) deti, vnuci, rodičia, súrodenci, zať a nevesta žili s nájomcom v deň jeho smrti v spoločnej domácnosti\na 3) nemajú vlastný byt. Odvolací súd konštatuje, že v tomto konkrétnom prípade nie je splnená prvá\npodmienka, a to, že sa nejedná o spoločný nájom bytu manželmi, lebo ako už bolo uvedené vyššie,\nžalobca 1/ a žalobkyňa 2/ boli manželmi, na ktorých sa vzťahoval spoločný nájom bytu podľa ust. § 703\n\nObčianskeho zákonníka. Za daných okolností nie je právny dôvod prechodu nájomného práva k bytu na\ndeti po poručiteľke, nakoľko k prechodu nájomného práva k bytu došlo zo zákona a výlučným nájomcom\nbytu sa tak stal pozostalý manžel, teda žalobca 1/.\n19. V predmetnom spore sa jedná o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, na základe ktorej došlo k prevodu\nvlastníckeho práva k bytovému domu. Špecifický charakter tohto sporového konania sa prejavuje v tom,\nže rozhodnutím súdu o určení neplatnosti napadnutej kúpnej zmluvy nedôjde k určeniu vlastníckeho\npráva žalobcov. Inými slovami, pokiaľ by žalobcovia boli v danom sporovom konaní úspešní, nedôjde tak\nz ich strany k nadobudnutiu majetkovej hodnoty, teda k nadobudnutiu vlastníckeho práva k jednotlivým\nbytom. Z uvedeného dôvodu potom odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne právne\nposúdil odlišné postavenie žalobcov a žalovaných v danom spore. Uvedené individuálne posúdenie\nsúdom prvej inštancie odvolací súd považuje za správne predovšetkým z dôvodu, že sa úspešnosť\ntej-ktorej sporovej strany v predmetnom spore prejaví v právnych dôsledkoch týkajúcich sa majetkovej\nsféry žalovaných ako prípadných (ne)vlastníkov jednotlivých bytov. Na základe uvedeného odvolací\nsúd konštatuje, že takýto postup súdu prvej inštancie nemá za následok porušenie princípu rovnosti\nsporových strán zakotveného v čl. 6 ods. 1 C.s.p.\n20. S poukazom na to, že súd prvej inštancie správne dospel k záveru o zastavení konania voči žalobkyni\n2/, odvolací súd sa s uznesením súdu prvej inštancie ako vecne správnym stotožnil podľa ust. § 387\nods. 1 C.s.p., a preto ho potvrdil.\n21. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust.\n§ 262 a ust. § 255 ods. 1 C.s.p. Úspešnou stranou v odvolacom konaní boli žalovaní, pričom právo na\nnáhradu trov odvolacieho konania vzniklo len žalovanému 2/. O výške náhrady trov konania rozhodne\nsúd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník (ust. § 262 ods. 2 C.s.p.).\n22. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (ust. § 3\nods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné\ndovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí\ndo právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana\nnemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca\nalebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv\nzačalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že\ndošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (ust. § 420 C.s.p.). Dovolanie je podľa ust. § 421 C.s.p.\nprípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej\ninštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa\nodvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi\ndovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (ust. § 421\nods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o\nodvolaní proti uzneseniu podľa ust. § 357 písm. a) až n) (ust. § 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa ust.\n§ 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje\ndesaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu\no peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na\npríslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a\nvýška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (ust. §\n422 ods. 1 C.s.p.). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci\ndeň podania žaloby na súde prvej inštancie (ust. § 422 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom\nrozhodnutia nie je prípustné (ust. § 423 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané (ust. § 424 C.s.p.). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho\nžalobou alebo ak do konania vstúpil (ust. § 426 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov\n\nod doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej\ninštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (ust. § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v\nlehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (ust. § 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa\npopri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu\nsa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)\na čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (ust. § 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní\nzastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (ust. § 429\nods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen,\nktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s\nochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo\nzriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom\nzaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec\nalebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (ust. § 429 ods.\n2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa ust. § 420 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo\nk vade uvedenej v tomto ustanovení (ust. § 431 ods. 1 C.s.p,). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že\ndovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (ust. § 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa ust.\n§ 421 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci\n(ust. § 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,\nktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (ust. §\n432 ods. 2 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania\npred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (ust. § 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno\nmeniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (ust. § 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno\nuplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a\ndôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (ust. § 435 C.s.p.). Rozsah, v\nakom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}