{"guid": "b052be3a-5666-45c9-a2d5-e084a4fbd5e7:622aa681-44a0-4a50-ad10-ddcc868ec6bb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:9017200135.1", "spisova_znacka": "1Obo/17/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obo/17/2017 z 22. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. marca 2018, sp. zn. 1Obo/17/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:9017200135.1", "identifikacne_cislo": "9017200135", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Andrea Moravčíková PhD.", "sudca_id": 240, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-moravcikova-phd-240", "datum_vydania": "2018-03-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-1", "nazov": "§ 132 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1", "nazov": "§ 389 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-2", "nazov": "§ 391 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-32.odsek-2", "nazov": "§ 32 ods. 2 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-32.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-32.odsek-3", "nazov": "§ 32 ods. 3 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-32.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-32.odsek-9", "nazov": "§ 32 ods. 9 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-32.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-32.odsek-16", "nazov": "§ 32 ods. 16 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-32.odsek-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-32.odsek-19", "nazov": "§ 32 ods. 19 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-32.odsek-19", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-203a.odsek-1", "nazov": "§ 203a ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-203a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-203a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-199.odsek-9", "nazov": "§ 199 ods. 9 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-199.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-46.odsek-1", "nazov": "§ 46 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1994/274/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 zákona č. 274/1994 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/274/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/274-1994/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1994/274/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 274/1994 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/274/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/274-1994/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1994/274/#paragraf-25a", "nazov": "§ 25a zákona č. 274/1994 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/274/#paragraf-25a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/274-1994/paragraf-25a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-142", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-132", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-32", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-203a", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-199", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-46", "/SK/ZZ/1994/274#paragraf-24", "/SK/ZZ/1994/274#paragraf-25a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/622aa681-44a0-4a50-ad10-ddcc868ec6bb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:9017200135.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:9017200135.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:9017200135.1/text", "citacie_n": 13, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Obo/17/2017\n9017200135\n22. 03. 2018\nJUDr. Andrea Moravčíková\nECLI:SK:NSSR:2018:9017200135.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey\nMoravčíkovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Jany Hullovej a JUDr. Ivany Nemčekovej v právnej veci\nžalobcu: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005,\nproti žalovanému: K.. Q. U., I., H. XX/X, XXX XX A. I., správca konkurznej podstaty úpadcu Peter\nZvolenský Felis, 920 42 Ratkovce č. 141, IČO: 34 615 911, o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní\nžalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cbi/4/2015-135, zo dňa 17. mája 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cbi/4/2015-135, zo dňa\n17. mája 2017 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 3Cbi/4/2015-135, zo dňa 17.\nmája 2017 rozhodol v prvom výroku tak, že žalobný návrh žalobcu zamietol. Druhým výrokom rozhodol,\nže žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.\n2. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že právny predchodca žalobcu (Sociálna poisťovňa, Bratislava)\nsa žalobou doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 18.3.2013 domáhal, aby súd určil, že pohľadávky\nžalobcu v celkovej výške 25.011,81 Eur, prihlásené do konkurzného konania úpadcu Peter Zvolenský\nFelis, 920 42 Ratkovce č. 141, IČO: 34 615 911 vedenom na Okresnom súde Trnava sp. zn. 25K/27/2012\nprihláškou zo dňa 13.12.2012 v základnej prihlasovacej lehote, sa považujú za zistené.\n3. Žalobca podaním zo dňa 4.11.2013 navrhol zmenu účastníka na strane žalobcu z dôvodu uzavretia\nZmluvy o postúpení pohľadávok č. BA-133635/2013 zo dňa 28.2013 medzi Sociálnou poisťovňou\nBratislava ako postupcom a Slovenskou konsolidačnou a.s., Bratislava ako postupníkom, ktorej Okresný\nsúd Trnava uznesením č.k. 36Cbi/6/2013-66 zo dňa 8.11.2013 vyhovel.\n4. Okresný súd Trnava rozsudkom č.k. 36Cbi/6/2013-81 zo dňa 17.1.2014 žalobu ako nedôvodnú\nzamietol. Na základe odvolania žalovaného Krajský súd v Trnave rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a\nvec vrátil na ďalšie konanie s tým, že súd, ktorý vo veci rozhodol, nemal na rozhodnutie vecnú príslušnosť\npodľa na ust. § 32 ods. 13 ZKR a § 246b ods. 1 OSP a vec je potrebné postúpiť Krajskému súdu v\nBratislave ako súdu vecne a miestne príslušnému.\n5. V ďalšom konaní po postúpení veci príslušnému súdu Krajský súd v Bratislave uznesením č. k.\n3Cbi/4/2015-118 zo dňa 15.7.2017 pripustil zmenu žaloby „podľa ust. § 142 ods. 1 CSP v jej dôvodoch\nv zmysle podania žalobcu zo dňa 2.12.2013 z č.l. 68 spisu“ (znenie výrokovej časti uznesenia - pozn.\nodvolacieho súdu).\n6. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ust. § 32 ods. 1, 2, 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze\na reštrukturalizácii v znení platnom s účinnosťou od 1.1.2012 (ďalej len ZKR), § 24 ods. 1, 2 zákona č.\n\n274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni (ďalej len ZSP) v spojení so zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení.\n7. Ohľadom námietky oneskoreného popretia pohľadávok prihlásených súhrnnou prihláškou zo dňa\n13.12.2012 súd prvej inštancie uviedol, že konkurz na majetok dlžníka bol vyhlásený dňa 22.11.2012\nuznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 25K/27/2012, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku\ndňa 30.11.2012, pričom s poukazom na ust. § 203a ZKR sa toto považuje za zverejnené až dňom\n1.12.2012. Tento dátum určuje aj začiatok základnej prihlasovacej lehoty ako deň 2.12.2012, posledným\ndňom lehoty je 15.1.2013. Prvým dňom lehoty na popieranie pohľadávok tak bol dátum 16.1.2013,\nposledným dňom bol dátum 14.2.2013, t. j. prihlásené pohľadávky veriteľa Sociálna poisťovňa boli zo\nstrany správcu popreté včas.\n8. Za spornú skutočnosť považoval súd prvej inštancie popretie pohľadávok uplatnených právnym\npredchodcom žalobcu pod č. 7, 8, 13, 14, 15, 16 a 17.\n9. Právnym dôvodom vzniku pohľadávok pod poradovým č. 7, 8, 13 a 14 boli rozhodnutia vydané\nSociálnou poisťovňou Bratislava, ktorými bolo úpadcovi predpísané penále alebo poistné.\n10. Súd prvej inštancie sa ohľadom týchto pohľadávok stotožnil s právnym názorom žalovaného, že\nprávo predpísať poistné (penále) v popretej sume bolo premlčané už v čase vydania rozhodnutia, ktorým\nbolo poistné (penále) predpísané, keďže predmetnými rozhodnutiami boli úpadcovi predpísané penále\nalebo poistné aj za kalendárne mesiace, od ktorých v čase vydania rozhodnutia uplynulo viac ako 10\nrokov odo dňa splatnosti poistného. Na základe toho uzavrel, že správca poprel pohľadávky č. 7, 8, 13\na 14 dôvodne a v súlade s § 24 ods. 1 ZSP v znení účinnom do 31.12.2003.\n11. S argumentáciou žalobcu, že vzniesť námietku premlčania je možné len zo strany dlžníka v danom\nčase, a nie správcom, ktorý má iba právo posúdiť vymáhateľnosť takto právoplatného a vykonateľného\nrozhodnutia, sa súd nestotožnil. Uviedol, že právo uplatniť námietku premlčania nie je nijako obmedzené\nčo do lehoty, ani čo do oprávnenej osoby, a teda túto námietku môže uplatniť aj správca, ktorý zo zákona\nkonal za úpadcu, a pri svojej činnosti má povinnosť preskúmať prihlásené pohľadávky ako také. Ďalej\nuviedol, že čo do vymáhateľnosti správca poprie prihlásenú pohľadávku vtedy, ak zistí, že prihlásená\npohľadávka čo do právneho dôvodu tu je, ale v konkurze ju nemožno z rôznych dôvodov uspokojiť.\n12. K pohľadávke pod poradovým č. 15, ktorú správca poprel z dôvodu, že nebola predpísaná, žalobca\npoukázal na ust. § 152 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.7.2006, pričom súd prvej\ninštancie uviedol, že uvedené ustanovenie bolo zákonom č. 310/2006 Z. z. s účinnosťou od 1.8.2006\nvypustené zo zákona o sociálnom poistení, a z prechodných ustanovení daného zákona nevyplýva,\nže takto vypustené ust. § 152 sa má použiť aj na právne vzťahy, ktoré vznikli po 31.7.2006. Súd prvej\ninštancie sa opäť stotožnil s právnym názorom žalovaného, že dotknutá pohľadávka mala byť uplatnená\npodľa predpisov účinných v čase jej uplatnenia, a teda žalovaný pohľadávku poprel dôvodne.\n13. Ohľadom pohľadávky pod poradovým č. 16, popretej správcom z dôvodu, že nebola predpísaná,\nžalobca poukazoval na ust. § 25a ZSP. Žalovaný uviedol, že zákon o Sociálnej poisťovni bol zrušený\nku dňu 1.1.2004, v dôsledku nadobudnutia účinnosti zákona o sociálnom poistení. Podľa prechodných\nustanovení zákona o sociálnom poistení, ust. § 25a v znení účinnom do 31.12.2003 nemožno použiť\naj po 31.12.2003, preto súd prvej inštancie považoval námietku žalovaného čo do dôvodu popretia za\ndôvodnú.\n14. K popretiu pohľadávky pod poradovým č. 17 súd prvej inštancie uviedol, že považuje postup\nsprávcu pri popretí za dôvodný, pretože rozhodnutie č.700-0413584612-GC04/12 zo dňa 30.11.2012\nnemohlo nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť, a preto neexistuje právny dôvod uplatnenia tejto\npohľadávky.\n15. Súd prvej inštancie na záver uviedol, že sa v celom rozsahu stotožnil s právnym názorom aj\nargumentáciou žalovaného, a s poukazom na zistený skutkový stav a zákonné ustanovenia mal za to,\nže dotknuté pohľadávky boli žalovaným popreté odôvodnene a v súlade so zákonom.\n16. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému\nnáhradu trov konania nepriznal, pretože si ich žalovaný neuplatnil.\n\n17. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca (ďalej aj „odvolateľ“), ktoré odôvodnil\ntým, že sporná vec bola súdom prvej inštancie nesprávne právne posúdená (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP).\nNavrhol, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým súd žalobu zamietol a vec\nvrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n18. Žalobca v podanom odvolaní namietal, že z poučení príslušných rozhodnutí, ktorými boli popreté\npohľadávky predpísané (uplatnené pohľadávky pod č. 7, 8, 13 a 14), vyplýva právo dlžníka podať\nproti rozhodnutiu opravný prostriedok. Uviedol, že rozhodnutia boli vydané podľa stavu platného v deň\nvyhlásenia rozhodnutia, a že právo v čase vydania rozhodnutia existovalo. Odvolateľ má za to, že úlohou\nkonkurzného, či incidenčného konania, nie je skúmať, či existuje konkrétne subjektívne právo, ktoré bolo\nurčené rozhodnutím, ale vynútenie splnenia konkrétneho subjektívneho práva v prípade, ak toto nebolo\nsplnené dobrovoľne.\n19. Ďalej uviedol, že nakoľko predmetné rozhodnutia nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť, možno\npredpokladať, že povinný buď opravný prostriedok vôbec nevyužil alebo jeho odvolaniu nebolo\nvyhovené, resp. povinný nevyužil možnosť podať žalobu na preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu\nsúdom v zmysle ust. § 247 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku. Márnym uplynutím lehoty na podanie\nnámietky premlčania nadobudli príslušné rozhodnutia právoplatnosť a vykonateľnosť. Právoplatné a\nvykonateľné rozhodnutia sa tak stávajú vymáhateľným titulom, na podklade ktorého možno pohľadávky\nuplatniť v konkurznom konaní.\n20. Ohľadom námietky premlčania žalobca zotrval na tvrdení, že námietka premlčania prislúcha\ndlžníkovi, resp. úpadcovi, a nie správcovi. Správca konkurznej podstaty úpadcu, hoci zo zákona\nkoná za úpadcu, má podľa odvolateľa iba právo posúdiť vymáhateľnosť takto právoplatného a\nvykonateľného rozhodnutia, preto je potrebné rozlišovať právo predpísania nároku a právo vymáhania\ntakto predpísaného nároku.\n21. Odvolateľ má za to, že rozhodnutia vydané Sociálnou poisťovňou pobočka Trnava, ktorými si žalobca\nuplatnil pohľadávky do konkurzu pod č. 7, 8, 13 a 14 boli vydané podľa príslušných ustanovení zákona\nč. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení účinnom v čase ich vydania v spojení so zákonom\nč. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení účinnom do 31.12.2003. Žalobca je teda oprávnený\nvymáhať pohľadávky predpísané rozhodnutiami, ktoré sú riadne opatrené doložkami právoplatnosti a\nvymáhateľnosti. Zároveň žalobca poukázal na znenie ust. § 147 ods. 2 zákona sociálnom poistení, v\nzmysle ktorého „právo predpísať poistné sa nepremlčuje, ak nebola splnená povinnosť ustanovená v §\n228 ods. 3 a § 231 ods. 1 písm. b).“\n22. K pohľadávke uplatnenej pod poradovým č. 17 odvolateľ uviedol, že nakoľko pôvodný veriteľ si\nv konkurze uplatnil pohľadávku na podklade titulu zo dňa 30.11.2012, a teda zo dňa, v ktorý bolo\nzverejnené uznesenie o vyhlásení konkurzu vo vestníku, pričom je nesporné, že účinky vyhlásenia\nkonkurzu nastali až deň po dni zverejnenia tejto skutočnosti v Obchodnom vestníku (2.12.2012), takéto\npoistné sa stalo splatným momentom, kedy nastali účinky vyhlásenia konkurzu. Popretie predmetnej\npohľadávky zo strany žalobcu tak nie je dôvodné, resp. je v rozpore s príslušnými ustanoveniami ZKR.\nMá za to, že predmetné pohľadávky určené príslušnými právoplatnými rozhodnutiami sa v určenom\nrozsahu považujú za zistené podľa ust § 32 ods. 19 ZKR.\n23. Žalobca na záver uviedol, že súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia s uvedenou spornou\nskutočnosťou nevysporiadal dostatočne, t. j. rozhodnutie nie je riadne odôvodnené.\n24. Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu v lehote písomne nevyjadril.\n25. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd odvolací [podľa § 470 ods. 4\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)] prejednal odvolanie žalobcu, podľa\nustanovenia § 379 CSP a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1\nCSP) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.\n26. Základnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti odvolania žalobcu je, či súd prvej inštancie\nnapadnutým rozsudkom rozhodol v súlade so zákonom, keď žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol,\n\nnakoľko popretie všetkých namietaných pohľadávok správcom konkurznej podstaty považoval za\ndôvodné.\n27. S poukazom na odvolanie žalobcu proti tomuto rozsudku hlavnou námietkou žalobcu bolo, že v\nkonaní došlo k vadám uvedeným v § 365 ods. 1 písmeno h/ CSP, t. j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n28. Podľa ust. § 32 ods. 1 ZKR, každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou\ndokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj\nvlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.\nPrihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným\npodaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia,\nzabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku\norgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je možné popierať právny základ a výšku určenú\norgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie (ust. § 32 ods. 2 ZKR). Podľa § 32 ods. 9 ZKR,\nveriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť\npodaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým\ntýmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi,\ninak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba\nv lehote na nepríslušnom súde. Podľa § 32 ods. 16 ZKR, rozhodnutie o určení popretej pohľadávky je\núčinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania.\n29. Podľa § 24 ods. 1 ZSP právo predpísať poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové\nzabezpečenie sa premlčí za desať rokov odo dňa jeho splatnosti. Právo vymáhať poistné na nemocenské\npoistenie a dôchodkové zabezpečenie sa premlčí za 6 rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti\nrozhodnutia alebo platobného výmeru ktorým sa toto poistné predpísalo (§ 24 ods. 2).\n30. V zmysle ust. § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému súdu\nje určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie označenie strán, pravdivé\na úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.\nNajdôležitejšou obsahovou náležitosťou žaloby je petit. V ňom žalobca uvádza, ako by podľa jeho vôle\nmal súd rozhodnúť. Ním zároveň stanovuje rozsah požadovanej súdnej ochrany a určuje súdu medze\ntoho, o čom a ako má súd rozhodnúť. Presný a určitý petit je pre súd rámcom rozhodovania, z ktorého\nnesmie vybočiť a ktorý nemôže okrem zákonom stanovených prípadoch prekročiť (§ 216 ods. 1 CSP).\n31. Čo sa týka formálnych náležitostí incidenčnej žaloby, súd prvej inštancie skúmal, či boli tieto splnené.\nAž v prípade ich splnenia môže súd meritórne preskúmať námietku správcu, pre ktorú poprel prihlásené\npohľadávky. Ide najmä o naplnenie ustanovenia § 32 ods. 3 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z. pre správcu\nkonkurznej podstaty, ohľadne lehoty na popretie pohľadávok správcom. Včasnosť popretia vyhodnotil\nsprávne a odvolací súd sa s jeho závermi stotožňuje.\n32. Podľa ust. § 32 ods. 19 ZKR, pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu\nverejnej moci sa v určenom rozsahu považuje za zistenú.\n33. V rámci incidenčnej žaloby v konkurznom konaní je možné určiť oprávnenosť výšky popretej\npohľadávky aj v tom prípade, ak táto bola predmetom rozhodnutia v správnom konaní a tiež vtedy,\nak ešte správne rozhodnutie nebolo vydané. Rozdiel v posudzovaní popretia pohľadávky priznanej\nprávoplatným rozhodnutím správneho orgánu od nepriznanej pohľadávky je v tom, že podľa § 145 ods. 4\nSprávneho súdneho poriadku výrok právoplatného rozsudku súdu (analogicky aj rozhodnutia správneho\norgánu) je záväzný pre orgány verejnej moci, teda aj pre súd. Tu odvolací súd podporne poukazuje aj\nna charakter konkurzu ako generálnej exekúcie na majetok povinného, pričom podľa ust. § 45 ods. 2\npísm. h/ Exekučného poriadku je exekučným titulom aj vykonateľné rozhodnutie a výkaz nedoplatkov\nvo veciach sociálneho zabezpečenia, sociálneho poistenia, starobného dôchodkového sporenia a vo\nveciach verejného zdravotného poistenia. Z týchto dôvodov správca môže úspešne poprieť pohľadávku\npriznanú právoplatným rozhodnutím správneho orgánu len v dôsledku skutočností, ktoré nastali po\nvydaní rozhodnutia (t. j. napr. z dôvodu zaplatenia pohľadávky).\n34. Právnym dôvodom vzniku rozporovaných pohľadávok uplatnených pod poradovým č. 7, č. 8, č. 13,\nč. 14 boli rozhodnutia vydané právnym predchodcom žalobcu, ktorými bolo povinnému (teraz úpadcovi)\npredpísané penále alebo poistné, a to rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. 700-4045003408/2008\nzo\ndňa\n8.9.2008,\nrozhodnutie\nč. 700-4045003308/2008 zo dňa 8.9.2008; rozhodnutie č.\n700-0420000712/12-GC04/12 zo dňa 3.10.2012 a rozhodnutie č. 700-0440018912-GC04/12 zo dňa\n3.10.2012. Súd prvej inštancie v súvislosti s uvedenými pohľadávkami uzavrel, že právo predpísať\npoistné (penále) v popretej sume bolo premlčané už v čase vydania rozhodnutia, ktorým bolo poistné\n\n(penále) predpísané, keďže predmetnými rozhodnutiami boli úpadcovi predpísané penále alebo poistné\naj za kalendárne mesiace, od ktorých v čase vydania rozhodnutia uplynulo viac ako 10 rokov odo dňa\nsplatnosti poistného, a teda správca poprel tieto pohľadávky dôvodne.\n35. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že „Čo do vymáhateľnosti správca\npoprie prihlásenú pohľadávku vtedy, ak zistí, že prihlásená pohľadávka čo do právneho dôvodu tu je, ale\nv konkurze ju nemožno z rôznych dôvodov uspokojiť, napr. preto, že ide o nevymáhateľnú pohľadávku,\nprípadne o pohľadávku, ktorá je v konkurze vylúčená z uspokojenia. Na základe uvedeného mal súd za\nto, že správca v tejto časti poprel prihlásené pohľadávky z titulu premlčania dôvodne.“\n36. V súvislosti s právnym posúdením veci odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie pri hodnotení\nskutkového stavu dospel k nesprávnym právnym záverom pri posúdení možnosti vznesenia námietky\npremlčania správcom v súvislosti so skutkovým stavom zisteným v prejednávanej veci. Žalobca počas\ncelého konania rozporoval nie samotnú možnosť vzniesť námietku premlčania správcom z titulu jeho\nfunkcie, ale možnosť vzniesť ju voči pohľadávke, ktorá sa už stala vymáhateľnou. Špecifikum pohľadávky\nuplatnenej v konaní je v tom, že zákon rozlišuje dve časové obdobia, ktoré zhodne vyžadujú pre\núčinnú obranu povinného vznesenie námietky premlčania. Prvým obdobím je obdobie, kedy je možné\npredpísať poistné resp. penále, druhým obdobím je obdobie po predpísaní poistného/penále Sociálnou\npoisťovňou a nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, kedy je potrebné namietať premlčanie vo vzťahu\nk vymáhateľnosti pohľadávky. Súd prvej inštancie síce správne identifikoval jednotlivé obdobia čo\ndo aplikácie dĺžky premlčacej doby, nesprávne však posúdil možnosť vzniesť námietku premlčania\nsprávcom čo do premlčania práva predpísať poistné či penále po tom, ako opomenul včas túto námietku\nvzniesť samotný dlžník v období, kedy ešte nebol v úpadku.\n37. Tu odvolací súd poukazuje na obsah zoznamu pohľadávok s uvedeným dôvodom popretia správcom,\nktorý ako dôvod popretia uvádza nevymáhateľnosť pohľadávky pri pohľadávkach č. 1 až 6 uvedených\nv súhrnnej prihláške nezabezpečených pohľadávok veriteľa Sociálna poisťovňa, pri pohľadávkach č. 7\na 8 a č. 13 a 14 uvádza „Právo predpísať penále v popretej sume bolo premlčané už v čase vydania\nrozhodnutia, ktorým bolo penále predpísané.“ Správca teda pohľadávku nepopiera ako nevymáhateľnú\nv zmysle premlčania vymáhateľnosti tak, ako to predpokladá ZSP a tak, ako to uvádza odôvodnenie\nsúdu prvej inštancie.\n38. V súvislosti s pochybením vyhodnotenia účinnosti vznesenia námietky premlčania odvolací súd\nkonštatuje, že súd prvej inštancie ani nezisťoval, či boli príslušné rozhodnutia, ktorými bolo povinnému\nv zmysle dokladov založených v spise po prvýkrát predpísané príslušné poistné za sporné obdobia,\ndoručené. Účinnosť tohto úkonu Sociálnej poisťovne (predpísania poistného) nastáva po uplynutí\npremlčacej lehoty stanovenej v § 24 ods. 1 ZSP. Z obsahu spisu je síce zjavné, že poistné bolo\npredpísané po uplynutí uvedenej lehoty na predpísanie poistného, avšak pre záver o neúčinnosti tohto\núkony by bolo potrebné účinne vzniesť námietku premlčania, čo doposiaľ v konaní osvedčené nebolo,\na to za predpokladu účinného doručenia rozhodnutí povinnému. Súd prvej inštancie zjednodušene\nuzavrel, že právo vzniesť námietku premlčania prináleží aj správcovi, pričom neskúmal, či je vznesená\nvčas.\n39. Čo sa týka námietky premlčania práva vymáhať pohľadávku, táto je zjavne nedôvodná (sporné\nrozhodnutia boli vydané v čase kratšom ako 6 rokov pred podaním žaloby), avšak námietka premlčania\npráva predpísať poistné by bola za určitých okolností relevantná, a to v prípade, že rozhodnutie nebolo\npovinnému doručované riadne a doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť, čo však žalovaný v konaní\nnetvrdil.\n40. Podľa § 25a ZSP účinného v čase predpísania poistného, sankcie podľa § 26 až 30, ktoré sa\nvzťahujú na skutočnosti, ktoré nastali pred vyhlásením konkurzu alebo pred povolením vyrovnania,\nalebo na pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie, ktoré vznikli\npred vyhlásením konkurzu alebo pred povolením vyrovnania a ktoré do vyhlásenia konkurzu alebo do\npovolenia vyrovnania neboli predpísané ani uložené, sa považujú za pohľadávky na poistnom podľa\nodseku 1 iba do polovice najvyššej sumy sankcie, ktoré Sociálna poisťovňa mohla uložiť alebo predpísať\npodľa tohto zákona do vyhlásenia konkurzu alebo do povolenia vyrovnania. ak jej povinnosť uložiť alebo\npredpísať sankciu ukladal tento zákon.\n41. Podľa § 24 ods. 1 ZSP sa právo predpísať poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové\nzabezpečenie premlčí za desať rokov odo dňa jeho splatnosti. Toto ustanovenie hovorí o práve predpísať\npoistné, preto nie je rozhodujúce, kedy sa začalo konanie vo veci predpísania poistného, ale kedy\nSociálna poisťovňa úkon, na ktorý sa premlčanie viaže, voči povinnému urobila. Premlčanie ako\nobjektívna právna skutočnosť spočívajúca v kvalifikovanom uplynutí času, s ktorým zákon spája určitý\nnásledok, spočíva v oslabení nároku na vykonanie práva z existujúceho právneho vzťahu. V tomto\n\nprípade ide o právo predpísať poistné, ktoré vyplýva z poistného vzťahu medzi Sociálnou poisťovňou\na povinným.\n42. Odvolací súd tu poukazuje na závery už formulované rozhodnutím Najvyššieho súdu SR vo veci\nsp. zn. 4Sžso/37/2013, podľa ktorého pre účely posúdenia premlčania nie je podstatným moment, kedy\nzačína správne konanie v rámci Sociálnej poisťovne (t. j. je irelevantný dátum vydania rozhodnutia), ale\njeho doručenie povinnému, ktorý má právo v prípade, že toto mu bolo doručené po uplynutí 10 ročnej\npremlčacej lehoty podľa zákona, právo vzniesť námietku premlčania a táto musí byť vyhodnotená ako\ndôvodná. Z uvedeného rozhodnutia je zrejmé, že výklad tohto ustanovenia smeruje k záveru, že Sociálna\npoisťovňa má právo predpísať poistné aj po 10 ročnom období od jeho vzniku, pričom až s úkonom\npovinného vznesením námietky premlčania sa spája nepriznanie takéhoto práva v nasledujúcom konaní.\nOdvolací súd konštatuje, že nemá dôvod odchýliť sa od uvedenej rozhodovacej praxe formulovanej\ncitovaným rozhodnutím Najvyššieho súdu SR.\n43. Na žalovanom spočíva dôkazné bremeno preukázať, že prípadne nedošlo v súlade so zákonom\nk doručeniu rozporovaných správnych rozhodnutí, resp. že podal opravné prostriedky proti týmto\nrozhodnutiam a o nich sa konalo, resp. koná alebo sa rozhodlo. V tomto smere doposiaľ (vzhľadom\nna nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie) žiadne skutočnosti žalovaný neuviedol a\nnebolo vykonané potrebné dokazovanie, keďže žalovaný zotrvával na tvrdení, že ako správca má právo\nvzniesť námietku premlčania súvisiacu s právom predpísať poistné samotné aj po uplynutí lehoty na\npodanie odvolania voči predpísanému poistnému a súd prvej inštancie túto námietku vyhodnotil ako\ndôvodnú.\n44. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti popretia pohľadávok uplatnených pod č. 15 a 16 z dôvodu,\nže neboli predpísané, odvolateľ nenapádal. Odvolací súd viazaný rozsahom odvolania v tejto časti\nodôvodnenie súdu prvej inštancie nepreskúmaval.\n45. K popretiu pohľadávky č. 17 súd prvej inštancie uviedol, že rozhodnutie č. 700-0413584612GC04/12 zo dňa 30.11.2012 nemohlo nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť, a preto neexistuje\nprávny dôvod uplatnenia tejto pohľadávky.\n46. Podľa § 203a ods. 1 ZKR do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej\nzačiatok lehoty.\n47. Podľa § 199 ods. 9 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia\nalebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej\nsúdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú\nv Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich\nzverejnení v Obchodnom vestníku.\n48. Podľa § 46 ods. 1 ZKR nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením\nkonkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia\nkonkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené\npohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom\npodriadenosti podľa osobitného predpisu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú\nmajetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia\nprevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu.\n49. Uznesenie Okresného súdu Trnava sp.zn. 25K/27/2012 zo dňa 22.11.2012 bolo v Obchodnom\nvestníku SR pod OV č.: 232/2012 zverejnené dňa 30. 11. 2012, účinky vyhlásenia konkurzu nastali až\ndeň po dni zverejnenia tejto skutočnosti vo vestníku, teda dňa 1.12.2012.\n50. Samotný súd prvej inštancie tieto skutočnosti ohľadom plynutia času uvádza vo svojom odôvodnení\ntýkajúcom sa včasnosti popretia pohľadávok žalobcom, pričom tu poukazuje aj na § 203a ZKR, podľa\nktorého sa považuje rozhodnutie za zverejnené až dňa 01.12.2012.\n51. Pôvodný veriteľ si v konkurze uplatnil pohľadávku na podklade titulu zo dňa 30.11.2012, pričom\nje nesporné, že účinky vyhlásenia konkurzu nastali až 1.12.2012. Takéto poistné sa stalo splatným\nmomentom, kedy nastali účinky vyhlásenia konkurzu. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie\nnie je zjavné, z akého dôvodu toto považuje za rozhodnutie, ktoré nenadobudlo právoplatnosť a\nvykonateľnosť, a v tejto časti je jeho rozhodnutie nepreskúmateľné.\n52. Hoci je odvolací súd viazaný rozsahom odvolania čo sa týka predložených odvolacích námietok, je\ndôvodným zrušiť rozhodnutie súd prvej inštancie ako celku, keďže procesným pochybením súdu prvej\ninštancie nie je doposiaľ určený predmet konania tak, ako to zákon predpokladá, t. j. čo do určitosti\npožadovaného výroku, formovaného žalobným návrhom s následným pripustením jeho zmien.\n53. Žalobný petit musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Je to nutné z toho dôvodu, že súd musí\npresne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, lebo súd nemôže účastníkom priznať iné práva a\nuložiť im iné povinnosti, než sú navrhované. Pokiaľ je žalobný petit nesprávny, t. j. vymedzenie práv\n\na im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné,\nprevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok, že rozhodnutie by\nbolo nevykonateľné. Uvedené požiadavky nie sú formálne, ale nevyhnutné pre výsledok konania, teda\npreto, aby bolo rozhodnutie vykonateľné a aby mohli nastať účinky žalobcom zamýšľané. Uvedené\nneznamená, že žalobca musí urobiť návrh výroku rozsudku, ktorý sudca automaticky preberie do výroku\nrozhodnutia. Musí však z neho nepochybne vyplývať, čoho sa domáha.\n54. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 15.7.2017 pripustil zmenu žaloby, pričom výroková časť\nuznesenia znie: „Súd pripúšťa zmenu žaloby podľa ust. § 142 ods. 1 CSP v jej dôvodoch v zmysle\npodania žalobcu zo dňa 2.12.2013 z č. l. 68 spisu“.\n55. V odôvodnení rozhodnutia, ktorým pripustil zmenu žaloby, súd prvej inštancie uviedol, že žalobca\nsa v podaní zo dňa 2.12.2013 stotožnil s podaním právneho predchodcu žalobcu (Sociálna poisťovňa,\nBratislava) zo dňa 13.3.2013, pričom poukazoval a namietal postup správcu pri popretí nižšie uvedených\npohľadávok uplatnených v konkurznom konaní:\nSúhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok zo dňa 13.12.2012:\n- pohľadávka uplatnená pod č. 7 - penále vypočítané z dlžnej sumy poistného vo výške 0,2% za každý\ndeň omeškania vo výške 8.647,18 Eur - správcom popretá v rozsahu 1.917,65 Eur,\n- pohľadávka uplatnená pod č. 8 - poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie vo\nvýške 6.112,83 Eur - správcom popretá v rozsahu 2.474,34 Eur,\n- pohľadávka uplatnená pod č. 13 - zvýšené poistné na poistenie zodpovednosti za škodu vo výške\n23,24 Eur - správcom popretá v rozsahu 11,07 Eur,\n- pohľadávka uplatnená pod č. 14 - penále vypočítané z dlžnej sumy poistného vo výške 0,2% z dlžnej\nsumy za každý deň omeškania vo výške 48,68 Eur - správcom popretá v celom rozsahu,\n- pohľadávka uplatnená pod č. 15 - penále vypočítané z dlžnej sumy poistného vo výške 863,08 Eur správcom popretá v celom rozsahu z dôvodu, že „Penále nebolo predpísané“,\n- pohľadávka uplatnená pod č. 16 - penále vypočítané z dlžnej sumy poistného vo výške 0,2% z dlžnej\nsumy za každý deň omeškania vo výške 149,40 Eur - správcom popretá v celom rozsahu z dôvodu, že\n„Penále nebolo predpísané“,\n- pohľadávka uplatnená pod č. 17 - poistné na sociálne poistenie vo výške 645,28 Eur - správcom popretá\nv celom rozsahu z dôvodu, že „Rozhodnutie č. 700-0413584612-GC04/12 zo dňa 30.11.2012, ktorým\nbolo predpísané poistné, nie je právoplatné; bolo vydané v deň vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu.\nŽalobca pohľadávky uplatnené pod č. 7, 8, 13, 14, 15 a 17 žiadal uznať v celom rozsahu a pohľadávku\npod č. 16 pôvodne uplatnenú vo výške 149,40 Eur, žiadal uznať vo výške 74,70 Eur.\n56. Súd prvej inštancie vyhodnotil podanie žalobcu zo dňa 2.12.2013 ako zmenu návrhu v súlade s ust.\n§ 140 ods. 2 CSP, čo súd prvej inštancie posúdil ako zmenu žaloby čo do dôvodov v zmysle § 142 ods.\n1 CSP.\n57. K obsahu rozhodnutia súdu prvej inštancie, citovaného v bode 54 až 56 tohto rozhodnutia, odvolací\nsúd uvádza, že bolo potrebné najskôr sa vysporiadať s obsahom daného podania žalobcu v kontexte\ns pôvodným žalobným návrhom. Žalobným návrhom zo dňa 18.3.2013 sa právny predchodca žalobcu\ndomáhal, aby súd „určil, že v konkurznom konaní úpadcu Peter Zvolenský Felis, 920 42 Ratkovce č. 141,\nIČO: 34 615 911 č. k. 25K/27/2012 pohľadávky navrhovateľa Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave v\ncelkovej výške 25.011,81 Eur prihlásené prihláškou zo dňa 13.12.2012 v základnej prihlasovacej lehote\nsa v zmysle § 32 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení považujú za\nzistené.“\n58. Z obsahu žalobného návrhu vyplýva, že by malo ísť zrejme o pohľadávky popreté správcom,\nobsiahnuté v súhrnnej prihláške veriteľa pod číslami 4 až 11, a číslami 16 - 20.\n59. Následne podaním zo dňa 2.12.2013 žalobca precizoval žalobný návrh ako reakciu na posúdenie\nvčasnosti popretia a vyjadrenia žalovaného tak, že na tvrdení o zmeškaní lehoty pre popretie netrval\na výslovne zotrval na nedôvodnosti popretia pohľadávok č. 7, 8, 13 a 14 ako premlčaných, popretia\npohľadávky č. 15 ako nepredpísanej pohľadávky, popretia pohľadávky č. 17, a napokon vzal čiastočne\nspäť návrh v časti popretej pohľadávky č. 16. Z obsahu podania vyplýva, že žalobca zotrval na\npožiadavke určiť, že pohľadávky uplatnené súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok zo dňa\n13.12.2013 (tu má byť zrejme 13.12.2012 - pozn. odvolacieho súdu) sa považujú za zistené v rozsahu\npodľa uvedeného podania.\n60. Pokiaľ uvedené podanie žalobcu vyhodnotil súd prvej inštancie ako zmenu žaloby podľa § 142 CSP,\npotom takúto zmenu treba aplikovať v spojení s § 140 ods. 1 CSP, podľa ktorého je zmenou žaloby\nnávrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa uplatňuje právo. Z obsahu podania vyplýva, že o\nrozšírenie návrhu nešlo, dokonca v časti uplatnených pohľadávok v celkovom rozsahu 25.011,81 Eur\n\nani nedošlo k ich popretiu vo všetkých jednotlivých pohľadávkach, ako aj v časti pohľadávok popretie\nžalobca ako dôvodné uznal. Z odôvodnenia rozhodnutia však vyplýva, že zmenu pripúšťa podľa § 140\nods. 2 CSP, t. j. že ju považuje za podstatnú zmenu alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených\nv žalobe, a to „vzhľadom na uplatnené námietky a dôvody popretia jednotlivých pohľadávok uplatnené\nv podaní z 2.12.2013 a namietané ku konkrétnym pohľadávkam s tým, že žalobca sa s námietkou\nsvojho predchodcu ohľadne oneskoreného popretia pohľadávok zo strany správcu nestotožnil, posúdil\nako zmenu žaloby čo do dôvodov podľa § 142 ods. 1 CSP.“\n61. Konkurzný súd nie je oprávnený preskúmavať popretú pohľadávku z iných dôvodov ako tých, ktoré\nsprávca uviedol v incidenčnom konaní v popieracom prejave obsiahnutom v zozname pohľadávok.\nÚčelom incidenčného konania je rozhodnúť o tom, či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu\nzodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená.\n(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. januára 2017, sp. zn. 3Obdo/70/2016\npublikované pod R 63/2017).\n62. Konanie o incidenčnej žalobe má povahu určovacieho konania podľa § 80 písm. c) OSP, veriteľ ako\nžalobca však nemusí preukazovať naliehavý právny záujem, pretože tento vyplýva priamo zo zákona.\nSúd v súdnom konaní vždy rozhoduje o konkrétnom žalobnom návrhu, keď v petite žaloby žalobca\nuvedie, ako chce, aby súd rozhodol, t. j. aký má byť výrok rozhodnutia súdu. V incidenčnej žalobe podľa\n§ 32 ods. 9 v spojení s § 32 ods. 19 ZKR žalobca formuluje petit ako v určovacom spore, pričom sa\ndomáha vždy určenia toho, čo bolo zo strany správcu popreté (rovnako pozri Ďurica, M. Konkurzné právo\nna Slovensku a v EÚ, Eurokódex 210, s. 392). Žalovaný ako správca v tomto prípade poprel len časť\nzo žalobcom prihlásených pohľadávok (z viacerých dôvodov), žalobca ako veriteľ mal preto zo zákona\nprávny záujem na určení popretých prihlásených pohľadávok ako zistených v rozsahu, ako boli popreté,\nčomu zodpovedá úprava žalobného petitu formulovaného podaním zo dňa 2.12.2013, ktorý však poňal\nkonajúci súd len ako zmenu dôvodov žaloby a len z týchto dôvodov ju pripustil. Uvedeným podaním\nžalobcu však došlo aj k úprave rozsahu žalobného petitu, kedy žalobca presne formuloval pohľadávky,\nktoré má súd určiť ako zistené a v akom rozsahu, vo zvyšku tak možno považovať jeho podanie za\nčiastočné späťvzatie návrhu (v rozsahu pohľadávok, ktoré neboli popreté a ktoré sčasti žalobca upravil).\nKeďže uvedené podanie je potrebné postupom podľa § 129 CSP doplniť a upraviť tak, aby bolo zjavné\na zrozumiteľné, v akom rozsahu a pre ktoré pohľadávky žiada žalobca určiť pohľadávky za zistené, súd\nprvej inštancie ako prvý krok po vrátení veci vyzve žalobcu na odstránenie vád jeho podania zo dňa\n2.12.2013 tak, aby bolo zjavné, čoho presne sa v konaní domáha a v akom rozsahu.\n63. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, z ktorého dôvodu\nnedostatočne zistil skutkový stav, ako aj nesprávnym procesným postupom zapríčinil, že v konaní\ndoposiaľ nie je jednoznačne určený jeho predmet, Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací,\nnapadnutý rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n64. Podľa § 391 ods. 2 CSP je pre súd, ktorému sa vec vracia na ďalšie konanie, právny názor\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky záväzný.\n65. Podľa § 396 ods. 3 CSP, o náhrade trov konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí\no veci.\n66. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Cbi/4/2015", "guid": "3057eba8-4136-4aa3-9040-d26d20ccda96:b08a88e1-279d-4d72-ab83-160a541f8325", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "f3eed5d9-9d3d-4339-a5a2-fd732e29214a:8954e193-242d-4ef8-8547-6283668d44ff", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:3113211371.1", "spisova_znacka": "3Obdo/70/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/70/2016 z 30. 1. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-01-30", "citacie_n": 263, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:3113211371.1"}, {"guid": "3057eba8-4136-4aa3-9040-d26d20ccda96:b08a88e1-279d-4d72-ab83-160a541f8325", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:2113206620.11", "spisova_znacka": "3Cbi/4/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cbi/4/2015 z 14. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-05-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:2113206620.11"}], "citovane_v": [{"guid": "073456bb-3213-41f8-90bf-2b20da1724db:edba0271-15e9-4a33-ac99-eedff676a4a5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2113206620.2", "spisova_znacka": "1Obo/13/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obo/13/2019 z 25. 5. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2113206620.2"}, {"guid": "ea2a5751-1f23-4e47-90aa-4fa23bc08a10:311d1a6a-393e-4add-b346-6ab86d480967", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7114224979.1", "spisova_znacka": "1Obdo/69/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/69/2018 z 25. 9. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7114224979.1"}, {"guid": "f3d453c9-a834-4518-98b7-911d91cce234:618f01cd-0917-4673-9029-67cab31f049b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:5022200414.1", "spisova_znacka": "7Ssk/110/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/110/2023 z 31. 7. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:5022200414.1"}, {"guid": "20b531ca-29c1-4529-b212-3230ba2aba16:e3ebb97e-db74-416c-b440-a0bff8259159", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:4021200486.1", "spisova_znacka": "6Ssk/127/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/127/2022 z 29. 11. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:4021200486.1"}, {"guid": "5ec877c6-de7e-4b91-9911-ef24a3c5128a:6d01de64-5d57-4713-a787-197354a7b11b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:4021200413.1", "spisova_znacka": "7Ssk/185/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/185/2022 z 13. 10. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-10-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:4021200413.1"}, {"guid": "49934543-a399-4dc7-8d60-756752c5501e:1ebdbf81-f6e9-4390-961f-5628b44eee9f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200082.1", "spisova_znacka": "1SVs/5/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1SVs/5/2022 z 27. 9. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200082.1"}, {"guid": "3922325d-a701-4dee-aae4-62d894409eae:46bb535d-f02d-42c8-b7bc-7cbac2c0ae6c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:5124200384.1", "spisova_znacka": "43CoKR/4/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoKR/4/2026 z 6. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:5124200384.1"}, {"guid": "72a6f0d3-1889-430c-9b45-26c867b14e7f:473de3df-1894-44ec-9d9f-14d64cf80a4b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:5124200395.1", "spisova_znacka": "43CoKR/13/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoKR/13/2026 z 4. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-06-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:5124200395.1"}, {"guid": "cefe3fe4-b3ca-493a-913a-94a67cd1ff2c:4ddc1b38-b52b-4d06-8a3a-7ea3936b5557", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:5124200391.1", "spisova_znacka": "42CoKR/3/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 42CoKR/3/2026 z 28. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:5124200391.1"}, {"guid": "572a7f59-53cd-4a08-87b4-93a5bfdef2e3:d1f0018b-5769-4391-82e2-a13148706885", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:5124200385.1", "spisova_znacka": "41CoKR/1/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoKR/1/2026 z 22. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-04-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:5124200385.1"}, {"guid": "5050aebb-afca-4f37-8021-8ca0f8f23eed:041b4bfc-bb90-47e0-9f34-e6f4b3039dd8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:3122205957.3", "spisova_znacka": "42CoKR/17/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 42CoKR/17/2023 z 30. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:3122205957.3"}, {"guid": "a73fb4b9-ee1b-47e5-aadc-76d7d634a719:ead40a18-fcd6-41b7-b3c3-ec24917b1192", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:6120407154.1", "spisova_znacka": "11CoCsp/1/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 11CoCsp/1/2024 z 23. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:6120407154.1"}, {"guid": "3057eba8-4136-4aa3-9040-d26d20ccda96:b08a88e1-279d-4d72-ab83-160a541f8325", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:2113206620.11", "spisova_znacka": "3Cbi/4/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cbi/4/2015 z 14. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-05-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:2113206620.11"}]}