{"guid": "a9919d10-0a09-4234-82c1-d252d02d9822:461835cf-a19b-4f4f-a2df-e91098f355f7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:9015010019.1", "spisova_znacka": "10Sžk/11/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžk/11/2017 z 30. 5. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. mája 2018, sp. zn. 10Sžk/11/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:9015010019.1", "identifikacne_cislo": "9015010019", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2018-05-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 200/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/200-1998/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-2a.odsek-1", "nazov": "§ 2a ods. 1 zákona č. 200/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-2a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/200-1998/paragraf-2a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 200/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/200-1998/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 200/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/200-1998/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 zákona č. 200/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/200-1998/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-34.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 34 ods. 1 písm. a) zákona č. 200/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-34.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/200-1998/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-33.odsek-1", "nazov": "§ 33 ods. 1 zákona č. 200/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-33.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/200-1998/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 200/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/200-1998/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-33.odsek-2", "nazov": "§ 33 ods. 2 zákona č. 200/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-33.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/200-1998/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-34.odsek-7", "nazov": "§ 34 ods. 7 zákona č. 200/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-34.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/200-1998/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-34.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 34 ods. 2 písm. a) zákona č. 200/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-34.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/200-1998/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-5.odsek-5", "nazov": "§ 5 ods. 5 zákona č. 200/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-5.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/200-1998/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1998/200#paragraf-1", "/SK/ZZ/1998/200#paragraf-2a", "/SK/ZZ/1998/200#paragraf-5", "/SK/ZZ/1998/200#paragraf-4", "/SK/ZZ/1998/200#paragraf-17", "/SK/ZZ/1998/200#paragraf-34", "/SK/ZZ/1998/200#paragraf-33", "/SK/ZZ/1998/200#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/461835cf-a19b-4f4f-a2df-e91098f355f7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:9015010019.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:9015010019.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:9015010019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžk/11/2017\n9015010019\n30. 05. 2018\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2018:9015010019.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nJany Hatalovej, PhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v\nprávnej veci žalobcu (sťažovateľa) H. G., bytom T., proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej\nrepubliky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 1010604/1/6259/2015 zo dňa 9. januára 2015, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/109/2015-57 zo dňa 8. septembra 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Rozhodnutím riaditeľa Kriminálneho úradu finančnej správy, ako prvostupňový správny orgán, č.\n436/2014-KÚ FS zo dňa 30.10.2014 bol žalobca podľa § 34 ods. 1 písm. a) zákona č. 200/1998 Z.z. o\nštátnej službe colníkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o štátnej službe colníkov“) dňom 01.11.2014 preložený na Colný úrad Michalovce. Zároveň\nbol žalobca týmto rozhodnutím dňom 31.10.2014 odvolaný z doterajšej funkcie starší referent špecialista\n(4010), oddelenie organizačné, Kriminálny úrad finančnej správy, miesto výkonu štátnej služby Bratislava\n2. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 1010604/1/6259/2015 zo dňa 09.01.2015 zamietol odvolanie\nžalobcu a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. V odôvodnení žalovaný uviedol,\nže k preloženiu žalobcu došlo z dôvodu organizačnej zmeny realizovanej Personálnym rozkazom č.\n114/2014-1010702 zo dňa 29.10.2014, pri ktorej došlo k zrušeniu doterajšej funkcie žalobcu a nevytvorila\nsa nová funkcia. Prevedenie, resp. preloženie na Kriminálnom úrade finančnej správy nebolo možné,\npretože na Kriminálnom úrade finančnej správy nebolo v danom čase voľné systematizované miesto\ncolníka.\nII.\nKonanie na krajskom súde\n3. Krajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok\n(ďalej len „S.s.p.“) zamietol žalobu ako nedôvodnú.\n\n4. Krajský súd v odôvodnení konštatoval, že riaditeľ Kriminálneho úradu finančnej správy rozhodol o\npreložení žalobcu na základe svojej ustanovovacej pôsobnosti, ktorá mu vyplynula z Rozkazu ministra\nfinancií SR č. 1/2011 „Rozsah právomoci nadriadených vo veciach služobného pomeru v štátnej službe\ncolníkov (personálna a disciplinárna právomoc)“ ako i z § 33 ods. 2 zákona o štátnej službe colníkov,\npreto považuje žalobcovu námietku o vecnej nepríslušnosti riaditeľa kriminálneho úradu na vydanie\nrozhodnutia o preložení žalobcu medzi jednotlivými orgánmi štátnej správy za nedôvodnú.\n5. Podľa názoru krajského súdu postupoval prvostupňový správny orgán v súlade so zákonom, keď\nna základe organizačných a systemizačných zmien rozhodol o preložení žalobcu. Žalobca v žalobe\nnamietal, že skutočný stav nebol zistený v súlade s § 222 ods. 1 zákona o štátnej službe colníkov,\nkeď sa riaditeľ ani námestníci so žalobcom nerozprávali ani sa o ňom neinformovali u jeho priameho\nnadriadeného o vykonávaní jeho služobných činností. S uvedeným sa krajský súd nestotožnil a v tejto\nsúvislosti dáva do pozornosti, že štátnozamestnanecký pomer colníka je svojou povahou pomerom\nverejnoprávnym, kedy služobný pomer vzniká k štátu a štát ma výrazne odlišné postavenie ako napr.\nzamestnávateľ v súkromnoprávnych vzťahoch. Zo zákona o štátnej službe colníkov vyplýva, že v\nrámci systemizácie na príslušný kalendárny rok prezident finančnej správy určí počet miest colníkov\nzaradených do platových tried v jednotlivých orgánoch štátnej správy v oblasti colníctva v nadväznosti\nna ich pôsobnosť a organizačnú štruktúru. V súlade s uvedeným, tak ako vyplynulo z administratívneho\nspisu, prezident finančnej správy Personálnym rozkazom č. 114/2014-1010702 zo dňa 29.10.2014\nvykonal organizačné a systemizačné zmeny v tabuľke zloženia a počtu funkcií colníkov na Kriminálnom\núrade finančnej správy. V tejto súvislosti došlo k zrušeniu miesta žalobcu a nevytvorilo sa nové miesto,\npreto spoľahlivé vykonávanie služobných činností žalobcu nebolo v tomto smere potrebné ani zisťovať\nresp. mu preukazovať opak. Rozhodujúcim pre ďalší postup podľa § 34 zákona o štátnej službe colníkov\nbola skutočnosť, že k organizačnej zmene - zrušeniu miesta žalobcu došlo a nevytvorila sa nová funkcia.\nVzhľadom na uvedené považuje krajský súd aj túto námietku žalobcu za nedôvodnú a skutočný stav\nzistený správnym orgánom za dostatočný.\n6. Vo vzťahu k námietkam žalobcu o rozšírení činnosti oddelenia organizačného ako i skutočnosti,\nže k vydaniu prvostupňového rozhodnutia došlo na základe interného riadiaceho aktu v rozpore s §\n5 ods. 6 zákona č. 333/2011 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva\nkrajský súd uviedol, že predmetom prieskumu na základe žaloby, je rozhodnutie orgánu verejnej správy,\nktorým podľa žalobcu došlo k zásahu do jeho subjektívnych práv, t. j. rozhodnutie, ktorým bol žalobca\npreložený a nie organizačná zmena ako taká, prijatá interným riadiacim aktom, ktorým došlo k zriadeniu\na zrušeniu pobočiek Kriminálneho úradu finančnej správy. Taktiež skutočnosť, či došlo k rozšíreniu\nčinnosti oddelenia organizačného, alebo naopak k jeho redukovaniu je vo vzťahu k preskúmavanému\nrozhodnutiu právne irelevantná, vzhľadom na to, že podkladom pre vydanie prvostupňového rozhodnutia\nbola organizačná zmena, na základe ktorej došlo k zrušeniu funkcie žalobcu. Z tohto pohľadu vyhodnotil\nkrajský súd uvedené námietky taktiež za právne irelevantné.\n7. Krajský súd sa rovnako nestotožnil s námietkou žalobcu, že Zákonník práce je k zákonu o\nštátnej službe colníkov vo vzťahu „lex generalis“, pretože na štátnozamestnanecké vzťahy sa vzťahuje\nZákonník práce, len ak to zákon o štátnej službe colníkov výslovne ustanovuje. Jedná sa o tzv.\ndelegovanú, odkazujúcu pôsobnosť. V predmetnej veci zo zákona o štátnej službe colníkov nevyplýva\nžalobcom tvrdená skutočnosť, že by zákon o štátnej službe colníkov v súvislosti s jeho postavením ako\nzástupcu zamestnancov pre bezpečnosť a jeho preložením odkazoval na ustanovenia Zákonníka práce,\nkonkrétne na § 240 ods. 8 a ods. 11.\n8. Ďalej krajský súd konštatoval, že v súlade s § 181 S.s.p. možno žalobu podať v lehote dvoch mesiacov\nod oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy a túto môže rozšíriť podľa § 183 S.s.p., resp. doplniť\nlen v lehote ustanovenej na podanie žaloby. Vzhľadom na uvedené sa krajský súd nemohol zaoberať\npísomným podaním žalobcu doručeným krajskému súdu dňa 16.06.2015 označeným ako doplnenie\nžaloby, pretože lehota na podanie žaloby žalobcovi uplynula dňa 15.03.2015.\n9. Krajský súd po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia ako i konania, ktoré vydaniu\nrozhodnutia predchádzalo v intenciách námietok vznesených žalobcom konštatoval, že rozhodnutie\nžalovaného ako i prvostupňové rozhodnutie boli vydané v súlade so zákonom, na základe náležite\nzisteného skutkového stavu.\n\n10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol krajský súd podľa § 167 S.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý\nv konaní úspech nemal, nárok na náhradu trov konania nepriznal.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n11. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť, a to z dôvodu, že\nkrajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca trvá na tvrdeniach,\nktoré uviedol už v predchádzajúcich stupňoch konaniach, a preto navrhol kasačnému súdu, aby zrušil\nnapadnutý rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie eventuálne, aby zrušil napadnuté\nrozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n12. Kasačnú sťažnosť odôvodnil tým, že prvostupňový správny orgán nezistil presne a úplne skutočný\nstav veci. Personálny rozkaz prezidenta finančnej správy je v rozpore s § 5 ods. 6 zákona č.\n333/2011 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva. Žalobca má za to, že\nvo veci preloženia podľa § 34 ods. 1 písm. a) zákona o štátnej službe colníkov môže rozhodovať\nprezident finančnej správy. Sťažovateľ sa nestotožnil ani s názorom krajského súdu, ktorý sa nezaoberal\njeho doplnením žaloby, pretože podľa jeho názoru to nijakým spôsobom nemohlo obštruovať riadne\npreskúmanie žaloby.\n13. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožnil s právnymi\nnázormi a závermi krajského súdu v napadnutom rozhodnutí, a preto navrhol kasačnému súdu, aby\nkasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.\nIV.\nPrávny názor Najvyššieho súdu\n14. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S. s. p.)\npostupom podľa § 492 S.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k\nzáveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. Rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia\n§ 455 S.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej\nstránke najvyššieho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.05.2018 (§ 137 ods. 2 S.s.p.).\n15. V predmetnej veci bolo potrebné predostrieť, že predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok\nkrajského súdu, ktorým zamietol žalobu, ktorou sa sťažovateľ domáhal preskúmania rozhodnutí\nsprávnych orgánov o preložení sťažovateľa na Colný úrad Michalovce, a preto primárne v medziach\nkasačnej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd preskúmal rozsudok krajského\nsúdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci kasačného konania skúmal aj napadnuté\nrozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a konania týmto\nrozhodnutiam predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či kasačné námietky sťažovateľa sú spôsobilé\nspochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu. Po preverení riadnosti podmienok\nvykonávania súdneho prieskumu rozhodnutí správneho orgánu (tzn. najmä splnenia podmienok konania\na okruhu účastníkov) sa kasačný súd stotožňuje so skutkovými závermi krajského súdu v tom rozsahu,\nako si ich osvojil správny súd zo zistení uvedených žalovaným správnym orgánom ako aj sťažovateľom,\nktoré sú obsiahnuté v administratívnom spise.\nPodľa § 1 zákona o štátnej službe colníkov tento zákon upravuje štátnu službu colníkov a právne vzťahy\nsúvisiace so vznikom, zmenami a skončením štátnej služby.\nPodľa § 2 ods. 1 zákona o štátnej službe colníkov colníkom sa na účely tohto zákona rozumie fyzická\nosoba, ktorá je v služobnom pomere podľa tohto zákona a vykonáva štátnu službu na Finančnom\nriaditeľstve Slovenskej republiky, Kriminálnom úrade finančnej správy alebo colných úradoch (ďalej len\n\"orgán štátnej správy v oblasti colníctva\").\nPodľa § 2 ods. 4 zákona o štátnej službe colníkov služobný pomer sa zakladá k štátu.\n\nPodľa § 2a ods. 1 zákona o štátnej službe colníkov výkonom štátnej služby sa rozumie výkon oprávnení\na povinností vyplývajúcich zo služobného pomeru, činnosť vykonávaná na rozkaz alebo na pokyn\nnadriadeného a činnosť, ktorá je predmetom služobnej cesty.\nPodľa § 5 ods. 1 zákona o štátnej službe colníkov systemizácia v štátnej službe (ďalej len „systemizácia“)\nurčuje počet miest colníkov v štátnej službe v nadväznosti na pôsobnosť a organizačnú štruktúru orgánov\nštátnej správy v oblasti colníctva. Súčasťou systemizácie je objem finančných prostriedkov na služobné\npríjmy colníkov v štátnej službe.\nPodľa § 5 ods. 5 zákona o štátnej službe colníkov obsadzovanie miest colníkov vo všetkých druhoch\nštátnej služby možno uskutočniť len za predpokladu, že miesto je vytvorené podľa schválenej\nsystemizácie a je voľné.\nPodľa § 17 ods. 1 zákona o štátnej službe colníkov občan pri vzniku služobného pomeru colníka\nskladá služobnú prísahu, ktorá znie: \"Sľubujem vernosť Slovenskej republike. Budem čestný, statočný a\ndisciplinovaný. Svoje sily a schopnosti vynaložím na to, aby som chránil práva občanov, ich bezpečnosť\na verejný poriadok, a to i s nasadením vlastného života. Budem sa riadiť ústavou, ústavnými zákonmi,\nzákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi. Tak prisahám!\"\nPodľa § 33 ods. 1 zákona o štátnej službe colníkov colník sa ustanoví alebo vymenuje do voľnej funkcie,\nak spĺňa požadované kvalifikačné predpoklady na funkciu a ak tento zákon neustanovuje inak. Pri\nustanovení alebo vymenovaní colníka do funkcie sa súčasne prihliada na dĺžku odbornej praxe, závery\nslužobného hodnotenia a zdravotný stav colníka.\nPodľa § 33 ods. 2 zákona o štátnej službe colníkov colníka ustanovuje do funkcie a odvoláva z funkcie\npríslušný nadriadený.\nPodľa § 34 ods. 1 písm. a) zákona o štátnej službe colníkov colník v služobnom pomere sa prevedie na\ninú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby, a ak to nie je možné, preloží sa na tú istú alebo na\ninú funkciu do iného miesta výkonu štátnej služby alebo na iný orgán štátnej správy v oblasti colníctva\n(ďalej len \"preloženie\"), ak nemôže naďalej vykonávať doterajšiu funkciu v dôsledku organizačných\nzmien došlo k zrušeniu jeho doterajšej funkcie.\nPodľa § 34 ods. 2 písm. a) zákona o štátnej službe colníkov organizačnou zmenou sa na účely tohto\nzákona rozumie zmena, pri ktorej sa zrušila doterajšia funkcia colníka a nevytvorila sa nová funkcia.\nPodľa § 34 ods. 7 zákona o štátnej službe colníkov prevedenie na inú funkciu alebo preloženie sa vykoná\nodvolaním colníka z doterajšej funkcie a jeho ustanovením alebo vymenovaním do funkcie podľa § 33.\nPodľa § 2 ods. 1 Zákonníka práce na právne vzťahy pri výkone štátnej služby sa vzťahuje tento zákon,\nlen ak to ustanovuje osobitný predpis.\n16. Kasačný súd po preskúmaní spisového materiálu krajského súdu, ktorého súčasťou je aj\nadministratívny spis žalovaného, dospel k záveru, že kasačné námietky sťažovateľa nie sú dôvodné.\n17. Kasačný súd sa stotožnil s názorom krajského súdu, podľa ktorého bol postup žalovaného, ako\naj prvoinštančného správneho orgánu, pri vydaní napadnutého rozhodnutia v súlade so zákonom a\nsprávne orgány rozhodli na základe dostatočne zisteného skutočného stavu veci.\n18. Po preskúmaní veci kasačný súd konštatuje, že personálnym rozkazom prezidenta finančnej správy\nč. 114/2014-1010702 zo dňa 29.10.2014 sa realizovali organizačné a systematizačné zmeny, pri ktorých\ndošlo k zrušeniu doterajšej funkcie sťažovateľa a nevytvorila sa nová funkcia. Ide o vnútorný predpis,\nktorý je osobitným prípadom normatívnych právnych aktov nesmerujúcich voči subjektom stojacim\nmimo systému vzťahov organizačnej nadriadenosti a podriadenosti vo verejnej správe. Smeruje len\nvoči subjektom ovládaným organizačnou podriadenosťou vo vzťahu k správnemu orgánu, ktorý takýto\nnormatívny akt vydal. Jedná sa o abstraktné formy vnútornej činnosti verejnej správy s povahou\ninterných normatívnych aktov. Od normatívnych právnych aktov, ktoré majú vonkajšie právne účinky, sa\nvnútorné predpisy odlišujú najmä tým, že ich právne účinky smerujú výlučne voči služobne podriadeným\n\nsubjektom, i keď individuálne nešpecifikovaným a v tomto zmysle sú aktmi internými. Vzhľadom k tomu,\nže nemajú všeobecnú záväznosť, nie sú prameňmi práva, ale sú pre ich adresátov záväzné a nesmú byť\nv rozpore so zákonmi. Personálny rozkaz prezidenta finančnej správy preto nemá povahu všeobecne\nzáväzného právneho predpisu (obdobne rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžo/264/2009 zo dňa\n05.04.2011).\n19. V danom prípade má rozhodnutie riaditeľa Kriminálneho úradu finančnej správy (prvoinštančné\nrozhodnutie) charakter deklaratórneho právneho aktu, ktorým sa účastníkovi konania formálne vyhlasuje\nprávny stav, ktorý fakticky nastal vykonanými organizačnými a systematizačnými zmenami v štruktúre\nFinančnej správy Slovenskej republiky, na základe personálneho rozkazu prezidenta finančnej správy\nč. 114/2014-1010702 zo dňa 29.10.2014.\n20. Kasačný súd ku skúmaniu existencie voľných funkcií zodpovedajúcich pôvodnému funkčnému\nzaradeniu sťažovateľa analogicky poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR II. ÚS 515/2016-19 zo\ndňa 23.06.2016, podľa ktorého „V súvislosti s touto námietkou ústavný súd poukazuje na § 35 ods. 1\npísm. a) policajného zákona, podľa ktorého sa policajt v služobnom pomere prevedie na inú funkciu v tom\nistom mieste výkonu štátnej služby, a ak to nie je možné, preloží sa na inú funkciu do iného miesta výkonu\nštátnej služby alebo do iného služobného úradu, ak nemôže naďalej vykonávať doterajšiu funkciu,\npretože v dôsledku organizačných zmien sa zrušila jeho doterajšia funkcia. Rešpektujúc citovaný text\n§ 35 ods. 1 písm. a) policajného zákona, ústavný súd akceptuje ako ústavne konformný právny názor\nnajvyššieho súdu, podľa ktorého príslušné ustanovenia policajného zákona je potrebné vykladať s\nohľadom na osobitný charakter služobného pomeru príslušníkov Policajného zboru, keďže „Právna\npovaha takéhoto služobného pomeru príslušníkov PZ odráža osobitný charakter zamestnávateľa ako\nprimárneho nositeľa verejnej moci, potreba pevného začlenenia policajta do organizmu verejnej moci a\núčasť na jej výkone, čo zvýrazňuje skutočnosť, že nemožno hovoriť o modifikácii súkromno-právneho\npomeru, ale o špecifickom štátno-zamestnaneckom pomere verejného práva, ktorého právna úprava má\nformu kódexu.“. Vzhľadom na citované ústavný súd považuje z ústavného hľadiska za akceptovateľný\nzáver najvyššieho súdu, v zmysle ktorého sa potreba konkrétneho nasadenia policajta prezumuje\na od riadiacich pracovníkov polície nemožno vyžadovať, aby preukazovali a dokladovali splnenie\npodmienky nemožnosti prevedenia na inú funkciu v mieste výkonu doterajšej funkcie, ktorá bola zrušená.\nKeďže policajný zbor je vojensky organizovaný zbor, je to nadriadený, ktorý je oprávnený posúdiť\nv rámci organizačných zmien v prípade zrušenia doterajšej funkcie príslušníka Policajného zboru,\npotrebu zaradenia príslušníka na konkrétnu funkciu na konkrétnom mieste v závislosti od potrieb\nPolicajného zboru. Z uvedených dôvodov ústavný súd aj túto námietku sťažovateľa vyhodnotil ako\nzjavne neopodstatnenú.“\n21. V súvislosti s výkladom ustanovenia § 2 ods. 4 a § 33 zákona o štátnej službe colníkov je potrebné\nzdôrazniť skutočnosť, že služobný pomer colníkov je svojou povahou inštitútom verejného práva - ide\no právny pomer štátnozamestnanecký. Takýto právny pomer nevzniká zmluvou, ale mocenským aktom\nslužobného orgánu - rozhodnutím o prijatí do služobného pomeru a po celú dobu svojho trvania sa\nvýrazne odlišuje od pomeru pracovného, ktorý je naopak typickým pomerom súkromnoprávnym, kde\núčastníci majú rovnaké postavenie. To sa prejavuje okrem iného aj v právnej úprave týkajúcej sa zmeny\nslužobného pomeru, služobnej disciplíny, skončenia služobného pomeru a nárokov s ním súvisiacich\na ďalších prípadov rozhodovania služobných orgánov, ktorá sa vyhýba implementácii zmluvných\nprvkov (pre služobný pomer cudzorodých) do vzťahov, ktoré sú založené na tuhšej podriadenosti a\nnadriadenosti subjektov služobného pomeru, pre ktoré je charakteristické jednostranné rozhodovanie\nzamestnávateľského subjektu o právach a povinnostiach príslušníkov. (obdobne rozsudok Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 1Sžo/264/2009 zo dňa 05.04.2011).\n22. Aj Európsky súd pre ľudské práva vo svojej rozhodovacej praxi formuloval, že z pôsobnosti čl. 6\nods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv sú vylúčené spory zamestnancov štátu, ktorých\npracovná náplň pozostáva zo špecifických činností verejnej správy v miere, v akej táto správa koná ako\ndržiteľka verejnej moci poverená ochranou všeobecných záujmov štátu alebo orgánov verejnej moci.\nPracovníci na týchto miestach majú teda v rukách časť suverénnej moci štátu; ten má tak legitímny\nzáujem vyžadovať od týchto zamestnancov zvláštne puto dôvery a lojality. Zjavný príklad takýchto\nčinností predstavujú ozbrojené sily a polícia (Pellegrin proti Francúzsku, rozsudok z 8.12.1999 týkajúci\nsa sťažnosti č. 28541/95, Frydlender proti Francúzsku rozsudok z 27.6.2000 týkajúci sa sťažnosti č.\n30979/96). Vychádzajúc z uvedeného je dôvodné konštatovať, že zákonná úprava služobného pomeru\n\npríslušníkov ozbrojených zborov poskytuje príslušníkom v služobnom pomere nižšiu mieru ochrany\nnež je tomu u zamestnancov v pracovnom pomere resp. umožňuje služobným orgánom operatívnejšie\nvyužitie príslušníkov, ktorých funkcia bola v dôsledku organizačných zmien zrušená, ich ustanovením\nna služobné miesto v danom zbore pre plnenie úloh v inej funkcii.\n23. K veci kasačný súd analogicky poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/40/2013\nzo dňa 20.08.2014, v ktorom uviedol, že „Objektívne nie je možné aplikovať princípy z inštitútu\nprevedenia na inú prácu z pracovnoprávnych vzťahov. Policajný zbor je vojensky organizovaný zbor. V\nsúlade s princípom dobrej verejnej správy vo vojensky organizovaných zboroch sa potreba konkrétneho\nnasadenia policajta prezumuje. Zaradenie procesných postupov, ktoré by vyžadovali, aby riadiaci\npracovníci polície preukazovali a dokladovali (v zmysle správneho konania) splnenie podmienky\n„nemožnosť prevedenia na inú funkciu v mieste výkonu doterajšej zrušenej funkcie“ je proti samotnej\npodstate služobnej prísahy policajta, kde policajt sľubuje, že bude disciplinovaný, t. j. že sa podriadi\npotrebám policajného zboru na jeho zaradenie.“\n24. Kasačný súd k veci dodáva, že § 33 ods. 1 zákona o štátnej službe colníkov uvádza, že colník sa\nustanoví alebo vymenuje do voľnej funkcie a nie napr. do adekvátnej funkcie. Ustanovenie § 33 ods.\n1 zákona o štátnej službe colníkov zároveň nezakladá zákonnú povinnosť nadriadeného skúmať, či sú\nvoľne iné funkcie.\n25. Vzhľadom na uvedené podľa názoru kasačného súdu bol postup správnych orgánoch v súlade so\nzákonom, keď na základe organizačných a systemizačných zmien rozhodol o preložení sťažovateľa. Je\nnepochybné, že k organizačnej zmene týkajúcej sa sťažovateľa došlo z dôvodu, že došlo k zrušeniu\nmiesta sťažovateľa a nevytvorila sa nová funkcia.\n26. Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd konštatuje, že s opakovanými právnymi\nnámietkami sťažovateľa sa krajský súd v rozhodnutí riadne vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu\nspornú otázku, riešenie ktorej by zostalo na kasačnom súde, a preto námietky uvedené v kasačnej\nsťažnosti vyhodnotil najvyšší súd ako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť\nrozhodnutia. Z uvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 S. s. p. ako nedôvodnú zamietol.\n27. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak,\nže sťažovateľovi, ktorý v tomto konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 S. s. p. a\nanalogicky podľa § 167 ods. 1 S. s. p.) a rovnako aj žalovanému nárok na ich náhradu nepriznal v súlade\ns § 467 ods. 1 S. s. p. a analogicky podľa § 168 S. s. p.\n28. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal rozsudok jednomyseľne (§ 139 ods. 4 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/109/2015", "guid": "4fc3ca5c-cf60-44d3-8c19-a12768722180:37f01dfd-90f6-4045-9df8-c45af73dd927", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:57e43d3e-2340-463e-aa80-e2ac5f1c1860", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.515.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 515/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 515/2016 z 23. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-23", "citacie_n": 59, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.515.2016.1"}], "citovane_v": []}