{"guid": "e4d99a88-4f09-49a1-91ad-68a9af2c1a8a:b513dac0-337c-4b9e-bff8-994b5126920c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:9013010007.1", "spisova_znacka": "5Sžo/1/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/1/2018 z 28. 3. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. marca 2018, sp. zn. 5Sžo/1/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:9013010007.1", "identifikacne_cislo": "9013010007", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Príbelská, PhD.", "sudca_id": 388, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-petra-pribelska-phd-388", "datum_vydania": "2018-03-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-l", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. l) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-l", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/153", "nazov": "zákon č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/153-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372", "nazov": "zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-26.odsek-2", "nazov": "§ 26 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/153/#paragraf-26.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/153-2001/paragraf-26"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/372#paragraf-76", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-71", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-49", "/SK/ZZ/2001/153#paragraf-26"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b513dac0-337c-4b9e-bff8-994b5126920c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:9013010007.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:9013010007.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:9013010007.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžo/1/2018\n9013010007\n28. 03. 2018\nJUDr. Petra Príbelská\nECLI:SK:NSSR:2018:9013010007.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry Príbelskej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Jarmily Urbancovej a JUDr. Milana Moravu, v právnej veci žalobcu: Ing. U.\nA., bytom T., zastúpený: JUDr. Ing. Karol Kocsis, advokát so sídlom Sobieského 1739/56, Štúrovo, proti\nžalovanému: Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Štefánikova trieda 69, Nitra,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SLV-OLVS-135/2012 zo dňa 19. decembra 2012,\no odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 6S/38/2013-55 zo dňa 12. februára\n2016, v spojení s opravným uznesením č.k. 6S/38/2013-130 zo dňa 1. februára 2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 6S/38/2013-55 zo dňa\n12. februára 2016, v spojení s opravným uznesením č.k. 6S/38/2013-130 zo dňa 1. februára 2018 p\notvrdzuje.\nŽalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom č.k. 6S/38/2013-55 zo dňa\n12. februára 2016, v spojení s opravným uznesením č.k. 6S/38/2013-130 zo dňa 1. februára 2018 podľa\n§ 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca\ndomáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. SLV-OLVS-135/2012 zo dňa\n19.12.2012, jeho zrušenia ako aj zrušenia rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu - Ministerstva\nvnútra Slovenskej republiky, sekcie verejnej správy, odboru priestupkov č. SVS-OP2-2012/007498/\nTKL zo dňa 03.09.2012, ktorým bolo podľa § 26 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“) vyhovené protestu prokurátora Generálnej\nprokuratúry Slovenskej republiky a zrušené rozhodnutie žalovaného č. SVS-230-2009/00818/TKL zo\ndňa 17.08.2009 vo veci priestupku žalobcu proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm.\na/ a d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o\npriestupkoch“). Zároveň sa domáhal, aby súd vyslovil, že ,,rozhodnutie Obvodného úradu v Nových\nZámkoch č. A/2008/03790-2009/00529, AP-953/2008-1/Ka zo dňa 12.01.2009 v znení rozhodnutia\nMinisterstva vnútra Slovenskej republiky č. SVS-230-2009/00818/TKL zo dňa 17.08.2009 zostáva\nprávoplatné“ Žalovaný rozhodnutím č. SLV-OLVS-135/2012 zo dňa 19.12.2012 zamietol rozklad žalobcu\na rozhodnutie č. SVS-OP2-2012/007498/TKL zo dňa 03.09.2012 potvrdil.\n2. Žalobca vo svojej žalobe poukázal na priebeh správneho konania pred Obvodným úradom Nové\nZámky, ktorý svojim rozhodnutím č. A/2008/03790-2009/00529, AP-953/2008-1/Ka zo dňa 12.01.2009\nzastavil konanie o priestupkoch proti občianskemu spolunažívaniu v zmysle § 49 ods. 1 písm. a/\na d/ zákona o priestupkoch, vedenému voči žalobcovi z dôvodu, že spáchanie skutkov, o ktorých\nsa konalo nebolo preukázané. Toto rozhodnutie bolo v odvolacom konaní rozhodnutím Ministerstva\n\nvnútra Slovenskej republiky č. SVS-230-2009/00818/TKL zo dňa 17.08.2009 potvrdené. Žalobca ďalej\npoukázal na to, že T. A. (oznamovateľka) dňa 20.11.2008 sa obrátila na Obvodné oddelenie Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru v Nových Zámkoch, ktoré začalo voči žalobcovi trestné stíhanie (pôvodné\nčíslo ČVS: ORP-/1 OSV-NZ-2008 Ill, neskôr uvedené číslo ČVS: ORP-755/OKP-TO-2008). Vyšetrovanie\n(trestné stíhanie) za totožné skutky ako boli uvedené vo vyššie uvedenej veci, prebiehalo vo veci\nvedenej pod ČVS: ORP-1385/OVK-NZ-2008 zo dňa 28.11.2008. Žalobca v tejto súvislosti namietal, že\nvyšetrovateľ a aj dozorujúci prokurátor od začiatku mali vedomosť o tom, že prebehlo priestupkové\nkonanie pred Obvodným úradom Nové Zámky, na čo ich aj on sám viackrát upozorňoval. Zdôraznil,\nže zásada „nie dva krát v tej istej veci“ je základným ľudským právom (vyplývajúcim z Dohovoru o\nochrane ľudských práv a základných slobôd ako aj Ústavy Slovenskej republiky) pričom trval na tom,\nže postupom prokurátora dochádza k porušovaniu jeho práv, ľudskej cti a dôstojnosti ako aj k zásahu\ndo jeho zdravia. Podľa žalobcu minister vnútra nemal k dispozícii spisy vo veci vedenej pod číslom\nČVS: ORP-/1 OSV-NZ-2008Ill, teda vo veci ČVS: ORP-755/OKP-TO-2008, z ktorej vyplývalo, že proti\nnemu bolo prevedené trestné stíhanie aj pre skutky uvedené v spise ČVS: ORP-1385/OVK-NZ-2008\nzo dňa 28.11.2008. Záverom podotkol, že prokurátor Generálnej prokuratúry SR žiadal nahradiť vydané\nrozhodnutie správnych orgánov rozhodnutím vydaným Okresným riaditeľstvom Policajného zboru Nové\nZámky pre trestné stíhanie za skutok, ktorý už bol predmetom priestupkového konania. Žalobca poukázal\naj na tú skutočnosť, že vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nových Zámkoch\nvo veci vedenej pod ČVS: ORP-1385/OVK-NZ-2008 podal návrh na podanie obžaloby voči nemu a\nOkresná prokuratúra v Nových Zámkoch podala naňho obžalobu na Okresný súd v Nových Zámkoch,\nktorý rozsudkom zo dňa 14.04.2014 ho spod obžaloby oslobodil. V dôsledku podaného odvolania\nprokurátorom Okresnej prokuratúry v Nových Zámkoch o veci rozhodoval Krajský súd v Nitre, ktorý\nuznesením zo dňa 25.09.2014 odvolanie prokurátora zamietol.\n3. Krajský súd sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu, súčasťou ktorého bol aj priestupkový\nspis Obvodného úradu v Nových Zámkoch číslo spisu: A/2008/03790-2009/00529, AP-953/2008-1/Ka,\nktorý došiel obvodnému úradu dňa 01.12.2008 od Obvodného oddelenia Policajného zboru Nové Zámky\nvo veci priestupku žalobcu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a d/ zákona o priestupkoch (obsahuje záznam\nzo dňa 19.11.2008 o podaní oznámenia T. A. a záznam o podanom vysvetlení z 19.11.2008 žalobcom).\nZ priestupkového spisu mal krajský súd za preukázané, že jeho obsahom je okrem iného aj zápisnica\no prejednaní priestupku z 12.01.2009, rozhodnutie o zastavení konania o priestupku z 12.01.2009,\nz dôvodu nepreukázania spáchania skutkov, ktorých sa mal žalobca dopustiť, odvolanie voči tomuto\nrozhodnutiu podané T. A. (spolu s uznesením OR PZ Nové Zámky ČVS: ORP-1385/OVK-NZ-2008Šy\nz 28.11.2008). Rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SVS-230-2009/00818/TKL, zo\ndňa 17.08.2009, bolo napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdené z dôvodu, že vo veci podozrenia\nzo spáchania trestného činu nebolo ešte právoplatne rozhodnuté iným príslušným orgánom.\n4. Protestom prokurátora Generálnej prokuratúry SR, číslo: VI/1 Gd 260/12-4 zo dňa 31.07.2012,\ntento žiadal zrušiť rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SVS-230-2009/00818/TKL\nzo dňa 17.08.2009, ktorým bolo zamietnuté odvolanie T. A. a potvrdené rozhodnutie Obvodného\núradu v Nových Zámkoch číslo: A/2008/03790-2009/00529, AP-953/2008-1/Ka, zo dňa 12.01.2008\no zastavení konania (podľa § 76 ods. 1 písm. c/ zákona o priestupkoch) vedeného proti žalobcovi.\nPodaný protest bol odôvodnený tým, že vzhľadom na súčasný skutkový a právny stav veci, bolo\nprávoplatné rozhodnutie správneho orgánu č.: SVS-230-2009/00818/TKL z 17.08.2009 o priestupku\nobvineného (žalobcu) prekážkou pre jeho trestné stíhanie v trestnej veci vedenej na Okresnej\nprokuratúre Nové Zámky pod sp.zn. 1 Pv 933/08 a Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Nové\nZámky pod ČVS: ORP-1385/OVK-NZ-2008. Rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky,\nsekcie verejnej správy, odboru priestupkov číslo: SVS-OP2-2012/007498/TKL zo dňa 03.09.2012 bolo\nprotestu prokurátora vyhovené a bolo zrušené právoplatné rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej\nrepubliky č.: SVS-230-2009/00818/TKL zo dňa 17.08.2009 s tým, že správny orgán sa plne stotožnil s\ndôvodmi uvedenými v proteste prokurátora. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote\nrozklad. Rozhodnutím žalovaného číslo: SLV-OLVS-135/2012 zo dňa 19.12.2012, bol rozklad žalobcu\nzamietnutý a prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu bolo potvrdené. V odôvodnení rozhodnutia\nbolo uvedené, že Obvodný úrad v Nových Zámkoch v konaní o priestupku voči žalobcovi vydal dňa\n12.01.2009 rozhodnutie číslo: A/2008/03790-2009/00529, AP-953/2008-1/Ka, ktorým konanie zastavil\n(podľa § 76 ods. 1 písm. c/ zákona o priestupkoch), nakoľko spáchanie skutku nebolo preukázané.\nSprávny orgán zo spisového materiálu zistil, že v trestnej veci vedenej na Okresnej prokuratúre Nové\nZámky bolo vedené trestné stíhanie proti žalobcovi, okrem iného pre trestný čin za skutok, ktorého\n\nsa mal dopustiť dňa 19.11.2008. Pre tento skutok bolo voči žalobcovi vznesené obvinenie uznesením\nvyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru Nové Zámky zo dňa 26.08.2009.\n5. Krajský súd stotožňujúc sa s právnym názorom vyjadreným v podanom proteste prokurátora ako\naj názorom vysloveným v preskúmavaných rozhodnutiach správnych orgánov mal za to, že konanie\npre priestupok vedené voči žalobcovi bolo rozhodnutiami správnych orgánov meritórne skončené\n(rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SVS-230-2009/00818/TKL zo dňa 17.08.2009)\na to zastavením priestupkového konania pre prejednávaný skutok. V tejto súvislosti krajský súd uviedol,\nže v zmysle ustálenej judikatúry má konanie o priestupku charakter konania o trestnom obvinení,\npričom zásada ,,nie dva krát v tej istej veci je všeobecne uznávanou zásadou trestného konania\na predstavuje právo nebyť opätovne trestne stíhaný za čin, za ktorý bola tá istá osoba právoplatne\nodsúdená alebo spod obžaloby oslobodená. Táto zásada zároveň predstavuje jedno zo základných\nľudských práv v zmysle Ústavy Slovenskej republiky, resp. Dohovoru o ochrane základných ľudských\npráv a slobôd s tým, že túto zásadu je potrebné aplikovať nielen na trestné činy, ale aj na priestupky,\na to v prípade, ak je zachovaná totožnosť skutku. Preto osobu, proti ktorej sa priestupkové konanie\npre určitý skutok skončilo meritórnym rozhodnutím príslušného správneho orgánu, nie je možné trestne\nstíhať a odsúdiť pre ten istý skutok, hoci by bol tento právne kvalifikovaný ako trestný čin s tým, že v\nskončenom priestupkovom konaní bol právne kvalifikovaný ako priestupok. V tejto súvislosti poukázal\nna to, že správny orgán je povinný skúmať svoju vecnú príslušnosť v priebehu celého konania o\npriestupku, pričom z negatívneho vymedzenia pojmu priestupok vyplýva, že nemožno jedným a tým\nistým skutkom spáchať priestupok a zároveň aj trestný čin. V prípade, ak skutočnosti nasvedčujú tomu,\nže v danej veci sa jedná o trestný čin je správny orgán nepríslušný na ďalšie konanie a je povinný vec\npostúpiť prokurátorovi alebo orgánom Policajného zboru. Len takýto postup správneho orgánu spĺňa\nuvedenú zásadu (nie dva krát v tej istej veci), vylučujúcu možnosť dvojitého postihu za ten istý skutok.\nKrajský súd mal z obsahu administratívneho spisu za preukázané, že prvostupňový správny orgán pred\npredložením veci nadriadenému orgánu na rozhodnutie o odvolaní navrhovateľky (T. A.) a následne\naj tento odvolací správny orgán pred vydaním svojho potvrdzujúceho rozhodnutia mali k dispozícii\nuznesenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru Nové Zámky č.k. ČVS: ORP-1385/OVK-NZ-2008\nŠy zo dňa 28.11.2008. Keďže správny orgán mal v danom prípade vedomosť o tom, že pre ten istý skutok\nosoby obvinenej z priestupku - žalobcu je vedené aj trestné konanie mal povinnosť vec bez meškania\npostúpiť príslušnému orgánu (prokurátorovi, policajnému orgánu). Právoplatné rozhodnutie správneho\norgánu, ktoré bolo napadnuté protestom prokurátora bolo prekážkou pre trestné stíhanie žalobcu v\ntrestnej veci vedenej na príslušnom policajnom orgáne pod sp.zn. ČVS: ORP-1385/OVK-NZ-2008 Šy a\npreto tento nezákonný stav prokurátor zistil a protestom sa snažil odstrániť. Nakoľko sa správne orgány\nvec prejednávajúce s dôvodmi uvedenými v proteste prokurátora stotožnili, tomuto vyhoveli. Napadnuté\nrozhodnutie žalovaného bolo preto vydané v medziach zákona, zákonným postupom vecne príslušným\nsprávnym orgánom a námietky žalobcu neodôvodňovali jeho zrušenie. O trovách konania rozhodol\nkrajský súd postupom podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal.\n6. Proti tomuto rozsudku podal žalobca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu včas\nodvolanie. Žalobca v odvolaní namietal, že krajský súd vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil\nsprávne ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, čo viedlo k nesprávnemu\nrozhodnutiu vo veci. Krajský súd tiež neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy\npotrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, keď iba prevzal právny názor prokurátora vyslovený v\nproteste podanému proti skôr vydanému rozhodnutiu o priestupku žalobcu a preto rozhodnutie krajského\nsúdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V súvislosti s konštatovaním krajského\nsúdu, že odvolací správny orgán mal pred vydaním svojho rozhodnutia č. SVS-230-2009/00818/TKL\nzo dňa 17.08.2009 k dispozícii uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru Nové Zámky\nč. k. ČVS: ORP-1385/OVK-NZ-2008 Šy zo dňa 28.11.2008, žalobca poukazujúc na ustanovenie §\n10 ods. 15 Trestného poriadku uviedol, že toto tvrdenie krajského súdu nezodpovedá skutočnosti,\nkeďže prvostupňový správny orgán síce mal k dispozícii predmetné uznesenie, ktorým bolo začaté\nkonanie ohľadne trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ a ods. 2\npísm. d/ Trestného poriadku, ktoré bolo ale uznesením o zahájení trestného konania, v tej dobe proti\nneznámemu páchateľovi a nie voči žalobcovi. Taktiež ani pri rozhodovaní o odvolaní T. A. Ministerstvo\nvnútra nemalo potvrdené, že by sa proti žalobcovi viedlo trestné stíhanie a preto jeho rozhodnutím č.\nSVS-230-2009/00818/TKL zo dňa 17.08.2009 nebol porušený zákon, keď vyšetrovateľ vo veci vedenej\nna Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Nové Zámky pod ČVS: ORP-1385/OVK-NZ-2008 Šy vydal\naž dňa 26.08.2009 uznesenie, ktorým bolo vznesené obvinenie proti žalobcovi za prečin nebezpečného\n\nvyhrážania podľa § 360 ods. 1 a 2 písm. b/ Trestného zákona, teda obvinenie bolo vznesené za úplne iný\nskutok, ako to bolo uvedené v uznesení, ktorým operoval prokurátor Generálnej prokuratúry Slovenskej\nrepubliky vo svojom proteste zo dňa 31.07.2012. Ďalej poukázal na to, že proti žalobcovi bolo vedené\nz podnetu polície a T. A. priestupkové konanie ohľadne priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Zákona\no priestupkoch. Mal za to, že korešpondujúcim trestným činom uvedeného priestupku je trestný čin\nohovárania podľa § 373 Trestného zákona. ďalej uviedol, že prvostupňový správny orgán konal i vo\nveci priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona o priestupkoch, t.j. za priestupok drobného ublíženia\nna zdraví s tým, že korešpondujúcim trestným činom tohto priestupku je trestný čin ublíženia na zdraví\npodľa § 156 Trestného zákona. Postup druhostupňového správneho orgánu preto nie je možné hodnotiť\nako nezákonný a nebol ani dôvod na podanie protestu prokurátora Generálnej prokuratúry Slovenskej\nrepubliky. S poukazom na uvedené mal za to, že i krajským súdom bolo potvrdené, že konanie žalobcu\nnebolo posúdené ako trestný čin a preto i postup prvostupňového správneho orgánu - Obvodného\núradu v Nových Zámkoch, ktorý rozhodnutím č. A/2008/03790-2009/00529, AP-953/2008-1/Ka zo dňa\n12.01.2009 priestupkové konanie zastavil nebolo zákonné. Taktiež ani rozhodnutím druhostupňového\nsprávneho orgánu - Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SVS-230-2009/00818/TKL zo dňa\n17.08.2009 nebolo vydané v rozpore so zákonom ako to vyhodnotil prokurátor Generálnej prokuratúry\nSlovenskej republiky v podanom proteste.\n7. Žalovaný sa vo vyjadrení k odvolaniu v plnom rozsahu stotožnil s rozsudkom krajského súdu, a preto\nžiadal, aby najvyšší súd odvolaním napadnutý rozsudok potvrdil.\n8. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá O.s.p. a § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, ďalej len „S.s.p.“)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní žalobcu\n(§ 246c ods. 1 veta prvá v spojení s § 212 ods. 1 O.s.p. a § 492 ods. 2 S.s.p.) postupom podľa § 250ja\nods. 2 veta prvá O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na\núradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <. (§ 156\nods. 1 a 3 O.s.p., v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá, § 211 ods. 2 O.s.p. a § 492 ods. 2 S.s.p.), a dospel\nk záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\n9. Podľa § 491 ods. 1 S.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté\npodľa piatej časti O.s.p. predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n10. Podľa § 492 ods. 2 S.s.p., odvolacie konania podľa piatej časti O.s.p. začaté predo dňom\nnadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n11. Predmetom tohto odvolacieho konania bolo preskúmanie odvolaním napadnutého rozsudku v\nspojení s opravným uznesením, ktorým krajský súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol žalobu o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SLV-OLVS-135/2012 zo dňa 19.12.2012, ktorým bol\nzamietnutý rozklad žalobcu proti rozhodnutiu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcie verejnej\nsprávy, odboru priestupkov č. SVS-OP2-2012/007498/TKL zo dňa 03.09.2012.\n12. Rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcie verejnej správy, odboru priestupkov\nč. SVS-OP2-2012/007498/TKL zo dňa 03.09.2012 bolo podľa § 26 ods. 2 zákona o prokuratúre\nvyhovené protestu prokurátora Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky č. VI/1 Gd 260/12-4 zo dňa\n31.07.2012 a zrušené rozhodnutie žalovaného č. SVS-230-2009/00818/TKL zo dňa 17.08.2009, ktorým\nbolo potvrdené rozhodnutie Obvodného úradu Nové Zámky, odboru všeobecnej vnútornej správy č.\nA/2008/03790-2009/00529,\nAP-953/2008-1/Ka zo dňa 12.01.2009 v časti, ktorou bolo konanie vedené proti žalobcovi, ktorý sa mal\ndopustiť priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ zákona o priestupkoch\npodľa § 76 ods. 1 písm. c/ zastavené.\n13. Podľa § 244 ods. 1 a 2 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb\nalebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom\nsúdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov\núzemnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“).\n\n14. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická\nalebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho\norgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\n15. Najvyšší súd dáva do pozornosti to, že úlohou súdu v procese súdneho prieskumu pri preskúmaní\nzákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho\nsúdneho poriadku upravujúcej rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych\norgánov (§§ 247 a nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil\ndostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v\nsúčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi\npredpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo\nvydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Súdny prieskum zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v žalobe, ktorými\nžalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím\nsprávneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo\nprocesnoprávnych právach. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou\npostupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia.\n16. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané\nv žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym\norgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).\n17. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v\nčase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.).\n18. Ak správny orgán podľa osobitného zákona rozhodol o spore alebo o inej právnej veci vyplývajúcej z\nobčianskoprávnych, pracovných, rodinných a obchodných vzťahov (§ 7 ods. 1) alebo rozhodol o uložení\nsankcie, súd pri preskúmavaní tohto rozhodnutia nie je viazaný skutkovým stavom zisteným správnym\norgánom. Súd môže vychádzať zo skutkových zistení správneho orgánu, opätovne vykonať dôkazy už\nvykonané správnym orgánom alebo vykonať dokazovanie podľa tretej časti druhej hlavy (§ 250i ods.\n2 O.s.p.).\n19. Podľa § 2 ods. 1 zákona o priestupkoch, priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo\nohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo inom zákone, ak nejde\no iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.\n20. Podľa § 66 ods. 2 písm. b/ zákona o priestupkoch, správny orgán vec ďalej odloží, keď o skutku sa\nvedie trestné stíhanie alebo konanie na inom príslušnom správnom orgáne.\n21. Podľa § 71 písm. a/ zákona o priestupkoch, správny orgán postúpi vec prokurátorovi alebo orgánu\nPolicajného zboru, ak skutočnosti nasvedčujú, že ide o trestný čin.\n22. Podľa § 76 ods. 1 písm. l/ zákona o priestupkoch, správny orgán konanie o priestupku zastaví, ak\nsa v ňom zistí, že vec bola postúpená podľa § 71 po začatí konania.\n23. Najvyšší súd z obsahu pripojeného administratívneho spisu zistil, že dňa 01.12.2008 bol Obvodnému\núradu v Nových Zámkoch predložený priestupkový spis Obvodného oddelenia Policajného zboru Nové\nZámky Č.p.: ORP:P-2327/NZ-08, ktorého súčasťou bol návrh T. A. na prejednanie priestupku zo dňa\n19.11.2008, záznam o podaní oznámenia Zuzany Jurkovičovej o priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. a) a\nd) zákona o priestupkoch zo dňa 19.11.2008, záznam o podanom vysvetlení žalobcu zo dňa 19.11.2008,\nako aj správa o výsledku objasňovania priestupku zo dňa 25.11.2008. Z uvedených listín vyplynulo, že T.\nA. podala dňa 19.11.2008 Obvodnému oddeleniu Policajného zboru Nové Zámky návrh na prejednanie\npriestupku podľa § 49 ods. 1 písm. a/ zákona o priestupkoch, ktorého priestupku sa mal dopustiť žalobca\ntým, že dňa 19.11.2008 v čase cca o 19.30 hod. ju udrel do oblasti tváre. T. A. v oznámení uviedla, že\ntieto skutočnosti sa zo strany žalobcu opakujú neustále. Žalobca sa voči nej správa vulgárne, uráža ju na\ncti, a to rôznymi nadávkami. Ďalej uviedla, že odkedy sú po rozvode, žalobca sa jej vyhráža zbitím a inou\nfyzickou ujmou na zdraví. Žalobca v podanom vysvetlení uviedol, že dňa 19.11.2008 v čase cca o 19.00\n\nhod. bol doma s tým, že má pretrvávajúce nezhody ohľadom vysporiadania majetku s manželkou od\nrozvodu. Obvodný úrad Nové Zámky vydal dňa 12.01.2009 rozhodnutie č. A/2008/03790-2009/00529,\nAP-953/2008-1/Ka, ktorým postupom podľa § 76 ods. 1 písm. c/ zákona o priestupkoch konanie o\npriestupkoch proti občianskemu spolunažívaniu uvedených v ustanovení § 49 ods. 1 písm. a/ a d/ zákona\no priestupkoch zastavil. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplynulo, že Obvodný úrad Nové Zámky na\nzáklade správy o výsledku objasňovania priestupku začal konanie o priestupku, v rámci ktorého nariadil\nústne pojednávanie, na ktorom navrhovateľka (T. A.) k oznámeniu a návrhu na prejednanie priestupku\nuviedla, že keď dňa 19.11.2008 v čase asi o 19.30 hod. prišiel bývalý manžel (žalobca) domov, hneď\npo jeho príchode nastala medzi nimi vzájomná hádka, pričom sa jej žalobca vyhrážal, že ju rozsekne\nna polovicu, že skape a následne ju udrel dlaňou ruky pod pravé oko tak, že si zátylok hlavy udrela o\nstenu, avšak lekárske vyšetrenie nevyhľadala. Počas hádky jej žalobca nadával, že je chudera a pod.\nŽalobca pred správnym orgánom poukázal na to, že všetky veci, ktoré bývala manželka (T. A.) uviedla,\nsú nepravdivé, pretože sa nedopustil týchto skutkov. Správny orgán po vyhodnotení obsahu jednotlivých\ntvrdení konštatoval, že žalobca sa skutkov kladených mu za vinu nedopustil, nakoľko ich spáchanie\nnebolo žiadnym hodnoverným dôkazom preukázané a preto bolo potrebné konanie o vyššie uvedených\npriestupkoch zastaviť. Na základe odvolania navrhovateľky (T. A.) vydalo Ministerstvo vnútra Slovenskej\nrepubliky, sekcia verejnej správy, odbor priestupkov rozhodnutie č. SVS-230-2009/00818/TKL zo dňa\n17.08.2009, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Obvodného úradu Nové Zámky, odboru všeobecnej\nvnútornej správy č. A/2008/03790-2009/00529, AP-953/2008-1/Ka zo dňa 12.01.2009 v časti, ktorou\nbolo konanie vedené proti žalobcovi, ktorý sa mal dopustiť priestupku proti občianskemu spolunažívaniu\npodľa § 49 ods. 1 písm. a/ zákona o priestupkoch podľa § 76 ods. 1 písm. c/ zákona o priestupkoch\nzastavené.\n24. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu najvyšší súd tiež zistil, že prokurátor Generálnej\nprokuratúry Slovenskej republiky podal proti rozhodnutiu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcia\nverejnej správy, odbor priestupkov č. SVS-230-2009/00818/TKL zo dňa 17.08.2009 protest č. VI/1 Gd\n260/12-4 zo dňa 31.07.2012, ktorým navrhol toto rozhodnutie zrušiť a nahradiť rozhodnutím, ktoré bude v\nsúlade so zákonom. V odôvodnení protestu poukázal na to, že vzhľadom na skutkový a právny stav veci,\nbolo právoplatné rozhodnutie správneho orgánu č.: SVS-230-2009/00818/TKL zo dňa 17.08.2009 o\npriestupku obvineného (žalobcu) prekážkou pre jeho trestné stíhanie v trestnej veci vedenej na Okresnej\nprokuratúre Nové Zámky pod sp.zn. 1 Pv 933/08 a Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Nové\nZámky pod ČVS: ORP-1385/ OVK-NZ-2008. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej\nsprávy, odbor priestupkov následne rozhodnutím číslo: SVS-OP2-2012/007498/TKL zo dňa 03.09.2012\nprotestu prokurátora vyhovelo a zrušilo právoplatné rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky\nč.: SVS-230-2009/00818/TKL zo dňa 17.08.2009 s tým, že správny orgán sa v plnom rozsahu stotožnil\ns dôvodmi uvedenými v proteste prokurátora. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote\nrozklad. Rozhodnutím žalovaného číslo: SLV-OLVS-135/2012 zo dňa 19.12.2012 bol rozklad žalobcu\nzamietnutý a prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu bolo potvrdené.\n25. Najvyšší súd vychádzajúc z dôvodov odvolania žalobcu, považoval za potrebné zaujať právny názor\npredovšetkým k otázke uplatnenia zásady „ne bis in idem“ (nie dvakrát v tej istej veci) v súvislosti s\nprebiehajúcim priestupkovým resp. trestným konaním voči žalobcovi, ktorá skutočnosť v danom prípade\nviedla správne orgány k vyhoveniu protestu prokurátora a k zrušeniu skôr vydaného rozhodnutia, ktorým\nbolo konanie o priestupkoch podľa § 76 ods. 1 písm. c/ zákona o priestupkoch zastavené. Odvolací\nsúd na tomto mieste dáva do pozornosti, že pojem priestupok je vymedzený na báze subsidiarity,\nresp. spočíva na jeho negatívnom vymedzení. Legálna definícia pojmu priestupok je obsiahnutá v §\n2 ods. 1 zákona o priestupkoch, podľa ktorej je priestupkom zavinené konanie, ktoré porušuje alebo\nohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo inom zákone, ak\nnejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin. Z\nuvedeného vyplýva, že ustanovenie § 2 ods. 1 zákona o priestupkoch ustanovuje prednosť trestného\nkonania pred správnym (priestupkovým) konaním. Za touto skutočnosťou možno vidieť všeobecnú\nzásadu, že o správny delikt (v danom prípade priestupok) môže ísť iba v vtedy, pokiaľ nejde o trestný čin\n(subsidiarita správneho deliktu k trestnému činu), čo znamená, že prednosť má vždy postih deliktov s\nvyššou závažnosťou následkov pre zákonom chránený záujem. V tejto súvislosti je potrebné poukázať\nna úzku súvislosť resp. vzájomnú prepojenosť zásady subsidiarity so zásadou „ne bis in idem“, t.j.\nprávo nebyť súdený alebo potrestaný dvakrát. V zákone č. 301/2005 Z.z. Trestný poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) je zásada nie dvakrát v tej istej veci vymedzená\nustanovením § 2 ods. 8. Uvedené znamená, že o jednom skutku, ktorý napĺňa znaky skutkovej podstaty\n\ntrestného činu, sa musí viesť iba jedno konanie. Zásada ne bis in idem je rovnako upravená aj v čl.\n50 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 40 ods. 5 Listiny základných práv a slobôd. Právo nebyť\nopakované súdený alebo trestaný vyplýva z článku 4 Protokolu č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd, ktorý bol inkorporovaný do slovenského právneho poriadku Oznámením\nFederálneho ministerstva zahraničných vecí , publ. pod č. 209/1992 Zb. Uplatnenie tejto zásady možno\nv zmysle čl. 4 Protokolu č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd vzťahovať tak\nna činy patriace podľa slovenského právneho poriadku medzi trestné činy, ako aj na činy patriace medzi\npriestupky, a to vo všetkých kombináciách, ktoré medzi nimi prichádzajú do úvahy, a to 1. Trestný čin trestný čin, 2. Tresný čin - priestupok, 3. Priestupok - priestupok, 4. Priestupok - trestný čin. Prípadné\nuloženie sankcie v správnom a aj trestnom konaní za ten istý skutok je prejavom protiústavnosti a\nporušením zásady ne bis in idem (nie dvakrát v tej istej veci) vo vzťahu k neskoršiemu trestu.\n26. V predmetnej veci bolo priestupkové konanie voči žalobcovi za priestupky proti občianskemu\nspolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a d/ zákona o priestupkoch rozhodnutím Obvodného úradu\nNové Zámky č. A/2008/03790-2009/00529, AP-953/2008-1/Ka zo dňa 12.01.2009 podľa § 76 ods. 1\npísm. c/ zákona o priestupkoch v spojení s rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky,\nsekcia verejnej správy, odbor priestupkov č. SVS-230-2009/00818/TKL zo dňa 17.08.2009 právoplatne\nzastavené. Najvyšší súd zhodne s názorom krajského súdu konštatuje, že prvostupňový správny orgán\n(pred predložením veci odvolaciemu orgánu) na rozhodnutie o odvolaní navrhovateľky (T. A.) a taktiež\naj odvolací orgán pred vydaním rozhodnutia o jej odvolaní mali vedomosť o prebiehajúcom trestnom\nstíhaní za skutky, ktoré sa žalobcovi kládli za vinu v priestupkovom konaní. Uvedená skutočnosť vyplýva\nz obsahu priestupkového spisu, ktorého súčasťou je aj uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného\nzboru, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Nové Zámky ČVS: ORP-1385/OVK-NZ-2008 Šy zo dňa\n28.11.2008 o začatí trestného stíhania za trestný čin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa\n§ 208 ods. 1 písm. a/ a ods. 2 písm. d/ Trestného zákona. Najvyšší súd sa nemohol stotožniť s\nargumentáciou žalobcu, ktorý poukazujúc na ustanovenie § 10 ods. 15 Trestného poriadku uviedol,\nže tento záver nezodpovedá skutočnosti, keďže prvostupňový správny orgán síce mal k dispozícii\npredmetné uznesenie, ktorým bolo začaté trestné stíhanie, ktoré bolo ale uznesením o zahájení\ntrestného konania, v tej dobe proti neznámemu páchateľovi a nie voči žalobcovi. Najvyšší súd k tejto\nnámietke uvádza, že zásada ne bis in idem sa aktivuje už okamihom zahájenia trestného stíhania, pričom\nuplatnenie tejto zásady sa viaže na totožnosť skutku a zároveň spolu s ňou i na totožnosť obvineného.\nPri uplatnení zásady ne bis in idem je rozhodujúcou totožnosť skutku, založená na totožnom skutku\nči podstatných črtách totožnosti skutku, a nie jeho právnej kvalifikácii. Totožnosť skutku je daná vtedy,\nkeď sa konkrétne skutkové okolnosti týkajú toho istého obvineného a sú neoddeliteľne späté časom a\nmiestom, ktorých existencia musí byť preukázaná na účely odsúdenia alebo začatia trestného konania.\nVzhľadom na to, že správne orgány mali k dispozícii uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného\nzboru, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Nové Zámky ČVS: ORP-1385/OVK-NZ-2008 Šy zo dňa\n28.11.2008, z ktorého nepochybne vyplýva aj opis skutku, ktorý bol predmetom priestupkového konania\nvoči žalobcovi, pričom z odvolania navrhovateľky (T. A.) zo dňa 29.01.2009 proti rozhodnutiu o\nzastavení konania o priestupku vyplýva, že ide o skutok, ktorého sa mal dopustiť žalobca, je potrebné\nprijať záver, že právoplatné rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej\nsprávy, odbor priestupkov č. SVS-230-2009/00818/TKL zo dňa 17.08.2009 bolo prekážkou pre trestné\nstíhanie žalobcu v trestnej veci vedenej na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Nové Zámky pod\nsp.zn. ČVS: ORP-1385/OVK-NZ-2008. Uvedený nedostatok bol preto odstránený vyhovením protestu\nprokurátora Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky č. VI/1 Gd 260/12-4 zo dňa 31.07.2012\na to vydaním rozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy, odbor\npriestupkov číslo: SVS-OP2-2012/007498/TKL zo dňa 03.09.2012, z dôvodu, aby vo veci mohlo byť\nvedené trestné konanie a ktoré rozhodnutie bolo na základe rozkladu podaného žalobcom rozhodnutím\nžalovaného číslo: SLV-OLVS-135/2012 zo dňa 19.12.2012, potvrdené. Ministerstvo vnútra Slovenskej\nrepubliky, sekcia verejnej správy, odbor priestupkov preto vec v súlade s ustanovením § 71 písm.\na/ zákona o priestupkoch listom č. SVS-OP2-2013/000916 zo dňa 01.03.2013 postúpilo Okresnému\nriaditeľstvu Policajného zboru Nové Zámky a zároveň rozhodnutím č. SVS-OP2-2013/000916/TKL zo\ndňa 01.03.2013 konanie o priestupkoch proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. a/\na d/ zákona o priestupkoch postupom podľa § 76 ods. 1 písm. l/ zákona o priestupkoch zastavilo z\ndôvodu, že vec bola postúpená podľa § 71 zákona o priestupkoch po začatí konania.\n27. Žalobca taktiež v odvolaní namietal, že vyšetrovateľ vo veci vedenej na Okresnom riaditeľstve\nPolicajného zboru Nové Zámky pod ČVS: ORP-1385/OVK-NZ-2008 Šy vydal až dňa 26.08.2009\n\nuznesenie, ktorým bolo vznesené obvinenie proti žalobcovi za prečin nebezpečného vyhrážania podľa\n§ 360 ods. 1 a 2 písm. b/ Trestného zákona, pričom obvinenie bolo vznesené za úplne iný skutok, ako to\nbolo uvedené v uznesení, ktorým operoval prokurátor Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vo\nsvojom proteste zo dňa 31.07.2012. Najvyšší súd ani túto námietku žalobcu nevyhodnotil ako dôvodnú,\nkeď z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že v trestnej veci vedenej na Okresnej prokuratúre Nové\nZámky pod sp.zn. 1Pv 933/08 bolo vedené trestné stíhanie proti žalobcovi okrem iného aj pre trestný\nčin podľa § 360 ods. 1 a 2 písm. b/ Trestného zákona aj za skutok, ktorého sa mal dopustiť dňa\n19.11.2008, t.j. za skutok, ktorý bol predmetom priestupkového konania. Pre tento skutok bolo pritom voči\nžalobcovi vznesené obvinenie uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného Zboru ČVS:\nORP-1385/OVK-NZ-2008 Šy zo dňa 26.08.2009, ktorému predchádzalo vydanie uznesenia Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Nové Zámky ČVS: ORP-1385/OVKNZ-2008 Šy zo dňa 28.11.2008 o začatí trestného stíhania vo veci zločinu týrania blízkej a zverenej\nosoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ a ods. 2 písm. d/ Trestného zákona. K námietke žalobcu, ktorou\nnamietal, že proti nemu bolo vedené priestupkové konanie ohľadne priestupku podľa § 49 ods. 1\npísm. a/ a d/ zákona o priestupkoch, pričom korešpondujúcim trestným činom uvedených priestupkov\nje trestný čin ohovárania podľa § 373, resp. trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 156 Trestného\nzákona, najvyšší súd opätovne zdôrazňuje, že uplatnenie zásady ne bis in idem sa viaže na totožnosť\nskutku a totožnosť obvineného a nie na právnu kvalifikáciu skutku. Z tohto hľadiska je preto irelevantná\nprávna kvalifikácia skutku žalobcu v priestupkovom konaní vo vzťahu k jeho právnej kvalifikácii v zmysle\nustanovení Trestného zákona.\n28. Najvyšší súd tak s poukazom na vyššie uvedené nezistil, že by rozhodnutím žalovaného došlo\nk ukráteniu žalobcu na jeho subjektívnych právach, keď žalobca tak v žalobe ako aj v odvolaní proti\nrozsudku krajského súdu neuplatnil žiadne také námietky, ktorými by spochybnil zákonnosť rozhodnutia\no jeho rozklade proti prvostupňovému rozhodnutiu, vydaním ktorého došlo len k odstráneniu prekážky\nbrániacej jeho trestnému stíhaniu v trestnej veci. Rovnako neboli zistené žiadne procesné pochybenia\nsprávneho orgánu, ktoré by boli takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv\nna zákonnosť napadnutého rozhodnutia\n29. Odvolací súd preto konštatuje, že krajský súd vec správne právne posúdil a svoje závery\nzrozumiteľným a presvedčivým spôsobom odôvodnil. Vzhľadom na to, že žalobca v odvolaní neuviedol,\nžiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozsudku, odvolací súd\nrozsudok krajského súdu v spojení s opravným uznesením podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v\nspojení s § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\n30. O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 1 O.s.p.\nv spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal,\nkeďže žalobca úspešný nebol a žalovanému v takomto konaní náhrada trov neprináleží.\n31. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/38/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}