{"guid": "3b41377b-62c1-4ff4-a64b-09eec3d52253:bc03a909-fe32-451c-8de3-5ad117f17b6a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8814010020.1", "spisova_znacka": "2Tdo/48/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tdo/48/2018 z 4. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 4. septembra 2018, sp. zn. 2Tdo/48/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:8814010020.1", "identifikacne_cislo": "8814010020", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Soňa Mesiarkinová", "sudca_id": 501, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-sona-mesiarkinova-501", "datum_vydania": "2018-09-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-372.odsek-1", "nazov": "§ 372 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-372.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-372"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-372"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bc03a909-fe32-451c-8de3-5ad117f17b6a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8814010020.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8814010020.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8814010020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Tdo/48/2018\n8814010020\n04. 09. 2018\nJUDr. Peter Paluda\nECLI:SK:NSSR:2018:8814010020.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Paludu a sudcov\nJUDr. Jany Serbovej a JUDr. Martina Piovartsyho na neverejnom zasadnutí konanom dňa 4. septembra\n2018 v Bratislave v trestnej veci obvineného H. E. pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1,\nods. 3 písm. a) Tr. zák., o dovolaní syna obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo dňa\n15. októbra 2014, sp. zn. 8To/40/2014, takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. d) Tr. por. dovolanie syna obvineného H. E. sa o d m i e t a.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie predchádzajúce dovolaniu\nRozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 3. apríla 2014, sp. zn. 12T/9/2014, bol obvinený\nH. E. uznaný za vinného zo zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. na\ntom skutkovom základe, že\ndňa 23. mája 2013 vo Vranove nad Topľou v obchodnom dome Tesco uzatvoril s P. E. ako obchodnou\nzástupkyňou spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany, Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na\nfinančnú hotovosť vo výške 7.000,- eur, ktorú sumu sa zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom v 84\nmesačných splátkach po 208,55 eur a doposiaľ uhradil iba dve splátky a ďalej nespláca a tiež do žiadosti\no úver uviedol, že jeho čistý mesačný príjem je vo výške 508,- eur, čo nebola pravda, lebo jeho príjem v\ntom čase bol dôchodok vo výške 344,- eur, taktiež uviedol čistý mesačný príjem manželky 1.000,- eur,\npričom jej čistý mesačný príjem v tom čase bol 7.298,- Kč (279,68 eur), ako zamestnanca v spoločnosti\nFASSO Group, s.r.o., Praha, Konviktská 1475/14 (ČR), teda vedome uviedol nepravdivé skutočnosti,\nčím takto priviedol do omylu spoločnosť Home Credit, a.s., 921 22 Piešťany, Teplická č. 7434/147 a\nspôsobil im škodu vo výške 16.992,74 eur,\nZa to mu prvostupňový súd podľa § 222 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., pri neexistencii\npoľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Tr. zák. a neexistencii priťažujúcich okolností uvedených v §\n37 Tr. zák. uložil trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.\nPodľa § 51 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obvinenému výkon trestu odňatia\nslobody podmienečne odložil s probačným dohľadom.\nPodľa § 51 ods. 2 Tr. zák. prvostupňový súd určil obvinenému skúšobnú dobu podmienečného\nodsúdenia s probačným dohľadom v trvaní 2 (dvoch) rokov a 6 (šiestich) mesiacov.\nPodľa § 51 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. obvinenému uložil povinnosť\nspočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.\n\nPodľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obvinenému povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti Home Credit\nSlovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch, Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176 škodu vo výške 16.992,74\neur (šestnásťtisícdeväťstodeväťdesiatdva eur a sedemdesiatštyri eurocentov).\nKrajský súd v Prešove rozhodujúc o odvolaní syna obvineného H. E. proti uvedenému rozsudku súdu\nprvého stupňa uznesením z 15. októbra 2014, sp. zn. 8To/40/2014, odvolanie syna obvineného podľa\n§ 316 ods. 1 Tr. por. zamietol.\nII.\nDovolanie\na vyjadrenie k nemu\nProti citovanému uzneseniu Krajského súdu v Prešove, ako aj jemu predchádzajúcemu rozsudku\nOkresného súdu Vranov nad Topľou podal dovolanie syn obvineného H. E. H. E. (nar. X. G. XXXX.)\nprostredníctvom obhajcu JUDr. Miroslava Gogu, s písomným súhlasom obvineného H. E. (nar. XX. Y.\nXXXX) z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. c), písm. g) Tr. por.\nPodané dovolanie odôvodnil tým, že zmluva medzi obvineným H. E. a poškodeným - spoločnosťou\nHome Credit Slovakia, a.s. Piešťany, ktorá je uvedená v skutkovej vete rozsudku, je spotrebiteľskou\nzmluvou, ktorá nesmie obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a\npovinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, v tomto prípade obvineného. Prvostupňový\nsúd a ani súd odvolací podľa dovolateľa nevykonali žiadne dokazovanie týkajúce sa súladu, resp.\nnesúladu obsahu predmetnej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Okresný súd Vranov\nnad Topľou rozsudkom z 3. apríla 2017, sp. zn. 5C/271/2013, právoplatným 1. júla 2017, určil, že\npredmetná úverová zmluva je neplatná (predmetný rozsudok priložil dovolateľ ako prílohu k podanému\ndovolaniu). Z tohto dôvodu dovolateľ navrhol, aby dovolací súd rozsudkom vyslovil porušenie zákona\na zrušil napadnuté uznesenie Krajského súdu v Prešove z 15. októbra 2014, sp. zn. 8To/40/2014, a\nvýrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou z 3. apríla 2014, sp. zn. 12T/9/2014, o povinnosti\nobvineného H. E. nahradiť poškodenej spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch,\nškodu vo výške 16.992,74 eur.\nK dovolaniu syna obvineného sa podaním z 9. júla 2018 vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Vranov\nnad Topľou, ktorý vo svojom vyjadrení uviedol, že podľa jeho názoru v danom prípade prichádza do\núvahy skôr obnova konania, pretože lehota podľa § 370 ods. 1 Tr. por. u obvineného už uplynula.\nSpis s podaným dovolaním bol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky predložený 8. augusta 2018.\nIII.\nKonanie pred dovolacím súdom\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred\nvydaním rozhodnutia o dovolaní skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie\nbolo podané v zákonnej lehote a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§\n370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.), oprávnenou osobou (§ 369 ods. 5 Tr. por.) prostredníctvom obhajcu (§ 373\nods. 1 Tr. por.), z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. c), písm. g) Tr. por. Súčasne však zistil, že\npodané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, pretože nebola splnená podmienka\ndovolania podľa § 372 ods. 1 Trestného poriadku, veta prvá Tr. por.\nPodľa § 372 ods. 1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie\nlen vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté.\nObvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok\npodal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny\nprokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd\nrozhodol v jeho prospech.\n\nZ predloženého spisového materiálu vyplýva, že na hlavnom pojednávaní dňa 3. apríla 2014 obvinený\nH. E. urobil vyhlásenie o vine zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe (č.l. 141 spisu), ktoré bolo\nprvostupňovým súdom podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. por. prijaté s tým, že dokazovanie ohľadom\nviny obvineného sa nevykoná a vykoná sa len dokazovanie ohľadom trestu a náhrady škody (č.l.\n141 spisu). Následne, po vykonaní dokazovania v tejto časti, prvostupňový súd vyhlásil rozsudok,\nktorým obvineného uznal za vinného tak, ako je uvedené na str. 1 a 2 tohto uznesenia, pričom po\nvyhlásení rozsudku obvinený do zápisnice o hlavnom pojednávaní uviedol, že sa vzdáva práva na\npodanie odvolania aj za osoby oprávnené podať odvolanie v jeho prospech (č.l. 144 spisu). Keďže\npráva na podanie odvolania sa do zápisnice o hlavnom pojednávaní vzdali aj prokurátor a poškodený,\nprvostupňový súd v súlade s § 172 ods. 2 Tr. por. vyhotovil zjednodušený rozsudok, ktorý neobsahoval\nodôvodnenie.\nAj napriek skutočnosti, že obvinený sa na hlavnom pojednávaní vzdal práva na podanie odvolania aj\nza osoby oprávnené podať odvolanie v jeho prospech, podal 16. apríla 2014 odvolanie proti výroku o\nnáhrade škody jeho syn H. E., nar. X. G. XXXX, s písomným súhlasom obvineného (č.l. 151-153 spisu).\nKrajský súd v Prešove uznesením z 15. októbra 2014, sp. zn. 8To/40/2014, odvolanie syna obvineného\npodľa § 316 ods. 1 Tr. por. zamietol, pričom v odôvodnení odvolania poukázal práve na skutočnosť, že\nobvinený sa po vyhlásení rozhodnutia vzdal práva na podanie odvolania a na uvedenom nič nemení ani\njeho dodatočný súhlas s podaním odvolania v jeho prospech, pretože výslovné vzdanie sa odvolania\nnemožno neskôr vziať späť.\nV nadväznosti na uvedené je potrebné poukázať na uznesenie najvyššieho súdu z 12. februára 2013,\nsp. zn. 2 Tdo 4/2013, uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky pod č. 48, roč. 2014 - I., v zmysle ktorého: „Za využitie práva podať odvolanie proti rozsudku\ntreba považovať iba situáciu, keď odvolací súd môže v dôsledku tohto riadneho opravného prostriedku\nuplatniť svoje oprávnenie podľa § 319 Tr. por. alebo podľa § 316 ods. 3 Tr. por. alebo rovnaké oprávnenie\npodľa § 321 Tr. por. s následným postupom podľa § 322 ods. 1 Tr. por. alebo podľa odseku 3 tohto\nustanovenia po uplatnení prieskumnej povinnosti podľa § 317 Tr. por. Sem však nepatria prípady\nzamietnutia odvolania z formálnych dôvodov podľa § 316 ods. 1 Tr. por., kedy odvolací súd nemôže\npreskúmať napadnuté rozhodnutie, ani konanie, ktoré mu predchádzalo a jeho prieskumná povinnosť\nmôže byť zameraná výlučne len na to, či existuje niektorý z dôvodov uvedených v tomto ustanovení,\nktorý bez ďalšieho znamená zamietnutie odvolania.“\nZ citovaného rozhodnutia vyplýva, že v prípade, ak odvolací súd uznesením zamietne odvolanie podľa\n§ 316 ods. 1 Tr. por., takýmto rozhodnutím nedôjde k splneniu podmienky prechádzajúceho podania\nodvolania, o ktorom bolo rozhodnuté, uvedenej v § 372 ods. 1 Tr. por., pretože v týchto prípadoch ide\no zamietnutie odvolania z čisto formálnych dôvodov, bez možnosti uplatnenia prieskumnej povinnosti\nodvolacieho súdu. Tak tomu bolo aj v predmetnej veci, v ktorej sa obvinený výslovne vzdal práva na\npodanie odvolania aj za osoby oprávnené podať odvolanie v jeho prospech a následne podal jeho syn\nodvolanie v jeho prospech. Krajskému súdu potom neostávalo iné, než po zistení, že neboli splnené\nformálne podmienky na podanie odvolania, napadnutým uznesením odvolanie syna obvineného ako\npodané neoprávnenou osobou zamietnuť. Predmetné odvolanie syna obvineného a naň nadväzujúce\nrozhodnutie krajského súdu preto s poukazom na vyššie uvedené nemožno považovať za využitie práva\nna podanie odvolania v zmysle § 372 ods. 1, veta prvá Tr. por.\nKeďže v posudzovanej veci nebola splnená podmienka na podanie dovolania, uvedená v § 372 ods.\n1, veta prvá Tr. por., pričom ide o vadu neodstrániteľnú, ktorú by nebolo možné napraviť ani po výzve\npodľa § 379 ods. 1 Tr. por., dovolací súd na neverejnom zasadnutí bez meritórneho preskúmania veci\ndovolanie syna obvineného H. E. podľa § 382 písm. d) Tr. por. odmietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8To/40/2014", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}