{"guid": "c1e86e76-9fa4-496f-a11c-a70929b70d4e:55d68305-bb64-4610-92ff-0a3cc2c2d25c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8716010303.1", "spisova_znacka": "5Tdo/38/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tdo/38/2018 z 12. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 12. júla 2018, sp. zn. 5Tdo/38/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:8716010303.1", "identifikacne_cislo": "8716010303", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Ivan", "sudca_id": 496, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-martin-ivan-496", "datum_vydania": "2018-07-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 221 ods. 3 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c,i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c,i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-9", "nazov": "§ 2 ods. 9 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-38", "nazov": "§ 38 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-38", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-38"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-221", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-2", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-38"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/55d68305-bb64-4610-92ff-0a3cc2c2d25c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8716010303.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8716010303.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8716010303.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Tdo/38/2018\n8716010303\n12. 07. 2018\nJUDr. Peter Szabo\nECLI:SK:NSSR:2018:8716010303.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Szaba a sudcov JUDr.\nJuraja Klimenta a JUDr. Petra Hatalu v trestnej veci obvineného H. V. pre zločin podvodu podľa § 221\nods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. a iné, prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom 12. júla 2018 v\nBratislave dovolanie obvineného H. V. proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 15. marca 2018, sp.\nzn. 7To/26/2017, a takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c) Tr. por. dovolanie obvineného H. V. sa o d m i e t a.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Poprad zo 14. júna 2017, sp. zn. 6T/34/2016, bol obvinený H. V. uznaný\nza vinného zo zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. na skutkovom základe, že\npo tom, ako spoločnosť T., s.r.o. so sídlom Levočská XXXX/XX, 058 01 Poprad, IČO: XX XXX XXX\nako zhotoviteľ dňa 15. apríla 2013 v Poprade uzatvorila so U., so sídlom Mládeže XXXX, 058 01\nPoprad, IČO: XX XXX XXX ako objednávateľom, zmluvy o dielo č. T. a č. T. na realizáciu prác, v\nzmysle bodov II. predmetných zmlúv (rekonštrukcia stúpačiek a výmena rozvodov SV, TÚV, KANÁL,\nPLYN) v objekte bytového domu V., Mládeže XXXX/X, X, X, X a Mládeže XXXX/XX, XX, XX, XX,\nXXX XX Poprad, kde v týchto zmluvách je okrem iného uvedený v bodoch III. a IV. spôsob fakturácie\nza dielo a úhrady fakturovaných súm, pričom tieto majú byť uhrádzané bezhotovostne na bankový\núčet zhotoviteľa, uvedený na faktúrach, kde akékoľvek zmeny v uvedených zmluvách mohli byť\nriešené iba formou písomného dodatku, podpísaného oboma zmluvnými stranami, pričom aj napriek\ntýmto zmluvne dohodnutým podmienkam niekedy koncom októbra 2013 obvinený H. V. ako vtedajší\nzamestnanec spoločnosti T., s.r.o. vo funkcii technického riaditeľa svojvoľne bez súhlasu a vedomia\nkonateľa spoločnosti T., s.r.o. oznámil zodpovednej osobe Spoločenstva vlastníkov bytov V., a to jeho\npredsedovi P. X. zmenu čísla účtu, na ktorý majú vykonať platby za fakturované práce v zmysle\nuzatvorených zmlúv o dielo, kde sa malo jednať o číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, pričom túto ústnu\ninformáciu následne aj dňa 1. novembra 2013 potvrdil písomne, kde finančné prostriedky v zmysle\nvystavenej faktúry č. XXXX/XXX zo dňa 31. decembra 2013 na sumu 18.624,92 eur s DPH, č. účtu\nXXXXXXXXXX/XXXX a faktúry č. 2013/097 zo dňa 31. decembra 2013 na sumu 14.899,92 eur s DPH,\nč. účtu XXXXXXXXXX/XXXX neboli zo strany U. uhradené na čísla účtov uvedených na faktúrach, ale\nboli už od novembra 2013 postupne v splátkach uhrádzané na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, kde\nna tento účet bola zo strany U. V. uhradená do februára 2014 spolu suma vo výške 33.525,- eur, ktorú\nnásledne obvinený H. V. ako spoludisponent účtu vybral a naložil s ňou nezisteným spôsobom, čím\ntýmto podvodným konaním spôsobil spoločnosti T., s.r.o. so sídlom Levočská XXXX/XX, 058 01 Poprad,\nIČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 33.525,- eur.\nOkresný súd Poprad za to obvineného H. V. odsúdil podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2\nTr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.\n\nPodľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obvinenému výkon trestu\npodmienečne odložil a zároveň mu uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.\nPodľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd určil obvinenému skúšobnú dobu na 30 (tridsať) mesiacov a zároveň mu\npodľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zák. uložil povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným\núradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu,\nktorá povinnosť je súčasťou probačného dohľadu.\nProti tomuto rozsudku zahlásil priamo do zápisnice na hlavnom pojednávaní zo 14. júna 2017 odvolanie\nobvinený H. V.o do výroku o vine a treste, ktoré neskôr aj odôvodnil písomným podaním doručeným na\nokresný súd 26. júna 2017 (č.l. 335-337).\nObvinený v písomnom odôvodnení odvolania uviedol, že súd prvého stupňa dospel k nesprávnemu\nzáveru o jeho vine. Mal za to, že faktúra č. XXXX/XXX na sumu 19. 624,92 eur bola uvedená so\nsúkromným číslom účtu J. T. a nie s firemným číslom účtu, teda tieto peniaze by sa ani v prípade platby\nna tento účet nikdy nedostali do dispozičnej sféry samotnej spoločnosti T., s.r.o., keďže konateľ J. T. by\nsi tieto príjmy nechal pre seba. Ďalej poukázal na to, že súd prvého stupňa išiel nad rámec obžaloby,\nak konštatoval, že by spáchal trestný čin aj v prípade, keby svoje konanie spojené so zmenou čísla\núčtu realizoval s vedomím J. T.. Taktiež sa podľa obvineného súd nevysporiadal s dvojitým vedením\núčtovníctva zo strany spoločnosti T., s.r.o., pričom spoločnosť neuhradenie faktúr nikdy neurgovala a vo\nvzťahu s T. vedie viacero civilných konaní. Záverom poukázal na výpoveď J. T. a Y. X. pred Daňovým\núradom Poprad. V závere žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm.\na), b), c), d) a následne podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vrátil vec súdu prvého stupňa na nové prejednanie\na rozhodnutie.\nNa základe včas podaného odvolania vo veci rozhodoval Krajský súd v Prešove na verejnom zasadnutí\n15. marca 2018 uznesením sp. zn. 7To/26/2017, ktorým podľa § 319 Tr. por. odvolanie obvineného H.\nV. zamietol, pretože nebolo dôvodné.\nOdpis uznesenia krajského súdu obvinený H. V. prevzal 7. júna 2018, jeho obhajca prevzal rozhodnutie\n23. apríla 2018 a prokurátor 20. apríla 2018. Rozhodnutie prevzali i ostatné strany trestného konania\n(č.l. 368).\nOkresný súd Poprad dňa 18. júna 2018 predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dovolanie\nobvineného H. V., ktoré podal prostredníctvom obhajcu JUDr. Viktora Novýsedláka. Dovolanie bolo\npodané na súde prvého stupňa 4. mája 2018 a smeruje proti vyššie uvedenému uzneseniu krajského\nsúdu.\nV písomných dôvodoch svojho dovolania (č.l. 373-378) obvinený uviedol, že dovolanie podáva z\ndôvodov § 371 ods. 1 písm. c), písm. i) Tr. por.\nV rámci uplatneného dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. namietal skutkový stav\ns poukázaním na viaceré skutočnosti, že okresný súd aj krajský súd sa nevysporiadali s viacerými\nargumentami a to, že J. T. ani Z. X. nevedeli vierohodne vysvetliť, prečo neurgovali od U. V. jednotlivé\nsplátky; J. T. a Z. X. nevedeli vysvetliť otázku číslovania faktúr a vedenia duplicitného účtovníctva.\nÚčelom vytvorenia účtu podľa obvineného bolo umožnenie vyplatenia provízií, na ktoré mal obvinený\nnárok na novovytvorený účet formou platieb od U. V.. Číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorý boli\nposielané platby od U. V., bolo číslom účtu J. T., teda na úkor T., s.r.o. sa obohatil právo on. Obvinený\nnamietal aj nepreukázanie subjektívnej stránky spáchania trestného činu.\nČo sa týka dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por., tak v rámci predmetného dôvodu\nobvinený uviedol, že rozhodnutie oboch súdov je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného\nskutku, keďže je zrejmé, že zistený skutok vôbec neodôvodňuje záver, že ide o trestný čin podvodu v\nzmysle obžaloby. Obvinený poukázal na skutočnosť, že nový účet bol vytvorený za účelom, aby T., s.r.o.\nmu mohla vyplácať provízie za získané zákazky. J. T. vedel o tom a výslovne súhlasil s tým, aby na\ntento účet prišli platby od U. V.. Obvinený ďalej opísal priebeh konania s J. T. a má za to, že J. T. pri\nústnom udelení súhlasu s oznámením o zmene čísla účtu pre U. V. konal nečestne, keď si ponechal\nzadné dvierka na to, aby v prípade odchodu obvineného z firmy T., s.r.o. mal na neho argument v tom\n\nsmere, že si nechal neoprávnene zasielať predmetné platby na účet a že oznámenie o zmene čísla účtu\nvykonal bez vedomia J. T..\nVzhľadom na vyššie uvedené obvinený navrhol, aby dovolací súd zrušil uznesenie Krajského súdu v\nPrešove sp. zn. 7To/26/2017 z 15. marca 2018 a rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/34/2016\na vyslovil porušenie zákona v zmysle § 386 Tr. por.\nPredseda senátu súdu prvého stupňa v súlade s ustanovením § 376 Tr. por. doručil rovnopis\ndovolania stranám trestného konania s upozornením, že sa môžu k dovolaniu obvineného vyjadriť.\nMožnosť vyjadriť sa využil iba prokurátor okresnej prokuratúry, ktorý vo svojom vyjadrení (č.l. 380-383)\nuviedol, že všetky uvedené skutočnosti, ktoré obvinený namietal v dovolaní, už namietal v konaní\npred prvostupňovým súdom, ako aj v podanom odvolaní, pričom v dovolaní neuviedol žiadne nové\nskutočnosti. S rozhodnutiami súdov v predmetnej veci sa plne stotožnil a vzhľadom na to, že súd prvého\nstupňa vykonal na hlavnom pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového\nstavu tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie v súlade s § 2 ods. 10 Tr. por. a tieto dôkazy aj\nsprávne vyhodnotil jednotlivo aj v ich súhrne tak, ako mu to ukladá § 2 ods. 12 Tr. por., tak je zrejmé, že\nv danej veci nebol naplnený žiaden dovolací dôvod dovolania v zmysle § 371 Tr. por., a preto navrhol,\naby Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného H. V. odmietol podľa § 382 písm. c) Tr. por.\nVyjadrenie prokurátora k dovolaniu bolo zaslané stranám trestného konania, avšak na vyjadrenie\nprokurátora strany do konania neverejného zasadnutia nereagovali.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, že dovolanie bolo podané\noprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b) Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote a na mieste, kde\nmožno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1, 3 Tr. por.). Dovolanie bolo podané\npo vyčerpaní riadneho opravného prostriedku (§ 372 Tr. por.), prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr.\npor.). Zároveň však zistil, že dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé,\nže nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 Tr. por. (§ 382 písm. c) Tr. por.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo svojich rozhodnutiach opakovane zdôrazňuje, že dovolanie\nje mimoriadnym opravným prostriedkom určeným k náprave výslovne uvedených procesných a\nhmotnoprávnych pochybení súdov a predstavuje výnimočné prelomenie zásady nezmeniteľnosti\nprávoplatných rozhodnutí, ktorá zásada je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty.\nTáto výnimočnosť je vyjadrená práve obmedzenými možnosťami pre podanie dovolania, aby sa širokým\nuplatňovaním tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia opravná inštancia.\nDovolanie preto možno podať iba z dôvodov taxatívne uvedených v ustanovení § 371 Tr. por., pričom\ndôvod dovolania sa musí v dovolaní vždy uviesť (§ 374 ods. 1 Tr. por.). Dovolací súd je viazaný\nuplatnenými dôvodmi dovolania a ich odôvodnením (§ 385 ods. 1 Tr. por.) a nie je povolaný na revíziu\nnapadnutého rozhodnutia z vlastnej iniciatívy.\nObsah konkrétne uplatnených námietok, tvrdení a právnych názorov, o ktoré sa v dovolaní opiera\nexistencia určitého dovolacieho dôvodu, musí skutočne vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu\ntakého dovolacieho dôvodu podľa § 371 Tr. por. V opačnom prípade, ak podané dovolanie iba formálne\nodkazuje na príslušné ustanovenie upravujúce dôvody dovolania, pritom v skutočnosti obsahuje\nargumenty stojace mimo uplatneného dovolacieho dôvodu, ide o dovolanie, ktoré je potrebné podľa §\n382 písm. c) Tr. por. odmietnuť.\nObvinený ako prvý dovolací dôvod uplatnil ustanovenie § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por., podľa ktorého\ndovolanie možno podať, ak bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu.\nPrávo na obhajobu každého, proti komu sa vedie trestné konanie, je v Trestnom poriadku upravené v §\n2 ods. 9 Tr. por. Dovolacím dôvodom podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. je však iba zásadné porušenie\npráva na obhajobu. Takým zásadným porušením by bolo najmä porušené právo na obhajobu tým, že\nobvinený nemal obhajcu, aj keď ho podľa zákona mal mať, pričom táto skutočnosť je dôvodom dovolania\nbez ohľadu na to, z akého dôvodu mal obvinený obhajcu mať v zmysle § 37 a § 38 Tr. por. Dôležité sú\npreto i konkrétne podmienky prípadu, ktoré je potrebné vyhodnotiť individuálne ako aj vo vzájomných\nsúvislostiach.\n\nS poukázaním na námietky obvineného v dovolaní je potrebné uviesť, že obvinený spochybňoval\nvierohodnosť dôkazov a správnosť spáchaného skutku, ako aj nepreukázanie subjektívnej stránky, čo\nje v dovolacom konaní neprípustné, nakoľko sa jedná o namietanie skutkového stavu a nevyhodnotenia\ndôkazov, pričom tieto námietky nijako nezakladajú ani opodstatnenosť dovolacieho dôvodu v zmysle §\n371 ods. 1 písm. c) Tr. por., pretože významom dovolacieho konania je posudzovanie právnych otázok\na nie posudzovanie skutkového stavu, ktorým je dovolací súd viazaný s poukázaním na uznesenie\nNajvyššieho súdu SR, sp. zn. 2 Tdo 34/2014 z 12. augusta 2014, podľa ktorého I. Znemožnenie\nuplatnenia práva na obhajobu, ktoré zákon priznáva podozrivej osobe, je subsumovateľné pod porušenie\npráva na obhajobu ako dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. len za predpokladu, že\ntaký postup orgánov činných v trestnom konaní negatívne ovplyvnil vykonávanie procesných úkonov po\nzačatí trestného stíhania a vznesení obvinenia. II. Za porušenie práva na obhajobu v zmysle § 371 ods.\n1 písm. c) Tr. por. nemožno považovať obsah a rozsah vlastnej úvahy orgánu činného v trestnom konaní\nalebo súdu o voľbe použitých dôkazných prostriedkov pri plnení povinnosti podľa § 2 ods. 10 Tr. por.,\nresp. pri uplatnení oprávnenia podľa § 2 ods. 11 Tr. por.\nS námietkami uvedenými v dovolaní sa už oba súdy nižšieho stupňa relevantným spôsobom\nvysporiadali. Dovolací súd v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie ich rozhodnutí, ktoré pokladá za\nsprávne a v súlade so zákonom, pričom je viazaný ustáleným skutkovým stavom, na ktorom sa ustálil\nokresný a krajský súd v danej veci obvineného.\nZ predloženého spisového materiálu dovolací súd zistil, že obvinený mal od začiatku trestného\nstíhania zvoleného obhajcu JUDr. Viktora Novýsedláka (č.l. 12, 378), ktorý obvineného zastupoval\nv priebehu prípravného konania, v konaní pred súdom prvého stupňa a následne aj v odvolacom a\ndovolacom konaní, pričom obaja mali možnosť navrhovať dôkazy, klásť svedkom i poškodenému otázky\na vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom. V tomto smere dovolací súd nezistil žiadne zásadné porušenie\npráva na obhajobu, a preto argumentáciu obvineného vo vzťahu k tomu dovolaciemu dôvodu nemohol\nakceptovať, pretože nie sú spôsobilé naplniť dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.\nObvinený H. V. ako ďalší dovolací dôvod uplatnil dovolací dôvod uvedený v ustanovení § 371 ods. 1 písm.\ni) Tr. por., podľa ktorého dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom\nposúdení zisteného skutku alebo nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a\núplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.\nV zmysle tohto dovolacieho dôvodu obvinený namietal, že rozhodnutie oboch súdov je založené\nna nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, keďže je zrejmé, že zistený skutok vôbec\nneodôvodňuje záver, že ide o trestný čin podvodu v zmysle obžaloby a spochybňoval zistený skutkový\nstav veci, ako aj nepreukázanie subjektívnej stránky. Vzhľadom k námietkam obvineného dovolací súd\npokladá za potrebné poukázať na stanovisko Tpj 39/2010, podľa ktorého dovolanie ako mimoriadny\nopravný prostriedok nie je prostriedkom určeným na revíziu skutkových zistení, ktoré urobili súdy\nprvého a druhého stupňa. Tento dovolací dôvod preto nemôže napĺňať ani poukaz na to, že nebola v\nkonaní preukázaná vykonaným dokazovaním subjektívna stránka trestného činu. Táto totiž predstavuje\nvnútorný vzťah páchateľa k spáchanému trestnému činu, ktorý nie je možné skúmať priamo, ale len\nsprostredkovane, t.j. tak ako sa navonok prejavuje v jeho konaní, ktoré je napokon obsahom skutkovej\nvety rozhodnutia. Predmetom dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. potom môže\nbyť už len nesprávne právne posúdenie takto ustáleného skutku v skutkovej vete rozhodnutia ustálenej\nsúdmi prvého a druhého stupňa, ale nikdy samotné skutkové zistenia, ktoré sú jej obsahom a ktoré nie\nje možné akokoľvek dopĺňať a meniť.\nS poukázaním na uvedené námietky obvineného je potrebné uviesť, že sú neprípustné v dovolacom\nkonaní a ani nezakladajú namietaný dovolací dôvod.\nPokiaľ ide o právnu kvalifikáciu konania obvineného ako zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3\npísm. a) Tr. zák., táto zodpovedá priebehu skutkového deja uvedeného v rozsudku okresného súdu, ako\naj v napadnutom uznesení po objektívnej i subjektívnej stránke. V tomto smere námietky obvineného\nnie sú opodstatnené.\n\nZ uvedeného je zrejmé, že argumenty obvineného uvedené v dovolaní nie sú spôsobilé naplniť dovolacie\ndôvody podľa § 371 ods. 1 písm. c), písm. i) Tr. por., pretože sa netýkali právneho posúdenia, ale výlučne\nskutkových zistení a hodnotenia dôkazov.\nPodľa § 382 písm. c) Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci,\nodmietne dovolanie, ak je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 Tr. por.\nV posudzovanej veci, ako z vyššie uvedeného vyplýva, neboli splnené zákonné podmienky dovolania\npodľa § 371 ods. 1 písm. c), písm. i) Tr. por., preto Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom\nzasadnutí dovolanie obvineného H. V. podľa § 382 písm. c) Tr. por. odmietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7To/26/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}