{"guid": "759a2d3b-2a5a-4e20-95ce-2f7fa9962229:d21ca882-205f-4c09-98af-f6c4c923c0c2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8113207598.1", "spisova_znacka": "1Cdo/12/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/12/2017 z 26. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. júna 2018, sp. zn. 1Cdo/12/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:8113207598.1", "identifikacne_cislo": "8113207598", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Cisárová", "sudca_id": 219, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-cisarova-219", "datum_vydania": "2018-06-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "II. ÚS 511/2018", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:b53f21d4-4cfe-493a-a961-e39e6b750013", "datum": "2020-05-26", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-64", "nazov": "§ 64 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-64", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421", "nazov": "§ 421 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-64", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d21ca882-205f-4c09-98af-f6c4c923c0c2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8113207598.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8113207598.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8113207598.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Cdo/12/2017\n8113207598\n26. 06. 2018\nJUDr. Janka Cisárová\nECLI:SK:NSSR:2018:8113207598.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne T., bývajúcej v M., zastúpenej Mgr. Marcelom\nKandrikom, advokátom so sídlom v Prešove, Grešova 7, proti žalovanej BNP PARIBAS PERSONAL\nFINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom\nRegistri obchodu a spoločnosti pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky\nprostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom v\nBratislave, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713, zastúpenej SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom\nv Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, o zaplatenie 3 648 € s príslušenstvom, vedenom na\nOkresnom súde Prešov pod sp. zn. 11 C 127/2013, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu\nv Prešove zo 16. marca 2016 sp. zn. 13 Co 161/2014, 13 Co 162/2014, takto\nrozhodol:\nSúd v dovolacom konaní pokračuje s právnym nástupcom CETELEM SLOVENSKO a.s, so sídlom\nv Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, ktorá zanikla zlúčením so spoločnosťou BNP PARIBAS\nPERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, za ktorú koná\nna území Slovenskej republiky BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky,\nso sídlom v Bratislave, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713.\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 15. marca 2013 a neskôr doplnenou podaním z 20. mája 2014\ndomáhala, aby právnej predchodkyni žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť 3 648 € s 8,75 % úrokom\nz omeškania ročne zo sumy 3 648 € od 16. apríla 2013 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania.\n2. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“ ) rozsudkom z 8. októbra 2014\nč. k. 11 C 127/2013-177 pôvodnú žalovanú zaviazal zaplatiť žalobkyni 1 668 € s úrokom z omeškania vo\nvýške 8,75 % ročne od 22. mája 2014 do zaplatenia v lehote troch dní od jeho právoplatnosti. Žalobu v\nprevyšujúcej časti zamietol. Vyslovil, že účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.\n3. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie oboch strán sporu rozsudkom zo\n16. marca 2016 sp. zn. 13 Co 161/2014, 13 Co 162/2014 rozsudok súdu prvej inštancie: I. zmenil v\njeho napadnutej zaväzujúcej časti tak, že návrh žalobkyne na zaplatenie 1 668 € s 8,75 % úrokom z\nomeškania ročne od 22. mája 2014 do zaplatenia zamietol, II. potvrdil vo výroku, ktorým okresný súd\nžalobu v prevyšujúcej časti zamietol, III. zmenil vo výroku o trovách konania tak, že žalovanej náhradu\ntrov konania nepriznal; ďalej hore označeným rozsudkom žalovanej nepriznal náhradu trov odvolacieho\nkonania a potvrdil uznesenie okresného súdu z 20. mája 2014 č. k. 11 C 127/2013-127 o nepriznaní\noslobodenia od súdnych poplatkov žalobkyni.\n\n4. Proti tomuto rozsudku dovolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie, ktorého prípustnosť\nvyvodzovala z § 421 ods. 1 písm. a/ CSP. V dovolaní opisujúc podrobne skutkový stav danej\nveci spochybnila správnosť aplikácie § 454 Občianskeho zákonníka. Poukázala na to, že základným\npredpokladom naplnenia skutkovej podstaty bezdôvodného obohatenia podľa § 454 Občianskeho\nzákonníka je existencia právnej povinnosti (zákonnej alebo zmluvnej) na plnenie toho, za koho sa plnila\na na druhej strane neexistencia povinnosti u toho, kto v skutočnosti plnil. Uviedla, že žalovaný návrh\nna uzavretie zmluvy učinil tak dlžníkovi (manžel žalobkyne, pozn. dovolacieho súdu) ako aj partnerovi\n(žalobkyni, pozn. dovolacieho súdu), jeho úmyslom bolo, aby obaja sa stali subjektami zmluvy. Plnenie\nza iného by do úvahy prichádzalo iba za pripustenia absurdnej konštrukcie, že žalobkyňa vedela, že\nprávnu povinnosť plniť má iba jej manžel, a to titulom absolútne neplatného právneho úkonu, o ktorom by\nobaja súčasne mali nielen vedomosť, ale manžel žalobkyne by súhlasil s plnením žalovanému a zároveň\naj rodičia žalobkyne by vedeli, že zmluva o úvere je absolútne neplatným úkonom a že v skutočnosti\nplnia za manžela (teraz bývalého manžela) svojej dcéry titulom vydania bezdôvodného obohatenia z\nneplatnej zmluvy o úvere. Podľa jej presvedčenia išlo v predmetnej veci o plnenie titulom absolútne\nneplatného právneho úkonu zo strany žalobkyne a jej rodičov, odvolací súd sa pri posudzovaní otázky\nbezdôvodného obohatenia a posudzovaní otázky platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere odklonil od\nustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu ( R 1/1979). V tejto súvislosti uviedla, že rozhodnutie\nodvolacieho súdu nie je dostatočne odôvodnené, čo označila za porušenie práva na spravodlivý proces.\nV dovolaní vyčítala odvolaciemu súdu tiež nesprávne právne posúdenie otázky oslobodenia od súdnych\npoplatkov. Argumentovala uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sži 6/2011, v\nzmysle ktorého o zrejmé bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva sa jedná najmä vtedy, ak\nuž zo skutkových tvrdení žiadateľa je nepochybné, že mu vo veci nemôže byť vyhovené. Podľa jej\npresvedčenia o takýto prípad v jej veci nešlo. Vzhľadom k uvedenému žiadala, aby dovolací súd\nnapadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil alebo ho zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie a\nprizná jej náhradu trov konania a rovnako zrušil alebo zmenil aj napadnuté uznesenie.\n5. Žalovaná v písomnom vyjadrení k dovolaniu uviedla, že s účinnosťou ku dňu 30. júna 2016 došlo\nk cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom v Bratislave, Panenská\n7, IČO: 35 787 783 so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard\nHaussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko; spoločnosť CETELEM zanikla zlúčením bez likvidácie, bola\nvymazaná z obchodného registra s účinnosťou k 30. júnu 2016 a jej univerzálnym nástupcom sa\nstala spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, za ktorú na území Slovenskej republiky\nkoná PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, na ktorú prešli všetky práva a\npovinnosti spoločnosti. Navrhla, by dovolací súd dovolanie žalobkyne zamietol stotožňujúc sa s právnym\nzáverom odvolacieho súdu, že žalobkyňa nie je zaviazaná zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a vo\nvzťahu k nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia je vecne pasívne legitimovaný bývalý manžel\nžalobkyne. Poukázala na to, že dohoda o prevzatí plnenia nemá za následok zmenu v subjektoch\nzáväzku.\n6. V dôsledku skutočnosti (strata procesnej subjektivity spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s.) ktorá\nnastala po právoplatnosti rozhodnutia, dovolací súd v konaní pokračoval s právnym nástupcom subjektu,\nktorý zanikol (§ 64 CSP).\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,\nže dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom\n(§ 429 ods. 2 písm. b/ CSP), v ktorej neprospech (z hľadiska procesného) bolo rozhodnutie vydané (§\n424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.\nNa stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:\n8. Najvyšší súd v rozhodnutiach vydaných do 30. júna 2016 viackrát (viď napríklad sp. zn. 1 Cdo 6/2014,\n3 Cdo 209/2015, 3 Cdo 308/2016, 5 Cdo 255/2014) uviedol, že právo na súdnu ochranu nie je absolútne\na v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu spravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam.\nToto právo, súčasťou ktorého je bezpochyby tiež právo domôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a\nnedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšieho stupňa, sa v občianskoprávnom konaní zaručuje len\nvtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých občianskoprávny súd môže konať\na rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania pred občianskoprávnym súdom, vrátane\ndovolacieho konania (I. ÚS 4/2011). Otázka posúdenia, či sú, alebo nie sú splnené podmienky, za\nktorých sa môže uskutočniť dovolacie konanie, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu. Dovolanie\n\nnie je „ďalším odvolaním“ a dovolací súd nie je (nesmie byť vnímaný ako) tretia inštancia, v ktorej by\nbolo možné preskúmať akékoľvek rozhodnutie odvolacieho súdu. Tejto mimoriadnej povahe dovolania\nzodpovedá aj právna úprava jeho prípustnosti.\n9. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nRozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach\n§ 420 a § 421 CSP.\n10. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť\nvytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v\nkonečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP, je (procesnou) povinnosťou\ndovolateľa vysvetliť v dovolaní, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a označiť v dovolaní náležitým\nspôsobom dovolací dôvod (§ 420 alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432 ods. 1 CSP).\nV dôsledku spomenutej viazanosti dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ\nvymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom (2 Cdo 225/2016, 3 Cdo 173/2017, 5 Cdo 87/2017,\n8 Cdo 67/2017).\n11. V danom prípade dovolateľka vyvodzuje prípustnosť jej dovolania z § 421 ods. 1 písm. a/ CSP.\nV dovolaní ako dovolací dôvod namietala, že rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom\nprávnom posúdení, konkrétne na nesprávnej aplikácii ustanovenia § 454 Občianskeho zákonníka. Tvrdí,\nže odvolací súd sa nezaoberal otázkou absolútnej neplatnosti zmluvy o úvere, ktorá má zásadný význam\npre kvalifikáciu skutkovej podstaty bezdôvodného obohatenia, súdy nesprávne vyhodnotili výsledky\nvykonaného dokazovania a dospeli k nepodloženému záveru, v zmysle ktorého žalobkyňa nie je v\nžiadnom dlžníckom, resp. poddĺžníckom alebo ručiteľskom vzťahu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.\n12. Podľa názoru dovolacieho súdu v prejednávanej veci dovolateľka síce formálne označila za dovolací\ndôvod nesprávne právne posúdenie veci v zmysle § 421 CSP, no vychádzajúc z obsahu jej dovolania\nneuviedla konkrétne, ktorú právnu otázku riešil odvolací súd nesprávne a v čom táto nesprávnosť\nspočíva, ale namietala nesprávne hodnotenie dôkazov súdmi v základnom konaní. Namietala teda v\nskutočnosti skutkové závery. Právnym posúdením veci je aplikácia práva na zistený skutkový stav. Je\nto činnosť súdu spočívajúca v podradení zisteného skutkového stavu pod príslušnú právnu normu,\nktorá vedie súd k záveru o právach a povinnostiach účastníkov právneho vzťahu. Súd pri právnom\nposúdení veci rieši právne otázky, nie skutkové, preto nemožno dovolanie podané pre nesprávne\nprávne posúdenie veci odôvodniť spochybnením skutkových záverov odvolacieho súdu, ktorých riešenie\npredchádzalo riešeniu právnych otázok. Dovolateľka tak v podstate nenamietala právne posúdenie veci\nodvolacím súdom, ale jeho skutkové závery, ktoré nie je dovolací súd oprávnený preskúmavať, pretože\nv zmysle ustanovenia § 442 CSP je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil odvolací súd. Takto\nvymedzený dôvod dovolania preto nemožno považovať za vymedzený v súlade s ustanovením § 428\nCSP. Táto skutočnosť zakladá dôvod na odmietnutie dovolania aj podľa § 447 písm. d/ CSP.\n13. V prípade uplatnenia dovolacieho dôvodu, ktorým je nesprávne právne posúdenie veci, je\nriadne vymedzenie tohto dovolacieho dôvodu v zmysle ustanovenia § 432 ods. 1 CSP nevyhnutným\npredpokladom pre posúdenie prípustnosti dovolania v zmysle § 421 ods. 1 CSP. Len konkrétne\noznačenie právnej otázky korešpondujúcej s právnym posúdením veci, ktorú podľa dovolateľky riešil\nodvolací súd nesprávne, umožňuje dovolaciemu súdu posúdiť, či ide skutočne o otázku, od ktorej\nzáviselo rozhodnutie odvolacieho súdu a či sa odvolací súd pri jej riešení odklonil od ustálenej\nrozhodovacej praxe dovolacieho súdu (uplatnený dovolací dôvod v zmysle § 421 ods. 1 podľa písm.\na/ CSP). Pokiaľ žalobkyňa pod dovolací dôvod § 421 ods. 1 písm. a/ CSP zahrnula aj námietku\nnepreskúmateľnosti rozhodnutia odvolacieho súdu táto jej námietka sa z hľadiska obsahu (§ 124 ods. 1\nCSP) týka procesného postupu súdu a nespadá pod právne posúdenie. Dôvody zakladajúce prípustnosť\ndovolania treba dôsledne odlišovať od dôvodov, ktoré zakladajú opodstatnenosť dovolania, preto vo\nvzťahu k uplatnenému dôvodu ( § 421 ods. 1 písm. a/ CSP) sa dovolací súd touto námietkou nezaoberal.\nNa tom, že nesprávne právne posúdenie veci nezakladá vadu zmätočnosti v zmysle § 420 písm. f/ CSP\nzotrval aktuálny judikát R 24/2017.\n14. V súvislosti s podaným dovolaním smerujúcim proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým bolo\npotvrdené rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým jej nebolo priznané oslobodenie od súdnych\npoplatkov, takéto rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci samej ani konečným rozhodnutím o veci\n\nvymedzenej žalobou/návrhom (viď napr. publikáciu Civilný sporový poriadok, Komentár, C. H. Beck,\nPraha, 2016, str. 1353 až 1355). Dovolanie podané proti takémuto uzneseniu odvolacieho súdu je bez\nďalšieho neprípustné.\n15. Z vyššie uvedených dôvodov najvyšší súd odmietol dovolanie žalobkyne podľa ustanovenia § 447\npísm. c/ a d/ CSP.\n16. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP).\n17. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"stav": {"sz": "II. ÚS 511/2018", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:b53f21d4-4cfe-493a-a961-e39e6b750013", "datum": "2020-05-26", "vztah": "zrusene"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "13Co/161/2014", "guid": "0f527324-088f-41ef-9203-68e75ee78dae:d350a700-20c1-495e-bb97-8366462a1ab6", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d4803749-1cc9-44ce-a009-c48aca612e31", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 4/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 4/2011 z 27. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-27", "citacie_n": 728, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4803749-1cc9-44ce-a009-c48aca612e31"}, {"guid": "5e3ea0b2-798c-4de2-8793-44b369967a71:c5a2c03c-ab47-42ad-bc48-8947598437e7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5416200769.1", "spisova_znacka": "8Cdo/67/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/67/2017 z 15. 5. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-05-15", "citacie_n": 225, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5416200769.1"}, {"guid": "fe19690b-6aa0-4312-9210-424c10d4a6f2:5c8e97c6-a698-4391-b38d-c475ec6726a7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6812206409.1", "spisova_znacka": "13Co/162/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/162/2014 z 9. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-06-09", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6812206409.1"}, {"guid": "0f527324-088f-41ef-9203-68e75ee78dae:d350a700-20c1-495e-bb97-8366462a1ab6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6112223789.1", "spisova_znacka": "13Co/161/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/161/2014 z 24. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-04-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6112223789.1"}], "citovane_v": []}