{"guid": "0e893cce-7e80-48ec-bcbe-6313282da03c:635b8b96-228d-447c-baf0-05959c8513ea", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8108228652.1", "spisova_znacka": "6Cdo/67/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/67/2018 z 24. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. mája 2018, sp. zn. 6Cdo/67/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:8108228652.1", "identifikacne_cislo": "8108228652", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "datum_vydania": "2018-05-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-236.odsek-1", "nazov": "§ 236 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-236.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-236"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-439", "nazov": "§ 439 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-439", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-439"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-2", "nazov": "§ 449 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-107", "nazov": "§ 107 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-107", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 237 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-103"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63", "nazov": "§ 63 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-19", "nazov": "§ 19 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-19", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-19"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-35", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-236", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-439", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-107", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-61", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-103", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-63", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-19"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/635b8b96-228d-447c-baf0-05959c8513ea", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8108228652.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8108228652.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8108228652.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Cdo/67/2018\n8108228652\n24. 05. 2018\nJUDr. Ivan Machyniak\nECLI:SK:NSSR:2018:8108228652.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo veci žalobcov 1/ P. Z., narodeného X. X. XXXX, bývajúceho v S., S.,\n2/ Z. Z., narodeného XX. X. XXXX, bývajúceho v Z., Z., 3/ N. Z., narodeného XX. X. XXXX, bývajúceho\nv Z., Z., 4/ P. Z., narodeného XX. X. XXXX, bývajúceho R., E., 5/ L. Z., narodeného XX. XX. XXXX,\nbývajúceho v Z., Z., zastúpených JUDr. Vierou Strakovou, advokátkou so sídlom v Prešove, Námestie\nlegionárov 5, 6/ Q. Z., narodeného XX. X. XXXX., naposledy bytom Z., Z., proti žalovaným 1/ P. E.,\nnarodenému XX. XX. XXXX, bývajúcemu v Z., Z., zastúpenému JUDr. Ľubomírom Gerdom, advokátom\nso sídlom v Prešove, Levočská 12A, 2/ A. Mathiovi, narodenému XX. X. XXXX, bývajúcemu v Z., Z., o\nurčenie vlastníckeho práva, vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 28C/334/2008, o dovolaní\nžalobcov 1/ - 5/ proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 28. apríla 2015 sp. zn. 8Co/294/2014, takto\nrozhodol:\nUznesenie Krajského súdu v Prešove z 28. apríla 2015 sp. zn. 8Co/294/2014 a uznesenie Okresného\nsúdu Prešov z 25. júla 2014 č. k. 28C/334/2008-328 z r u š u j e a vec vracia Okresnému súdu Prešov\nna ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z 25. júla 2014 č. k. 28C/334/2008-328\nuložil žalobcovi 1/ povinnosť nahradiť žalovanému 1/ trovy konania v sume 299,98 eura, žalobcom 1/ až\n6/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému 1/ trovy konania v sume 710,64 eura, a\nto v oboch prípadoch v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. Žalovanému 2/ náhradu trov\nkonania nepriznal. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal zo zásady úspechu. Uviedol, že z\ndôvodu zamietnutia žaloby v celom rozsahu mali žalovaní právo na náhradu trov konania. Nepriznanie\nnáhrady trov konania žalovanému 2/ odôvodnil tým, že tento si ich neuplatnil. Žalovanému 1/ potom\npriznal náhradu trov konania tak, ako je uvedené vyššie.\n2. O odvolaní žalobcov rozhodol Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 28. apríla\n2015 sp. zn. 8Co/294/2014 tak, že uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. Potvrdenie uznesenia súdu\nprvej inštancie odôvodnil jeho vecnou správnosťou [§ 219 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb., (ďalej len „O.\ns. p.“ alebo „Občiansky súdny poriadok“)]. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že nezistil žiadne dôvody\nhodné osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo možné nepriznať žalovanému 1/ náhradu trov konania.\n3. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podali žalobcovia 1/ - 5/ dovolanie. Navrhli, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky zrušil uznesenie odvolacieho súdu, ako aj súdu prvej inštancie a vec vrátil súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnili dovolacím dôvodom uvedeným v § 241 ods.\n2 písm. a) O. s. p., ktorý konkretizovali vadou v zmysle § 237 ods. 1 písm. f) O. s. p. Rozhodnutie\nodvolacieho súdu považovali za nepreskúmateľné, pretože nie je možné z neho zistiť na základe akých\nskutočností dospel k záveru, že aplikácia § 150 O. s. p. neprichádza do úvahy.\n4. Žalovaní svoje právo vyjadriť sa k dovolaniu žalobcov 1/ až 5/ nevyužili.\n\n5. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C.\ns. p.“ alebo „Civilný sporový poriadok“). Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“),\npristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po 30. júni 2016, postupoval na základe úpravy prechodného\nustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p. (podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na\nkonania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa tohto zákona. Keďže dovolanie\nv tejto veci bolo podané ešte pred 1. júlom 2016, podmienky jeho prípustnosti bolo nutné posúdiť\npodľa právneho stavu existujúceho tu v čase podania dovolania, teda podľa príslušných ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku rešpektujúc, že podľa § 470 ods. 2 C. s. p. procesné účinky dovolania\npodaného predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované aj po 30. júni\n2016. Nevyhnutnosť takéhoto posudzovania vyplýva tiež zo základných princípov Civilného sporového\nporiadku, a to princípu spravodlivej ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby\nbol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní strán dovolacieho konania,\nktoré začalo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (Čl. 2 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.), a princípu\nústavne konformného i eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (Čl. 3 ods. 1 C. s. p.).\n6. Najvyšší súd ako súd, ktorého funkčná príslušnosť na prejednanie dovolania a rozhodnutie o\nňom ostala zachovaná (§ 35 C. s. p.), po zistení, že dovolanie bolo podané včas na to oprávnenými\nsubjektami, zastúpenými advokátom v súlade s ustanovením § 429 ods. 1 C. s. p., skúmal najskôr,\nči dovolanie smeruje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, proti ktorému je tento opravný prostriedok\nprípustný.\n7. Podľa § 236 ods. 1 O. s. p. bolo možné dovolaním napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho\nsúdu, pokiaľ to zákon pripúšťal.\n8. Dovolanie bolo prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak ten, kto v konaní vystupoval\nako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania [§ 237 ods. 1 písm. b) O. s. p.].\n9. Podľa § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliadal súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých\nmôže konať vo veci (podmienky konania).\n10. Ustanovenie § 103 O. s. p. ukladalo súdu povinnosť v každom štádiu konania prihliadnuť na to, či\nsú splnené zákonom stanovené podmienky (procesné podmienky konania), aby súdne konanie mohlo\nprebehnúť a súd mohol vydať rozhodnutie. Medzi základné procesné podmienky (okrem iných), ktoré\nmal súd povinnosť brať do úvahy aj bez návrhu po celý čas konania, bola podmienka spôsobilosti byť\núčastníkom konania. Spôsobilosť byť účastníkom konania (v súčasnosti procesnú subjektivitu) má ten,\nkto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva (§ 19 O. s. p. ; v súčasnosti\n§ 61 C. s. p.). Jej predpokladom je hmotnoprávna subjektivita vo význame spôsobilosti mať práva a\npovinnosti podľa hmotného práva. Hmotnoprávna spôsobilosť mať práva a povinnosti u fyzických osôb\nvzniká narodením (prípadne počatím, ak sa dieťa narodí živé) a zaniká smrťou fyzickej osoby, prípadne\nvyhlásením za mŕtveho.\n11. V preskúmavanej veci najvyšší súd z obsahu spisu zistil, že súd prvej inštancie vykonal lustráciu v\nRegistri obyvateľov, z ktorej vyplynulo, že žalobca 6/ Q. Z. zomrel dňa XX. B. XXXX. Týmto dňom došlo\nk strate jeho spôsobilosti byť účastníkom konania.\n12. Postup súdu, ak účastník stratil po začatí súdneho konania spôsobilosť byť účastníkom konania,\nupravovalo ustanovenie § 107 O. s. p. (v súčasnosti § 63 C. s. p.). Bolo vecou súdu, aby podľa\npovahy veci posúdil, či smrť účastníka bráni ďalšiemu pokračovaniu v konaní alebo či v ňom možno\npokračovať s právnymi nástupcami zomrelého účastníka. Keďže vo veci samej ide o majetkový spor,\nstrata spôsobilosti byť účastníkom konania nebránila (ani podľa Civilného sporového konania nebráni)\npokračovaniu v konaní. Súd bol povinný zistiť, na koho prešli po zomrelom účastníkovi konania práva\na povinnosti a pokračovať v konaní s dedičmi účastníka, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku\ndedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o\ndedičstve (v súčasnosti je povinný podľa § 63 ods. 2 C. s. p. rozhodnúť, že v konaní pokračuje).\n13. V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že odvolací súd a aj súd prvej inštancie konal (o smrti\nžalobcu 6/ súdy v čase rozhodovania nemali vedomosť) s pôvodným žalobcom 6/ Q. Z. ako s účastníkom\nkonania a vo veci rozhodol. V odvolacom konaní a aj v konaní pred súdom prvej inštancie teda vystupoval\n\nako účastník konania (strana sporu) ten, kto už nemal spôsobilosť byť jeho účastníkom. Konanie pred\nodvolacím súdom preto trpí procesnou vadou podľa § 237 ods. 1 písm. b) O. s. p., pre ktorú musí\ndovolací súd napadnuté rozhodnutie vždy zrušiť, a to aj v prípade, že uvedenú vadu žalobcovia 1/ až 5/\nneuplatnili, pretože rozhodnutie vydané v konaní postihnutom tak závažnou procesnou vadou, nemôže\nbyť považované za správne a dovolací súd na existenciu vady musel ex offo prihliadnuť. Najvyššiemu\nsúdu neostalo iné, než napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ako aj súdu prvej inštancie zrušiť a vec\nvrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie (§ 449 ods. 2 v spojení s § 450 C. s. p.). Keďže právoplatné\nuznesenie sa musí v danom prípade týkať všetkých povinných osôb (žalobcov), bolo potrebné zrušiť\nrozhodnutie odvolacieho súdu a aj súdu prvej inštancie vo vzťahu k všetkým žalobcom (§ 439 písm.\nc) C. s. p.).\n14. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného konania a tiež dovolacieho konania\n(§ 453 ods. 3 C. s. p.).\n15. Toto uznesenie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}