{"guid": "c1c2b664-6c1a-4d38-841f-a52871beca46:7d8cb85b-a798-4267-be52-f01f0185926f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8017200167.1", "spisova_znacka": "3Sžk/4/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžk/4/2018 z 21. 11. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. novembra 2018, sp. zn. 3Sžk/4/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:8017200167.1", "identifikacne_cislo": "8017200167", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2018-11-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-12.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-12.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-12.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-12.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-12"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/125#paragraf-14", "/SK/ZZ/2006/125#paragraf-12"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7d8cb85b-a798-4267-be52-f01f0185926f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8017200167.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8017200167.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8017200167.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžk/4/2018\n8017200167\n21. 11. 2018\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2018:8017200167.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a z\nčleniek senátu JUDr. Sone Langovej a JUDr. Anny Peťovskej PhD. v právnej veci sťažovateľa (pôvodne\nžalobca): TOBI CONSTRUCT s. r. o., so sídlom Fučíkova 438/86, Giraltovce, IČO: 47 955 341, zastúpený\nJUDr. Ladislavom Miklošom, advokátom so sídlom Vodná 6, Košice, proti žalovanému: Inšpektorát\npráce Prešov, so sídlom Konštantínova 3308/6, Prešov, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. IPV-5-12-2.2/P/E22, A24, 25-17 zo dňa 15.02.2017, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti\nrozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/14/2017-63 zo dňa 13. októbra 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa proti rozsudku Krajského súdu v\nPrešove č. k. 2S/14/2017-63 zo dňa 13. októbra 2017 z a m i e t a.\nSťažovateľovi právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Prešove (ďalej v texte aj krajský alebo správny súd) rozsudkom č. k. 2S/14/2017-63 zo\ndňa 13. októbra 2017 podľa ust. § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„S. s. p.“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného - Protokolu\no výsledku inšpekcie práce č. IPV-5-12-2.2/P/E22, A24, 25-17 zo dňa 15.02.2017 podľa § 7 ods. 3 písm.\na) v nadväznosti na § 13 ods. 2 a § 14 ods. 1, 2 a 4 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce (ďalej\nlen „zákona o inšpekcii práce“) a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a o\nnelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákona č. 82/2005 Z. z.“), ktorá bola vykonaná dňa 22.11.2016, 12.12.2016 u zamestnávateľa TOBI\nCONSTRUCT s. r. o., Fučíkova 438/86, Giraltovce.\n2. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že v čase výkonu inšpekcie práce dňa 22.11.2016 bolo\nzistené, že kontrolované stavenisko, ktoré je v zastavanom území obce nebolo oplotené do výšky 1,8\nm, čím by sa vymedzilo ochranné pásmo a týmto oplotením by sa zabránilo vstupu neoprávnených\nosôb do ohrozeného priestoru. Inšpektori práce vykonali inšpekciu práce na hore uvedenej stavbe\naj dňa 12.12.2016, kedy sa zistilo, že oplotenie stavby nebolo vykonané ani v tento deň. Ďalej bolo\nzistené, že stavebník (kontrolovaný subjekt) nepredložil v čase výkonu inšpekcie práce, v ktorého\núzemnom obvode sa stavenisko nachádza (t. j. Inšpektorátu práce Prešov) oznámenie o stavbe,\nčím porušil nariadenie vlády SR č. 396/2006 Z. z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných\npožiadavkách na stavenisko, čo mal vykonať ešte pred začatím stavebných prác. Stavebník taktiež\nviditeľne neumiestnil na stavenisku oznámenie o stavbe, čím porušil Nariadenie vlády SR č. 396/2006 Z.\nz. o min. bezpečnostných a zdravotných požiadavkách na stavenisko, čo mal vykonať ešte pred začatím\nstavebných prác. Kontrolovaný subjekt nepredložil doklad, ktorým by preukázal (resp. odôvodnil)\nprítomnosť kontrolovanej fyzickej osoby uvedenej pod písmenom b), ktorá v čase inšpekcie práce\n\nvykonávala na uvedenej kontrolovanej stavbe pomocné stavebné práce s vedomím kontrolovaného\nsubjektu. Na úseku bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci boli teda uvedené nedostatky na stavenisku\noznačené ako bod 1, 2, 3 a na úseku nelegálneho zamestnávania zistené nedostatky pod bodom 4.\nŽalovaný presne novozistené nedostatky popísal v bode „bezpečnosť a ochrana zdravia pri práci pod D\noznačeným ako 1002 - stavenisko bod 1“. Ako iné riadenie BOZP na úseku, pod identifikačným číslom\n0399, kvalifikoval pod bodom 2 a 3 ďalšie porušenia zo strany žalobcu, pričom v bode 2 protokolu\nžalovaný uviedol, že stavebník nepredložil inšpektorátu práce, v ktorého územnom obvode sa stavenisko\nnachádza, ešte pred začatím stavebných prác na uvedenej stavbe (ani dňa 22.11.2016 v čase začatia\ninšpekcie práce) oznámenie o stavbe, čo je v rozpore s § 6 ods. 1 písm. a) zákona NR SR č. 124/2006\nZ. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci v nadväznosti na § 3 ods. 3), príloha č. 1 Nariadenia\nvlády SR č. 396/2006 Z. z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách na stavenisko.\nV bode 3 žalovaný uviedol, že stavebník nemal v čase vykonanej inšpekcie práce dňa 22.11.2016 na\nkontrolovanom stavenisku viditeľne umiestnené oznámenie o stavbe, čo mal vykonať ešte pred začatím\nstavebných prác, čo je v rozpore s § 6 ods. 1 písm. a) zákona NR SR č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti\na ochrane zdravia pri práci v nadväznosti na § 3 ods. 4 príloha č. 1 Nariadenia vlády SR č. 396/2006 Z.\nz. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách na stavenisko.\n3. Žalovaným boli presne špecifikované a označené skutky, ktoré sa kladú za vinu žalobcovi ako iný\nsprávny delikt, pričom boli uvedené aj príslušné ustanovenia zákona č. 124/2006 Z. z., ako aj Nariadenia\nvlády SR č. 396/2006 Z.z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách, ktoré boli zo\nstrany žalobcu porušené. Opatrením boli inšpektorom práce v súlade s ustanovením § 12 ods. 2 písm.\nb) zákona o inšpekcii práce a zákona č. 82/2005 Z. z. nariadené odstrániť uvedené nedostatky v bodoch\n1, 2, 3 a 4 do troch dní od uzavretia protokolu. Ďalej inšpektor práce v súlade s ustanovením § 14 ods.\n2 zákona o inšpekcii práce a zákona č. 82/2005 Z. z. uložil zamestnávateľovi povinnosť:\n- prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin,\n- doručiť Inšpektorátu práce Prešov, Konštantínova 6, Prešov písomnú správu o splnení opatrení na\nodstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin a o odstránení nedostatkov, v lehote do piatich\ndní od uplynutia lehoty na ich odstránenie.\n4. Podľa názoru krajského súdu bolo inšpektormi práce v dňoch 22.11.2016 a 12.12.2016 vykonané\nrozsiahle dokazovanie, kedy boli opätovne skontrolované uvedené opatrenia, či zo strany žalobcu\nboli splnené alebo nie. Správny súd mal za preukázané, že uvedené opatrenia, ktoré boli konkrétne\nuložené žalobcovi splnené neboli a žalobca aj napriek tomu, že mu bola uložená lehota na odstránenie\nzistených nedostatkov pod bodom 1, 2 a 3, ktoré sa konkrétne týkali oplotenia staveniska, nepredloženia\noznámenia o stavbe inšpektorátu práce, ako aj viditeľného umiestnenia oznámenia o stavbe, ktoré malo\nbyť vykonané ešte pred začatím stavebných prác, čo bolo zistené pri výkone inšpekcie 12.12.2016,\nnesplnil. Ďalšie porušenie, ktoré sa týkalo nelegálneho zamestnávania osoby M. Q., ktorý mal vykonávať\nna stavenisku pomocné práce, čo podľa tvrdenia inšpektorov práce bolo v rozpore s § 3 ods. 2 Zákonníka\npráce v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z. z., ktorý nedostatok uvedený pod bodom\n4, v protokole o inšpekcii práce zo dňa 15.02.2017 bol nakoniec Dodatkom č. 2 zo dňa 08.03.2017\nodstránený a tento nebol považovaný za porušenie povinností žalobcu pri inšpekcii práce, ktorá bola\nvykonaná v dňoch 22.11.2016 a 12.12.2016.\n5. Ustanovenia zákona č. 124/2006 Z. z. o BOZP, ako aj zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a\ncitované Nariadenie vlády SR č. 396/2006 Z. z., ako aj Vyhláška č. 47/2013 Z. z. Ministerstva práce,\nsociálnych vecí a rodiny SR, ktorou sa ustanovujú podrobnosti na zaistenie bezpečnosti a ochrany\nzdravia pri stavebných prácach presne špecifikujú povinnosti stavebníka, ktoré mu vyplývajú a ktoré\npod hrozbou uloženia sankcie je povinný vykonávať. Krajský súd konštatoval, že ako vyplýva z obsahu\nadministratívneho spisu predloženého žalovaným, týmito ustanoveniami citovaných zákonných noriem\nsa žalobca neriadil.\n6. Krajský súd poukázal v plnom rozsahu na Protokol o výsledku inšpekcie práce zo dňa 15.02.2017\npod č. IPV-5-12-2.2/P/E22, A24, 25-17, ako aj na jeho Dodatok č. 1 k protokolu č. IPV-5-12-2.2/P/E22,\nA24, 25-17 zo dňa 02.03.2017 ODDBOZP/KON/2017/236/3024, v ktorom sa žalovaný dostatočným\nspôsobom vysporiadal so všetkými námietkami uvádzanými žalobcom k Protokolu o inšpekcii práce zo\ndňa 15.02.2017, ktorými reagoval na obsah uvedeného protokolu a žalovaný okrem iného argumentoval\ndostatočne zisteným skutkovým stavom, na ktorý poukázal v Dodatku č. 1 zo dňa 02.03.2017. Dodatkom\nč. 2 k protokolu zo dňa 15.02.2017 pod č. ODDBOZP/KON/2017/236/3310 nariadil žalovaný odstrániť\n\nzistené nedostatky v bodoch 1, 2, 3 tohto protokolu do troch dní od uzavretia protokolu. Pritom v\ntomto Dodatku č. 2 uviedol, že ostatné časti prerokovaného protokolu zo dňa 15.02.2017, uzatvoreného\nDodatkom č. 1 zo dňa 02.03.2017 zostávajú nezmenené, tzn. že v platnosti ostáva tak Dodatok č. 1,\nako aj samotný Protokol o inšpekcii práce spísaný 15.02.2017.\n7. Záverom krajský súd konštatoval, že vydaním protokolu, ako aj dodatkov č. 1 a 2 nedošlo k\nporušeniu subjektívnych práv žalobcu a preto správny súd uvedené rozhodnutia - Protokol zo dňa\n15.02.2017 v spojení s Dodatkom č. 1 a 2 považuje za rozhodnutia vydané v súlade so zákonom, na\nzáklade dostatočne zisteného skutkového stavu, z ktorého bol prijatý správny právny záver a uvedené\nrozhodnutia boli dostatočne odôvodnené na to, aby súd konštatoval, že sú preskúmateľné.\n8. Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd dospel k záveru, že správna žaloba žalobcu nie je\ndôvodná. Napadnuté rozhodnutie - Protokol žalovaného zo dňa 15.0.2017 č. IPV-5-12-2.2/P/E22, A24,\n25-17 v spojení s Dodatkom č. 1 zo dňa 02.03.2017 č. ODDBOZP/KON/2017/236/3024 a s Dodatkom č.\n2 z 08.03.2017 č. ODDBOZP/KON/2017/236/3310 považuje za správny a vydaný v súlade so zákonom,\na preto žalobu žalobcu podľa § 190 S. s. p. zamietol.\n9. Proti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote žalobca kasačnú sťažnosť podľa § 440 ods.\n1 písm. g/ a h/ Správneho súdneho poriadku, v ktorej uviedol, že správny súd rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, pričom sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného\nsúdu.\n10. V kasačnej sťažnosti sťažovateľ uviedol, že žalovaný ani správny súd nedokázali, že plánované\ntrvanie prác na stavenisku bude dlhšie ako 30 pracovných dní a na stavenisku bude súčasne pracovať\nviac ako 20 fyzických osôb, a takisto nedokázali, že rozsah plánovaných prác prekročí 500 osobohodín.\nSťažovateľ je toho názoru, že krajský súd v napadnutom rozhodnutí neodôvodnil, z akých dôvodov\nneskúmal žalobnú námietku nedokázaných zákonných požiadaviek na obvinenie žalobcu z nesplnenia\noznamovacej povinnosti inšpektorátu práce v územnom obvode, kde sa stavenisko nachádza, čím došlo\nk porušeniu jeho práva na riadne a dostatočné odôvodnenie rozhodnutia. Krajský súd podľa jeho názoru\nneposudzoval výrokovú časť a odôvodnenie rozhodnutia v znení jeho dodatkov podľa § 47 ods. 2 a 3\nSprávneho poriadku, čím nepoužil správny právny predpis.\n11. Sťažovateľ ďalej uviedol, že žalovaný splnil ustanovenie § 14 ods. 2 zákona o inšpekcii práce len v tej\njeho časti, že uložil opatrenia a uložil povinnosť, avšak k samotnému navrhnutiu opatrení nedošlo, pričom\nzákon v spomínanom ustanovení nepoukazuje na oprávnenosť alebo možnosť, ale priamo stanovuje\npovinnosť inšpektora navrhnúť opatrenia podľa § 12 ods. 2 písm. a/ zákona o inšpekcii práce.\n12. Podľa názoru sťažovateľa sa krajský súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\nkeď jeho právne posúdenie nevychádza zo správneho poriadku, svoj rozsudok riadne neodôvodnil,\na poukázal pritom na rozhodnutie kasačného súdu sp. zn. 8Sžo/19/2014 zo dňa 30.09.2015 a\n4Cdo/171/2005 z 27.04.2006, keď za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie treba považovať\ntiež nedostatok riadne a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia.\n13. Sťažovateľ namietal nedostatočné odôvodnenie jeho námietok, ktoré sa týkajú zmätočnosti\nDodatkov č. 1 a 2 k Protokolu o výsledku inšpekcie, z ktorých nemá zrejmé, ktorý dodatok je pre žalobcu\nzáväzný. Rovnako namietal, že krajský súd neodôvodnil, prečo danú námietku nepovažoval za potrebné\nodôvodniť.\n14. Sťažovateľ preto navrhol, aby kasačný súd zmenil rozsudok krajského súdu tak, že Protokol o\nvýsledku inšpekcie práce zo dňa 15.0.2017 č. IPV-5-12-2.2/P/E22, A24, 25-17 v spojení s Dodatkom č.\n1 zo dňa 02.03.2017 č. ODDBOZP/KON/2017/236/3024 a s Dodatkom č. 2 z 08.03.2017 č. ODDBOZP/\nKON/2017/236/3310 zruší a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie.\n15. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril žalovaný a uviedol, že inšpekciu práce u žalobcu vykonávali\ninšpektori práce Ing. H. B. a Ing. W. D., ktorí sú oprávnení a odborne spôsobilí posúdiť trvanie\ntak rozsiahlych stavebných prác, ako sa vykonávali na predmetnej stavbe. Podľa vyhotovenej\nfotodokumentácie a rozsahu stavebných prác, aké sa ešte mali podľa plánu vykonať do ukončenia\nstavebných prác, mali inšpektori práce ako odborníci v odbore stavebníctvo, na základe zistení priamo\nna stavbe jednoznačne za preukázané, že už pri plánovaní stavby musel žalobca predpokladať, že\n\nprekročí 500 osobodní. Išlo o rozsiahlu stavbu, kde sa vykonali výkopové práce, betonáže, montážne\npráce, práce pri výstavbe strechy a inšpektori práce museli do úvahy zobrať aj práce na vnútorných\nrozvodoch, terénne úpravy a ďalšie. Rozsah plánovaných prác sa určuje od začatia stavebných prác po\núplné ukončenie stavebných prác na stavenisku, teda až do doby kolaudácie. Žalovaný ďalej poukázal\nna to, že pre splnenie povinnosti podľa § 3 ods. 3 nariadenia vlády č. 396/2006 Z. z. je rozhodujúca\nexistencia jednej alebo druhej skutkovej podstaty, nie je potrebné preukázať obe súčasne.\n16. Žalovaný poukázal na to, že inšpektor práce ani inšpektorát práce nie sú oprávnení určiť\nkontrolovanému subjektu konkrétny spôsob vykonania nápravy, ale len cieľ, ktorý sa má touto nápravou\ndosiahnuť, čomu zodpovedá vyjadrenie povinnosti, ktoré je obsiahnuté v napadnutom protokole. Z\nustanovenia § 14 ods. 2 zákona o inšpekcii práce vyplýva, že v protokole inšpektor práce navrhne\nopatrenia podľa § 12 ods. 2 písm. a/, pojem „navrhne“ sa v tomto ustanovení priamo týka iba opatrenia\npodľa § 12 ods. 2 písm. a/ a nevzťahuje sa na opatrenia podľa § 12 ods. 2 písm. b/, c/, g/, h/ a i/ zákona\no inšpekcii práce, pretože v tomto prípade už zákonodarca použil pojem uloží.\n17. Ani s konštatovaním žalobcu o nevysporiadaní sa s platnosťou Dodatku č. 1 žalovaný nesúhlasí\na uviedol, že Dodatkom č. 2 inšpektorka práce zrušila konštatované porušenie zákazu nelegálneho\nzamestnávania uvedené v Protokole v bode č. 4 a zároveň upravila opatrenia v prípade bodu 4. V závere\nDodatku č. 2 jasne uviedla, že ostatné časti prerokovaného protokolu uzatvoreného Dodatkom č. 1 zo\ndňa 02.03.2017 zostávajú nezmenené.\n18. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len \"najvyšší súd\") ako súd kasačný [§ 438 ods. 2 zákona č.\n162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len \"S. s. p.\")], po zistení, že kasačnú sťažnosť podal včas\núčastník konania zastúpený v súlade s ustanovením § 449 ods. 1 S. s. p., bez nariadenia pojednávania\n(§ 455 S. s. p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n19. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom\nfyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených\ntýmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo\npriamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou\norgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (§ 2 ods. 1 a 2 S. s. p.).\n20. Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov\nverejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú\nochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto\nzákonom (§ 6 ods. 1 S. s. p.).\n21. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je\nposudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov\npre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi,\nako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená\nzákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúce vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci\nsprávneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe,\nči uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom,\nktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n22. Najvyšší súd Slovenskej republiky, po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti\nproti napadnutému rozsudku Krajského súdu v Prešove, po preskúmaní napadnutého rozsudku a po\noboznámení sa s obsahom pripojeného spisového materiálu nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil\nod logických argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého\nrozsudku. Tieto závery spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočné\nprávne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku.\n23. Úlohou správneho súdu v predmetnej veci bolo, na základe žaloby sťažovateľa, preskúmať\nzákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného - Protokolu o výsledku inšpekcie práce zo dňa 15.02.2017,\n\nč. IPV-5-12-2.2/P/E22, A24, 25-17 v spojení s Dodatkom č. 1 zo dňa 02.03.2017, č. ODDBOZP/\nKON/2017/236/3024 a s Dodatkom č. 2 z 08.03.2017, č. ODDBOZP/KON/2017/236/3310, ktorá bola\nvykonaná dňa 22.11.2016, 12.12.2016 u zamestnávateľa (sťažovateľa) TOBI CONSTRUCT s. r. o.,\nFučíkova 438/86, Giraltovce.\n24. Z priloženého administratívneho spisu vyplýva, že žalovaný v protokole citoval príslušné doklady,\nz ktorých boli zistené uvedené nedostatky, ktoré sú v tomto protokole uvedené ako skutkový stav\nzistený u kontrolovaného subjektu a kontrolovanej stavbe. Dňa 22.11.2016 bolo zistené, že kontrolované\nstavenisko, ktoré je v zastavanom území obce nebolo oplotené do výšky 1,8 metra, čím by sa vymedzilo\nochranné pásmo a týmto oplotením by sa zabránilo vstupu neoprávnených osôb do ohrozeného\npriestoru. Inšpektori práce vykonali inšpekciu na predmetnej stavbe aj 12.12.2016, kedy sa zistilo, že\noplotenie stavby nebolo vykonané ani v tento deň, pričom inšpektori práce v súvislosti s oplotením\nstaveniska spísali zápisnicu o podaní informácií so stavbyvedúcim pánom W. Q.. V čase výkonu\ninšpekcie práce bolo zistené, že stavebník nepredložil inšpektorátu práce, v ktorého územnom obvode\nsa stavenisko nachádza oznámenie o stavbe, čím porušil Nariadenie vlády SR č. 396/2006 Z. z.\no minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách na stavenisko, čo mal vykonať ešte\npred začatím stavebných prác. Ďalej bolo zistené, že stavebník viditeľne neumiestnil na stavenisku\noznámenie o stavbe, čím porušil Nariadenie vlády SR č. 396/2006 Z. z. o minimálnych bezpečnostných\na zdravotných požiadavkách na stavenisko, čo mal takisto vykonať ešte pred začatím stavebných prác.\nV oblasti nelegálneho zamestnávania boli zistené nedostatky spočívajúce v nelegálnom zamestnávaní.\nBolo zistené, že kontrolovaný subjekt porušil zákaz nelegálneho zamestnávania tým, že dňa 22.11.2016\nv čase vykonanej kontroly na stavenisku, na Dukelskej ulici v Giraltovciach o 10.00 hod. využíval závislú\nprácu fyzickej osoby: M. Q., ktorý pre kontrolovaný subjekt vykonával pomocné stavebné práce na hore\nuvedenom kontrolovanom stavenisku a nemal s ním založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného\npredpisu, čo je v rozpore s ustanovením § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a) zákona č.\n82/2005 Z. z.\n25. Na základe uvedených porušení a zistených nedostatkov inšpektor práce v súlade s ustanovením\n§ 12 ods. 2 písm. b) zákona o inšpekcii práce a zákona č. 82/2005 Z. z. nariadil opatrením odstrániť\nzistené nedostatky v bodoch 1, 2, 3 a 4 tohto protokolu do troch dní od uzavretia protokolu. Inšpektor\npráce ďalej v súlade s ustanovením § 14 ods. 2 zákona o inšpekcii práce a zákona č. 82/2005 Z. z. uložil\nzamestnávateľovi povinnosť:\n- prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin,\n- doručiť Inšpektorátu práce Prešov písomnú správu o splnení opatrení na odstránenie zistených\nporušení predpisov a ich príčin a o odstránení nedostatkov v lehote po piatich dní o po uplynutí lehoty\nna ich odstránenie. Obsah protokolu bol prerokovaný s Ing. V. V., povereným konať v mene spoločnosti\nTOBI CONSTRUCT s. r. o.\n26. Na základe vyjadrenia k protokolu zo dňa 15.02.2017 zo strany spoločnosti TOBI CONSTRUCT s.\nr. o. Giraltovce bol spísaný Dodatok č. 1 zo dňa 02.03.2017 pod č. ODDBOZP/KON/2017/236/3024, v\nktorom žalovaný reagoval na jednotlivé námietky sťažovateľa, pričom zotrval na dôvodoch uvedených\nv protokole zo dňa 15.02.2016.\n27. K uvedenému Dodatku č. 1 sa vyjadril kontrolovaný subjekt, a preto Inšpektorát práce Prešov\nvypracoval Dodatok č. 2 dňa 08.03.2017 pod č. ODDBOZP/KON/2017/236/3310 k Protokolu č.\nIPV-5-12-2.2/P/E22, A24, 25-17 zo dňa 15.02.2017 a v tomto konštatoval, že pôvodné znenie opatrení,\nktorým bolo nariadené odstrániť zistené nedostatky v bodoch 1, 2, 3 a 4 tohto protokolu do troch dní od\nuzavretia protokolu bolo nahradené novým opatrením, ktorým inšpektor práce v súlade s ustanovením\n§ 12 ods. 2 písm. b) zákona o inšpekcii práce a zákona č. 82/2005 Z. z. nariadil odstrániť zistené\nnedostatky v bodoch 1, 2, 3 tohto protokolu do troch dní od uzavretia protokolu. Zároveň konštatoval v\nzávere, že ostatné časti prerokovaného protokolu zo dňa 15.02.2017 uzatvorené Dodatkom č. 1 zo dňa\n02.03.2017 zostávajú nezmenené.\n28. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 125/2006 Z. z., na základe výsledkov inšpekcie práce,\npodľa závažnosti zistených skutočností, je inšpektor práce oprávnený nariadiť odstránenie zistených\nnedostatkov ihneď alebo v lehotách ním určených.\n\n29. Podľa § 13 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z. z., v prípade zistenia nedostatkov u kontrolovaného\nzamestnávateľa alebo kontrolovanej fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom,\nje inšpektor práce povinný vypracovať protokol a ten prerokovať so zamestnávateľom alebo ním\npovereným zamestnancom, alebo s fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom.\nInšpektor práce je povinný pri vypracúvaní protokolu prihliadať na vyjadrenia a doklady uplatnené\nalebo predložené kontrolovaným zamestnávateľom alebo kontrolovanou fyzickou osobou, ktorá je\npodnikateľom a nie je zamestnávateľom, počas výkonu inšpekcie práce do prerokovania protokolu.\n30. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 125/2006 Z. z., protokol obsahuje označenie príslušného inšpektorátu\npráce, meno a priezvisko inšpektora práce, ktorý vykonal inšpekciu práce, označenie kontrolovaného\nzamestnávateľa alebo kontrolovanej fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom,\nmiesto a čas vykonania inšpekcie práce, predmet inšpekcie práce, zistené porušenia predpisov\na záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv, podpis a vyjadrenie zamestnávateľa alebo ním\npovereného zamestnanca, alebo fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom,\nk zisteným porušeniam predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a k ďalším\nskutočnostiam uvedeným v protokole, stanovisko inšpektora práce k tomuto vyjadreniu, dátum\nvypracovania a dátum prerokovania protokolu, podpis inšpektora práce a odtlačok pečiatky. Protokol\nobsahuje aj vyjadrenie právnickej osoby alebo fyzickej osoby ku skutočnostiam uvedeným v protokole,\nktoré sa jej týkajú, ak ide o vyšetrovanie udalosti uvedenej v § 7 ods. 3 písm. b). Ak bolo zistené\nporušenie zákazu nelegálnej práce alebo nelegálneho zamestnávania, protokol obsahuje aj čas,\nkeď bolo porušenie zákazu nelegálnej práce alebo nelegálneho zamestnávania zistené, a ak boli\npreukázané, aj dohodnutú mzdu a dobu trvania nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania.\n31. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z. z. v protokole inšpektor práce navrhne opatrenia podľa § 12\nods. 2 písm. a), uloží opatrenia podľa § 12 ods. 2 písm. b), c), g), h) a i) a uloží povinnosť kontrolovanému\nzamestnávateľovi alebo kontrolovanej fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom,\na) prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych\nzmlúv a ich príčin,\nb) doručiť inšpektorátu práce v určenej lehote písomnú správu o splnení opatrení na odstránenie\nzistených porušení predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a ich príčin.\n32. Podľa § 3 ods. 3 Nariadenia vlády SR z 24.05.2006 č. 396/2006 Z. z., o minimálnych bezpečnostných\na zdravotných požiadavkách na stavenisko, stavebník pred začatím prác predloží inšpektorátu práce, v\nktorom územnom obvode sa stavenisko nachádza, oznámenie podľa prílohy č. 1, ak\na) plánované trvanie prác na stavenisku bude dlhšie ako 30 pracovných dní a na stavenisku bude\nsúčasne pracovať viac ako 20 fyzických osôb, alebo\nb) rozsah plánovaných prác prekročí 500 osobodní.\n33. Podľa § 3 ods. 4 citovaného nariadenia, stavebník pred začatím prác viditeľne umiestni na stavenisku\noznámenie podľa prílohy č. 1, ktoré v prípade zmeny aktualizuje.\n34. Podľa § 9 Vyhlášky č. 147/2013 Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR zo dňa 05.06.2013,\npodrobnosti na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri stavebných prácach a prácach s nimi\nsúvisiacich a podrobnosti o odbornej spôsobilosti na výkon niektorých pracovných činností podrobnosti\nna zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci na stavenisku, sú uvedené v prílohe č. 1.\n35. Podľa prílohy číslo 1 citovanej Vyhlášky, v bode 1, 2 je uvedené, že stavenisko v zastavanom území\nobce musí byť oplotené do výšky najmenej 1,8 m. Líniová stavba, alebo stavenisko, na ktorom sa\nvykonávajú krátkodobé práce, v zastavanom území obce sa ohradia dvojtyčovým zábradlím vysokým\nnajmenej 1m alebo sa zabezpečia iným vhodným bezpečnostným opatrením.\n36. Podľa § 6 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci\na o zmene a doplnení niektorých zákonov, zamestnávateľ v záujme zaistenia bezpečnosti a ochrany\nzdravia pri práci je povinný vykonávať opatrenia so zreteľom na všetky okolnosti týkajúce sa práce a\nv súlade s právnymi predpismi a ostatnými predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri\npráci, zlepšovať pracovné podmienky a prispôsobovať ich zamestnancom; zohľadňovať pritom meniace\nsa skutočné a predvídateľné okolnosti a dosiahnuté vedecké a technické poznatky.\n\n37. Podľa § 6 ods. 1 písm. d/ citovaného zákona o BOZP, je zamestnávateľ povinný zabezpečovať,\naby pracoviská, komunikácie, pracovné prostriedky, materiály, pracovné postupy, výrobné postupy,\nusporiadanie pracovných miest a organizácia práce neohrozovali bezpečnosť a zdravie zamestnancov\na na ten účel zabezpečovať potrebnú údržbu a opravy.\n38. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti namietal, že krajský súd prejednávanú vec nesprávne právne\nposúdil, keď výrokovú časť a odôvodnenie napadnutého rozhodnutia v znení jeho dodatkov\nneposudzoval podľa § 47 ods. 2 a 3 Správneho poriadku. V zmysle § 21 ods. 3 zákona o inšpekcii\npráce na konanie podľa § 4 písm. e), § 6 ods. 1 písm. b), d) a e), § 7 ods. 3 písm. d), e), i) a s), ods.\n8 písm. b) a ods. 9, § 12 ods. 2 písm. d) až f), § 19 a 20 sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom\nkonaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Všeobecné predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú\nna vydanie oprávnenia, preukazu, osvedčenia a povolenia podľa tohto zákona. Z tohto ustanovenia\nzákona je zrejmé, že pri vydaní protokolu - napadnutého rozhodnutia sa uplatňujú ustanovenia zákona\no inšpekcii práce ako ustanovenia osobitného právneho predpisu, pričom ust. § 47 Správneho poriadku\nje v tomto prípade všeobecným právnym predpisom, ktorý sa uplatňuje len subsidiárne v tom prípade,\nak konkrétnu otázku neupravuje zákon o inšpekcii práce. Ustanovenie § 14 zákona o inšpekcii práce\nupravuje podrobné náležitosti Protokolu a záznamu o výsledku inšpekcie práce, ako aj dodatkov k nim,\npreto sa naň ust. § 47 Správneho poriadku neaplikuje.\n39. Preskúmaním Protokolu č. IPV-5-12-2.2/P/E22, A24, 25-17 zo dňa 15.02.2017 kasačný súd\nzistil, že tento obsahuje kogentné náležitosti vyžadované osobitným právnym predpisom. Protokol\nbol sťažovateľovi doručený a bolo mu umožnené, aby sa k zisteniam uvedeným v protokole vyjadril.\nUvedeným spôsobom došlo k jeho prerokovaniu.\n40. Prerokovaním sa rozumie oboznámenie sa dotknutého subjektu so zistenými nedostatkami a\nnavrhovanými alebo nariadenými opatreniami, ku ktorým sa môžu tieto subjekty vyjadriť. S cieľom\nzabezpečiť právnu istotu dozorovaných subjektov ustanovuje zákon inšpektorovi práce povinnosť\nzaoberať sa pri vyhotovovaní protokolu o výsledku inšpekcie práce vyjadreniami a dokladmi, ktoré uplatní\nalebo predloží zamestnávateľ alebo fyzická osoba, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, len\npočas výkonu inšpekcie práce, a to do okamihu prerokovania protokolu. Ak sú návrhy, dôkazy alebo\nnámietky predložené po prerokovaní protokolu, inšpektor práce nemusí na ne prihliadať. Zámerom\nje zabrániť nekalému konaniu zo strany kontrolovaných osôb (dodatočné vyhotovovanie dokladov,\ndodatočné svedecké výpovede). Dodatok k protokolu má slúžiť k zdôrazneniu presvedčivosti záverov\nprotokolu po tom, čo boli vo vyjadrení k nemu spochybnené.\n41. Napriek okolnosti, že orgán verejnej správy sa nemusel v rámci predmetného konania\nzaoberať námietkami vznesenými sťažovateľom po prerokovaní protokolu, týmito sa zaoberal, doplnil\ndokazovanie a o novom stanovisku ho informoval formou Dodatku č. 2.\n42. Najvyšší súd považuje za potrebné k veci uviesť, že protokol o výsledku inšpekcie práce predstavuje\npodklad pre rozhodnutie, ktorým sa predbežne vyhodnocuje zistený skutkový stav, oboznamujú sa\ndôkazy a zamestnávateľovi sa v ňom ukladajú neodkladné opatrenia, ktoré je povinný prijať na\nodstránenie zistených nedostatkov. Vykonávanie šetrenia inšpektorov, ako aj postup pri vyhotovovaní\nprotokolu sa neriadi ustanoveniami zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, má preto neformálny\ncharakter, je upravený osobitným predpisom, v tomto prípade zákonom o inšpekcii práce. Protokol\n(s prípadným dodatkom) teda obsahuje len predbežné zistenia, z ktorých následne vychádza ďalšie\nkonanie, napr. konanie o uložení pokuty. Až toto následné konanie sa riadi správnym poriadkom,\nv ktorom má účastník procesné práva predkladať návrhy na ďalšie dokazovanie a doplniť dôkazy\nna preukázanie svojich tvrdení, preukazovať nezavinenie, resp. zníženie svojej miery zavinenia, a\npod. V tomto následnom konaní môže kontrolovaný preukazovať dokladmi, ktoré neboli inšpektorom\npredložené v rámci výkonu kontroly, splnenie vytýkaných nedostatkov ako i riadne plnenie právnych\npredpisov. V predmetnom, následnom konaní môže sťažovateľ predložiť doklady svedčiace o tom, že\nnebolo potrebné zabezpečenie staveniska oplotením, príp. oznámiť inšpektorátu práce oznámenie o\nstavbe z dôvodu, že sa jedná o drobnú alebo krátkodobú stavbu a vyvrátiť zistenia a závery inšpekcie. Z\nobsahu spisu a dokladov, ktoré sťažovateľ predložil pri realizovanej kontrole, nebolo možné spochybniť\nzávery orgánov verejnej správy.\n43. Zo znenia ustanovenia § 2 ods. 2 správneho súdneho poriadku vyplýva, že súd môže poskytnúť\nochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby, ak boli porušené alebo priamo\n\ndotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy. V danom prípade vo vyhotovenom protokole boli\nsťažovateľovi priamo uložené povinnosti, a to v časti „Opatrenia“, v rámci ktorých orgán verejnej správy\nnariadil sťažovateľovi odstrániť zistené nedostatky v bodoch 1), 2), 3) a 4) Protokolu a prijať opatrenia\nna odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin a informovať o prijatých opatreniach.\n44. Ako z rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opakovane vyplýva, v danom\nprípade nie je podstatné, či rozhodnutie (protokol) bolo vydané na základe správneho konania alebo\nnie, ale podstatné je, či sa jedná o prejav rozhodovacej činnosti orgánu verejnej správy, v dôsledku\nktorého dochádza k zásahu do subjektívnych práv alebo povinností žalobcu. Predmetným protokolom\nbola totiž konštatovaná deliktuálna zodpovednosť zamestnávateľa za zistené nedostatky a boli mu\nuložené opatrenia, ktorých plnenie je v zmysle zák. č. 125/2006 Z. z. vynutiteľné (§ 19 cit. zák.). Je preto\nnesporné, že predmetný protokol a jeho závery do subjektívnych práv a povinnosti žalobcu zasahuje,\na je z tohto dôvodu preskúmateľný súdom.\n45. Kasačný súd sa nemôže stotožniť s právnym názorom sťažovateľa, pretože ako správne dôvodil\nžalovaný, inšpektori práce konali v zmysle § 14 ods. 2 zákona o inšpekcii práce a kontrolovanému\nsubjektu uložili opatrenia podľa § 12 ods. 2 písm. b/ zákona o inšpekcii práce a nariadili sťažovateľovi\nodstrániť zistené nedostatky, ktoré boli zrozumiteľným spôsobom identifikované v časti B) bod 1), 2),\n3), 4). Uložená povinnosť prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin\nvychádza z nariadených opatrení na odstránenie zistených nedostatkov, v čom kasačný súd nezistil ich\nnevykonateľnosť alebo zmätočnosť. Za nevykonateľnú najvyšší súd nepovažuje ani uloženú povinnosť\npísomne informovať orgán verejnej správy o splnení opatrení. Žalobou napadnuté rozhodnutie - Protokol\nč. IPV-5-12-2.2/P-E22, A24, 25-17 zo dňa 15.02.2017 v znení dodatkov spĺňa náležitosti určené\nosobitným predpisom, bolo prihliadnuté na doklady predložené kontrolovaným a bolo prihliadnuté aj na\njeho vyjadrenia k zisteniam.\n46. K námietke odklonu rozhodnutia krajského súdu od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu\nje potrebné poznamenať, že takýto nedostatok kasačný súd nezistil, a príkladmo uvedené rozhodnutia\nuvedené v kasačnej sťažnosti žalobcu pojednávajú o skutkovo odlišných právnych otázkach a neboli\nvýsledkom rozhodovania o kasačnej sťažnosti.\n47. Sťažovateľ namietal aj nedostatočné odôvodnenie rozsudku krajského súdu, ktorý podľa jeho názoru\nnedostatočne vyhodnotil jeho námietky, týkajúce sa zmätočnosti vydaného Protokolu a Dodatkov č. 1 a 2\nk nemu, pričom nie je pre sťažovateľa zrejmé, ktorý je pre neho záväzný, a súdu vytkol aj neodôvodnenie\nskutočnosti, prečo na predmetnú námietku sťažovateľa neprihliadol. V tomto prípade dáva kasačný\nsúd do pozornosti sťažovateľa ust. § 14 ods. 3 písm. a/ zákona o inšpekcii práce, podľa ktorého je\ndodatok súčasťou protokolu, to znamená, že dodatok dopĺňa prerokovaný protokol a ostatné jeho časti,\nktoré neboli dodatkom zmenené zostávajú v platnosti, ako je napokon aj uvedené v preskúmavaných\ndodatkoch.\n48. Súčasťou Protokolu o výsledku inšpekcie práce zo dňa 15.0.2017 č. IPV-5-12-2.2/P/E22, A24, 25-17\nje Dodatok č. 1 zo dňa 02.03.2017 č. ODDBOZP/KON/2017/236/3024, ako aj Dodatok č. 2 z 08.03.2017\nč. ODDBOZP/KON/2017/236/3310. Dodatkom č. 2 zrušila inšpektorka práce konštatované porušenie\nzákazu nelegálneho zamestnávania v bode 4. V závere uviedla, že ostatné časti prerokovaného\nprotokolu uzatvoreného Dodatkom č. 1 zo dňa 02.03.2017 ostávajú nezmenené. Nemožno súhlasiť\ns argumentáciou sťažovateľa o nedostatočnom odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu,\npretože tento sa žalobnou námietkou sťažovateľa zaoberal v bode 65. napadnutého rozsudku.\n49. Povinnosť súdu svoje rozhodnutie náležite odôvodniť je jedným z princípov predstavujúcich súčasť\npráva na spravodlivý proces v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava SR“) a\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Táto povinnosť vyplýva i z ustálenej\njudikatúry ESĽP. Judikatúra tohto súdu teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý\nje pre rozhodnutie bezvýznamný bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument,\nktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument.\n50. Kasačný súd je toho názoru, že rozhodnutie krajského súdu spĺňa kritériá pre odôvodňovanie\nsúdnych rozhodnutí, a preto ho možno považovať za preskúmateľný a ústavne akceptovateľný. Dôvody\nsvojho rozhodnutia dostatočným spôsobom vysvetlil, preto jeho rozhodnutie nemožno považovať\n\nza svojvoľné, zjavne neodôvodnené, resp. ústavne nekonformné. Za porušenie základného práva\nzaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR nemožno považovať to, že krajský súd neodôvodnil svoje\nrozhodnutie podľa predstáv sťažovateľa.\n51. V súlade s citovanými ustanoveniami a vyššie uvedenými úvahami si najvyšší súd osvojil záver, že\nnapadnuté rozhodnutie krajského súdu bolo vydané v súlade so zákonom, nebol dôvod na jeho zrušenie\nalebo zmenu a kasačnú sťažnosť je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť v zmysle ust. § 461 S. s. p.\n52. O náhrade trov kasačného konania najvyšší súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ S. s. p. v spojení s\n§ 467 ods. 1 S. s. p. Žalobca v kasačnom konaní úspech nemal a žalovanému náhrada trov kasačného\nkonania zo zákona neprislúcha, preto sťažovateľovi právo na náhradu trov kasačného konania nepriznal.\n53. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n1. mája 2011).\nProtokol o výsledku inšpekcie práce predstavuje podklad pre rozhodnutie, ktorým sa predbežne\nvyhodnocuje zistený skutkový stav, oboznamujú sa dôkazy a zamestnávateľovi sa v ňom ukladajú\nneodkladné opatrenia, ktoré je povinný prijať na odstránenie zistených nedostatkov. Vykonávanie\nšetrenia inšpektorov, ako aj postup pri vyhotovovaní protokolu sa neriadi ustanoveniami zákona č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní má preto neformálny charakter, je upravený osobitným predpisom,\nv tomto prípade zákonom o inšpekcii práce. Protokol (s prípadným dodatkom ) teda obsahuje len\npredbežné zistenia, z ktorých následne vychádza ďalšie konanie, napr. konanie o uložení pokuty. Až toto\nnásledné konanie sa riadi správnym poriadkom, v ktorom má účastník procesné práva predkladať návrhy\nna ďalšie dokazovanie a doplniť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, preukazovať nezavinenie, resp.\nzníženie svojej miery zavinenia a pod.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/14/2017", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}