{"guid": "5c252da3-438e-4dde-8348-d2e11ee4a50c:d77d5113-6b69-45e6-a8a9-8d4556b31c00", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8017200122.1", "spisova_znacka": "5Sžo/2/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/2/2018 z 28. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. júna 2018, sp. zn. 5Sžo/2/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:8017200122.1", "identifikacne_cislo": "8017200122", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Príbelská, PhD.", "sudca_id": 388, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-petra-pribelska-phd-388", "datum_vydania": "2018-06-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "nazov": "§ 104 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d77d5113-6b69-45e6-a8a9-8d4556b31c00", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8017200122.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8017200122.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8017200122.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžo/2/2018\n8017200122\n28. 06. 2018\nJUDr. Petra Príbelská\nECLI:SK:NSSR:2018:8017200122.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Miroslav Červeňák, notár so sídlom\nNotársky úrad vo Svidníku, Sov. Hrdinov 200/33, Svidník, právne zastúpený: JUDr. Ľubomír Hlbočan,\nadvokát so sídlom Vajnorská 20, Bratislava, proti odporcovi: Notárska komora Slovenskej republiky,\nDisciplinárna komisia Notárskej komory Slovenskej republiky, so sídlom Krasovského 13, Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia sp.zn. DK 12/2012 zo dňa 11. novembra 2015, o odvolaní\nnavrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č.k. 3S/14/2017-83 zo dňa 27. októbra 2017, v\nspojení s opravným uznesením č.k. 3S/14/2017-86 zo dňa 6. decembra 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove č.k. 3S/14/2017-83 zo dňa 27.\noktóbra 2017, v spojení s opravným uznesením č.k. 3S/14/2017-86 zo dňa 6. decembra 2017 p o t\nvrdzuje.\nŽiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) uznesením č.k. 3S/14/2017-83 zo dňa 27. októbra\n2017, v spojení s opravným uznesením č.k. 3S/14/2017-86 zo dňa 6. decembra 2017 konanie o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp.zn. DK 12/2012 zo dňa 11.11.2015 postupom podľa §\n104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zastavil. O trovách konania rozhodol s\npoukazom na § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal.\n2. Z odôvodnenia uznesenia krajského súdu vyplýva, že dňa 01.03.2017 bol krajskému súdu ako\nvecne príslušnému súdu postúpený opravný prostriedok navrhovateľa proti rozhodnutiu Disciplinárnej\nkomisie Notárskej komory Slovenskej republiky sp.zn. DK 12/2012 zo dňa 11.11.2015. Odporca vo\nvyjadrení k opravnému prostriedku uviedol, že konanie vo veci preskúmania toho istého rozhodnutia\nbolo vedené na krajskom súde pod sp.zn. 2Sp/4/2016, ktorý dňa 12.10.2016 vyhlásil rozsudok a preto\nvyjadril domnienku, že v predmetnom konaní vednom pod sp.zn. 3S/14/2014 môže ísť o duplicitné\nkonanie a konaniu bráni prekážka rozhodnutej veci (res iudicata). Krajský súd túto skutočnosť preveril a\nlustráciou zistil, že rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 2Sp/4/2016-60 zo dňa 12.10.2016 sa týkal\ntých istých účastníkov a toho istého rozhodnutia odporcu, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa\n03.11.2016 a stal sa vykonateľným dňa 19.11.2016. Z uvedených skutočnosti tak vyplýva, že na krajskom\nsúde v konaní vedenom pod sp.zn. 2Sp/4/2016 bolo právoplatne rozhodnuté vo veci týkajúcej sa tých\nistých účastníkov konania a toho istého rozhodnutia odporcu, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom\nv tomto konaní (sp.zn. 3S/14/2017). Poukazujúc na ustanovenie § 159 ods. 3, § 103 a § 104 ods. 1 O.s.p.\nmal za to, že v pokračovaní konania vedeného pod sp.zn. 3S/14/2017 bráni neodstrániteľná prekážka\ntzv. rozhodnutej veci (res iudicata) a preto bolo nutné konanie podľa § 104 ods. 1 O.sp. zastaviť.\n3. Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu včas odvolanie, v\nktorom namietal, že predmetné uznesenie krajského súdu bolo vydané omylom, keďže konanie sp.zn.\n3S/14/2017 nemalo byť vedené a evidované na krajskom súde, nakoľko ohľadne disciplinárneho konania\n\nsp.zn. DK 12/2012 krajský súd rozhodol rozsudkom č.k. 2Sp/4/2016-60 zo dňa 12.10.2016. Tieto\nskutočnosti krajský súd správne uviedol aj v napadnutom uznesení. Na Krajskom súde v Prešove\nsa vedie konanie tých istých účastníkov konania pod sp.zn. 3S/13/2017, v ktorom sa preskúmava\nrozhodnutie odporcu sp.zn. DK NK SR 1/2013. V tejto veci zaslal krajský súd navrhovateľovi vyjadrenie\nodporcu prípisom zo dňa 14.08.2017 v konaní sp.zn. 3S/14/2017, ku ktorému bolo pripojené vyjadrenie\ntýkajúce sa veci č.k. 3S/13/2017-43. Konanie, ktoré bolo právoplatné skončené preto nie je potrebné a\nani možné zastavovať, lebo právoplatnosťou veci sa skončilo.\n4. Vyjadrenie odporcu k odvolaniu navrhovateľa nebolo podané.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté\nuznesenie krajského súdu v spojení s opravným uznesením spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho\nvydaniu a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.\n6. Podľa § 491 ods. 1 zákona NR SR č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „S.s.p.“),\nak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n7. Podľa § 492 ods. 1 S.s.p. konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n8. Podľa § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n9. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n10. Podľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a\npostupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy\na ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a\npovinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho\norgánu“).\n11. Podľa § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú\nprimerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len\nak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\n12. Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov (odsek 1). Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej\nhlavy s výnimkou § 250a (odsek 2).\n13. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých\nmôže konať vo veci (podmienky konania).\n14. Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi\nvec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s\npodaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.\n15. Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.\n16. Odvolací súd mal rovnako ako krajský súd za ustálené, že v predmetnom preskúmavacom konaní\nsa navrhovateľ postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. (opravným prostriedkom) domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia Disciplinárnej komisie Notárskej komory Slovenskej republiky\nsp.zn. DK 12/2012 zo dňa 11.11.2015, ktorým bol navrhovateľ podľa čl. 16 ods. 1 písm. c/ Disciplinárneho\nporiadku Notárskej komory Slovenskej republiky uznaný vinným z porušenia § 63 písm. a/ bod 1, 3 a\n\npísm. c/, § 36 ods. 1, § 2 ods. 2 a § 13 Notárskeho poriadku a podľa č.16 ods. 2 písm. a/ v spojení s\nčl. 3 ods. 1 písm. b/ Disciplinárneho poriadku Notárskej komory Slovenskej republiky mu bolo uložené\ndisciplinárne opatrenie - peňažná pokuta vo výške 150,- €, ktorá bola splatná v lehote 15 dní odo dňa\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia.\n17. Občiansky súdny poriadok dbá o to, aby súdne konanie prebiehalo podľa presne ustanovených\npravidiel, ktorých dodržiavanie je predpokladom, aby súd mohol konať a vydať rozhodnutie. Tieto\npredpoklady sa nazývajú procesné podmienky konania. Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné\npodmienky, takéto konanie vykazuje nedostatky, a tie môžu byť odstrániteľné a neodstrániteľné.\nNeodstrániteľné nedostatky (podmienky) konania majú za následok, že súd nemôže vydať rozhodnutie\nvo veci samej, ale musí konanie zastaviť podľa § 104 ods. 1, prípadne vec postúpiť inému orgánu. Medzi\nneodstrániteľné podmienky konania patrí prekážka rozhodnutej veci (res iudicata) upravená v § 159\nods. 3 O.s.p..\n18. Prekážka veci raz rozhodnutej (res iudicata) je iba vtedy prekážkou brániacou v priebehu iného\nkonania, ak ide o vec totožnú nielen v účastníkoch, ale aj v predmete veci, tzn. v ich požiadavke a\nv právnom základe tejto požiadavky (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13.04.2010,\nsp.zn. 5Sžf/67/2009).\n19. Totožnosť veci je daná jednak totožnosťou účastníkov, jednak totožnosťou predmetu rozhodovania;\nv prieskumnom konaní podľa § 244 a nasl. O.s.p. by išlo o totožný predmet rozhodovania, keby opravný\nprostriedok smeroval proti tomu istému rozhodnutiu, ktoré už bolo súdom preskúmavané (R 22/1979).\n20. Krajský súd skúmal, či vo veci môže konať a rozhodnúť alebo musí konanie zastaviť a dospel k\nzáveru, že v konaní sp.zn. 3S/14/2017 existuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, ktorým\nje prekážka veci raz rozhodnutej. Z pripojeného spisu zistil, že predmetom konania sp.zn. 2Sp/4/2016\nbolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Disciplinárnej komisie Notárskej komory Slovenskej republiky\nsp.zn. DK 12/2012 zo dňa 11.11.2015. Toto rozhodnutie bolo rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k.\n2Sp/4/2016-60 zo dňa 12.10.2016 podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. zrušené a vec bola odporcovi\nvrátená na ďalšie konanie.\n21. Na základe vyššie uvedeného je zrejmá totožnosť predmetu konania, t.j. preskúmanie zákonnosti\ntoho istého rozhodnutia a totožnosť subjektov, keďže rovnako v konaní sp.zn. 3S/14/2017 ako aj sp.zn.\n2Sp/4/2016 je navrhovateľom JUDr. Miroslav Červeňák, notár so sídlom Notársky úrad vo Svidníku, Sov.\nHrdinov 200/33, Svidník a odporcom je Notárska komora Slovenskej republiky, Disciplinárna komisia\nNotárskej komory Slovenskej republiky.\n22. S poukazom na prekážku veci rozhodnutej (res iudicata) považuje odvolací súd postup krajského\nsúdu spočívajúci v zastavení konania podľa § 104 ods. 1 O.s.p. za správny.\n23. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu v spojení s opravným\nuznesením ako vecne správne podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. a § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\n24. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 246c ods. 1 veta prvá v spojení s\n§ 224 ods. 1 O.s.p. a analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., keďže výsledok konania je obdobný\nako pri zastavení konania a nemožno hovoriť o procesnom úspechu, resp. neúspechu v spore ani o\nprocesnom zavinení skončenia konania, preto odvolací súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo\nna náhradu trov odvolacieho konania.\n25. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}