{"guid": "843754e7-601d-4c21-bc35-24b4e07e0a5a:0e442657-3d9b-4ddc-85df-9bbc0f0dfb93", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8016897557.1", "spisova_znacka": "1Sžsk/32/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžsk/32/2017 z 11. 9. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 11. septembra 2018, sp. zn. 1Sžsk/32/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:8016897557.1", "identifikacne_cislo": "8016897557", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2018-09-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/186/#paragraf-16.odsek-8", "nazov": "§ 16 ods. 8 zákona č. 186/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/186/#paragraf-16.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/186-2009/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/186", "nazov": "zákon č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/186", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/186-2009"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/186#paragraf-16"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0e442657-3d9b-4ddc-85df-9bbc0f0dfb93", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8016897557.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8016897557.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8016897557.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžsk/32/2017\n8016897557\n11. 09. 2018\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2018:8016897557.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora\nBelka a členov senátu JUDr. Mariána Trenčana a JUDr. Jany Hatalovej, PhD., v právnej veci žalobkyne (v\nkonaní sťažovateľky): L.. N. S., bytom S. XXX, C., zast.: URBÁNI & Partners s.r.o., advokátska kancelária\nso sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa,\nústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho\norgánu, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 5.\napríla 2017 č. k. 6Sa/6/2016-48, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 5. apríla 2017 č. k.\n6Sa/6/2016-48 mení tak, že rozhodnutie žalovaného č. 40600-2/2016-BA zo dňa 1. júna 2016 zrušuje\na vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\nSťažovateľke priznáva voči žalovanému nárok na úplnú náhradu trov konania na krajskom súde a\nkasačnom súde.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie na správnych orgánoch\n1. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky Poprad, č. 700-3010219816-GC04/16 z 24.02.2016 (ďalej\ntiež „prvostupňový orgán\" a „prvostupňové rozhodnutie\"), prvostupňový orgán podľa § 178 ods. 1 písm.\na), deviaty bod a § 240 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o sociálnom poistení\") predpísal sťažovateľke penále v celkovej sume 357,71 € za obdobie\nseptember 2014, október 2014, november 2014, december 2014, do 23. januára 2015, čo odôvodnil tým,\nže sťažovateľka ako samostatne zárobkovo činná osoba povinná odvádzať poistné a povinné príspevky\nich neodviedla za uvedené obdobia včas.\nPodľa § 240 zákona o sociálnom poistení fyzickým osobám a právnickým osobám povinným\nodvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky\nna starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume,\nSociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa\nsplatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma\npoukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia\nkontroly, ak tento zákon neustanovuje inak.\n2. V administratívnom odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu sťažovateľka namietala, že správny\norgán rozhodol v rozpore s hmotnoprávnymi predpismi, pretože v relevantnom čase nebola samostatne\n\nzárobkovo činnou osobou, keď od 30.09.2014 prestala vykonávať podnikateľskú činnosť. Okrem toho\ntvrdila, že pre rozhodnutie nebol zabezpečený dostatočný skutkový a právny podklad, nereflektovalo na\nukončenie podnikateľskej činnosti, preto nezodpovedá § 195 zákona o sociálnom poistení.\nPodľa § 195 ods. 1 zákona o sociálnom poistení organizačná zložka Sociálnej poisťovne\npred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel\nobstará potrebné podklady na rozhodnutie.\nPodľa § 195 ods. 2 zákona o sociálnom poistení podkladom na rozhodnutie sú\nnajmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti\nvšeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti.\nPodľa § 195 ods. 3 zákona o sociálnom poistení organizačná zložka Sociálnej poisťovne\npri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či\nsvedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania.\n3. Rozhodnutím č. 40600-2/2016-BA z 01.06.2016 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie\") žalovaný ako\nodvolací správny orgán podľa § 179 ods. 1, § 210 ods. 1 a § 218 ods. 2 zákona o sociálnom poistení\nzmenil prvostupňové rozhodnutie tak, že predpísal penále v celkovej sume 354,02 € za obdobie október\n2014, november 2014, december 2014, a od 1. januára 2015 do 23. januára 2015 a v ostatnom\nprvostupňové rozhodnutie potvrdil.\nPodľa § 218 ods. 2 zákona o sociálnom poistení ak sú na to dôvody, odvolací orgán\nrozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.\n4. Žalovaný napadnuté rozhodnutie odôvodnil tým, že bolo potrebné zmeniť rozhodnutie vo výške\npredpísaného penále z dôvodu nesprávne zaevidovaného dátumu skončenia pracovnej neschopnosti\nsťažovateľky, pretože za deň 30.09.2014 nebola sťažovateľka ako práceneschopná povinná platiť\npoistné. Potvrdenie v ostatných častiach rozhodnutia odôvodnil tým, že sťažovateľka bola v období od\n3.11.2010 do 23.01.2015 zapísaná v Registri finančných agentov a finančných poradcov, Podregistri\nposkytovania úverov (ďalej len „Register\"), ako viazaný finančný agent. Podľa žalovaného z toho\nvyplýva, že sťažovateľke nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie\n(ďalej len „povinné poistenie\") dňa 29.09.2014, ale až 23.01.2015, pretože v zmysle § 21 ods. 4 zákona\no sociálnom poistení až od tohto dňa jej zaniklo oprávnenie na výkon alebo na prevádzkovanie činnosti\nuvedenej v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 zákona o sociálnom poistení (ďalej len „oprávnenie podnikať\").\nPovinné poistné za obdobia október 2014, november 2014, december 2014 a 01.01.2015-23.01.2015,\nsplatné vždy do 8. dňa nasledujúceho mesiaca, zaplatila sťažovateľka až 22.02.2016, preto jej bolo\nnutné predpísať penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania do dňa jej zaplatenia.\nSúčasťou rozhodnutia bola aj príloha s vyčíslením výpočtu penále.\nPodľa § 21 ods. 4 prvá veta zákona o sociálnom poistení povinné nemocenské poistenie a povinné\ndôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe, ktorá je oprávnená na výkon alebo na\nprevádzkovanie činnosti uvedenej v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, zaniká aj odo dňa, od ktorého nie\nje oprávnená na výkon alebo na prevádzkovanie tejto činnosti.\nPodľa § 3 ods.1 písm. b) zákona o sociálnom poistení zárobková činnosť podľa tohto zákona je, ak\nosobitný predpis alebo medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky,\nneustanovuje inak, činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá dosahovanie príjmu z\npodnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 3 ods. 2 zákona o sociálnom poistení zárobková činnosť je aj činnosť podľa odseku 1, z\nktorej príjem nepodlieha dani z príjmov podľa osobitného predpisu preto, že tak ustanovujú predpisy a\nmedzinárodné zmluvy o zamedzení dvojitého zdanenia.\nPodľa § 3 ods. 3 zákona o sociálnom poistení zárobková činnosť je aj činnosť podľa odseku 1, z ktorej\npríjem nepodlieha dani z príjmov podľa osobitného predpisu, ak na fyzickú osobu, ktorá túto zárobkovú\nčinnosť vykonáva, sa v právnych vzťahoch sociálneho poistenia uplatňujú predpisy Slovenskej republiky\npodľa osobitného predpisu alebo sa uplatňuje medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi\nSlovenskej republiky.\n\nII.\nKonanie na prvostupňovom súde\nA)\n5. Proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného podala sťažovateľka prostredníctvom právneho zástupcu\nžalobu na Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd\"). V žalobe namietala, že obe rozhodnutia\nvychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia, ktoré má podklad v nedostatočnom zistení skutkového\nstavu. Poukazovala na to, že navrhovateľom zápisu do Registra bola inštitúcia, s ktorou mala uzavretú\nzmluvu, preto za správnosť zápisu zodpovedá navrhovateľ. Od oznámenia ukončenia podnikateľskej\nčinnosti prvostupňovému orgánu podľa jej názoru prestali byť naplnené predpoklady podľa § 3 zákona\no sociálnom poistení. Tvrdenie, že Sociálna poisťovňa nie je oprávnená skúmať správnosť údajov v\nRegistri, nie je správne a je v rozpore s § 195 ods. 1 zákona o sociálnom poistení; správne orgány tak\nnezistili skutočný stav veci. Sťažovateľka uhradila poistné, aby sa predišlo exekúcii tejto pohľadávky.\n6. Rozhodnutie teda podľa sťažovateľky nemá oporu v právnej úprave, neobstojí právny ani skutkový\nstav v ňom popísaný a neakceptuje sa sťažovateľkino oznámenie z 30.09.2014 o ukončení podnikania.\nSťažovateľka žiadala zrušenie napadnutého rozhodnutia aj prvostupňového rozhodnutia a vrátenie veci\nna ďalšie konanie.\n7. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že sťažovateľka bola v zmysle § 5 zákona o\nsociálnom poistení samostatne zárobkovo činnou osobou, jej príjmy za rok 2013 boli vyššie ako\nzákonom stanovená suma 4830 €, preto bola povinne dôchodkovo a nemocensky poistenou samostatne\nzárobkovo činnou osobou povinnou platiť poistné a povinné príspevky. Ďalej poukázal na to, že jej\nvznikli živnostenské oprávnenia od 23.06.2010 a 02.07.2010, pričom podľa potvrdenia Okresného\núradu Poprad, odboru živnostenského podnikania, ukončila svoju podnikateľskú činnosť, vykonávanú\nna základe týchto oprávnení, dňa 30.09.2014. Prvostupňový orgán však zistil, že sťažovateľka bola\nv Registri zapísaná od 03.11.2010 do 23.01.2015, preto ju listom z 19.02.2016 informoval, že jej\nzaniklo povinné poistenie až 23.01.2015. Dňa 23.02.2016 sťažovateľka zaplatila dlžnú sumu poistného\na povinných príspevkov, čím podľa žalovaného prejavila konkludentný súhlas s ich platením. Na dôvody,\npre ktoré by podľa nej názoru nemala platiť poistné, upozornila sťažovateľka až po predpísaní penále\nprvostupňovým rozhodnutím. Existenciu zápisu v Registri žalovaný overil v odvolacom konaní. Tvrdil, že\nna základe tohto zápisu bola sťažovateľka oprávnená podnikať a preto jej v zmysle § 21 ods. 4 zákona o\nsociálnom poistení nezaniklo povinné poistenie, lebo jej nezanikli všetky oprávnenia podnikať. Žalovaný\nuviedol, že údaje z Registra sú pre neho záväzné a nepatrí do jeho kompetencie skúmať ich správnosť.\nĎalej uviedol, ako bolo penále vypočítané a na akom právnom základe.\n8. Sťažovateľka v duplike uviedla, že zápisy v Registri sú deklaratórne a ona nie je ich navrhovateľom.\nNavrhovateľom je finančná inštitúcia. Ďalej uviedla, že ak agent nemá uzavretú príslušnú zmluvu, nie\nje oprávnený na výkon činnosti, pretože nespĺňa zákonné podmienky. V napadnutom rozhodnutí videla\nsťažovateľka ohrozenie právnej istoty.\n9. Na nariadenom pojednávaní pred krajský súdom dňa 05.04.2016 právny zástupca sťažovateľky\nokrem iného zdôraznil, že sťažovateľka v čase od 30.09.2014 nemala mandátnu zmluvu na výkon\nsprostredkovateľskej činnosti, teda nebola splnená jedna z kumulatívnych podmienok na existenciu\noprávnenia podnikať podľa zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom\nporadenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v relevantnom znení (ďalej len „zákon o\nfinančnom sprostredkovaní\"), a zápis v Registri ovplyvniť nemohla. Na otázku súdu, akým spôsobom\nbola ukončená zmluva s finančnou inštitúciou, sťažovateľka odpovedala, že ku dňu 30.09.2014\nukončením živnosti automaticky skončila aj zmluva o sprostredkovaní. Ďalej uviedla, že od 01.10.2014\nsa zamestnala v spoločnosti, ktorá vykonávala sprostredkovateľskú činnosť.\n10. Krajský súd na tom istom pojednávaní verejne vyhlásil rozsudok napadnutý kasačnou sťažnosťou,\nktorým podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.\") žalobu zamietol\nako nedôvodnú.\n11. Krajský súd odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že žalovaný postupoval v súlade so zákonom, keď\nna základe skutočnosti, že sťažovateľka bola vymazaná z Registra dňa 23.01.2015, konštatoval, že\n\nsťažovateľke nezaniklo povinné poistenie dňa 29.09.2014, ako uviedla v odhlásení, ale 23.01.2015, kedy\njej zaniklo oprávnenie na výkon alebo prevádzkovanie činnosti uvedenej v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2\na 3 zákona o sociálnom poistení, čo krajský súd považoval za súladné so zisteným skutkovým stavom\na s ustanovením § 21 ods. 4 zákona o sociálnom poistení. Krajský súd uviedol, že zápis alebo výmaz\nz Registra má konštitutívny účinok, teda až zápisom do Registra možno vykonávať činnosť finančného\nagenta a výmazom sa stráca oprávnenie na túto činnosť. Podľa krajského súdu je irelevantné, že\nnávrh podáva finančná inštitúcia, právne významné naopak je, kedy došlo k zániku oprávnenia na\nčinnosť finančného agenta a k výmazu z Registra. Sťažovateľka správnym orgánom nepreukázala, že k\nzániku jej oprávnenia došlo pred výmazom z Registra, ani skutočnosť, kedy skončila platnosť jej zmluvy\nuzavretej s finančnou inštitúciou. Krajský súd sa stotožnil s právnym názorom žalovaného, že údaje\nvedené v Registri sú pre Sociálnu poisťovňu záväzné a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie\nbolo vydané na základe spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci, je z neho zrejmé, akú úvahu vo\nveci použil žalovaný a z akých ustanovení právnych predpisov vychádzal pri rozhodovaní. Rovnako\npovažoval za nedôvodné námietky proti formulácii odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, ako i proti\nchýbajúcemu poučeniu o možnosti súdneho prieskumu.\nII.\nKasačná sťažnosť sťažovateľky / stanovisko žalovaného\nA)\n12. Sťažovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala v zákonom stanovenej lehote\nkasačnú sťažnosť proti rozsudku krajského súdu a žiadala jeho zmenu tak, že sa zruší napadnuté\nrozhodnutie aj prvostupňové rozhodnutie.\n13. Sťažovateľka spochybnila rozsudok krajského súdu tvrdiac, že krajský súd rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ S.s.p.).\n14. Kasačný súd v stručnosti rekapituluje sťažnostné body:\n- žalovaný aj krajský súd prenášajú na sťažovateľku viac povinností, než podľa práva má a požadujú\nod nej to, na čo je oprávnený niekto iný, pretože sťažovateľka nie je oprávnená požiadať o zápis ani\nvýmaz z Registra;\n- žalovaný aj krajský súd nezohľadnili alternatívu uvedenú v § 16 ods. 8 zákona o finančnom\nsprostredkovaní za slovom „alebo\", pretože oprávnenie viazaného finančného agenta zaniká dňom\nskončenia platnosti zmluvy, ak tento dátum predchádza dňu zrušenia zápisu v Registri. Sťažovateľka\npodľa nej po celý čas tvrdila, že jej zmluvný vzťah zanikol práve dňa 30.09.2014;\n- žalovaný tak mal a mohol zistiť, že v tomto prípade bol takýto zmluvný vzťah ukončený skôr, v súlade\ns tvrdením sťažovateľky;\n- závery krajského súdu nemajú oporu v správne a úplne zistenom skutkovom stave, čím nezákonné\nrozhodnutie žalovaného relevantne nepreskúmal;\n- žalovaný neakceptoval oznámenie sťažovateľky z 30.09.2014 z dôvodu evidencie v Registri, ale sám\nžalovaný ani krajský súd sa nezaoberali otázkou účinku zrušenia zápisu v Registri v zmysle ustanovenia\n§ 16 ods. 8 zákona o finančnom sprostredkovaní;\n- zákon počíta s možnosťou skoršieho zrušenia zmluvného vzťahu, kedy zrušenie zápisu má len\ndeklaratórne účinky;\n- poukázala na princíp právnej istoty a predvídateľnosti právnych noriem, pričom nejasné a neurčité\nprávne normy nemožno aplikovať a vykladať na ťarchu adresáta právnej normy - účastníka správneho\nkonania, ale vždy na ťarchu tvorcu právnej normy.\nB)\n15. Žalovaný v replike tvrdil, že sťažovateľka vznáša totožné námietky, ku ktorým sa už Sociálna\npoisťovňa vyjadrila v napadnutom rozhodnutí ako i vo vyjadrení k žalobe. Preto žalovaný navrhol\nzamietnuť kasačnú sťažnosť žalobkyne.\nIV.\nPrávne názory kasačného súdu\n\n16. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (ďalej len „kasačný súd\"), preskúmal rozsudok\nkrajského súdu, pričom nebol viazaný sťažnostnými bodmi (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c/, ods. 2,\n§ 453 v spojení s § 203 ods. 2 a § 195 písm. a/ S.s.p.). Po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná\noprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 1 S.s.p.) a že ide o rozhodnutie, proti\nktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 S.s.p.), vo veci v zmysle § 445 S.s.p. nenariadil\npojednávanie a po neverejnej porade senátu jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je\npodaná dôvodne a preto podľa § 462 ods. 2 S.s.p. zmenil rozsudok krajského súdu tak, ako je uvedené\nvo výroku tohto rozsudku.\n17. Úlohou správneho súdu vo všeobecnosti je preskúmať postup a rozhodnutie správneho orgánu,\npričom rozhodujúcim hľadiskom je ochrana subjektívnych práv účastníka konania. Tento cieľ sa realizuje\npredovšetkým prostredníctvom zisťovania zákonnosti výsledného rozhodnutia, vrátane dodržania\npredpísaného procesného postupu. Pritom sa prihliada na závažnosť porušenia jednotlivých právnych\nnoriem a možný vplyv takéhoto porušenia na rozhodnutie správneho orgánu.\n18. V prejednávanej veci sťažovateľka v kasačnej sťažnosti namieta nesprávne právne posúdenie, ktoré\nvidí v tom, že správne orgány považovali za rozhodujúci pre trvanie oprávnenia podnikať v zmysle § 16\nods. 8 zákona o finančnom sprostredkovaní iba zápis v Registri, pričom krajský súd sa s týmto stotožnil\na preto podľa sťažovateľky aj on vec nesprávne právne posúdil.\nPodľa § 16 ods. 8 zákona o finančnom sprostredkovaní oprávnenie viazaného finančného\nagenta, podriadeného finančného agenta a viazaného investičného agenta vykonávať finančné\nsprostredkovanie zaniká dňom zrušenia zápisu v registri alebo dňom skončenia platnosti zmluvy podľa\n§ 8, 9 alebo § 12, ak tento deň predchádza dňu zrušenia zápisu v registri.\nPodľa § 2 ods. 5 zákona o finančnom sprostredkovaní finančné sprostredkovanie vykonávané podľa\ntohto zákona je podnikaním.\nPodľa § 8 zákona o finančnom sprostredkovaní viazaný finančný agent vykonáva finančné\nsprostredkovanie na základe písomnej zmluvy s finančnou inštitúciou, pričom v tom istom čase môže\nmať viazaný finančný agent uzavretú písomnú zmluvu v jednom sektore najviac s jednou finančnou\ninštitúciou; to neplatí pre sektor poistenia alebo zaistenia, v ktorom môže mať viazaný finančný agent\nuzavretú písomnú zmluvu najviac s jednou poisťovňou vykonávajúcou len životné poistenie a zároveň\nnajviac s jednou poisťovňou vykonávajúcou neživotné poistenie.\n19. Kasačný súd nepovažuje za potrebné podrobne sa venovať každému detailu konania pred správnymi\norgánmi či pred krajským súdom a nadbytočne tak opakovať fakty, ktoré sú účastníkom konania dobre\nznáme, ale v odôvodnení svojho rozhodnutia sa zameria na rozhodujúce okolnosti. Medzi účastníkmi\nkonania nebolo sporné, že sťažovateľka stratila všetky živnostenské oprávnenia k 30.09.2014, ďalej že\npodala odhlášku z povinného poistenia ku dňu 29.09.2014, že bola zapísaná v Registri ako viazaný\nfinančný agent až do 23.01.2015 a že dňa 22.02.2016 zaplatila sumu poistného za obdobia v čase od\n30.09.2014 do 23.01.2015. Naopak, spornou bola otázka, či sťažovateľke trvalo oprávnenie podnikať a\nteda aj povinné poistenie po celú dobu od 30.09.2014 do 23.01.2015.\n20. Sťažovateľka sprvu svoju argumentáciu stavala predovšetkým na tvrdení, že urobila všetko, čo bolo\nv jej silách a že naopak nemohla ovplyvniť zápis v Registri, keďže nebola jeho navrhovateľkou. Zároveň\nzdôrazňovala, že došlo z jej strany k ukončeniu všetkých podnikateľských aktivít a že nie je pravdou,\nže jej oprávnenie podnikať zaniklo až 23.01.2015. V priebehu súdneho konania svoju argumentáciu\ndoplnila o tvrdenie, že jej zmluva s finančnou inštitúciou skončila skôr, konkrétne 30.09.2014. V tejto\nsúvislosti tvrdila, že správny orgán opomenul zisťovať túto rozhodujúcu skutočnosť.\n21. Naopak žalovaný svoju argumentáciu postavil v zásade na tom stanovisku, že pre neho sú údaje\nz Registra záväzné a nie je oprávnený skúmať ich pravdivosť, pričom zápis sťažovateľky v Registri\npovažoval za rozhodujúcu skutočnosť, prečo ju považoval za osobu oprávnenú podnikať v zmysle\nzákona o sociálnom poistení.\n\n22. Kasačný súd súhlasí s tvrdením sťažovateľky, že v zmysle § 16 ods. 8 zákona o finančnom\nsprostredkovaní jej oprávnenie podnikať mohlo skončiť aj skôr, ako indikuje deň zrušenia zápisu\nv Registri. Mohlo sa tak stať za predpokladu, že predo dňom výmazu sťažovateľky z Registra\ndošlo k skončeniu platnosti zmluvy s finančnou inštitúciou (pre ktorú sťažovateľka vykonávala\nfinančné sprostredkovanie a ktorá bola navrhovateľkou jej zápisu). Tento záver vyplýva priamo a\nnespochybniteľne z textu predmetného ustanovenia zákona, bez nutnosti použitia kvalifikovaných metód\njeho výkladu.\n23. Z uvedeného nevyhnutne vyplýva, že na to, aby správne orgány mohli urobiť kvalifikovaný záver\no predbežnej otázke, že sťažovateľkino povinné poistenie trvalo do 23.01.2015 z dôvodu existencie\njej oprávnenia podnikať, hoci ona sama podala odhlášku z povinného poistenia, museli by zistiť\ntaké skutočnosti, z ktorých vyplýva, že jej oprávnenie podnikať naozaj trvá. Ak správne orgány v\nprejednávanom prípade tvrdia, že je pre ne rozhodujúci zápis v Registri, nemôžu mať zjavne na mysli iné\noprávnenie, ako podľa zákona o finančnom sprostredkovaní. Pritom tento zákon je celkom nepochybne\nkoncipovaný tak, že podnikať ako viazaný finančný agent môže len ten, kto spĺňa zároveň podmienku\nzápisu v Registri aj podmienku existencie zmluvy s finančnou inštitúciou. Postup správneho orgánu bol\nv súlade so zákonom potiaľ, že považoval údaje z Registra za správne, avšak v Registri nie je evidované\ntrvanie zmluvy s finančnou inštitúciou.\n24. Z administratívneho spisu ani z vyjadrení žalovaného nevyplynulo, že by existenciu zmluvy\nakokoľvek skúmal. Pritom išlo o jeho povinnosť v zmysle § 195 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, ako\nv žalobe správne namietala sťažovateľka, pretože bolo potrebné obstarať podklady pre rozhodnutie o\npredpísaní penále, pričom nevyhnutne musel správny orgán najskôr pozitívne vyriešiť predbežnú otázku\nexistencie sťažovateľkinho povinného poistenia, ktorej zodpovedanie záviselo aj od existencie zmluvy.\nOkrem toho, že túto povinnosť zisťovať skutočný stav vecí vyplýva zo zákona o sociálnom poistení,\nje treba mať na zreteli, že predpísanie penále je istým druhom uloženia sankcie, teda ide o správne\ntrestanie, čo zvyšuje nároky na kvalitu zisťovania skutkového stavu, resp. dokazovania.\n25. Je pravdou, čo konštatoval aj krajský súd, že sťažovateľka hodnoverne nepreukázala dátum\nskončenia jej zmluvného vzťahu, ale zároveň ani správny orgán nezistil, či tento zmluvný vzťah trval a\ndo akého dátumu.\n26. Kasačný súd podotýka, že zaplatenie poistného po obdržaní listu prvostupňového orgánu o dátume\nskončenia povinného poistenia nie je samo osebe rozhodujúcou skutočnosťou, z ktorej by vyplývalo,\nže povinné poistenie naozaj trvalo. Naopak je zrozumiteľné vysvetlenie sťažovateľky, že toto poistenie\nzaplatila, aby sa vyhla prípadnej exekúcii. V prípade neistoty je prirodzené, že v snahe vyhnúť sa\n(vyššej) sankcii poistenec radšej zaplatí sporné poistné, pričom sa tak nezbavuje možnosti dodatočne\nsa domáhať vrátenia neprávom zaplateného poistného.\n27. Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že napadnuté rozhodnutie trpí vadou nesprávneho právneho\nposúdenia, čo viedlo aj k opomenutiu zisťovania podstatných skutkových okolností. Krajský súd sa\nsíce na pojednávaní sťažovateľky spýtal, ako a kedy došlo k zániku zmluvy, avšak nevyhodnotil postup\nžalovaného ako rozporný so zákonom. Pritom aj keby nebolo tvrdenie sťažovateľky o zániku zmluvy k\n30.09.2014 presné, je možné považovať za pravdepodobné, že k jej zániku došlo aspoň o niekoľko dní\nskôr, ako práve 23.01.2015, čo je deň zrušenia zápisu v Registri. Toto však bolo a je potrebné objasniť\nv správnom konaní ako otázku skutkovú.\n28. Preto bolo potrebné rozsudok krajského súdu zmeniť, zrušiť rozhodnutie žalovaného a vrátiť mu vec\nna ďalšie konanie.\n29. V ďalšom konaní bude povinnosťou žalovaného zistiť skutkový stav v súlade s vyššie uvedeným\nprávnym názorom, so zreteľom na znenie § 16 ods. 8 zákona o finančnom sprostredkovaní účinného\nv relevantnom čase. Možnosť a zároveň povinnosť predpísať penále je závislé od úplného zistenia\nrozhodujúcich skutkových okolností, pričom musia absentovať rozumné pochybnosti o správnosti týchto\nzistení.\n30. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods.\n1 S.s.p. a vzhľadom na úspech sťažovateľky v kasačnom konaní priznal jej úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov v tomto konaní i v konaní na krajskom súde, v zmysle § 467 ods. 2 S.s.p. O výške\n\nnáhrady trov rozhodne osobitným uznesením súdny úradník na krajskom súde v zmysle § 175 ods. 2\nS.s.p.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}