{"guid": "1ad2d38d-a819-4712-a526-1e98512a4d21:f3e7df4e-b410-457b-a696-65ded411cddd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8016897552.1", "spisova_znacka": "10Asan/17/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Asan/17/2017 z 19. 6. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 19. júna 2018, sp. zn. 10Asan/17/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:8016897552.1", "identifikacne_cislo": "8016897552", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 131, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-131", "datum_vydania": "2018-06-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/8#paragraf-9", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f3e7df4e-b410-457b-a696-65ded411cddd", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8016897552.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8016897552.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8016897552.1/text", "citacie_n": 21, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Asan/17/2017\n8016897552\n19. 06. 2018\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSR:2018:8016897552.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nEleny Berthotyovej PhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Jany Hatalovej, PhD. v\nprávnej veci žalobcu: I. B., bytom O., právne zastúpený: Mgr. František Chochol, advokát, so sídlom\nKalinčiakova 10, 093 01 Vranov nad Topľou, proti žalovanému (sťažovateľovi): Ministerstvo vnútra\nSlovenskej republiky, (pôvodne: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Prešove, Krajský dopravný\ninšpektorát, Pionierska 33, 080 05 Prešov), o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. p.:\nKRPZ-PO-KDI3-23-003/2016-P zo dňa 4. mája 2016, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku\nKrajského súdu v Prešove č. k. 5Sa/2/2016-63 zo dňa 29. marca 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nŽalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\nA)\n1. Okresné riaditeľstvo PZ vo Svidníku, okresný dopravný inšpektorát, ako prvostupňový správny orgán,\nrozhodnutím č. ORPZ-SK-ODI3-37/2015-P zo dňa 18.01.2016 uznal žalobcu vinným zo spáchania\npriestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. g) zákona č. 372/1990\nZb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 372/1990 Zb.“), pretože svojím\nkonaním porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c) a § 9 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 8/2009 Z.z.“) tým, že dňa 30.08.2014\nv čase o 15:40 hod. viedol horský bicykel zn. Bianci Methanol SL2 po ceste III/5753 v obci Vislava,\nokr. Stropkov smerom na Obec Vagrinec, okr. Svidník, kde počas tejto jazdy na rovnom úseku cesty\nsa plne nevenoval vedeniu bicykla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, následkom čoho prešiel\ndo protismeru svojej jazdy, kde narazil prednou časťou bicykla do ľavej prednej časti oproti idúcemu\nosobnému motorovému vozidlu tov. zn. VW POLO, EČ: M., ktoré v tom čase viedol vodič V. M.. Teda\nžalobca svojim konaním spôsobil dopravnú nehodu. Dychovou skúškou u vodiča, ako aj u cyklistu\nnebolo zistené požitie alkoholických nápojov. Pri dopravnej nehode došlo k zrazeniu cyklistu - žalobcu,\nktorý utrpel zlomeninu tela sánky vľavo, otras mozgu, pomliaždenie čela, odreniny tváre, tržnú ranu\nľavého predlaktia, pravého kolena, pravého predkolenia a podvrtnutie krčnej chrbtice, ktoré zranenie\nsi podľa konečnej lekárskej správy vystavenej jeho ošetrujúcou lekárkou MUDr. E. vyžiadalo dobu\nliečby od 30.08.2014 do 22.01.2015, čiže 145 dní. Pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu osobného\nmotorového vozidla zn. VW POLO, EČ: M., v sume asi 1 000 Eur, ku škode V. M., ktorá škoda nie je krytá\npoistením a horského bicykla zn. BIANCI Methanol SL2 v sume 5 000 Eur, cyklistickej prilby v sume 140\n\nEur, cyklistického setu v sume 75 Eur a okuliarov v sume 30 Eur ku škode žalobcu v celkovej výške 5\n245 Eur, ktorá škoda nie je krytá poistením. Podľa § 22 ods. 2 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. uložil\nžalobcovi pokutu vo výške 150 Eur.\n\nB)\n2. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č.p. KRPZ-PO-KDI3-23-003/2016-P zo dňa 04.05.2016 zamietol\nodvolanie žalobcu a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil.\n3. V rozhodnutí uviedol, že sa plne stotožňuje s právnym názorom prvostupňového správneho orgánu,\nže ku skutku došlo tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia o priestupku, pričom dopravnú\nnehodu považuje za riadne zadokumentovanú a jej zavinenie za náležite za preukázané. Zastáva názor,\nže zabezpečené dôkazné prostriedky a ich vyhodnotenie v rámci zásady voľného hodnotenia dôkazov\nv dostatočnej miere a rozsahu zakladali vinu žalobcu na spáchaní priestupku. S ohľadom na výpovede\nvšetkých zainteresovaných osôb ako aj s prihliadnutím na vypracovaný znalecký posudok znalca z\nodboru doprava cestná za dostatočne preukázaný považuje stav, že cyklista - žalobca spôsobil dopravnú\nnehodu v dôsledku toho, že počas jazdy na bicykli vykonával úkony - otáčanie hlavou dozadu za bicykel,\nt. j. činnosť, ktorá spôsobila náhly a od vôle cyklistu nezávislý prejazd bicykla v krátkej, resp. nebezpečnej\nvzdialenosti od jazdnej dráhy vozidla zn. VW Polo. Cyklista, ktorý s poukázaním na rýchlosť protiidúceho\nvozidla v krátkej vzdialenosti a polohe v blízkosti stredovej prerušovanej čiary vykonal úkon natočenia\nhlavy dozadu, čo vyvolalo nezávisle od jeho vôle vybočenie bicykla vľavo s následným jeho čiastočným\nprejazdom až do protismernej časti vozovky a tým vyvolanie nehodového deja.\nII.\nKonanie na krajskom súde\n4. Krajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 191 ods. 1 písm. e), ods. 4 zákona č. 162/2015 Z.z.\nSprávny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) zrušil rozhodnutie žalovaného a vec vrátil žalovanému na\nďalšie konanie.\n5. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že žaloba je dôvodná, lebo zistenie skutkového stavu\norgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. V danom prípade je nepochybné,\nže rozhodujúcim podkladom pre vydanie rozhodnutia, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo spáchania\npriestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, bol znalecký posudok znalca Ing. V.\nM.. 117/2014. Vychádzajúc zo zásad správneho trestania krajský súd súhlasil s námietkou žalobcu,\nže povinnosťou správneho orgánu bolo náležite zistiť všetky skutočnosti dôležité pre rozhodnutie,\nzabezpečiť podklady rozhodnutia do takej miery, aby boli spoľahlivým základom pre rozhodnutie, pričom\ntáto povinnosť sa vzťahuje tak na prvostupňový, ako aj na druhostupňový správny orgán bez ohľadu na\nto, v čí prospech svedčia. Stav veci musí byť zistený presne, čo znamená že musí zodpovedať reálnemu\nstavu.\n6. Zistenie úplného a presného stavu veci je základným predpokladom zákonnosti a správnosti\nrozhodnutia správneho orgánu. Obvinený z priestupku má právo vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam,\nktoré sa mu kladú za vinu a dôkazom o nich, osobitne má právo klásť svedkom a znalcom otázky.\nZ obsahu administratívneho spisu vyplýva, že aj napriek pokynu nadriadeného orgánu (list zo dňa\n09.10.2015 sp. zn. KRPZ-PO-KDI3-81/2015-P) nebol realizovaný výsluch znalca postupom podľa §\n33 ods. 1 Správneho poriadku, žalobcovi nebolo umožnené klásť znalcovi otázky a táto vada nebola\nodstránená ani odvolacím orgánom aj napriek skutočnosti, že uvedené namietal v odvolaní proti\nrozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu. Uvedené pochybenie je podľa názoru krajského súdu\no tom závažnejšie, že v priebehu celého správneho konania aj odvolacieho konania žalobca namietal\nokolnosti súvisiace s dopravnou nehodou, ako aj s podkladmi, z ktorých vychádzal znalec, prevažná\nčasť námietok sa týkala práve zistení a údajov konštatovaných znalcom v znaleckom posudku, namietal\nže miesto zrážky nezodpovedá miestu, ktoré určil znalec, namietal že s motorovým vozidlom idúcim v\nprotismere bolo manipulované, žiadal vykonať rekonštrukciu nehody na mieste samom aj za prítomnosti\nznalca a konfrontáciu svedkov. Napriek povinnosti správneho orgánu umožniť žalobcovi klásť znalcovi\notázky, správny orgán len predvolal znalca k podaniu vysvetlenia podľa § 22 Správneho poriadku, o\n\nčom spísal zápisnicu zo dňa 08.12.2015 č. ORPZSK-ODI3-37/2015-P bez toho, aby o tejto skutočnosti\ninformoval žalobcu a bez toho, aby ho k výsluchu znalca prizval.\n7. Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 191 ods. 1 písm. e), ods. 4 S.s.p. preskúmavané\nrozhodnutie zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie.\n8. Súd žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania priznal právo na náhradu trov konania v súlade\ns ust. § 167 ods. 1 S.s.p.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\nA)\n9. Proti rozsudku krajského súdu sťažovateľ v zákonnej lehote podal kasačnú sťažnosť a to z dôvodu,\nže má za to, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Sťažovateľ\nsa nestotožnil s názorom krajského súdu, že v uvedenom prípade správne orgány nedostatočne zistili\nskutkový stav veci. Podľa názoru žalovaného skutkový stav bol v danom prípade zistený úplne, presne\na určite a podklady na rozhodnutie boli zabezpečené do takej miery, že boli spoľahlivým základom\npre meritórne rozhodnutie. Akékoľvek ďalšie dokazovanie, ktoré naznačil krajský súd v napadnutom\nrozsudku žalovaný považuje za nepotrebné, nakoľko skutkový stav je spoľahlivo zistený vykonanými\ndôkaznými prostriedkami.\n10. Sťažovateľ sa ďalej nestotožnil so záverom krajského súdu, že správny orgán napriek povinnosti\numožniť žalobcovi klásť znalcovi otázky len predvolal znalca k podaniu vysvetlenia. Sťažovateľ má za to,\nže správny orgán prvého stupňa rozhodol o spôsobe vykonanie dôkazu - predvolanie znalca k podaniu\nvysvetlenia a uvedený dôkazný prostriedok bol vykonaný plne v súlade so zákonom, kde v tom čase\nžalobca nebol žiadnym spôsobom ukrátený na svojich právach. Žalobcovi bolo zároveň pred vydaním\nrozhodnutia v súlade s § 33 ods. 2 Správneho poriadku umožnené vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia\ni k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie, čo však žalobca nevykonal a ani nežiadal.\n11. Na základe uvedeného navrhol, aby kasačný súd rozhodol tak, že rozsudok krajského súdu zruší\na vec mu vráti na ďalšie konanie.\nB)\n12. Žalobca vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že kasačné námietky o nesprávnom právnom\nposúdení nemajú oporu v reálnom stave veci, pretože rozhodnutie súdu vychádza zo spoľahlivo\nzisteného stavu, ktorý má oporu vo vykonanom dokazovaní, na základe ktorého súd posudzovaný\nprípad správne právne posúdil, a preto navrhol kasačnému súdu, aby kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú\nzamietol.\n\nIV.\nPrávny názor Najvyššieho súdu SR\n13. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S. s. p.)\npostupom podľa § 492 S.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k\nzáveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. Rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia\n§ 455 S.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej\nstránke najvyššieho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19.06.2018 (§ 137 ods. 2 S.s.p.).\nMinisterstvo vnútra Slovenskej republiky rozhodnutím číslo SLV-PS-1120/2012 zo dňa 12.12.2012 v\nzmysle § 21 ods. 11 zákona č. 523/2004 Z .z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zrušilo ku dňu 31.12.2012 okrem iných\naj rozpočtovú organizáciu Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Prešove, pričom práva a povinnosti\nzrušenej organizácie prešli dňom zrušenia na zriaďovateľa, ktorým je Ministerstvo vnútra Slovenskej\nrepubliky. Nakoľko pôvodne žalovaný ako právnická osoba uvedeným dňom zanikol, účastníkom\n\nkonania na strane žalovaného sa stalo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky z titulu právneho\nnástupníctva. Preto bude s týmto právnym nástupcom ďalej konané na strane žalovaného správneho\norgánu. Pod všeobecným označením žalovaný je potom nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán ako\naj jeho právneho nástupcu podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.\n14. V predmetnej veci bolo potrebné predostrieť, že predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok\nkrajského súdu, ktorým zrušil rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie prvoinštančného\nsprávneho orgánu o uložení pokuty žalobcovi za porušenie § 4 ods. 1 písm. c) a § 9 ods. 1 zákona\nč. 8/2009 Z. z. čím sa dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22\nods. 1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb., a preto primárne v medziach kasačnej sťažnosti Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky ako kasačný súd preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré\nmu predchádzalo, pričom v rámci kasačného konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného,\nnajmä z toho pohľadu, či kasačné námietky sťažovateľa sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť\nnapadnutého rozsudku krajského súdu. Po preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho\nprieskumu rozhodnutí správneho orgánu (tzn. najmä splnenia podmienok konania a okruhu účastníkov)\nsa kasačný súd stotožňuje so skutkovými závermi krajského súdu v tom rozsahu, ako si ich osvojil\nkrajský súd zo zistení uvedených žalobcom a žalovaným správnym orgánom, ktoré sú obsiahnuté v\nadministratívnom spise.\nPodľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a\nsledovať situáciu v cestnej premávke.\nPodľa § 9 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. vodič je povinný na vozovke alebo v jazdnom pruhu jazdiť vpravo\npri pravom okraji vozovky alebo jazdného pruhu; to neplatí pri obchádzaní, predchádzaní, otáčaní alebo\nodbočovaní.\nPodľa § 22 ods. 1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb. priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky sa dopustí ten, kto poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti\ncestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda, pri ktorej inému ublíži na zdraví alebo\ninému spôsobí škodu na majetku.\nPodľa § 22 ods. 2 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. za priestupok podľa odseku 1 písm. e), g) a i) možno\nuložiť pokutu od 150 eur do 800 eur a zákaz činnosti do troch rokov.\nPodľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\nPodľa § 32 ods. 2 Správneho poriadku podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a\nvyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe\nalebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre\nrozhodnutie určuje správny orgán.\nPodľa § 33 ods. 1 Správneho poriadku účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy\na ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke.\n15. Kasačný súd po preskúmaní spisového materiálu krajského súdu, ktorého súčasťou je aj\nadministratívny spis žalovaného, dospel k záveru, že kasačné námietky sťažovateľa nie sú dôvodné.\n16. Kasačný súd sa stotožnil so záverom krajského súdu, že rozhodujúcim podkladom pre vydanie\nrozhodnutia správneho orgánu, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku proti\nbezpečnosti a plynulosti cestnej premávky bol znalecký posudok znalca Ing. V. M.. 117/2014.\n17. Z administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že aj napriek pokynu nadriadeného orgánu zo dňa\n09.10.2015 nebol realizovaný výsluch znalca postupom podľa § 33 ods. 1 Správneho poriadku. Žalobca\nv priebehu celého správneho konania namietal skutočnosti súvisiace s dopravnou nehodou, ako aj\npodklady, z ktorých znalec vychádzal a prevažná časť námietok žalobcu sa týkala zistení a údajov\nkonštatovaných znalcom v znaleckom posudku. K veci kasačný súd uvádza, že z § 33 Správneho\n\nporiadku vyplýva účastníkom konania niekoľko významných práv, resp. povinností, V prvom rade platí,\nže účastník konania má právo navrhovať dôkazy, má však povinnosť navrhnúť dôkazy na podporu\ntoho, čo tvrdí. Toto ustanovenie prakticky vykonáva § 3 ods. 2 Správneho poriadku, ktorý upravuje\ninštitút súčinnosti medzi správnymi orgánmi a účastníkmi konania. Skutočnosť, že účastník konania má\nprávo navrhnúť dôkazy neznamená, že správny orgán je povinný jeho návrhom aj vyhovieť. O tom, či\nbude dôkazný prostriedok prípustný, resp. vykonaný, rozhoduje správny orgán. Na správnom orgáne\nje totiž bremeno presného a úplného objasnenia stavu veci a súčasne väčšia časť bremena procesnej\nekonomiky. Správny orgán by mal preto odmietať také dôkazné prostriedky, ktoré sú irelevantné alebo\nsa napríklad len ťažko dajú obstarať. Naopak vždy by mal pripustiť dôkazný prostriedok, ktorý je pre vec\ndôležitý a relatívne ľahko vykonateľný. V každom prípade má kasačný súd za potrebné uviesť, že ktoré z\nnavrhovaných dôkazov správny orgán vykoná, nie je otázkou svojvôle a zastáva jednoznačne názor, že\npripustenie alebo nepripustenie navrhovaného dôkazného prostriedku má správny orgán vykladať vždy\nv prospech účastníka konania. Správny orgán by mal vykonať všetky dôkazy, ktoré navrhujú účastníci\nkonania, ak je to hospodárne z ekonomického a časového hľadiska, ak dôkazný prostriedok nie je\nzjavne neúčelný a vykonanie takého dôkazného prostriedku by nemal pripustiť v prípadoch, keď je dôkaz\nnepotrebný, neopodstatnený, prípadne existuje hrubý rozpor v pomere toho, čo by sa ním dokázalo,\nnajmä skutočnosť nepodstatná pre rozhodnutie vo veci samej.\n18. Vzhľadom na vyššie uvedené postup správneho orgánu, ktorý iba predvolal znalca k podaniu\nvysvetlenia o čom podľa § 22 Správneho poriadku spísal zápisnicu bez toho, aby o tejto skutočnosti\ninformoval žalobcu a bez toho, aby žalobca mal možnosť klásť znalcovi otázky napriek vedomosti\nsprávneho orgánu o záujme žalobcu o výsluch znalca, je podľa názoru kasačného súdu nesprávny a\nmožno konštatovať, že správny orgán nezistil náležite všetky skutočnosti dôležité pre rozhodnutie, a\nteda správny orgán svojim postupom nezistil presne a úplne skutočný stav veci. Vzhľadom na rozpory v\ntvrdeniach žalobcu a závermi znalca uvedenými v znaleckom posudku ma kasačný súd za to, že povaha\nveci si vyžadovala konfrontáciu medzi žalobcom a znalcom tak, aby všetky námietky smerujúce voči\nznaleckému posudku boli riadne a náležite posúdené a zodpovedané, tak aby sa zistil úplne a presne\nskutočný stav veci, ktorý je predpokladom zákonnosti rozhodnutia. Z uvedených dôvodov sa kasačný\nsúd nestotožnil s námietkami sťažovateľa týkajúcich sa nesprávneho právneho posúdenia veci.\n19. Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd konštatuje, že s právnymi námietkami\nsťažovateľa sa krajský súd v rozhodnutí riadne vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu spornú otázku,\nriešenie ktorej by zostalo na kasačnom súde, a preto námietky uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil\nnajvyšší súd ako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia. Z\nuvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 S. s. p. ako nedôvodnú zamietol.\n20. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že žalobcovi,\nako úspešnému účastníkovi konania o kasačnej sťažnosti, nárok na náhradu trov tohto konania priznal\n(§ 467 ods. 1 S. s. p. a analogicky podľa § 167 ods. 1 S. s. p.) V zmysle § 175 ods. 2 S.s.p. v spojení s\ndôvodovou správou k § 467 S.s.p. (teleologický výklad) o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté\nsamostatným uznesením krajského súdu.\n21. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal rozsudok jednomyseľne (§ 139 ods. 4 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Sa/2/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "63b8b1ce-25f5-4ce0-a38c-5edf29b38995:31c6e753-93d3-4472-b9d6-c0174e6383bb", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200770.1", "spisova_znacka": "5Sa/2/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Sa/2/2016 z 21. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-11-21", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200770.1"}], "citovane_v": [{"guid": "8eeb0836-bad9-4e19-bf32-1c87750f2fb8:db476ef8-a87c-4e30-b7d4-4446b2e0ffa4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:4018200390.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/125/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/125/2019 z 26. 5. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:4018200390.1"}, {"guid": "abbc343b-8bde-469e-a167-5ccfe059e3a1:a642f4f0-8442-42aa-8409-09cf130ff7c1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1016200791.1", "spisova_znacka": "7So/4/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/4/2020 z 12. 3. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-03-12", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1016200791.1"}, {"guid": "02f6e032-49c4-4a32-9cad-e8e0e0e7223b:7ed7f746-0bd1-4599-b7ac-b3e2856380ab", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:3018200282.1", "spisova_znacka": "7Sk/6/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sk/6/2020 z 24. 11. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-11-24", "citacie_n": 5, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:3018200282.1"}, {"guid": "b39797f3-f8b2-4777-9691-f947f2ea7e99:f173ea7c-6e37-4ad7-8726-69c782673496", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1018200049.1", "spisova_znacka": "7Sk/34/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sk/34/2019 z 30. 9. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1018200049.1"}, {"guid": "1bac45d7-427e-4fb9-9358-1e3a48e6b2cc:f8d6644b-5d7c-419f-a764-f7aeeed5b3fb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1017200980.1", "spisova_znacka": "1Sžk/30/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžk/30/2019 z 25. 8. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1017200980.1"}, {"guid": "a1ad06a7-ef58-4540-baf7-c41c7d5a3eea:bbfef06e-45d7-4744-ab55-5840c1225034", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:5020200154.6", "spisova_znacka": "ZA-30S/63/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-30S/63/2020 z 17. 7. 2025", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:5020200154.6"}, {"guid": "295e4bb8-e6c9-4453-8b9a-75c647390bc5:1514eb20-04f9-4aa8-8c73-141e3160ab70", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8020200386.2", "spisova_znacka": "2Sa/17/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Sa/17/2020 z 28. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8020200386.2"}, {"guid": "49f192c9-6bc6-4adb-82c7-0c0ba6ae91e5:87a83191-b5a1-4dae-9626-671995669714", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8020200077.3", "spisova_znacka": "2Sa/4/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Sa/4/2020 z 1. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8020200077.3"}, {"guid": "7a4b6a8a-5932-42b4-97e2-f9a11216e369:72624d6a-9365-4d77-99dd-2be5d9216617", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6120010548.2", "spisova_znacka": "5To/11/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/11/2021 z 15. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-03-15", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6120010548.2"}, {"guid": "7a4b6a8a-5932-42b4-97e2-f9a11216e369:aaa5a7d3-e6a9-4b28-8b01-ebffb247d8f0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6120010548.2", "spisova_znacka": "5To/11/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/11/2021 z 15. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-03-15", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6120010548.2"}, {"guid": "17bd8930-3494-4d8c-9e34-eebbad96cb9d:10a13987-1aa4-4d1d-94e7-9374304af916", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6020200207.1", "spisova_znacka": "27Sa/6/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Sa/6/2020 z 8. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-02-08", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6020200207.1"}, {"guid": "433ae733-8bd8-47f7-8bdd-c5d2a35be767:1d590013-138f-459b-aa55-840515aea4bb", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2019200327.1", "spisova_znacka": "20Sa/20/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 20Sa/20/2019 z 12. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-11-12", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2019200327.1"}, {"guid": "433ae733-8bd8-47f7-8bdd-c5d2a35be767:90abee98-0d26-4934-b421-094ca250ae32", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2019200327.1", "spisova_znacka": "20Sa/20/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 20Sa/20/2019 z 12. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-11-12", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2019200327.1"}, {"guid": "7817944f-112e-4185-938d-6dc157132aed:17dafe1c-1164-4365-a1b9-cf3bb056ed5c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3020200010.1", "spisova_znacka": "25Sa/1/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 25Sa/1/2020 z 11. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-11-11", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3020200010.1"}, {"guid": "f700fdde-f7b7-4f0c-bf62-22693c063979:84f644df-f52d-49d6-8ccc-77d005fe0c45", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8019200431.2", "spisova_znacka": "2Sa/17/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Sa/17/2019 z 17. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-02-17", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8019200431.2"}, {"guid": "f700fdde-f7b7-4f0c-bf62-22693c063979:8b06a640-808f-4572-8910-f726cb8bdf5a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8019200431.2", "spisova_znacka": "2Sa/17/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Sa/17/2019 z 17. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-02-17", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8019200431.2"}, {"guid": "d877920e-3874-44b7-815b-174824639dc4:5bb8323c-1c74-483d-a964-ed8e8092f734", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7018200221.3", "spisova_znacka": "1Sa/26/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Sa/26/2018 z 24. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-10-24", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7018200221.3"}, {"guid": "d877920e-3874-44b7-815b-174824639dc4:9b5c243a-d53c-460f-982e-eab40109b8b0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7018200221.3", "spisova_znacka": "1Sa/26/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Sa/26/2018 z 24. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7018200221.3"}, {"guid": "170e4249-ad5b-4c26-aa58-bc690ff4af36:6eaefb42-5a6b-4203-9a09-3050c5cd7b86", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6018200492.3", "spisova_znacka": "26Sa/12/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sa/12/2018 z 22. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6018200492.3"}, {"guid": "170e4249-ad5b-4c26-aa58-bc690ff4af36:d03ce6ba-e6d9-4e02-9630-ebb21ccf7bd5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6018200492.3", "spisova_znacka": "26Sa/12/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sa/12/2018 z 22. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-09-22", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6018200492.3"}]}