{"guid": "ca70fe01-e75e-4839-b8a9-7742e9257e5a:64dc7ae5-76c3-430a-9a72-0744db0bf4fa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8016200829.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/10/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/10/2018 z 25. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. apríla 2018, sp. zn. 9Sžsk/10/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:8016200829.1", "identifikacne_cislo": "8016200829", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2018-04-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/64dc7ae5-76c3-430a-9a72-0744db0bf4fa", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8016200829.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8016200829.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8016200829.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/10/2018\n8016200829\n25. 04. 2018\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2018:8016200829.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: N. E., L. XXX, XX-XXX N., T. C., právne\nzastúpeného: V4 Legal, s. r. o., so sídlom Tvrdého 4, Žilina, proti žalovanej: Sociálnej poisťovni - ústredie,\nul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, v konaní o správnej žalobe opomenutého účastníka, o kasačnej\nsťažnosti žalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove, č. k. 6Sa/21/2016-134 zo 06. septembra\n2017, jednomyseľne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove, č. k. 6Sa/21/2016-134 zo 06.\nseptembra 2017 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nodôvodnenie:\n(1) Uznesením č. k. 6Sa/21/2016-134 zo 06. septembra 2017 Krajský súd v Prešove uložil žalovanej\npovinnosť doručiť žalobcovi rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. 45427-2/2013-BA zo dňa 28.\nnovembra 2013 v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia č. k. 6Sa/21/2016-134.\n(2) V odôvodnení uznesenia krajský súd uviedol, že žalobca bol účastníkom správneho konania\nu žalovanej o zániku povinného nemocenského poistenia, povinného dôchodkového poistenia a\npovinného poistenia v nezamestnanosti od 31. mája 2013 u zamestnávateľa M. X. F. - X. podľa\nslovenskej legislatívy. Keďže išlo o rozhodnutie o poistnom, rozhodnutie mu malo byť doručené do\nvlastných rúk. Podľa originálu doručenky pripojenej k rozhodnutiu žalovanej rozhodnutie bolo prevzaté\ndňa 09. decembra 2013 osobou, ktorú nie je možné stotožniť so žalobcom. Túto skutočnosť potvrdila aj\nžalovaná vo vyjadrení k žalobe zo dňa 17. januára 2017, keď uviedla, že rozhodnutie prevzala osoba\nžijúca v spoločnej domácnosti so žalobcom. Na základe vyššie uvedených skutočností mal správny\nsúd za preukázané, že žalobca je opomenutým účastníkom konania, a že mu rozhodnutie žalovanej č.\n45427-2/2013-BA zo dňa 28. novembra 2013 nebolo doručené zákonným spôsobom do vlastných rúk\npodľa § 212 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, preto žalovanej uložil povinnosť predmetné rozhodnutie\nopätovne doručiť.\n(3)\nProti tomuto uzneseniu podala žalovaná v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodov\nuvedených v § 440 ods. 1 písm. g/ a h/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„SSP“). Podľa právneho názoru žalovanej rozhodnutia o vzniku, resp. zániku poistenia sa neoznamujú\ndoručením rozhodnutia do vlastných rúk. Rozhodnutím o vzniku a zániku povinného sociálneho poistenia\nSociálna poisťovňa deklaruje skutočnosť, že účastníkovi konania vzniká, prípadne zaniká povinné\nnemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti. Zákon o\nsociálnom poistení doručovanie rozhodnutí o vzniku a zániku povinného sociálneho poistenia osobitným\nspôsobom neupravuje a uvedený typ rozhodnutia nie je súčasťou taxatívneho vymedzenia rozhodnutí\ndoručovaných do vlastných rúk podľa § 212 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej\nlen „zákon č. 461/2003 Z. z.). Naproti tomu rozhodnutia vo veci predpísania poistného, penále a uložení\npokuty stanovujú účastníkovi konania povinnosti vyplývajúce z poistného pomeru, t. j. povinnosť zaplatiť\npredpísané poistné, penále alebo uloženú pokutu. Z tohto dôvodu je potrebné tieto rozhodnutia v zmysle\n\nzákona doručovať do vlastných rúk. Správne rozhodnutie bolo žalobcovi doručované na známu adresu\nv Poľskej republike a toto rozhodnutie prevzala zrejme osoba žijúca s ním v spoločnej domácnosti.\nV zmysle uvedeného žalovaná zastáva názor, že žalobca nie je opomenutým účastníkom konania\na napadnuté rozhodnutia mu boli riadne doručené. Žalovaná ďalej uvádza, že v Poľskej republike\ninštitút doručovania do vlastných rúk nie je zavedený, a preto iný spôsob doručovania ako zvolila\nSociálna poisťovňa nebol možný. Vzhľadom na uvedené argumenty žalovaná navrhuje, aby Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Sa/21/2016 zo 06. septembra\n2017 zrušil.\n(4) Žalobca sa ku kasačnej sťažnosti žalovanej nevyjadril.\n(5) Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 11 písm. g/ SSP) napadnuté uznesenie\nkrajského súdu preskúmal bez pojednávania v súlade s § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačná\nsťažnosť žalovanej bola podaná dôvodne a uznesenie Krajského súdu v Prešove, č. k. 6Sa/21/2016-134\nzo 06. septembra 2017 je potrebné zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie.\n(6) Podľa § 212 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením\nrozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia.\n(7) Podľa § 212 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením\nrozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou „do\nvlastných rúk“. Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia:\na) o nepriznaní dávky, odňatí dávky, znížení dávky alebo o zastavení výplaty dávky,\nb) o uložení povinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy na dávke,\nc) o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie, 1) o uložení pokuty a penále,\nd) o prerušení konania,\ne) o zastavení konania.\n(8) Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové\npoistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti zamestnanca uvedeného v § 4 ods. 1 vzniká odo dňa\nvzniku právneho vzťahu, ktorý zakladá právo na príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. a/ a ods. 2 a 3, a\nzaniká dňom zániku tohto právneho vzťahu, ak tento zákon neustanovuje inak.\n(9) Podľa § 128 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. poistné na nemocenské poistenie platí:\na) zamestnanec,\nb) zamestnávateľ,\nc) povinne nemocensky poistená samostatne zárobkovo činná osoba,\nd) dobrovoľne nemocensky poistená osoba.\n(10) Podľa § 128 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. poistné na starobné poistenie platí:\na) zamestnanec,\nb) zamestnávateľ,\nc) povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba,\nd) dobrovoľne dôchodkovo poistená osoba,\ne) štát,\nf) Sociálna poisťovňa.\n(11) Podľa § 128 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. poistné na invalidné poistenie platí, ak tento zákon\nneustanovuje inak:\na) zamestnanec,\nb) zamestnávateľ,\nc) povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba,\nd) dobrovoľne dôchodkovo poistená osoba,\ne) štát.\n\n(12) Podľa § 141 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné\nplatiť poistné, sú povinné poistné odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak.\n(13) Podľa § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Sociálna poisťovňa predpíše poistné fyzickej osobe\nalebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné, ak táto osoba neodviedla poistné vôbec alebo ak\nho odviedla v nesprávnej sume. Ak suma dlžného poistného v úhrne je nižšia ako 3,32 Eura, Sociálna\npoisťovňa dlžnú sumu nepredpíše.\n(14) Podľa § 172 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. predmetom nedávkového konania je rozhodovanie o\nvzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch, o poistnom v sporných prípadoch,\npríspevku na starobné dôchodkové sporenie v sporných prípadoch, o pokute, penále, povolení splátok\ndlžných súm poistného, príspevku na starobné dôchodkové sporenie, pokuty, penále, a o zaradení\nzamestnávateľa do nebezpečnostnej triedy.\n(15) Podľa § 178 ods. 1 písm. a/ bod 1. zákona č. 461/2003 Z. z. do pôsobnosti pobočky patrí rozhodovať\nv prvom stupni o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch.\n(16) Podľa § 178 ods. 1 písm. a/ bod 8. zákona č. 461/2003 Z. z. do pôsobnosti pobočky patrí rozhodovať\nv prvom stupni o poistnom a o príspevku na starobné dôchodkové sporenie.\n(17) Podľa § 179 ods. 1 SSP ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom\nadministratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť\ntohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako\ntri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný\ndoručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.\n(18) Podľa § 179 ods. 7 SSP ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo\nveci ďalej koná.\n(19) Podľa § 462 ods. 1 SSP ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti,\nrozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy vráti vec krajskému súdu na ďalšie\nkonanie alebo konanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí.\n(20) Žalobca podal správnu žalobu tvrdiac, že rozhodnutie žalovanej č. 45427-2/2013-BA z 28.\nnovembra 2013 mu nebolo riadne doručené do vlastných rúk. Z administratívneho spisu žalovanej\npotom vyplýva, že žalobca bola účastníkom správneho konania a uvedené rozhodnutie mu žalovaná\ndoručovala doporučene na adresu bydliska v Poľskej republike. Zásielku s rozhodnutím prevzala osoba\nžijúca so žalobcom v spoločnej domácnosti 09. decembra 2013. Žalobca ako aj krajský súd mali zhodne\nza to, že takéto doručenie je právne neúčinné a rozhodnutie správneho orgánu mu malo byť doručované\ndo vlastných rúk.\n(21) S takýmto právnym záverom sa však nemožno stotožniť.\n(22) Zákon č. 461/2003 Z. z. pozná doručovanie do vlastných rúk a tzv. „obyčajné“ doručovanie.\nTaxatívny výpočet rozhodnutí, ktoré je potrebné doručiť do vlastných rúk stanovuje § 212 ods. 3 zákona č.\n461/2003 Z. z.. Krajský súd potom vyhodnotil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. 45427-2/2013BA zo dňa 28. novembra 2013 o zániku povinného nemocenského poistenia, povinného dôchodkového\npoistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti žalobcu podľa slovenskej legislatívy dňa 31. mája\n2013 ako rozhodnutie o poistnom podľa § 212 ods. 3 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z..\n(23) Kasačný súd však dospel k záveru, že predmetné rozhodnutie pobočky žalovanej je rozhodnutím\no vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia, pre ktoré zákon doručovanie do vlastných rúk\nnevyžaduje.\n(24) Rozhodnutím o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia rozhoduje žalovaná a jej pobočky\no tom, či účastník konania splnil zákonné predpoklady pre vznik, resp. zánik povinného nemocenského\n\npoistenia, povinného dôchodkového poistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti podľa § 20\nzákona č. 461/2003 Z. z. v sporných prípadoch, ako bol aj ten žalobcov. Právnou otázkou, ktorú záväzne\nrieši takéto rozhodnutie je teda existencia či neexistencia samotného poistného vzťahu. Naopak,\nrozhodnutím o poistnom je napr. rozhodnutie o predpísaní dlžného poistného podľa § 144 ods. 1 zákona\nč. 461/2003 Z. z.. V takomto prípade však musí byť celkom zrejmé a nepochybné, že povinné sociálne\npoistenie vzniklo a trvalo, resp. stále trvá. Právnou otázkou, o ktorej sa rozhoduje takýmto rozhodnutím\nje výška poistného, ktoré je subjekt podľa § 128 zákona č. 461/2003 Z. z. povinný platiť a odvádzať.\n(25) Odlišnosť oboch právnych inštitútov je zrejmá tiež zo systematického členenia zákona č. 461/2003\nZ. z., keď § 172 ods. 5 uvedeného zákona uvádza, že predmetom nedávkového konania je rozhodovanie\no vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch, ako aj konanie o poistnom\nv sporných prípadoch. Zákonodarca teda tieto dve konania rozlišuje. Obdobne ustanovenie § 178\nods. 1 určuje, že do pôsobnosti pobočky patrí rozhodovať v prvom stupni o vzniku, prerušení a\nzániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch a v inom bode, že do pôsobnosti pobočky patrí tiež\nrozhodovanie o poistnom.\n(26) Ide teda celkom zjave o odlišné právne inštitúty, pričom zákon nevyžaduje pri rozhodnutiach\no vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia doručovanie do vlastných rúk. Je preto potrebné\nkonštatovať, že žalobcovi bolo rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. 45427-2/2013-BA zo dňa\n28. novembra 2013 riadne doručené 09. decembra 2013.\n(27) Podľa § 179 ods. 7 SSP ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo\nveci ďalej koná.\n(28) Vzhľadom na uvedené dôvody považoval kasačný súd kasačnú sťažnosť za dôvodnú a rozhodol\npodľa § 462 ods. 1 SSP o zrušení napadnutého rozhodnutia krajského súdu a vrátení veci na ďalšie\nkonanie. V ďalšom konaní bude krajský súd pokračovať v konaní aplikujúc § 179 ods. 7 SSP. V ďalšom\nkonaní krajský súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania (§ 467 ods. 3 SSP).\n(29) Toto uznesenie kasačného súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu\n\nnie\n\nj e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Sa/21/2016", "guid": "f3c0b04a-4f67-4924-91fd-e776418c8e21:6287c74e-9e70-42d9-8df2-3741f71d8398", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}