{"guid": "4b8411d5-589b-43bd-b114-dcee5bafb3d1:0f7cbeca-4d1f-46f0-b598-26373c90c7f5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8016200781.1", "spisova_znacka": "10So/10/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/10/2017 z 27. 4. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. apríla 2018, sp. zn. 10So/10/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:8016200781.1", "identifikacne_cislo": "8016200781", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2018-04-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0f7cbeca-4d1f-46f0-b598-26373c90c7f5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8016200781.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8016200781.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8016200781.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/10/2017\n8016200781\n27. 04. 2018\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2018:8016200781.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hatalovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. v právnej veci\nnavrhovateľa: O. N., r.č.: XX XX XX XXXX, trvale bytom Q., t.č. ÚVTOS Banská Bystrica, Sládkovičova\n80, P.O.BOX 109, Banská Bystrica, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8,\nBratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č.\nk. 2Sa/19/2016-32 zo dňa 23.11.2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove\n2Sa/19/2016-32 zo dňa 23. novembra 2016 p o t v r d z u j e.\n\nč. k.\n\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n02.06.2016, ktorým odporkyňa podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj „zákon alebo zákon č. 461/2003 Z. z.“) zamietla žiadosť navrhovateľa o\ninvalidný dôchodok s tým, že menovaný bol uznaný za invalidného z dôvodu, že má pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť o 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, posudkovým záverom\nposudkového lekára Sociálnej poisťovne pobočka Banská Bystrica zo dňa 30.03.2016. Potrebný počet\nrokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad\n34 rokov do 40 rokov, čo je skupina, do ktorej patrí navrhovateľ je najmenej 8 rokov a zisťuje sa z\nobdobia spred vznikom invalidity, t.j. pred 27.10.2014, v ktorom období získal navrhovateľ 2 108 dní\nobdobia dôchodkového poistenia, čo predstavuje 5 rokov a 283 dní obdobia dôchodkového poistenia.\nNavrhovateľ nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik\nnároku na invalidný dôchodok.\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v intenciách ustanovenia § 250l a nasl. O.s.p. a dospel\nk záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že na základe žiadosti navrhovateľa o priznanie\ninvalidného dôchodku zo dňa 30.03.2016 vydala sociálna poisťovňa ústredie preskúmavané rozhodnutie\nzo dňa 02.06.2016 potom, čo bol zdravotný stav navrhovateľa posúdený posudkovým lekárom Sociálnej\npoisťovne pobočka Banská Bystrica s tým, že posudkový lekár na základe celkového posudku dospel\nk záveru, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím je u posudzovaného diagnóza choroby zmyslových\norgánov, ktoré zaradil posudkový lekár podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení\npod kapitolu VII, oddiel A, položka 7 a určil 45% - nú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť.\n\nPodľa celkového posudku ide o XX ročného muža s ukončeným základným vzdelaním, ktorý nikde\nnepracoval, opakovane umiestnený vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý utrpel podľa predloženej\ndokumentácie pred siedmymi rokmi strelné poranenie ľavého oka. Objektívne je preukázaná slepota\nna uvedené oko predloženým nálezom odborného vyšetrenia, na druhom oku je potvrdená len ľahká\nďalekozrakosť, odporučenú korekciu posudzovaný odmieta. Uvedenému zdravotnému postihnutiu\nzodpovedá miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 45% dňom dokumentovaného\nzdravotného postihnutia, t. j. 27.10.2014.\nPodľa výroku posudku ide o posudzovaného, ktorý je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je 45%. Dátum vzniku invalidity 27.10.2014. Po\npodaní opravného prostriedku navrhovateľom bol zdravotný stav opätovne posúdený dňa 14.07.2016\nposudkovým lekárom ústredia so sídlom v Banskej Bystrici, ktorý dospel k rovnakému záveru, ako\ntomu bolo dňa 30.03.2016 s tým, že posudzovaný trpí chorobami: slepota a veľmi ťažká slabozrakosť,\nmonokulárna, poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním alkoholu, stav po opakovaných\nsuicidálnych pokusoch v roku 2007, 2012 a 2013. Posudkový lekár zaradil rozhodujúce zdravotné\npostihnutie ako choroby zmyslových orgánov, zrak, strata jedného oka pri zachovaní zrakových funkcií\nna druhom oku, ktoré zaradil pod kapitolu VII., oddiel A, položku 7 a určil 45% - nú mieru poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\nPodľa celkového posudku ide o XX ročného muža s ukončeným základným vzdelaním, ktorý doteraz\nnikdy nikde nepracoval, opakovane umiestnený vo výkone trestu odňatia slobody utrpel podľa\ndokumentácie strené poranenie ľavého oka (z osobnej anamnézy v prepúšťacej správy z psychiatrie\nz r. 2007 je údaj, že ako 6 ročný si trafil vzduchovkou do ľavého oka, následne bol operovaný a\nodvtedy nevidí, v ďalších odborných lekárskych nálezoch udal, že mal úraz pred 6, alebo 7 rokmi z tohto obdobia však v predloženej posudkovej spisovej dokumentácii nie je žiadne. Nepredložil ani\nprepúšťaciu správu, ktorá by dokumentovala operáciu na ľavom oku po úraze. Jediný objektívny nález,\nktorý dokumentuje slepotu ľavého oka je očné vyšetrenie z 27.10.2014. Pri slepote jedného oka a\nzachovanej funkcii druhého oka je miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45%. Dátum\nvzniku invalidity - 27.10.2014 nezmenené, nakoľko strata jedného oka je dokumentovaná až týmto\nvyšetrením. Okrem postihnutia zraku sú u menovaného dokumentované poruchy psychiky a správania\npri syndróme závislosti na alkohole, ako o tom svedčia prepúšťacie správy z psychiatrického oddelenia\nv Levoči, kde bol hospitalizovaný\nv r. 2007, v r. 2012 a v r. 2013 pre suicidálne pokusy v ebriete,\nčo psychiater hodnotí ako porucha psychiky a správania zapríčinená nadužívaním alkoholu. Vždy išlo\no akútnu stresovú reakciu so suicidálnou aktivitou v ebriete. Od r. 2013 nie je predložený žiadny\npsychiatrický nález, ktorý by svedčil o starostlivosti a liečbe psychiatra. Navrhovanú protialkoholickú\nliečbu psychiatrom v minulosti odmietol. Uvedené ochorenie nezvyšuje mieru poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť, nakoľko pri abstinencii (toho času vynútenej pobytom v ústave na výkon\ntrestu odňatia slobody) nie sú prítomné posudkovo závažné poruchy psychiky a správania. Podľa výroku\nposudku je posudzovaný invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení lebo\npre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako\n40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nje 45%.\nKrajský súd ďalej uviedol, že ako vyplýva z obsahu dávkového spisu a odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia sociálna poisťovňa ústredie posúdila podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení, či nárok na priznanie invalidného dôchodku navrhovateľ spĺňa čo sa týka všetkých podmienok,\nktoré sú uvedené v tomto ustanovení zákona. Navrhovateľ bol síce uznaný za invalidného posudkovým\nzáverom posudkového lekára zo dňa 30.03.2016 odo dňa 27.10.2014, avšak nesplnil druhú podmienku\nnároku na priznanie invalidného dôchodku a to obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona č.\n461/2003 Z. z., konkrétne ustanovenia § 72 ods. 1 písm. e), podľa ktorého počet rokov dôchodkového\npoistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 34 rokov do 40 rokov je najmenej\n8 rokov.\nAko vyplýva z § 72 ods. 2 citovaného zákona, počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na\ninvalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že\nnárok na vznik invalidného dôchodku u navrhovateľa bol posudzovaný v období pred dňom 27.10.2014.\n\nZa uvedené obdobie ako bolo preukázané z osobného listu dôchodkového poistenia navrhovateľa,\nnavrhovateľ získal 2 108 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo predstavuje 5 rokov a 283 dní obdobia\ndôchodkového poistenia. Z uvedeného údaju vyplýva, že navrhovateľ nesplnil podmienku potrebného\npočtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok.\nKrajský súd dospel k záveru, že aj keď navrhovateľ bol uznaný za invalidného s mierou poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 45% od 27.10.2014\na ku tomuto dátumu mu\nnebol priznaný predčasný starobný dôchodok, ani nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok,\navšak nesplnil tretiu potrebnú podmienku\na to nezískal potrebný počet rokov obdobia\ndôchodkového poistenia podľa § 72 citovaného zákona.\nZákonodarca v uvedenom ustanovení § 70 ods. 1 uvádza podmienky pre splnenie nároku na priznanie\ninvalidného dôchodku má na mysli splnenie všetkých troch podmienok kumulatívne, teda spolu. Pokiaľ\nnavrhovateľ ako v tomto prípade nesplnil jednu z troch podmienok pre priznanie nároku, tak sociálna\npoisťovňa ústredie rozhodnutím zo dňa 02.06.2016 pod sp. zn. č. XXX XXX XXXX rozhodla správne a\nv súlade so zákonom, keď žiadosť navrhovateľa zo dňa 30.03.2016 o priznanie invalidného dôchodku\nz týchto dôvodov zamietla.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie.\nUviedol že podľa posudkov posudkových lekárov sociálnej poisťovne je invalidný od 27.10.2014 s mierou\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nOdporkyňa sa k odvolaniu vyjadrila podaním zo dňa 26.01.2017, v ktorom uviedla, že dôvody,\nktoré uvádza navrhovateľ v odvolaní nepovažuje za opodstatnené. Posúdenie dlhodobo nepriaznivého\nzdravotného stavu a jeho následkov na schopnosť fyzickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje\nodborné lekárske znalosti. Vo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené\nposudkovým lekárom sociálneho poistenia, a to tak na účely správneho, ako aj súdneho konania.\nNavrhovateľ v odvolacom konaní neuviedol žiadne také nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali\núplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia zadovážených\nv tomto konaní a ktoré by prijatý záver v posudkoch posudkových lekárov sociálneho poistenia\nspochybnili alebo vyvrátili.\nSkutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľa boli podľa odporkyne\ndostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia, sú z hľadiska skutkového\núplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú\nbez nejasností a vnútorných rozporov\na vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto\ndaný dôvod na ďalšie dokazovanie.\nNavrhovateľ v konaní nepreukázal, že by jeho zdravotný stav bol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom\nvznik invalidity od skoršieho dátumu. Dátum vzniku invalidity stanovili posudkoví lekári zhodne na\n27.10.2014, kedy bolo potvrdené rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa, ktoré malo u\nnavrhovateľa následok vzniku invalidity.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja\nods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.\nPodľa ustanovenia § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok,\nak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku\ninvalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný\ndôchodok.\nPodľa § 70 ods. 1 písm. e) zákona o sociálnom poistení počet rokov dôchodkového poistenia na vznik\nnároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 36 rokov do 40 rokov je 8 rokov. Podľa ustanovenia\n§ 72 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 449/2008 Z. z. počet rokov dôchodkového\npoistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity.\n\nNavrhovateľ ku dňu vzniku invalidity, t.j. k 27.10.2014 dosiahol vek XX rokov, preto splnenie zákonom\nstanovenej podmienky získania potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na nárok na\ninvalidný dôchodok je v súlade s citovanými ustanoveniami zákona podmienené získaním najmenej 8\nrokov dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity. Z obsahu evidenčného a spisového materiálu\nnepochybne vyplýva, že navrhovateľ pred vznikom invalidity, t.j. pred 27.10.2014 získal celkovo 2 108\ndní,\nt. j. 5 rokov a 283 dní obdobia dôchodkového poistenia. Navrhovateľ nesplnil zákonom\nstanovenú podmienku na vznik nároku na invalidný dôchodok podľa ustanovenia § 70 ods. 1 zákona\nv znení neskorších predpisov.\nPodľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nOdvolací súd konštatuje, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku krajského súdu.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nZ vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne, ktoré bolo podľa jeho\nnázoru náležite odôvodnené, za zákonné a preto rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa §\n219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené\nvo\nvýroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov\nnepatrí zo zákona.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Sa/19/2016", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}