{"guid": "2f498753-77a9-46f4-b4a1-629e25cec898:ecc5d8fc-a53c-412e-b2ad-725bd64303cf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8016200723.1", "spisova_znacka": "10Asan/19/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Asan/19/2017 z 18. 7. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18. júla 2018, sp. zn. 10Asan/19/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:8016200723.1", "identifikacne_cislo": "8016200723", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 131, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-131", "datum_vydania": "2018-07-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-19.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 19 ods. 2 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-19.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-19"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/125#paragraf-19"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ecc5d8fc-a53c-412e-b2ad-725bd64303cf", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8016200723.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8016200723.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8016200723.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Asan/19/2017\n8016200723\n18. 07. 2018\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSR:2018:8016200723.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej,\nPhD. a členiek senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Jany Hatalovej, PhD. v právnej veci žalobcu\n(sťažovateľ): Ing. T. T., bytom v W., právne zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklošom, advokátom, Vodná\n6, Košice, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, 040 01 Košice, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 5. augusta 2016 č. OPS/BEZ/2016/4642, 0-452/2016, o\nkasačnej sťažnosti žalobcu proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 4S/38/2016-59\nzo dňa 9. marca 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 4S/38/2016-59 zo dňa 9.\nmarca 2017 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. OPS/BEZ/2016/4642, 0-452/2016 zo dňa\n5. augusta 2016 a rozhodnutie Inšpektorátu práce v Prešove zo dňa 27.05.2016 č. k.: P: 45/2016-R,\nS/2016/455/10104/16 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie .\nŽalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred prvostupňovým správnym súdom\n1. Krajský súd v Prešove napadnutým rozsudkom podľa § 190 Správneho súdneho poriadku (ďalej len\n„SSP“) zamietol ako nedôvodnú žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a následne\nzrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 05.08.2016, ktorým žalovaný správny orgán rozhodujúc\no odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu Inšpektorátu práce Prešov rozhodol tak, že\nodvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie zo dňa 27.05.2016 potvrdil.\n2. Prvostupňovým rozhodnutím Inšpektorátu práce v Prešove zo dňa 27.05.2016 č. k.: P: 45/2016-R,\nS/2016/455/10104/16 bola žalobcovi uložená pokutu vo výške 2000 EUR podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod\n1 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej\npráci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o inšpekcii práce“) a podľa ustanovenia § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o\nsprávnom konaní v znení neskorších predpisov za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania podľa\n§ 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom\nzamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 82/2005 Z.z), a to v tom , že fyzická osoba, ktorá je podnikateľom lng. T.. v dňoch 16.11.2015 od 11\nhodiny 50 minúty do 13 hodiny 20 minúty a 17.11.2015 od 11 hodiny 30 minúty do 13 hodiny 30 minúty\nvyužívala závislú prácu fyzickej osoby: p. T. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX W. XXX., ktorá\npre zamestnávateľa vykonávala prácu čašníčky na prevádzke Motorest MARKO, 072 51 Krčava 16,\n\nmala s ňou založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu zákon č. 311/2001 Z.z. Zákonník\npráce v znení neskorších predpisov platného v čase vzniku nedostatku (ďalej len „Zákonník práce“), a\nto dohodu o pracovnej činnosti zo dňa 16.11.2015 a nesplnila si povinnosť podľa osobitného predpisu\n(zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov). Nelegálne zamestnávanie\nbolo zistené dňa 21.12.2015, a to kontrolou dokladov predložených na požiadanie inšpektora práce\ndňa 21.12.2015. Voči uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Žalovaný rozhodnutím zo dňa\n05.08.2016 č. OPS/BEZ/2016/4642, 0-452/2016 rozhodol o odvolaní žalobcu tak, že podľa § 59 ods. 2\nzákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov odvolanie účastníka konania\nzamietol a rozhodnutie Inšpektorátu práce Prešov č. k. P: 45/2016-R, S/2016/455/10104/16 zo dňa\n27.05.2016 potvrdil.\n3. Krajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že preskúmaním veci dospel k záveru, že žaloba nie je\ndôvodná. Podľa krajského súdu žalobná námietka, že administratívny spis nie je žurnalizovaný, nie je\ndôvodná, nakoľko z pripojeného administratívneho spisu táto okolnosť nevyplýva.\n4. Za nedôvodnú vyhodnotil aj námietku žalobcu, že výrok rozhodnutia nie je v súlade s právnymi\npredpismi. Prvostupňový správny orgán dostatočne, jasne a zrozumiteľne opísal vo výroku rozhodnutia\nrozhodujúce skutočnosti, v ktorých spočíva porušenie povinnosti žalobcu tak, že je skutok nezameniteľný\ns iným a výrok rozhodnutia je v súlade s príslušnými ustanoveniami Správneho poriadku.\n5. Podľa krajského súdu pri kontrole bolo zistené porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania vo\nvzťahu k T. W., keďže táto vykonávala pre žalobcu prácu čašníčky, mala s ním uzavretý pracovnoprávny\nvzťah podľa osobitného predpisu - dohodou o vykonaní práce zo dňa 16.11.2015. Vykonávala prácu\ndňa 16.11.2015 v čase od 11:50 hod. do 13:20 hod. a 17.11.2015 od 11:30 hod. do 13:30 hod., teda\nžalobca využíval závislú prácu pre zamestnávateľa na prevádzke Motorest MARKO a žalobca si nesplnil\npovinnosť podľa osobitného predpisu, t. j. podľa zákona o sociálnom poistení, konkrétne § 231 ods. 1\npísm. b) bodu 1 tým, že pred začatím výkonu činnosti tejto zamestnankyne ju neprihlásil do registra\npoistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia podľa § 4 ods. 1 na nemocenské poistenie,\nna dôchodkové poistenie a poistenie v nezamestnanosti. Túto povinnosť si splnil až dňa 17.11.2015 o\n18:22 hod.\n6. Podľa krajského súdu neobstojí tvrdenie žalobcu, že správne orgány nedostatočne zistili skutočný\nstav veci. Krajský súd z administratívneho spisu zistil, že správne orgány vychádzali z podkladov, ktoré\npredložil žalobca ako zamestnávateľ ku kontrole, a to jednak z dohody o pracovnej činnosti zo dňa\n16.11.2015, ako aj z dochádzkových listov, z ktorých jasne vyplýva, že T. W. vykonávala prácu pre\nzamestnávateľa - žalobcu dňa 16.11.2015 od 11:50 hod. do 13:20 hod. a 17.11.2015 od 11:30 hod. do\n13:30 hod., to znamená, že zamestnávateľ - žalobca využíval závislú prácu fyzickej osoby T. W..\n7. Podľa krajského súdu neobstojí ani tvrdenie žalobcu a súd toto tvrdenie považoval za účelové, že T.\nW. vyplnila dochádzkový list napriek tomu, že prácu pre zamestnávateľa nevykonávala.\n8. Za neopodstatnené považoval aj žalobné námietky v súvislosti s tým, že prvostupňový správny\norgán nenariadil vo veci ústne pojednávanie vo veci, ale uspokojil sa len s predloženými dokladmi.\nPrvostupňový správny orgán postupoval v súlade s ustanovením § 7 ods. 3 písm. i) zákona č. 125/2006\nZ.z. o inšpekcii práce, podľa ktorého sa na jeho postup vzťahuje ustanovenie Správneho poriadku a\npodľa ktorého správny orgán nariadi ústne pojednávanie, ak to vyžaduje povaha veci, najmä ak sa tým\nprispeje k jej objasneniu alebo ak to ustanovuje osobitný predpis. Aj krajský súd bol toho názoru, že\npovaha prejednávanej veci si nevyžadovala nariadenie ústneho pojednávania a že nariadenie ústneho\npojednávania by neprispelo k objasneniu prejednávanej veci, lebo nedostatok týkajúci sa porušenia\nzákazu nelegálneho zamestnávania mal správny orgán za dostatočne preukázaný. Výkon závislej práce\nT. W. bol dostatočne preukázaný z predložených dokladov, na ktoré súd poukázal vyššie. Z toho dôvodu\nnesúhlasil ani so žalobnou námietkou, že protokol o vykonanej kontrole je nezákonný dôkaz, pretože\nbol vykonaný bez ústneho pojednávania.\n9. Za nedôvodnú vyhodnotil aj žalobnú námietka, že správny orgán sa nevysporiadal so všetkými znakmi\nzávislej práce, pretože ako to vyplýva tak z odôvodnenia rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu,\nako aj z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného, správne orgány sa so znakmi závislej práce u T. W. vo\nvzťahu k žalobcovi ako zamestnávateľovi riadne vysporiadali.\n\n10. Nedôvodnou bola podľa krajského súdu aj námietka žalobcu v súvislosti s uloženou výškou pokuty\na jej odôvodnením. Ako to vyplýva z ustanovenia § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona o inšpekcii\nuloží inšpektorát práce zamestnávateľovi pokutu od 2 000 EUR do 200 000 EUR, ak sa jedná o\nnelegálne zamestnávania dvoch a viac fyzických osôb súčasne, najmenej 5 000 EUR. V danom prípade\nbola žalobcovi uložená pokuta vo výške 2 000 EUR, čo je minimálna suma v prípade nelegálneho\nzamestnávania jednej osoby. Tak prvostupňový správne orgán, ako aj žalovaný výšku pokuty riadne\nodôvodnili.\n11. Krajský súd sa stotožnil s názorom správnych orgánov, že tvrdenia žalobcu sú účelové v snahe\nvyhnúť sa uloženiu pokuty za porušenie povinností vyplývajúcich pre neho zo zákona č. 82/2005 Z.z. o\nnelegálne práci a nelegálnom zamestnávaní.\n12. Krajský súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol, nakoľko nezistil nezákonnosť\nrozhodnutia žalovaného a ani prvostupňového správneho orgánu.\nII.\nKasačná sťažnosť\n13. Proti právoplatnému rozsudku krajského súdu žalobca podal kasačnú sťažnosť žalobca (ďalej v texte\n„sťažovateľ“) prostredníctvom svojho právneho zástupcu z dôvodov, že krajský súd rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, pričom sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného\nsúdu, podľa § 440 ods. 1 písm. g) a h) SSP.\n14. Sťažovateľ najmä namietal :\n- nesprávnosť právneho posúdenia súdom ohľadne vyhodnotenia námietky, že administratívny spis nie je\nžurnalizovaný, uviedol, že správne vedenie administratívneho spisu je základom k vyvráteniu akejkoľvek\npochybnosti o tom, či spis je úplný, či so spisom nemohlo byť manipulované, či zo spisu nemohli byť\nvyberané a dodatočne dôkladné podklady a dôkazy, o ktorých sťažovateľ nemal vedomosť, či niektoré\npodklady alebo rozhodnutia neboli antidatované. pochybnosť sťažovateľa pri námietke nesprávneho\nvedenia spisu je založená na pochybnosti, že doručované písomnosti sťažovateľovi (napr. rozhodnutia\na podklady k rozhodnutiu/ktoré boli sťažovateľovi predložené bez spísania zápisnice o nahliadnutí do\nspisu) okrem spisovej značky neobsahujú aj čísla listov, odôvodnenie predmetnej žalobnej námietky\nkrajským súdom je nedostatočné a nepresvedčivé,\n- nesprávnosť vyhodnotenie námietky, že výrok rozhodnutia v časti určenia zistenia vykonávania závislej\npráce T. W. spočívajúcej v práci „čašníčky“, sa nezakladá na žiadnom právnom ani vecnom základe,\nnakoľko správny orgán túto závislú prácu fyzicky žiadnym spôsobom nikdy nezistil, sťažovateľ je\ntoho názoru, že skutkové vymedzenie predmetu administratívneho konania vo výroku predmetného\nrozhodnutia o správnom delikte, resp. priestupku spočíva v špecifikácii správneho deliktu, resp.\npriestupku takým spôsobom, že sankcionované konanie môže byť zameniteľné s konaním iným,\nodôvodnenie aj tejto žalobnej námietky je nedostatočné a nepresvedčivé,\n- nesprávnosť vyhodnotenie námietky, že odôvodnenie rozhodnutí neobsahuje skutočnosti, podklady,\nktoré pri vydaní rozhodnutia žalovaný použil, resp. ktoré skutočnosti, podklady nepoužil alebo\nnepovažoval za potrebné použiť a ani neuviedol, z akých dôvodov tieto skutočnosti v odôvodnení\nrozhodnutia nepotreboval uviesť, čím bol porušený § 47 ods. 3 Správneho poriadku, sťažovateľ sa o\ntýchto potrebných náležitostiach z vydaných rozhodnutí nedozvedel,\n- nesprávnosť vyhodnotenia námietky nedostatočne zisteného skutkového stavu, podľa sťažovateľa\nby bolo popretím princípu právneho štátu, keby sa dokazovanie nelegálnej práce malo vykonávať\nspätne, len z predložených dokladov, bez samotnej fyzickej kontroly kontrolného orgánu a riadneho\nzadokumentovania tohto stavu, že absencia presného opisu skutku a presného určenia miesta zistenia\nsprávneho deliktu vo výroku rozhodnutia spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť,\n- nesprávnosť názoru súdu k aplikácii ust. § 3 ods. 2 v spojení s § 2 ods. 2, písm. b/ zákona č. 82/2005 Z.\nz., podľa sťažovateľa pri skutkovom vymedzení správneho deliktu nie je postačujúce tvrdenie o mieste\nvýkonu nelegálnej práce, jej časovom plynutí a nedokázanom opise práce čašníčky, pretože zákonná\npožiadavka na právnu kvalitu administratívneho rozhodnutia v časti skutkového vymedzenia správneho\ndeliktu obsahuje imperatív opretý o judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, presne skutkovo\ncharakterizovať protiprávne konanie sankcionovaného subjektu, a to v právnom prepojení na konkrétnu\nskutkovú podstatu správneho deliktu obsiahnutú v právnej norme,\n\n- nesprávnosť vyhodnotenia námietky o nenariadení ústneho pojednávania s poukazom na judikatúru\nESĽP (rozsudok Lauko c/a SR, rozsudok Neumeister c/a Rakúsko) a rozsudok NS SR č.\n5Sžo/235/2010, v zmysle ktorých účastník konania má právo sa k veci ústne vyjadriť, byť prítomný\npri dokazovaní, klásť svedkom otázky, teda ústne pojednávanie malo byť nariadené už pred vydaním\nprvostupňového rozhodnutia, podľa sťažovateľa bolo povinnosťou žalovaného procesnú vadu konania\nodstrániť a ústne pojednávanie nariadiť pred vydaním druhostupňového rozhodnutia,\n- nesprávnosť vyhodnotenia námietky týkajúcej sa závislej práce, krajskému súdu vyčítal, že uvedenou\nnámietkou sa vysporiadal len formálnym a nedostatočným konštatovaním,\n- nesprávnosť vyhodnotenia námietky týkajúcej sa výšky pokuty a jej odôvodnenia, z rozhodnutia súdu\naj žalovaného nie je možné zistiť, aká vlastne bola závažnosť priestupku, nakoľko súd ani žalovaný\nsa nevysporiadal s otázkou závažnosti zisteného porušenia povinnosti, spôsobu jeho spáchania,\nzávažnosťou ich následkov,\n- nesprávnosť vyhodnotenia námietky nezákonného dôkazu - protokolu o výsledku inšpekcie práce\nč. IPV-60-51-1.2/P-B28-16, úloha č. B 16 138, 2016/3565, nakoľko tento protokol nie je podpísaný\ninšpektorom práce Mgr. J., pričom ako je v protokole na prvej strane uvedené inšpekciu práce mal\nvykonať aj menovaný inšpektor. Protokol o výsledku inšpekcie práce č.: IPV-60-51-1.2/P-B28-16, úloha\nč. B 16 138, 2016/3565 nespĺňa požiadavky §14 odst.1 zákona o inšpekcii práce č. 125/2006 Z. z. v\nznení neskorších predpisov,\n15. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby kasačný súd zmenil rozsudok krajského tak, že\nrozhodnutie žalovaného sp. zn.: OPS/BEZ/2016/4642 0-452/2016, zo dňa 05.08.2016 a rozhodnutie\nInšpektorátu práce Prešov, č. k. : P: 45/2016-R, S/2016/455/10104/16 zo dňa 27.05.2016 zrušuje a vec\nvracia žalovanému na ďalšie konanie.\n16. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril tak, že navrhol kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú\nzamietnuť. S právnym názorom krajského súdu sa stotožnil v plnom rozsahu\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n17. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S. s. p.)\npostupom podľa § 492 S.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k\nzáveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná. Rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia §\n455 SSP s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 18.07. 2018 (§ 137 ods. 2 SSP).\n18. Predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 4S/38/2016-59 zo dňa\n9. marca 2017, ktorým tento zamietol žalobu, ktorou sa sťažovateľ domáhal preskúmania a následne\nzrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 05.08.2016, ktorým žalovaný správny orgán, rozhodujúc o\nodvolaní sťažovateľa proti prvostupňovému rozhodnutiu o uložení pokuty vo výške 2 000 €, podľa ust.\n§ 19 ods. 2 písm. a) bod 1. zákona o inšpekcii práce v spojení s ust. § 46 zákona o správnom konaní\nza porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania podľa § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm.\nb) zákona č. 82/2005 Z. z. rozhodol tak, že odvolanie sťažovateľa zamietol a rozhodnutie Inšpektorátu\npráce v Prešove zo dňa 27.05.2016 č. k.: P: 45/2016-R, S/2016/455/10104/16 potvrdil.\n19. Porušenia vyššie citovaných zákonných ustanovení sa sťažovateľ mal dopustiť tým, že ako fyzická\nosoba - zamestnávateľ využíval v dňoch 16.11.2015 od 11.50 do 13.20 hod a 17.11.2015 od 11.30 do\n13.30 hod závislú prácu fyzickej osoby T. W., bytom W. , mal s ňou založený pracovnoprávny vzťah\npodľa osobitného predpisu (zákona č. 311/2001 Z. z.), dohodu o pracovnej činnosti zo dňa 16.11.2015\na nesplnil povinnosť podľa osobitného predpisu (§ 231 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. o\nsociálnom poistení v znení zákona č. 82/2015 Z. z.)\n20. Nelegálne zamestnávanie bolo zistené 21.12.2015 pri kontrole dokladov predložených účastníkom\nkonania počas výkonu inšpekcie práce dňa 21.12.2015.\n21. Inšpekciu práce vykonal Inšpektorát práce Prešov v dňoch 17.12.2015 u žalobcu a v dňoch\n16.02.2016 a 22.02.2016 na inšpektoráte práce bola uskutočnená inšpekcia práce zameraná na\n\nkontrolu dodržiavania zákazu nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania v zmysle zákona o\nnelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní.\n22. Z tejto inšpekcie bol vyhotovený Protokol zo dňa 22.02.2016, ktorý bol dňa 22.02.2016 prerokovaný\nso sťažovateľom.\n23. Sťažovateľ vo vyjadrení k začatiu administratívneho konania uviedol, že správny orgán nedostatočne\nzistil skutkový stav veci a nesúhlasí s tvrdením, že mal využívať závislú prácu fyzickej osoby p. T.\nW.. Toto tvrdenie je podľa sťažovateľa len výsledkom nadmieru formálneho výkladu právnej normy,\npoukázal na to, že kontrola bola vykonaná dňa 17.12.2015, preto správny orgán nemal ako zistiť, že\npani W. prácu vykonávala v dňoch 16.11.2015 a 17.11.2015, pani W. v uvedené dni nevykonávala pre\nsťažovateľa žiadnu závislú prácu.\n24. Z obsahu administratívneho spisu mal kasačný súd ďalej za preukázané, že pracovná zmluva\nbola účastníkmi uzavretá dňa 16.11.2015, a do registra Sociálnej poisťovne bola T. W. prihlásená dňa\n17.11.2015 o 18.22 hod.\n25. Na základe predložených dokladov v administratívnom konaní inšpektor práce v Protokole o výsledku\ninšpekcie skonštatoval nelegálne zamestnávanie a podľa ust. § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona o\ninšpekcii práce inšpektorát práce uložil sťažovateľovi za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania\npokutu vo výške 2 000 €.\nIV.\nPrávna úprava, právne názory kasačného súdu\n26. Podľa ust. § 1 zákona č. 125/2006 Z. z. v znení účinnom v čase vydania prvostupňového rozhodnutia,\ntento zákon\na) upravuje inšpekciu práce, ktorej prostredníctvom sa presadzuje ochrana zamestnancov pri práci a\nvýkon štátnej správy v oblasti inšpekcie práce,\nb) vymedzuje pôsobnosť orgánov štátnej správy v oblasti inšpekcie práce a ich pôsobnosť pri výkone\ndohľadu podľa osobitného predpisu,\nc) ustanovuje práva a povinnosti inšpektora práce a povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby.\n27. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) bod 4 citovaného zákona, inšpekcia práce je dozor nad dodržiavaním\nprávnych predpisov, ktoré upravujú zákaz nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania.\n28. Podľa ust. § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 citovaného zákona, inšpektorát práce uloží pokutu\nzamestnávateľovi alebo fyzickej osobe za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania od 2 000 € do\n200 000 €, a ak ide o nelegálne zamestnávanie dvoch a viac fyzických osôb súčasne, najmenej 5 000 €.\n29. Podľa § 19 ods. 6 zákona č. 125/2006 Z. z., inšpektorát práce pri ukladaní pokuty podľa odsekov 1\na 2 zohľadňuje jej preventívne pôsobenie a pri určovaní výšky pokuty prihliada najmä na\na) závažnosť zisteného porušenia povinností a závažnosť ich následkov,\nb) počet zamestnancov zamestnávateľa a riziká, ktoré sa vyskytujú v činnosti zamestnávateľa,\nc) počet nelegálne zamestnaných fyzických osôb, ak ide o uloženie pokuty podľa odseku 2 písm. a)\nprvého bodu,\nd) skutočnosť, či zistené porušenie povinností je dôsledkom neúčinného systému riadenia ochrany práce\nu zamestnávateľa alebo či ide o ojedinelý výskyt nedostatku,\ne) opakované zistenie toho istého nedostatku.\n30. Podľa ust. § 1 zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase vydania prvostupňového rozhodnutia,\ntento zákon vymedzuje nelegálnu prácu a nelegálne zamestnávanie, ustanovuje zákaz vykonávania\nnelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania, výkon kontroly, povinnosti kontrolného orgánu a postih\nza porušenie zákazu nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania.\n31. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z. z., nelegálne zamestnávanie je zamestnávanie\nprávnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, ak využíva závislú prácu fyzickej\n\nosoby a nemá s ňou založený pracovnoprávny vzťah alebo štátnozamestnanecký pomer podľa\nosobitného predpisu (Zákonník práce).\n32. Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z. z., nelegálne zamestnávanie je zamestnávanie\nprávnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, ak využíva závislú prácu fyzickej\nosoby, má s ňou založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu a do začiatku výkonu\nkontroly nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania nesplnila povinnosť podľa osobitného predpisu\n(zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení).\n33. Podľa ust. § 3 ods. 1, ods. 2 zákona č. 82/2005 Z. z., fyzická osoba nesmie vykonávať nelegálnu\nprácu. Právnická osoba a fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, nesmie nelegálne zamestnávať podľa\n§ 2 ods. 2 a 3. Fyzická osoba nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 3.\n34. Ako vyplýva z osobitného predpisu, ktorým je v tomto prípade Zákonník práce, podľa § 42 ods. 1\npracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi zamestnancom a zamestnávateľom.\n35. Podľa ust. § 226 ods. 2 veta prvá Zákonníka práce, dohoda o vykonaní práce sa uzatvára písomne,\ninak je neplatná.\n36. Podľa ust. § 228a ods. 2 veta prvá Zákonníka práce, dohodu o pracovnej činnosti je zamestnávateľ\npovinný uzatvoriť písomne, inak je neplatná.\n37. Ako vyplýva z ust. § 231 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. je zamestnávateľ povinný prihlásiť\naj zamestnanca v právom vzťahu na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru\n(dohoda o vykonaní práce, dohoda o pracovnej činnosti, dohoda o brigádnickej práci študentov) na účel\núrazového poistenia, garančného poistenia a na účely osobitného predpisu pred vznikom tohto právneho\nvzťahu, najneskôr pred začatím výkonu práce.\n38. Podľa § 21 ods. 3 zákona č. 125/2006 Z. z., na konanie podľa § 4 písm. e) <., § 6 ods. 1 písm. b)\n<., d) a e) <., § 7 ods. 3 písm. d), e), i) a s), ods. 8 písm. b) <. a ods. 9 <., § 12 ods. 2 písm. d) až f)\n<., § 19 a 20 <. sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.\nVšeobecné predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na vydanie oprávnenia, preukazu, osvedčenia\na povolenia podľa tohto zákona.\n39. Podľa ust. § 47 ods. 1, ods. 3 správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie\na poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania\nvyhovuje v plnom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli\npodkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu\npri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami\núčastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n40. Predmetom kasačného konania v danej veci je rozhodnutie a postup žalovaného správneho\norgánu, ktorým rozhodnutím žalovaný správny orgán rozhodol s konečnou platnosťou o uložení sankcie\nsťažovateľovi za porušenie zákazu vyplývajúceho z ustanovení zákona č. 82/2005 Z. z.\n41. Kasačný súd poukazuje na skutočnosť, že v tomto konkrétnom prípade ide o situáciu, keď na základe\nzistených skutočností sa sťažovateľ mal dopustiť protiprávneho stavu tým, že využíval závislú prácu\nfyzickej osoby\n- v dňoch 16.11.2015 od 11.50 do 13.20 hod a 17.11.2015 od 11.30 do 13.30 hod závislú prácu fyzickej\nosoby T. W., mal s ňou založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu (zákon č. 311/2001\nZ. z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov), pracovnú zmluvu zo dňa 25.05.2015 a nesplnil\nsi povinnosť podľa osobitného predpisu (§ 231 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení v znení zákona č. 82/2005 Z. z.).\n42. Tieto skutočnosti prvostupňový správny orgán v súvislosti s ust. § 3 ods. 2 v nadväznosti na ust.\n§ 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z. z. vyhodnotil ako porušenie zákona, v dôsledku čoho uložil\nsťažovateľovi podľa ust. § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona č. 125/2006 Z. z. za porušenie povinností\nvyplývajúcich z predpisov pokutu vo výške 2 000,- eur.\n\n43. Z obsahu predloženého administratívneho spisu nesporne vyplýva, že pani T. W. bola zamestnaná\nodo dňa 16.11.2015, pričom do evidencie Sociálnej poisťovne bola prihlásená 17.11.2015 o 18.22 hod.\n44. V tejto súvislosti kasačný súd dáva žalovanému správnemu orgánu do pozornosti novelizované\nustanovenie § 2 v spojení s ust. § 7ca zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom\nzamestnávaní, ktoré ust. § 2 ods. 2 bod b) účinného od 01.01.2018 stanovilo lehotu na prihlásenie do\nregistra 7 dní.\n45. Z vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej\npráci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov nesporne vyplýva, že na účely skúmania nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania\nje žiaduce eliminovať určité situácie oneskoreného ohlásenia vzniku pracovnoprávneho vzťahu a\nštátnozamestnaneckého pomeru do príslušného registra Sociálnej poisťovne a vylúčiť prípady, keď\nzamestnávateľ túto povinnosť sám a bez zistenia nesplnenia tejto povinnosti kontrolnými orgánmi splnil\nlen s malým oneskorením.\n46. Zamestnávateľ je v zmysle novely zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní vykonanej\nzákonom č.294/2017 Z. z., povinný splniť si prihlasovaciu povinnosť v lehote 7 dní od uplynutia lehoty\nna splnenie povinnosti podľa § 231 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v\nznení neskorších predpisov, najneskôr však do začatia výkonu kontroly nelegálneho zamestnávania\nzačatej pred uplynutím tejto 7-dňovej lehoty. To znamená, že ak kontrolný orgán príde po čase, kedy\nzamestnanec začal vykonávať svoju činnosť, a to v lehote 7 dní a zistí, že zamestnávateľ si ešte\nnesplnil prihlasovaciu povinnosť, konštatuje nelegálne zamestnávanie. Ak si však zamestnávateľ splní\noznamovaciu povinnosť v lehote uvedených 7 dní a stihne tak spraviť pred výkonom kontroly, kontrolný\norgán nemôže konštatovať nelegálne zamestnávanie.\n47. Žalovaný správny orgán sa musí nanovo vysporiadať s novou právnou úpravou a skúmať, či táto\nnovšia úprava nie je priaznivejšia pre sťažovateľa. Ide tu o rešpektovanie princípov správneho trestania\na aplikácie nepravej retroaktivity, ktorá je prípustná, ak je v prospech páchateľa. Uvedené skutočnosti\nvyplývajú i z čl. 50 ods. 6 Ústavy SR, ako i z príslušných medzinárodných dokumentov. Nelegálne\nzamestnávanie bolo zistené Inšpektorátom práce Prešov dňa 17.12.2015. V čase rozhodovania\nkasačného súdu, ako to vyplýva zo skutkových okolností prípadu, nie je konanie sťažovateľa už\nporušením právnej povinnosti, a to vzhľadom na novšiu priaznivejšiu úpravu pre sťažovateľa.\n48. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a aplikáciu revízneho princípu v rozhodovacej činnosti kasačného\nsúdu (§ 462 ods. 2 SSP), bolo potrebné zamietajúci rozsudok krajského súdu zmeniť a rozhodnutia\nsprávnych orgánov vydané v inštančnom postupe zrušiť.\n49. O trovách konania rozhodol Najvyšší súd SR s prihliadnutím na ust. § 170 písm. a) v spojení s ust.\n§ 467 ods. 1, ods. 2 SSP tak, že úspešnému sťažovateľovi priznal plný nárok na náhradu trov súdneho\nkonania, o ktorých vyčíslení bude rozhodovať Krajský súd v Prešove.\n50. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v senáte zloženom pomerom\nhlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení účinnom od 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4S/38/2016", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}