{"guid": "13d3d7c0-b6cd-40be-956b-0af4256af80e:10a0dc37-eb81-482c-8557-60104d6c3ab0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8016200513.1", "spisova_znacka": "7Sžr/11/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžr/11/2017 z 23. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. mája 2018, sp. zn. 7Sžr/11/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:8016200513.1", "identifikacne_cislo": "8016200513", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2018-05-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-18"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-18"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/10a0dc37-eb81-482c-8557-60104d6c3ab0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8016200513.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8016200513.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8016200513.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžr/11/2017\n8016200513\n23. 05. 2018\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2018:8016200513.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobcu: Pohotovosť, s.r.o., so sídlom v Bratislave,\nPribinova 25, IČO: 35 807 598, proti žalovanému: Okresnému úradu Kežmarok, katastrálny odbor,\nBaštová 16/A, za účasti: D. G., bytom E. XX, B., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo\ndňa 20. mája 2016,\nčíslo: OU-KK-KO-V357/2016/Kr, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v\nPrešove zo dňa 31. októbra 2016, č.k. 3S/28/2016 - 17, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 31. októbra 2016, č.k.\n3S/28/2016 - 17, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred krajským súdom\n1. Krajský súd v Prešove napadnutým uznesením zo dňa 31. októbra 2016, č.k. 3S/28/2016 - 17, vrátil\nvec Okresnému úradu Kežmarok, katastrálnemu odboru, ako bezdôvodne predloženú.\n2. V odôvodnení uvedeného rozhodnutia krajský súd konštatoval, že dňa 27.07.2016 bolo začaté v\npredmetnej veci konanie na základe predkladacieho listu žalovaného - Okresného úradu Kežmarok,\nkatastrálneho odboru, ktorým predložil správnemu súdu odvolanie žalobcu - Pohotovosť, s.r.o. zo dňa\n20.06.2016 proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 20.05.2016\nč. OU-KK-KO-V357/2016/Kr, ktorým žalovaný zamietol návrh na vklad záložnej zmluvy podľa § 31 ods. 3\nzákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam\n(ďalej len Katastrálny zákon ).\n3. Z predloženého administratívneho spisu krajský súd zistil, že „odvolanie“ proti citovanému rozhodnutiu\npodľa § 31 ods. 7 Katastrálneho zákona v znení účinnom do 30.06.2016 žalobca doručil žalovanému dňa\n22.06.2016. Žalovaný predložil predmetnú vec na rozhodnutie krajskému súdu listom zo dňa 21.07.2016.\n4. Poukazom na právnu úpravu ustanovenú v § 6 ods. 1, 2 v spojení s § 180 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015\nZ.z. Správny súdny poriadok (ďalej S.s.p.), v spojení s § 37 ods. 7, s § 79k Katastrálneho zákona v znení\nneskorších predpisov (zákon č. 125/2016 Z.z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného\nsporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov), ktorú citoval, krajský súd konštatoval, že katastrálny zákon neobsahuje\nosobitnú úpravu v prechodných ustanoveniach k úpravám účinným od 01.07.2016 vo vzťahu ku konaniu\no opravnom prostriedku tak, ako napr. zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov v § 293dp ods. 1, 2. Podľa názoru súdu analogická aplikácia podľa Zákona o sociálnom\npoistení vo vzťahu ku Katastrálnemu zákonu neprichádza do úvahy.\n\n5. Podľa názoru krajského súd, ak žalovanému bolo odvolanie doručené dňa 22.06.2016, vzhľadom na\nnotoricky známu skutočnosť o pripravovaných legislatívnych zmenách Občianskeho súdneho poriadku\nvo vzťahu k správnemu súdnictvu, bolo povinnosťou správneho orgánu tzv. opravný prostriedok\nnavrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., krajskému súdu doručiť do 30.06.2016. Ak tak správny orgán\nneurobil, súd o odvolaní v postavení žalobcu podľa Správneho súdneho poriadku nemôže rozhodovať,\npretože nebolo uskutočnené odvolacie konanie.\n6. Krajský súd poukazom na § 97 Správneho súdneho poriadku, ktorú právnu úpravu citoval, konštatoval,\nže nie sú splnené podmienky pre konanie a neprichádza do úvahy ani postup podľa § 98 S.s.p., ktorým\nby správny súd odmietol žalobu, alebo postup podľa § 99 písm. b/ S.s.p. a uznesením konanie zastavil\n(podľa § 99 písm. b/ S.s.p. správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej\npodmienky konania, ktorý nemožno odstrániť a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1).\nTakýto postup by bol v rozpore so základnými princípmi konania upravenými v § 5 ods. 1 až 12 S.s.p..\n7. Ďalej krajský súd poukazom na § 5 ods. 1 S.s.p. konštatoval, že podľa základných princípov Civilného\nsporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), a to čl. 4 ods. 1, podľa ktorého, ak sa právna vec nedá\nprejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa\nustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu\nposudzovanej právnej veci, ods. 2 tohto článku - ak takéhoto ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne\nprávnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy\nvšeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon tak, aby výsledkom bolo rozumné\nusporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu\nprax najvyšších súdnych autorít.\n8. Krajský súd dospel k záveru, že predmetná vec bola správnemu súdu predložená na rozhodnutie\nbezdôvodne a vzhľadom na to, že navrhovateľ po 01.07.2016 v postavení žalobcu nepodal opravný\nprostriedok (žalobu) na súd a podľa názoru súdu zmätočný stav v predmetnej veci zapríčinil správny\norgán z dôvodov uvedených vyššie.\n9. Záverom krajský súd uviedol, že v ďalšom konaní je nevyhnutné, aby o odvolaní žalobcu rozhodol\nsprávny orgán postupom podľa § 31 ods. 7 Katastrálneho zákona ako o riadnom opravnom prostriedku.\nSúd podľa S.s.p. bude môcť vo veci konať až na základe správnej žaloby podanej žalobcom podľa\nustanovení S.s.p., teda ako o správnej žalobe.\nII.\nKasačná sťažnosť žalovaného\n1. Vo včas podanej kasačnej sťažnosti z dôvodov uvedených v ust. § 440 S.s.p. sa žalovaný nestotožnil\ns právnym názorom krajského súdu. Navrhoval, aby kasačný súd napadnuté uznesenie krajského súdu\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie poukazom na právnu úpravu ustanovenú v § 492 ods. 1 S.s.p..\n2. V dôvodoch kasačnej sťažnosti žalovaný uviedol, že Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“)\nbol účinný do 30.06.2016. Konanie podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku\npredstavovalo pre správne súdnictvo atypický druh konania, v ktorom v prvom stupni rozhodoval\nsprávny orgán a následne v inštančnom postupe správny súd. Nejednalo sa vo svojej podstate o\nprieskum zákonnosti, pretože správny súd „ako keby rozhodoval vo veci samej“. To znamenalo,\nže konanie na správnom orgáne a správnom súde tvorilo jeden celok a právoplatnosť, resp.\nprávne účinky rozhodnutia boli spojené až s rozhodnutím správneho súdu. Tretia hlava piatej časti\nOSP do uvedeného dňa upravovala rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným\nrozhodnutiam správnych orgánov. Vzhľadom na to, že toto konanie sa týkalo preskúmavania zákonnosti\nprávoplatne neskončených vecí, zákon ustanovil možnosť podania návrhu nielen na správny súd (§\n250m ods. 2 prvá veta OSP), ale i na správny orgán (§ 250m ods. 2 druhá veta OSP). Pri rozhodovaní\no opravnom prostriedku (odvolaní) proti rozhodnutiu o zamietnutí vkladu to zvýraznil aj zákon NR\nSR č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam\n(katastrálny zákon) v znení účinnom do 30.06.2016, ktorý v § 31 ods. 7 upravoval možnosť podania\nodvolania „len“ na okresnom úrade.\n\n3. Podľa názoru žalovaného z uvedeného jednoznačne vyplýva, že konanie o opravnom prostriedku\npodľa tretej hlavy piatej časti OSP bolo začaté už momentom doručenia opravného prostriedku\nsprávnemu súdu alebo správnemu orgánu. Žalovaný tvrdil, že predloženie tohto opravného prostriedku\nsprávnym orgánom po nevyužití možnosti autoremedúry (§ 250o, štvrtá veta OSP; § 31 ods. 7\nkatastrálneho zákona v znení účinnom do 30.06.2016) správnemu súdu preto nemalo povahu začatia\nkonania podľa tretej hlavy piatej časti OSP. Nakoniec tento moment nemohol zo svojho pohľadu\npodávateľ odvolania voči rozhodnutiu o zamietnutí vkladu vôbec ovplyvniť, pretože katastrálny zákon\nustanovoval mu povinnosť podať odvolanie na okresnom úrade. Mal za to, že stotožnenie začatia\nkonania až s momentom predloženia takéhoto odvolania správnemu súdu, by preto bolo potlačením\ndispozičného charakteru konania podľa tretej hlavy piatej časti OSP, ktorý sa však v rámci správneho\nsúdnictva aplikuje bezvýhradne.\n4. Žalovaný záverom vyslovil názor, že konania podľa prechodného ustanovenia S.s.p. - § 492 - je nutné\npovažovať aj také začaté konania, pri ktorých bol opravný prostriedok do 30.06.2016 doručený nielen\nsprávnemu súdu, ale i správnemu orgánu.\nIII.\nVyjadrenie ku kasačnej sťažnosti\n1. Žalobca sa ku kasačnej sťažnosti žalovaného nevyjadril.\nIV.\nKonanie pred kasačným súdom\n1. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ S.s.p.) preskúmal napadnuté\nuznesenie krajského súdu v rozsahu dôvodov uvedených v kasačnej sťažnosti (§ 440 ods. 1, 2 S.s.p.)\na dospel k záveru, že uznesenie krajského súdu, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a je\npotrebné ho zrušiť.\n2. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len\nS.s.p.) upravujúci v zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho\nv správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v\nsprávnom súdnictve.\n3. Podľa § 492 ods. 1 S.s.p. konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n4. Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov.\nPokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou\n§ 250a.\n\n5. Podľa § 250m ods. 1, 2, 3 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti\nrozhodnutiu správneho orgánu.\nNávrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný\nzákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý\nvydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje\nnesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia.\nÚčastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne, a správny orgán, ktorého\nrozhodnutie sa preskúmava.\n\n6. Podľa § 31 ods. 7 katastrálneho zákona účinného do 30.06.2016 okresný úrad doručí rozhodnutie\no zamietnutí vkladu všetkým účastníkom konania. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie.\nOdvolanie sa podáva na okresnom úrade, ktorý rozhodnutie vydal, v lehote 30 dní odo dňa jeho\ndoručenia. Ak okresný úrad podanému odvolaniu nevyhovie v celom rozsahu, o odvolaní rozhodne súd.\n7. Podľa § 79k katastrálneho zákona účinného od 01.07.2016, ustanovujúceho prechodné ustanovenie\nk úpravám účinným od 1. júla 2016, oprávnenia na spôsobilosť rozhodovať o návrhu na vklad vydané\npred 1. júlom 2016 zostávajú v platnosti.\n8. Kasačný súd z predloženého spisu krajského súdu, súčasť ktorého tvoril administratívny spis,\nmal preukázané, že žalovaný správny orgán o návrhu na vklad vlastníckeho práva žalobcu rozhodol\nrozhodnutím o zamietnutí návrhu na vklad zo dňa 20.05.2016, č. OU-KK-KO-V 357/2016-Kr. Proti\nuvedenému rozhodnutiu žalobca podal odvolanie, podľa prezenčnej pečiatky žalovaného správneho\norgánu dňa 22.06.2016.\n9. Vychádzajúc zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu žalovaný správny\norgán o návrhu žalobcu na vklad vlastníckeho práva rozhodol preskúmavaným rozhodnutím dňa\n20.05.2016 v súlade s § 31 katastrálneho zákona účinného do 30.06.2016. Žalobca podal proti tomuto\nrozhodnutiu odvolanie, doručené žalovanému správnemu orgánu dňa 22.06.2016, v súlade s § 31 ods.\n7 katastrálneho zákona účinného do 30.06.2016.\n10. Zákonodarca v právnej úprave § 250m ods. 2 O.s.p., účinnej do 30.06.2016 ustanovuje zákonné\npodmienky na podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy v prípadoch\nstanovených zákonom (v preskúmavanej veci § 31 ods. 7 katastrálneho zákona účinnom do 30.06.2016\nv spojení s § 250l ods. O.s.p. účinnom do 30.06.2016) tak, že návrh na preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia\nrozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný\nv lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie.\n11. Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy a jej logického výkladu pokiaľ zákonodarca zveril\ndo právomoci súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam\nsprávnych orgánov (§ 250l ods. 1, 2 O.s.p.) v prípadoch o zamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho práva\n(§ 31 ods. 3, 7 katastrálneho zákona), konanie o odvolaní účastníka správneho konania proti rozhodnutiu\nsprávneho orgánu, ktorým bol zamietnutý jeho návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra, je začaté\nokamihom doručenia jeho odvolania zákonným spôsobom (§ 250m ods. 2 O.s.p., resp. § 31 ods. 7\nkatastrálneho zákona).\n12. Vzhľadom k uvedenému v súlade s právnou úpravou prechodného ustanovenia § 492 ods. 1 S.s.p.\nbolo povinnosťou krajského súdu konanie, ktoré začalo podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku pred dňom nadobudnutia účinnosti Správneho súdneho poriadku (01.07.2016),\ndokončiť podľa doterajších predpisov (Občiansky súdny poriadok).\n13. Z uvedených dôvodov kasačný súd napadnuté uznesenie krajského súdu pre nesprávne právne\nposúdenie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v zmysle § 462 ods. 1 S.s.p..\n14. Povinnosťou krajského súdu v ďalšom konaní bude postupovať v intenciách názoru najvyššieho\nsúdu a vo veci opätovne rozhodne, súčasne rozhodne o náhrade trov konania, vrátene o náhrade trov\nkasačného konania v zmysle § 467 ods. 3 S.s.p..\n\n15. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3S/28/2016", "guid": "b2aee9bc-82f5-48d9-aada-c4eddbd141f8:ea058d78-c672-4cfe-a206-025b7c25e0b4", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}